ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2026 р. Cправа № 902/1600/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача - Драпак Юрій Петрович, довіреність №300-02/54 від 24.12.2024 (в залі суду)

відповідача - Шевчук Оксана Вікторівна, ордер №1258795 від 19.12.2025 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського буд. 45, м. Київ, 03035)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брацлав-ЗМ" (вул. Наливайка, буд. 1, смт Брацлав, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22870)

про: стягнення 98744,88 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брацлав-ЗМ" про стягнення пені у розмірі 98744,88 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відкрито провадження у справі №902/1600/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2025.

19.12.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 19.12.2025) (вх.канц. №01-34/13669/25).

В судовому засіданні 22.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.01.2026.

25.12.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 25.12.2025) (вх.канц. №01-34/13843/25).

На визначену судом дату, 21.01.2026, з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 02.02.2026 о 15:30 год., про що повідомлено присутніх представників сторін у судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на несплату відповідачем в добровільному порядку у визначений строк суми штрафу відповідно до рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.10.2024 №61-р/тк, внаслідок чого Антимонопольним комітетом України заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брацлав-ЗМ" про стягнення пені у розмірі 98744,88 грн нарахованої внаслідок прострочення оплати штрафу за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що строк на виконання рішення Антимонопольного комітету України до його зупинення на час розгляду в Господарському суді міста Києва справи №910/15120/24 щодо оскарження штрафу та після його поновлення до фактичного виконання рішення не перевищує строку визначеного ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та стверджує, що перебіг строку для добровільної сплати штрафу почався з настання події, яким визначено його початок, а саме з дня одержання рішення про накладення штрафу (17.11.2024) та закінчився у відповідне число останнього місяця строку (17.01.2025). З урахуванням чого відповідач повинен був сплатити штраф до 17.01.2025.

В зв`язку з несплатою штрафу позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 98744,88 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що 25.10.2024 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України постановлено рішення №61-р/тк, відповідно до резолютивної частини якого, зокрема:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на питання 9 вимоги державного уповноваженого Комітету від 05.09.2023 №145-29.3/04-5116 у встановлений ним строк;

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) штраф у розмірі 126596,00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації на питання 10 вимоги державного уповноваженого Комітету від 05.09.2023 № 145-29.3/04-5116 у встановлений ним строк;

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) штраф у розмірі 126596,00 грн за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Комітету державного уповноваженого від 10.01.2024 № 145-26.13/01-271е у встановлений ним строк;

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) штраф у розмірі 126596,00 грн за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини цього рішення;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого від 05.03.2024 № 145-26.13/01 -2217е у встановлений ним строк;

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-ЗМ" (код - 34266487) штраф у розмірі 126596,00 грн за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення.

Загальна сума штрафу становить 506384,00 грн.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Вказане рішення надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-3М" листом №145-26.13/09-10667е від 04.11.2024, за змістом якого повідомлено про встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу для його сплати. Водночас зазначено, що з метою отримання реквізитів рахунків необхідно звертатися за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків до територіальних органів Державної казначейської служби України або на вебпортал Державної казначейської служби України у розділ "Реквізити рахунків", а також повідомлено, що за прострочення сплати штрафу стягується пеня.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк від 25.10.2024 отримано відповідачем 17.11.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №362.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-3М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №61-р/тк від 25.10.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/15120/24 в позові відмовлено повністю.

14.08.2025 відповідачем сплачено штраф в сумі 506384,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №204 від 14.08.2025, яка наявна в матеріалах справи.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 98744,88 грн за прострочення сплати штрафу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України постановлено рішення №61-р/тк від 25.10.2024 року оскаржувалось відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/15120/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЦЛАВ-3М" до Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 25.10.2024 №61-р/тк недійсним.

14.08.2025 відповідачем сплачено штраф в сумі 506384,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №204, яку долучено до матеріалів справи.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із абзацом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 98744,88 грн пені в силу положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивачем визначено період нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 01.08.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 61-р/тк) по 13.08.2025 року включно (день, який передував сплати штрафу).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 13 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

506384,00 грн х 1,5 % = 7595,76 грн, де 506384,00 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 61-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 13 днів сума пені становить: 7595,76 х 13 = 98744,88 грн.

Здійснений позивачем розрахунок є обґрунтованим.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2422,40 грн.

При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Керуючись статтями 5, 7, 8, 10, 11, 13-15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брацлав-ЗМ" (вул. Наливайка, буд. 1, смт Брацлав, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22870, код - 34266487) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 98744,88 грн - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брацлав-ЗМ" (вул. Наливайка, буд. 1, смт Брацлав, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22870, код - 34266487) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ) 2422,40 грн - витрат на сплату судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Примірник повного судового рішення надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 02 лютого 2026 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи