ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" лютого 2026 р. Справа№ 910/2908/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Місюк О.П.

та представників:

позивача - Савченко Т.А.;

відповідача - Пошелюзного С.В.;

прокурор - Константинової І.В.

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025

у справі №910/2908/25 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик"

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям відповідачем права власності на об`єкт нерухомості - групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв. м, що знаходяться у будинку №3 по вулиці басейній у місті Києві, попри судове рішення та всупереч волі власника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №910/2908/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 (повне рішення складене 17.07.2025) у справі №910/2908/25 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2908/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/2908/25, справу призначено до розгляду на 23.09.2025, встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

15.08.2025 через електронний суд від Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.

26.08.2025 відзив на апеляційну скаргу надійшов від заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, у відповідності до якого прокуратура заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.

22.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

23.09.2025 до суду від ОСОБА_2 (особи, яка стверджує, що в період з грудня 2014 року по жовтень 2015 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 ) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

23.09.2025 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" надійшли додаткові пояснення у справі.

Також 23.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" подало до суду клопотання, згідно якого просить долучити до матеріалів справи висновок експерта №6/09 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2025.

У судовому засіданні 23.09.2025 у розгляді справи №910/2908/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 оголошено перерву до 14.10.2025.

10.10.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справ №757/27707/17-ц.

14.10.2025 до суду від заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких прокуратура просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме висновку експерта №6/09 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2025.

Окрім того 14.10.2025 Печерською окружною прокуратурою подано заяву, згідно якої прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, з підстав її необґрунтованості.

Також 14.10.2025 Печерська окружна прокуратура подала до суду заперечення щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження, вказуючи, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для зупинення розгляду справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити усі факти та обставини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №910/2908/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/27707/17-ц.

До суду 23.12.2025 заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №910/2908/25 у зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-Косметик" та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №757/27707/17-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2908/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" та призначено її до розгляду на 20.01.2026.

19.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-Косметик" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого повідомлено про неможливість представника відповідача адвоката Пошелюзного А.С. взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/5496/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-Косметик" про відкладення розгляду справи, розгляд справи №910/2908/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 відкладено до 05.02.2026.

У судовому засіданні 05.02.2026 колегія суддів розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, заслухавши пояснення сторін з приводу заявлених клопотань, дійшла наступних висновків.

Щодо залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі та третьою особою) нові правовідносини (нові права).

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного спору є витребування у відповідача нерухомого майна - групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності.

У той же час, 10.09.2021 між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бєлломі О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4581, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору позики, передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених іпотечним договором, нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв. м, у складі приміщень 1 пл. 18,8 кв.м. основне, 2 пл. 7,2 кв.м. - коридор, 3 пл. 30,5 кв.м. - основне, 4 пл. 1,5 кв.м. - коридор, 5 пл. 9,6 кв.м. допоміжне, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Водночас, обґрунтовуючи позовну вимогу про витребування майна у відповідача прокуратура покликається на вимоги ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що спірне нежитлове приміщення №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 вибуло поза волею дійсного власника майна - Київської міської ради та на даний час незаконно зареєстровано та фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик", а відтак підлягає витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик".

Згідно з положеннями ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, судовому захисту підлягають не лише права, та (або) обов`язки особи, а і охоронюваний законом інтерес.

Як зазначає ОСОБА_1 у поданій заяві, він є іпотекодержателем майна, яке є предметом спору у даній справі та яке може бути витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик", а відтак оскаржуване рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Отже, оскільки нежитлове приміщення №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв. м, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , про витребування якого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" заявлено позов у цій справі, є предметом іпотеки згідно з умовами іпотечного договору від 10.09.2021 та забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором позики від 09.09.2021 (зареєстрований в реєстрі за №4578), оскаржуваним рішенням зачіпаються права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , оскільки іпотекодержатель у разі порушення основного зобов`язання має повне право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», а також згідно умов договору іпотеки. На противагу цьому, у разі встановлення незаконності перебування предмету іпотеки у власності відповідача, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки уже не буде повним та безумовним, оскільки залежить від того, добросовісним чи недобросовісним є його набувач.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.05.2013 у справі «Н.К.М. проти Угорщини» Суд вказував, що ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі №910/378/19 вказала, що особа, яка має майновий інтерес, може розглядатись як така, що має «легітимне очікування» успішної реалізації її права вимоги (у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, тобто оскаржуване в даній справі рішення суду наразі не набрало законної сили. Отже, прийняття за наслідками апеляційного перегляду справи судового рішення безумовно матиме вплив на права та охоронювані законом інтереси іпотекодержателя спірного майна - ОСОБА_1 , а відмова у залученні такої особи до участі в даній справі в якості третьої особи буде проявом зайвого формалізму, адже суд має враховувати, що господарські відносини перебувають у постійному русі та змінюються, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заявляючи клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи вказує на те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Обґрунтовуючи порушення своїх майнових прав та інтересів ОСОБА_2 вказує на те, що в період з грудня 2004 року по жовтень 2015 року він проживав із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, придбавали майно в інтересах сім`ї, виховували доньку, мали між собою взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю.

Заявник стверджує, що у період спільного проживання ними було набуто у спільну сумісну власність нежитлові приміщення №70, загальною площею 123,80 кв. м, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 .

Відтак, на думку ОСОБА_2 , рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки як особи, чия власність може бути витребувана на користь територіальної громади м. Києва.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України (далі - СК України) якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю із відповідачем, не пов`язані з вимогами про визнання права власності на майно в порядку ст. 74 СК України, задоволенню не підлягають.

А тому встановлення судом факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у відповідному судовому рішенні матиме правовим наслідком визначення правового статусу нерухомого майна, набутого чоловіком та жінкою у період спільного проживання, як такого, що належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі ст. 74 СК України.

Однак ОСОБА_2 не надано суду, на підтвердження своїх доводів про набуття ОСОБА_3 спірного нежитлового приміщення в період їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відповідного судового рішення, яким би було встановлено, що майно, яке є предметом спору у цій справі, є їх спільною сумісною власністю.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що основною умовою для залучення до участі у справі третьої особи є встановлення того, що рішення суду у цій справі може вплинути на її права та обов`язки. Проте колегією суддів не встановлено, а матеріали справи не містять належних доказів того, що ухвалене у цій справі рішення може зачіпати права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 , у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні поданого заявником клопотання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та забезпечення всіх прав учасників процесу, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи №910/2908/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 50, 216, 234, 254, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

2. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №910/2908/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Зобов`язати заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва направити ОСОБА_1 копію позовної заяви протягом двох днів з дня отримання даної ухвали, докази чого надати суду.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" направити ОСОБА_1 копію апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання даної ухвали, докази чого надати суду.

5. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень щодо заявленого предмету спору з документальним підтвердженням викладених обставин, 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Відкласти розгляд справи №910/2908/25 на 05.03.2026 об 12:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов