ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Справа№ 911/426/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Коноваленко І.М.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025 (повний текст складено 21.11.2025)

у справі №911/426/24 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт"

про стягнення 302 035,10 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання відсутності права на стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

У лютому 2024 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" (далі - ТОВ "Юніфрейт") про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом) 302 035,10 грн, з яких: 194 642,45 грн боргу, 6934,10 грн 3% річних, 12 746,26 грн інфляційних втрат та 87 712,29 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання взятих на себе згідно з договором від 30.12.2014 №80.1-14/1-66 позивачем були надані послуги, передбачені умовами договору, за період березень-грудень 2022 року, січень-грудень 2023 року, січень, лютий та 27 березня 2024 року, які не оплачені відповідачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, первісний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Юніфрейт" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 194 642,45 грн боргу, 87 626,79 грн пені, 6 927,85 грн 3 % річних, 12 746,26 грн інфляційних втрат та 4 529,15 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 у справі № 911/426/24 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Висновки Верховного Суду

Вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.07.2025:

- суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на не доведення ТОВ "Юніфрейт" обставин щодо неможливості використання ним орендованого майна, не надали належної оцінки всім доказам та доводам сторін в їх сукупності на підтвердження вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо фактичного надання передбачених договором послуг саме ТОВ "Юніфрейт", обсягу таких послуг з урахуванням їх необхідності та споживання послуг працівниками відповідача;

- суди попередніх інстанцій, залишаючи без задоволення клопотання відповідача про витребування у ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" інформації щодо перебування в орендованому приміщенні інших осіб та підстав такого перебування, зазначили, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що в орендованому ним приміщенні знаходяться інші особи;

- натомість суди не надали належної оцінки доводам ТОВ "Юніфрейт" про перебування інших осіб в орендованому приміщенні та наявність обґрунтованого заперечення ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо споживання послуг іншими особами;

- суди попередніх інстанцій не з`ясовували питання щодо правомірності здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення коштів, правильність та законність такого розрахунку та доведення позивачем нарахування заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені саме у визначених ним сумах виходячи із розміру ставки Національного Банку України у спірний період та включення до нарахованої суми пені ПДВ;

- суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Юніфрейт" до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про відсутність права стягнення заборгованості, дійшли висновку про правомірність позовних вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення коштів, а тому і про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Юніфрейт", що свідчить про передчасність таких висновків судів з визначених судами підстав. При цьому суди не з`ясували питання чи є обраний ТОВ "Юніфрейт" спосіб захисту шляхом визнання відсутнім права стягнення заборгованості належним та ефективним у цьому випадку;

- для правильного вирішення спору в справі, що розглядається, необхідним є встановлення обставин щодо доведення споживання послуг саме відповідачем і обґрунтованості та правильності розрахунку заявлених до стягнення коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі №911/426/24 позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" про стягнення 302 035,10 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 173 532 грн 28 коп. основного боргу, 60 846 грн 63 коп. пені, 6 165 78 коп. 3% річних, 11 312 грн 76 коп. інфляційних втрат та 3 777 грн 86 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання відсутності права на стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування рішення в частині вимог первісного позову суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що з 24.02.2022 надання ТОВ "Юніфрейт" послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, що обліковуються в залежності від кількості працівників, а також кількості та можливості використання води для самостійного прибирання було можливим, та фактично здійснювалося, що свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог первісного позову ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у частині стягнення їх вартості (21 110, 17 грн).

При цьому, судом враховано, що ТОВ "Юніфрейт" неодноразово повідомляв ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що роботу балансоутримувача було призупинено, майно не використовується орендарем згідно договору оренди, у тому числі і протягом періоду, який є предметом розгляду первісного позову. Поряд з цим, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", незважаючи на вказані обставини продовжив направляти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставляти рахунки-фактури за послуги які не могли бути використані ТОВ "Юніфрейт" у обсязі зазначеному в актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Водночас суд встановив, що ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надано ТОВ "Юніфрейт" послуги за період з березня 2022 року по березень 2024 року зі створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності; прибирання приміщення загального користування в будівлі бізнес-центру вантажного терміналу та виробництво, транспортування та постачання теплової енергії на загальну суму 173 529, 21 грн.

Також суд першої інстанції здійснив власний розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції вказав, що у разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" 21 110,17 грн основного боргу, 768, 32 грн 3% річних, 1433, 50 інфляційних втрат, 26 865, 66 грн пені, 752, 66 грн судового збору та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- Акти приймання-здачі отриманих послуг не були повернуті позивачем та не було надано вмотивованих відмов від їх підписання, отже, згідно умов договору вони вважаються підписаними Сторонами;

- відповідачем не були вчинені дії на виконання договору, зокрема не повідомлено про зміну кількості працюючих згідно прикладеної до Договору форми;

- вартість послуг з забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, використання води для прибирання одного кв.м приміщення самостійно, які надає Позивач Відповідачу, не залежить від того, чи Відповідач фактично користувався предметом оренди, якщо Договір оренди не припинений;

- матеріали справи № 911/426/24 не містять жодних належних допустимих і достовірних доказів того, що Позивач будь-яким чином обмежував доступ Відповідача до інфраструктури ДП МА «Бориспіль» або повідомляв Відповідача про неможливість її використання у зв`язку із закриттям повітряного простору України для цивільних користувачів, починаючи з 24.02.2022;

- самостійно прийняте Відповідачем рішення щодо невикористання в період дії воєнного стану орендованого Майна, для якого ДП МА «Бориспіль» надаються Послуги відповідно до умов Договору, жодним чином не пов`язане з будь-якими обмеженнями, встановленими на законодавчому рівні на період дії в Україні воєнного стану або з обмеженнями.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/426/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.01.2026.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 27.01.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 27.01.2026 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.09.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та ТОВ "Юніфрейт" (орендар) було укладено договір оренди № 1624 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення № 25 на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 22, 9 м2 (майно), розміщене за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач), вартість якого становить за незалежною оцінкою 641 910, 00 грн без врахування ПДВ станом на 31.01.2014.

30.12.2014 між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач) та ТОВ "Юніфрейт" (орендар) укладено договір №80.1-14/1-66 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір), за умовами підпункту 1.1.1. пункту 1.1. якого у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування нежитлового приміщення №25 на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 22,9 м2, з метою розміщення офісного приміщення без права здійснення митно-брокерської діяльності, балансоутримувач надає, а орендар отримує такі послуги:

- забезпечення теплом (теплова енергія); обсяг наданих послуг в місяць розраховується розрахунковим шляхом за 22,9 м2 1,374 Гкал; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 900,00 грн без ПДВ;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці; обсяг наданих послуг в місяць: 4 працівники; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 15,20 грн без ПДВ (за 1 працівника);

- використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем; обсяг наданих послуг в місяць: 22,9 м2; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 1,35 грн без ПДВ (за 1 м2);

- прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів; обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 30,70 грн без ПДВ (за 1 м3);

- підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території балансоутримувача, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, приміщень загального користування; щомісячна сплата в розмірі 3 000,00 грн без ПДВ.

У пункті 1.4. договору передбачено, що розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

При порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення складають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг тощо. Балансоутримувач протягом трьох робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій орендаря вирішуються в суді. Орендар має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії (п.1.5. договору).

Згідно із пунктом 1.6. договору (в редакції додаткової угоди №6 від 15.11.2021) в разі припинення надання в строкове платне користування майна, нарахування оплати за послуги відбувається до дати фактичного повернення майна (включно), що фіксується у відповідному акті, який складається за формою, що розробляється Фондом державного майна України, станом на дату повернення орендованого майна т до договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1624 від 17.09.2014.

Пунктом 1.9. договору передбачено, що ціни на послуги можуть змінюватись у разі зміни витрат балансоутримувача, пов`язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням або вручити уповноваженій особі під розписку, - такий лист буде вважатися невід`ємною частиною договору) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх для розрахунків. Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості послуг, вона вважається прийнятою. Якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити балансоутримувача до введення її в дію.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. договору балансоутримувач зобов`язується надавати орендарю визначені договором послуги.

За змістом підпункту 2.1.6. пункту 2.1. договору балансоутримувач зобов`язується щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг, який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.

Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати розрахунки за договором (підпункт 2.2.1. пункту 2.2. договору).

Відповідно до підпункту 2.2.13. пункту 2.2. договору орендар зобов`язується надавати балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількість працюючих згідно прикладеної до договору форми (додаток № 6). У разі зміни кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати відповідальною особою, та передати в службу головного енергетика балансоутримувача для внесення відповідних змін в договір щодо передачі орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його працівників санітарно-гігієнічними умовами праці.

У пункті 4.2. договору сторони погодили що орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення дебіторської заборгованості за цим договором.

Пунктом 6.1. договору (в редакції додаткової угоди №6 від 15.11.2021) встановлено, що договір набирає чинності з 17.09.2014 та діє до 16.09.2025. Якщо договір підписувався сторонами окремо, та датою укладання договору вважається пізніша дата.

Відповідно до п.6.4. договору (в редакції додаткової угоди №6 від 15.11.2021) договір припиняє свою дію з дати припинення орендних відносин по договору оренди №1624 від 17.09.2014, що підтверджується підписанням акта.

17.09.2014 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна

У подальшому між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та ТОВ "Юніфрейт" укладалися додаткові угоди, якими вносились зміни у надані послуги, зокрема, щодо їх виду, вартості, кількості працівників, тощо.

07.05.2018 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, якою сторони погодили п. 1.1.3 наступного змісту: «Орендар щорічно сплачує балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за оренду майна. Сума компенсації розраховується пропорційно площі орендованого майна. Сплата відбувається в термін, визначений п.2.2.2. договору»

Листом від 29.12.2022 за вих. № 37-22-133 позивач, відповідно до п.1.9 договору повідомив відповідача про зміну вартості послуг з 01.01.2023, а саме:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 5 109, 79 грн без ПДВ за Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 151, 05 грн без ПДВ за місяць;

- вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно 6,46 грн без ПДВ за місяць.

Вказаний лист отриманий відповідачем 09.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №462.

Листом від 31.03.2023 за вих. № 25-22/1-59 позивач, відповідно до п.1.9 договору повідомив відповідача про зміну вартості послуг з 12.04.2023, а саме:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 4 792, 57 грн без ПДВ за Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 149, 07 грн без ПДВ за місяць;

- вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно 6,83 грн без ПДВ за місяць.

Вказаний лист отриманий відповідачем 10.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення № 130.

Листом від 13.10.2023 за вих. № 25-22/1-416 позивач повідомив відповідача про зміну вартості послуг з 01.11.2023, а саме:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 4 310, 29 грн без ПДВ за Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 116,13 грн без ПДВ за місяць;

- вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно 6,60 грн без ПДВ за місяць.

Вказаний лист отриманий відповідачем 18.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №220.

Відповідей чи заперечень на вказані листи матеріали справи не містять.

Позивач, з урахуванням коригування вартості наданих послуг, було виставлено ТОВ "Юніфрейт" рахунки-фактури за компенсацію за земельного податку за період з 2022 по 2024 роки, рахунки-фактури на оплату за надані послуги в період з березня 2022 року по березень 2024 року, а також складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 194 824,52 грн, які підписані ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та направлені ТОВ "Юніфрейт" за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос.

У свою чергу ТОВ "Юніфрейт" компенсовано ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" земельний податок у сумі 2,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1225 від 22.02.2023 та в сумі 46,07, що підтверджується платіжною інструкцією №1248 від 18.08.2023.

ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на адресу ТОВ "Юніфрейт" направлено претензію за вих..№35-28/5-68 від 25.08.2022 про сплату заборгованості за договором, протягом місяця з дня її отримання, яка отримана останнім 07.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №702.

ТОВ "Юніфрейт" направлено ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" лист за вих.№30/05-01 від 30.05.2022, в якому повідомило, що господарська діяльність безпосередньо пов`язана із діяльністю аеропорту, який не працює з 24.02.2022 та працівникам заблоковано доступ до орендованого приміщення, тому ТОВ "Юніфрейт" не отримувало послуги за договором, у зв`язку із чим просило привести рахунки і акти у відповідність із реальними фактами.

Також ТОВ "Юніфрейт" звернулося до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" із листом за вих.№09/09-01 від 09.09.2022, в якому повідомило, що з 24.02.2022 працівникам заблоковано доступ до орендованого приміщення та послуги фактично не надаються, а тому зобов`язання зі сплати послуг відсутні.

Листом за вих.03-22-425 від 24.10.2022 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відповідь на лист ТОВ "Юніфрейт за вих.№30/05-01 від 30.05.2022 повідомило, що доступ до орендованого майна не заборонений.

21.11.2022 ТОВ "Юніфрейт" направлено ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"вимогу за вих.№18/11 від 18.11.2022 про зняття заборгованості за договором та виключення послуги: створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності, до листа також долучено лист Торгово-промислової палати України за вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (адресований всім, кого це стосується) щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Крім цього, листом за вих.№03-22-645 від 23.12.2022 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відповідь на лист ТОВ "Юніфрейт" за вих.№09/09-01 від 09.09.2022 повідомило, що для внесення змін до договору необхідно надіслати інформацію передбачену п.2.2.13. договору.

ТОВ "Юніфрейт" наданий сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-23-2065 від 01.05.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Вказаним сертифікатом Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ "Юніфрейт" щодо обов`язку (зобов`язання) використання приміщення №25 на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу Аеропорту Бориспіль та користування комунальними послугами на його утримання, що унеможливлено через відсутність доступу до орендованого офісного приміщення, у зв`язку із частковою зупинкою виробничої діяльності ДП МА "Бориспіль" через закриття повітряного простору України для польотів цивільної авіації, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-66 від 30.12.2014, укладеним з ДП"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", які унеможливили його виконання в зазначений термін. Сертифікатом засвідчено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) настали 24.02.2022 та тривали станом на 01.05.2023.

Також ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на адресу ТОВ "Юніфрейт" направлено претензію за вих.№35-28/5-194 від 09.08.2023 про сплату заборгованості за договором, протягом місяця з дня її отримання, яка отримана останнім 21.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №730.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2024 в справі №911/2007/23, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ "Юніфрейт" до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про розірвання договору № 80.1-14/1-66 від 30.12.2014, укладеного між ДП "Бориспіль" та ТОВ "Юніфрейт", з 18.02.2023 і зобов`язання звільнити від відповідальності за невиконання обов`язків за період з 24.02.2022 по 01.05.2023 відповідно до договору №80.1-14/1-66 від 30.12.2014 у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відмовлено повністю.

У вказаній справі ТОВ "Юніфрейт" посилалося на долучені до даної справи сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-23-2065 від 01.05.2023 та лист Торгово-промислової палати України за вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

У рішенні встановлено, що ТОВ "Юніфрейт", як стороною, для якого склалась неможливість виконання обов`язків за договором № 80.1-14/1-66 від 30.12.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо своєчасного повідомлення відповідача протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажорних обставин (непереборної сили) про їх виникнення, а тому відсутність такого повідомлення позбавляє позивача права посилатись на існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) як на підставу розірвання зазначеного договору з 18.02.2023.

В подальшому сторонами підписано акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до якого 27.03.2024 орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування нежитлове приміщення №25 на 1-му поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 22,9 кв.м.

Звертаючись із позовом у даній справі, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" послалось на те, що відповідачем не сплачено позивачу плату за отримані послуги за Договором за період березень - грудень 2022 року, січень - грудень 2023 року, січень - березень 2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" у зустрічному позові просило визнати відсутність права у Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у стягненні заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" у розмірі 170 437,22 грн, штрафних санкцій у розмірі 64 260,02 грн пені, 4 446,53 грн 3 % річних та інфляційних витрат у розмірі 7 810,33 грн з посиланням на те, що Фонд державного майна України, який є власником майна, яке орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт", на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" звільнив Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" від орендної плати за нежитлове приміщення № 25 загальною площею 22,9 кв. м у зв`язку з воєнним станом в Україні, тобто визнав настання форс-мажорних обставин та неможливість користування нежитловим майном під час воєнного стану в Україні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було зазначено вище, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", з урахуванням коригування вартості наданих послуг, було виставлено ТОВ "Юніфрейт" рахунки-фактури за компенсацію за земельного податку за період з 2022 по 2024 роки, рахунки-фактури на оплату за надані послуги в період з березня 2022 року по березень 2024 року, а також складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 194 824,52 грн, які підписані ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та направлені ТОВ "Юніфрейт" за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос, що підтверджується виписками із вказаного програмного забезпечення.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно з договором від 30.12.2014 № 80.1-14/1-66 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за період з березня 2022 року по березень 2024 року відповідачем не прийняті.

Як убачається із вказаних вище актів ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надавались ТОВ "Юніфрейт" наступні послуги:

- створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності;

- прибирання приміщення загального користування в будівлі бізнес-центру вантажного терміналу;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника;

- вода, використана для прибирання 1кв. м приміщення самостійно;

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Згідно із підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. (в редакції додаткової угоди №3 від 07.05.2018) договору орендар зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок фактуру на оплату земельного податку згідно із п.1.1.3. договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акта. Датою отримання рахунку та акта вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

При порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення складають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг тощо. Балансоутримувач протягом трьох робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій орендаря вирішуються в суді. Орендар має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії (п.1.5. договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів складання та підписання актів-претензій щодо не надання вказаних у актах послуг.

Проте, судом вірно встановлено, що матеріали справи містять відмови ТОВ "Юніфрейт" від підписання актів, які полягали в тому, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до інформації на офіційній сторінці ДП МА "Бориспіль" роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано. З незалежних від орендаря причин з 24.02.2022 майно орендарем не використовувалось, а послуги, зазначені у рахунках та актах, орендарю не надавались. Впродовж неможливості використання орендарем майна балансоутримувач не міг надавати послуги, передбачені договором, об`єми яких залежать від фактичного користування приміщенням та кількості працівників.

Так, Верховний Суд у постанові від 08.07.2025, направляючи дану справу на новий розгляд, зазначив, що суди не надали належної оцінки всім доказам та доводам сторін в їх сукупності на підтвердження вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо фактичного надання передбачених договором послуг саме ТОВ "Юніфрейт", обсягу таких послуг з урахуванням їх необхідності та споживання послуг працівниками відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між учасниками виник, зокрема щодо відшкодування витрат балансоутримувача на надання тих послуг орендарю, обсяг та вартість яких обумовлена фактом користування орендованим приміщенням визначеною у договорі кількістю працівників.

Так, загальновідомою є інформація про те, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений.

24.02.2022 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на офіційному сайті оприлюднило інформацію про те, що у зв`язку із військовим вторгненням РФ згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Державіаслужбою вжито заходів щодо закриття повітряного простору України, а також інформацію про те, що роботу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно-посадкова смуга заблокована.

Зі змісту договору оренди вбачається, що предметом оренди є приміщення, яке знаходиться на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль" та передане в оренду з метою розміщення офісного приміщення.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 188-р "Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю", тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 пункт пропуску - Бориспіль, категорія пункту пропуску - Міжнародний.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 1.4 договору розмір плати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

Проте, як вірно вказав суд першої інстанції, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що з 24.02.2022 надання ТОВ "Юніфрейт" послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, що обліковуються в залежності від кількості працівників, а також кількості та можливості використання води для самостійного прибирання було можливим, та фактично здійснювалося, що свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог первісного позову ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у частині стягнення їх вартості (21 110, 17 грн).

При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, ТОВ "Юніфрейт" неодноразово повідомляв ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що роботу балансоутримувача було призупинено, майно не використовується орендарем згідно договору оренди, у тому числі і протягом періоду, який є предметом розгляду первісного позову.

А тому, є необґрунтованими доводи позивача, що ТОВ «Юніфрейт» не вчинялися жодні дії та ненадані жодні докази щодо повідомлення про зміну кількості працівників орендаря, оскільки, як вже було зазначено вище, відповідач повідомляв позивача, що майно не використовується орендарем.

Поряд з цим, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", незважаючи на вказані обставини продовжив направляти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставляти рахунки-фактури за послуги, які не могли бути та не були використані ТОВ "Юніфрейт" у обсязі зазначеному в актах здачі-приймання робіт (надання послуг)

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недотримання порядку повідомлення про такі обставини згідно прикладеної до договору форми (додаток № 6), оскільки недотримання такого порядку не спростовує факту належного повідомлення відповідачем позивача про невикористання майна протягом спірного періоду та не споживання вказаних вище послуг, які пов`язані із безпосереднім доступом працівників ТОВ "Юніфрейт" до орендованого приміщення.

Решта послуг, наданих позивачем, як вірно вказав суд першої інстанції, не пов`язана із безпосереднім доступом працівників ТОВ "Юніфрейт" до орендованого приміщення, а направлена на утримання орендованого майна, переданого відповідачу в оренду.

А тому, з викладених вище підстав, судом першої інстанції правомірно здійснено розрахунок наданих за період з березня 2022 року по березень 2024 року ТОВ "Юніфрейт" послуг, зазначених в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), за вирахуванням послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, а також використання води для самостійного прибирання.

Так, умови здійснення господарської діяльності на території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" регламентується Правилами здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" від 11.03.2019 № 01-35-16 (далі - правила).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/1098/19, зроблено висновок про те, що правила є актом, обов`язковим для виконання усіма суб`єктами, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль". Правила є актом, на основі якого повинні укладатись усі договори з усіма суб`єктами господарювання, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль".

Правила розміщені на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет. Розділом 2 правил № 01-35-16 від 11.03.2019 визначено, що вони є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль".

Кожен суб`єкт господарювання, який здійснює на території аеропорту "Бориспіль" неавіаційну господарську діяльність, має сплачувати ДП "МА "Бориспіль" плату за право здійснювати свою діяльність в аеропорту "Бориспіль", за створення та підтримання відповідних майнових, інституційних, правових, організаційних та комерційних умов для здійснення такої діяльності.

Відповідно до п.6.4. договору (в редакції додаткової угоди №6 від 15.11.2021) договір припиняє свою дію з дати припинення орендних відносин по договору оренди №1624 від 17.09.2014, що підтверджується підписанням акта.

Сторонами підписано акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до якого 27.03.2024 орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування нежитлове приміщення №25 на 1-му поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 22,9 кв.м.

Отже, договір припинив свою дію 27.03.2024, до вказаної дати договір був чинний, а тому підлягав до виконання.

Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд, у постанові від 08.07.2025 вказав, що суди не надали належної оцінки доводам ТОВ "Юніфрейт" про перебування інших осіб в орендованому приміщенні та наявність обґрунтованого заперечення ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо споживання послуг іншими особами.

Так, суд першої інстанції неодноразово ухвалами витребовував у позивача відомості про перебування інших осіб в орендованому приміщенні.

Позивач на виконання вимог ухвал суду надавав інформацію, що будь яких інших договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме нежитлового приміщення №25 на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 22,9 м2, не існує.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував факту перебування інших осіб в орендованому приміщенні.

Щодо посилання ТОВ "Юніфрейт" на звільнення від відповідальності, в зв`язку із дією обставин непереборної сили, то, як вірно вказав суд першої інстанції, що у рішенні Господарського суду Київської області від 10.01.2024 в справі №911/2007/23 встановлено, що ТОВ "Юніфрейт", як стороною, для якого склалась неможливість виконання обов`язків за договором № 80.1-14/1-66 від 30.12.2014, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо своєчасного повідомлення відповідача протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажорних обставин (непереборної сили) про їх виникнення, а тому відсутність такого повідомлення позбавляє позивача права посилатись на існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) як на підставу розірвання зазначеного договору з 18.02.2023.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції правомірно вказав, що позивачем було надано послуги за період з березня 2022 року по березень 2024 року зі створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності; прибирання приміщення загального користування в будівлі бізнес-центру вантажного терміналу та виробництво, транспортування та постачання теплової енергії на загальну суму 173 529, 21 грн.

Крім того, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" виставлено ТОВ "Юніфрейт" рахунок на компенсацію земельного податку за 2024 рік на суму 3,07 грн.

А тому, враховуючи, що встановлений договором строк оплати послуг за період з березня 2022 року по березень 2024 року та компенсації земельного податку за 2024 рік є таким, що настав, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 173 532, 28 грн (173 529, 21 грн + 3,07 грн земельного податку).

Стосовно нарахованої позивачем пені колегія суддів зазначає наступне.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 4.2. договору сторони погодили що орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення дебіторської заборгованості за цим договором.

Отже, в п. 4.2. договору сторонами погоджено інший строк нараховується пені аніж визначений ч.6 ст.232 ГК України (який був чинний на момент спірних правовідносин), а саме - до моменту повного погашення дебіторської заборгованості за цим договором, що відповідає висновкам викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 в справі № 911/952/22.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки договір був припинений 27.03.2024, а тому нарахування пені з 28.03.2024 по 03.07.2024 на підставі договору, тобто після припинення його дії, є неправомірним та безпідставним.

З цих підстав, за вірно здійсненим розрахунком, за вирахуванням сум, в яких судом першої інстанції було відмовлено, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача пеню у сумі 60 846, 63 грн за загальний період з 21.05.2022 по 27.03.2024.

Стосовно нарахованих інфляційних втрат та 3 % річних колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

При перевірці здійсненого позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат суд першої інстанції правомірно вказав на його помилковість в зв`язку із встановленими судом вище обставинами щодо вірної суми основного боргу, на який і мають відбуватись відповідні нарахування.

А тому, згідно вірно здійсненого судом першої інстанції розрахунку, з відповідача на користь позивача було правомірно стягнуті 3% річних за період з 21.05.2022 по 03.07.2024 у сумі 6 165, 78 грн та інфляційні втрати за період з червня 2022 по травень 2024 року у сумі 11 312, 76 грн.

Також, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням відмовив у задоволенні зустрічного позову з посиланням на те, що якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог апелянтом не оскаржується та відповідно до приписів ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/426/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/426/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/426/24 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/426/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 02.02.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко