ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1585/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Фермерського господарства "Кундельська Л.П." про стягнення 46000,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: не з`явилися;

- від відповідача: не з`явилися;

- від третьої особи: не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Фермерського господарства "Кундельська Л.П." (далі - ФГ "Кундельська Л.П.", відповідач) про стягнення 46 000,00 грн. У позовній заяві, серед іншого, позивачем заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Ухвалою від 05.12.2025 господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ФГ "Кундельська Л.П. про стягнення 46000,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2026 о 15:30 год; залучив ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 13.01.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 29.01.2026 о 14:30 год.

23.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.01.2026 про витребування доказів; проведення судового засідання без його участі.

23.01.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли пояснення представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. від 23.01.2026. У прохальній частині поданих пояснень третьою особою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання пояснень та долучення даних пояснень до матеріалів справи.

Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І., представник відповідача та третьої особи у судове засідання 29.01.2026 не з`явилися.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.01.2026 про проведення судового засідання без його участі, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, здійснити розгляд справи без участі ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.01.2026 про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково вказане клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання від 23.01.2026 про витребування доказів, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. зазначив, що 16.04.2020 ТОВ "Агро-Сем 3" склало податкову накладну № 1 в якості постачальника (продавця) на адресу отримувача (покупця) - відповідача, яка була 27.04.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . Вказана податкова накладна була складена на поставку товару "соя врожай 2019 року" 16 тонн на загальну суму із ПДВ - 96000,00 грн.

01.06.2020 платіжною інструкцією № 265 відповідач здійснив часткову оплату сої, сплативши 50000,00 грн із призначенням платежу: за сою згідно договору № 16/04 від 16.04.2020, в т. ч. ПДВ 20% 8333,33 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлену сою складає 46000,00 грн (96000,00-50000,00), однак вона так і не була погашена відповідачем.

В процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Агро-Сем 3" не вдалося отримати ні примірника договору № 16/04 від 16.04.2020, на який посилається відповідач платіжній інструкції №265 від 01.06.2020, ані будь-якого іншого первинного бухгалтерського документу, окрім зазначеної податкової накладної.

Незважаючи на те, що ухвалою Господарського суд Житомирської області у справі № 906/1195/22 від 03.12.2024 зобов`язано колишнього керівника позивача ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" і арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Івановичу усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а також те, що із примусового виконання вказаного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем було прийнято постанову від 10.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77452567 документи та майно не були передані ліквідатору.

Позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості №1 від 29.04.2025. У вказаній вимозі позивач вимагав у відповідача погасити заборгованість, включаючи ту, що є предметом спору в даній справі, або надати підтверджуючі документи. Відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не повернув.

За викладених обставин, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. заявив вимогу про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області інформації про відображення ФГ "Кундельська Л.П." податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період із квітня 2020 року по дату запиту за операціями із ТОВ "Агро-Сем 3", а також копій відповідних податкових декларацій ФГ "Кундельська Л.П." з податку на додану вартість із додатками.

Дані докази мають підтвердити факт використання податкового кредиту з податку на додану вартість відповідачем, тобто, прийняття податкової накладної № 1 від 16.04.2020, що свідчить про погодження відповідачем зазначеної в ній господарської операції та вчинення так званих "конклюдентних дій", направлених на визнання договірних стосунків між сторонами та наявності господарської операції.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За викладених обставин, враховуючи відповідність поданого клопотання вимогам статті 81 ГПК України, неможливість його заявлення раніше, неможливістю отримання даних доказів позивачем самостійно, з урахуванням того, що дана інформація носить конфіденційний характер, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.01.2026 про витребування доказів задовольнити частково; витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області:

- інформацію про відображення ФГ "Кундельська Л.П." податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період із квітня 2020 року по 31.12.2022 за операціями із ТОВ "Агро-Сем 3";

- копії податкових декларацій ФГ "Кундельська Л.П." з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період із травня 2020 року по 31.12.2022.

Оглянувши матеріали справи, господарський суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокат Стельмах Ю.М. заявив клопотання про поновлення строку на подання пояснень, викладене у прохальній частині пояснень від 23.01.2026.

Судом встановлено, що ухвалу господарського суду від 05.12.2025 доставлено до електронного кабінету ТОВ "Суффле Агро Україна" 05.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Встановлений судом строк для надання письмових пояснень закінчився 22.12.2025 (15 днів з дня отримання ухвали господарського суду від 05.12.2025).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокат Стельмах Ю.М. зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов. Як третя особа на боці позивача, ТОВ "Суффле Агро Україна" була та є очевидно зацікавленою в отриманні відзиву відповідача на позов та в його позиції як щодо об`єктивних обставин справи, так і щодо їх юридичного тлумачення та власне позовних вимог.

Однак, відповідач не має наміру активно використовувати свої процесуальні права, не подав відзиву на позов, а тому третя особа подає дані пояснення лише зараз та простить поновити строк на подання пояснень.

Відповідно до частин 3,4 статті 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши наведені третьою особою обставини, суд дійшов висновку клопотання представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснень, поновити строк на подання пояснень, долучити до матеріалів справи пояснення представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. від 23.01.2026.

Згідно з частиною 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Положеннями частини 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008).

Зважаючи на неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, витребування додаткових доказів, суд з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на підставі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 11, 81, 202, 216, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 23.01.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області:

- інформацію про відображення Фермерським господарством "Кундельська Л.П." (ідентифікаційний код юридичної особи 38341777, адреса: 13200, Житомирська область, Чуднівський район, село П`ятка, вул. Дорошенка, будинок 1Б, ІПН 33) податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період із квітня 2020 року по 31.12.2022 за операціями із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний код юридичної особи 34066111, ІПН: 33);

- копії податкових декларацій Фермерського господарства "Кундельська Л.П." (ідентифікаційний код юридичної особи 38341777, адреса: 13200, Житомирська область, Чуднівський район, село П`ятка, вул. Дорошенка, будинок 1Б, ІПН 33) з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період із квітня 2020 року по 31.12.2022.

Витребувані докази надати до господарського суду в термін до 24.02.2026.

3. Клопотання представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. про поновлення процесуального строку на подання пояснень задовольнити.

4. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "Суффле Агро Україна" строку на подання пояснень.

5. Поновити ТОВ "Суффле Агро Україна" строк на подання пояснень.

6. Долучити до матеріалів справи пояснення представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. від 23.01.2026.

7. Продовжити строк розгляду справи по суті на підставі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8. Відкласти розгляд справи по суті на 03 березня 2026 р. о 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання 02.02.2026

Суддя Костриця О.О.