ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/2019/25

За позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

до Селянського (фермерського) господарства "Ставки", с. Кочережки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки водного фонду

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Цибульська К.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Риженко В.О. службове посвідчення, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 15.04.2004 укладеного між Павлоградською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Ставки" про передачу в оренду земляної ділянки загальною площею 46,98 га, кадастровий номер :01:401:0001, зареєстрований у ПВ "ДРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах" 16.04.2004 за № 41;

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Ставки" повернути Вербківській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:401:0001.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушується право Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо спірної земельної ділянки, оскільки відповідачем протягом тривалого часу, всупереч умовам договору оренди земельної ділянки, не вжито належних заходів для приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом його переукладання відповідно до Типового договору та визначення плати за водний об`єкт, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди та повернення спірної земельної ділянки водного фонду.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.03.2025.

16.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 12.06.2025 представник відповідача заявив клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Сторонами подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 12.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву підготовчого засідання на 29.07.2025.

28.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

29.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та задовольнити клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 представник відповідача заявив клопотання про застосування судом розумних строків при розгляді даної справи, оскільки між сторонами триває процес мирного врегулювання даного спору.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 29.07.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання на 04.09.2025.

02.09.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням врегулювання спору та клопотання про розгляд справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 04.09.2025 прокурор та представник позивача не заперечували щодо заявленого клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2025 відкладено підготовче засідання на 14.10.2025.

13.10.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи.

13.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про застосування розумних строків, у зв`язку із триванням заходів з врегулювання спору.

У підготовче засідання 14.10.2025 представник позивача не з`явився.

Прокурор у підготовчому засіданні 14.10.2025 підтримав клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 14.10.2025 розгляд підготовчого засідання відкладався до 18.11.2025.

Позивач у підготовче засідання 18.11.2025 не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення засідання за відсутності його представника.

18.11.2025 від відповідача до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про застосування розумних строків розгляду справи, у зв`язку із наданням часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання відповідача.

09.12.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про застосування розумних строків в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 було оголошено перерву до 08.01.2026.

08.01.2026 о 14:10 судове засідання не відбулося, оскільки з 09:00 до 17:05 був відсутній інтернет-зв`язок, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань.

Акт № 1/26 від 08.01.2026 долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.01.2026 підготовче засідання відкладено на 22.1.2026.

09.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

20.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

22.01.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

22.01.2026 судове засідання не відбулося, оскільки була відсутня технічна можливість проведення судового засідання.

Акт №3/26 долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.01.2026 підготовче засідання відкладено на 27.01.2026.

У призначене підготовче засідання 27.01.2026 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні, що відбулося 27.01.2026 прокурор підтримав клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та просив суд закрити провадження у даній справі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що останні підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані сторонами, судом встановлено, що у даній справі відсутній предмет спору стосовно спірної земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурором не було заявлено клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з чим суд не вирішує питання стосовно повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/2019/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь