ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2193/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Фактор» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 15719/25 від 26.01.2026 р.) по справі № 915/2193/25 за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Приватного підприємства Фактор про стягнення заборгованості в загальній сумі 294292,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Фактор про стягнення заборгованості в загальній сумі 294292,48 грн. заборгованості з плати за доступ до об`єктів АТ Миколаївобленерго за період з липня 2024 року по жовтень 2025 року за договором №2 від 01.09.2023 р..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.09.2023 №8 з доступу до елементів інфраструктурних об`єктів АТ Миколаївобленерго в частині своєчасного внесення нарахованої плати за доступ до об`єктів АТ Миколаївобленерго за період з липня 2024 року по жовтень 2025 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/2193/25 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

23.01.2026 від представника відповідача Масляного О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1337/26 від 26.01.2026), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі оскільки, на думку відповідача, позивач не довів належним чином: правильність застосованої методики розрахунку плати за доступ; відповідність нарахованих сум вимогам законодавства; наявність у ПП «Фактор» заборгованості у розмірі, заявленому в позові.

Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» у справі № 915/2193/25. Клопотання мотивовано тим, що фактично текст відзиву був підготовлений відповідачем 19 20 січня 2026 року, однак у зазначений період у місці розташування офісу ПП «Фактор» мали місце тривалі аварійні/екстрені відключення електроенергії, у тому числі у денний робочий час. У зв`язку з відсутністю електроенергії та стабільного інтернет-зв`язку відповідач фізично не мав можливості належно дооформити документ (роздрукувати, засвідчити, підготувати повний пакет додатків) та відправити відзив до суду засобами електронного або поштового зв`язку до 20.01.2026 р.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 02.01.2026 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Вказана ухвала господарського суду від 02.01.2026 р. була доставлена відповідачу 05.01.2026 р. о 09:50 до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 05.01.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 05.01.2026 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 06.01.2026 р., а кінцевий строк - до 20.01.2026 р. включно.

Натомість представником відповідача Масляним О.В. відзив на позовну заяву подано до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС лише 23.01.2026 р. (вх. №1102/26 від 26.01.2026), тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений законом строк через об`єктивні причини, які обумовлені відсутністю електроенергії, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов та незначний проміжок часу, який сплив після закінчення строку на подання відзиву, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, який було подано до суду 23.01.2026.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 251, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача Приватного підприємства «Фактор» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 15719/25 від 26.01.2026 р.) у справі № 915/2193/25 задовольнити.

2. Поновити відповідачу Приватному підприємству «Фактор» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва