ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2026 р. Справа № 916/2001/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 (повна ухвала складена 06.10.2025)

у справі №916/2001/23 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича

до: 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича;

2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Зарічанської Інари Леонідівни

про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович звернувся з позов до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).

Рішенням Господарського суд міста Києва від 14.05.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи №66295/ЗМ/23 від 07.04.2023 за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 про реєстрацію торговельної марки №67145/ЗМ/23 від 10.04.2023, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» №66295/ЗМ/23 від 07.04.2023 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 справу №916/2001/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 11.08.2025 від Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва 01.10.2025 (повна ухвала складена 06.10.2025) закрито провадження у справі №916/2001/23 в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» №66295/3М/23 від 07.04.2023 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Зарічанський Андрій Андрійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу у справі №916/2001/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/2001/23, а також відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження її матеріалів до апеляційного суду.

22.01.2026 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №916/2001/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційна скарга подана до суду в паперовому вигляді, а не через електронний кабінет. Водночас, з матеріалів скарги вбачається, що скаржником не надано доказів надсилання її копії листом з описом вкладення на адресу інших учасників справи: Фізичній особі-підприємцю Кривенку Сергію Олександровичу, Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Зарічанській Інарі Леонідівні.

Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду №916/2001/23/09.1-26/2/26 від 08.01.2026.

Отже, скаржниками не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам та третій особі.

Також суд вказує на те, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2026 Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3328,00 грн, тобто у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на тому, що дана апеляційна скарга датована скаржником 15.10.2025 та надійшла до суду апеляційної станції через службу кур`єрської доставки Товариство з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин», про що свідчить відповідна накладна ПН №7075.

З указаної накладної вбачається, що днем відправлення апеляційної скарги є 15.10.2025, а днем вручення уповноваженому працівнику суду - 08.01.2026. Тобто, апеляційна скарга доставлялася до апеляційного суду майже три місяці, що при звичайному функціонуванні кур`єрської служби виглядає досить сумнівно. Окрім того, вказана накладна заповнена з використанням копіювального паперу та не містить підпису відправника.

З урахуванням наведеного, суд не може визнати належним доказом на підтвердження дати подання апеляційної скарги вказану накладну ПН №7075.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №916/2001/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав:

- відсутності доказів, що підтверджують надсилання копії скарги листом з описом вкладення на адреси Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Зарічанської Інари Леонідівни (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3328,00 грн (п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Додатково з метою усунення недоліків, оскільки суд визнав неналежним доказом накладну ПН №7075 служби кур`єрської доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин», скаржнику необхідно надати суду інші належні докази на підтвердження дати подання апеляційної скарги або письмові пояснення з приводу того, з якої причини апеляційна скарга була доставлена до апеляційного суду лише майже через три місяці після її відправлення.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №916/2001/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран