ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/633/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі

позивача: Івановецької сільської ради, , місцезнаходження 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, село Іванівці, вулиця Миру, будинок 15,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Кекерчень М.І. (в порядку самопредставництва),

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Івановецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 134440,72 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025.

Ухвалою від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2025 на 12:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 09.06.2025 у справі № 907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.06.2025 о 17:20.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 16.07.2025 на 12:00 год.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 16.07.2025 не з`явились, участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про підготовче засідання. Позивач заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подав.

Враховуючи першу неявку в підготовче засідання представників позивача та відповідача, суд згідно ухвали від 16.07.2025 відклав підготовче засідання на 16 годину 11 серпня 2025 року.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 17.07.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6525/25), в якому учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та зазначає, що дана справа і справа №907/633/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача Івановецької сільської ради надійшло клопотання від 21.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6581/25), згідно з яким позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами та зазначає, що позовні вимоги у справі підтримує повністю.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7001/25).

Згідно з ухвалою від 11.08.2025 суд постановив: задовольнити клопотання відповідача від 17.07.2025 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 907/633/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якому прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/633/25.

Згідно з ухвалою від 12.01.2026 суд задовольнив клопотання Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення провадження у справі від 24.12.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/11208/25 від 24.12.2025), поновив провадження у справі №907/633/25, продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 29.01.2026 на 09:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 2330 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 12.01.2026 у справі № 907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 12.01.2026 о 18:34.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 17.11.2025.

Позивач - Івановецька сільська рада у підготовче засідання 29.01.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

29.01.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; врахувавши клопотання позивача позивача від 21.07.2025 про розгляд справи за за відсутності його представника, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача.

У подальшому, під час проведення підготовчого засідання, представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для підготовки та надання суду додаткових письмових пояснень з урахуванням постановлення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 за результатами касаційного перегляду справи №920/19/24, до вирішення якої у касаційному порядку суд 11.08.2025 зупиняв провадження у справі.

З`ясувавши думку прокурора (який заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви); врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника позивача і відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 12.01.2026, враховуючи строк зупинення розгляду справи; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут») - Кекерчень М.І. про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин