ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5925/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІЯ-УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання відсутнім права нарахування та одержання орендної плати, визнання обов`язку щодо сплати орендної плати, стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №392929 від 22.06.2020 у загальному розмірі 154 497,01 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Чернець І.А., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІЯ-УКРАЇНА" (далі - відповідач), у якій просить наступне:

1. Визнати відсутнім права у відповідача на нарахування та одержання орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 392929 від 22.06.2020, після 29.02.2024.

2. Визнати відсутнім обов`язку у позивача щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 392929 від 22.06.2020, після 29.02.2024р.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 98 147,99 грн., з яких 80 000,00 грн. сума гарантійного платежу, 14 333,12 грн. - сума інфляційних нарахувань та 3 814,87 грн.- 3% річних.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 56 349,02 грн., з яких зайво сплачені авансові платежі за комунальні послуги складають 45 914,50 грн., інфляційні нарахування в сумі 8 226,23 грн. та 3% річних 2 208,29 грн.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору сумі 7267,20 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 20 000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2025 о 11:30 год.

17.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (сформовано в системі "Електронний суд" 15.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника.

18.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.12.2025 о 11:30 год.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 задоволено заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 09.12.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про доучення доказів до матеріалам справи.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання позивача про неприйняття відзиву на позовну заяву.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

У призначене підготовче судове засідання 09.12.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІЯ-УКРАЇНА" від 19.11.2025 про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.12.2025 о 12:00 год.

16.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У призначене підготовче судове засідання 16.12.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІЯ-УКРАЇНА" від 19.11.2025 про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.12.2025 о 12:00 год.

16.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У призначене підготовче судове засідання 16.12.2025 представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 16.12.2025 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про дослідження доказів.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання недопустимим доказом довіреності ПРаТ «Київстар» №230-2022.

У призначене судове засідання 13.01.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 27.01.2025 об 12:00 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання у справі 27.01.2026 не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 59 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 02.02.2026 о 12:00 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про дослідження доказів.

У призначене судове засідання 02.02.2026 представник відповідача не з`явився.

Під час підключення до відеоконференцзв`язку представник позивача мав технічні неполадки зі зв`язком (відсутній звук).

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Оголошення перерви в судовому засіданні це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194-196, 197, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.02.2026 о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

3 Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

4. Попередити представника позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік