УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6854/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025

у справі № 910/6854/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 і 4) ОСОБА_4 ,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/6854/25, призначено касаційну скаргу до розгляду на 03 лютого 2026 року о 12:00 і відмовлено у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/6854/25.

24.12.2025 заявник подав заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/6854/25 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Заявник обґрунтовує свою заяву про зупинення виконання судових рішень тим, що беручи до уваги вказані у касаційній скарзі порушення, існування для скаржника очевидних суперечностей при розгляді цієї справи в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні, а також сьогоденній війні, виконання судових рішень спричинить збитки Барку, а також зазначив про відкриття виконавчого провадження у цій справі, а отже вважає, що існує реальна вірогідність виконання судового рішення до завершення касаційного перегляду судових рішень.

Також заявник зазначив, що передчасне виконання судових рішень створить для заявника негативні наслідки у формі необхідності проведення процедури повороту виконання судового рішення в частині надмірно або безпідставно списаних грошових коштів на користь стягувача та вирішення питання щодо повернення надмірно або безпідставно списаного виконавчого збору.

25.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" подало до Верховного Суду заперечення на заяву про зупинення виконання судових рішень та просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

З урахування викладеного, а також заперечення на заяву про зупинення виконання судових рішень, Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, оскільки з наведеного заявником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені у заяві обставини не об`єктивні. Крім того, сама лише незгода скаржника (заявника) з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення поданої заяви немає.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/6854/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил