ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05.02.2026 року м.Дніпро Справа №912/2122/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2122/23
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти певні дії,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року у справі №912/2122/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" з наступними вимогами:

- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 14.03.2021 року про встановлення внесків на управління багатоповерховим будинком з 01.06.2021 року розмірі 4,7973 грн м. кв. загальної площі квартири та в квартирах без ліфта 4,5075 грн;

- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 29.08.2021 року про збільшення суми внесків на управління будинком з 01.11.2021 року у розмірі 5,6973 грн м. кв. загальної площі квартири, в квартирах без ліфта 4,5075 грн;

- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 118" від 21.05.2023 року про підтвердження рішення від 30.08.2020 року про створення ОСББ "Соборний 118", підтвердження затвердження статуту ОСББ "Соборний 118", прийнятого 30.08.2020 року, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ "Соборний 118";

- заборонити ОСББ "Соборний 118" здійснювати утримання, обслуговування, ремонт та управління будинком АДРЕСА_2 відмовлено.

Додатковим рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2024 року у справі №912/2122/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем під час розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду у даній справі, позивачка оскаржила їх в апеляційному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу, який подано ОСББ "Соборний 118" 09.09.2025 року, відповідач просив суд стягнути з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн. (т.3 а.с.137-149).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2024 року у справі №912/2122/23 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта.

Колегією суддів встановлено, що приймаючи постанову по даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 17.12.2026 року призначено розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №912/2122/23 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо заяви відповідача, за змістом яких позивачка зазначає, що договір з адвокатом від імені відповідача укладено ОСОБА_2 , який повноважень на його укладання не мав, оскільки в ЄДР ОСОБА_2 не значиться головою правління ОСББ "Соборний 118".

Відповідно, надані відповідачем докази понесених витрат на правничу допомогу не можна вважати належними, оскільки договір про надання правової допомоги, який укладено з адвокатом Гулян Яніною Вікторівною, укладено неналежною особою.

Також у запереченнях ОСОБА_1 вказує, що кошторис витрат будинку по АДРЕСА_2 ніколи не складався, зборами не затверджувався, в той час як витрати ОСББ здійснюються виключно на підставі затвердженого кошторису. Тому витрати, про які заявлено, сплачені ОСББ без узгодження зі співвласниками.

ОСОБА_1 зазначає, що є пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 9 477,56 грн. і стягнення з неї витрат в розмірі 8 000,00 грн. позбавить позивачку засобів до існування.

Просить зменшити розмір заявлених витрат з урахуванням її фінансового стану, про який надає відповідну довідку.

Обговоривши доводи поданої клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши докази по справі, в тому числі заперечення ОСОБА_1 і надану нею довідку про розмір пенсії, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаних вимог ОСББ "Соборний 118" в повному обсязі з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням того, що вимоги відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не було вирішено апеляційним судом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Як вказано вище і підтверджено матеріалами справи, рішення суду першої інстанції ухвалено на користь відповідача - ОСББ "Соборний 118". Відповідно до постанови апеляційного суду рішення залишено без змін.

Цю обставину у запереченнях на заяву відповідача ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вказано вище, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Представництво відповідача у справі в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Гулян Яніна Вікторівна згідно договору про надання правничої допомоги №21.08 від 20.08.2024 року (т. 3 а.с.150 зворот).

Докази того, що договір визнано недійсним, у справі відсутні.

Згідно умов договору адвокат Гуляй Яніна Вікторівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000137 від 04.12.2017 року - адвокат, з однієї сторони, та ОСББ "Соборний 118" в особі голови правління Бобошко Миколи Павловича, який діє на підставі протоколу правління ОСББ "Соборний 118" від 19.08.2024 року, в подальшому клієнт, з іншої сторони уклали даний договір про наступне:

Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги, а саме: представництво інтересів клієнта в Центральному апеляційному господарському суді в справі №912/2122/23.

Зі своєї сторони клієнт зобов`язується сплатити гонорар за послуги адвоката по наданню правової допомоги, а також сплатити фактичні витрати, що пов`язані з виконанням даного договору.

Сума гонорару адвоката становить 8 000 грн.

У справі наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000137 від 04.12.2017 року на ім`я адвоката Гуляй Яніни Вікторівни.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції інтереси відповідача у справі представляв адвокат Гулян Яніна Вікторівна на підставі договору №21.08 від 20.08.2024 року.

Сторонами погоджено за надання правничої допомоги відповідачу у даній справі оплату адвокату фіксованої суми (гонорару) в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідачем оплачено послуги адвоката в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №531 від 20.08.2024 року (т.3 а.с.150).

Наведене свідчить про прийняття відповідачем послуг з правової допомоги.

Отже, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем судові витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Надані відповідачем докази підтверджують співмірність та необхідність понесення ОСББ таких витрат. Розмір 8 000,00 грн. є розумним і не є завищеним, однак колегія суддів не має підстав зменшувати його, про що просила суд позивачка.

Законом не передбачено зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до фінансового стану іншої сторони.

Крім того, колегія суддів враховує, що понесення відповідачем таких витрат пов`язано з поведінкою позивачки, яка свідчить про неодноразове ініціювання нею судових спорів з ОСББ "Соборний 118".

Саме звернення позивачки до суду у даній справі з необґрунтованими позовними вимогами стало причиною того, що відповідач змушений був звернутися за правничою допомогою до адвоката для захисту своїх інтересів у справі № 912/2122/23.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі № 912/2122/23 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 118" (пр-т Соборний, 118, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008, ідентифікаційний код 44042846) 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков