УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/14939/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код 43173964)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОТЕХРЕСУРС" (01013, місто Київ, вул. Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код 44814876)

про стягнення 131 273,01 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Острик С.Ю.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОТЕХРЕСУРС" про стягнення заборгованості за договором поставки № МС 0815-1 від 15.08.2025 у розмірі 131 273,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.12.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.

29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Дане клопотання мотивовано тим, що лише після призначення судового засідання із викликом сторін будуть досягнуті цілі судочинства, зокрема, може бути досліджено оригінал "видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025", проведення експертизи, відібрання зразків підпису та печатки для проведення експертизи, витребування печатки у позивача, а також огляд та дослідження долученого позивачем електронного листування сторін.

Крім того, 29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа, з метою підтвердження або спростування справжності та достовірності видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025 (щодо підпису особи від імені ОСОБА_1, та способу виготовлення документа та нанесення печатки).

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1), чи іншою особою?

2. Чи виготовлені печатка ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" та підпис від імені ОСОБА_1 після слова "отримав(ла)" на документі "видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025" шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)": за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" наданою ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" печаткою?

5. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" для порівняльного дослідження?

6. Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?

7. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 постановлено розгляд справи № 910/14939/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026.

15.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026 о 09:30 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач не навів заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи та надав суду видаткову накладну № МТ-0309-01 від 03.09.2025 та довіреність № 16 від 29.08.2025.

У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання відповідача стосовно розгляду справи без участі його представника не навів, підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, просив його задовольнити.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо розгляду справи без його участі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач у судове засідання 28.01.2026 представника не направив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, суд вбачає за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про призначення у справі судової експертизи без участі відповідача.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, позивач зазначає, що в якості доказів здійснення розрахунків із ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» відповідач надав видаткову накладну MT-0309-01 від 03.09.2025 про поставку товару на суму 240 057,00 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначав про те, що, на його переконання, даний документ має ознаки підроблення, оскільки ОСОБА_1 його не підписував. Долучена до відповіді на відзив видаткова накладна із підписом ОСОБА_1 суперечить як листуванню сторін електронною поштою, товарно - транспортній накладній, відповіді відповідача, в якому він приносить вибачення за ситуацію із оплатою. Також, відповідачем не зареєстровано податкову накладну за даною операцією, що ставить під сумнів надану ним видаткову накладну.

Також позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідач повідомив про те, що у нього знаходиться оригінал видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025, та він готовий надати його до суду.

При цьому, позивач зазначає, що в свою чергу, вперше побачив цей документ лише після його долучення відповідачем до відзиву на позов та не має його у наявності, оскільки не підписував дану накладну (в якій зазначена збільшена кількість товару та сума поставки).

Відтак, на переконання позивача, підтвердження або спростування справжності та достовірності видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025 потребує спеціальних знань експерта.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення попередньої оплати за договором поставки № МС 0815-1 від 15.08.2025 у розмірі 131 273,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем заперечується підписання видаткової накладної № МТ-0309-01 від 03.09.2025 року, для з`ясування достовірності документа, його справжності, необхідно здійснити комплексне дослідження документа (щодо підпису особи від імені ОСОБА_1, та способу виготовлення документа та нанесення печатки).

При цьому, суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів позивача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п. 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів відповідно до п. 3.2.6. Науково-методичних рекомендацій є установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, для повного та всебічного встановлення обставин справи є необхідним призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи (щодо підпису особи від імені ОСОБА_1) та технічної експертизи документа та отримання відповідного висновку експерта щодо способу виготовлення документа та нанесення печатки.

При цьому, судом враховано, що позивач не міг надати відповідні докази або звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи одночасно із поданням позову, оскільки про наявність спірної видаткової накладної стало відомо лише після її надання суду відповідачем разом із заявами по суті справи.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи було запропоновано питання для судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить суд доручити її проведення фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем заперечень з приводу вказаної експертної установи надано не було.

Отже, враховуючи позицію обох учасників судового процесу, приймаючи до уваги строки виконання експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було подано позивачем, приймаючи до уваги обов`язок доказування своїх заперечень, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

2) Чи виготовлені печатка ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" та підпис від імені ОСОБА_1 після слова "отримав(ла)" на документі "видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025" шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)": за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" наданою ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" печаткою?

5) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" для порівняльного дослідження?

6) Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?

7) Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?

3. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код 43173964).

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/14939/25 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6) для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 02.02.2026

Суддя І.О. Андреїшина