ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. Справа № 911/193/26

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали

у справі № 911/193/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдинг Компані», м. Бориспіль, Київська область, поданої в його інтересах учасником товариства ОСОБА_1 , м. Бориспіль, Київська область

до ОСОБА_2 , с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область

про забезпечення позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.01.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдинг Компані», в інтересах якого діє його учасник ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 22.01.2026 р. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Аструм Білдінг Компані» та знаходяться і/або будуть знаходитися на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, шляхом заборони здійснення видаткових операцій (дебетового списання) за такими рахунками, крім операцій зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та операцій, пов`язаних із нарахуванням і виплатою заробітної плати працівникам (включно з обов`язковими утриманнями та нарахуваннями, пов`язаними з такою виплатою); вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом заборони ОСОБА_2 як директору ТОВ «Аструм Білдінг Компані», а також загальним зборам учасників Товариства вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або обтяження активів Товариства, у тому числі нерухомого майна, корпоративних прав, транспортних засобів, обладнання та грошових коштів, шляхом укладення правочинів (купівля-продаж, дарування, обмін, внесення до статутних капіталів інших осіб, іпотека/застава, порука, відступлення права вимоги тощо), до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі; вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, власником (правонабувачем) яких є ТОВ «Аструм Білдінг Компані», включно з державною реєстрацією переходу права власності, іпотеки, інших обтяжень, поділу/ об`єднання об`єктів, а також реєстрацією прав третіх осіб - до набрання законної сили рішенням суду..

Cвою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він планує подати до Господарського суду Київської області позов про стягнення 25 440 655, 71 грн збитків, що виникла внаслідок зловживання відповідачем своїх повноважень, як директора, що спричинили та надалі можуть спричинити істотні збитки позивачу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову викладені заявником у своїй заяві про забезпечення позову, не є співрозмірними та адекватними із майбутніми позовними вимогами, та жодним чином їх не стосуються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову до подачі позовної заяви без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 22.01.2026 р. (вх. № 8726 від 22.01.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдинг Компані», в інтересах якого діє його учасник ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца