УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/1801/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" (далі - ТОВ "Безпечне паркування", позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс", відповідач, скаржник) про визнання договору від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування (далі - Договір), укладеного між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування", продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Договір є договором найму (оренди) комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, то він є автоматично продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.06.2025 відмовив повністю у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивовано тим, що чинним судовим рішенням у справі № 910/3891/24 установлено, що строк дії Договору закінчився 22.03.2024 року.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 залишив без змін.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що укладений Договір є нікчемним в силу прямої вказівки в пункті 1 частині першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", та вказала, що у позивача відсутні правові підстави для визнання договору на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1-А, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 90 (дев`яносто) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 10 (десять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, продовженим, та відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

До Верховного Суду від КП "Київтранспарксервіс" через підсистему "Електронний суд" 07.01.2026 надійшла касаційна скарга, в якій, зокрема, просить змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, зазначивши, що підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ "Безпечне паркування" до КП "Київтранспарксервіс" про визнання Договору продовженим є закінчення 22.03.2024 строку дії Договору відповідно до погоджених умов сторонами, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 залишити без змін. Також скаржник у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі КП "Київтранспарксервіс" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 "Про вдосконалення системи організації паркувального простору в місті Києві" у подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що застосування пункту 1 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" є незаконним, так як КП "Київтранспарксервіс" не є замовником у розумінні закону, не здійснює закупівлю товарів, робіт, послуг для забезпечення потреб підприємства, а реалізує право на експлуатацію майданчиків для паркування та звертає увагу суду касаційної інстанції, що рішення Київської міської ради від 05.03.2019 № 184/6840 "Про вдосконалення організації паркувального простору в м. Києві", на яке посилається та застосовує Північний апеляційний господарський суд, скасоване Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 05.03.2020 у справі № 640/13838/19.

Скаржник також у касаційній скарзі з посиланням на пункт 4 статті 75 ГПК України зазначає, що у постанові від 21.01.2025 у справі № 910/3891/24 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк дії Договору закінчився 22.03.2024, а отже, вимога про визнання Договору продовженим є безпідставною.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд вказує, що відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що повна оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 03.12.2025 в електронному вигляді доставлена в Електронний кабінет КП "Київтранспарксервіс" 18.12.2025 о 18:31, а суд отримав повідомлення про доставлення 18.12.2025 о 18:52, що підтверджується "Карткою руху документу", останнім днем для подання касаційної скарги є 08.01.2026, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/1801/25.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1801/25 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 і здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 11 березня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 20 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1801/25.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський