ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2723/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача: Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1)

до відповідача - 1: Іванківської селищної ради (07201, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 7)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК МРІЯ (07222, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Горностайпіль, вул. Чорнобильська, буд. 18)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс (07201, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24)

про скасування рішення держаного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки

за участю представників:

від прокурора: Лук`янчук А.В.

від позивача:не з`явився

від відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2:Лавріненко І.А.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/1-802вих-25 від 25.08.2025 до Іванківської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК МРІЯ про скасування рішення держаного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

15.09.2025 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. Крім того, в поданному клопотанні на виконання ухвали суду міститься заява про поновлення строку виконання ухвали від 02.09.2025.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку виконання ухвали суду від 02.09.2025, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2025 о 11:00.

06.10.2025 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника, в якому просить розглянути справу, призначену на 06.11.2025 о 11:00 без представника Іванківської селищної ради та прийняти рішення на розсуд суду.

Ухвалою суду від 07.10.2025 клопотання Іванківської селищної ради про розгляд справи без представника повернуто без розгляду.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" відвідповідача 1 надійшов відзив.

13.10.2025 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 06.11.2025 о 11:00 не відбулось.

Ухвалою суду призначено підготовче засідання на 20.11.2025 о 10:15.

18.11.2025 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без представника.

Ухвалою суду від 18.11.2025 клопотання вих. 06-31-3602 від 18.11.2025 на 1 арк., Іванківської селищної ради про розгляд справи без представника повернуто без розгляду.

18.11.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №7095/25 від 18.11.2025) від відповідача 1 про розгляд справи без представника.

Ухвалою суду від 19.11.2025 клопотання Іванківської селищної ради про розгляд справи без представника повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкладено підготовче засідання на 18.12.2025 о 11:00 та залучено до участі у справі №911/2723/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс.

28.11.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійла відповідь на відзив.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його предтавника.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2723/25 та оголошено перерву до 15.01.2026 о 10:30.

30.12.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалівсправи.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 судом було оголошено перерву до 29.01.2026 о 11:15.

Ухвалою суду від 15.01.2026 повідомлено Київську обласну державну адміністрацію, Іванківську селищну раду, Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс про те, що судове засідання у справі №911/2723/25 відбудеться 29.01.2026 о 11:15.

27.01.2026 на адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи заяви про зміну предмету позову.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення щодо заяви прокуратури про зміну предмету позову.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 29.01.2026 з`явились прокурор та представник відповідача-2.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання 29.01.2026 не з`явились.

За результатами судового засідання 29.01.2026 суд дійшов таких висновків.

Так, у поданій прокурором заяві про зміну предмету позову останній просить суд позовні вимоги у даній справі розглядати в наступній редакції:

« 1. Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Іванківської селищної ради та постійного користування ТОВ «СГВК Мрія» земельну ділянку площею 4, 3134 га, яка є частиною земельної діялянки з кадастровим номером :03:005:0105 з наступними геодизичними координатами:

№ поворотних

точок Х Y

1. 5 654 012, 945 3 353 667, 694

2. 5 653 792, 545 3 353 726, 370

3. 5 653 734, 020 3 353 741, 949

4. 5 653 610, 119 3 353 774, 934

5. 5 653 547, 928 3 353 816, 932

6. 5 653 511, 970 3 353 827, 750

7. 5 653 520, 444 3 353 633, 345

8. 5 653 638, 029 3 353 641, 402

9. 5 653 755, 614 3 353 649, 452

10. 5 653 888, 132 3 353 658, 847

1. 5 654 012, 945 3 353 667, 694

2. Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністравції з незаконного володіння Іванківської селищної ради та постійного користування ТОВ «СГВК Мрія» земельну ділянку площею 66, 3321 га, яка є частиною земельної діялянки з кадастровим номером :03:005:0106 з наступними геодезичними координатами:

№ поворотних

точок Х Y

1. 5 653 520, 444 3 353 633, 345

2. 5 653 511, 970 3 353 827, 750

3. 5 653 530, 830 3 353 940, 064

4. 5 653 539, 286 3 353 973, 165

5. 5 653 559, 749 3 354 053, 316

6. 5 653 583, 021 3 354 144, 506

7. 5 653 588, 230 3 354 164, 910

8. 5 653 593, 427 3 354 185, 209

9. 5 653 600, 574 3 354 213, 230

10. 5 653 600, 690 3 354 218, 967

11. 5 653 499, 120 3 354 235, 936

12. 5 653 397, 551 3 354 252, 913

13. 5 653 375, 882 3 354 256, 545

14. 5 653 298, 792 3 354 383, 903

15. 5 653 171, 753 3 354 408, 081

16. 5 653 187, 570 3 354 459, 535

17. 5 653 212, 166 3 354 539, 505

18. 5 653 218, 273 3 354 559, 383

19. 5 653 217, 808 3 354 575, 490

20. 5 653 204, 900 3 354 580, 536

21. 5 653 110, 213 3 354 597, 859

22. 5 653 107, 374 3 354 585, 252

23. 5 653 047, 345 3 354 596, 473

24. 5 652 987, 672 3 354 607, 599

25. 5 652 928, 297 3 354 618, 638

26. 5 652 931, 290 3 354 631, 952

27. 5 652 855, 448 3 354 648, 494

28. 5 652 841, 571 3 354 646, 064

29. 5 652 813, 427 3 354 615, 594

30. 5 652 801, 047 3 354 565, 806

31. 5 652 805, 395 3 354 529, 669

32. 5 652 799, 546 3 354 515, 301

33. 5 652 782, 468 3 354 395, 368

34. 5 652 759, 985 3 354 378, 578

35. 5 652 727, 426 3 354 187, 111

36. 5 652 773, 549 3 354 181, 728

37. 5 652 773, 296 3 354 174, 273

38. 5 652 785, 336 3 354 173, 243

39. 5 652 770, 070 3 354 054, 064

40. 5 652 769, 854 3 354 027, 237

41. 5 652 751, 539 3 353 909, 415

42. 5 652 747, 436 3 353 877, 388

43. 5 652 738, 722 3 353 799, 529

44. 5 652 736, 808 3 353 794, 426

45. 5 652 723, 756 3 353 692, 543

46. 5 652 716, 929 3 353 648, 979

47. 5 652 746, 799 3 353 651, 443

48. 5 652 784, 731 3 353 680, 683

49. 5 652 809, 496 3 353 715, 154

50. 5 652 850, 598 3 353 712, 548

51. 5 652 860, 338 3 353 692, 954

52. 5 652 862, 116 3 353 678, 974

53. 5 652 861, 846 3 353 649, 524

54. 5 652 890, 745 3 353 645, 246

55. 5 652 891, 484 3 353 592, 812

56. 5 653 133, 902 3 353 607, 278

57. 5 653 177, 725 3 353 609, 896

58. 5 653 285, 285 3 353 617, 242

59. 5 653 402, 859 3 353 625, 294

1. 5 653 520, 444 3 353 633, 345

3. Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Іванківської селищної ради та постійного користування ТОВ «СГВК «Мрія» земельну ділянку площею 7,1844 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0046 з наступними геодезичними координатами:

№ поворотних

точок Х Y

1. 5 652 218, 024 3 355 985, 785

2. 5 652 245, 458 3 356 105, 169

3. 5 652 251, 141 3 356 126, 142

4. 5 652 262, 331 3 356 182, 915

5. 5 652 290, 509 3 356 285, 972

6. 5 652 313, 865 3 356 280, 200

7. 5 652 326, 426 3 356 297, 861

8. 5 652 346, 815 3 356 349, 505

9. 5 652 351, 389 3 356 366, 008

10. 5 652 371, 631 3 356 443, 902

11. 5 652 375, 163 3 356 465, 633

12. 5 652 262, 109 3 356 495, 348

13. 5 652 262, 629 3 356 482, 613

14. 5 652 249, 447 3 356 379, 819

15. 5 652 234, 309 3 356 379, 817

16. 5 652 228, 321 3 356 321, 587

17. 5 652 219, 566 3 356 318, 320

18. 5 652 166, 659 3 356 377, 577

19. 2 652 158, 519 3 356 377, 179

20. 5 652 156, 148 3 356 380, 148

21. 5 652 142, 713 3 356 396, 953

22. 5 652 142, 695 3 356 398, 425

23. 5 652 142, 093 3 356 466, 645

24. 5 652 134, 122 3 356 500, 713

25. 5 652 132, 929 3 356 505, 814

26. 5 652 119, 047 3 356 565, 149

27. 5 652 031, 700 3 356 547, 117

28. 5 652 035, 568 3 356 537, 648

29. 5 652 129, 068 3 356 308, 739

30. 5 652 149, 895 3 356 256, 468

31. 5 652 169, 051 3 356 210, 103

32. 5 652 159, 897 3 356 149, 797

33. 5 652 153, 407 3 356 104, 389

34. 5 652 147, 716 3 356 063, 809

35. 5 652 144, 485 3 356 040, 765

36. 5 652 141, 811 3 356 024, 037

37. 5 652 138, 875 3 356 005, 595

38. 5 652 180, 113 3 355 993, 711

1. 5 652 218, 024 3 355 985, 7854.

4. Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Іванківської селищної ради та постійного користування ТОВ «СГВК «Мрія» земельну ділянку площею 1, 9461 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0053 з наступними геодезичними координатами:

№ поворотних

точок Х Y

1. 5 652 117, 498 3 356 575, 040

2. 5 652 103, 655 3 356 644, 008

3. 5 652 077, 720 3 356 752, 714

4. 5 652 063, 774 3 356 811, 220

5. 5 652 035, 329 3 356 903, 799

6. 5 652 009, 933 3 356 891, 941

7. 5 652 014, 763 3 356 880, 954

8. 5 652 042, 900 3 356 816, 979

9. 5 652 001, 738 3 356 551, 952

10. 5 652 014, 916 3 356 554, 270

11. 5 652 015, 066 3 356 553, 930

12. 5 652 062, 756 3 356 563, 752

1. 5 652 117, 498 3 356 575, 040.

6. Стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача / відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу, та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу приписів частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірнихвідносинах.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Тому в разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 11.11.2021 у справі №904/6468/20, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 16.05.2024 у справі №905/36/22.

Так, при поданні позову прокурором було заявлено дві вимоги немайного характеру, а саме:

1. Скасувати рішення державного реєстратора від 26.08.2022 №№ 64605551, 64605801, 64606058, 64606486 про реєстрацію права комунальної власності Іванківської селищної ради та права постійного користування ТОВ «СГВК Мрія» на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:005:0105, :03:005:0106, :03:012:0046, :03:012:0053.

2. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:005:0105, :03:005:0106, :03:012:0046, :03:012:0053.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, прокурор зазначив, що в даній справі обраний спосіб захисту передбачений пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та пунктом г частини третьої статті 152 Земельного кодексу України, на його думку, вказаний спосіб захисту є ефективним та правомірним і не потребує подання будь-якого позову для відновлення порушеного права позивача, як власника спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

В позові прокурор вказує, що вимога про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки є ефективним способом захисту, оскільки спрямована на скасування реєстрації прав Іванківської селищної ради на землю, яка не є, та в силу імперативної законодавчої заборони, не може бути власником земель державної власності лісогосподарського призначення. При цьому, скасування реєстрації земельної ділянки, на думку прокурора, є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо дійсного власника та цільового призначення земельних ділянок.

Разом з цим, дослідивши подану прокурором заяву про зміну предмету позову, судом встановлено, що вказана заява містить інше матеріально-правове обґрунтування, ніж первісний позов, та не є доповненням первісних обставин позову новими.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Так, метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову прокурор посилається на ст. 387 Цивільного кодексу України, що фактично є віндикаційни позовом.

Отже, прокурор змінив вимоги з немайнових на майнові, правову природу вимог позивача та правову підставу таких вимог.

Враховуючи викладене вище, заява про зміну предмета позову, в розумінні господарського процессуального законодавства не є заявою про зміну предмета позову, оскільки фактично є іншим позовом, а також направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, що в силу прямої заборони частини третьої статті 46 ГПК України не допускається.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви прокуратури про зміну предмета позову.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про зміну предмету позову відмовити.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05.02.2026 о 17:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про зміну предмету позову, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2026.

Суддя О.Г. Смірнов