номер провадження справи 22/161/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Справа № 908/2735/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача керівник Асютін Є.О., самопредставництво, витяг з ЄДРЮО

від відповідача - Голубан О.І., довіреність № 537 від 09.12.2025

від третьої особи-1 - не з`явився

від третьої особи-2 - Сінявська Г.В., самопредставництво, витяг з ЄДРЮО (у режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2735/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО (вул. Істоміна, буд. 68-А, м. Запоріжжя, 69089)

до відповідача: Акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ (вул. Володимирська, буд. 23А, м. Київ, 01001)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО (, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюра, 25)

про визнання рішення та листа незаконними

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

01.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 054 від 29.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, згідно якої просив:

1. Визнати протокольне рішення відповідача (протокол № 182 від 18.12.2024) у частині середньодобового донарахування електроенергії, яке застосовується для непрацюючих лічильників, незаконним та скасувати його;

2. Визнати лист відповідача № 007-66/355 від 23.01.2025 на адресу ТОВ ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ незаконним, оскільки він є спробою залучити у незаконний спосіб третю особу для отримання у не судовий спосіб суми неіснуючого боргу.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем при ухваленні протокольного рішення від 18.12.2024 Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ). Вважає, що враховуючи проведення метрологічної перевірки лічильника Товариства та встановлення його систематичної похибки, відповідач мав здійснити донарахування за спожиту електроенергію у розмірі виявленої максимальної похибки електролічильника 6,11%. Відповідач цього не зробив, а здійснив нарахування як для непрацюючого лічильника (за середньодобовим споживанням) та надіслав постачальнику електроенергії ТОВ ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ лист № 007-66/355 від 23.01.2025 із недостовірною інформацією. При цьому, відповідач не виконав вимоги п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

01.10.2025 надійшла відповідь на відзив. Відхилено заперечення відповідача.

24.10.2025 надійшло «доповнення до позовної заяви», яке по суті є письмовим поясненням. Зауважено, що відбувалося листування з ТОВ ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ, згідно якого позивача було повідомлено, що у разі ухвалення судом відповідного рішення, нарахування будуть відкориговані. Тому у позивача не має будь-яких претензій до третьої особи-1. Позивач надіслав відповідачу пропозицію про застосування у розрахунках найбільшого значення похибки лічильника 8,11%. Відповідач на пропозицію не відповів.

02.01.2026 надійшло пояснення стосовно відповідей третьої особи-2. Вважає недопустимим прирівнювання працюючого лічильника до не працюючого. ККОЕЕ не забороняє проведення коригування показів за найвищим показником систематичної похибки. Акт порушення від 17.09.2024 № 10014086 був скасований протокольним рішенням відповідача у 2024 році. Вважає, що відповіді на питання сторін, надані НЕК УКРЕНЕРГО, не ґрунтуються на нормах ККОЕЕ.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

22.09.2025 через систему Електронний суд надійшов відзив. Позов не визнано, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. 01.01.2019 між відповідачем, як оператором системи розподілу, та позивачем, як споживачем, було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за заявою-приєднання від 18.12.2018. 17 вересня 2024 було проведено технічну перевірку засобу комерційного обліку (далі - ЗКО), встановленого у споживача (позивача). При проведенні перевірки ЗКО - лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316, представниками ОСР було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки (пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ), що зафіксовано Актом про порушення № 10014086. 28.11.2024 було складено акт № 447 проведення експертної повірки лічильника електроенергії до якого додано протокол зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електроенергії типу СА4У-И672М зав. № 851079316. За висновком, метрологічні характеристики лічильника не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника, за результатами експертної повірки лічильник не придатний для подальшої експлуатації. У протоколі зняття метрологічних характеристик даного електролічильника відсутня наявність систематичної похибки, при якій застосовується методика визначення обсягу використаної електроенергії при наявності систематичної похибки. 18.12.2024 на підставі отриманих результатів експертної повірки комісія з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ прийняла протокольне рішення № 182 про виконання нарахування обсягу спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно п. 8.6.18 ККОЕЕ. Крім того, у листі № 01/10666 НЕК «Укренерго» на звернення позивача зазначено про доцільність використовувати методику розрахунку, передбачену у пп. 2 п. 8.6.18. Однак, оскільки не вказана величина систематичної похибки, яка б могла бути застосована для іншої методики нарахування, електролічильник типу СА4У-И672М відповідно до своїх характеристик не передбачає погодинне вимірювання навантаження по точці комерційного обліку (ТКО) споживача та його збереження, це не дає можливості провести коректний розрахунок недоврахованої електричної енергії. АКО вважає за даних умов застосувати методику розрахунку для непрацюючих лічильників з визначенням середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Пояснень не надійшло.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

4. Пояснення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

20.11.2025 через систему Електронний суд надійшло пояснення, в якому, на виконання ухвали суду від 02.10.2025, викладені відповіді на питання сторін. Прилад обліку позивача визнано непридатним для подальшої експлуатації, тому дані комерційного обліку, зафіксовані цим лічильником, не можуть бути використані. Кодексом комерційного обліку не визначено процедуру проведення коригування показів електролічильника у випадку досягнення взаємної згоди споживача електроенергії та оператора системи. Лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М є індукційним трифазним засобом обліку та не має вбудованого годинника реального часу або модуля часу. Даний тип лічильника не підтримує погодинне вимірювання навантаження, не обладнаний засобами пам`яті для збереження профілю навантаження. У наданому протоколі зняття метрологічних характеристик лічильника не вказана величина систематичної похибки, а визначені похибки при різних навантаженнях. Отже, електролічильник типу СА4У-И672М відповідно до своїх характеристик не передбачає погодинне вимірювання навантаження по ТКО споживача та його збереження, що не дає можливості провести коректний розрахунок недоврахованої електричної енергії. Третя особа вважає, що за таких умов необхідно застосовувати методику розрахунку вказану у пп. 3 п. 8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Вважає правильним нарахування обсягу спожитої електроенергії для непрацюючого лічильника за середньодобовим обсягом споживанням електроенергії після відновлення схеми обліку за протоколом № 182 від 18.12.2024. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

5. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2735/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 суддею Ярешко О.В. відкрито провадження у справі № 908/2735/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2025. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ, оскільки рішення з цього спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Як було встановлено судом, згідно відповіді Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду, найменуванням юридичної особи з кодом (відповідача), є Акціонерне товариство ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО.

Відтак, суд в ухвалі зазначив, що повним найменуванням відповідача є - Акціонерне товариство ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО.

Вказана ухвала доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи 09.09.2025, що підтверджується відповідними довідками.

Ухвалою суду від 02.10.2025, за клопотанням відповідача, на підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення з цього спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи. Встановлено залученій третій особі: ПАТ Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО строк до 22.10.2025 для надання суду відповідей на питання, що надійшли від учасників справи, а також пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання відкладено на 28.10.2025.

Ухвалою суду від 28.10.2025 задоволено клопотання ПАТ Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО про продовження терміну на подання відповідей на питання, які викладені в ухвалі від 02.10.2025, та пояснення щодо позову. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 08.12.2025. Підготовче засідання відкладено на 25.11.2025.

Ухвалою суду від 13.11.2025, у зв`язку з необхідністю відкладення підготовчого засідання через перебування судді Ярешко О.В. у відпустці з 24.11.2025 по 06.11.2026 включно, строк підготовчого провадження у справі № 908/2735/25 визначено з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Підготовче засідання призначено на 07.01.2026.

Ухвалою від 07.01.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.01.2026.

У судове засідання 22.01.2026 з`явилися представники сторін та третьої особи-2. Представник третьої особи-1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Враховуючи належне повідомлення третьої особи-1 про дату, час та місце судового засідання суд визнав можливим справу розглянути без участі представника третьої особи-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 22.01.2026 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

З 1 січня 2019 на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, виданої Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415, ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО розпочало діяльність з надання послуг з розподілу електричної енергії на території Запорізької області.

Згідно заяви-приєднання від 18.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО приєдналося з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті оператора системи розподілу (далі ОСР) - Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО (змінено найменування на Акціонерне товариство ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО), на умовах договору про постачання електричної енергії № 26 від 13.02.2006; ЕІС-код за об`єктом (промплощадка): 62Z491.

17.09.2024 представниками ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, за участі представника ТОВ АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО Асютіна Є.О., було проведено технічну перевірку засобу комерційного обліку (ЗКО), встановленого у споживача ТОВ АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО (позивача) за адресою: с. Долинське, вул. Нікопольське шосе, 1, Запорізький район, Запорізька область.

При проведенні перевірки ЗКО - лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316, представниками ОСР було виявлено порушення пп. 3 п. 8.4.2, пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження засобу вимірювальної техніки, що зафіксовано Актом про порушення № 10014086.

Як зазначено в акті № 10014086, при підключеному навантаженні до 10 Ампер (в первинні кола) по фазам А, В, С диск лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316 не обертається, спожита електроенергія не враховується. А при підключеному навантаженні в первинних колах даного лічильника, з 10 Ампер до 30 Ампер по фазам А, В, С спожита електроенергія враховується лічильником не у повному обсязі. Самовільні підключення не виявлені.

Представник споживача підписав вказаний акт, зазначивши, що електролічильник повірений, пломби не порушені, випробування лічильника проводилося не повіреним та не сертифікованим обладнанням, результати вимірювання сумнівні.

Як зазначено в акті, електролічильник СА4У-И672М зав. № 851079316 у присутності представника споживача був вилучений та упакований у сейф-пакет, опломбований пломбою № 0488757.

Додатком № 1 до акта є складена схема електроживлення споживача ТОВ АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО.

09.10.2024, згідно штампу вхідної кореспонденції, позивач вручив відповідачу письмове заперечення від 09.10.2024 № 32 на акт про порушення № 10014086 від 17.09.2024. Зазначив, що перевірка роботи лічильника у межах зазначеного класу точності має проводитись кваліфікованою не зацікавленою третьою стороною в особі Запорізького центру стандартизації та метрології або іншої установи, яка має необхідну компетенцію.

Комісія з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ протокольним рішенням № 156 від 25.11.2024, у присутності представника споживача, на підставі письмового звернення споживача від 09.10.2024, вирішила з ініціативи споживача та за взаємною згодою сторін, для вирішення питання щодо проведення перевірки роботи лічильника, провести перевірку роботи лічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316 за участю Запорізького центру стандартизації та метрології у присутності споживача, направивши вилучений та упакований у сейф-пакет № 0488757 лічильник на метрологічне обстеження, яке провести 28.11.2024.

Цей протокол підписано представником споживача 25.11.2024.

28.11.2024 комісією, до складу якої входив спеціаліст з метрології, у присутності споживача, було проведено експертну повірку лічильника електроенергії типу СА4У-И672М зав. № 851079316, за результатами чого складено акт № 447 від 28.11.2024.

Згідно висновків, викладених в акті № 447: при проведенні зовнішнього огляду ознак механічних та термічних пошкоджень не виявлено; прилад обліку перебуває в справному, працездатному стані; метрологічні характеристики лічильника не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника; ознак зовнішнього втручання не виявлено. За результатом експертної повірки лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 визнано не придатним для подальшої експлуатації.

До акту додано протокол зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електроенергії типу СА4У-И672М кл. точн. 2,0, зав. № 851079316. Згідно протоколу виявлено похибку (%): 100% Inom, cosy=1 - (0,89) (допустима похибка,%±2,0); 100% Inom, cosy=1ф.А - (1,27) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.В - (0,95) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.С - (2,68) (допустима похибка,%±3,0); 50% Inom, cosy=1 - (0,34) (допустима похибка,%±2,0); 10% Inom, cosy=1 - (-7,57) (допустима похибка,%±2,0); 20% Inom, cosy=0,5L - (-8,11) (допустима похибка,%±2,0).

18.12.2024 комісія з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ прийняла протокольне рішення № 182, відповідно якого: (пункт 1) після отримання акту № 447 проведення експертної повірки лічильника електроенергії від 28.11.2024, з урахуванням даного акту та у зв`язку з тим, що похибка на лічильнику мала систематичний характер, нарахування по акту № 10014086 від 17.09.2024 не проводити; (пункт 2) (оскаржуване рішення) виконати нарахування обсягу спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно п. 8.6.18 та 8.6.20 ККО; (пункт 3) даний протокол не є новим рішенням комісії за результатом розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 10014086 від 17.09.2024, а є протоколом на підставі якого внесено зміни до протокольного рішення комісії № 135 від 23.10.2024.

Представник позивача підписав протокол № 182, зазначивши про його оскарження.

23.12.2024 позивач надіслав відповідачу письмове звернення № 36 про усунення помилки у протокольному рішенні № 182 від 18.12.2024, запропонувавши виправити помилку у п. 2 цього рішення.

У відповідь на це звернення, відповідач у листі від 16.01.2025 № 062-062/31 зазначив про відсутність помилки у протокольному рішенні № 182.

ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО надіслало ТОВ ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ (третя особа-1) лист № 007-66/355 від 23.01.2025, просило провести коригування обсягів спожитої електричної енергії споживача ТОВ АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО за період: травень-жовтень 2024, у зв`язку з тимчасовим порушенням роботи вузла обліку не з вини споживача у період із 15.05.2025 по 15.10.2024.

Як слідує з листа від 19.02.2025 № 01/10666 ПАТ НЕК УКРЕНЕРГО, адресованого сторонам у справі, НЕК УКРЕНЕРГО (далі АКО) було розглянуто звернення споживача електроенергії ТОВ АВТОПРОМ ІНВЕСТ КО № 37 від 24.01.2025 стосовно коригування ДКО по ТКО споживача.

У листі АКО звернуто увагу про доцільність використовувати методику розрахунку, передбачену у пп. 2 п. 8.6.18 Кодексу, а саме: «У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою». Однак, у наданому протоколі зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електричної енергії типу СА4У-И672М від 28.11.2024 не вказана величина систематичної похибки, яка б могла бути застосована для іншої методики нарахування, а визначені похибки при різних навантаженнях. Електролічильник типу СА4У-И672М відповідно до своїх характеристик не передбачає погодинне вимірювання навантаження по точці комерційного обліку (ТКО) споживача та його збереження, що не дає можливості провести коректний розрахунок недоврахованої електричної енергії. Разом із тим, в акті про порушення було зазначено, що «...при підключеному навантаженні до 10 Ампер (в первинні кола) по фазам А, В, С, диск лічильника СА4У-672М не обертається, спожита електроенергія не враховується...». На підставі викладеного ПАТ НЕК УКРЕНЕРГО вважає, що за таких умов необхідно застосовувати методику розрахунку, вказану у пп. 3 п. 8.6.11 Кодексу: «Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи)».

З посиланням на лист ПАТ НЕК УКРЕНЕРГО, позивач надіслав відповідачу лист від 20.02.2025 № 043, яким пропонував застосувати в якості інтегрального значення систематичної похибки найбільше значення похибки, вказане у протоколі метрологічної перевірки, а саме: 8,11%.

Відповідь на цей лист у матеріалах справи відсутній.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 05.03.2025 № 048 про визнання суми донарахованої спожитої електроенергії у обсязі 4069 кВт*год помилковою та її скасування; визнання листа № 007-66/355 від 23.01.2025 помилковим та відкликання його.

Відповідач листом від 04.04.2025 № 007-66/1747, у відповідь на цю претензію, повідомив про здійснення коригування у сторону збільшення на 1681 кВт*год та коригування раніше виставленого рахунку на суму 15350,35 грн. у сторону зменшення на суму 3750,00 грн. Зазначено, що інформація щодо коригування обсягів спожитої електроенергії передана постачальнику електроенергії ТОВ ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ для узгодження вихідним листом № 007-66/1630 від 27.03.2025.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі у редакції, чинній на момент складення відповідачем оскаржуваного рішення від 18.12.2024 № 182).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 46 вказаного Закону, оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

У відповідності до п.п. 5.2.1, 5.2.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ у редакції станом на 18.12.2024), електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Установлені у споживачів вузли обліку мають вимірювати та відображати інформацію про їхнє фактичне споживання. Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).

Як визначено у п. 5.5.1 ККОЕЕ, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (тут і далі у редакції, чинній на момент складення відповідачем оскаржуваного рішення від 18.12.2024 № 182), зокрема врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами.

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пп. 2, 3, 4 пункту 5.1.1 глави 5.5 розділу V Правил, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно пп. 24, 34, 37 пункту 5.1.1 глави 5.5 розділу V Правил, оператор системи зобов`язаний: проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків; надавати електропостачальнику інформацію та документи у строки та в порядку, передбаченому законодавством України, зокрема інформацію, необхідну електропостачальнику для виконання своїх зобов`язань за договором постачання у тому числі наявну у ОСР інформацію, яку електропостачальник зобов`язаний зазначити у рахунках за електричну енергію та/або на власному офіційному вебсайті в особистому кабінеті споживача відповідно до вимог цих Правил, та відповідними договорами; щомісяця надавати електропостачальнику інформацію про значення попередніх та поточних показів засобу вимірюваної техніки по кожному EIC-коду та обсяги споживання, у тому числі за періодами часу доби.

Як визначено у пп. 6.2.2 п. 6.2 ККОЕЕ, представники сторони, що здійснює перевірку вузла обліку, мають перевірити: 4) наявність будь-яких ознак несправності або пошкодження обладнання вузла обліку.

Після завершення перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза ЗВТ та іншого обладнання вузла обліку (пп. 6.2.4 п. 6.2 ККОЕЕ).

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, за результатами проведеної 17.09.2024 відповідачем технічної перевірки електролічильника типу СА4У-И672М зав. № 851079316, що встановлений на об`єкті позивача, було виявлено пошкодження цього лічильника (акт про порушення № 10014086).

За зверненням позивача було проведено експертну повірку електролічильника, за результатами якої складено акт № 447 від 28.11.2024. Згідно висновків, викладених в акті № 447: метрологічні характеристики лічильника не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника; ознак зовнішнього втручання не виявлено. За результатом експертної повірки лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 визнано не придатним для подальшої експлуатації.

Як слідує з доданого до акту протоколу зняття метрологічних характеристик індукційного трифазного лічильника електроенергії типу СА4У-И672М кл. точн. 2,0, зав. № 851079316, було виявлено похибку (%): 100% Inom, cosy=1 - (0,89) (допустима похибка,%±2,0); 100% Inom, cosy=1ф.А - (1,27) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.В - (0,95) (допустима похибка,%±3,0); 100% Inom, cosy=1ф.С - (2,68) (допустима похибка,%±3,0); 50% Inom, cosy=1 - (0,34) (допустима похибка,%±2,0); 10% Inom, cosy=1 - (-7,57) (допустима похибка,%±2,0); 20% Inom, cosy=0,5L - (-8,11) (допустима похибка,%±2,0).

Тобто, в акті № 447 від 28.11.2024 та у протоколі до нього не вказана (не визначена) величина систематичної похибки, оскільки вона є різною при різних навантаженнях.

При цьому, лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М є індукційним трифазним засобом обліку та не має вбудованого годинника реального часу або модуля часу; не підтримує погодинне вимірювання навантаження; не обладнаний засобами пам`яті для збереження профілю навантаження.

Пунктом 2 протокольного рішення № 182 від 18.12.2024, враховуючи акт № 447 проведення експертної повірки лічильника електроенергії від 28.11.2024, комісія з розгляду актів про виявлення порушення ПРРЕЕ вирішила виконати позивачу нарахування обсягу спожитої електроенергії за середньодобовим споживанням після відновлення схеми обліку згідно п. 8.6.18 та 8.6.20 ККО.

Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки при нарахуванні не враховано систематичну похибку, а зроблено нарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії; вважає, що донарахування мало бути здійснено у розмірі виявленої максимальної похибки 6,11%.

Як визначено пп. 8.6.18 п. 8.6 ККОЕЕ, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем. У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою. Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО). У випадку звернення споживача датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому звернувся споживач (у разі відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ) (пп. 8.6.20 п. 8.6 ККОЕЕ).

Кодексом комерційного обліку електричної енергії не визначено терміну «систематична похибка вимірювання».

У Великій українській енциклопедії міститься визначення «похибка вимірювання» - оцінка відхилення виміряного значення величини від її справжнього значення.

Згідно ДСТУ 2681 94 «Метрологія (терміни та визначення)», систематична похибка (вимірювання [засобу вимірювальної техніки]) - складова похибки, що залишається сталою або прогнозовано змінюється у ряді вимірювань тієї ж величини.

У даному випадку, експертизою не встановлено величини систематичної похибки, на яку можливо б було скоригувати обсяг електричної енергії, оскільки похибки були різними при різних навантаженнях.

Лічильник типу СА4У-И672М зав. № 851079316 було визнано не придатним для подальшої експлуатації, встановлено, що його метрологічні характеристики не відповідають експлуатаційній документації заводу-виробника.

Відтак, визначити обсяг електричної енергії, за показами цього непридатного ЗКО неможливо.

Кодексом комерційного обліку електричної енергії чітко визначено (пп. 8.6.18 п. 8.6), що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

При цьому, згідно пп. 8.6.11 п. 8.6 ККОЕЕ, середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт*год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів). У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи). Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи). Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року. У разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом.

Відтак, відповідачем правомірно ухвалено рішення про виконання нарахування позивачу обсягу спожитої електричної енергії за середньодобовим споживанням.

Позивач у позовній заяві зазначав, що вважає за можливе застосувати при нарахуванні похибку 6,11%, надалі, пропонував відповідачу застосувати найбільше значення похибки 8,11%.

Щодо можливості визначення найбільшого значення похибки 8,11%, суд зазначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалюється судом відповідно до норм матеріального права.

Суд зауважує, що згідно ККОЕЕ коригування на величину систематичної похибки можливо лише у разі виявлення систематичної похибки, встановленої експертизою.

Даний нормативний акт (Кодекс комерційного обліку електричної енергії) є чітким та зрозумілим та не допускає подвійного тлумачення.

Позивач посилається на порушення відповідачем п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким встановлено: кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Із наведених норм вбачається, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення можуть бути вирішені під час судового розгляду позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення.

У даному випадку позивач не заперечував факт несправності лічильника та факт неправильного врахування лічильником спожитої позивачем електроенергії.

Крім того, як зазначено у відзиві, за результатами проведених нарахувань обсягу спожитої електроенергії та вартості за надані послуги з розподілу електроенергії з урахуванням коригуючих розрахунків споживач сплатив надані рахунки з передплатою на наступні періоди.

Щодо надіслання відповідачем електропостачальнику позивача - ТОВ ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ листа № 007-66/355 від 23.01.2025, суд зазначає, що відповідач діяв відповідно вимог п. 8.6 ККОЕЕ, пп. 34, 37 пункту 5.1.1 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

Безпосередню мету, якої прагне досягнути позивач звертаючись з позовом до суду, втілює спосіб захисту порушеного права, застосування якого має за ціль попередити, усунути чи компенсувати наслідки порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного цивільного права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, із наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Велика Палата Верховного Суду також зазначала, що особливість спорів про захист інтересу у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань полягає в тому, що позивач просить суд підтвердити (визнати) існуючий стан прав і обов`язків у договірних відносинах з іншою стороною для правової визначеності сторін договору в цих відносинах, однакового розуміння ними своїх прав та обов`язків за цим договором.

У вирішенні спору у справі № 910/14224/20 Велика Палата Верховного Суду (у застосуванні положень статті 16 ЦК України) також зазначила, що, якщо дії або бездіяльність інших осіб створюють для особи правову невизначеність щодо її прав і обов`язків у відносинах із цими особами, така особа може звернутись до суду для захисту свого інтересу у правовій визначеності у відносинах із цими особами.

У даному випадку позивач не оспорює факт несправності та непридатності лічильника електроенергії, внаслідок чого відбувалося неправильне визначення обсягу спожитої електроенергії. Позивач не погоджується лише з встановленим позивачем способом визначення обсягу спожитої електроенергії.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушеного права шляхом визнання незаконним листа, що був надісланий ОСР постачальнику електроенергії, не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивач вважає порушеним, що є підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги. Ефективним у цьому разі способом захисту порушеного права споживача необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення про визначення, у даному випадку, способу нарахування спожитої електроенергії, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача у контексті його відносин з електропостачальною та електропередавальною організаціями.

Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми права, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

8. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 28 січня 2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко