УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/746/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Усатенко І.В., розглянувши

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік"

про видачу дублікатів судових наказів

у справі №910/746/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сма-Буд"

про стягнення 96080,16 грн

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сма-Буд" про стягнення 96080,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання № 07/12/23-1 від 07.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/746/25, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/746/25 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сма-Буд" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 214; ідентифікаційний код 40168307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б літера "А"; ідентифікаційний код 42797241) заборгованість у розмірі 96080 (дев`яносто шість тисяч вісімдесят) грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

До господарського суду 15.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сма-Буд" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 214; ідентифікаційний код 40168307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б літера "А"; ідентифікаційний код 42797241) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

06.05.2025 судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/746/25 від 10.04.2025.

16.05.2025 судом видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/746/25 від 23.04.2025.

29.12.2025 до суду від стягувача надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 06.05.2025 у справі №910/746/25.

29.12.2025 до суду від стягувача надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 16.05.2025 у справі №910/746/25.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" про видачу дубліката судового наказу від 06.05.2025 та від 16.05.2025 у справі №910/746/25.

26.01.2026 до суду від стягувача надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 06.05.2025 у справі №910/746/25.

26.01.2026 до суду від стягувача надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 16.05.2025 у справі №910/746/25.

Відповідно до п. 10-2Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Означеним пунктом Закон був доповнений на підставі Закону України "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022.

Тобто, до спливу строку на пред`явлення наказу до виконання, строк на його пред`явлення був перерваний і наразі його перебіг не поновився.

Суд відзначає, що наказ від 06.05.2025 у справі №910/746/25 дійсний для пред`явлення до виконання до 01.05.2028.

Також, наказ від 16.05.2025 у справі №910/746/25 дійсний для пред`явлення до виконання до 14.05.2028.

Тобто, станом на дату звернення стягувача з заявами про видачу дублікатів виконавчих документів, строк їх пред`явлення до виконання не сплинув.

Згідно практики Верховного Суду стягувач не зобов`язаний обґрунтовувати свою заяву та наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікатів виконавчих документів є обставини втрати цих наказів, про що було зазначено заявником.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вказане судом встановлено, що оскільки накази Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 та від 16.05.2025 у справі № 910/746/25 втрачено, а строк пред`явлення їх до виконання не сплинув, у зв`язку із цим заяви про видачу дублікатів судових наказів підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" про видачу дублікатів судових наказів задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/746/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сма-Буд" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 214; ідентифікаційний код 40168307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б літера "А"; ідентифікаційний код 42797241) заборгованості у розмірі 96080 (дев`яносто шість тисяч вісімдесят) грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі №910/746/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сма-Буд" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, оф. 214; ідентифікаційний код 40168307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яространслогістік" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8Б літера "А"; ідентифікаційний код 42797241) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко