ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.01.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про грошові вимоги до боржника у сумі 40238,34 грн. (вх.№ 2973/25 від 29.04.2025), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013), -

представників учасників справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (№ 75623 від 26.03.2025).

В межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в системі «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 представником - адвокатом Трун О.В. подано заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 40238,34 грн. (вх.№ 2973/25 від 29.04.2025), що є розрахованою сумою компенсації втрати частини заробітку, стягнутого з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 по справі №199/10655/24.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи представника заявника, платіжну інструкцію №4108 від 22.09.2024 на суму 155044,99 грн, наказ №134к від 01.05.2024 про звільнення ОСОБА_1 , довідка №420 від 24.06.2024, позовна заява до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, квитанція №1029683 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, паспортні дані заявника, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2024 по справі №227/1463/24, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 по справі №199/10655/24 (провадження 2/199/1491/25), витяг з трудової книжки НОМЕР_2 .

Ухвалою від 05.05.2025 судом відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника до повернення матеріалів справи № 905/169/25 на адресу Господарського суду Донецької області.

Згідно ухвали суду від 24.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 із вимогами на суму 40238,34 грн. (вх.№ 2973/25 від 29.04.2025) до боржника та призначено її до розгляду у попередньому засіданні.

Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановлянням відповідних ухвал суду. Згідно ухвали від 14.01.2026 оголошено перерву у попередньому засіданні до 26.01.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, вирішені інші процедурні питання.

Про хід справи та про дату судового засідання учасники справи повідомлені в системі "Електронний суд" та шляхом оприлюднення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України відповідних оголошень.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Суд виходить з того, що у рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Більше того, заявник кредиторських вимог має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

В розумінні приписів статей 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

В судовому засіданні 26.01.2026 сторони участі не приймали, письмових пояснень чи доказів додатково не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у цьому попередньому засіданні за наявними документами.

Боржником подано до суду пояснення у справі щодо заяви про грошові вимоги кредитора (вх.№ 01-41/10518/25 від 10.11.2025), в яких вказує, зокрема у пункті 178, що ТОВ «Краснолиманське» грошові вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, оскільки вони є безпідставними. На підтвердження аргументів надано суду правовстановлюючі документи підписанта та квитанції про надсилання цих пояснень іншим учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

17.11.2025 в системі «Електронний суд» ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» подані додаткові пояснення у справі (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), за змістом яких між іншим зазначає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Трун О.В. не було надано належних доказів наявності повноважень виступати від імені заявника з кредиторськими вимогами у даній справі, тому просить залишити таку заяву з кредиторськими вимогами без розгляду або відмовити у їх визнанні через відсутність належного підтвердження представництва.

Розпорядником майна 15.12.2025 через систему «Електронний суд» подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника (вх.№ 01-41/11528/25 від 15.12.25), в якому зокрема, в пункті 146, зазначено, що грошові вимоги у розмірі 40238,34 грн. (компенсації втрати частини заробітку) не визнано у повному обсязі, оскільки вони є безпідставними.

Розглянувши клопотання боржника, викладене у додаткових поясненнях (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), зокрема про залишення заяв з кредиторськими вимогами без розгляду через відсутність належного підтвердження представництва, суд не знаходить підстав для його задоволення за відсутністю документального підтвердження наведених ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» аргументів, а повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. підтверджуються наявною в матеріалах справи копією ордеру серії АН № 1673205 від 22.04.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4119 від 22.03.2019, поданими разом із заявою про кредиторські вимоги до боржника.

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як встановлено судом з наданих документів, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2024 по справі № 227/1463/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення заборгованості з заробітної плати - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 155044,99 грн., яка складається з заборгованості за період з січня 2020 року по листопад 2020 року в розмірі 58849,31 грн та за період з квітня 2024 року по травень 2024 року у розмірі 96195,68 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в дохід держави судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 по справі №199/10655/24 (провадження №2/199/1491/25) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 40238,34 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 968,96 грн.

У цьому рішенні міський суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.07.2019 року по 13.11.2020 року та з 04.12.2023 року по 01.05.2024 року та був звільнений з підприємства 13.11.2020 року та 01.05.2024 року на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2024 року з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість із заробітної плати в розмірі 155044,99 грн. (сума вказана без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів). За даними ЄДРСР вказане рішення набрало чинності 13.08.2024 року. Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» за № 420 від 24.06.2024 року заборгованість у ТОВ «Краснолиманське» перед ОСОБА_1 за період з січня 2020 року по листопад 2020 року становила 58849,31 грн., з квітня 2024 року по травень 2024 року 96195,68 грн. (суми визначені після утримання податків і зборів). Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заборгованість була сплачена позивачу в повному обсязі 22.09.2024 року.

За розрахунками представника позивача, розмір компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків його виплати за період з січня 2020 року до моменту фактичного розрахунку (22.09.2024 року), яку відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача, становить 40238,34 грн. Наведений уточнений розрахунок позивача судом перевірений, є детальним і розгорнутим та, відповідно, обґрунтованим. За таких умов, враховуючи встановлені обставини справи та обставини, на яких наполягає позивач, суд стягнув з ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків його виплати у розмірі 40238,34 грн..

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 по справі № 199/10655/24 (провадження №2/199/1491/25) сторонами не оскаржувалось, нечинним повністю чи частково у встановленому порядку не визнавалось. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відтак, станом на 26.01.2026 вказане вище судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 по справі № 199/10655/24 (провадження № 2/199/1491/25), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі що розглядається.

Станом на дату судового засідання до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 по справі № 199/10655/24 (провадження № 2/199/1491/25), не подано належних доказів відсутності заборгованості перед заявником з виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 40238,34 грн.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/169/25, підтверджують обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для визнання його кредитором боржника - ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Боржником та розпорядником майна боржника протилежного не доведено, аргументів заявника належними доказами не спростовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" () в розмірі 40238,34 грн.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 27.01.2026

Суддя Н.В. Величко