ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2026 року м.Черкаси справа № 925/2/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби. за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 06.11.2025 (вх.суду №16526/25 від 07.11.2025) на дії начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Волошина Б.Д. у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, вул.Тверська,5, в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання", Черкаська область, Чорнобаївський район, с.Іркліїв, вул. Прикордонна,3

про стягнення 602178,77 грн санкцій за невиконання умов договору,

за участю представників сторін:

заявник: Миргородова О.Ю. - адвокат за довіреністю в режимі ВКЗ;

решта учасників участі не брали.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 23.11.2018 №ОД/П-18-1133 НЮ в розмірі 602178,77 грн, в тому числі: 119112,29 грн пені, 483066,48 грн штрафу, та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 31.08.2020 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" (вул.Прикордонна,3, с.Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19950, , номер рахунку в банку невідомий) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Пантелеймонівська,19, м.Одеса, 65012, , номер рахунку в банку невідомий) 59556,15 грн пені, 241533,24 грн штрафу, 4516,34 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

09.02.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

06.11.2025 за вх.суду №16526/25 в Господарський суд Черкаської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 06.11.2025 на дії начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Волошина Б.Д. з вимогами про визнання їх неправомірними та скасування постанови Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.08.2024 про закінчення виконавчого провадження №66003973 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20.

Ухвалами суду: від 14.11.2025 скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 06.11.2025 (вх.суду №16526/25 від 07.11.2025) на дії начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Волошина Б.Д. прийнято і призначено до розгляду у судове засідання 08.12.2025; від 19.11.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 18.11.2025 (вх.№17144/25 від 18.11.2025) про участь його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon"; від 08.12.2025 з огляду на відключення енергопостачання приміщення Господарського суду Черкаської області та неможливість проведення відеоконференції та повної технічної фіксації судового процесу, - проведення судового засідання відкладено на 06.01.2026.

Судове засідання 06.01.2026 відкладено на 22.01.2026 у зв`язку з відсутністю енергопостачання Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні 22.01.2026:

Заявник (скаржник) вимог підтримав та вказав, що рішення суду не виконаною заборгованість не погашена. Позивач (стягувач) задоволення за рахунок боржника (відповідача) взагалі не отримав. Але ДВС вже 09.08.2024 закінчило виконавче провадження ВП №66003973 у зв`язку з начебто повним фактичним виконанням рішення суду.

Дії представників Державної виконавчої служби не є прийнятними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки виконавче провадження закрито на підставі сумнівних документів від третьої особи, яка не є стороною спірних відносин.

Заявник відповіді на відзив Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.11.2025, а також письмових пояснень з питань, визначених судом в ухвалах від 14.11.2025 та від 08.12.2025 не надав.

Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, дії якого оскаржують ся, обмежився лише наданням відзиву на скаргу та запереченнями щодо вимог скаржника. Матеріалів виконавчого провадження №66003973 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 (для огляду в оригіналі) з доказами своєчасного інформування відповідача про хід виконавчого провадження не надано. Суд враховує, що обов`язок доведення правомірності своїх дій лежить саме на органі влади.

Боржник (ТОВ) на скаргу кредитора не відреагував. Доказів погашення заборгованості перед стягувачем в межах виконавчого провадження №66003973 не надав.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

За рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у даній справі (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021) вимоги АТ "Українська залізниця" задоволені частково та присуджено до стягнення з ТОВ "Завод спец обладнання" штрафні санкції у розмірі 301089,39 грн та судовий збір.

Заявник (кредитор) 21.04.20201 письмово звернувся в Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Черкаської області Міністерства юстиції України з заявою №НЮ-14/1025 про примусове виконання рішення суду (том 2 а.с. 7).

ВДВС листом від 20.12.2021 вих.№135/1 повернув заявнику виконавчий документ разом з постановою від 20.12.2021 у виконавчому провадженні №66003973. Документи стягувач отримав 30.12.2021. Постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження стягувачеві не надходила (том 2 а.с. 9).

08.06.2022 стягувач повторно письмово звернувся в ВДВС з заявою №НЮ-14/874 про примусове виконання рішення суду. Результатів розгляду своєї повторної заяви та постанови про відкриття виконавчого провадження стягував не отримував (том 2 а.с.10).

04.03.2025 стягувач звернувся в ВДВС з листом №НЮ-04/64 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду.

Лише 27.10.2025 стягувач отримав лист ВДВС за вих.№27407 з вкладенням постанови про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатора доступу в АСВП (том 2 а.с.11).

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №66003973 стягувачеві стало відомо, що постанова ДВС від 20.12.2021 про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №66003973 була скасована постановою ВДВС від 09.08.2024 (том 2 а.с. 12).

Однак в цей же день 09.08.2024 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №66003973 у зв`язку з повним виконанням судового рішення (том 2 а.с. 15). Підставою прийняття постанови вказано лист філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" на адресу відповідача щодо відсутності у філії претензій та грошових зобов`язань (том 2 а.с. 13).

Скаржник вважає постанову про закінчення виконавчого провадження №66003973 від 09.08.2024 необґрунтованою та незаконною, яка має бути скасована судом, оскільки перешкоджає позивачеві реалізувати своє законне право на виконання остаточного судового рішення та отримати присуджене стягнення з боржника.

Про порушення свого права заявник дізнався після отримання 27.10.2025 від ВДВС документів виконавчого провадження та просить поновити заявнику строк на оскарження постанови ВДВС від 09.08.2024, пропущений з об`єктивних причин, в тому числі з-за невиконання посадовцями ВДВС своїх прямих обов`язків, регламентованих ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд не вважає строк на оскарження заявником постанови та бездіяльності ВДВС пропущеним з вищевикладених мотивів, а право заявника на примусове і повне виконання рішення суду підлягає захисту, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення є підставою для застосування відповідальності, встановленої законом.

Відділ ДВС письмово заперечив проти задоволення скарги стягувача відзив ДВС вх.суду №17666/25 від 27.11.2025. Вказує на своєчасне інформування стягувача та направлення йому документів про хід виконавчого провадження (але не надає доказів своєчасного інформування стягувача). Вказує на отримання офіційних документів від філії АТ "Укрзалізниця" щодо відсутності претензії до ТОВ "Завод спеціального обладнання", що є належним джерелом інформації у виконавчому провадженні. Заявляє про пропуск строку заявником на оскарження дій ВДВС, оскільки має повний доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень та міг своєчасно цікавитись ходом виконавчого провадження. Представник ВДВС вважає всі дії ДВС обґрунтованими та законними та відсутніми підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Боржник на скаргу стягувача взагалі не відреагував.

Оцінюючи зібрані матеріали та пояснення учасників, суд вважає, що скарга стягувача на дії ВДВС підлягає до задоволення.

Так, за приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1, 2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1, 2 ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1, 2 ст.339. Судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

ст.339-1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-pn/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-pn/2012). Виконання судових рішень Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі "Шаренок проти України", "Горнсбі проти Греції" (Horsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40). Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії", п. 34).

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не інакше.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.5. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

Орган ДВС письмово заперечив доводи скарги боржника та вважає свої дії правомірними відзив на скаргу - вх.суду №17666/25 від 27.11.2025. Заперечення ВДВС ґрунтуються на вчиненні дій державним виконавцем на підставі приписів ЗУ "Про виконавче провадження" в межах своїх повноважень. Суд враховує подані заперечення ВДВС, але не використовує їх при прийнятті рішення за скаргою боржника.

Суд не вважає належним та допустимим доказом у спірних відносинах лист філії АТ "Укрзалізниця" на адресу ТОВ "Завод спеціального обладнання" без дати (том 2 а.с. 38), оскільки філія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" не є стороною спірних відносин у справі №925/2/20, сам лист не може припиняти будь-які зобов`язання, а ВДВС припустився помилки в оцінці прийнятності та допустимості доказів у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного суд вважає помилковим висновок державного виконавця про повне дотримання ним приписів ЗУ "Про виконавче провадження". Виходячи з обставин справи, наявні підстави для задоволення скарги боржника АТ "Українська залізниця" про визнання протиправними дій ДВС та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.08.2024 (ВП №66003973) (том 2 а.с. 15).

Відповідно до частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Оскільки на переконання суду постанова Начальника відділу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 09.08.2024 про закінчення виконавчого провадження (ВП №66003973) (том 2 а.с. 15) винесена без дотримання Закону України "Про виконавче провадження", ГПК України, а право боржника на справедливе та повне примусове виконання рішення суду було порушено, суд дійшов висновку про повне задоволення скарги боржника АТ "Українська залізниця".

Керуючись приписами ст.ст. 234, 343, 344 Господарського кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 06.11.2025 (вх.суду №16526/25 від 07.11.2025) на дії начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Волошина Б.Д. задовольнити.

2. Визнати дії начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Волошина Б.Д. по закінченню виконавчого провадження від 09.08.2024 ВП №66003973 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 неправомірними.

3. Постанову начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Волошина Б.Д. по закінченню виконавчого провадження від 09.08.2024 ВП №66003973 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20 скасувати.

4. Зобов`язати начальника відділу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) невідкладно відновити виконавче провадження ВП №66003973 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/2/20.

Ухвала суду набрала законної сили 22.01.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 27.01.2026

Суддя Г.М.Скиба