ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" січня 2026 р. Справа№ 911/2567/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2025) (про відмову ухвалити додаткове рішення)

у справі № 911/2567/22 (суддя О.Г. Смірнов)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

про стягнення заборгованості за договором поставки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»

про стягнення 17438381,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі № 911/2567/22 у прийнятті додаткового рішення суду про розподіл судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод елеваторного обладнання «Сокол» відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» 06.01.2026 (через систему "Електронний суд") звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі № 911/2567/22. Вирішити питання стягнення судового збору з ТОВ «ТД «Фінпром» на користь ТОВ «ЗЕО «Сокол» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/2567/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Зокрема, Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2026 становить 3328,00 грн.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 662,40 грн. та розраховується наступним чином: 3328,00 грн. * 150% * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 2 662,40 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі № 911/2567/22 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол» на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2025 у справі № 911/2567/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол», що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.П. Ходаківська