ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.01.2026р. Справа №905/371/25

за позовом Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград

до відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 78543,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

ВСТАНОВИВ:

без виклику сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. позовні вимоги Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 78543,00 грн. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 78543,00 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.

30.06.2025р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

02.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград надійшла заява №02-10-1/25 від 02.10.2025р. про зобов`язання керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25.

В обґрунтування заяви зазначається, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», маючи фінансову спроможність, тривалий час свідомо не виконує судове рішення від 02.06.2025р. у справі №905/371/25, яке набрало законної сили та на виконання якого відкрито виконавче провадження №78932794. У зв`язку з наведеним, заявник просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка В.Б. подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.10.2025р. задоволено заяву Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград №02-10-1/25 від 02.10.2025р.; зобов`язано боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25.

13.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/371/25.

У звіті боржник, зокрема, посилався на положення ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», якими встановлений мораторій на реалізацію виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств до 1 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 22.10.2025р. прийнято звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля; встановлено Державному підприємству «Добропіллявугілля-Видобуток» новий строк для подання звіту про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25 три місяці з дня отримання цієї ухвали; роз`яснено, що звіт про виконання судових рішень має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч.2, 3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу.

21.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/371/25.

За змістом поданого звіту боржником зазначено про те, що вказане судове рішення наразі не виконано у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які мають істотний вплив на можливість ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» виконувати свої зобов`язання.

Так, боржник посилався на діючий в Україні воєнний стан, погіршення безпекової ситуації в Добропільській міській територіальній громаді, пошкодження об`єктів державного підприємства та вимушену евакуацію основних засобів виробництва.

Окремо, відповідач просив суд врахувати обставини пов`язані з ухваленням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року по справі №200/6605/25, яким стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» суму податкового боргу у розмірі 62817442,47 грн. на користь державного бюджету України.

Відтак, за твердженням боржника, всі наявні обігові кошти на рахунках ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» списуються в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

28.01.2026р. через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник» надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025р. у справі №905/371/25.

В обґрунтування своєї позиції позивач зауважив про те, що звіт ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, оскільки в поданому звіті відсутні обгрунтовані відомості про заходи, які вжито та вживаються боржником щодо виконання рішення суду у справі №905/371/25, а також не зазначено орієнтовні строки виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд звіту боржника у судовому засіданні сторонами не заявлено. Розгляд звіту суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про виконання судового рішення по справі №905/371/25, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з частиною четвертою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

У відповідності до частини другої статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини другої статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.

Судом встановлено, що звіт боржника - Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» не містить орієнтовних строків виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25 та відповідно обґрунтувань цих строків.

Суд безумовно враховує, що місцезнаходженням відповідача є зона активних бойових дій у м. Добропілля, а також першочергове спрямування господарської діяльності вугледобувного підприємства на забезпечення потреб обороноздатності держави та енергетичної безпеки країни.

Втім, як доречно зауважив позивач, військова агресія РФ та введення військового стану мали беззаперечний негативний вплив і на господарську діяльність стягувача.

Відтак, керуючись принципом рівності сторін, з метою забезпечення дійсного балансу інтересів обох учасників господарського процесу, суд не може прийняти вищенаведені твердження боржника в якості підстави для невиконання судового рішення.

Більш того, суд акцентує увагу і на тому, що всі посилання відповідача на фінансову труднощі підприємства жодним чином не супроводжуються конкретним планом дій для усунення перешкод виконання судового рішення у даній справі, наприклад: пропозиціями щодо переговорів зі стягувачем про реструктуризацію боргу; джерелами фінансування для погашення саме цього зобов`язання (наприклад, з планових надходжень від діяльності) або альтернативними заходами, такими як укладення мирової угоди.

Поряд із цим, рішення суду по справі №905/371/25 є таким, що набрало законної сили 24.06.2025 року.

Однак, за більш ніж пів року боржником не було здійснено жодного платежу з метою зменшення заборгованості перед позивачем, що додатково впливає на позицію суду щодо необхідності вжиття певних процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення дотримання принципу обов`язковості виконання судових рішень, що є складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, оскільки звіт був поданий боржником без додержання вимог статті 345-3 ГПК України (боржник не надав відомостей про орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування) та вимог статті 345-4 ГПК України (боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення; заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення), суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.

Відповідно до частини першої статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи передбачене ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з боржника, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Натомість, враховуючи постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту боржника, суд вважає за доцільне додатково встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про виконання судового рішення по справі №905/371/25.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, б. 2, ) подати звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025р. у справі №905/371/25 у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

3. Звіт про виконання судових рішень має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч.2, 3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу.

4. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина