ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1420/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

29001, вул. Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька область,

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарбест транс"

76018, вул. Стрільців Січових, буд.18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область,

про стягнення 138 686 грн 00 коп. пені

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарбест транс" про стягнення 138 686 грн 00 коп. пені.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 12.01.2026; встановив сторонам строки для надання суду відзиву на позов; відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.12.2025 направлено в його електронний кабінет, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронного кабінету 15.12.2025 о 17:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 15.12.2025 вручено позивачу - 16.12.2025.

Відповідачу копія цієї ухвали направлена за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак ця ухвала повернулася до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній" - 22.12.2025.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є - 22.12.2025.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 08.01.2026 (вх.№346/26) про розгляд справи за відсутності представника позивача, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками підготовчого засідання 12.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2026, про що сторони повідомлені ухвалою повідомленням від 12.01.2026, яку доставлено позивачу до його електронного кабінету 12.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а від відповідача ухвала повернулася до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній".

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 14.01.2026 (вх.№684/26) про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив визначений рішенням штраф у розмірі 138 686 грн 00 коп. у встановлений законом двохмісячний строк, що є підставою для стягнення з нього пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "НУРМАН ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарбест транс" (відповідач) брали участь у відкритих торгах, які проводились протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" щодо предмета закупівлі: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти.

18.04.2025 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №72/30-23 про порушення ТОВ "НУРМАН ЛТД" та ТОВ "Назарбест транс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання Першого відділу досліджень і розслідувань Відділення з попередніми висновками у справі №72/30-23 від 17.02.2025 №72-03/41-п, постановило Рішення №72/31-р/к, яким:

- визнано, що ТОВ "НУРМАН ЛТД" та ТОВ "Назарбест транс" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: неетильований бензин (А-92) (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), яке проводилось протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-000443-с. На порушників накладено штрафи: на ТОВ "НУРМАН ЛТД" у розмірі 28 566 грн та на ТОВ "Назарбест транс" розмірі 28 566 грн;

- визнано, що ТОВ "НУРМАН ЛТД" та ТОВ "Назарбест транс" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: дизельне паливо (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), яке проводилось протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-000597-с. На порушників накладено штрафи: на ТОВ "НУРМАН ЛТД" у розмірі 68 000 грн та на ТОВ "Назарбест транс" розмірі 68 000 грн;

- визнано, що ТОВ "НУРМАН ЛТД" та ТОВ "Назарбест транс" вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: Нафтовий газ скраплений ( ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти), яке проводилось протягом листопада-грудня 2021 року комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-17-000680-с. На порушників накладено штрафи: на ТОВ "НУРМАН ЛТД" у розмірі 42 120 грн та на ТОВ "Назарбест транс" розмірі 42 120 грн.

Отже, відповідно до рішення №72/31-р/к від 18.04.2025 загальний розмір накладеного на ТОВ "Назарбест транс" штрафу становить 138 686 грн 00 коп.

В рішенні Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/31-р/к від 18.04.2025 зазначено, що штраф підлягає оплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованим листом від 22.04.2025 витяг з рішення №72/31-р/к від 18.04.2025, направлено на адресу товариства, проте поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за номером 727 та довідкою Укрпошти про причини повернення.

У зв`язку з неврученням відповідачу рішення №72/31-р/к від 18.04.2025, прийнятого Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України,інформацію про прийняте рішення №72/31-р/к від 18.04.2025 відділенням оприлюднено в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 23.05.2025 №104.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/31-р/к від 18.04.2025 вручено відповідачу 03.06.2025.

Вищевказане рішення Антимонопольного комітету України відповідач не оскаржував.

06.08.2025 головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №72/14/ю у справі №72/30-23 про примусове виконання рішення від 18.04.2025 №72/31-р/к про стягнення з ТОВ ТОВ "Назарбест транс" штрафу у розмірі 138 686 грн, який надіслано виконання до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

14.08.2025 Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78845628 з виконання наказу №72/14/ю від 06.07.2025.

Як зазначив позивач, станом на 01.12.2025 штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 27.01.2026 виконавче провадження не закінчено.

Розрахунок пені позивачем проведено таким чином:

- 138 686 грн 00 коп. (сума штрафу, накладеного рішенням №72/31-р/к від 18.04.2025) х 1,5 % (розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") х 121 (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 251 715 грн 09 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 138 686 грн 00 коп. пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 7, 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"/, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оскарження рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/31-р/к від 18.04.2025 та доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "Назарбест транс" 138 686 грн 00 коп. пені підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарбест транс" (76018, вул. Стрільців Січових, буд.18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ) 138 686 (сто тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарбест транс" (76018, вул. Стрільців Січових, буд.18, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, вул. Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька область, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2026

Суддя О.В. Рочняк