УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2252/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)

та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2025 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (суддя Сальнікова Г. І.)

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Приватного підприємства "Колома"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 (повний текст складено 20.11.2025) та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2025 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/2252/22, подана 10.12.2025 через систему "Електронний суд".

Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.12.2025 касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України та визначено скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" до Суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Розглянувши вказану касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно повернути заявнику з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було надіслано заявнику в його електронний кабінет та доставлено 26.12.2025 о 15:00 год, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з означеною вище довідкою, Судом 26.12.2025 о 15:11 год було отримано повідомлення про доставлення копії судового рішення (вказаної ухвали) до електронного кабінету заявника.

Тобто, відповідно до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України датою вручення ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху є 26.12.2025.

Отже, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги є 05.01.2026.

Відповідно до пунктів 6 та 7 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки і виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої та другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що скаржник заяву про усунення недоліків касаційної скарги подав поза межами десятиденного строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі від 26.12.2025, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником у визначений строк вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 7 Господарського процесуального кодексу України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, а також те, що заявник не усунув недоліки у строк, визначений в ухвалі від 26.12.2025, касаційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2025 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/2252/22 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 116, 119, 234, 242, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2025 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/2252/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко