АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2011/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:

Аленіна О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 (повний текст складено та підписано 15.12.2025, суддя Смелянець Г.Є.)

у справі №916/2011/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА РЕЛЕЕКСПОРТ

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА

про визнання недійсними рішення

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 по справі №916/2011/25 позов задоволено повністю,

- визнано недійсним пункт 1 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на закупівлю ДК 016-210-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. 3 кВ потужністю 505 Ква ASR 1.0. Поставляється комплектно з регулятором REG-DPA та шунтуючим опором, (або еквівалент)», дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953;

- визнано недійсним пункт 3 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» штрафу у розмірі 68 000 гривень.

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на вищевказане рішення.

Ухвалою суду витребувано від 13.01.2026 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2011/25 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 по справі №916/2011/25 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріли справи №916/2011/25.

Ознайомившись з апеляційною скаргою суд зазначає таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

У даному випадку позивачем заявлено дві вимоги немайнового характери, а саме

1) про визнання недійсним пункту 1 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на закупівлю ДК 016-210-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. 3 кВ потужністю 505 Ква ASR 1.0. Поставляється комплектно з регулятором REG-DPA та шунтуючим опором, (або еквівалент)», дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953;

2) про визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» штрафу у розмірі 68 000 гривень.

Відповідно, судовий збір, що підлягав сплати за подання позовної заяви складає 6056 грн (3028*2).

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на подання апелянтом скарги в електронному вигляді через систему Електронний суд застосовується понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору.

Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 7267,20 грн (6056 * 150% * 0,8).

Проте, скаржником до апеляційної скарги надано докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн, що не відповідає вищевказаному розміру судового збору. Недоплата складає 3633,60 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 по справі №916/2011/25 залишити без руху.

Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Аленін О.Ю.