ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м. Рівне Справа №918/234/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштова адреса: 094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, )

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" (33016, м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 2, код. 37191430)

до відповідача - 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 494 430 грн. 78 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" (відповідач - 1) до ОСОБА_1 (відповідач - 2) про стягнення 494 430 грн. 78 коп.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.04.2019 справу № 918/234/19 розподілено судді ОСОБА_2

Ухвалою від 04.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/234/19. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням від 20.05.2019 позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 494 430 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 3 708 грн. 23 коп. - судового збору. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 3 708 грн. 23 коп. - судового збору.

18 червня 2019 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 травня 2019 року, яке набрало чинності 18 червня 2019 року, видано відповідні накази.

Накази були дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 19 червня 2021 року.

20 січня 2026 року на поштову адресу суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 918/234/19. Заявник вказує на втрату наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 494 430 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.03.2025 № 542/0/15-25 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Рівненської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до підпунктів 6.1.14 пункту 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 № 4 передача судової справи раніше визначеному судді проводиться зокрема щодо заяв, що надійшли до суду в порядку підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (видача дублікату виконавчого документа).

У разі, якщо раніше визначений суддя на момент надходження справ та матеріалів зазначених в підпунктах 6.1.1 - 6.1.10, 6.1.13, 6.1.14 пункту 6.1. цих Засад не працює в цьому суді, або таку справу та матеріали неможливо передати судді у зв`язку з його тимчасовою відсутністю (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання тощо), що може призвести до порушення строків розгляду вказаної категорії справ (матеріалів), визначених ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/234/19.

Відтак відповідно до підпунктів 2.3.43- 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 №7, пункту 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 № 4, розпорядження керівника апарату суду № 03-05/50/2026 від 20 січня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/234/19.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 918/234/19 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 21.01.2026 справу № 918/234/19 прийнято до свого провадження. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 918/234/19 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2026.

29 січня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідачі у справі у судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, відповідачі причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач (стягувач) та відповідач- 2 (боржник) належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 21.01.2026 до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" (21.01.2026 о 16:51год).

В той же час позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 21.01.2026 заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу у справі за відсутності представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Про розгляд заяви стягувача, відповідача-1 було повідомлено ухвалою суду від 21.01.2026, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: 33016, м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 2 (трек-номер відправлення R59).

Суд, зважаючи на послідовну позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21), за якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" про час і місце розгляду заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 918/234/19.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вчинену позивачем заяву в порядку ст. 196 ГПК України, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у справі № 918/234/19 без участі сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування необхідності поновлення строку стягувач вказує, що наказ від 18 червня 2019 року у справі № 918/234/19 було пред`явлено до виконання. 12.06.2023 відділом ДВС у м. Рівному було повторно відкрито виконавче провадження № 71999188 щодо примусового виконання даного наказу, яке 23.06.2025 завершено поверненням виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржників майна для стягнення. Оригінал наказу зберігався в архіві АТ КБ «ПриватБанк» у м. Львові та був знищений внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025, що підтверджується актом ДСНС, витягом з ЄРДР та довідкою Банку. Рішення суду боржниками не виконано, заборгованість не погашена. Втрата виконавчого документа унеможливлює примусове виконання судового рішення та порушує права стягувача. Банк посилається на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та п. 10-2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості видачі дублікату та переривання строків пред`явлення виконавчого документа у період воєнного стану. У зв`язку з наведеним АТ КБ «ПриватБанк» просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу у справі № 918/234/19 та видати дублікат означеного наказу.

Як вбачається зі змісту наказу від 18.06.2019 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 494 430 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом - даний наказ виданий на виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/234/19 від 20 травня 2019 р., яке набрало чинності 18 червня 2019 року

Як встановлено судом, в наказі від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 19 червня 2021 року. З даного приводу суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Розглянувши матеріали справи суд констатує, що строк пред`явлення до виконання наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 про стягнення 494 430 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом - є 19 червня 2022 року, проте як слідує з вказаного наказу, при його оформленні строк його пред`явлення до виконання визначено до 19 червня 2021 року, що є очевидною опискою. Надаючи такий висновок суд керується положеннями ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на час видачі вказаного виконавчого документу (а саме в редакції від 19.01.2019).

В той же час згідно із ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 328 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що ані стягувач, ані боржники у справі № 918/234/19 не зверталися до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 18.06.2019 щодо дати пред`явлення наказу до виконання. Проте відсутність внесення виправлень до наказу від 18.06.2019 в частині дати пред`явлення наказу до виконання - не змінює факту того, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Тобто строк пред`явлення наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 до виконання - до 19 червня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022 року, згідно з яким розділ XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102.

Пунктом 102 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на 29.01.2026 строк пред`явлення наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 до виконання не закінчився датою 19.06.2022, адже з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та, у будь-якому випадку, на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

В той же час відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23 липня 2019 року Відділом ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ВДВС), за зверненням АТ КБ "ПриватБанк", було відкрито виконавче провадження (ВП: 59616377) щодо примусового виконання наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19. Наразі Стан ВП:Завершено

12 червня 2023 року Відділом ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ВДВС), за зверненням АТ КБ "ПриватБанк", було відкрито виконавче провадження (ВП № 71999188) щодо примусового виконання наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19.

23 червня 2025 року Відділом ДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керуючись п. 2. ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), за ВП № 71999188 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 918/234/19 стягувачу в особі АТ КБ "ПриватБанк".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц, наведені висновки про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі №904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання. Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №917/1431/14.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що з матеріалів справи вбачається відсутність пропуску строку для пред`явлення наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 до виконання.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що з огляду на положення розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" які доповнені пунктом 102, строк пред`явлення наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 перервався 26.03.2022 у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд констатує, що станом на 29.01.2026 строк пред`явлення наказу від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 до виконання не сплинув оскільки перервався на період воєнного стану.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/234/19.

Господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного управління Міністерства юстиції від 23.06.2025 ВП № 71999188 виконавчий документ, а саме наказ від 18.06.2019 у справі № 918/234/19 повернуто стягувачу.

Відтак в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення у справі 918/234/19 виконане.

Станом на 29.01.2026 строк пред`явлення наказу від 18.06.2019 до виконання не сплинув та наразі перервався. Стягувач звернувся до суду із заявою від 14.01.2026 про видачу дублікату виконавчого документа - до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що заява про видачу дубліката наказу подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви.

Згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що до заяви долучено докази оплати судового збору, а саме: платіжну інструкцію № ZZ422B2GM8 від 12.01.2026 на суму 99 грн 84 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 170, 222, 234, 235 п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/234/19 - відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу у справі № 918/234/19 - задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 18.06.2019 у справі №918/234/19 - про солідарне стягнення із з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" (33016, м. Рівне, вул. Фабрична, буд. 2, код. 37191430) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштова адреса: 49027, м. Дніпро, а/с 1800, ) 494 430 (чотириста дев`яносто чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 78 коп. заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею "03" лютого 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич