ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3575/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (№2-1992/25 від 18.12.2025) про заміну боржника у виконавчому документі по справі №916/3575/23

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд.141, оф.16-Н)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд.44)

про стягнення 3 219 744,49 грн

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" (65114, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Левітана, будинок 141, офіс 16-н)

за участю представників сторін:

від позивача: Столярець О. В. - довіреність №14-22 від 05.01.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вартість безпідставно набутого майна природного газу у сумі 1 729 010,17 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" судовий збір у сумі 36 676,01 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі № 916/3575/23 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вартість безпідставно набутого майна природного газу у сумі 1 927 193,40 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" судовий збір у сумі 25 384,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Калоре на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги."

22.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №916/3575/23 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі №916/3575/23 залишено в силі та стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" 4 756,40 грн судового збору за подання касаційної скарги.

09.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 та постанови Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №916/3575/23 видано відповідні накази.

18.12.2025 до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, у якій останній просить суд замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калоре" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" () у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 № 916/3575/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі №916/3575/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 05.12.2025 між стягувачем, боржником та ТОВ "ПаверТек Групп" укладено договір про переведення боргу №2025/916/3575/23 від 05.12.2025.

Ухвалою від 19.12.2025 суд постановив призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (№2-1992/25 від 18.12.2025) про заміну боржника у виконавчому документі по справі №916/3575/23 призначити на "29" грудня 2025 р. о 12:45.

23.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.12.2025 в судове засідання з`явилась представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, водночас, про розгляд заяви були повідомлені, шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів та на поштову адресу заінтересованої особи - ТОВ "ПаверТек Групп".

Враховуючи клопотання відповідача та відсутність відомостей щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" ухвали суду від 19.12.2025, суд відклав розгляд справи на 14.01.2026 о 14:15, без складання окремого процесуального документа.

У судове засідання 14.01.2026 з`явився позивач (заявник). Відповідач, третя особа та заінтересована особа до суду не з`явилися.

При цьому, поштове повідомлення, направлене на адресу заінтересованої особи, повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку позивача щодо відкладення судового засідання при розгляді заяви. Позивач не заперечував щодо відкладення розгляду заяви.

Ухвалою від 14.01.2026 суд відклав судове засідання при розгляді заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (№2-1992/25 від 18.12.2025) про заміну боржника у виконавчому документі по справі №916/3575/23 на "26" січня 2026 р. о 12:45.

В судове засідання 26.01.2026 з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, водночас про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (№2-1992/25 від 18.12.2025) про заміну боржника по справі №916/3575/23, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення. На таких висновках наголосив Верховний Суд при розгляді справи №916/617/17.

При цьому, згідно з ч.5 ст.334 ГПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо здійснення процесуального правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, чинне законодавство допускає заміну боржника у зобов`язанні за умови дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення всіх сторін зобов`язання.

Судом встановлено, що 05.12.2025 між Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Калоре" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №2025/916/3575/23 від 05.12.2025.

З наведеного договору вбачається, що сторони здійснили взаємне волевиявлення щодо переведення боргу, а кредитор надав згоду на заміну боржника у зобов`язанні, чим договір про переведення боргу приведено у відповідність до вимог статті 520 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 1.1 договору про переведення боргу №2025/916/3575/23 від 05.12.2025 за згодою кредитора первісний боржник перевів на нового боржника залишок заборгованості у розмірі 1 687 577,76 грн, що виникла внаслідок невиконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна (природного газу), вартість якого стягнута з первісного боржника згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі №916/3575/23.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що до нового боржника переходять усі обов`язки первісного боржника перед кредитором за відповідним зобов`язанням, а також додаткові вимоги, пов`язані з його невиконанням або неналежним виконанням, зокрема неустойка, проценти річних, інфляційні втрати та збитки.

Таким чином, укладеним договором про переведення боргу визначено повний перехід зобов`язань первісного боржника до нового боржника, що узгоджується з приписами статей 6, 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору та можливості сторін врегульовувати свої правовідносини на власний розсуд у межах закону.

Водночас, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не виконав його у встановлений строк.

Оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 у справі №916/3575/23 станом на час розгляду заяви судом не виконано, а у матеріалах справи підтверджено зміну суб`єктного складу зобов`язання шляхом переведення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп", суд дійшов висновку про наявність матеріально-правових підстав для процесуального правонаступництва.

З урахуванням приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заміна сторони її правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, а також положень ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають можливість заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Таким чином, беручи до уваги наявність чинного договору про переведення боргу, укладеного за згодою кредитора, а також з метою забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність заміни боржника у наказі Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/3575/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калоре" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" ().

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (№2-1992/25 від 18.12.2025) про заміну боржника по справі №916/3575/23 задовольнити.

2. Замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Калоре" (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд.141, оф.16-Н, ) у наказі Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 у справі №916/3575/23 щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 1 729 010,17 грн на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПаверТек Групп" (65114, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Левітана, будинок 141, офіс 16-н, ).

Ухвала набирає законної сили 26.01.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 02.02.2026.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна