ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5850/25
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді: Дупляка С.А.,
без призначення судового засідання та без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження),
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" у справі №904/5850/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК"
до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС"
про скасування оперативно-господарських санкцій,
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Господарським судом Дніпропетровської області 22.01.2026 було прийнято рішення у справі №904/5850/25, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Приватним акціонерним товариством "ЮЖКОКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" у вигляді штрафних санкцій в загальному розмірі 932.297,46 грн (дев`ятсот тридцять дві тисячі двісті дев`яносто сім грн 46 к.) згідно з повідомленням Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" №54-14 від 21.05.2025 (в т.ч. пеня, передбачена п. 10.3.2. договору, у розмірі 3.893,86 грн (три тисячі вісімсот дев`яносто три грн 86 к.) та штраф, передбачений п. 10.3.3 договору, у розмірі 928.403,60 грн (дев`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста три грн 60 к.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" 1.347,82 грн (одну тисячу триста сорок сім грн 82 к.) судового збору.
У позовній заяві позивач зазначав про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складається з 20.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До закінчення судових дебатів представник позивача зробив усну заяву про те, що протягом п`яти днів подасть відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу.
Через підсистему "Електронний суд" 28.01.2026 від позивача надійшло клопотання від 27.01.20.26 за вих. №б/н про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20.000,00 грн, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №904/5850/25.
Вказана заява з додатками була доставлена до електронного кабінету відповідача 28.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої «Документ в електронному вигляді "Прийняття додаткового рішення, ухвали" від 28.01.2026 по справі №904/5850/25 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству "ЮЖКОКС" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.01.2026 о 13:04.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено таке: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що суд вирішує питання про судові витрати, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду та розглянути її без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято до розгляду клопотання від 28.01.2026 за вих. №б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" про ухвалення додаткового рішення.
Через підсистему "Електронний суд" 03.02.2026 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить:
- у випадку якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які заявлені до стягнення у справі № 904/5850/25, з врахуванням критерію необхідності, неминучості понесення адвокатських витрат та відповідно до реальних обсягів виконаних робіт до 10 000,00 грн;
- визначити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № № 904/5850/25 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідач вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5850/25 у розмірі 20.000,00 грн є завищеною, виходячи зі складності справи та реального часу витраченого адвокатом на її супроводження. Справа про скасування оперативно-господарської має просто правове врегулювання, не потребує вивчення та аналізу додатково законодавства, судової практики, підготовка позовної заяви не вимагало від представника вивчення фактичних обставин взаємовідносин сторін, збору та підготовки доказової бази, оскільки подання позову було обумовлено розглядом іншої справ №904/4949/25 у якій є ідентичними, як фактичні обставини, так і доказова база, яка їх обґрунтовує. Враховуюче викладене відповідач вважає, що прийнятною в аспекті розумності, обґрунтованості до предмета спору, обсягу виконаних адвокатом робіт та реального часу на їх виконання у цій справі, сума витрат на правничу допомогу складає 10.000,00 грн.
Стислий виклад позиції позивача
З метою отримання правової допомоги позивач звернувся до адвокатського об`єднання «Де-Факто», з яким було укладено договір про надання юридичної допомоги від 09.10.2025. Загалом позивачу було надано правову допомогу на суму 20.000,00 грн.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5850/25 у розмірі 20.000,00 грн є завищеною, виходячи зі складності справи та реального часу витраченого адвокатом на її супроводження. Справа про скасування оперативно-господарської має просто правове врегулювання, не потребує вивчення та аналізу додатково законодавства, судової практики, підготовка позовної заяви не вимагало від представника вивчення фактичних обставин взаємовідносин сторін, збору та підготовки доказової бази, оскільки подання позову було обумовлено розглядом іншої справ №904/4949/25 у якій є ідентичними, як фактичні обставини, так і доказова база, яка їх обґрунтовує. Враховуюче викладене відповідач вважає, що прийнятною в аспекті розумності, обґрунтованості до предмета спору, обсягу виконаних адвокатом робіт та реального часу на їх виконання у цій справі, сума витрат на правничу допомогу складає 10.000,00 грн.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Суд встановив, що 09.10.2025 між позивачем (далі позивач, клієнт) та адвокатським об`єднанням «Де-Факто» в особі заступника керуючого Замули Ростислава Олеговича (далі адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання юридичної допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 4.1. договору вартість юридичної допомоги, що надається адвокатським об`єднанням відповідно до п. 2.1.1. даного договору в: Господарському суді Дніпропетровської області складає 20.000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок); - Центральному апеляційному господарському суді складає 25.000, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок); - Касаційному господарському суді у складі Верховного суду складає 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).
Клієнт сплачує адвокатському об`єднанню кошти за цим договором протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів про надання юридичної допомоги (п. 4.1.1. договору).
Виставлення рахунку на оплату не є обов`язковим (п. 4.1.2. договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2026, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. У випадку відсутності обґрунтованих заперечень сторін, цей договір автоматично пролонгується (п. 7.1. договору).
Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 904/5850/25 в суді першої інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн. що підтверджується актом виконаних робіт № INV-000889 від 26.01.2026. Акт виконаних робіт підписано та скріплено печатками сторін.
Про понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи позивачем було заявлено у позовній заяві.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
З урахуванням вищезазначених вимог закону при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/1945/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21).
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Водночас у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 - 6 статті 126 ГПК України).
Відповідач вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5850/25 у розмірі 20.000,00 грн є завищеною, виходячи зі складності справи та реального часу витраченого адвокатом на її супроводження. Справа про скасування оперативно-господарської має просто правове врегулювання, не потребує вивчення та аналізу додатково законодавства, судової практики, підготовка позовної заяви не вимагало від представника вивчення фактичних обставин взаємовідносин сторін, збору та підготовки доказової бази, оскільки подання позову було обумовлено розглядом іншої справ №904/4949/25 у якій є ідентичними, як фактичні обставини, так і доказова база, яка їх обґрунтовує. Враховуюче викладене відповідач вважає, що прийнятною в аспекті розумності, обґрунтованості до предмета спору, обсягу виконаних адвокатом робіт та реального часу на їх виконання у цій справі, сума витрат на правничу допомогу складає 10.000,00 грн.
Однак, оцінивши зміст наданих позовних вимог, які полягають у складанні та поданні позовної заяви (вивчення матеріалів справи), відповіді на відзив, участі у судових засіданнях 19.11.2025, 17.12.2025, 22.01.2026, суд вважає, що вартість послуг у розмірі 20.000,00 грн є обґрунтованою, а наведені відповідачем доводи цього не спростовують.
Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки позовні вимоги було задоволено частково, судові витрати у справі в даному випадку підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, на відповідача суд покладає витрати позивача на професійну правову допомогу у розмірі 11.128,00 грн, оскільки 55,64 % позовних вимог позивача судом задоволено.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 238, 241, 244 ГПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ПАРК" про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк