ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.2026м. ХарківСправа № 922/4178/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, 61004, м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 20
до відповідача 1: Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан конституції, буд. 7, відповідача 2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 , відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Катріч Андрія Сергійовича, АДРЕСА_1
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради (відповідача 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідача 2), Фізичної особо - підприємця Катріч Андрія Сергійовича про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.09.2012 року № 4886-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особа - підприємцем Катріч Андрієм Сергійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2691;

- зобов`язання фізичну особу - підприємця Катріч Андрія Сергійовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120 нежитлове приміщення цокольного поверху № 10 загальною площею 14,7 м2, 23/100 частини нежитлових приміщень цокольного поверху місць спільного користування № 1, 2 площею 2,1 м2 та 34/100 частини нежитлового приміщення цокольного поверху спільного користування № 7 площею 4,2 м2 в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 21,0 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська (Єлізарова), 11, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначене приміщення, та до стягнення заявлені судові витрати.

Також, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить суд, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Крім того, прокурором також було подано до Господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 4178 від 25.11.2025 року).

Ухвалою суду від 26.11.2025 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 4178/25 від 25.11.2025 року) відмовлено.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх. № 4178/25) залишено без руху.

08.12.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на виконання вимогу хвали суду (вх. № 28436/25), у яких останній, зокрема зазначає, що направляє на вимогу суду копії приватизаційної справи.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2026 року о 12:20 год. Зобов`язано прокурора у строк до 10.01.2026 року надати до суду надання до суду копії звіту про оцінку із доданими до нього документами забезпеченого перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

22.12.2025 року від Східного апеляційного господарського суду зайшов запит щодо справи. В пункті 4 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 року зазначено, Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4178/25.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року провадження у справі № 922/4178/25 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 року у справі №922/4178/25. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/4178/25, надавши суду відповідні письмові докази.

09.01.2026 року від представника відповідача 3 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 682/26).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №922/4178/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову за вх. № 4178/25 від 25.11.2025 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 120 нежитлові приміщення цокольного поверху № 10 загальною площею 14,7 м2, 23/100 частини нежитлових приміщень цокольного поверху місць спільного користування № 1, 2 площею 2,1 м2 та 34/100 частини нежитлового приміщення цокольного поверху спільного користування № 7 площею 4,2 м2 в житловому будинку літ. А-10, загальною площею 21,0 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська (колишня Єлізарова), 11.

22.01.2026 року від представника відповідача 3 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1796/26) заява про продовження встановленого судом процесуального строку.

28.01.2026 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що поновлення провадження у справі провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (частини 2, 3 статі 231 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Щодо заяви представника відповідача 3 (вх. № 1796/26) про продовження встановленого судом процесуального строку, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої заяви, представник відповідача 3 зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 року провадження у справі було зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 року. Разом з тим, незважаючи на зупинення провадження у справі, перебіг процесуальних строків, встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі, фактично триває.

Також зазначає, що у відповідача 3 відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Поштовим зв`язком зазначена ухвала відповідачу 3 не надходила. Про наявність даного судового провадження відповідач 3 дізнався виключно з повідомлення у мобільному застосунку «Дія» про призначення судового засідання у Східному апеляційному господарському суді, після чого звернувся до апеляційного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. За твердженнями відповідача 3, останній 07.01.2026 року у приміщенні Східного апеляційного господарського суду частково ознайомився із матеріалами справи, у тому числі і з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 року про відкриття провадження у справі, та зазначає, що з огляду на те, що відповідач 3 фактично ознайомився із ухвалою про відкриття провадження у справі лише 07.01.2026 року, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву починає свій перебіг з 08.01.2026 року та закінчується 22.01.2026 року включно. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідач 3 протягом декількох днів здійснював пошук адвоката для надання професійної правничої допомоги. 09.01.2026 року (п`ятниця) до суду було подано заяву адвоката Карапетяна А.Р. про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. У зв`язку із тим, що дана справа є складною за своїм змістом та має виражений специфічний характер, її належний розгляд та підготовка обґрунтованого відзиву потребують значного додаткового часу, оскільки окрему складність становить збір та відновлення належних і допустимих доказів, які існували у 2012 році, з огляду на тривалий проміжок часу, що минув, та об`єктивні труднощі у доступі до таких документів, тому просить суд, продовжити відповідачу 3 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 року, на 15 календарних днів, починаючи з 22.01.2026 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 січня 2026 року о 12:20 год.

Дану ухвалу суду було направлено на юридичну адресу відповідача вказану у позовній заяві та яка відповідає даним що наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (штрих код поштового відправлення R10), проте повернуто на адресу суду поштовим відділення «Укрпошти» - 24.12.2025 року.

Вказане вище судом, спростовує твердження відповідача 3 про те, що поштовим зв`язком зазначена ухвала відповідачу не надходила.

Суд звертає увагу відповідача 3, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Крім того, враховуючи вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб визначено, що фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією юридичною особою, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до ЄДРПОУ.

З вищевикладеного слідує, що не отримання судової кореспонденції за місцем реєстрації відповідачем 3 є суб`єктивною поведінкою останнього.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 23.12.2025 року провадження у справі № 922/4178/25 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 року у справі №922/4178/25.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

З аналізу вищевикладеного слідує, що зупинення провадження у справі автоматично зупиняє перебіг усіх процесуальних строків, включаючи строк на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим, станом на момент звернення відповідача 3 із відповідною заявою до суду, строк на подання відзиву на позовну заяву був зупиненим, та почав свій перебіг з дня відновлення провадження у даній справі, а саме з 30.01.2026 року, у зв`язку із чим, помилковим є твердження відповідача 3 щодо початку відліку строку з 08.01.2026 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача 3 про продовження встановленого судом процесуального строку подана до суду в межах строку визначеного статтею 119 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд враховує, що оскільки відповідач 3 обізнаний про розгляд справи у суді, то у останнього було достатньо строку для подання відзиву на позовну заяву.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що к відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи, вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача 3 (вх. № 1796/26 від 22.01.2026 року) про продовження встановленого судом процесуального строку, та на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити відповідачу 3 встановлений ухвалою суду від 15.12.2025 року процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву по 04.02.2026 року включно.

Керуючись статтями 117, 119, 165, 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 922/4178/25 поновити.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 11 лютого 2026 року о 14:00.

2.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

3. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2025 року.

4. Заяву відповідача 3 (вх. № 1796/26 від 22.01.2026 року) про продовження встановленого судом процесуального строку - задовольнити частково.

4.1. Продовжити відповідачу 3 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву по 04.02.2025 року включно.

5. СУД, ЗВЕРТАЄ УВАГУ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, що усі клопотання, пояснення, заяви тощо, які подаються сторонами до суду, направляються іншим учасником справи із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, та із урахуванням реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

6. Явку часників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 30 січня 2026 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.

Ухвала підписана 30 січня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова