ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2026 року Черкаси Справа №910/10699/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ярош О.М. - голова ФГ; Миронов Т.М. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Компані" (м. Івано-Франківськ) до Фермерського господарства "Ольвія і К" (Золотоніський район, Черкаська область) про стягнення 815 850,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 815 850,00 грн. з яких: 490 000,00 грн. основна заборгованість, 178 850,00 грн. пеня та 147 000,00 грн. інфляційних втрат на підставі Договору про надання послуг № 11/04-1 від __________2021 року.

Справу передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області за ухвалою від 05.09.2025 Господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

Обидві сторони мають електронні кабінети.

В справу 06.11.2025 надійшов відзив на позов, яким відповідач просить у задоволенні вимог позивачу відмовити повністю. Проти факту укладення договору із позивачем заперечує.

24.11.2025 та 03.12.2025 в справу надійшли від сторін відповідь на відзив та заперечення, які приєднано судом до справи.

На виконання вимог суду по ухвалі від 11.12.2025 на підставі задоволеного клопотання відповідача в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, позивачем подано до суду поштовим зв`язком, зокрема, прошитий оригінал Договору про надання послуг № 11/04-1, яким обґрунтовано позов. Також поштовим зв`язком подано ще ряд документів в оригіналі з описом вкладення.

22.12.2025 в справу з боку відповідача подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи вказаного договору, підпису та печатки відповідача на Договорі.

Від позивача 13.01.2026 через "Електронний суд" направлено заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, яким просить відмовити у задоволенні цього клопотання та відмовити у зупиненні провадження у справі.

Також судом отримано 13.01.2026 від позивача електронну копію Кредитної заявки на користь ФГ "Ольвія і К" та клопотання від 13.01.2026 про витребування доказів від Національного банку України та Українського бюро кредитних історій, щодо ФГ "Ольвія" та ФГ "Ольвія і К", а саме: кредитну історію; інформацію про подані кредитні заявки; відомості про укладені кредитні договори; інформацію про надання або відмову у наданні кредитів.

Документи і клопотання судом приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.01.2026 призначено підготовче засідання у справі на 12:00 год. 26 січня 2026 року та запропоновано сторонам підготуватися до обговорення та вирішення клопотань, які надійшли в справу станом на 13.01.2026 року.

Сторона позивача клопотанням від 26.01.2026 просить суд підготовче засідання у справі, яке заплановано провести в режимі відеоконференції, перенести на інший час у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника позивача.

В судове засідання 26.01.2026 прибули представники відповідача.

Суд вважає за доцільне виконати підготовчі дії для забезпечення розгляду справи і розглянути вже заявлені сторонами клопотання.

На вирішення винесено клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи Договору про надання послуг № 11/04-1, яким обґрунтовано позов.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи залишити без розгляду.

За правилами п.3) ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Дана норма кореспондується із правом учасника змінити, відкликати свої заяви і клопотання та просити залишити їх без розгляду.

Залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду не перешкоджає відповідачу у праві повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням, кількість подання яких за правилами чинного ГПК України не обмежена.

Тому клопотання відповідача від 22.12.2025 (а.с. 199 том 1) про призначення у справі експертизи суд залишає без розгляду.

Суд із присутніми представниками відповідача обговорює обставини справи.

На запитання суду керівник відповідача повідомив, що не визнає підписання ним договору про надання послуг № 11/04-1 (а.с. 53 том 1), відповідач не подавав Замовлення позивачу на виконання умов ДОговору ( п. 3.2.), відповідач не сплачував позивачу 3000 грн. авансу на виконання п. 3.3. Договору та не має ніяких доказів щодо виконання цього договору зі свого боку.

Суд ставить на обговорення клопотання позивача від 13.01.2026 (а.с. 7 том 2) про витребування доказів з НБУ та Українського Бюро кредитних історій, яким позивач просить суд витребувати :

кредитну історію;

інформацію про подані кредитні заявки;

відомості про укладені кредитні договори;

інформацію про надання або відмову у наданні кредитів

щодо ФГ «Ольвія» та ФГ «Ольвія і К» за відповідний період.

Надіслати ухвалу суду безпосередньо до НБУ та УБКІ для обов`язкового виконання.

Позивач надає докази самостійного звернення за отриманням кредитних історій та неможливості їх отримання через обмеження банківською таємницею.

За результатами обговорення даного питання суд приходить до висновку, що позивачу слід уточнити своє клопотання про під ставність отримання цієї інформації щодо ФГ «Ольвія», яке не є учасником справи. Також слід звузити клопотання до отримання конкретного документа(тів), які допоможуть доказати використання відповідачем напрацювань позивача в межах виконання Договору між сторонами про надання послуг № 11/04-1 (а.с. 53 том 1), яким протиправно міг скористатися відповідач для отримання кредиту в іншому банку, ніж Ощадбанк, де в кредиті йому було відмовлено. На думку суду, дані документи повинні мати ознаки включення в них специфічної інформації, яку створив позивач і без інтелектуального вкладу позивача отримання кредиту в іншому банку для відповідача було б неможливим.

Суд має допомагати сторонам збирати докази, лише які відносяться до предмету спору, тому клопотання про витребування доказів не можуть стосуватися всього спектра інформації, яку включають кредитні історії.

Відповідач заявленим в засіданні клопотанням просить продовжити строк підготовчого провадження.

За правилами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, клопотання позивача слід задовольнити, строк підготовчого провадження продовжити.

З підстав викладеного засідання слід перенести.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 177, 182, 183 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача від 26.01.2026 та продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 24 лютого 2026 року.

Відкласти підготовче засідання у справі до 15:10 год. 03 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Клопотання відповідача від 22.12.2025 (а.с. 199 том 1) про призначення у справі експертизи залишити без розгляду.

Запропонувати позивачу для розгляду клопотання від 13.01.2026 про витребування доказів уточнити своє клопотання та вказати на конкретні документи з кредитних історій, які будуть прямо свідчити про використання відповідачем "результатів роботи та плодів праці" позивача в межах виконання Договору надання послуг № 11/04-1 (а.с. 53 том 1), яким скористався відповідач для отримання кредитів в інших банківських установах ніж Ощадбанк. Суд вважає, що дані документи повинні мати таку специфіку, яка виключає можливість її самостійної розробки відповідачем.

Запропонувати відповідачу ознайомитися із документами, які включаються у кредитну історію стосовно ФГ "Ольвія і К" і можуть бути надані вами суду для правильного вирішення спору.

Сторони: надайте суду всі необхідні додаткові пояснення і докази з приводу укладення та виконання умов Договору № 11/04-1 у світлі обговорених питань в даному судовому засіданні.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в дане судове засідання повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити сторони про бронювання майданчика суду для проведення наступного судового засідання в режимі ВКЗ та можливість прийняти участь в такому засіданні за умови направлення відповідного клопотання.

Суддя Н.М.Спаських