ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа №873/61/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Ярошенко С.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025

у третейській справі №35/25

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" (далі - АТ "Таскомбанк") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" задоволено.

Стягнуто з ФОП Мартина С.Ф. на користь АТ "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором від 26.07.2024 №ID27635309 у сумі 515 007,33 грн та третейський збір у розмірі 5 550,07 грн.

У травні 2025 року АТ "Таскомбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 заяву АТ "Таскомбанк" передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Кропивній Л.В. та присвоєно №873/61/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 (суддя Кропивна Л.В.) відкрито провадження у справі №873/61/25 за заявою АТ "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у справі №35/25 та призначено її розгляд на 18.06.2025.

Зобов`язано кожну з сторін третейського спору та третейський суд надати до суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25.

- чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

Зобов`язано третейський суд надати суду, до дати судового засідання, належним чином засвідчені копії:

- свідоцтва про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- список третейських суддів.

Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи №35/25.

12.06.2025, на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду, від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа №35/25 за позовом АТ "Таскомбанк" до ФОП Мартина С.Ф. про стягнення заборгованості, а також інші запитувані документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 розгляд заяви АТ "Таскомбанк" у справі №873/61/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 відкладено до 02.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 зупинено провадження у справі №873/61/25 за заявою АТ "Таскомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у справі третейській №35/25 до набрання законної сили ухвали у справі №873/69/25 за заявою ФОП Мартина С.Ф. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.12.2025, у задоволенні заяви ФОП Мартина С.Ф. у справі №873/69/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 залишено без змін.

07.01.2026, через систему "Електронний суд", АТ "Таскомбанк" подано заяву про поновлення провадження у справі №873/69/25.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу №873/61/25 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 поновлено провадження у справі №873/61/25 та призначено її розгляд на 28.01.2026.

У судове засідання призначене на 28.01.2026 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшло його клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви АТ "Таскомбанк" про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 та просив суд її задовольнити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачи наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Розглянувши заяву АТ "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №35/25 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у зазначеній третейській справі, ухваленого суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в даній справі були вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.07.2024 №ID27635309 у розмірі 515 007,33 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по погашенню кредиту.

Під час розгляду третейської справи №35/25 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, представника в судове засідання не направив, причин своєї неявки не повідомив, проте подав письмовий відзив на позовну заяву.

У пункті 5.9 кредитного договору від 26.07.2024 №ID27635309 міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті https://sud.alfb.org.ua.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25, станом на момент звернення АТ "Таскомбанк" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки, станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою, рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25, видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартин Себастяна Федоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 24.05.1996 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором №ID27635309 від 26.07.2024 року у сумі 515 007 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч сім) гривень 33 копійок;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартин Себастяна Федоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 24.05.1996 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) третейський збір у сумі 5 550 (п`ять тисячі п`ятсот ) гривень 07 копійок.".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартин Себастяна Федоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 24.05.1996 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №35/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.02.2026.

Суддя Л.Г. Сітайло