УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11143/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 (Коробенко Г. П. - головуючий, судді: Буравльов С. І., Кравчук Г. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (суддя Пукас А. Ю.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект", (2) ОСОБА_1 , (3) ОСОБА_2 , (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ", (5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, (6) Медведенко Світлани Валеріївни , (7) Управління державної охорони України

про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (далі - ТОВ "Максіс Лімітед", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (далі - ТОВ "Стома-Світ", Відповідач), у якому просило суд:

- витребувати у ТОВ "Стома-Світ" приміщення № 35В та № 35Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52;

- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, за ТОВ "Стома-Світ";

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ".

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Максіс Лімітед" стверджувало про те, що воно є власником нежитлових приміщень № 35В та № 35Г у будинку № 52 по вулиці Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві, однак вказані приміщення незаконно вибули з його володіння, внаслідок проведення подвійної реєстрації на них третіми особами з подальшим внесенням до статутного капіталу Відповідача, у фактичному володінні якого наразі й перебувають.

3. Розглянувши заявлений позов, Господарський суд міста Києва рішенням від 25.05.2023, яке Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 12.06.2024 залишив без змін, позов задовольнив частково.

4. Витребував у ТОВ "Стома-Світ" на користь ТОВ "Максіс Лімітед" спірні нежитлові приміщення і скасував державну реєстрацію права власності Відповідача на нежитлове приміщення № 425/1. В іншій частині позову відмовив.

5. 13.11.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою вказані рішення і постанову скасував, а цю справу передав на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6. З урахування вказівок суду касаційної інстанції на новому розгляді справи місцевий господарський суд встановив такі обставини.

6.1. 05.09.2006 Управління державної охорони України (сторона-1) та Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" (сторона-2) уклали Договір про спільну діяльність в будівництві, відповідно до умов якого сторони зобов`язались шляхом об`єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

6.2. В подальшому, 14.12.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк", як управитель, з однієї сторони та Управління державної охорони України і Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник", як забудовник, з іншої, уклали Договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, забудовник зобов`язався збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва.

6.3. Відповідно до Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є додатком № 2 до Договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 сторони погодили, що при його укладенні, забудовник передає управителю майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об`єкти інвестування.

6.4. Також 14.12.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк", як управитель, з однієї сторони та Управління державної охорони України і Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник", як забудовник, з іншої, уклали Договір доручення № 3, відповідно до якого забудовник доручив управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єктів будівництва відповідно до Договору № 1 та Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною Договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

6.5. Крім цього, 14.12.2007 Управління державної охорони України і Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник", як іпотекодавці, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк", як іпотекодержатель, з іншої, уклали Договір іпотеки № 2, в пунктах 1.2, 1.8 якого погодили, що з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцями своїх зобов`язань по Договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вулиці Щербакова 52, іпотекодавці передають в іпотеку належні їм майнові права на об`єкт будівництва. На предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об`єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З переліку № 1 об`єктів інвестування (квартир), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в іпотеку були передані всі нежитлові приміщення та квартири, які знаходяться за вказаною адресою.

6.6. На підставі укладеного Договору іпотеки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В. наклав заборону відчуження зазначеного об`єкта будівництва, у тому числі заборону відчуження на всі нежитлові приміщення, що є об`єктами інвестування в об`єкті будівництва.

6.7. Поряд з цим, 14.12.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк" (як управитель) та Управління державної охорони України і Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" (як забудовники) уклали Договір про відступлення майнових прав № 4, умовами якого передбачено, що відповідно до Договору іпотеки № 2 від 14.12.2007, забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по Договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва А № 1 від 14.12.2007 та Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

6.8. 15.02.2010 Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" (як замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (як генеральний підрядник) уклали Договір генерального підряду на капітальне будівництво, умовами якого передбачили, що за договором генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни. При цьому, генпідрядник зобов`язався повністю завершити будівництво та передати готовий об`єкт замовнику через 12 місяців з моменту початку виконання робіт відповідно до пункту 2.1 цього договору. Об`єкт будівництва: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Адреса розташування об`єкта: м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52 (пункт 1.2 договору).

6.9. 12.01.2012 Управління державної охорони України (сторона-1) та Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" (сторона-2) уклали додаткову угоду № 6 до Договору про спільну діяльність у будівництві б/н від 05.09.2006, за умовами якої у зв`язку із зміною нумерації квартир та внутрішнього обміру площ за інвентаризаційною справою № 129933 в об`єкті будівництва, сторони досягли згоди про те, що Протокол розподілу (закріплення) площ в об`єкті будівництва - в житлових будинках з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, Щербакова 52, викладено в наступній редакції: загальна площа квартир 36 328, 50 кв. м, сторона-1 (Управління державної охорони України) отримує 9 489, 10 кв. м, що становить загальної площі квартир 26, 12 %, сторона 2 (Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник") отримує 26 839, 40 кв. м, що становить загальної площі квартир 73,88 % та всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки.

6.10. 26.04.2012 Управління державної охорони України (сторона-1), Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" (сторона-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (сторона-3) уклали Договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого сторона-2 передала, а сторона-3 прийняла на себе права та обов`язки сторони-2 за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, в об`ємі, визначеному даним договором та з урахуванням положень статті 2 даного договору. Відповідно до підпункту 2.1.2 договору, в зв`язку з заміною сторони-2 стороною-3 у основному договорі - Договорі про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006, сторона-3 набуває право на частку сторони-2, визначену у пункті 4.6 Договору про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006.

6.11. 12.06.2012 Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (далі - ПАТ "Артем-Банк"), Управління державної охорони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, відповідно до якої у зв`язку з укладенням Договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за Договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу Договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ викладено в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.

6.12. 12.06.2012 ПАТ "Артем-Банк", Управління державної охорони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" уклали Додаткову угоду № 2 до Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням Договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.

6.13. 12.06.2012 ПАТ "Артем-Банк", Управління державної охорони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" уклали Додаткову угоду № 1 до Договору доручення № 3 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням Договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу Договору на доручення від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.

6.14. 12.06.2012 ПАТ "Артем-Банк", Управління державної охорони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення майнових прав № 4 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням Договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу Договору про відступлення майнових прав від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.

6.15. 23.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (сторона-1) та ПАТ "Артем-Банк" (сторона-2) уклали Договір про виконання зобов`язань, відповідно до якого у зв`язку з заміною сторони у Договорі про спільну діяльність з будівництва від 05.09.2006 та відповідних змін, внесених до договорів Фонду фінансування будівництва сторони дійшли згоди та уклали цей договір про наступне: Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - сторона-1 бере на себе зобов`язання належно та своєчасно виконувати функції забудовника, пов`язані із спорудженням об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А та програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52 м. Київ.

6.16. 21.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (забудовник-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) уклали договір від 21.07.2015, умовами якого з метою належного виконання окремого об`єму видів робіт, які стосуються ведення будівництва житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі (далі - об`єкт будівництва) сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду А вказаного будинку, які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-3 зобов`язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекти у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об`єкта. Також, забудовник-3 зобов`язується виконати роботи/зобов`язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України та проектно-кошторисної документації.

6.17. 27.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (забудовник-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) уклали Додаткову угоду № 5 до Договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012, відповідно до якої у зв`язку з передачею забудовником-1 за Договором від 21.07.2015 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника по фонду фінансування будівництва виду А будинку з об`єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі сторони уклали цю додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 про наступне: сторони дійшли згоди викласти преамбулу договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 у наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник-1; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Мрія" - забудовник-3; ПАТ "Артем-Банк" - управитель.

6.18. 13.04.2016 ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) уклали договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель зобов`язався передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбаченими Правилами ФФБ. Згідно з пунктом 2.1 договору, управитель зобов`язався, зокрема, після внесення довірителем до ФФБ грошових коштів, закріпити за ним конкретні об`єкти інвестування та вилучити ці об`єкти з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції довірителя, для виключення можливості закріплення цих об`єктів за іншими довірителями. Згідно Характеристик об`єктів інвестування та переліку робіт, які виконуються у приміщеннях, що закріплені за довірителем, до таких об`єктів належали, у тому числі і нежитлові приміщення № 35В та № 35Г.

6.19. 14.04.2016 ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) уклали договір відступлення майнових прав № 881.35Г, за умовами якого управитель уступив довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов Договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007. Відповідно до пункту 2 договору, під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення № 35 Г, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 14, 98 кв. м.

6.20. 15.04.2016 ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) уклали договір відступлення майнових прав № 881.35В, за умовами якого управитель уступив довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов Договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007. Відповідно до пункту 2 договору, під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення № 35 В, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 44, 70 кв. м.

6.21. У матеріалах справи наявні технічні паспорти на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г у житловому будинку № 52 по вул. Щербакова, м. Київ, з експлікаціями внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 52 літери "А" по вул. Щербакова.

6.22. 30.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до Договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № 35В, загальна площа по договору - 44, 7 кв. м, загальна площа згідно вимірів БТІ - 44, 1 кв. м, різниця - 0, 6 кв. м.

6.23. 30.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № 35Г, загальна площа по договору - 14, 98 кв. м, загальна площа згідно вимірів БТІ - 15, 00 кв. м, різниця - 0, 02 кв.м.

6.24. 30.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК "Мрія" (сторона-1) та ТОВ "Максіс Лімітед" (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, Шевченківського району міста Києва, відповідно до якого стороною-1 передано стороні-2 нежитлові приміщення за наступним переліком, зокрема: нежитлове приміщення № 35В, поверх 2, номер секції 3, загальна площа, згідно вимірів БТІ - 44, 1 кв.м.; нежитлове приміщення № 35Г, поверх 2, номер секції 3, загальна площа, згідно вимірів БТІ - 15, 0 кв.м.

6.25. У матеріалах справи містяться:

- копії банківських виписок про повну сплату Позивачем вартості нежитлових приміщень № 35В та № 35Г на рахунок ПАТ "Артем-Банк".

- довідки видані Позивачу: - довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № 35В) (по БТІ - нежитлове приміщення № 35В), видана Позивачу ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземними паркінгом: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, про те, що ТОВ "Максіс Лімітед" дійсно сплачено повну вартість нежитлового приміщення № 35В (по БТІ - нежитлове приміщення № 35 В), загальною площею 44, 1 кв.м. за договором № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52; - довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № 35Г) (по БТІ - нежитлове приміщення № 35Г), видана Позивачу ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземними паркінгом: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, про те, що ТОВ "Максіс Лімітед" дійсно сплачено повну вартість нежитлового приміщення № 35 Г (по БТІ - нежитлове приміщення № 35 Г), загальною площею 15, 0 кв.м. по договору № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

6.26. Ці довідки стали підставою для реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за ТОВ "Максіс Лімітед", яка проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. 06.06.2016 згідно з Інформаційними довідками № 68046542 та № 68046040.

6.27. Отже, починаючи з 06.06.2016 ТОВ "Максіс Лімітед" стало власником нежитлових приміщень № 35 В та № 35 Г в будинку АДРЕСА_1 .

6.28. Поряд з цим, як з`ясувалося 23.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (як продавець) та ОСОБА_1 (як покупець) уклали Договір № 200/35Внп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передав, а покупець купив майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 35В, загальна площа - 44, 7 кв.м., поверх 2, секція 3 (пункт 1.2 договору). Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у пункті 1.2. договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (пункт 1.3 договору).

6.29. 23.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до Договору купівлі-продажу майнових прав № 200/35нп/щ від 23.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером № 35 В, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № 493 площею 44, 40 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 2 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

6.30. Також 24.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (як продавець) та ОСОБА_2 (як покупець) уклали договір № 201/35Гнп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення № 35 Г, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № 35 Г, загальна площа - 14, 98 кв.м., поверх 2, секція 3 (пункт 1.2 договору). Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у пункті 1.2 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (пункт 1.3 договору).

6.31. 24.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до Договору купівлі-продажу майнових прав № 201/35Гнп/щ від 24.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером № 35 Г, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № 612 площею 14, 98 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 3 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

6.32. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 16.08.2018 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44, 4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості внесено державним нотаріусом П`ятого київського державного нотаріального округу Кононовою К. В.

6.33. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається що 28.07.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 37551834) за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 612, загальною площею 15, 00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О. А.

6.34. ТОВ "Максіс Лімітед" в обґрунтування позовних вимог зазначало, що з 06.06.2016 воно є власником нежитлових приміщень № 35В та № 35Г в будинку АДРЕСА_1 .

6.35. У липні 2019 року нежитлові приміщення № 35В та № 35Г Позивач передав в оренду Фізичній особі - підприємцю Медведенко С. В. на підставі договору оренди № 3 від 01.07.2019.

6.36. Наприкінці жовтня 2019 року під час обстеження представником Позивача переданих в оренду нежитлових приміщень встановлено, що фактично зазначеними нежитловими приміщеннями незаконно заволоділа Медведенко С. В. разом з іншими невідомими особами.

6.37. Зокрема під час візиту представника Позивача, Медведенко С. В. не надала представнику Позивача доступу до приміщень, а також повідомила про те, що приміщення нібито належать на праві власності іншим особам.

6.38. ТОВ "Максіс Лімітед" зазначає, що протиправне заволодіння приміщеннями відбулось шляхом проведення подвійної реєстрації нежитлових приміщень, що належать Позивачу, а саме, приміщення які зареєстровані за ним в 2016 році, були повторно через декілька років зареєстровані за ОСОБА_1 (2018 рік) та ОСОБА_2 (2020 рік), але під іншими номерами об`єктів нерухомості: за ОСОБА_1 зареєстроване приміщення № 493, яке фактично є приміщенням під АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 зареєстроване приміщення № 612, яке фактично є приміщенням № 35 Г.

6.39. 23.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створено Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект", до статутного капіталу якого передано приміщення № 493 та № 612, що підтверджується копією протоколу загальних зборів, а також актами приймання-передачі приміщень товариству.

6.40. 19.03.2021 зазначені приміщення передані в статутний капітал ТОВ "Стома-Світ", що підтверджується актом приймання-передачі приміщення, а також витягом з Державного реєстру речових прав.

6.41. 13.07.2021 ТОВ "Стома-Світ" об`єднало приміщення № 493 та № 612 з приміщенням № 425, яке перебувало у власності цього товариства, що підтверджується висновком щодо технічної можливості об`єднання приміщень від 30.06.2021, а також витягом з Державного реєстру речових прав.

6.42. За результатом об`єднання створений новий об`єкт нерухомості під № 425/1 загальною площею 112,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

6.43. 08.09.2021 об`єднаний об`єкт нерухомості передано в іпотеку Медведенко С. В. (колишній орендар приміщень власником, яких є Позивач), яка є директором та єдиним учасником ТОВ "Стома-Світ", що підтверджується інформаційною довідкою № 278330380 від 06.10.2021, а також витягом з ЄДРПОУ.

6.44. Факт того, що приміщення № 493 та № 612 є одними і тими ж самими приміщеннями, що належать Позивачу під № 35В та № 35Г, а також того, що приміщення № НОМЕР_1 та № 612 входять до складу приміщення № 425/1 підтверджується висновком експерта № 1-07/09 від 07.09.2022.

6.45. Питання законності реалізації житлових приміщень в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , досліджувалось під час розгляду судами справи № 04/01/5026/1089/2011 та відповідні обставини встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020.

6.46. Так, вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по АДРЕСА_1 могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" як забудовником, з іншої, Договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва використанням коштів фонду фінансування виду А за програмою будівництва об`єкту за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.

Ані Управління державної охорони України (замовник) та КП "Житомирбудзамовник" (забудовник), ані ПП "Під-ключ" (генеральний підрядник) не могли придбати майнові права на об`єкти нерухомості, інакше як через фонд фінансування будівництва і лише за умови здійснення інвестування.

6.47. В свою чергу питання чинності іпотеки за Договором № 2 від 14.12.2007 досліджувалося судами при розгляді справи № 911/1041/19 (910/4281/23) і у постанові Верховного Суду у тій справі вказано таке:

"8.21. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що договір іпотеки № 2 від 14.12.2007 укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про організацію спорудження об`єктів будівництва від 14.12.2007, а також договору на об`єкт будівництва, які не припинили свою дію, оскільки будівництво будинку АДРЕСА_1 триває.

8.22. Даний факт, серед іншого, підтверджується додатковими угодами від 12.06.2012 до договору № 1 від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, з яких вбачається, що ТОВ "Під-ключ", яке реалізувало майнові права на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в середині 2012 року стало стороною договорів, зобов`язання за якими забезпечено договором іпотеки № 2 від 14.12.2007, тобто після введення будинку в експлуатацію 24.12.2010.

8.23. Разом з тим, будівництво не припинено у 2010 році, а тривало й надалі, про що зокрема свідчить та обставина, що 21.07.2015 між ТОВ "Під-Ключ", ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" та ПАТ "Артем-Банк" укладено договір про передачу від ТОВ "Під-Ключ" до ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" частини функцій забудовника житлового будинку у м. Києві по вул. Щербакова, 52 .

8.24. На дату укладання договорів між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Під-Ключ" будівництво об`єкту тривало, а зобов`язання за договорами про організацію спорудження об`єктів будівництва, а також на об`єкт будівництва виконані не були.

8.25. Оскільки дату відчуження ТОВ "Під-Ключ" спірних приміщень зобов`язання за Договором про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007, а також за Договором на об`єкт будівництва від 14.12.2007 не були виконані, то на вказану дату іпотека не була припинена відповідно до умов пункту 4.2 Договору іпотеки № 2 від 14.12.2007.

8.26. Наведене узгоджується з приписами частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

8.27. Скаржником не спростовано висновків судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ "Під-ключ" не мало відповідних повноважень щодо реалізації спірних нежитлових приміщень, оскільки вони були предметом договору іпотеки та знаходилися під забороною відчуження. Доказів того, що ТОВ "Під-ключ" мало згоду іпотекодержателя на таке відчуження матеріали справи не містять.".

6.48. Станом на дату проведення державної реєстрації права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (номер запису 37551834) на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г у житловому будинку № 52 по вул. Щербакова, м. Київ приватним нотаріусом Журавльовою Л. М. 18.05.2016 зареєстровано заборону відчуження (номер запису про обтяження 14921066, рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30005245 від 10.06.2016), оскільки таке майно було предметом Договору іпотеки № 929 від 18.05.2016, укладеного між ТОВ "Максіс Лімітед" та ПАТ "Артем-Банк".

7. Виходячи з наведених обставин, Господарський суд міста Києва рішенням від 02.04.2025 позов ТОВ "Максіс Лімітед" задовольнив частково. Витребував у ТОВ "Стома-Світ" на користь ТОВ "Максіс Лімітед" спірні нежитлові приміщення. У задоволенні іншої частини вимог відмовив.

8. Приймаючи вказане рішення, суд дійшов висновку про те, що обставини цієї справи однозначно свідчать, що Позивач є законним та добросовісним власником нежитлових приміщень № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та № 35Г загальною площею 15,0 кв.м. в будинку № 52 по вул. Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві, які внаслідок безпідставного відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" третім особам фактично перейшли у власність Відповідача та стали частиною належного йому майна у складі нежитлового приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м.

9. Суд констатував, що у спірних правовідносинах Позивач довів своє право власності на спірне нерухоме майно, в той час як Відповідач не є добросовісним його набувачем в силу чого спірне майно підлягає витребуванню від ТОВ "Стома-Світ" на підставі статті 387 Цивільного кодексу України.

10. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд з висновками господарського суду першої інстанції повністю погодився, а тому своєю постановою від 23.10.2025 рішення місцевого господарського суду від 02.04.2025 залишив без змін.

11. Не погодившись із судовими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про повну відмову у позові.

12. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ряд норм матеріального і процесуального права, не врахували висновків суду касаційної інстанції щодо правильного застосування цих правових норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 910/23287/16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц та від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, а також не виконали вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.11.2024 у цій справі № 910/11143/22.

13. Доводи касаційної скарги узагальнено зводяться до помилковості висновків судів щодо доведеності Позивачем свого права власності на спірні приміщення, неможливості відчуження цього майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ", а також щодо правомірності задоволення позовних вимог у цій справі в обраний ТОВ "Максіс Лімітед" спосіб.

14. Верховний Суд ухвалою від 08.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стома-Світ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у даній справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

15. 24.12.2025 до суду касаційної інстанції надійшов відзив ТОВ "Максіс Лімітед" на касаційну скаргу, в якому воно висловлює свої заперечення щодо задоволення останньої. Скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною, а здійснені скаржником посилання на постанови суду касаційної інстанції - нерелевантними. З оскарженими рішенням і постановою судів попередніх інстанцій погоджується та просить залишити їх без змін.

16. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників Позивача (Ярошенко Д. В.) і Відповідача (Любаренко Д. О.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження і вважає, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

17. Як вже зазначалося, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі стали положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

18. Згідно з вказаним пунктом підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

19. Тобто, відповідно до положень згаданої норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:

(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;

(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

20. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

21. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

22. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

23. Враховуючи наведене, проаналізувавши обставини правовідносин у даній справі та у справах, на неврахування правових висновків в яких посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що правовідносини у порівнюваних справах не є подібними, а тому підстави для здійснення касаційного провадження у цій справі з покладенням в основу правових висновків із постанов суду касаційної інстанції, на які посилається ТОВ "Стома-Світ" відсутні з огляду на таке.

24. Так, у справі № 653/1096/16-ц суди розглядали спір за позовом Генічеської міської ради про визнання відповідачів - фізичних осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у тій справі вирішувала виключну правову проблему щодо застосовування позовної давності до позовів про виселення і за наслідками такого вирішення виснувала про те, що подібні позови є негаторними і можуть бути заявлені протягом всього часу тривання відповідного правопорушення.

Цитований у касаційній скарзі висновок щодо застосовування статті 387 Цивільного кодексу України Велика Палата Верховного Суду наводила виключно в контексті розмежування правової природи віндикаційних та негаторних позовів.

25. Водночас у справі № 522/7636/14-ц суди розглядали спір за позовом прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів (фізичних осіб та юридичної особи) про визнання недійсним, укладеного між ними договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії з підстав того, що одна з фізичних осіб на підставі скасованого заочного судового рішення зареєструвала за собою належне територіальній громаді міста Одеси приміщення, яке в подальшому продала іншій фізичній особі, а та, в свою чергу, відчужила на користь юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 найперше вирішувала питання юрисдикційної приналежності спору у справі № 522/7636/14-ц і вирішивши його виснувала про те, що його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Цитований у касаційній скарзі висновок щодо застосовування статей 387, 388 Цивільного кодексу України Велика Палата Верховного Суду наводила в контексті визначення загального кола обставин, які підлягають встановленню при розгляді спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, виходячи з того, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи перебувало спірне приміщення у володінні, користуванні та розпорядженні позивача, а також не з`ясували правовий статус спірного приміщення, Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення судів попередніх інстанцій у справі № 522/7636/14-ц і направила вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. Аналіз наведеного безумовно свідчить про те, що спірні правовідносини у вказаних справах не є подібними тим, що мають місце у справі № 910/11143/22, адже відмінними у них є підстави позовних вимог, фактичні обставини спорів та більше того, самі суть та зміст таких відносин не мають будь-яких спільних ознак. У жодній із проаналізованих справ, Верховний Суд не висловлювався щодо питань віндикації в конструкції спору, подібній тій, яка склалася у цій справі, не надавав висновків щодо питань придбання майнових прав на об`єкти нерухомості через подібні фонди фінансування будівництва, щодо чинності подібної іпотеки чи щодо способу захисту за подібних фактичних обставин справи.

27. Колегія суддів звертає увагу скаржника на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, де Палата вказала, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ та з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин справ, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі.

28. Також колегія суддів наголошує, що для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних рішеннях, скаржник мав навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність, а тому більшість доводів касаційної скарги ТОВ "Стома-Світ" взагалі є неприйнятними.

29. Положення ГПК України покладають обов`язок з визначення та доведення того, якого висновку Верховного Суду не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, саме на скаржника, що, з урахуванням положень статті 290 ГПК України, зобов`язує останнього, а не суд, у скарзі повно викласти та детально описати невідповідність оскаржуваного судового рішення практиці Верховного Суду із застосування конкретної норми. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане би призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальність та диспозитивність.

30. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

31. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

32. Зважаючи на те, що постанови Великої Палати Верховного Суду, на які посилається Відповідач у касаційній скарзі в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийняті касаційним судом у неподібних справі № 910/11143/22 правовідносинах, колегія суддів Верховного Суду, на підставі наведеного вище пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Стома-Світ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у цій справі.

33. Разом з тим, посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 910/23287/16, колегією суддів не розглядаються з огляду на зміст норми пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові саме Верховного Суду.

34. Аргументи ж про неврахування судами обставин, зазначених у вказаній постанові Вищого господарського суду України чи невиконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 13.11.2024 у цій справі є обґрунтуванням порушення судами норм процесуального права, які не є самостійною підставою для здійснення касаційного провадження та крім цього, визначеною скаржником підставою касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) також не охоплюються.

35. Колегія суддів у цій частині зауважує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

36. Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 296, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/11143/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.