УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1421/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026

(головуючий суддя Гребенюк Н. В., судді: Слободін М. М., Шутенко І. А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП"

про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 917/1421/25

у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП"

про стягнення 72 990, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Ромни" Роменської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 72 990,40 грн заборгованості за договором поставки від 04.10.2024 № 233 та додаткової угоди № 1 від 28.10.2024.

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 72 990,40 грн заборгованості, 2 422,40 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. 09.12.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 17.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій просив суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у цій справі, таким чином:

- чи має право відповідач на добровільне виконання рішення у справі № 917/1421/25 з відтермінуванням на його виконання на три місяці тобто до 01.04.2026?

- якщо так, то в якому порядку відповідач може виконати рішення у справі № 917/1421/25 в добровільному порядку впродовж терміну до 01.04.2026?

- чи може відповідач під час всього терміну (тобто до 01.04.2026) добровільного виконання рішення у справі № 917/1421/25 здійснювати сплату податків, зборів, єдиного внеску, а також і проводити операції з видачі заробітної плати?

5. 08.01.2026 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- зі змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що заявник порушує питання про роз`яснення йому дій щодо виконання рішення суду у цій справі, при цьому, заявник не зазначає, що йому є незрозумілим, неповним або нечіткими текст мотивувальної або резолютивної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, розуміння яких викликає у нього труднощі;

- вимога про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків;

- питання, які ставить заявник, спрямовані виключно на вирішення порядку виконання судового рішення, у тому числі, і якими мають бути дії заявника стосовно здійснення сплати податків, зборів, єдиного внеску, проведеня операцій з видачі заробітної плати під час виконання рішення суду;

- дані питання не були предметом судового розгляду;

- питання, які просить роз`яснити заявник, судом не визначались, у тому числі і резолютивною частиною постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025;

- у заяві не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань виконання судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови суду;

- з огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. 30.01.2026 представниця відповідача звернулася до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.01.2026 скасувати та передати справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду з метою роз`яснення постанови цього Суду від 09.12.2025 у цій справі.

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норму статті 245 ГПК України, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, і не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права.

9. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

10. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

12. Приписами пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

13. Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом; обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

14. Згідно з частинами першою, другою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

15. Верховний Суд неодноразово зазначав, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

16. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

17. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

18. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

19. Верховний Суд погоджується з наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів у правильності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

20. У касаційній скарзі заявник не спростував наведені висновки апеляційного господарського суду та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права, а саме статті 245 ГПК України.

21. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

22. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

23. З огляду на зазначене, правильне застосування апеляційним господарським судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1421/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко