ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/278/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи,

за заявою кредитора: ОСОБА_1

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест"

про визнання банкрутом,

у відкритому судовому засіданні 14.01.2026 за участю представників сторін та учасників:

від кредитора: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Харитончук ольга геннадіївна (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

розпорядник майна боржника: не з`явився;

після оголошеної перерви до 19.01.2026;

від кредиторів: не з`явилися;

розпорядник майна боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2017, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шульгу Д.Л.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Глобал-Инвест" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.09.2017 визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Глобал-Инвест" та затверджено реєстр вимог кредиторів.

На зборах кредиторів 29.09.2017 обрано наступний склад комітету кредиторів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Нет Диш Тиджарет Лимитед Ширкети , ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». На зборах кредиторів 22.11.2018 змінено склад комітету кредиторів, до якого включено наступних кредиторів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Нет Диш Тиджарет Лимитед Ширкети .

15.07.2019 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шульга Д.Л. звернувся до суду із заявою про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.2019 прийнято до розгляду заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. та відкрито відокремлене провадження в межах справи №923/278/17 про банкрутство ТОВ «Глобал-Инвест»; ухвалено здійснювати розгляд заяви у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого Шульги Д.Л. про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 в частині визнання недійсною Додаткової угоди від 01.06.2015 про розірвання Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :05:013:0002) від 01.09.2015 № 76 (пункт 25 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 по справі № 923/278/17 скасовано. Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2021 прийнято справу № 923/278/17 для розгляду в скасованій частині (25 пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020) згідно постанови Верховного суду України від 06.07.2021 року до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2021 зупинено провадження у справі № 923/278/17 в скасованій частині (25 пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020) згідно постанови Верховного Суду України від 06.07.2021 до вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1012/13.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2024 справу №923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" прийнято суддею Господарського суду Одеської області Грабован Л.І. до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 задоволено клопотання та продовжено строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шульги Дмитра Леонідовича на 6 місяців, а саме до 17.08.2025.

Ухвалою про поновлення провадження у справі Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 у справі №923/278/17 поновлено провадження у справі №923/278/17 в скасованій частині (25 пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020) згідно постанови Верховного Суду України від 06.07.2021, повідомлено учасників справи про поновлення провадження у справі №923/278/17 в скасованій частині (25 пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020) згідно постанови Верховного Суду України від 06.07.2021 шляхом направлення копії вказаної ухвали до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи («Електронний суд») та засобами поштового/ електронного зв`язку.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шульгою Д.Л. подано звіт (вх. №18753/25 від 13.06.2025) про проведену роботу в процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест".

Арбітражним керуючим Шульгою Д.Л. належним чином організовано збори кредиторів шляхом опитування та запропоновано наступний порядок денний зборів кредиторів боржника:

- розгляд звіту про діяльність розпорядника майна ТОВ "Глобал- Инвест" арбітражного керуючого Шульги Д.Л., надання відомостей про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- вирішення витання щодо дострокового припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шульги Д.Л. у справі №923/278/17 про банкрутство ТОВ "Глобал- Инвест";

- вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення його розпорядником майна у справі №923/278/17 про банкрутство ТОВ "Глобал- Инвест";

- звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Глобал- Инвест".

Повідомленням/запитом вих. №02-04/345 від 12.12.2024 розпорядник майна арбітражний керуючий повідомив осіб, які мають право брати участь в зборах кредиторів про проведення зборів кредиторів у справі №923/278/17 про банкрутство ТОВ "Глобал- Инвест" та встановив строк до 10.01.2025 включно надіслати на адресу та/або електронну адресу арбітражного керуючого Шульги Д.Л. відповіді із прийнятими рішеннями.

У визначений розпорядником майна боржника строк, на адресу арбітражного керуючого Шульги Д.Л. відповідей/прийнятих рішень від кредиторів не надходило, з огляду на що, розпорядник майном боржника дійшов висновку, що кредитори фактично утримались від голосування із запропонованих порядком денним питань.

Ухвалою суду від 14.07.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Шульги Дмитра Леонідовича про дострокове припинення виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" у справі №923/287/17; відсторонено арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича від виконання повноважень розпорядника майном боржника у справі №923/287/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест"; задоволено заяву та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича, кандидатура якого визначена шляхом автоматизованого відбору у зв`язку з відсутністю кандидатур запропонованих зборами кредиторів.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" арбітражним керуючим Струць М.П. наданий суду звіт про проведення процедури.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" арбітражним керуючим Струць М.П. подано заяву (вх.№31043/25 від 06.10.2025) про закриття провадження у справі з посиланням на положення п.1.6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ та тим обґрунтуванням, що з метою дотримання граничних строків проведення процедури розпорядження майном, враховуючи відсутність відповідей боржника на надіслані розпорядження розпорядника майна, пасивної участі кредиторів боржника в ході здійснення провадження в цій справі (активну участь у справі проявляє тільки забезпечений кредитор), перебування на тимчасово окупованій території України майнових активів боржника і відсутність доступних ліквідних активів боржника, за рахунок якого можливе фінансування витрат, пов`язаних з провадження у справі про банкрутство, видається доцільним подання заяви про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Заявою (вх.№38135/25 від 01.12.2025), поданою на підставі ст. 2, 44, 49, 90 КУзПБ, ст. ст. 2, 42, 46, 80, 226 ГПК, розпорядник майна боржника уточнив заяву та просить: закрити провадження у справі №923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест»; залишити без розгляду заяву про зобов`язання вчинити певні дії від 28.08.2025, в якій міститься прохання зобов`язати КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради надати розпоряднику майна Боржника інформацію про право власності, боржника на об`єкти нерухомого майна, а також про відчуження боржником вказаних активів з 19.04.2014; залишити без розгляду заяву про поновлення провадження від 12.09.2025, в якій міститься прохання поновити провадження у справі №923/278/17 в скасованій частині (25 пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020).

Кредитор АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у заяві (вх.№32229/25 віл 14.10.2025) АТ «Укрексімбанк» вказує, що вважає наведену заяву розпорядникам майна недоцільною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 44, ч.1 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). В переліку повноважень та зобов`язань розпорядника майна боржника згідно КУзПБ не міститься повноваження щодо можливості звернення до суду з заявою про закриття провадження у справі. За інформацією викладеною у заяві та звіті розпорядника майна боржника (з додатками), дійсно вбачається обставини щодо перебування на тимчасово окупованій території України майнових активів боржника і відсутність доступних ліквідних активів боржника. Вважає, що ці обставини не можуть бути перешкодою для переходу до наступної процедури. Сформована практика Верховним Судом щодо закриття провадження у справі про банкрутство (постанови від 15.04.2025 у справі №913/355/21, від 25.06.2025 у справі №905/45/25), з огляду на приписи ч. 14 ст. 90 КУЗПБ (в інших випадках, передбачених цим Кодексом) на яку посилається в заяві розпорядник майна. Вказує, що наведена позиція суду не може бути тотожною за обставинами у справі ТОВ «Глобал-Инвест», оскільки у справі №913/355/21 саме закриття провадження у справі про банкрутства було реалізовано в ліквідаційній процедурі (за заявою ліквідатора), а не на стадії розпорядження майна боржника.

У звітах розпорядника майна та заяві про закриття провадження у справі повідомлено про проведення заходів щодо організації процедури розпорядження майном, аналізу фінансового стану боржника, проведення зборів кредиторів.

Інвесторів та інших бажаючих осіб, стосовно поліпшення фінансового стану боржника, не надходило. 15.11.2018 попереднім розпорядником майна боржника проведено аналіз фінансово- господарської діяльності ТОВ «Глобал-Инвест» станом на 30.09.2018. Згідно висновків аналізу, було встановлено, що: ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні; ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні; ознаки фіктивного банкрутства підприємства відсутні. Фінансовий стан підприємства характеризується як поточна неплатоспроможності, тобто боржник, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, в т. ч. зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. З метою вивчення фінансового стану боржника та проведення аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у відповідності з положеннями Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361) до ГУ статистики у м. Києві та ГУ ДПС у Херсонській обл., АР Крим та м. Севастополі надіслано запити щодо надання копій звітності Боржника.

Враховуючи надані матеріали ГУ ДПС у Полтавській обл. останньою поданою боржником фінансовою звітністю є фінансова звітність малого підприємства від 01.01.2021 (копія додана до Звіту розпорядника майна), тобто неможливо належним чином сформувати актуальний аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної, іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності боржника.

Від попереднього розпорядника майна боржника Шульги Д.Л. було отримано копію заяви про злочин, вчинений посадовими особами ГУ НП у Херсонській області та прокуратури Херсонської області, зареєстрованої 24.10.2019 і відповідь Державного бюро розслідувань №22091/2.3-19 від 29.10.2019 направлено за належність для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України заяву арбітражного керуючого Шульги Д.Л. щодо можливих неправомірних дій працівників Головного управління Національної поліції у Херсонській області та прокуратури Херсонської області.

Враховуючи наведене, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві надіслано запит арбітражного керуючого Вих. №02-01-923/278/17-18-08-25-1 від 18.08.2025 (копія додана до Звіту розпорядника майна Вих. №02-01-923/278/17-29-08-25-1 від 29.08.2025) з проханням надати відомості щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Шульги Д.Л., поданої ним при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ «Глобал-Инвест», про злочин, вчинений посадовими особами ГУ НП у Херсонській області та прокуратури Херсонської області, зареєстрованої 24.10.2019. Від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві надійшла відповідь №25329-25/мк/16-04-2575/25 від 06.09.2025 (копія додавалась до Звіту розпорядника майна вих. №02-01-923/278/17-12-09-25-1 від 12.09.2025), в якій повідомлено, що заява арбітражного керуючого Шульги Д.О. від 24.10.2019, яка надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (за вх. №3298-пз від 04.11.2019) з Державного бюро розслідувань (за вих. №22091/2.3-19 від 29.10.2019), скерована за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі з одночасним наданням відповіді заявнику за вих. 09. 3/3298-ПЗ від 06.11.2019. У зв`язку з цим до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі надіслано запит арбітражного керуючого Вих. №02-01- 923/278/17-10-09-25-1 від 10.09.2025 (копія додана до Звіту розпорядника майна Вих. №02-01-923/278/17-12-09-25-1 від 12.09.2025).

На підставі положень ст.ст. 12, 30, 48 КУзПБ, скликано збори кредиторів боржника на 29.08.2025 о 10:00 (шляхом його проведення у режимі відеоконференції, а саме конференції Zoom. На обговорення були поставленні наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів кредиторів; 2) зміна кількісного та персонального складу комітету кредиторів; 3) заслуховування звіту розпорядника майна боржника; 4) схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника; 5) вирішення питання щодо подальшої процедури боржника; 6) продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном боржника; 7) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство та клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією/ліквідатора боржника; 8) визначення місця для проведення подальших зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів боржника (копія листа-запрошення на збори кредиторів вих. №02-01-923/278/17-11- 08-25-1 від 11.08.2025 з доказами відправлення додавалась до Звіту розпорядника майна вих. №02-01-923/278/17-29-08-25-1 від 29.08.2025).

18.08.2025 до Господарського суду Одеської області подано заяву про долучення до матеріалів справи долучити до матеріалів справи №923/278/17 копію листа-запрошення на збори кредиторів вих. №02-01-923/278/17-11-08-25-1 від 11.08.2025 з доказами відправлення.

29.08.2025 збори кредиторів боржника визнано неповноважними та такими, що не відбулись (копія додана до звіту розпорядника майна).

03.09.2025 до Господарського суду Одеської області подано заяву про долучення до матеріалів справи копію протоколу №4 зборів кредиторів боржника від 29.08.2025 з додатками.

Враховуючи наведене, на 12.09.2025 скликано збори кредиторів з наступним порядком денним: 1) обрання голови та секретаря зборів кредиторів; 2) зміна кількісного та персонального складу комітету кредиторів; 3) заслуховування звіту розпорядника майна Боржника; 4) схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Боржника; 5) вирішення питання щодо подальшої процедури Боржника; 6) продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном Боржника; 7) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство та клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією/ ліквідатора Боржника; 8) визначення місця для проведення подальших зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів Боржника (копія листа-запрошення на збори кредиторів вих. №02-01-923/278/17-04-09-25-1 від 04.09.2025 з доказами відправлення копія додавалась до звіту розпорядника майна вих. №02-01-923/278/17- 12-09-25-1 від 12.09.2025).

12.09.2025 збори кредиторів боржника визнано неповноважними та такими, що не відбулись (протокол №5 зборів кредиторів боржника від 12.09.2025). Кредиторам, боржнику, уповноваженій особі працівників та уповноваженій особі засновників (учасників) боржника надіслано лист-запрошення на збори кредиторів №02-01-923/278/17-12-09-25-2 від 12.09.2025, згідно з яким керуючись положенням ст.ст. 12, 30, 48 КУзПБ, скликано збори кредиторів боржника на 22.09.2025 о 10:00 (шляхом його проведення у режимі відеоконференції, а саме конференції Zoom (копія листа-запрошення на збори кредиторів №02-01-923/278/17-12-09-25-2 від 12.09.2025 з доказами відправлення додавалась до Звіту розпорядника майна вих. №02-01- 923/278/17-22-09-25-1 від 22.09.2025, що є у матеріалах справи). 22.09.2025 збори кредиторів боржника визнано неповноважними та такими, що не відбулись (копія протоколу №6 зборів кредиторів боржника від 22.09.2025 додавалась до звіту розпорядника майна вих. №02-01-923/278/17-06-10-25-1 від 06.10.2025).

Розпорядником майна вчинені запити до всіх необхідних органів та отримано відповіді, які додані до його звіту з метою аналізу фінансового та майнового стану боржника.

Розпорядником майна боржника проаналізовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Номер інформаційної довідки: 440702920 (копія додана до звіту розпорядника майна вих. №02-01-923/278/17-29- 08-25-1 від 29.08.2025). Було виявлено, що потенційні майнові активи Боржника (склад загальною площею 145,6 кв.м. за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р., с. Надеждівка, вул. Мартинця, будинок 43А; будинок, садибного типу загальною площею 85,2 кв.м. за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р., с. Надеждівка, вулиця Молодіжна, будинок 22; велика кількість орендованих земельних ділянок; комплекс, будівель гаражу за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р., с. Надеждівка, вулиця Мартинця, будинок 26 «а»; нежитлова будівля, цеху по виготовленню гранульованого комбікорму за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р., с. Надеждівка, вулиця Мартинця, будинок 43) розташовані на території с. Надіївка (село Надеждівка Каховського району було перейменовано на село Надіївка відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.09.2024 №3984-IX «Про перейменування окремих населених пунктів та районів») Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Також до майнових активів боржника відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта можна віднести об`єкти, розташовані у селищі Чаплинка Херсонської області, а саме: маслобійний цех загальною площею 198,5 кв.м. за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р., смт. Чаплинка, вулиця Чорноморська, будинок 52/1; млин загальною площею 309 кв.м. за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р., смт. Чаплинка, вулиця Чорноморська, будинок 52/3, а також орендовані Боржником земельні ділянки - земельна ділянка (кадастровий номер: :07:007:0001) площею 8,0243 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і земельна ділянка (кадастровий номер: :05:007:0023) площею 1,5001 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При цьому, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Хрестівська сільська територіальна громада і Чаплинська селищна територіальна громада є тимчасово окупованими Російською Федерацією територією України з 24.02.2022.

Розпорядник майна зазначає, що майнові активи боржника розташовані на території с. Надіївка (село Надеждівка Каховського району було перейменовано на село Надіївка відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.09.2024 №3984-IX «Про перейменування окремих населених пунктів та районів») Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому КУзПБ; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому КУзПБ; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених КУзПБ.

У постанові від 15.04.2025 у справі №913/355/21 Касаційного господарського суду вказано, що підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в ч. 1 ст. 90 КУзПБ, п. 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених КУзПБ.

Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, суд зазначає про таке. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996; рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013). Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується. Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо).

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ «Прикінцеві та перехідні положення» внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ).

Так, приписами пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ Верховний суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений КУзПБ інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. При ухваленні вказаної постанови Верховний Суд враховував, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство, тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Верховний Суд зауважив, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (ч. 2 ст. 49 КУзПБ).

Вказані норми КУзПБ фактично є "запобіжниками" щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них.

Враховуючи, що процедура банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства має строковий характер, строк процедури розпорядження, який було введено господарським судом ухвалою від 19.04.2017 закінчився, процедура тривала більше 8 років.

У нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами ч.3 ст. 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (ч.6 ст. 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Наведені вище обставини у сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених КУзПБ.

Ч. 5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені КУзПБ, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17) під час розгляду справи господарський суд та учасники справи мають керуватися принципом процесуальної економії господарського судочинства, під яким слід розуміти загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Також, у рішенні від 10.10.2024 у справі Фесенко проти України (заява № 18693/16) Європейський суд з прав людини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод тривалість судового провадження у справі про банкрутство, яке продовжувалося у суді в одній інстанції понад 14 років, несумісною з вимогою розумного строку, та повторив, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватися вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції, навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони провадження, а той факт, що причина затримки полягає не в поведінці конкретного суду, а у самому національному законодавстві, не змінює цю оцінку.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в ч.1 ст. 90 цього Кодексу, п. 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У застосуванні наведених положень КУзПБ суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 913/355/21.

Крім того, специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист. Відповідна процедура також не передбачає затвердження господарським судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, як то з підстав, визначених ст. 65 КУзПБ.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії процедури розпорядження майном боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, наявні підстави для застосування п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, згідно з яким господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Враховуючи положення КУзПБ з метою дотримання граничних строків проведення процедури розпорядження майном, відсутність відповідей боржника на надіслані розпорядження розпорядника майна, пасивну участь кредиторів боржника в ході здійснення провадження в цій справі (активну участь у справі проявляє тільки забезпечений кредитор), перебування на тимчасово окупованій території України майнових активів боржника і відсутність доступних ліквідних активів боржника, за рахунок якого можливе фінансування витрат, пов`язаних з провадження у справі про банкрутство, видається правомірним і обґрунтованим закриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою суду висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах №5/104б і №5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном або відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Глобал-Инвест» за наявності одразу ж можливості подання заяви про закриття провадження у справі про банкрутства на даний момент призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння їм додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Враховуючи закриття провадження у справі №923/278/17 про банкрутство ТОВ «Глобал-Инвест» суд залишає без розгляду заяву розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії від 28.08.2025, в якому міститься прохання зобов`язати КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради надати розпоряднику майна боржника інформацію про право власності боржника на об`єкти нерухомого майна, а також про відчуження боржником вказаних активів з 19.04.2014.

Суд не приймає до уваги заперечення кредитора оскільки встановив , що у арбітражний керуючий, що виконує повноваження розпорядника майна, керуючись ст.ст. 1, 12, 43 КУзПБ, ст.ст. 2, 42 ГПК України наявне право подати клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, яке досліджується господарським судом, що наділений виключим повноваженням щодо закриття провадження у справі про банкрутство за наявності на те правових підстав.

Висновок у постанові від 15.04.2025 у справі №913/355/21 з питань правового регулювання закриття провадження у справі про банкрутство має достатньо універсальний характер, і стосується не тільки справ про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, оскільки саме по суті визнання боржника банкрутом після чого одразу можна було б подати заяву про закриття провадженні виключно призводить до збільшення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, заявлення поточних вимог, здійснення інших дій процесуального характеру, що в тому числі не відповідатиме принципу процесуальної економії.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Глобал-Инвест» відповідно до п. 14 ч.1 ст. 90 КУзПБ у поєднанні із приписами пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд даної справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками тимчасової окупації території, на якій знаходиться виявлене майно банкрута, й неможливості його реалізації, що відповідатиме меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство, як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, з урахуванням того, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 16.01.2026 поновлено провадження у справі № 923/278/17 в скасованій частині (25 пункт резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020 року) згідно постанови Верховного Суду України від 06.07.2021.

Розпорядник майна у заяві від 19.01.2026 просить прийняти відмову щодо заяви розпорядника майна про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод в часині визнання недійсною додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилається на такі обставини.

У постанові від 06.07.2021 у справі №923/278/17 Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи представника боржника про те, що земельна ділянка є активом боржника, угоди щодо якого можуть бути визнані недійсними в порядку, передбаченому ст. 20 Закону про банкрутство та ст. 42 КУзПБ (п. 49). Згідно з п. 49.1. постанови відповідно до положень ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство (в подальшому ч. 3 ст. 42 КУзПБ), у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. При цьому, як положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (стаття 42), так і в подальшому Кодексом України з процедур банкрутства (статті 62), ліквідаційна маса визначається як усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання. Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що судами не встановлено та з матеріалів справи не вбачається, що земельна ділянка (кадастровий номер: :05:013:0002) є власністю боржника чи належить йому на праві повного господарського відання, тому, орендована земельна ділянка (чи грошові кошти в межах її вартості) не може бути повернута боржнику в його ліквідаційну масу.

Оспорювана земельна ділянка (кадастровий номер: :05:013:0002) знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України і враховуючи, що вона не є власністю боржника чи належить йому на праві повного господарського відання, і ця земельна ділянка (чи грошові кошти в межах її вартості) не може бути повернута боржнику в його ліквідаційну масу, тому виглядає неефективним спосіб захисту прав та інтересів боржника і його кредиторів шляхом підтримання заяви про розпорядника майна ТОВ «Глобал-Инвест» про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод в частині визнання недійсною Додаткову угоду від 01.06.2015 про розірвання Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :05:013:0002) від 01.09.2015 № 76. В свою чергу видається правомірним і обґрунтованим закриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, і зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Суд приймає відмову розпорядника майна від заяви та закриває провадження за нею у порядку п. 4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. до п. 14 ч.1, 42, ст. 90, пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 923/278/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, буд. 20, кв. 10; ) - закрити.

2. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, буд. 20, кв. 10; ).

3. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест" (73000, м. Херсон, вул. Комунарів, буд. 20, кв. 10; ) арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1444 від 08.08.2013 р.)

4. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду від 19.04.2017.

5. Закрити провадження за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про спростування майнових дій боржника та визнання недійсними додаткових угод в часині визнання недійсною додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили 19 січня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 28 січня 2026 року у зв`язку із аварійними та плановими відключеннями електроенергії в Господарському суді Одеської області у вказаний період.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Струць М.П.; АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; ПП "СТАРТКОМ-АГРО".

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ТОВ "Глобал-Инвест" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 29, 3/2).

Суддя Л.І. Грабован