ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 913/496/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К.О.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», позивач, скаржник) - Киричук Р.П. (адвокат),

відповідачів:

- Фермерського господарства «Криничне» (далі - ФГ «Криничне», відповідач-1) - не з`явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі - ТОВ «Діброва», відповідач-2) - не з`явився,

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-3) - не з`явився,

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-4) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонду розвитку підприємництва (далі - Фонд розвитку підприємництва, третя особа) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ «ОТП Банк»

на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 (головуюча - суддя Косенко Т.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 (головуючий - суддя Плахов О.В., судді: Гребенюк Н.В., Тихий П.В.)

у справі за позовом АТ «ОТП Банк»

до:

1) ФГ «Криничне»;

2) ТОВ «Діброва»;

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва

про стягнення 19 523 572,61 грн.

ВСТУП

На розгляд Верховного Суду поставлено питання перевірки застосування норм права, які регламентують відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до: ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання банківських послуг в сумі 19 523 572,61 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 15 000 000,00 грн, заборгованості за процентами за період з 29.11.2021 до 26.05.2024 в розмірі 4 523 572,61 грн.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд Луганської області рішенням від 17.03.2025 у справі №913/496/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, позов задовольнив частково; стягнув солідарно з ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» 15 000 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 385 902,74 грн заборгованості за процентами та стягнув з відповідачів на користь позивача по 46 157,71 грн судового збору; відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про відстрочення виконання рішення.

2.2. Представники ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 18.03.2025 подали до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №913/496/24 про стягнення з позивача на користь відповідачів 1, 2 та 3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 292 853,59 грн.

2.3. Господарський суд Луганської області додатковим рішенням від 27.03.2025 у справі №913/496/24 стягнув з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 по 62 065,05 грн витрати на професійну правничу допомогу.

2.4. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, АТ «ОТП Банк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

2.5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.08.2025 апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 залишив без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 у справі №913/496/24 - без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АТ «ОТП Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, додаткове рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені заяв відповідачів у покладені витрат на професійну правничу допомогу на АТ «ОТП Банк» (зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 0,00 грн).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. АТ «ОТП Банк» у касаційній скарзі вважає оскаржувані судові рішення необґрунтованими та незаконними, зокрема, такими, що прийняті з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (приписи статей 126, 129 ГПК України) та посилаючись на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК зазначає:

- на неврахуванні висновків Верховного Суду в викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 (щодо відповідності критерію реальності надання правничої допомоги, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності і фактично неможливості їх подвійного здійснення) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність);

- на відсутності правової позиції Верховного Суду щодо розподілу витрат на правничу допомогу понесених відповідачем(чами) при задоволені позову (на користь позивача) не на всю суму позовних вимог.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Від відповідачів та третьої особи відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Щодо витрат ФГ «Криничне» на професійну правничу допомогу суди встановили таке.

6.1.1. Матеріалами справи підтверджується, що 05.01.2025 між ФГ «Криничне» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Правота» (далі - АО «Правота») та Адвокатським бюро «Артура Колісніченка» (далі - АБ «Артура Колісніченка», адвокат) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №05/01/2025 (далі - договір №05/01/2025), умовами якого передбачено таке:

- клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (пункт 1.1 договору №05/01/2025);

- сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача у справах №913/496/24; №913/497/24 (пункт 1.2 договору №05/01/2025);

- для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом (пункт 2.1 договору №05/01/2025);

- розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

1) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

3) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції.

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8 000,00грн за годину виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 3.1 договору №05/01/2025);

- конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв?язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти. Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв?язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо). Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований (пункт 3.2 договору №05/01/2025);

- акти виконаних робіт, у тому числі складені у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (пункт 3.3 договору №05/01/2025);

- сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО «Правота» за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО «Правота» та АБ «Артура Колісніченка» за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними (пункт 3.4 договору №05/01/2025);

- оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (пункт 3.5 договору №05/01/2025);

- клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (пункт 3.6 договору №05/01/2025).

6.1.2. Між виконавцем (АО «Правота»), замовником (ФГ «Криничне»), адвокатом (АБ «Артура Колісніченка») 18.03.2025 складено та підписано акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 05.01.2025 №05/01/2025, відповідно до якого виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції у справі №913/496/24. Виконавцем надано замовнику комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях у справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову у відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292 853,59 грн. По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

6.1.3. ФГ «Криничне» надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292 853,59 грн.

6.1.4. Суди зазначили, що витрати ФГ «Криничне», про які вказано в акті виконаних робіт від 18.03.2025, є реальними та обґрунтованими, оскільки ФГ «Криничне» 20.01.2025 подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суд, та наведено контррозрахунок суми заборгованості за кредитом та процентам; 20.01.2025, 27.01.2025, 17.02.2025 подавалися заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 06.01.2025, 20.01.2025, 17.03.2025 представники ФГ «Криничне» адвокат Бардін І.С. брав участь у судових засіданнях безпосередньо в суді першої інстанції, адвокат Колісніченко А.С. 03.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025 брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Також представники відповідача-1 зареєстровані в Електронному кабінеті, у зв`язку із чим мали можливість знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді в будь-який час, 03.03.2025 представник відповідача-1 отримав доступ до запису судового засідання від 03.03.2025; адвокат Бардін І.С. 05.01.2025 подавав до суду першої інстанції клопотання про надання дозволу про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлювався з ними в приміщенні суду.

6.2. Щодо витрат ТОВ «Діброва» на професійну правничу допомогу суди встановили таке.

6.2.1. Матеріалами справи підтверджується, що 24.01.2025 між ТОВ «Діброва», як клієнтом укладений з АО «Правота» та АБ «Артура Колісніченка» укладено договір про надання професійної правничої допомоги №24/01/2025 (далі - договір №24/01/2025), умовами якого передбачено таке:

- клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (пункт 1.1 договору №24/01/2025);

- сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах №913/496/24; №913/497/24 (пункт 1.2 договору №24/01/2025);

- для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом (пункт 2.1 договору №24/01/2025);

- розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

1) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

3) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги / відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції.

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8000,00 грн за годину виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 3.1 договору №24/01/2025);

- конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв`язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти. Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв`язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо). Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований (пункт 3.2 договору №24/01/2025);

- акти виконаних робіт, у тому числі складений у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (пункт 3.3 договору №24/01/2025);

- сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО «Правота» за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО «Правота» та АБ «Артура Колісніченка» за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними (пункт 3.4 договору №24/01/2025);

- оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (пункт 3.5 договору №24/01/2025);

- клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (пункт 3.6 договору №24/01/2025).

6.2.2. Між виконавцем (АО Правота»), замовником (ТОВ «Діброва»), адвокатом (АБ «Артура Колісніченка») 18.03.2025 складено та підписано акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025, відповідно до якого виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції у справі №913/496/24. Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях у справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову у відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292 853,59 грн. По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

6.2.3. ТОВ «Діброва» надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292 853,59 грн.

6.2.4. Суди зазначили, що витрати ТОВ «Діброва», про які зазначено в акті виконаних робіт від 18.03.2025 є реальними та обґрунтованими, оскільки 28.01.2025 ТОВ «Діброва» подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, та наведено контррозрахунок суми заборгованості за кредитом та процентам, 17.02.2025 подавалася заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 03.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025 адвокат Колісніченко А.С. брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, також представник відповідача-2 зареєстрований в Електронному кабінеті, у зв`язку з чим мав можливість знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

6.3. Щодо витрат Батирсултанова М. Д. на професійну правничу допомогу суди встановили таке.

6.3.1. Матеріалами справи підтверджується, що 24.01.2025 ОСОБА_1 , як клієнтом укладено з АО «Правота» та АБ «Артура Колісніченка» (далі - адвокат), як адвокатом договір про надання професійної правничої допомоги №24/01/2025 (далі - договір №24/01/2025), за умовами якого:

- клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування (пункт 1.1 договору №24/01/2025);

- сутність доручення складає представництво інтересів клієнта як відповідача по справах №913/496/24; №913/497/24 (пункт 1.2 договору №24/01/2025);

- для виконання представницьких повноважень та захисту прав і законних інтересів клієнта адвокату надаються наступні повноваження: виступати в якості представника клієнта у судах з усім обсягом прав, наданих учаснику судового процесу, в тому числі правами знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, право на збільшення та зменшення позовних вимог, зміни підстави та предмету позову, укладення мирової угоди, підписання, подання позовних та інших заяв, апеляційних та касаційних скарг, а також користуватися усіма іншими правами, наданими чинним процесуальним законодавством України стороні та/або іншому учаснику процесу; виступати в якості представника клієнта у межах процедур виконавчого провадження, стороною або усіма іншими правами, що належать або можуть належати стороні виконавчого провадження; підписувати від імені клієнта та подавати документи правового характеру для здійснення вищевказаних повноважень, завіряти копії письмових доказів та інших документів, які використовуються з метою виконання доручення; сплачувати від імені клієнта податки, збори, інші обов`язкові платежі, у тому числі судовий збір; отримувати належні клієнту грошові кошти та інші цінності, що підлягають подальшій передачі останньому; залучати для виконання окремих повноважень, наданих адвокату, інших осіб. Повноваження, надані адвокату відповідно до цього договору, які виконані з залученням помічників адвоката, вважаються такими, що виконані особисто адвокатом (пункт 2.1 договору №24/01/2025);

- розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі фіксованої суми по кожній із справ №913/496/24; №913/497/24 (окремо за кожну справу), а саме:

1) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції; складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції;

3) ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції; складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті за представництво по першій інстанції.

Додаткові роботи, не охоплені вищевказаною фіксованою оплатою, оплачуються у сумі 8000 грн за годину виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 3.1 договору №24/01/2025);

- конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в рахунках/актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються клієнтові засобами електронного зв`язку у месенджері, що використовується сторонами, або на адресу електронної пошти. Моментом отримання рахунку/акту виконаних робіт клієнтом є дата надіслання засобами комунікаційного зв`язку (у месенджері, що використовується сторонами, електронною поштою, тощо). Строк оплати гонорару - протягом шести місяців з моменту виникнення підстав для його сплати, якщо він не був авансований (пункт 3.2 договору №24/01/2025);

- акти виконаних робіт, у тому числі складений у спрощеній формі шляхом інформаційного повідомлення про виконану роботу, мають бути розглянуті та у разі наявності зауважень - висловлені мотивованими заперечення протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. У разі не висловлення вмотивованих заперечень у встановлений строк дії адвоката вважаються повністю погодженими з боку клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим договором (пункт 3.3 договору №24/01/2025).

- сума гонорару сплачується клієнтом на поточний рахунок АО «Правота» за наявності підстав для цього. Належною підставою для авансування є у тому числі бажання адвоката отримати аванс за очікувані роботи. За відсутності авансування гонорару адвокат має право призупинити надання послуг за цим договором із покладенням наслідків ненадання тієї чи іншої послуги на клієнта. Розрахунки між АО «Правота» та АБ «Артура Колісніченка» за надані послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними (пункт 3.4 договору №24/01/2025);

- оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом. Ненастання бажаного результату для клієнта не є підставою для повернення сплаченого гонорару (пункт 3.5 договору №24/01/2025);

- клієнт має право за своєю волею та на свій розсуд здійснювати авансування гонорару адвоката на будь-яку суму коштів, яка у подальшому буде зарахована та перерахована в якості оплати за відповідну кількість годин професійної правничої допомоги, виконаної у майбутньому (пункт 3.6 договору №24/01/2025).

6.3.2. Між виконавцем (АО «Правота»), замовником (Батирсултановим М.Д.), адвокатом (АБ «Артура Колісніченка») 18.03.2025 складено та підписано акт виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2025 №24/01/2025, відповідно до якого виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/496/24. Виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292 853,59грн. По прийнятим за цим актом роботам (послугам) замовник до виконавця, адвоката претензій та зауважень не має.

6.3.3. ОСОБА_1 надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого: ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді або фактично в суді, консультування щодо можливостей та перспектив судового розгляду вказаної справи в суді першої інстанції; складання відзиву по справі та подання його до суду, участь у судових засіданнях у справі в суді першої інстанції, складання заяв, клопотань, додаткових пояснень - 1,5% від ціни позову по відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 292 853,59 грн.

6.3.4. Суди зазначили, що витрати ОСОБА_1 , про які зазначено в акті виконаних робіт від 18.03.2025, є реальними та обґрунтованими, оскільки 28.01.2025 ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому викладено правову позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду та наведено контррозрахунок суми заборгованості за кредитом та процентам, 17.02.2025 подавалася заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 03.02.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 17.03.2025 адвокат Колісніченко А.С. брав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, також представник відповідача-3 зареєстрований в Електронному кабінеті, у зв`язку з чим мав можливість знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

6.4. Суди зазначили, що рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 позов АТ «ОТП Банк» до відповідачів 1, 2, 3 та задоволено частково; стягнуто солідарно з ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» 15 000 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 385 902,74 грн заборгованості за процентами; у сумі в решті позовних вимог відмовлено.

6.5. За висновками судів, відсоткове співвідношення задоволених позовних вимог у розмірі 15 385 905,74 грн та ціни позову у розмірі 19 523 572,61 грн становить 78,81% та, відповідно, відсоткове співвідношення позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено - 21,19%.

6.6. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що стягненню з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 підлягають 21,19% понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, що в грошовому еквіваленті становить по 62 065,05 грн.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі №913/496/24 за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк» на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та призначив її розгляд на 21.10.2025.

7.2. Верховний Суд ухвалою від 11.11.2025 зупинив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк» на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/1493/24.

7.3. Палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.12.2025 вирішила справу №914/1493/24 повернути відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

7.4. Верховний Суд ухвалою від 12.01.2026 поновив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк» на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24, призначив її розгляд на 27.01.2026.

7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. З огляду на наведене у пункті 4.1 цієї постанови, Верховний Суд відзначає таке.

8.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.4 Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.5. Так, предметом касаційного оскарження є додаткове рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення (тут і далі - постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення).

8.6. Дослідивши доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень з підстав касаційного оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне відзначити таке.

8.7. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

8.8. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

8.9. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

8.10. Верховний Суд виходить з того, що принцип, закріплений у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України, був прийнятий з метою впровадження забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову. Правова регламентація зазначеного принципу розкрита у Главі 8 "Судові витрати" Розділу І "Загальні положення".

8.11. Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.12. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

8.13. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.14. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.15. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.16. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.17. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.18. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

8.19. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

8.20. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

8.21. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

8.22. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

8.23. Верховний Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

8.24. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.25. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

8.26. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

8.27. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

8.28. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

8.29. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

8.30. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

8.31. Такі висновки, викладені, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (на яку посилається скаржник).

8.32. Колегія суддів ураховуючи доводи касаційної скарги, зауважує, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

8.33. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

8.34. Такий висновок міститься в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

8.35. У цій справі, з огляду на обставини справи, які наведені у розділі 6 цієї постанови, суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що витрати, про які зазначено в актах виконаних робіт від 18.03.2025 (щодо відповідачів 1, 2 та 3) є реальними та пропорційними до суми задоволених та відмовлених позовних вимог.

8.36. Суди зазначили, що враховуючи предмет і підстави заявленого позову, а також характер спірних правовідносин ця справа належить до складних у тому сенсі, що її вирішення потребувало значних зусиль і затрат процесуальних ресурсів як з боку суду, так із боку відповідачів (ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 ).

8.37. За висновками судів, розмір витрат ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у справі №913/496/24 у розмірі - 1,5% від ціни позову у відповідній справі, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - по 292 853,59 грн є пропорційними до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 19 523 572,61 грн та відповідає критерію розумності, складності цієї справи та виконаній адвокатом роботі, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенню справи для відповідачів з огляду на вжиті ним заходи для захисту прав та інтересів відповідачів 1, 2 та 3 (зокрема, з підготовки та подання до суду відзивів на позовну заяву, заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та безпосередньо в судових засіданнях, клопотання про допуск до звукозапису судового засідання, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами).

8.38. З огляду на викладене, суди дійшли висновку, що стягненню з АТ «ОТП Банк» на користь ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та ОСОБА_1 підлягають по 62 065,05 грн витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на відсоткове співвідношення відмовлених позовних вимог (21,19%).

8.39. Однак АТ «ОТП Банк» з такими висновкавкими судів попередніх інстанцій не погодилося та зазначило, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, необґрунтованою, нерозумною та неспівмірною зі складністю справи, і фактично не має компенсаційного характеру, а спрямована лише на безпідставне збагачення за рахунок позивача.

8.40. Доводи скаржника узагальнено зводяться до того, що:

- адвокатом не виконано однаковий обсяг робіт щодо всіх відповідачів, а кількість поданих процесуальних документів та участь в судових засіданнях різниться;

- фактично одна й та сама робота врахована кілька разів (по кожному відповідачу окремо), хоча участь у засіданнях брав один і той самий адвокат;

- акти виконаних робіт щодо відповідачів 1, 2 і 3 містять ідентичний обсяг послуг і вартість, мають однакових підписантів з боку адвокатських об`єднань «Правота» та «Артура Колісніченка» та з боку клієнта - ОСОБА_1 як директора ФГ «Криничне», ТОВ «Діброва» та як фізичної особи;

- у матеріалах справи від представника поручителів наявні лише відзиви на позов і клопотання про компенсацію витрат, тоді як в актах зазначено, що виконувалися й інші дії - без підтвердження цього;

- усі подані адвокатом документи повністю співпадають за змістом (текст ідентичний), окрім незначних відмінностей щодо пунктів про припинення поруки;

- складання майже всіх документів (відзиву, заяви про ухвалення додаткового рішення) не потребує додаткового ознайомлення з матеріалами справи та їх аналізу, оскільки таке ознайомлення вже було здійснено при представництві позичальника, які Колісниченко А.С. здійснив відразу при вступі в справу як представник позичальника;

- відповідачами не надано доказів щодо реального обсягу виконаних робіт щодо кожного з відповідачів окремо. Цілком логічно, що така правова допомога мала б надаватися в межах одного договору всім відповідачам.

8.41. З огляду на викладене, Верховний Суд, окрім зазначеного в пунктах 8.7- 8.34 цієї постанови, виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

8.42. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

8.43. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

8.44. У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

8.45. Критерії реальності та розумності застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

8.46. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

8.47. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

8.48. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

8.49. Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19 відмітив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

8.50. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

8.51. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.52. При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

8.53. З огляду на викладене у пунктах 8.7 - 8.34 та 8.41 - 8.52 цієї постанови, а також оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не надали належної оцінки фактичним обставинам справи та доводам АТ «ОТП Банк». Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суди обмежилися загальними посиланнями на складність справи, не перевіривши належним чином їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, як цього вимагає частина п`ята статті 129 ГПК України. Також суди не надали оцінки доводам АТ «ОТП Банк» про можливе дублювання адвокатських дій, однаковість поданих процесуальних документів, участь одного адвоката в одних і тих самих засіданнях від імені кількох відповідачів, фактичного обсягу виконаних робіт щодо кожного з відповідачів, а також, що умовами договору передбачено, що сутність доручення складає представництво інтересів клієнтів як відповідачів у справах №913/496/24; №913/497/24.

8.54. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

8.55. Суд касаційної інстанції в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.56. Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.57. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про обґрунтованість і пропорційність витрат на правничу допомогу є передчасними та не відповідають вимогам статей 126, 129, 236 ГПК України.

8.58. У зв`язку з цим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування зазначених обставин із наданням правової оцінки відповідно до статей 74, 86, 126, 129, 236 ГПК України.

8.59. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

8.60. Щодо інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 04.12.2025 у справі №913/497/24 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто пункт 3 частини четвертої зазначеної статті передбачає покладення судових витрат, пов?язаних з розглядом справи на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.61. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку частково знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.3. В силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

9.4. Ураховуючи, що спочатку суд першої інстанції порушив норми права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «ОТП Банк» задовольнити частково, додаткове рішенням господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення скасувати, а справу в частині перегляду судових витрат на професійну правничу допомогу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.5. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи у питанні щодо встановлення критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, а також чи були такі витрати фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, за результатом чого надати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове рішення про розподіл судових витрат не справляється, відповідно Судом не розподіляється.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі №913/496/24 скасувати.

3. Справу №913/496/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов