СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2430/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - адвокатка Дзюба І.М., на підставі ордера (в залі суду),

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (вх.№2674Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 24.11.2025, суддя М.В. Калантай) у справі №922/2430/25

за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс", м. Харків,

до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м. Харків,

про стягнення 71 064 991, 85грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про стягнення 71 064 991, 85грн, з яких: 43 683 322, 73грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 23 101 900, 30грн інфляційних втрат, 4 279 768, 82грн 3% річних.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020, у ході виконання якого були виявлені недоліки та помилки у наданій відповідачем проєктно-кошторисній документації, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні робіт понад обсяг, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією, а також в зв`язку з внесеними відповідачем змінами щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання. Позивач за погодженням із відповідачем у 2021-2022 роках (до 24.02.2022), понад обсяг робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією, що знаходилась у стадії розроблення, на суму 43 683 322, 73грн, про що позивачем були оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. Однак, відповідач від підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та їх оплати відмовився, що стало підставою для звернення позивачем з даним позовом.

Також позивачем нараховані 3% річних та інфляційні на вказану суму заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2430/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" 43 683 322, 73грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 655 249, 84грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що чинне законодавство передбачає ситуацію, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, повинен повідомити про це замовника. У випадку виконання такого обов`язку він має право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи. У спірних правовідносинах такий обов`язок позивачем було виконано, що підтверджується наявними у справі дефектними актами та заявами свідків, з яких вбачається, що до відома представників відповідача доводилася інформація про необхідність виконання додаткових робіт. Обізнаність відповідача про ці обставини підтверджується й тим, що він, у тому числі на підставі таких повідомлень позивача, фактично ініціював розроблення скорегованого Робочого проєкту від 2021 року. Отже, позивач має право на отримання від відповідача оплати за виконані додаткові роботи за договором у розмірі 43 683 322, 73грн.

Щодо нарахованих позивачем суми інфляційних та 3% річних за період з 25.02.2022 по 01.07.2025, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на 01.07.2025 прострочення відповідача зі сплати заборгованості ще не існувало, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані до цієї дати відсутні. За подальші ж періоди позивач вказані суми не нараховує.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2430/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 43 683 322, 73грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 655 249, 84грн судового збору. В іншій частині просить рішення залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не заперечує, що у ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проєктно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів. Однак, виконані позивачем додаткові роботи не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що договором не передбачено можливості збільшення обсягів та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту. Відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі фактично виконаних позивачем додаткових робіт і, отже, права на укладення за результатами її проведення договору із закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку та права на оплату вартості цих робіт, про що позивачем був повідомлений листом відповідача №379/03-31/05-25 від 10.06.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, для розгляду справи №922/2430/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2430/25. Призначено справу до розгляду на "27" січня 2026 р. о 09:30 годині.

06.01.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що фактичні обставини виконання сторонами договору з будівництва об`єкту та додані до матеріалів справи докази свідчать про те, у 2021 році відповідачем як замовником будівництва було реалізоване рішення про зміну проєктно-кошторисної документації Робочий проєкт шляхом коригування. У матеріалах справи є експертний звіт (позитивний) щодо розгляду ПКД Робочий проєкт коригування від 31.08.2021 №21-0236/01-21, в якому вказано, що вказаним коригуванням передбачається внесення змін до технологічного розділу робочого проєкту, що, у свою чергу, призвело до змін об`ємно-планувальних рішень будівлі. Крім того, вносяться зміни до кошторисного розділу робочого проєкту у зв`язку із зміною номенклатури технологічного обладнання та перерахунком кошторисної вартості будівництва у поточні ціни, а також підтверджено нову кошторисну вартість будівельних робіт із будівництва Об`єкту в сумі 86 565 100грн та кошторисну вартість устаткування, що застосовується у будівництві Об`єкту в сумі 22 827 099грн, що разом складає 109 392 199грн та значно перебільшує первісний кошторис, встановлений у пункті 3.1 договору в сумі 74 271 053грн.

Позивач посилається на те, що обставини того, що Харківський зоопарк після реконструкції почав працювати з серпня 2021 року є загальновідомими фактами, використання Об`єкту підтверджується відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач підтверджує, що використовує цю будівлю у збудованому позивачем вигляді з серпня 2021 року для виготовлення кормів для тварин у зоопарку

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 12.11.2025 - залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.01.2026 представниця позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Апелянт своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, його представник не з`явився, хоча відповідач належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги відповідача, останній просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2430/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 43 683 322, 73грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 655 249, 84грн судового збору. В іншій частині просить рішення залишити без змін.

Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2430/25 переглядається апеляційним господарським судом в частині стягнення з відповідача 43 683 322, 73грн заборгованості з оплати за виконані роботи, та відповідного розподілу судового збору за подання позивачем позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 05 травня 2020 року між Комунальною організацією "Харківський зоопарк", як Замовником, та ПП "Будівельна фірма "Промтекс", як Підрядником, укладено договір про закупівлю робіт №7 (надалі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався у 2020-2021 роках виконати роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, найменування робіт - Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків (далі по тексту - "Об`єкт"). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, його ціна становить 74 271 053, 00грн, в тому числі ПДВ - 12 378 508, 83грн.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договору встановлено початок робіт: з моменту укладання договору. Завершення робіт: 31.12.2021 згідно графіка виконання робіт.

Строк виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у пункті 19 Постанови КМУ від 01.08.2005 №668 (зі змінами) та пункті 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) (пункт 5.7 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору, Замовник зобов`язаний, зокрема: по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-26, КБ-3), передати Підряднику на період будівництва і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик та забезпечити фронт робіт.

Згідно з пунктом 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Невід`ємною частиною цього Договору є: договірна ціна 2020-2021, договірна ціна 2020, графік виконання робіт, графік фінансування.

У ході виконання Договору сторонами були підписані додаткові угоди №1-23.

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору, яка укладена 05.05.2020, викладено у новій редакції пункт 3.1 Договору, а саме "пункт 3.1. Ціна цього Договору становить 72 746 642 грн. 73 коп. (сімдесят два мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот сорок дві грн. 73 коп.), в тому числі ПДВ - 12 124 440 грн. 45 коп. (дванадцять мільйонів сто двадцять чотири тисячі чотириста сорок грн. 45 коп.)".

Відповідно до додаткових угод №№2-6, 9-17, 19-20 та 22 до Договору змінено деякі пункти Договору, зокрема щодо щорічного перерозподілу коштів на фінансування будівництва протягом 2020-2025 років, а також викладення у новій редакції Графіку виконання робіт, Графіку фінансування робіт розділу - ХІІ, доповнення розділу XII Договірною ціною на 2020-2025 роки.

У тому числі Додатковими угодами №2 від 05.05.2020, №3 від 18.06.2020, №10 від 27.04.2021 викладено в новій редакції Розділ ІV Договору "Порядок здійснення оплати", остаточна редакція якого передбачала, що:

"4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.

Попередня оплата здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2", та змінами внесеними постановою КМУ від 08.02.2021 №97 "Про внесення зміни до пункту 15-1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641

4.2. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів Підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим Договором.

4.3. Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.

4.3.1. Витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.

4.3.2. Вартість заготівельно-складських витрат визначається за відсотковими показниками, рекомендованими Мінрегіоном.

4.4. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається розрахунково.

4.4.1. Вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.

4.4.2. Вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва.

4.5. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

4.6. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

4.7. Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

4.8. Для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів Замовник сплачує Підряднику аванс в сумі до 30% від вартості річного обсягу робіт. Залік авансу здійснюється поступово при проміжних платежах за виконані роботи.

4.9. Підрядник повинен використовувати авансовий платіж на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів строком не більше місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну Підрядник повинен скласти звіт про використання авансу, а невикористані суми авансу повернути Замовнику.

4.10. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету".

Відповідно до додаткової угоди №8 до Договору, яка укладена 08.02.2021, визначено додаткову угоду №7 від 28.01.2021 року вважати не чинною, змінено строки виконання робіт на 2020-2022 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2022р. (пункт 10.1).

Відповідно до додаткової угоди №18 до Договору, яка укладена 16.02.2022, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2023 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2023р. (пункт 10.1).

Відповідно до додаткової угоди №21 до Договору, яка укладена 18.08.2023, зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2024 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2024 (пункт 10.1).

Відповідно до додаткової угоди №23 до Договору, яка укладена 26.12.2024: зокрема, змінено строки виконання робіт на 2020-2025 рр. (пункт 1.1) та строк дії договору до 31.12.2025 (пункт 10.1).

На виконання умов Договору позивач у вересні 2020 року приступив до виконання робіт за Договором, та, керуючись наданою відповідачем проєктно-кошторисною документацією "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", виконував роботи самостійно або з залученням субпідрядників; виконання робіт супроводжувалось авторським наглядом ПрАТ "Інститут Харківський ПромбудНДІПроект" та технічним наглядом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

У ході виконання робіт у 2020-2021 рр. були виявлені неточності та помилки у наданій відповідачем проєктно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проктно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні додаткових робіт, понад обсяг, який був передбачений проєктно-кошторисною документацією. Також відповідачем вносилися зміни щодо складу робіт з внутрішнього опорядження та складу технологічного обладнання.

Вказане підтверджується наявними у справі дефектними актами, складеними у 2020-2021 рр., які підписані представниками відповідача та позивача, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду:

1. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Підготовчі роботи"-"Демонтажні роботи".

2. Дефектний акт, затверджений відповідачем 28.09.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Буріння отворів в залізобетонних палях".

3. Дефектний акт, затверджений відповідачем 08.10.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи (Будівля кормокухні)".

4. Дефектний акт, затверджений відповідачем 03.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Фундаменти", "Поли".

5. Дефектний акт, затверджений відповідачем 04.11.2020, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" - "Палі".

6. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтаж Віваріуму".

7. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконання додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Демонтаж холодильної плити", "Зворотна засипка котловану після демонтажу холодильної плити".

8. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Демонтажні роботи": "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1"-"Демонтажні роботи", "Склад для металу зі стелажами" - "Демонтажні роботи", "Земляні роботи" - "Столярна майстерня (оранжерея) Б-1", "Склад для металу зі стелажами".

9. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

10. Дефектний акт без дати, в якому вказано про виниклу необхідність виконанням додаткових робіт в розділі ПКД "Загальнобудівельні роботи" -"Палі".

Обговорення представниками сторін на спільних нарадах під час будівництва фактів щодо виявлення недоліків у проєктно-кошторисній документації, внесення відповідачем в усній формі правок щодо комплексу робiт з внутрiшнього опорядження будiвлi кopмoкyxнi та складу технологiчного обладнання, обговорення необхідності корегування запланованого обсягу робіт, збільшення кошторису та проведення додаткових робіт підтверджується також і наданими позивачем заявами свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025.

Враховуючи необхідність внесення відповідних змін до проєктно-кошторисної документації, відповідачем було підготовлено та проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проєктної документації: "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та процедуру закупівлі проведення її експертизи. Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи проєктно-кошторисна документація "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" у 2021 р. була передана ПП "Будівельна фірма "Промтекс" для використання при виконанні робіт.

При цьому, відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до Договору не вносилися.

Позивач у позовній заяві посилається на те, і це не було спростовано відповідачем, що Замовник у кінці 2020р. попередив про необхідність здійснення будівництва Об`єкту із урахуванням запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року, та необхідності забезпечення в цей строк використання у Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

Враховуючи дані обставини, а також те, що ряд робіт за проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту було неможливо проводити без виконання нерозривно пов`язаних з ними додаткових робіт, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту, що знаходилась у стадії розроблення, позивач за погодженням із відповідачем понад обсяг робіт, передбачених проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту.

Вказані негайні дії (роботи) з боку позивача були необхідними в інтересах відповідача, у зв`язку з тим, що невиконання зазначених додаткових робіт могло призвести до зриву запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року та використання Об`єкту за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку).

Інформація про те, що Харківський зоопарк було відкрито для відвідувачів після реконструкції 23.08.2021 є загальновідомою. З цієї дати відповідач фактично використовує Об`єкт, на якому виконувалися роботи позивачем в межах Договору.

Разом із тим, фактично сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-38, складені за примірною формою №КБ-2, на загальну суму 53 881 246, 20грн, у тому числі ПДВ 20%, лише стосовно робіт, які були передбачені первісним проєктом та договірною проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту.

Однак, щодо додаткових робіт, які не передбачалися первісним проєктом, але в подальшому були визначені Робочим проєктом "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" від 2021 року, та які позивач фактично виконав, сторони акти приймання виконаних будівельних робіт не оформляли.

Позивач вказує, що ним у 2021-2022рр. (до 24.02.2022) виконані додаткові роботи, які передбачалися новою проєктною-документацією від 2021 року ("Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування") на загальну суму 43 683 322, 73грн, в т.ч. ПДВ, про що позивачем були оформлені та підписані з його боку акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 на роботи виконані понад обсяги за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020.

У березні 2025 року позивач замовив експертам Полтавського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого позивач отримав висновок експертів №542 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження складений 22.04.2025.

За результатами проведеного даного експертного дослідження експерти дійшли висновків, що:

1) Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 на об`єкті "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", підтверджуються.

2) Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складеними ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають наданій на дослідження проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3) Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 відповідає вартості робіт, що наведена в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", та з урахуванням наданої документації складає 43 683 322, 73грн, в тому числі ПДВ 20%.

4) Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації та передбаченим у проектно-кошторисній документації "Робочий проект по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування".

Вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків", які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт № 7 від 05.05.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-26) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 складених ПП "Будівельна фірма "Промтекс", відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість цих робіт, наведену у проєктно-кошторисній документації "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", що наданий на дослідження.

Таким чином, експертами було підтверджено фактичне виконання позивачем додаткових робіт на суму 43 683 322, 73грн, в т.ч. ПДВ, які відповідають розробленій відповідачем у 2021 році відкоригованій проєктній документації.

28 травня 2025 року позивач направив відповідачу лист №01-20/214 щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, підписання актів №№ 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025р., підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити вартість фактично виконаних робіт у сумі 43 683 322, 73грн, в т.ч. ПДВ. До даного листа також було додано висновок експертів № 542 від 22.04.2025.

У відповідь відповідач своїм листом від 10.06.2025 №379/03-31/05-25 повідомив позивача, що прийняття та оплата виконаних позивачем додаткових робіт не передбачена Договором. Тому фактично виконані позивачем у 2021-2022pp. роботи, передбачені проєктною документацією "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування", на суму 43 683 322, 73грн, в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що Договором про закупівлю №7 від 05.05.2020р. не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об`єкту. Відповідач повернув позивачу без підпису акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року, акти №№ 2, 5, 7, 8 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025р. та відповідну виконавчу документацію.

У той же час, відповідач у вказаному листі підтвердив, що в ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проєктно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів. Відкриття зоопарку після реконструкції було заплановане на серпень 2021 року разом із початком використання будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку), що обумовило необхідність виконання ПП "Будівельна фірма "Промтекс" додаткових робіт на цьому об`єкті без їх зупинення на період проведення коригування проєктно-кошторисної документації. КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021 році проведено тендер на виконання робіт з розробки проєктної документації: "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування". КО "Харківський зоопарк" було підготовлено та у 2021р. проведено тендер на проведення "Експертизи проєкту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної безпеки та кошторисної частини: "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування". Після виконання робіт із розробки цього проєкту та проведення експертизи цього проєкту У 2022 році проєктно-кошторисна документація "Робочий проєкт по об`єкту: "Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування" була передана ПП "Будівельна фірма "Промтекс" для використання при виконанні робіт. Станом на серпень 2021 року, ПП "Будівельна фірма "Промтекс" був виконаний комплекс робіт по цьому об`єкту, який дозволив почати фактичну експлуатацію будівлі кормокухні адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку). КО "Харківський зоопарк" починаючи з серпня 2021 року фактично експлуатує будівлю кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за цільовим призначенням (виготовлення кормів для тварин у зоопарку) у збудованому ПП "Будівельна фірма "Промтекс" вигляді разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаних ПП "Будівельна фірма "Промтекс" понад обсяг робіт, передбачений Договором про закупівлю №7 від 05.05.2020р., та первісною проєктно-кошторисною документацією.

Оскільки відповідач відмовився як від підписання актів приймання виконаних позивачем будівельних робіт (ф. № КБ-2В) №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 за березень 2025 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№КБ-3), так і від оплати виконаних позивачем додаткових робіт понад обсяг робіт, що був передбачений Договором про закупівлю №7 від 05.05.2020 та первісною проєктно-кошторисною документацією, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 43 683 322, 73грн заборгованості з оплати за виконані роботи, 23 101 900, 30грн інфляційних втрат, 4 279 768, 82грн 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.

Згідно зі статтею 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проєктно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною 3 цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Згідно з пунктами 46-52 Загальних умов, проєктна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проєктною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проєктної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проєктної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проєктної документації, а також проєктної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проєктною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проєктної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника. Замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проєктної документації з її розробником. Підрядник може звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проєктної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається договором підряду.

Тобто, чинне законодавство передбачає ситуацію, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проєктною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим, проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, повинен повідомити про це замовника. І у випадку виконання такого обов`язку він має право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

За умовами укладеного сторонами у справі договору, на Замовника покладено обов`язок з передачі Підряднику проєктно-кошторисної документації для виконання робіт.

У спірних правовідносинах відповідач надав позивачу проєктно-кошторисну документацію "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків".

У подальшому після виявлення позивачем ряду неточностей та помилок у проєктно-кошторисній документації, підписання сторонами у справі дефектних актів, відповідачем було підготовлено та проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проєктної документації "Робочий проєкт з урахуванням експертизи по об`єкту: Нове будівництво будівлі кормокухні з адміністративно-побутовими приміщеннями в господарській зоні КО "Харківський зоопарк" за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування".

Відкорегована проєктна документація була передана позивачу для використання у виконанні робіт.

Тобто, саме Замовником були вчинені дії щодо коригування проєктно-кошторисної документації, передачі її позивачу для виконання робіт за договором підряду.

Підписання представниками сторін дефектних актів, розробка на замовлення відповідача ПКД Робочий проєкт коригування, яка замінила первинну ПКД Робочий проєкт, включає додаткові роботи, погоджені сторонами при виконанні робіт, та новий кошторис робіт по Об`єкту, лист відповідача від 10.06.2025 вих.№379/03-31/05-25 у сукупності, є доказами повідомлення та обізнаності відповідача про виявлення у ході проведення будівельних робіт по Об`єкту не врахованих проєктно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

Відповідно до пункту 53 Загальних умов, замовник може вносити зміни до проєктної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, виходячи із пункту 53 Загальних умов, Замовник вправі вносити змін до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, але за умови відповідної згоди підрядника.

Таким чином, з огляду на положення п. п. 6.2.5.1 пункту 6.2. розділу 6 Договору, пункту 53 Загальних умов, частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України відповідач, як замовник будівництва, мав право на внесення змін до проєктно-кошторисної документації, а позивач, який фактично погодився на продовження робіт на Об`єкті з урахуванням коригування проєктно-кошторисної документації мав виконати зобов`язання за Договором та здійснити будівництво Об`єкту відповідно до зміненої проєктно-кошторисної документації.

Фактичні обставини виконання сторонами Договору з будівництва Об`єкту та додані в матеріали справи докази свідчать про те, що відповідачем, як замовником будівництва, було реалізоване рішення про заміну Робочого проєкту шляхом коригування обсягу необхідних будівельних робіт, внаслідок чого було розроблено Робочий проєкт (коригування) від 2021.

Отже, враховуючи вчинення таких дій щодо збільшення обсягу будівельних робіт, від виконання яких позивач не лише не відмовився, але й виконав у повному обсязі, що підтверджується висновком експертів №542 від 22.04.2025, відповідач мав можливість вносити відповідні зміни до проєктної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків.

У спірних правовідносинах відповідач як замовник не заперечує обставини передачі позивачу відкорегованої проєктної документації для виконання робіт саме за відкорегованою проєктною документацією, виконання позивачем робіт відповідно до відкорегованої проєктною документацією, фактичного прийняття цих робіт.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не заперечує, що у ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проєктно-кошторисної документації по об`єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів. Однак, виконані позивачем додаткові роботи не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що договором не передбачено можливості збільшення обсягів та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за відкоригованою проєктною документацією. Жодних зауважень до виконаних робіт відповідач не висуває.

Відповідач також не заперечує, що належне виконання робіт за договором без виконання додаткових робіт було неможливим.

Ураховуючи, що наявність недоліків у проєктній документації мала наслідком неможливість здійснення обумовлених у договорі робіт без виконання додаткових робіт, про що Підрядник повідомив Замовникові, а Замовник наполягав на продовженні робіт задля відкриття Харківського зоопарку до серпня 2021 року, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на відповідача (замовника) обов`язку оплатити фактично виконані позивачем (підрядником) додаткові роботи у сумі 43 683 322, 73грн, розмір яких відповідачем не оспорюється.

У цілому судова колегія розцінює доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача можливості оплатити додаткові роботи, оскільки договором не передбачено можливості збільшення обсягів та збільшення договірної вартості робіт по об`єкту, при одночасній передачі позивачу відкорегованої проєктної документації, наполяганні на виконанні робіт у встановлений строк, фактичне прийняття робіт без зауважень, як намагання ухилитись від зобов`язання за договором з оплати виконаних позивачем додаткових робіт, виконання яких є невід`ємною частиною належного виконання робіт за договором.

Апелянт, не спростовуючи встановлених місцевим судом обставин щодо фактичного виконання Підрядником робіт, повідомлення ним Замовника про невідповідність проєктної документації згідно з умовами договору, необхідність проведення додаткових робіт для виконання обумовлених у договорі робіт, та фактичну неможливість зупинення Підрядником виконуваних робіт в інтересах Замовника, не посилається на власні дії щодо усунення недоліків наданої проєктної документації підрядникові, наполяганні на виконанні додаткових робіт, без здійснення яких не можуть бути виконано роботи, передбачені у договорі, а також їх фактичне прийняття.

Застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 Цивільного кодексу України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

У спірних правовідносинах позивачем доведено, а відповідачем як замовником не спростовано, що позивачем було виявлено недоліки у проєктно-кошторисній документації замовника, необхідність виконання додаткових робіт обумовлена виконанням робіт по договору в цілому, замовник наполягав на продовженні виконання робіт відповідно до відкорегованої проєктної документації і фактично прийняв виконані в цілому роботи по договору, оплативши лише ті роботи, що були передбачені первісною проєктно-кошторисною документацією.

Отже, вбачається неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем (замовником) при належному виконанні своїх зобов`язань позивачем (підрядником), а саме задля забезпечення якісного будівництва у встановлений строк.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Проте, вищевказана бездіяльність відповідача щодо невнесення відповідних змін до договору вищенаведеним принципам не відповідає.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.

Оскільки відповідач отримав акти виконаних додаткових робіт за Договором 02.06.2025, він, не маючи будь-яких обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягів цих робіт, мав сплатити їх протягом 30 календарних днів, тобто не пізніше 02.07.2025.

Проте, відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати виконаних позивачем додаткових робіт за Договором на загальну суму 43 683 322, 73грн.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт.

У зв`язку з цим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 43 683 322, 73грн заборгованості з оплати за виконані роботи законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2430/25 - без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 у справі №922/2430/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко