ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Справа № 914/2293/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», м. Вінниця,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» («МДК Солюшинс»), м. Львів,

про стягнення 496773,97 грн.

За участі представників

від позивача: не з`явився,

від відповідача: з`явився.

Суть спору: Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін», м. Вінниця, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція», м. Львів, 496773,97 грн. збитків.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача, 496773,97 грн. збитків, спричинених протиправною поведінкою відповідача.

На думку позивача, протиправна поведінка відповідача полягала у тому, що він не виконав свого обов`язку та належним чином не зареєстрував, а у окремих випадках й не виписав, податкові накладні щодо господарських операцій, які виникли між сторонами у справі на підставі Договору про закупівлю від 18.03.2024 р. № 18/03-24.

Вказане спричинило неможливість відшкодування позивачем 496773,97 грн. податку на додану вартість, шляхом його включення, до складу податкового кредиту. Наведене спричинило збільшення на цю суму податкових зобов`язань позивача.

Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на норми підпунктів «а», «б» п. 187.1 ст. 187, 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 201.1., 201.10. ст. 201 ПК України, норми постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - постанова КМУ № 1165).

Заперечення відповідача.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 150-152) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що «…необхідним елементом для стягнення збитків є доведення протиправних дій та вини відповідача, а саме доведення факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних. Порушенням податкового законодавства по факту є взагалі неподання на реєстрацію податкових накладних.».

«Факт вчинення податкового правопорушення у справі про стягнення збитків з платника податків. Може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання.».

Відповідач вчинив дії з подання податкових накладних податковому органу на реєстрацію. Однак, реєстрацію цих податкових накладних податковим органом зупинено в зв`язку з їх складенням та поданням платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості. Скарги відповідача податковим органом не задоволено, у реєстрації податкових накладних відмовлено.

Відповідач посилається на приписи ч. 2 ст. 1166 ЦК України, в силу яких особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо неналежного виконання зобов`язання.

Відповідач свої зобов`язання за Договором № 18/03-24 від 18.03.2024 р. виконав у повному обсязі, тоді як позивач заборгував відповідачу 497003,99 грн. за поставлений на підставі згаданого договору товар.

Крім цього, відповідач зазначає, що Договором № 18/03-24 не передбачено ані його відповідальності за неподання на реєстрацію податкових накладних, ані його обов`язку зареєструвати такі податкові накладні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 914/2293/25 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалась перерва та судове засідання з розгляду справи по суті призначалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольній.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання сторін про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 28.01.2026 р. представники сторін не з`явились, участі в засіданні суду в режимі відеоконференції не взяли.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право на відшкодування йому відповідачем заподіяних збитків у розмірір 496773,97 грн., або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, стороною, котра має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви та відзиву.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору про закупівлю № 18/03-24 від 18 березня 2024 р. (а.с. 105-133), який укладено між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДК Солюшнс» з кодом , він придбав у відповідача запасні частини до транспортних засобів.

Наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 95-97) підтверджується факт державної реєстрації 06.09.2024 р. зміни найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 44281847.

Факт придбання позивачем у відповідача запасних частин на суму 172500 грн. з ПДВ підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № ТВА0017036 від 12.11.2024 р. та № ТВА0017088 від 28.11.2024 р. (а.с. 63). У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надані докази виписування та реєстрації ним податкових накладних за вказаними господарськими операціями.

Наявними у матеріалах справи копіями квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі видаткових накладних №№ , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , та (а.с. 64-80) підтверджується факт направлення до ДПС України у період з 18 червня 2024 р. до 17 січня 2025 р. податкових накладних, складених за господарськими операціями, які мали місце між відповідачем (), як продавцем, та з позивачем (), як покупцем, на загальну суму 2135384,02 грн. з ПДВ.

ДПС України згаданими вище квитанціями засвідчила факт доставки податкових накладних, їх збереження та факт зупинення реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1165. Реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки вони, на думку ДПС України, складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Платнику податку, який подав податкові накладні, запропоновано надати пояснення та копії документів. достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надано доказів прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації перелічених вище податкових накладних, після подачі платником податку копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у згаданих податкових накладних. Доказів подачі відповідачем до контролюючого органу письмових пояснень та копій документів теж немає у справі.

Згідно з п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

На день вирішення справи судом вказаний строк минув, доказів подання відповідачем органам ДПС письмових пояснень та копій документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, у матеріалах справи немає.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що з 01.08.2023 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» № 3219-IX, яким виключено п. 102.9. статті 102 ПК України.

Наявними у матеріалах справи копіями Рішень ДПС від 11.06.2024 р. № 11208956/44281847, № 11208957/44281847, № 11208958/44281847, № 11208959/44281847, № 11208960/44281847, № 11208961/44281847, № 11208962/44281847, № 11208963/44281847 (а.с. 81-88) підтверджується факт відмови у реєстрації податкових накладних № № 2, 1 від 01.05.2024 р., № 3 від 09.05.2024 р., № 21 від 17.04.2024 р., № 22 від 26.04.2024 р., № 17 від 09.04.2024 р., № 7 від 29.03.2024 р., № 6 від 18.03.2024 р. У реєстрації податкових накладних відмовлено в зв`язку з наданням платником податку копій документів. складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вказані податкові накладні подані за господарськими операціями, які мали місце між продавцем товару, ТзОВ «МДК Солюшнс», правонаступником якого є відповідач, та покупцем цього товару, позивачем у справі. Ці податкові накладні складено за наслідками господарських операцій між сторонами у справі на загальну суму 672759,9 грн., з урахуванням податку на додану вартість.

У матеріалах справи немає доказів того, що відповідач оспорив вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № № 2, 1 від 01.05.2024 р., № 3 від 09.05.2024 р., № 21 від 17.04.2024 р., № 22 від 26.04.2024 р., № 17 від 09.04.2024 р., № 7 від 29.03.2024 р., № 6 від 18.03.2024 р. у судовому порядку, а також доказів визнання таких рішень неправомірними та скасування їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 згаданого Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, податкові накладні, які подано для реєстрації відповідачем, за наслідками перевірки контролюючими органами ДПС не пройшли перевірки на предмет відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної та відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом за результатами перевірки встановлено, що відображена у податковій накладній операція відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктами 201.1. та 201.10. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1 та пункту 198.6 статті 198 ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. За змістом ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними вище документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22, частин 1, 2 та 4 статті 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Відповідач в порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач втратив право включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 496773,97 грн., виходячи із ставки ПДВ 20 %.

Вказане свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю позивача включити цю суму ПДВ до свого податкового кредиту і, як наслідок, зменшити своє податкове зобов`язання на цю суму. Ця сума є збитками позивача. Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується існування усіх елементів складу господарського правопорушення.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 03 серпня 2018 р. у справі № 917/877/17.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 р. у справі № 925/556/21 дійшла висновків (п.п. 101-105), що в контексті застосування до спірних спірних правовідносин норм статей 22, 1166, 1173 ЦК України, підпункту17.1.7 пункту 17.1 статті 17, підпункту 114.3.2. пункту 114.2 статті 114 та пункту 201.10 статті 201 ПК України, збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем у публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Оскільки саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема в результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.

Оскарження рішення, дії або бездіяльності контролюючого органу як таке, що спрямоване на відновлення суб`єктивного права чи законного інтересу, і вимога про відшкодування шкоди, завданої втратою цього права чи інтересу, є зверненням до конкуруючих способів захисту, одночасно надати які суд не може.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на відповідача, з урахуванням коефіцієнту, який встановлено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зайво сплачений позивачем судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу за його заявою ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» (21037, м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 14, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Традиція» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 14, ) на користь Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» (21037, м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7, ) 496773,97 грн. збитків та 5961,29 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.01.2026р.

Суддя Бортник О.Ю.