ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3547/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними матеріалами справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ», м. Київ

до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей», смт. Володарка, Київська область

про стягнення заборгованості

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ» б/н від 20.11.2025 року (вх. №7995 від 20.11.2025) (далі позивач) до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей» (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 16034,74 грн. заборгованості за Договорами постачання №019 від 23.02.2021, №030 від 04.03.2021, Договором про закупівлю товарів за державні кошти №029 від 04.03.2021.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 25.11.2025 року (вх. №16518/25 від 25.11.2025) про усунення недоліків.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 24.11.2025 року.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3547/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним закладом Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів Центр реабілітації» (змінено назву на Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей») (за договором покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» (за договором постачальник) 23.02.2021 року укладено Договір постачання №019 (далі Договір №019), згідно умов п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити Замовникові товар згідно коду ДК 2 021:2015CPV 15510000-6 Молоко та вершки, зазначений в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити такий товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Молоко пастеризоване 2,6% жирності (фасування 1 літр) у кількості 9000 літрів (п. 1.2 Договору №019).

Згідно п. 3.1 Договору №019, ціна цього Договору становить 184680,00 грн., у тому числі: ПДВ 30780,00 грн./без ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору №019 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальника видаткової накладної на оплату товару. Накладна, що надається Покупцю, підписується уповноваженою особою Постачальника та завіряється його печаткою (у разі наявності). Покупець оплачує вартість кожної поставленої партії (товару) по безготівковому розрахунку протягом 10 банківських днів з дати постачання (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

Відповідно п. 5.1 Договору №019, строк (термін) поставки (передачі) товарів: на протязі 2021 року.

Пунктом 10.1 Договору №019 визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 р. Сплив строку дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання своїх зобов`язань за даним Договором.

На виконання умов Договору №019, ТОВ «ЛВК-МІЛК» поставлено відповідачу Товар на загальну суму 7182,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №524/12 від 28.12.2021 на суму 4104,00 грн., товарно-транспортною накладною №Р524/12 від 28.12.2021 на суму 4104,00 грн., видатковою накладною №562/12 від 30.12.2021 на суму 3078,00 грн., товарно-транспортною накладною №Р562/12 від 30.12.2021 на суму 3078,00 грн.

Також, між Комунальним закладом Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів Центр реабілітації» (змінено назву на Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей») (за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» (за договором постачальник) 04.03.2021 року укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №029 (далі Договір №029), згідно умов п. 1.1 якого, Учасник (ТОВ «ЛВК-МІЛК») зобов`язується у 2021 році поставити Замовникові товар згідно коду ДК 021:20- 5 Сирні продукти, зазначений в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити такий товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Сир кисломолочний жирністю не нижче 9% (фасовка 5кг.) (п. 1.2 Договору №029).

Згідно п. 3.1 Договору №029, ціна цього Договору становить 67968,00 грн., у тому числі: ПДВ 11328,00 грн./без ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору №029, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Учасником видаткової накладної на оплату товару.

Накладна, що надається Замовнику, підписується уповноваженою особою Учасника та завіряється його печаткою (у разі наявності). Замовник оплачує вартість кожної поставленої партії (товару) по безготівковому розрахунку протягом 10 банківських днів з дати постачання (п.п. 4.2, 4.3 Договору №029).

Відповідно п. 5.1 Договору №029, строк (термін) поставки (передачі) товарів: на протязі 2021 року.

Пунктом 10.1 Договору №029 визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021р. Сплив строку дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання своїх зобов`язань за даним Договором.

На виконання умов Договору №029 ТОВ «ЛВК-МІЛК» поставлено відповідачу Товар на загальну суму 2973,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №526/12 від 28.12.2021 на суму 1699,20 грн., товарно-транспортною накладною №Р526/12 від 28.12.2021 на суму 1699,20 грн., видатковою накладною №563/12 від 30.12.2021 на суму 1274,40 грн., товарно-транспортною накладною №Р563/12 від 30.12.2021 на суму 1274,40 грн.

Також, між Комунальним закладом Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів Центр реабілітації» (змінено назву на Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний ліцей») (за договором покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» (за договором постачальник) 04.03.2021 року укладено Договір постачання №030, згідно умов п. 1.1 якого, Учасник (ТОВ «ЛВК-МІЛК») зобов`язується у 2021 році поставити Замовникові товар згідно коду ДК 021:20-8 Молочні продукти різні, зазначений в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити такий товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Сметана 21% жирності (фасовка 0,45кг.) (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору №030, ціна цього Договору становить 76415,40 грн., у тому числі: ПДВ 12735,90 грн./без ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору №030 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником видаткової накладної на оплату товару.

Накладна, що надається Покупцю, підписується уповноваженою особою Постачальника та завіряється його печаткою (у разі наявності). Покупець оплачує вартість кожної поставленої партії (товару) по безготівковому розрахунку протягом 10 банківських днів з дати постачання (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

Відповідно п. 5.1 Договору №030, строк (термін) поставки (передачі) товарів: на протязі 2021 року.

Пунктом 10.1 Договору №030 визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року. Сплив строку дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання своїх зобов`язань за даним Договором.

На виконання умов Договору №030 ТОВ «ЛВК-МІЛК» поставлено відповідачу Товар на загальну суму 572,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №525/12 від 28.12.2021 на суму 572,40 грн., товарно-транспортною накладною №Р525/12 від 28.12.2021 на суму 572,40 грн.

Як зазначено позивачем, на виконання вищезазначених Договорів, ТОВ «ЛВК-МІЛК» здійснив поставку товарів відповідачу на загальну суму 10728,00 грн., а відповідач прийняв у повному обсязі товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, однак, не розрахувався за поставку товару в повному обсязі, у зв`язку із чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 9352,09 грн.

17.12.2024 року між ТОВ «ЛВК-МІЛК» (за договором продавець, первісний кредитор) та ТОВ «ДЕБЕТ» (за договором покупець, новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги згідно якого п. 1.1 якого, у порядку, в обсязі т на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України, Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості на 526358,84 грн. в процедурі банкрутства ТОВ «ЛВК-МІЛК» (далі основне зобов`язання), у зв`язку з чим Новий кредитор стає кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням. Зазначений факт також підтверджується протоколом про проведення аукціону 19.11.2024 року та актом про придбання майна на аукціоні, в результаті чого, у ТОВ «ДЕБЕТ» виникло право на стягнення з відповідача заборгованості за поставку товарів у розмірі 9352,09 грн. яка виникла на підставі Договору постачання №019 від 23.02.2021, Договору по закупівлю товарів за державні кошти №029 від 04.03.2021, Договору постачання №30 від 04.03.2021.

Згідно довідки про стан дебіторської заборгованості на 01.09.2024 ТОВ «ЛВК-МІЛК», яка є Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року, заборгованість Київської обласної ради «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів Центр реабілітації» складає 9352,09 грн.

07.01.2025 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відступлення права вимоги за результатами аукціону, в якому повідомив відповідача, що право вимоги ТОВ «ЛВК-МІЛК» відступлено, згідно Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року, на користь ТОВ «ДЕБЕТ», який набув нового статусу кредитора та запропонував погасити заборгованість у розмірі 9352,09 грн., однак, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16034,74 грн., з яких: 9352,09 грн. основного боргу, 5599,60 грн. інфляційних втрат, 1083,05 грн. штрафних санкцій.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЛВК-МІЛК» поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 10728,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №524/12 від 28.12.2021, №562/12 від 30.12.2021, №526/12 від 28.12.2021, №563/12 від 30.12.2021, №525/12 від 28.12.2021 та товарно-транспортними накладними №Р524/12 від 28.12.2021, №Р562/12 від 30.12.2021, №Р563/12 від 30.12.2021, №Р526/12 від 28.12.2021, №Р525/12 від 28.12.2021, які підписані представниками обох сторін.

17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебет" (новий кредитор), за наслідками аукціону, згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-846 від 19.11.2024 по реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк", укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, первісний кредитор відступив новому кредитору право дебіторської заборгованості на суму 526358,84 грн. в процедурі банкрутства ТОВ "ЛВК-Мілк", у зв`язку з чим, новий кредитор став кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки, це не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

Таким чином, за умовами Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 до позивача від первісного кредитора перейшло право вимоги до відповідача за Договором постачання №019 від 23.02.2021, Договором по закупівлю товарів за державні кошти №029 від 04.03.2021, Договором постачання №30 від 04.03.2021.

07.01.2025 позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, в якому просив сплатити заборгованість за Договором постачання №019 від 23.02.2021, Договором по закупівлю товарів за державні кошти №029 від 04.03.2021, Договором постачання №30 від 04.03.2021 у розмірі 9352,09 грн. (докази надіслання додано до матеріалів справи).

Як встановлено судом, відповідачем в порушення умов Договору постачання №019 від 23.02.2021, Договору по закупівлю товарів за державні кошти №029 від 04.03.2021, Договору постачання №30 від 04.03.2021, не оплачено отриманий від ТОВ «ЛВК-МІЛК» товар, у зв`язку із чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 9352,09 грн., що відповідачем не спростовано, доказів сплати боргу суду не надано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію за Договором постачання №019 від 23.02.2021, Договором по закупівлю товарів за державні кошти №029 від 04.03.2021, Договором постачання №30 від 04.03.2021 у сумі 9352,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором постачання №019 від 23.02.2021, Договором по закупівлю товарів за державні кошти №029 від 04.03.2021, Договором постачання №30 від 04.03.2021 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленої продукції, позивач просить стягнути з відповідача 5559,60 грн. інфляційних втрат та 1083,05 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 9352,09 грн. за період з 10.01.2022 по 19.11.2025, згідно виконаного ним розрахунку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту ст. 253 ЦК України та умов п.п. п.п. 4.2, 4.3 Договорів, прострочення з оплати поставленого товару починається через 10 календарних днів після дати поставки товару за кожною окремою видатковою накладною за якою поставлено товар.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені судом встановлено, що 3% річних та інфляційні втрати нараховано на заборгованість відповідача не за кожною видатковою накладною, а на загальну суму заборгованості, внаслідок чого позивач невірно визначив як період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, заборгованість, на яку нараховано 3% річних та інфляційні втрати, так і розмір 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що розмір, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за кожною видатковою накладною на суму такої накладної, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов`язання, періодів нарахування є більшим, однак, позивачем розмір 3% річних визначено у сумі 1083,05 грн., а розмір інфляційних втрат у сумі 5599,60 грн., тому, стягненню підлягають зазначені суми, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просив суд зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Згідно ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про те, що остання передбачає право, а не обов`язок суду зазначити про нарахування відсотків або пені у рішенні про стягнення боргу, і таке право надано суду для нарахування відсотків, або для нарахування пені, тобто за вибором позивача один з видів відповідальності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що зазначення про нарахування відсотків або пені є правом суду, а не обов`язком, враховуючи відсутність доказів ухилення відповідача від виконання рішення, суд не вбачає підстав для застосування п. 10 ст. 238 ГПК України.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ» до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей» (09301, Київська область, Білоцерківський район, с. Володарка, вул. Зарічна, буд. 102-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЕТ» (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 4, ) 9352 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 09 коп. основного боргу, 5599 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 1083 (одну тисячу вісімдесят три) грн. 05 коп. 3% річних та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць