ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2026 р. Справа № 914/1944/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук,

розглянув апеляційну скаргу не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 28.10.2025 року (вх. № 01-05/3181/25 від 30.10.2025 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року (суддя С.Б.Кітаєва; повне рішення складено 23.01.2023 року)

у справі № 914/1944/22

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»( надалі ЛМКП «Львівтеплоенерго»)

до відповідача: Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» (надалі ПП «Синерджі Консалтинг»)

про стягнення заборгованості 285103,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі № 914/1944/22 повністю задоволено позов ЛМКП «Львівтеплоенерго». Стягнуто з ПП «Синерджі Консалтинг» на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 285103,11 грн заборгованості та 4276,55 грн судового збору.

28.10.2025 року не учасник справи ОСОБА_1 надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ( вх.№ 01-05/3235/25 від 30.10.2025 року), зазначив, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.10.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/1944/22 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Ю.Панову, О.С.Скрипчук.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 520 від 25.11.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/1944/22 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії І.Ю. Панової.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/1944/22 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.С. Скрипчук, Н.М.Кравчук.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі №914/1944/22.

26.11.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

01.12.2025 року ухвалу від 25.11.2025 року надіслано на адресу відповідача та скаржника ОСОБА_1 .

19.12.2025 року до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №R28 та №R60, на яких відсутні відмітки про причини повернення зазначених поштових відправлень.

Отже, суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про порядок розгляду апеляційної скарги не учасника справи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі №914/1944/22.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що всі судові рішення у справі №914/1944/22, у тому числі й ухвала Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.

Скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

27.11.2025 року через систему «Електронний суд» позивач подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/9030/25 від 28.11.2025 року), в якому просить закрити провадження у справі з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При постановленні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та/або обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про такі права та обов`язки. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.

У разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Аналогічну правову позицію наведено, зокрема у постанові Верховного Суду від 26.01.2026 року у справі №907/822/24.

Подаючи апеляційну скаргу, не учасник справи ОСОБА_1 покликається на те, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі № 914/1944/22 стосується його прав, оскільки апелянт є користувачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказано в рішенні Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі № 914/1944/22, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» про стягнення заборгованості у розмірі 285103,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.08.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, на виконання умов якого відповідачу надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період часу з 01.01.2021 по 30.11.2021 не виконав, заборгованість за вказаний період становить 285103,11 грн.

Отже, предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з відповідача щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за договором №6169/Ф.

Проаналізувавши доводи не учасника справи ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд зазначає, що одне лише посилання апелянта на порушення прав та інтересів скаржника або що оскаржуване судове рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов`язки самі по собі не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги не учасника справи.

Колегія суддів констатує, що ні у мотивувальній, ні в резолютивній частині оскарженого рішення не зазначено та не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а відтак суд приходить до висновку про відсутність правового зв`язку між апелянтом та сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження в порядку статті 17, 254 ГПК України.

Отже, зважаючи на вищеописані норми права та обставини цієї справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пунтку 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним постановити дану ухвалу в межах розумного строку.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст 17, 114, 234, 235, 254, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи ОСОБА_1 б/н від 28.10.2025 року (вх. № 01-05/3181/25 від 30.10.2025 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2023 року у справі № 914/1944/22.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.С. Скрипчук