ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/159/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-49/26 від 16.01.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення у справі № 916/159/24

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Лиманський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР» (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2; ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» (65026, Одеська обл., місто Одеса, Грецька площа, будинок 1, офіс 6; )

про стягнення 15 000 000,00 грн;

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилися,

від приватного виконавця - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/159/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» про стягнення 15 000 000,00 грн.

Рішенням від 15.07.2024 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 15 000 000,00 грн заборгованості, 180 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

15.08.2024 на виконання рішення видано наказ.

16.01.2026 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (далі - Приватний виконавець) про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 19.01.2026 прийнято до розгляду заяву (вх. № 2-49/26 від 16.01.2026) Приватного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі № 916/159/24, розгляд заяви призначено на 26.01.2026, запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення щодо заяви Приватного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі № 916/159/24.

У судове засідання учасники справи та Приватний виконавець не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, в той час як про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи та Приватного виконавця.

26.01.2026 судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Приватного виконавця про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, у січні 2024 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» про стягнення 15 000 000,00 грн заборгованості.

В обґрунтування позову банк посилався на укладення з відповідачем, як поручителем, Договору поруки від 28.08.2020, за яким ТОВ «СПМК-17» поручилось перед банком за виконання зобов`язань ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР» за заявою на приєднання № 19779 від 02.06.2020 до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання у ПАТ «МТБ БАНК» із всіма заявами про зміни до нього та за Кредитним договором № 29275/ОF від 13.06.2019 із всіма додатками і додатковими угодами до нього, а також за виконання зобов`язань ТОВ «ГРАНІТ-001» за Кредитним договором № К05748/2020 від 28.08.2020 із всіма додатками і додатковими угодами до нього. При цьому банк вказував, що ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР» та ТОВ «ГРАНІТ-001» неналежним чином виконували зобов`язання за кредитними договорами та мають непогашену кредитну заборгованість, а максимальний розмір вимоги, яка забезпечується відповідачем за договором поруки, складає 15 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «СПМК-17» на користь ПАТ «МТБ БАНК» 15 000 000,00 грн заборгованості та 180 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

При ухваленні рішення суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, умови укладених між позивачем та третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кредитних договорів, а також укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки, встановив факт неналежного виконання ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР» зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів за кредитними договорами. При цьому суд врахував, що з договору поруки випливає обов`язок відповідача, у випадку порушення боржниками зобов`язань за кредитними договорами, нести відповідальність усім належним йому майном перед позивачем. Водночас максимальний розмір вимоги, яка забезпечується за договором поруки складає 15 000 000,00 грн. Разом з тим, з аналізу договору поруки суд встановив, що ТОВ «СПМК-17» відповідає перед позивачем в тому ж розмірі, що і боржники, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Також встановив, що відповідач поручився перед банком за виконання зобов`язань боржників по всіх наданих траншах за кредитними договорами.

Ухвалюючи відповідне рішення суд врахував, що ні відповідач, ні треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, наявність заборгованості за кредитними договорами не спростували, доказів її своєчасної сплати відповідно до передбачених договорами графіків погашення заборгованості не надали, розрахунки кредитної заборгованості не оспорювали, контррозрахунків не представили, у зв`язку з чим суд виснував, що позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 15 000 000,00 грн підлягають задоволенню, оскільки відповідач згідно з договором поруки від 28.08.2020 поручився перед банком за виконання зобов`язань ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР» за заявою на приєднання № 19779 від 02.06.2020 до договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання у ПАТ «МТБ БАНК» із всіма заявами про зміни до нього, за Кредитним договором № 29275/ОF від 13.06.2019 із всіма додатками і додатковими угодами до нього, а також за виконання зобов`язань ТОВ «ГРАНІТ-001» за Кредитним договором № К05748/2020 від 28.08.2020 із всіма додатками і додатковими угодами до нього.

Мотиви ухвалення рішення детально викладені у його мотивувальній частині.

Рішення від 15.07.2024 у справі № 916/159/24 учасниками справи не оскаржувалося та 15.08.2024 набрало законної сили, у зв`язку з чим на виконання вказаного рішення було видано наказ.

У заяві про роз`яснення судового рішення, яка наразі розглядається, Приватний виконавець покликається на наступні обставини:

08.04.2025 Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77750877 з примусового виконання наказу господарського суду від 15.08.2024 у справі № 916/159/24; того ж дня була винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника.

Згідно із даними державного реєстру речових прав було виявлено, що у власності боржника перебувають:

- нежитлове приміщення загальною площею 37.1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька 1, прим 12, на яке було накладено арешт на підставі: ухвали суду, серія та номер: 490/5308/21, видана 02.09.2021, видавник: Центральний районний суд м. Миколаєва (номер запису про обтяження: 48130088), та яке перебуває у податковій заставі на підставі: рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1/15-32-54-08-16, видане 16.04.2019, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ; акт опису майна, серія та номер: 27/15-32-13-02-35, виданий 31.10.2022, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ (номер запису про обтяження: 48349060);

- нежитлове приміщення загальною площею 286,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька 1, на яке було накладено арешт на підставі: ухвали суду, серія та номер: 490/5308/21, видана 02.09.2021, видавник: Центральний районний суд м. Миколаєва (номер запису про обтяження: 48130207), та яке перебуває у податковій заставі на підставі: акта опису майна, серія та номер: 27/15-32-13-02-35, виданий 31.10.2022, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1/15-32-54-08-16, виданий 16.04.2019, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ (номер запису про обтяження: 48349269);

- комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна 43;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с/рада Красносільська, Старокиївське шосе 21 км, 30 «а».

У день відкриття провадження Приватним виконавцем було здійснено запит в Державному реєстрі санкцій та встановлено, що боржник - ТОВ «СПМК-17» знаходиться під санкціями (введено в дію Указом № 219/2024 від 04.04.2024). У зв`язку із зазначеними обставинами Приватний виконавець звернувся із листом до Міністерства юстиції України із проханням надати рекомендації щодо подальшого виконання. Із огляду на вказане, 08.04.2025, 23.04.2025, 07.05.2025, 21.05.2025, 04.06.2025, 18.06.2025, 02.07.2025, 21.07.2025, 04.08.2025 Приватним виконавцем виносились постанови про відкладення проведення виконавчих дій на 10 робочих днів, оскільки відповідні роз`яснення від Міністерства юстиції України так і не надходили.

24.06.2025 на адресу Приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача, із вимогою про вчинення дій, направлених на звернення стягнення на майно боржника. У той же день на адресу стягувача було скеровано відповідь, згідно із якою у задоволенні відповідної заяви було відмовлено з огляду на встановлені вище обставини, що об`єктивно унеможливлюють звернення стягнення на майно боржника у ході виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025, яка надійшла на адресу Приватного виконавця 05.08.2025, було задоволено скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо невчинення необхідних дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 77750877 щодо звернення стягнення на майно боржника, у тому числі, але не виключно на: нежитлові офісні приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Hi; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 286.8; адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1; нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 37.1, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 12. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вчинити необхідні дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 77750877 щодо звернення стягнення на майно боржника, у тому числі, але не виключно на: нежитлові офісні приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Hi, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 286.8, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1; нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 37.1, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 1.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.07.2025, Приватним виконавцем було проведено опис та арешт вищезазначених нежитлових приміщень, а також призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Згідно звітів суб`єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку майна, ринкова вартість об`єктів оцінки: нежитлового офісного приміщення, загальна площа (кв.м): 286.8, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, склала 10440380,00 грн, а нежитлового приміщення, загальна площа (кв.м): 37.1, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 1 - 1393328,00 грн.

Разом з цим, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вищевказані об`єкти нерухомого майна накладено заборони відчуження на підставі:

- рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1/15-32-54-08- 16, виданий 16.04.2019, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ; акт опису майна, серія та номер: 27/15-32-13-02-35, виданий 31.10.2022, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ (номер запису про обтяження: 48349060);

- акт опису майна, серія та номер: 27/15-32-13-02-35, виданий 31.10.2022, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1/15-32-54-08-16, виданий 16.04.2019, видавник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ (номер запису про обтяження: 48349269).

Окрім того, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вищевказані об`єкти нерухомого майна накладено арешти на підставі:

- ухвала суду, серія та номер: 490/5308/21, виданий 02.09.2021, видавник: Центральний районний суд м. Миколаєва (номер запису про обтяження: 48130088);

- ухвала суду, серія та номер: 490/5308/21, виданий 02.09.2021, видавник: Центральний районний суд м. Миколаєва (номер запису про обтяження: 48130207).

Також, згідно інформації наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що все виявлене приватним виконавцем рухоме та нерухоме майно боржника арештоване відповідно до ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/5308/21, у рамках кримінального провадження №0000039 від 29.06.2021 року.

Крім цього, ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області по справі №945/1150/22, всі активи ТОВ «СПМК-17» були передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Приватний виконавець стверджує, що задовольняючи скаргу на бездіяльність Приватного виконавця, Господарський суд Одеської області не встановив наявність інших обставин, які ускладнюють примусове виконання судового рішення, а саме, що згідно з ухвалами судів, котрі набрали законної сили, вищевказані нежитлові приміщення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька 1, належні ТОВ «СПМК-17», арештовані та перебувають у податковій заставі, в зв`язку із чим, у відповідності до статті 331 Господарського процесуального кодексу України Приватний виконавець звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/159/24 від 15.07.2024, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2025 у задоволенні заяви Приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/159/24 від 15.07.2024 відмовлено.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статтею 51 вказаного Закону, приймаючи до уваги те, що прокуратурою заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні №0000039 на суму лише 2308435,00 гривень, а сума податкового боргу складає трохи більше 3000000,00 гривень, тоді як вартість описаного та арештованого Приватним виконавцем нерухомого майна боржника складає майже 12000000,00 гривень, Приватний виконавець звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області та Миколаївської окружної прокуратури із відповідними листами, про надання інформації та згоди на звернення стягнення на майно ТОВ «СПМК-17» (), що перебуває у податковій заставі та вжиття відповідних заходів, направлених на скасування арештів та інших обмежень, із описаного та арештованого Приватним виконавцем майна, а саме: нежитлових офісних приміщень, загальна площа (кв.м): 286.8, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1 та нежитлових приміщень, загальна площа (кв.м): 37.1, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 1.

Листом від 19.11.2025 за вих. № 47351/6/15-32-13-08-06, уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області повідомила Приватного виконавця про те, що станом на 18.11.2025 по ТОВ «СПМК-17» обліковується податковий борг у загальній сумі 3 043 097,05 грн, а також про те, що у Головного управління ДПС в Одеській області відсутні законні підстави надання згоди на звернення стягнення на майно ТОВ «СПМК-17», що є предметом податкової застави.

Листом від 04.12.2025 за вих. № 12-727ВИХ-25 12-7547-25 начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури повідомив Приватного виконавця про те, що питання про зняття арешту з вказаного у звернені майна буде вирішено після прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Листом від 13.01.2026 за вих. № 4480/60301-33-25/20.4.1 в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив Приватного виконавця про те, що наразі Міністерством юстиції опрацьовується питання і вживаються заходи щодо гармонізації санкційного законодавства та законодавства у сфері примусового виконання рішень. При цьому зазначено, що наявність або відсутність підстав для застосування положень законодавства у конкретному виконавчому провадженні має визначатись виконавцем, який здійснює таке виконавче провадження.

З посиланням на вищевикладені доводи, які більш детально викладені у заяві, Приватний виконавець просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/159/24 від 15.07.2024, із врахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 21.07.2025, зокрема зазначивши, що станом на сьогодні, з урахуванням заборон і обмежень на майні боржника, про які зазначено вище, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. вжито вичерпний перелік заходів та необхідних дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 77750877.

Втім суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви Приватного виконавця про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Так, за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Разом з тим, рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 у справі № 916/159/24 є чітким та зрозумілим, а отже не потребує додаткового роз`яснення.

У своїй заяві Приватний виконавець фактично прагне, аби суд роз`яснив рішення, зокрема шляхом зазначення про вжиття Приватним виконавцем вичерпного переліку заходів та необхідних дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 77750877.

Втім питання, пов`язані зі стадією виконання судового рішення, та оцінка дій виконавця при примусовому виконанні рішення не можуть бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 245 ГПК України.

З приводу викладених у заяві доводів Приватного виконавця про те, що при задоволенні ухвалою від 21.07.2025 у справі № 916/159/24 скарги банку на бездіяльність приватного виконавця, господарський суд не встановив наявність інших обставин, які ускладнюють примусове виконання судового рішення (зокрема, податкова застава), суд зазначає наступне.

Задовольняючи скаргу банку, господарський суд в ухвалі від 21.07.2025 у справі № 916/159/24 водночас зазначив, що скарга розглядалася виключно в межах доводів скаржника щодо неправомірного відкладення Приватним виконавцем виконавчих дій з огляду на застосування до боржника санкцій. Інші обставини щодо можливості вчинення Приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання судового рішення, судом не досліджувалися, оскільки банк у скарзі на них не посилався, в той час як відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відтак, у цій ухвалі суд виснував, що Приватний виконавець, при застосуванні процедури звернення стягнення на майно боржника, має діяти у повній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з урахуванням положень Розділу VII відповідного Закону «Порядок звернення стягнення на майно боржника».

Отже, задоволення скарги банку та зобов`язання Приватного виконавця відповідно до ухвали від 21.07.2025 у справі № 916/159/24 вчинити необхідні дії, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 77750877 щодо звернення стягнення на майно боржника, стало результатом бездіяльності Приватного виконавця, яка полягала у неправомірному відкладенні виконавчих дій у зв`язку з його наміром дочекатися від Міністерства юстиції України роз`яснень з приводу порядку вчинення виконавчих дій щодо боржника, який знаходиться під санкціями.

Інші доводи Приватного виконавця жодним чином не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-49/26 від 16.01.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення у справі № 916/159/24 - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 26 січня 2026 р. Повну ухвалу складено та підписано 29 січня 2026 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков