ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа№ 910/5548/19 (320/61893/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники учасників провадження в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2025р.

(повний текст складено 09.10.2025р.)

у справі №910/5548/19(320/61893/24) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни

до 1.Головного управління ДПС у місті Києві

2.Державної податкової служби України

про визнання недійсною (протиправною) вимоги про сплату боргу (недоїмки)

в межах справи №910/5548/19

за заявою ТОВ "Орлан-Транс-Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.09.2025р. у справі №910/5548/19(320/61893/24) залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни до Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України про визнання недійсною (протиправною) вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 18.10.2025р. ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2025р. у справі №910/5548/19(320/61893/24), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2025р. у справі №910/5548/19(320/61893/24) та призначено її розгляд на 26.01.2026р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/5548/19 за заявою ТОВ "Орлан-Транс-Груп" про банкрутство.

26.10.2024р. ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки), в якому просило суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві надати розрахунки та правові підстави нарахування недоїмки (2 691 088,73 грн.) при оформленні та винесенні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 03.09.2024р.;

- визнати недійсною вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 03.09.2024р., скасувати та відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 03.09.2024р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025р. у справі №320/61893/24 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025р. матеріали адміністративної справи №320/61893/24 за позовом ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії було передано на розгляд за підсудністю до господарського суду м.Києва, в провадженні якого перебуває господарська справа №910/5548/19.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.06.2025р. було прийнято до розгляду в межах справи №910/5548/19 про банкрутство ТОВ "Орлан-Транс-Груп" справу №910/5548/19(320/61893/24) за позовом ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки); призначено розгляд справи №910/5548/19(320/49413/24) у підготовчому судовому засіданні; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

Ухвалою місцевого суду від 18.08.2025р. у справі №910/5548/19(320/61893/24) було відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

Постановляючи ухвалу від 29.09.2025р. суд першої інстанції посилається на положення ст.226 ГПК України, якою визначено, що суд залишає позов без розгляду за п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано, що здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023р. у справі №910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності (такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 904/11028/15 (904/6582/21).

Апеляційний суд звертає увагу, що місцевим судом не враховано, що явка позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою, та не надано оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Колегія суддів наголошує, що залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.09.2019р. у справі №910/498/18, від 18.03.2021р. у справі №911/802/20, від 23.06.2021р. у справі №917/531/19, від 17.05.2023р. у справі №910/23821/15).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 02.06.2016 р. встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала від 29.09.2025р. підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу №910/5548/19(320/61893/24) необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 29.09.2025р. у справі №910/5548/19(320/61893/24) скасувати, а справу №910/5548/19(320/61893/24) скерувати до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська