ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Справа № 926/5/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Озоровська А.Б.

за участі представників

від позивача: Кіореску І.Ю.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Андрецуляк П.І., Іванущак А.Д.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Віп-транс-07» про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного підприємства «Віп-транс-07»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-туристична компанія «Нова Україна»

2) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС)

про визнання недійсним договору, стягнення 1 716 705,90 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Віп-транс-07» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди транспортного засобу №3 від 25.07.2022, укладений між приватним підприємством «Віп-Транс-07» та ТОВ «Транспортно-туристична компанія «Нова Україна» (відповідач-1), у зв`язку з відсутністю погодженої істотної умови - орендної плати;

- застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочину - договору оренди транспортного засобу № 3 від 25.07.2022, укладеного між позивачем та відповідачем - 1, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-туристична компанія «Нова Україна» повернути приватному підприємству «Віп-Транс-07» транспортний засіб автобус SCANIA K124 ЕB4, 2006 року випуску, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідача - 1 на користь позивача 1 716 705,90 грн, що становить вартість фактичного користування транспортним засобом SCANIA K124 EB4, VIN НОМЕР_3 , д.н.3. НОМЕР_2 , за період з 25.07.2022 по 31.12.2025 як безпідставно набуту майнову вигоду відповідно до статей 1212-1214 ЦК України;

- зобов?язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) скасувати в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запис про проведення реєстраційної операції № 230 щодо автобуса SCANIA K124 EB4, VIN НОМЕР_4 , д.н.3. НОМЕР_5 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Після звернення з позовом до суду позивач 02.01.2026 подав заяву (вх. №18) про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову 1 716 705,90 грн на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-туристична компанія «Нова Україна», що знаходяться чи надходитимуть на розрахункові рахунки, які належать відповідачу у будь-якій банківській установі України, заборони відповідачу 1 відчужувати у будь-який цивільно-правовий спосіб та вчиняти будь-які інші дії з транспортними засобами:

- NEOPLAN 116, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- SCANIA K124 EB4, реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- IRISBUS VEST CONTRAST, реєстраційний номер НОМЕР_8 та в порядку зустрічного забезпечення, відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу (надалі ГПК України), накласти арешт на належний Приватному підприємству «ВІП-ТРАНС-07» на праві приватної власності транспортний засіб - автобус SCANIA K124 EB4, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що наявні реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки відповідач-1 користується транспортним засобом позивача протягом тривалого часу без сплати будь-яких коштів, та з огляду на значний розмір заявлених до стягнення грошових вимог.

Позивач зазначає, що за наявною у нього інформацією, ТОВ «Транспортно-туристична компанія «Нова Україна» здійснює основну діяльність із перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, у тому числі міжнародні перевезення, для чого використовує, зокрема, такі транспортні засоби:

- NEOPLAN 116, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- SCANIA K124 EB4, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- SCANIA K124 EB4, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- IRISBUS VEST CONTRAST, реєстраційний номер НОМЕР_12 .

З огляду на специфіку діяльності відповідача-1 основними активами, за рахунок яких може бути виконане можливе рішення суду про стягнення грошових коштів, є саме грошові кошти на розрахункових рахунках та дорожні транспортні засоби, що використовуються у підприємницькій діяльності.

Позивач вважає, що сума грошових коштів, що наявна або може тимчасово обліковуватися на банківських рахунках відповідача-1, може виявитись недостатньою для ефективного забезпечення позову, при цьому відсутність арешту транспортних засобів створює реальний ризик їх відчуження третім особам, у тому числі за межі України, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в частині стягнення коштів.

Відповідач-1 у заяві від 06.01.2026 просить відмовити в задоволенні заяви прпо забезпечення позову, оскільки у випадку її задоволення права ТОВ «Транспортно-туристична компанія «Нова Україна» будуть порушені, а право власності буде обмежено непропорційно. Арешти рахунків та автобусів які є основними засобами пасажирських перевезень, фактично заблокують господарську діяльність товариства.

Відповідач-1 стверджує, що не існує жодної об`єктивної потреби накладення арештів на рахунки та транспортні засоби товариства, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від участі у судовому процесі чи будь-яким іншим чином створює загрози чи ризики для збереження майнової основи для можливого майбутнього виконання рішення суду.

Щодо зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, а саме - автобус SCANIA K124 EB4, то не існує необхідності вжиття таких заходів, адже вказані обмеження уже застосовані на виконання рішення суду по справі № 725/856/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "ВІП-ТРАНС-07".

Ухвалою суду від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання суду доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доказів зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 32 406,59 грн.

На виконання ухвали суду від 06.01.2026 позивач 09.01.2026 виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.02.2026, заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 22.01.2026.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 22.01.2026 розгляд заяви про забезпечення позову відкладено на 28.01.2026.

Присутній в судовому засіданні 28.01.2026 представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечечення позову, представники відповідача 2 вирішення вищевказаного питання залишили на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 цієї статті ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 13 та статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів того, що відповідач-1 має намір відчужити спірний транспортний засіб, ухиляється від його повернення чи вживає інші дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Суд наголошує, що саме лише припущення можливості таких дій не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Віп-транс-07» про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв