ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3764/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі №911/3764/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3764/21 за позовом Приватного Підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про зобов`язання вчинити дії.

Господарським судом прийнято рішення у справі від 18.08.2022, яким відмовлено у задоволенні позову.

До суду 02.02.2026 року надійшла заява позивача про перегляд рішення у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Андрію Черногузу.

Суд наголошує, що підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами наведені у статті 320 ГПК України, порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у статті 321 ГПК України, а вимоги до форми і змісту заяви викладені у статті 322 ГПК України.

Проте, перед тим, як перейти до вирішення питання про прийняття заяви позивача до розгляду, про з`ясування чи дотримано позивачем всі вимоги процесуального закону до заяви про перегляд рішення у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне розглянути заяву судді про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про самовідвід зазначено, що на момент надходження до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/3764/21, заявник уже звертався до Господарського суду Київської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2959/21 та у справі №911/810/20.

Як у справі № 911/3764/21 так і у справі № 911/2959/21 та №911/810/20 позивачем є Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос", а відповідачем ФОП Десятнюк Володимир Вікторович. Спір в означених справах стосується правовідносин, пов`язаних з орендними правовідносинами, що виникли з договору оренди №04/2018 від 01.01.2018 нерухомого майна, що укладався між сторонами, а відтак справи є пов`язаними.

Крім того, у рішенні у справі № 911/2959/21, у перегляді якого мною вже було заявлено самовідвід, судом було використано, як преюдиційні, обставини встановлені судовим рішенням у справі № 911/810/20. Так само у рішенні у справі №911/3764/21 судом було використано, як преюдиційні, обставини встановлені судовим рішенням у справі №911/810/20.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 суддя А.Ф. Черногуз відвівся від розгляду справи № 911/2959/21 за позовом Приватного Підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення неустойки на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Також, ухвалою від 19.01.2024 задоволено заяву судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі №911/810/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином у заяві вказано, що у нинішній час існують дійсні підстави стверджувати, що цей факт відведення судді в межах інших пов`язаних справ №911/810/20 та №911/2959/21 з тим самим складом учасників та пов`язаним предметом спору, що стосується відносин сторін, які виникли із договору оренди №04/2018 від 01.01.2018, слугує суттєвою обставиною для можливого виникнення у сторін справи та сторонніх спостерігачів сумнівів щодо безсторонності судді А.Ф. Черногуза під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3764/21, оскільки в рішенні у справі №911/3764/21 так само було використано преюдиційні обставини встановлені у рішенні суду у справі №911/810/20.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді справи.

У зв`язку з наведеним, будучи послідовним, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, а також з метою становлення довіри до судової системи, задля збереження авторитету правосуддя, враховуючи можливість виникнення сумнівів щодо об`єктивності судового розгляду, як у позивача так і у будь-якого стороннього спостерігача, з огляду на наявний факт самовідводу судді у пов`язаних справах заява про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/3764/21 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву судді Андрія Федоровича Черногуза про самовідвід від розгляду заяви про перегляд рішення у справі №911/3764/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Заяву про перегляд рішення у справі №911/3764/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.02.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз