ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/757/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№209/26 Колективного підприємства Дунайсервіс (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, буд. 9, кв. 48, )

до відповідача: Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, )

про визнання права власності, -

у справі №916/757/24

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3, ) в інтересах держави

до відповідачів:

1.Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, )

2.Колективного підприємства Дунайсервіс (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, буд. 9, кв. 48, )

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін і виправлень до розділу щодо доповнення складу нерухомого майна і про державну реєстрацію права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинне будівництво та зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Колективного підприємства Дунайсервіс про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін і виправлень до розділу щодо доповнення складу нерухомого майна і про державну реєстрацію права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинне будівництво та зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 (суддя Петров В.С.) вказану позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/757/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 29.03.2024 з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/757/24 (суддя Петров В.С.), яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №916/757/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу №916/757/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято справу №916/757/24 до свого провадження; розгляд справи №916/757/24 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.11.2025 о 14:10; запропоновано учасникам справи надати до суду в строк до 13.11.2025 письмові пояснення та докази на їх обґрунтування з урахування постанови Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24.

13.11.2025 за вх.№36189/25 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 13.11.2025 о 14:10 не відбулось у зв`язку з відсутністю енергопостачання в адміністративній будівлі суду, приймаючи до уваги також зміщення графіку судових засідань. Ухвалою суду від 19.11.2025 підготовче засідання призначено на 03.12.2025 о 10:45.

У підготовчому засіданні 03.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення судового засідання на 24.12.2025 о 12:30, забезпечено участь представників відповідачів в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

23.12.2025 за вх.№41211/25 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого судом у підготовчому засіданні 24.12.2025 у протокольній формі відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням відповідачем-2 належних доказів на підтвердження поважності причин неявки.

У підготовчому засіданні 24.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.01.2026 о 12:45, забезпечено участь представника відповідача-1 та представника відповідача-2 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ. Судове засідання 23.01.2026 о 12:45 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань.

26.01.2026 за вх.№209/26 відповідач-2 - Колективне підприємство Дунайсервіс звернувся до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом у справі №916/757/24 до відповідача - Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якому просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі №916/757/24 як такий, що має безпосередній правовий та фактичний зв`язок з первісними позовними вимогами;

- визнати за Колективним підприємством Дунайсервіс право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд №18, берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 км, а саме: нежитлову будівлю літ. Б площею 44,9 кв.м; нежитлову будівлю літ. В площею 59,5 кв.м; мостіння №І; гідротехнічну споруду №II; огорожі №1-2; швартові тумби №3-7.

26.01.2026 за вх.№2980/26 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про повернення справи №916/757/24 на стадію підготовчого провадження.

26.01.2026 за вх.№2980/26 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2026 судове засідання призначено на 13.02.2026 об 11:00.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Колективного підприємства Дунайсервіс за вх.№209/26 від 26.01.2026, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.11 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Приписами ч.4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.5 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 (суддя Петров В.С.) було відкрито провадження у справі №916/757/24 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 29.03.2024;

- 28.03.2024 за вх.№13018/24 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс? через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/757/24 (суддя Петров В.С.), яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю; постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №916/757/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято справу №916/757/24 до свого провадження; розгляд справи №916/757/24 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.11.2025 о 14:10; запропоновано учасникам справи надати до суду в строк до 13.11.2025 письмові пояснення та докази на їх обґрунтування з урахування постанови Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24;

- наразі справа №916/757/24 перебуває на новому розгляді та призначено розгляд справи по суті;

- 26.01.2026 за вх.№209/26 відповідач-2 - Колективне підприємство Дунайсервіс звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом у справі №916/757/24 до відповідача - Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Вирішуючи питання щодо поданого зустрічного позову, господарський суд дійшов наступних висновків:

- нормами ГПК України не передбачено надання відповідачам нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи;

- право на подання зустрічного позову могло бути реалізовано відповідачем-2 виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов при первісному розгляді справи; відзив на позов був поданий відповідачем-2 при первісному розгляді справи ще 28.03.2024;

- визначальною подією є ухвала про відкриття провадження у справі, яка була прийнята 04.03.2024 та надано строк на подання відзиву до 29.03.2024; отже, разом із встановленим судом строком на подання відзиву, була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до ст. 180 ГПК України, яким, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 не скористався;

- таким чином, процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії - подання зустрічного позову, в тому числі і при новому розгляді даної справи;

- ані в поданій зустрічній позовній заяві, ані у вигляді окремої заяви/клопотання до неї КП Дунайсервіс не обґрунтовує пропуск строків на подання зустрічного позову та своєї процесуальної можливості подання зустрічного позову при новому розгляді даної справи;

- КП Дунайсервіс не позбавлено можливості звернутися із відповідним окремим позовом (в загальному порядку).

За таких обставин, оскільки КП Дунайсервіс в порушення вимог ч.1 ст. 180 ГПК України звернулось до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення відповідного встановленого строку, заяву про поновлення останнього до суду не надав, обґрунтування причин пропуску строку не навів, приймаючи до уваги норми господарського процесуального законодавства та той факт, що справа наразі перебуває на новому розгляді, господарський суд дійшов висновку про повернення КП Дунайсервіс зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Колективного підприємства Дунайсервіс за вх.№209/26 від 26.01.2026 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, подану у справі №916/757/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля