ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1154/20 (906/791/25)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників:

- від позивача: представник СТОВ "Бондарівське", ордер серії АР №1175855 від 06.05.2024; - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002563 від 15.04.2020;

від відповідача: не з`явився;

- від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник ТОВ "Суффле Агро Україна": Стельмах Ю.М. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002563 від 15.04.2020, дов. б/н від 12.08.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (Могилів - Подільський район, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці) про стягнення 2 596 012,20 грн за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43; ) у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).

Ухвалою суду від 10.11.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І.С.

Постановою суду від 07.09.2021, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, ); відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с.Бондарівка) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

19.06.2025 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (Могилів- Подільський район, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці) про стягнення 2 596 012,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2025 у справі №906/1154/20(906/791/25) скасовано; справу №906/1154/20(906/791/25) передано до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на 30 січня 2026 р. о 09:30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що всі учасники справи повідомлені належним чином про дату час, та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», а також, що явка учасників справи у дане судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника сторони, який не з`явився у дане судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимогдо боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 4 ГПК України, юридичні та фізичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було отримано інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника в банківських установах.

За результатами аналізу банківських рахунків, зокрема рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито в АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на користь ТОВ «Солар Південь» (р/р НОМЕР_2 , МФО 302076) відбувався ряд оплат від СТОВ "Бондарівське", а саме, за період з 28.08.2018 по 25.10.2018 на користь відповідача було сплачено 2 596 012,20 грн.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи №906/1154/20 (906/1168/22) в суді апеляційної інстанції ТОВ «Солар Південь» повідомив суд про те, що Договір №910/09/2018 від 10.09.2018 року та Договір б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг у ТОВ «Солар Південь» відсутні. Натомість на підтвердження факту існування договірних відносин з поставки товару та надання послуг ТОВ «Солар Південь» надав копії видаткової накладної №1 від 10.09.2018 року на поставку 100 тонн жита 2018 року на суму 335 000,00 гривень; копію видаткової накладної №2 від 10.09.2018 року на поставку 253,5 тонн жита 2018 року на суму 849 225,00 гривень; довіреність №5 від 10.09.2018 року на отримання Коваль В.В. 100 тонн жита 2018 року; копії актів надання послуг №205 від 16.08.2018р., №405 від 17.05.2018р., №605 від 18.05.2018р., №805 від 21.05.2018р., №1005 від 22.05.2018р., №1205 від 23.05.2018р., №1305 від 24.05.2018р., №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018р., №1505 від 22.05.2018.

У зв`язку з тим, що вказані правочини мали ознаки фраудаторності СТОВ "Бондарівське" в особі ліквідатора Комлика І.С. звернулося до суду із позовною заявою про визнання їх недійсними.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) було задоволено позовну заяву СТОВ "Бондарівське"; визнано недійсним Договір N010/09/2018 від 10.09.2018 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі видаткової накладної No1 від 10.09.2018 та видаткової накладної No2 від 10.09.2018; визнано недійсним Договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі актів надання послуг №205 від 16.08.2018р., №405 від 17.05.2018р., №605 від 18.05.2018р., №805 від 21.05.2018р., №1005 від 22.05.2018р., №1205 від 23.05.2018р., №1305 від 24.05.2018р., №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018р., №1505 від 22.05.2018.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 906/1154/20 (906/1547/23) апеляційну скаргу ТОВ "Солар Південь" на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 906/1154/20 (906/1547/23) залишено без змін.

У зв`язку з тим, що питання стягнення безпідставно отриманих ТОВ "Солар Південь" грошових коштів в межах судової справи №906/1154/20 (906/1547/23) не вирішувалося, СТОВ "Бондарівське" звернулось до суду із даним позовом про стягнення грошових коштів, отриманих на виконання недійсних (фраудаторних) правочинів.

Як вбачається з рішення суду від 26.12.2024 у справі № 906/1154/20 (906/1547/23), яке набрало законної сили, судом було встановлено, що у судовому засіданні 12.12.2024 було оглянуто матеріали справи №906/1154/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське» та встановлено, що боржником було здійснено оплату (перерахунок коштів) на рахунки відповідача - ТОВ «Солар Південь»:

28.08.2018 - 100 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

11.09.2018 - 100 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

12.09.2018 - 850 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

17.09.2018 - 225 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

17.09.2018 - 60 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

20.09.2018 - 71 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

27.09.2018 - 420 012,20 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

12.10.2018 - 65 000,00 грн - оплата згідно дог. б/н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг;

12.10.2018 - 205 000,00 грн оплата згідно дог. куп.- прод. №10/09/2018 від 10.09.2018 р. за жито;

17.10.2018 - 300 000,00 грн - оплата згідно дог. куп.- прод. №10/09/2018 від 10.09.2018 р. за жито;

25.10.2018 - 200 000,00 грн - оплата згідно дог. куп.-прод. №10/09/2018 від 10.09.2018 р. за жито.

Боржник СТОВ «Бондарівське» під час оплати коштів на користь Відповідача ТОВ «Солар Південь» у призначенні платежу посилався на Договір купівлі - продажу №10/09/2018 від 10.09.2018 року та Договір б/ н від 07.05.2018 р. надання с/г послуг.

Отже, з огляду на відсутність письмових текстів зазначених договорів, сторони шляхом складання видаткових накладних та актів надання послуг уклали два вищевказаних письмових правочини (купівлі - продажу та надання послуг).

Згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 906/1154/20 (906/1547/23) "судом встановлено за сукупністю наданих до матеріалів справи доказів, які не були спростовані відповідачем про фраудаторність оспорюваних договорів, укладених заінтересованими особами боржника та відповідача, оскільки вони були укладені не для задоволення легітимних інтересів СТОВ "Бондарівське", а з метою безпідставного виведення активів та ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами СТОВ "Бондарівське".

Враховуючи, що доказами у справі підтверджується, а відповідачем не спростовано, що оспорювані угоди були укладені без легітимної мети "про людське око" на шкоду інтересам кредиторів СТОВ "Бондарівське", наявність заінтересованості у вказаних правочинах та пов`язаність осіб СТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", можна зробити висновок що сторони оспорюваних договорів були обізнані про фінансовий стан та наміри контрагентів, рішення про укладення договорів приймалось за обізнаності та на підставі волевиявлення заінтересованих осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь"".

Відтак, судом було встановлено, що вищевказані правочини є фраудаторними, адже фактично СТОВ "Бондарівське" не отримувало від ТОВ "Солар Південь" жодних сільськогосподарських послуг та жита.

Таким чином, грошові кошти в сумі 2 596 012,20 грн були фактично виведені з власності боржника на користь ТОВ "Солар Підвень" з метою унеможливлення здійснення розрахунку з кредиторами.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Враховуючи, що ТОВ "Солар Південь" отримало грошові кошти від СТОВ "Бондарівське" на виконання правочинів, які в подальшому були визнані недійсними (фраудаторними) та не повернуло їх, судом встановлено підстави для задоволення позовних вимог СТОВ "Бондарівське" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Південь» 2 596 012,20 грн на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське».

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 2 596 012,20 грн.

Судовий збір, в порядку ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Південь» (, юридична адреса: 23400, Могилів-Подільський район, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна. Буд. 57) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське» (, юридична адреса: 11562, Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А) грошові кошти у розмірі 2 596 012,20 грн та 31 152,14 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне рішення складено: 03.02.26

Суддя Макаревич В.А.