ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4413/25
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/4413/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнес позика" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макаренко Ганни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 65424,16 грн.

обставини справи:

30.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнес позика" (далі - ТОВ ,,Бізнес позика") до Фізичної особи-підприємця Макаренко Ганни Анатоліївни (далі - ФОП Макаренко Г.А.), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 65424,16 грн, з яких: 27000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту; 37764,51 грн прострочених платежів по процентах; 659,65 грн прострочених платежів за комісією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 04.08.2025 № 506696-КС-001 про надання кредиту в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.11.2025: прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнес позика" до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/4390/25; постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

У відзиві на позовну заяву ФОП Макаренко Г.А. просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- позивач не надав оригінал договору від 04.08.2024 № 506696-КС-001 про надання кредиту, підписаного обома сторонами у розумінні договору, що укладається у вигляді електронного документа та містить кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу та/або кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, накладену уповноваженим працівником Кредитодавця, а тому не можна встановити достовірно, чи був взагалі він укладений, в якій формі, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки, строк кредитування та загальну вартість кредиту;

- зі змісту документів у форматі pdf, доданих до позовної заяви, не вбачається наявність належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме ФОП Макаренко Г.А. будь-яким чином застосувала ідентифікатор електронного підпису для підписання будь-якого кредитного договору, так і доказів, що підтверджують факт отримання саме ФОП Макаренко Г.А. одноразового ідентифікатора;

- такі документи як пропозиція укласти договір (оферта) № 506696-КС-001 про надання кредиту, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 506696-КС-001 про надання кредиту та сам договір від 04.08.2024 № 506696-КС-001 про надання кредиту, візуальна форма послідовності дій клієнта, надані позивачем, не можуть вважатися достовірними, адже: не несуть в собі безсумнівну правдивість таких даних та не слугують тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин надсилання ФОП Макаренко Г.А. ідентифікатора для реєстрації/входу в систему та для акцептування пропозиції укласти договір; не свідчать про безпосередній зв`язок між цими обставинами та зазначеними у відповідних формах відомостями, позаяк сама по собі форма представлення позивачем кредитного договору, візуальної форми послідовності дій клієнта - документів у форматі pdf, є такими, що не дозволяють перевірити порядок та встановити обставини створення таких документів за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини вчинення сторонами тих чи інших дій;

- позивачем не доведено жодними належними та достовірними доказами того, що під час створення такої візуальної форми послідовності дій відповідний документ захищено від редагування/зміни будь-якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін;

- в матеріалах справи відсутній погоджений та підписаний позичальником графік платежів, а сформована позивачем довідка про стан заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не дає змогу пересвідчитися у відповідності поданих нарахувань умовам саме договору від 04.08.2024 № 506696-КС-001 про надання кредиту зважаючи на відсутність його у матеріалах справи.

У відповіді на відзив ТОВ ,,Бізнес позика", спростовуючи аргументи відповідача, вказує, що:

- будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що узгоджується з висновками у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № ь127/33824/19;

- згідно з ст.8 Закону України ,,Про електронні документи та електронний документообіг'' юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму;

- візуальна форма послідовності дій клієнта, яка посвідчена директором ТОВ ,,Бізнес позика", детально відображає всі дії сторін щодо укладення договору в електронній формі у порядку, визначеному ст.12 Закону України ,,Про електронну комерцію'';

- кредитний договір не підписувався відповідачем з накладенням кваліфікованого електронного підпису, оскільки останній укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора;

- примірники електронного кредитного договору, акцепту та оферти на його укладення, надані до суду, є їх оригіналами і збережені в первісному та незмінному вигляді, а будь-які інші варіанти вищезазначених документів у позивача відсутні та не можуть бути надані до суду;

- товариство свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 27000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку, виписку по якій може надати лише позичальник або банк на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

У запереченнях на відповідь на відзив ФОП Макаренко Г.А., повторюючи доводи відзиву, звертає увагу суду на те, що за відсутності оригіналу електронного документа неможливо достовірно встановити його цілісність та автентичність, а посилання позивача на документи у форматі pdf-файлів, іменовані як ,,Візуальна форма послідовності дій клієнта'' та ,,Анкета клієнта'', які є витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця і внутрішньою документацією позивача, не виключають можливість стороннього впливу на їх зміст. В свою чергу, довідка про перерахування коштів є лише підтвердженням відправлення коштів позивачем через посередника, а не беззаперечним доказом факту зарахування цих коштів на рахунок ФОП Макаренко Г.А. і їх використання у господарській діяльності, а складений позивачем детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором не є бухгалтерським обліковим документом у розумінні ч.2 ст.9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні''.

У письмових поясненнях ТОВ ,,Бізнес позика" зазначає, що відповідач безпідставно стверджує, що договір не укладено, адже сторони погодились укласти його з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України ,,Про електронну комерцію'', а сам договір не є договором приєднання.

09.12.2025 від АТ КБ ,,Приват Банк" на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 надійшли витребувані судом докази, а саме: інформація про випуск банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Макаренко Г.А.; виписка про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 04.08.2024 (дата видачі кредиту) по 24.11.2024 (дата закінчення терміну кредитування) по контрагенту - ТОВ ,,Бізнес Позика".

Щодо строку розгляду справи суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

установив:

04.08.2024 між ТОВ ,,Бізнес позика" (Кредитодавець) та ФОП Макаренко Г.А. (Позичальник) укладено договір № 506696- КС-001 про надання кредиту (Договір), з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України ,,Про електронну комерцію", на наступних умовах:

Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 27000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (Правила). Строк кредиту: 16 тижнів; процента ставка: в день 1,50000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: 1,16038889, фіксована; комісія за надання кредиту: 4050,00 грн; загальний розмір наданого кредиту: 27000,00 грн; термін дії Договору: до 24.11.2024; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 56720,00 грн… (п.1.1 Договору).

Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (проценти) нараховуються за ставкою вказаною у п.1 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3 Договору і розраховується в порядку описаному нижче (п.2 Договору).

У п.3 Договору встановлено графік платежів:

1. Дата: 18.08.2024; залишок по основній сумі кредиту: 27000,00 грн; проценти за користування кредитом: 4699,65 грн; комісія за надання кредиту: 2390,35 грн; загальний платіж 7090,00 грн;

2. Дата: 01.09.2024; залишок по основній сумі кредиту: 27000,00 грн; проценти за користування кредитом: 4386,34 грн; частковий платіж основної суми: 1044,01 грн; комісія за надання кредиту: 1659,65 грн; загальний платіж 7090,00 грн;

3. Дата: 15.09.2024; залишок по основній сумі кредиту: 25955,99 грн; проценти за користування кредитом: 4216,66 грн; частковий платіж основної суми: 2873,34 грн; загальний платіж 7090,00 грн;

4. Дата: 29.09.2024; залишок по основній сумі кредиту: 23082,65 грн; проценти за користування кредитом: 3749,90 грн; частковий платіж основної суми: 3340,10 грн; загальний платіж 7090,00 грн;

5. Дата: 13.10.2024; залишок по основній сумі кредиту: 19742,55 грн; проценти за користування кредитом: 3207,76 грн; частковий платіж основної суми: 3882,74 грн; загальний платіж 7090,00 грн;

6. Дата: 27.10.2024; залишок по основній сумі кредиту: 15859,81 грн; проценти за користування кредитом: 2576,56 грн; частковий платіж основної суми: 4513,44 грн; загальний платіж 7090,00 грн;

7. Дата: 10.11.2024; залишок по основній сумі кредиту: 11346,37 грн; проценти за користування кредитом: 1843,24 грн; частковий платіж основної суми: 5246,76 грн; загальний платіж 7090,00 грн;

8. Дата: 24.11.2024; залишок по основній сумі кредиту: 6099,61 грн; проценти за користування кредитом: 990,39 грн; частковий платіж основної суми: 6099,61 грн, загальний платіж 7090,00 грн.

Усього проценти за користування кредитом: 25670,00 грн; частковий платіж основної суми: 27000,00 грн; комісія за надання кредиту: 4050,00 грн; загальний платіж: 56720,00 грн.

Кредитодавець зобов`язаний надати кредит Позичальнику в строки (терміни) та в порядку передбаченому Договором (п.5.4.1 Договору).

Інші умови цього правочину регулюються Правилами (Правила), які є невід`ємною частиною Договору. Усі неврегульовані Договором правовідносини сторін регулюються законодавством України (п.16 Договору).

Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту у порядку, визначеному цими Правилами та договором про відкриття кредитної лінії (п.9.3.2.3 Правил).

Укладаючи Договір, Кредитодавець та Заявник/Позичальник визнають усі документи (зокрема Договір), підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентним за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12 ст.11 Закону України ,,Про електронну комерцію''. Сторони підтверджують, що Договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто, вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи Договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Заявник/Позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (включаючи, істотними) умовами Договору (п.5.4 Правил).

За користування кредитом Позичальнику нараховуються, а Позичальник повинен сплатити Кредитодавцю проценти у розмірі, який зазначено в Договорі про відкриття кредитної лінії. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом відповідно до умов Договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику (перерахування грошових коштів на поточний (картковий) рахунок Позичальника) до дня (включно), коли Позичальник повністю виконав зобов`язання за Договором (п.6.1 Правил).

Також Позичальнику нараховується і Позичальник повинен сплатити Кредитодавцю комісію за видачу кредиту (якщо умови Договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту) у розмірі, який зазначено в Договорі про відкриття кредитної лінії та комісію за видачу додаткових грошових коштів у кредит, у розмірі, який зазначено в договорі (додатковій угоді) про внесення змін у Договір про відкриття кредитної лінії (п.6.4 Правил).

Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Кредитодавця у строки, встановлені Договором (п.6.10 Правил).

У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до Договору (п.6.11 Правил).

Зі змісту документа під назвою ,,Візуальна форма послідовності дій Клієнта" вбачається, що 04.08.2024 у проміжок часу з 14 год. 56 хв. по 15 год. 07 хв. ФОП Макаренко Г.А. на сайті www.my.bizpozyka.com вчинила дії, необхідні для укладення електронного Договору, зокрема, використовуючи номер телефону, ідентифікувалася в системі, зайшла до особистого кабінету, надала інформацію для формування належної пропозиції клієнту, ознайомилася з офертою та прийняла її умови, надіславши акцепт до ТОВ ,,Бізнес позика" та підписавши договір одноразовим ідентифікатором UA-8136.

На виконання Договору Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі

27000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.08.2024 (Т.1, а.с. 27), а також інформацією від АТ КБ ,,Приват Банк" про випуск банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я Макаренко Г.А. на рахунок НОМЕР_3 у валюті UAH якого ТОВ ,,Бізнес позика" розмістило кредитні кошти.

Вказуючи на те, що ФОП Макаренко Г.А. на виконання умов Договору здійснила лише часткове повернення кредитних коштів на загальну суму 8090,00 грн (4699,65 грн по відсотках та 3390,35 грн по комісії), проте, ні 27000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту, ні 37764,51 грн прострочених платежів по процентах, ні 659,65 грн прострочених платежів за комісією не повернула, ТОВ ,,Бізнес позика" звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов таких висновків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст.3,11,12 Закону України ,,Про електронну комерцію'' електроннии? договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронніи? формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону… Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний? договір, укладении? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписании? у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовіи? формі. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:… електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом…

Згідно з ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ч.1 ст.1048 ЦК України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором…

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання в зв`язку з укладанням Договору кредитування в порядку, передбаченому ЦК та ГК України, а також Законом України ,,Про електронну комерцію''.

Як вбачається з названих в описовій частині цього рішення доказів, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у сумі 27000,00 грн, який мав бути повернутий разом з нарахованими процентами та комісією згідно з графіком платежів, встановленим у Договорі, у строк до 24.11.2024 р., проте, Позичальник взяті на себе обов`язки проігнорував.

Ураховуючи викладене, ТОВ ,,Бізнес позика" цілком правомірно заявило до стягнення з ФОП Макаренко Г.А. 27000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 37764,51 грн прострочених платежів по процентах та 659,65 грн прострочених платежів за комісією, тому позов підлягає задоволенню.

Господарський суд відхиляє доводи ФОП Макаренко Г.А. про те, що позивач не надав оригінал договору про надання кредиту, що укладається у вигляді електронного документа та містить кваліфікований електронний підпис із кваліфікованою електронною позначкою часу та/або кваліфіковану електронну печатку Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, накладену уповноваженим працівником Кредитодавця, а тому не можна встановити достовірно, чи був взагалі він укладений, в якій формі, які його умови, у тому числі розміри процентної ставки, строк кредитування та загальну вартість кредиту, оскільки, як вірно зазначає позивач та вбачається з умов Договору, останній укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписано відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України ,,Про електронну комерцію''.

Стосовно посилань відповідача на те, що зі змісту документів у форматі pdf, доданих до позовної заяви, не вбачається наявність належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме ФОП Макаренко Г.А. будь-яким чином застосувала ідентифікатор електронного підпису для підписання будь-якого кредитного договору, так і доказів, що підтверджують факт отримання саме ФОП Макаренко Г.А. одноразового ідентифікатора, господарський суд зазначає наступне.

Верховний суд у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 зробив висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету та пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, а також те, що без послідовних та цілеспрямованих дій ФОП Макаренко Г.А. отримання одноразового ідентифікатора було б неможливим, господарський суд вважає доведеним факт застосування відповідачем ідентифікатора електронного підпису для підписання кредитного договору.

Усі інші доводи відповідача спрямовані на заперечення факту отримання кредитних коштів у позивача спростовуються відомостями відображеними у виписці по рахунку Макаренко Г.А., наданими АТ КБ ,,Приват Банк'', тому залишаються господарським судом без правової оцінки.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов ТОВ ,,Бізнес позика" задоволено, судовий збір за його подачу слід повністю покласти на відповідача.

Керуючись ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Макаренко Ганни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Бізнес позика" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код 41084239) 27000/двадцять сім тисяч/грн 00 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 37764/тридцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири/грн 51 коп. прострочених платежів по процентах, 659/шістсот п`ятдесят дев`ять/грн 65 коп. прострочених платежів за комісією, 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 02 лютого 2026 року.

Суддя Т.І. Демченко