ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа № 910/4231/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Колесніченко Б.В.;

відповідача-1 - Бичек В.А.;

відповідача-2 - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 (повна ухвала складена 19.12.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» про скасування забезпечення позову

у справі №910/4231/25 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест»;

2. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан»

про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток у статутному капіталі.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин», у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» №17 від 21.12.2023;

- визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» №19 від 07.06.2024;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» у розмірі 11908250,00 грн, що становить 100%;

- визначити розмір часток Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оранж» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» на суму 1556250,00 грн, що становить 13,07% статутного капіталу, та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» на суму 10352000,00 грн, що становить 86,93% статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 відкрито провадження у справі №910/4231/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.05.2025 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/4231/25 задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» і додані до неї документи.

29.05.2025 до суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 05.06.2025.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у зв`язку з оскарженням ухвали від 26.05.2025 зупинено провадження у справі №910/4231/25 з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до повернення її матеріалів до суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 залишено без змін.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 поновлено провадження у справі №910/4231/25 та зупинено провадження до повернення матеріалів справи з Верховного Суду у зв`язку з оскарженням ухвали від 26.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025.

Постановою Верховного Суду від 03.11.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №910/4231/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 поновлено провадження у справі №910/4231/25 та призначено до судового розгляду по суті.

Окрім цього, ухвалою від 04.12.2025 залучено до участі у справі №910/4231/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 (повна ухвала складена 19.12.2025) у справі №910/4231/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» у скасуванні забезпечення позову у справі №910/4231/25.

Ухвала мотивована тим, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» мотиви щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у розумінні положень ст. 145 ГПК України не вказують на зміну обставин, за яких суд дійшов висновку про забезпечення позову, а містять лише незгоду з судовим рішенням, тобто з ухвалою про забезпечення позову. Водночас, такі мотиви не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Аргументи скаржника зводяться до того, що суд першої інстанції під час розгляду та задоволення заяви позивача про забезпечення позову в порушення норм ст. 137 ГПК України не визначив пов`язаність застосованих заходів забезпечення позову з предметом позову у даній справі, не перевірив співмірність, адекватність та необхідність застосування заходів забезпечення позову, що є порушенням норм як процесуального законодавства, так і прав іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» на управління товариством.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу у справі №910/4231/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4231/25, призначено її до розгляду на 20.01.2026, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

До суду 09.01.2026 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у її задоволенні, а заходи забезпечення позову залишити без змін.

У призначене судове засідання 20.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1 і надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан» належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

- неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього кодексу;

- повернення позовної заяви;

- відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач-1 посилався на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо адекватності та співмірності відносно предмета позову. За доводами відповідача-1, суд не зазначив, яким чином зміна місцезнаходження, засобів зв`язку, керівника або особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, пов`язана з предметом позову. Суд також не обґрунтував, яким чином зміна місцезнаходження, засобів зв`язку, керівника або особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зроблять неможливим виконання рішення суду. Судом без дослідження будь-яких доказів зазначено, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» є шахрайськими. Окрім цього, судом не досліджувалося питання, яким чином передача майна в статутний капітал іншого Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН БУД» впливає на неможливість виконання рішення суду.

Підсумовуючи, викладене, заявник вказував, що відсутність взаємозв`язку між застосованими судом заходами забезпечення позову та предметом позову, відсутність доказів дій учасників справи, які мали наслідком ухилення від виконання рішення суду чи неможливість захисту порушеного права у випадку задоволення позовних вимог, направленість забезпечення позову на захист прав особи, яка не є учасником справи, свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» мотиви щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у розумінні положень ст. 145 ГПК України не вказують на зміну обставин, за яких суд дійшов висновку про забезпечення позову, а містять лише незгоду з судовим рішенням, тобто з ухвалою про забезпечення позову. Водночас, такі мотиви не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 15.08.2019 у справі №15/155-б, 28.05.2025 у справі №916/4912/24 та 06.08.2025 у справі №910/15790/23, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, відповідачем-1 як у заяві про скасування заходів забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі не спростовані підстави для заборони вчинення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест». Заявником також не обґрунтовано та не доведено, яким чином заборона на вчинення дій порушує його права. Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і скасовуються (можуть бути скасовані) в порядку, визначеному ст. 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч. 1 ст. 143 ГПК України).

Зазначене є додатковою гарантією прав учасника, який за умови виникнення, зміни та/або припинення певних обставин вправі звернутися до суду та поставити на вирішення питання про скасування (чи заміну) відповідного заходу забезпечення позову.

У даній справі ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову постановлена за результатами розгляду заяви відповідача-1. Тобто саме на відповідача-1 (заявника) покладається тягар доведення необхідності здійснення судом такого скасування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №904/4325/24, під час розгляду клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття таких заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Застосування конструкції скасування заходів забезпечення позову дозволяють вчасно реагувати на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що суд першої інстанції у повній мірі надав оцінку заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест», якою останнє обґрунтовує необхідність у скасуванні заходів забезпечення через конструкцію застосування ст. 145 ГПК України, та дійшов висновку щодо недоведення існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.05.2025.

За таких обставин суд вважає, що здійснене судом першої інстанції правозастосування ст. 145 ГПК України є правильним та не суперечить положенням процесуального закону.

Наведені ж відповідачем-1 в апеляційній скарзі доводи про те, що суд першої інстанції під час розгляду та задоволення заяви позивача про забезпечення позову в порушення норм ст. 137 ГПК України не визначив пов`язаність застосованих заходів забезпечення позову з предметом позову у даній справі, не перевірив співмірність, адекватність та необхідність застосування заходів забезпечення позову, фактично, спрямовані на переоцінку судового рішення (ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову) та є намаганням добитися інших висновків з тих самих питань, які б задовольняли відповідача-1, що є недопустимим.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» не скористалося своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про забезпечення позову від 06.05.2025.

Відтак, враховуючи вищезазначені норми процесуального закону, а також наявні в матеріалах справи докази, оскільки відповідачем-1 належними та допустимими доказами не доведено факту зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №910/4231/25 постановлена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28 та 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 у справі №910/4231/25 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повна постанова складена 30.01.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов