ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"29" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4952/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши клопотання СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН» (вх. № 1746/26 та вх. № 1750 від 19.01.2026р.) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про об`єднання справ в одне провадження
Також, в межах вказаної справи на розгляді суду перебуває 22 (двадцять дві) позовні заяви, які розглядаються судом із врахуванням вимог ст. 7 КУзПБ, зокрема справи: №916/3075/24(916/4949/25), №916/3075/24(916/4950/25), №916/3075/24(916/4951/25), №916/3075/24(916/4952/25), №916/3075/24(916/4966/25), №916/3075/24(916/4967/25), №916/3075/24(916/4968/25).
19.01.2026 року через систему «Електронний суд» по справі № 916/3075/24(916/4952/25) суд отримав клопотання (вх. № 1746/26) СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про об`єднання справ в одне провадження та аналогічне клопотання (вх. № 1750/26) по справі № 916/3075/24(916/4967/25).
Так, заявник просить суд:
- постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- постановити ухвалу про об`єднання справ №916/3075/24(916/4949/25), 916/3075/24(916/4950/25), №916/3075/24(916/4951/25), №916/3075/24(916/4952/25), №916/3075/24(916/4966/25), №916/3075/24(916/4967/25), №916/3075/24(916/4968/25), в одне провадження;
- при з`ясуванні думки сторін з питання об`єднання справ та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, просимо мати на увазі що арбітражний керуючий призначена за ініціативою позивача, а бенефіціарні власники та керівники позивача пов`язані чи були пов`язані з бенефіціарним власником ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» через ПП "КТ ІЛЛІЧІВСЬК" код 33140204, що є відкритою інформацією та на нашу думку не може бути випадковістю.
Щодо розгляду справи за правилами загального позовної провадження клопотання мотивовано тим, що кожна справа що розглядається про визнання недійсною Додаткових угод про заміну Сторін у Договорах асоційованого членства у споживчому товаристві, що розглядаються в межах справи про банкрутство ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» №916/3075/25, відповідає всім критеріям встановленим ст.243 ГПК України для того щоби перейти з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що не протирічить законодавству України, а вартість яку сплатили нові пайовики ОСОБА_1 , по кожному правочину якій намагаються визнати недійсним (окрім правочини об`єктом в яких є майнові права на паркомісця) у зв`язку з нібито безоплатністю перевищує суму зазначену в п.8 ч. 4 ст. 247 ГПК України, що виключає можливість розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.
Щодо об`єднання справ, заявник зазначає, що на сьогодні в провадженні суду знаходяться справи №916/3075/24(916/4949/25), №916/3075/24(916/4950/25), №916/3075/24(916/4951/25), №916/3075/24(916/4952/25), №916/3075/24(916/4966/25), №916/3075/24(916/4967/25), №916/3075/24(916/4968/25) в яких один позивач ДП «МІРНИЙ.», одні 3-ї особи ОСОБА_2 та ТОВ ДП МІРНИЙ., одні й ті відповідачі ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» та СТ «БУДОВА-ТИТАН», і 8 різних пайовиків яких об`єднає те що всі вони сплачували кошти директору ТОВ «АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» ОСОБА_1 , свідками чого є одні і ті представники СТ «БУДОВА-ТИТАН» та в більшості одні рієлтори агентств нерухомості.
Висновки суду.
Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд звертає увагу заявника на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, за прямими приписами ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність)за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Таким чином, законодавцем чітко врегульоване питання порядку розгляду спорів, стороною в яких є боржник в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження та порядок розгляду таких спорів за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається, в даному випадку, позивачем в позовній заяві не було заявлено мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а тому у суду не має підстав, визначених ст. 7 КУзПБ для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Отже, в задоволені клопотання в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.
Щодо об`єднання справ №916/3075/24(916/4949/25), №916/3075/24(916/4950/25), №916/3075/24(916/4951/25), №916/3075/24(916/4952/25), №916/3075/24(916/4966/25), №916/3075/24(916/4967/25), №916/3075/24(916/4968/25), в одне провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.
Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.
Отже, на думку суду, в даному випадку, з урахуванням основних засад господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України - доцільним є об`єднання в одне провадження справ, в яких повністю співпадає склад сторін та учасників справи, а саме об`єднати слід: справу №916/3075/24(916/4952/25) та справу №916/3075/24(916/4967/25).
Таким чином, внаслідок такого об`єднання в проваджені суду буде знаходитись справа №916/3075/24(916/4952/25):
Відповідач 3: ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсними правочинів
з підстав наявності ознак фраудаторності
яка розглядається в межах справи № 916/3075/24
про визнання банкрутом
Об`єднувати всі запропоновані справи в одне провадження суд вважає не доцільним, оскільки таке об`єднання призведе до появи однієї справи з надмірною кількість учасників справи та значним обсягом доказів, що значно ускладнить судовий процес для самих сторін, тобто таке об`єднання не буде відповідати основним засадам господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України.
З огляду на викладене, суд задовольняє частково клопотання СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН» (вх. № 1746/26 та вх. № 1750/26 від 19.01.2026р.) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст. ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ,
ст. 173, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «БУДОВА-ТИТАН» (вх. № 1746/26 та вх. № 1750/26 від 19.01.2026р.) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про об`єднання справ в одне провадження задовольнити частково.
2. Об`єднати справу №916/3075/24(916/4952/25) та справу №916/3075/24(916/4967/25) в одне провадження в справу 916/3075/24(916/4952/25), розгляд якої призначено на «03» лютого 2026 року о 14:10 год.
3. В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набрала законної 29.01.2026 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин