ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Черкаси справа № 925/723/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Міняйло О.О. від 22.01.2026 про відвід судді Скиби Г.М.

у справі за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Мрії»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-Гагаріна 41/1»,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Міняйло О.О. надійшла заява про відвід судді Скиби Г.М. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши 22.01.2026 заяву про відвід, ухвалив:

У задоволенні заяви позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Мрії» від 22.01.2026 (вх.суду №1103/26 від 22.01.2025) про відвід судді Скиби Г.М. відмовити.

Заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Мрії» від 22.01.2026 (вх.суду №1103/26 від 22.01.2025) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/723/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Скиби Г.М., а саме:

1) під час розгляду даної справи суддя пропонує сторонам врегулювати спір не у судовому порядку, а шляхом звернення до земельної комісії при Черкаській міській раді, як наслідок суд відкладає судове засідання з цих підстав;

2) суд розглядає клопотання про призначення експертизи троє судових засідань і лише не раніше третього судового засідання призначає експертизу;

3) суд свідомо порушує строки розгляду справи та затягує процес розгляду, що вбачається з аналізу часу, впродовж якого триває судовий розгляд справи;

4) у судовому засіданні, що відбулося 08.01.2026 по справі №925/723/23, суддею сказано, що суд може призначити інвентаризацію земельних ділянок з ініціативи суду чи ініціативи учасників спору, хоча при цьому 04.11.2025 розпочато розгляд справи по суті.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки суду за результатами розгляду заяви представника позивача Міняйло О.О. про відвід судді Скиби Г.М.

Аналізуючи заяву про відвід, норми чинного законодавства, враховуючи,

що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді,

що доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано,

що підстав для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Міняйло О.О. про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/723/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик