УХВАЛА

28.01.2026Справа № 910/13638/25
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петрівське(п), ВУЛИЦЯ Б. ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 3, приміщення 22, ідентифікаційний код юридичної особи 39991306)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН» (08136, Київська обл., Бучанський р-н, село Крюківщина, вул.Одеська, будинок 23, приміщення 016, ідентифікаційний код юридичної особи 41203703); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» (04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї КУЛЬЖЕНКІВ, будинок 14-Б, приміщення 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40210348) визнання договору недійсним

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1/17/05-24ПВ від 17.05.2024 року.

03.11.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» про визнання договору недійсним залишено без руху.

05.11.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

10.11.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 року відкрито провадження у справі №910/13638/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2025 року.

02.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

05.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

05.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

16.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання Позивача про витребування оригіналів та призначення у справі судової експертизи.

16.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання.

16.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 18.12.2025 року для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу 1 та Відповідачу 2 строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, залишено без розгляду клопотання Позивача про витребування доказів, задоволено клопотання Позивача про витребування оригіналів письмових доказів, зобов`язано Відповідача 1 та Відповідача 2 надати Суду оригінал рішення ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» №1/2024 від 13.05.24, оригінал протоколу загальних зборів ОК «ЖБК «ОРАНЖПАРК» від 13.05.24 №56/АЧ та оригінал акту приймання-передачі майна, що передається від асоційованого члена кооперативу від 01.09.2021 у строк до 14.01.2025 року, витребувано від Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області копії матеріалів реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК», зобов`язано Відповідача 2 надати письмові пояснення протягом 5 днів з 18.12.2025 року, відкладено розгляд клопотання Позивача про витребування у Відповідача 1 оригіналу Договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2024 №1/15/05/-24ПВ, відкладено розгляд клопотання Позивача про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2025 року.

19.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання.

23.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про додучення доказів.

23.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення про неможливість виконання вимог ухвали суду.

13.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача та долучено письмові докази до матеріалів справи, залишено без розгляду заперечення Відповідача 1 на клопотання про витребування оригіналів доказів, залишено без розгляду клопотання Позивача про витребування доказів, відкладено розгляд клопотання Позивача про призначення експертизи, задоволено клопотання Відповідача 2 про відкладення підготовчого судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2026 року.

22.01.2026 року через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

22.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 року заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ОРАНЖПАРК" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

22.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-2 надійшли пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду.

27.01.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2026 року представник Відповідача - 2 зазначив, що відсутні документи, які підтверджують хворобу представника в судовому засіданні 14.01.2026 року.

Так, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» оригінал рішення голови Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК», оформлений протоколом №1/2024 від 13.05.2024 року, оригінал протоколу №56/АЧ загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» від 13.05.2024 року, оригінал Акта приймання - передачі майна, що передається від асоційованого члена Кооперативу від 01.09.2021 року, що є Додатком №1 до Протоколу №52-1 позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» від 01.09.2021 року.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено Судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року по справі №910/13638/25 була отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» 20.12.2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Відповідача-2.

Проте, до теперішнього часу ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року по справі №910/13638/25 не виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» були подані письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 17.12.2025 року, оскільки документи, які були витребувані Господарським судом м. Києва у справі №910/13638/25, необхідні для розгляду справи №911/3302/25 в апеляційній інстанції провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК».

Проте, Суд звертає увагу Відповідача - 2, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року по справі №910/13638/25 було витребувано оригінали документів для огляду в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 28.01.2026 року, а судове засідання по справі №911/3302/25 призначено Північним апеляційним господарським судом на 05.02.2026.

Таким чином, обставини неможливості подання витребуваних судом доказів на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року по справі №910/13638/25, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ», не є поважними й Суд не приймає їх до уваги на підтвердження неможливості подання доказів.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28.01.2026 року на запитання суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» адвокат Окатий Максим Григорович зазначив, що у нього відсутні будь-які докази на підтвердження перебування на лікарняному станом на 14.01.2026 року, тобто на дату подання клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості подання витребуваних судом доказів, що свідчить про зловживання передбаченими правами й обов`язками.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п.п.7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що Відповідача - 2 було повідомлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати (повторно) від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» оригінал рішення голови Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК», оформлений протоколом №1/2024 від 13.05.2024 року, оригінал рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК», оформлений протоколом №56/АЧ від 13.05.2024 року, оригінал Акта приймання - передачі майна, що передається від асоційованого члена Кооперативу від 01.09.2021 року, що є Додатком №1 до Протоколу №52-1 позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» від 01.09.2021 року.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що Відповідачу-2 роз`яснювалося, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за висновком суду, Відповідач-2 ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме подання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи факт ухилення Відповідача-2 від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, неподання витребуваних судом доказів з причин, які не є поважними, Суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік», що складає 16 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 135, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати (повторно) від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» оригінал рішення голови Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК», оформлений протоколом №1/2024 від 13.05.2024 року, оригінал протоколу №56/АЧ загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» від 13.05.2024 року, оригінал Акта приймання - передачі майна, що передається від асоційованого члена Кооперативу від 01.09.2021 року, що є Додатком №1 до Протоколу №52-1 позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ОРАНЖПАРК» від 01.09.2021 року.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» надати суду витребувані судом докази у строк до 04.02.2026 року.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» (04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї КУЛЬЖЕНКІВ, будинок 14-Б, приміщення 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40210348) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» (04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї КУЛЬЖЕНКІВ, будинок 14-Б, приміщення 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40210348) штраф у сумі п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 16 640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 28.04.2026.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ» (04074, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї КУЛЬЖЕНКІВ, будинок 14-Б, приміщення 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40210348).

5. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «СОУРС ГАЗ», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

8. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02 лютого 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин