ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.01.2026м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/262/26)

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом ліквідатора Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський верстаторемонтний завод", м. Дніпро

про визнання договору надання послуг недійсним та зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський верстаторемонтний завод" про визнання договору надання послуг недійсним та зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, в якій просить суд:

1. Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВАЖМАШ" задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг, укладений між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) та ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207).

3. Зобов`язати ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) повернути на користь АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) безпідставно набуте за Договором № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг майно, а саме: Горизонтально-розточувальний верстат Skoda W200 із запчастинами до верстату масою брутто 150 тон, інвентарний номер 422343, Горизонтально-розточувальний верстат мод WH160 CNC масою брутто 140 тон, інвентарний номер 422416, Токарно-гвинторізний верстат 1А675 масою брутто 145 тон, інвентарний номер 421119.

4. Витребувати у Відповідача оригінали наступних документів: Договір № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг, Специфікація № 1 від 11.03.2025, Акт здачі-приймання послуг (надання послуг) б/н від 21.03.2025, Акт наданих послуг № 1 від 21.03.2025, Акт наданих послуг № 2 від 01.04.2025, Акт наданих послуг № 3 від 11.04.2025, товарно-транспортні накладні №№ 21032025, 21032025-1, 21032025-2, 21032025-3, 21032025-4, 21032025-5, 21032025-6, 21032025-7, 21032025-8, 21032025-9, від 21.03.2025 та №№ 11042025, 1042025-2, 11042025-3, 11042025-4, 11042025-5, 11042025-6, 11042025-7, 11042025-8, 11042025-9, , , , від 11.04.2025.

5. Стягнути з ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) на користь АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 102 437,28 грн (сто дві тисячі чотириста тридцять сім грн, 28 коп.) витрат по сплаті судового збору за вимоги майнового характеру.

6. Стягнути з ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) на користь АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 00168076) 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн, 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру.

7. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/857/25(904/262/26) (передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/857/25(904/262/26), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

Крім того, судом встановлено, що до позовної заяви ліквідатора Усачова О.М. додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позову по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" визнано банкрутом, перебуває у тяжкому фінансовому становищі, у зв`язку з чим не має фінансової можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Також, до вказаного клопотання позивачем було додано копії довідок з АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "БАНК АЛЬЯНС", із яких вбачається, що залишок грошових коштів по рахунках АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" становить недостатній для сплати судового збору розмір, а саме:

- по рахунках АТ "АБ "РАДАБАНК" станом на 01.12.2025 залишок грошових коштів становить 5 211,99 грн та 1 364,48 грн;

- по рахунку АТ "БАНК АЛЬЯНС" станом на 01.12.2025 залишок грошових коштів становить 6 553,13 грн;

- по рахунку АТ "АБ "РАДАБАНК" станом на 19.01.2026 залишок грошових коштів становить 1 364,48 грн.

Проаналізувавши зміст наведених АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" доводів щодо відстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який у разі задоволення даного позову має важливе значення у справі №904/857/25 про банкрутство АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", забезпечуючи при цьому інтереси заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд вважає за можливе клопотання ліквідатора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова О.М. задовольнити та відстрочити сплату суми судового збору у сумі 105 765,28 грн до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позову по суті.

Судом також враховано запровадження на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання ліквідатор Усачов О.М. посилається на те, що оспорюваний Договір між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" та ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" фактично не укладався, у АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" як Позивача відсутній. Позивачу про нього стало відомо лише після заявлення грошових вимог ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" в рамках справи про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ".

Відомості про такий Договір до бухгалтерії Позивача не надавались з метою відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

На думку позивача оспорюваний Договір та складені відповідно до нього Специфікації, Акти, товаро-транспортні накладні є фіктивними, не підтверджують реальну господарську операцію, відсутні у позивача, у зв`язку з чим є необхідність у дослідженні оригіналу Договору та складених відповідно до нього Специфікацій, Актів, товаро-транспортних накладних.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, витребувати означенні в клопотанні докази.

Згідно з частиною 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розгляд справи №904/857/25(904/262/26) здійснювати в загальному позовному провадженні.

В силу ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення певних процесуальних дій учасниками справи.

Керуючись статтями 12, 50, 73, 81, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова О.М. про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити сплату суми судового збору в розмірі 105 765,28 грн до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області позову по суті.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 18.02.2026 о 12:15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити відповідачу що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. До засідання подати:

- позивачу:

протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

7. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

8. Клопотання ліквідатора АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" арбітражного керуючого Усачова О.М. про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

9. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 215; ідентифікаційний код юридичної особи 41697207) для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів:

- Договір № 1103/25 від 11 березня 2025 року про надання послуг;

- Специфікація № 1 від 11.03.2025;

- Акт здачі-приймання послуг (надання послуг) б/н від 21.03.2025;

- Акт наданих послуг № 1 від 21.03.2025;

- Акт наданих послуг № 2 від 01.04.2025;

- Акт наданих послуг № 3 від 11.04.2025;

- Товарно-транспортні накладні №№ 21032025, 21032025-1, 21032025-2, 21032025-3, 21032025-4, 21032025-5, 21032025-6, 21032025-7, 21032025-8, 21032025-9, від 21.03.2025 та №№ 11042025, 1042025-2, 11042025-3, 11042025-4, 11042025-5, 11042025-6, 11042025-7, 11042025-8, 11042025-9, , , , від 11.04.2025.

10. Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

11. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

13. Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

14. Попередити учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2026, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.Є. Соловйова