ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2026м. ДніпроСправа № 904/82/22 (904/5097/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область

відповідача-2 ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Суми

відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Житомир

відповідача-5 Фермерського господарства «НАДІЯ», Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче

відповідача-6 ОСОБА_5 , Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище

відповідача-7 ОСОБА_6 , Одеська область, м. Подільськ

третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м. Монастирище, Черкаська область

третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, 7, )

про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №904/82/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат", м. Житомир

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Представники:

позивач: не з`явився;

відповідачі: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 ухвалою господарського суду (суддя Владимиренко І.В.) заяву представника позивача №709 від 09.02.2024 про забезпечення позову з урахуванням уточнення - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_8 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Фермерському господарству «Надія» (, адреса 38608, Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче), ОСОБА_6 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 , Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, с. Нове Місто, пров. Миколи Лисенка, 9) та будь-яким іншим особами відчужувати наступне майно: - транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , 2014 року випуску; - транспортний засіб MAN TGL 8.180, номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , 2008 року випуску; - транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 1986 року випуску; - транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , 1982 року випуску; - транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5, номер кузова (шасі) НОМЕР_8 , 2017 року випуску; - транспортний засіб BMW X5, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , 2016 року випуску; - транспортний засіб AUDI Q7, номер шасі (кузова) НОМЕР_10 , 2014 року випуску; - транспортний засіб RENAULT PREMIUM 440.19, номер кузова (шасі) НОМЕР_11 , 2013 року випуску; - транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ 554, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , 1986 року випуску; - транспортний засіб ГАЗ 53А, номер кузова (шасі) НОМЕР_7 , 1952 року випуску; - транспортний засіб БАЗ А079.14, номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , 2008 року випуску; - транспортний засіб KRONE SDP 24, номер кузова (шасі) НОМЕР_13 , 1993 року випуску.

22.01.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву у справі № 904/82/22 (904/5097/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область; відповідача-2 ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка; відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Суми; відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Житомир; відповідача-5 Фермерського господарства «НАДІЯ», Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче; відповідача-6 ОСОБА_5 , Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище; відповідача-7 ОСОБА_6 , Одеська область, м. Подільськ; третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м. Монастирище, Черкаська область; третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, 7, ) про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

До господарського суду від ОСОБА_9 та від ОСОБА_6 надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову.

28.01.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 02.02.2026 на 10:50.

У судове засідання, яке відбулося 02.02.2026 представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3) внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 позовну заяву у справі № 904/82/22 (904/5097/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", м. Дніпро в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Нове Місто, Монастирищенський район, Черкаська область; відповідача-2 ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка; відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Суми; відповідача-4 ОСОБА_4 , м. Житомир; відповідача-5 Фермерського господарства «НАДІЯ», Полтавська область, Котелевський район, село Сидоряче; відповідача-6 ОСОБА_5 , Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище; відповідача-7 ОСОБА_6 , Одеська область, м. Подільськ; третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м. Монастирище, Черкаська область; третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, 7, ) про визнання недійсним рішення учасника, акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Господарський суд враховує, що обставини, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, у зв`язку з припиненням (закриттям) провадження у справі, а обраний судом спосіб забезпечення позову втратив свою актуальність.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 по справі № 904/82/22 (904/5097/23) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 по справі № 904/82/22 (904/5097/23).

Ухвала набирає законної сили з 02.02.2026 та підлягає оскарженню в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак