ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3543/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши

матеріали справи

за позовом Житлового кооперативу «Околиця-6» (61183, м. Харків, вул. Соборності України, 259);
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126/2), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10).
про визнання недійсними додатків договору
за участю представників:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Житловий кооператив «Околиця-6», м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати недійсними додатки № 3, № 6, № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 739/3622 від 15.09.2023, укладеного між Житловим кооперативом «Околиця - 6» та Акціонерним товариством «Харківобленерго», з моменту укладення договору.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» () привести додаток № 3, додаток № 6 та додаток № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 739/3622 від 15.09.2023, укладеного між Житловим кооперативом «Околиця - 6» та Акціонерним товариством «Харківобленерго», у відповідність нормам чинного законодавства України, та зробити відповідний перерахунок облікових показників спожитої Житловим кооперативом «Околиця - 6» електричної енергії, починаючи з 15 вересня 2023 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Житлового кооперативу «Околиця - 6» понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/3543/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 листопада 2025 року о 12:15 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут".

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У підготовче засідання 28.01.2026 представники сторін та третя особа не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази в обґрунтування своїх правових позицій по справі, суд зазначає таке.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що додатки № 3, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 739/3622 від 15.09.2023 суперечать вимогам чинного законодавства, а саме: в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, вул. Соборності України, буд. 259, є три типи споживачів: власники квартир, ЖК Околиця-6, інтернет провайдери, які встановили своє обладнання у багатоквартирному будинку. То ж, взаєморозрахунки між кожним споживачем та АТ Харківобленерго" за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі окремих лічильників, приєднаних до об`єктів електроспоживання кожного конкретного споживача. В той же час, визначення обсягу спожитої електричної енергії на освітлення місць загального користування здійснюється АТ Харківобленерго шляхом віднімання від показів лічильника № 10531189 показань індивідуальних (поквартирних) лічильників та зарахування отриманої різниці в показниках. Між ЖК Околиця-6 і АТ Харківобленерго не укладався договір про спільне використання електричних мереж споживача в порядку вимог п. 2.1.4 ПРРЕЕ, і ЖК Околиця-6 не отримує відповідної компенсації за рахунок спеціальних тарифів за використання його мереж, не отримує відповідної компенсації за рахунок спеціальних тарифів за використання його мереж, не отримує відповідної компенсації втрати електричної енергії, які включаються до загальних оплат ЖК "Околиця-6 за спожиту електроенергію. За таких обставин, використання у якості розрахункового саме загальнобудинкового лічильника (№ 10531189), тобто визначення обсягу спожитої ЖК Околиця-6 електричної енергії шляхом віднімання від показників загальнобудинкоовго лічильника показань індивідуальних (поквартирних) лічильників та зарахування отриманої різниці, що фактично здійснювалося і здійснюється АТ Харківобленерго, покладає на позивача додатковий не передбачуваний нормами діючого законодавства тягар щодо покриття витрат на доставку електричної енергії АТ Харківобленерго до інших споживачів. Позивач також зазначає, що розрахунки за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі показів лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, що забезпечує виконання статутних цілей ЖК Околиця-6 та обов`язок з забезпечення роботи якого покладено на ЖК Околиця. До такого електрообладнання відноситься пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів тощо.

Не погоджуючись з твердженнями позивача, відповідач вказує, що розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності встановлюються відповідно до вимог ККОЕЕ, Правил та проектних рішень. Електроустановка споживача має бути обладнана необхідними засобами вимірювальної техніки електричної енергії відповідно до проектних рішень. При цьому місця (точки) встановлення розрахункових (комерційних) засобів обліку мають зазначатися у договорі, укладеного між споживачем та Оператором системи розподілу (AT Харківобленерго). Відповідач зауважує, що Голова правління ЖК Околиця-6 самостійно визначала та узгодила які саме засоби обліку на певній балансовій межі фіксують дані обліку ЖК Околиця-6, як суб`єкта господарювання що здійснює діяльність з комплексного обслуговування об`єктів у будинку м. Харків, вул. Дружби Народів, 259. Тобто, підписуючи заяву приєднання разом з додатками споживач визначився з точками обліку які є комерційними, та відповідно приймають участь у розрахунках. Також в Акті № 2134 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлено, що споживач несе відповідальність за: КЛ 0,4 кв ТП-2423-ЛВРП ж.б. Дружби Народів вул. б. 259, к. 1, що включає кінцеву розділку і наконечники, своєчасний огляд кабельної воронки і наконечників, випробування кабелю згідно графіку. Споживач несе відповідальність за: КЛ 0,4 кв ТП-2423-ЛВРП ж.б. Дружби Народів вул. б. 259, к. 2, що включає кінцеву розділку і наконечники, своєчасний огляд кабельної воронки і наконечників, випробування кабелю згідно графіку. Споживач несе відповідальність за: КЛ 0,4 кв ТП-2423-ЛВРП ж.б. Дружби Народів вул. б. 259, к. 3, що включає кінцеву розділку і наконечники, своєчасний огляд кабельної воронки і наконечників, випробування кабелю згідно графіку. Вище викладене на думку відповідача, підтверджує, що відповідальним за електрогосподарство внутрішньо будинкових мереж багатоквартирного житлового будинку виступає саме ЖК Околиця-6. Враховуючи вимоги чинного законодавства вбачається, що додатки № 3, 6 та 7 до договору не суперечать вимогам чинного законодавства України.

17.12.2025 позивач надав до суду додаткові пояснення по справі (вх. № 29547), в яких вкотре зазначив про незрозумілість та необґрунтованість нарахувань позивачу показників технічних втрат електроенергії наведених відповідачем у розрахунку відповідних втрат.

Так, суд зазначає, що одним із найважливіших інститутів в господарському процесі, є інститут судової експертизи. Експертиза в господарському процесі відіграє дуже важливу роль, як один із основних засобів доказування, оскільки в процесі здійснення правосуддя дуже часто виникає необхідність встановлення обставин (фактів), дані про які потребують спеціальних досліджень та знань.

Реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд зазначає, що у справі правові позиції сторін ґрунтуються на документах які містять інформацію технічного характеру, а саме: схеми електропостачання із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, точки їх приєднання, відомості про засоби обліку, що використовуються на об`єкті споживача та інше.

Отже, для розгляду справи необхідно встановити наступні обставини:

- межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між АТ "Харківобленерго" та ЖК "Околиця-6";

- відповідність наявної схеми підключення електроустановок багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів (нова назва Соборності України), б. 259;

- алгоритм визначення обсягу технологічних втрат електричної енергії, в технологічних електричних мережах споживача.

Дані обставини мають значення для справи та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо.

При цьому, суд зауважує, що без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 99 ГПК України, з урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, а питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що докази, які надані сторонами даного спору містять суперечливі дані, які не можуть бути самостійно досліджені, встановлені та перевірені судом, а для повного та об`єктивного розгляду справи суду необхідні спеціальні знання в електротехнічній сфері, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

За приписами п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Згідно ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, оскільки дана експертиза призначена за ініціативою суду, витрати на проведення судової експертизи у даній справі слід покласти пропорційно на сторін даного спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової експертизи, суд на підставі ст. 228 ГПК України, зупиняє провадження по справі № 922/3543/25 на термін проведення судового дослідження.

При цьому суд повідомляє сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст. 102 ГПК України).

Керуючись ст. 99, 100, 102, 228, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/3543/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає схема електроустановки, узгоджена обома сторонами у додатку № 6 в частині межі балансової належності та додатку № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу в частині встановлення точки вимірювання для проведення комерційних розрахунків фактичній схемі житлового будинку?

2) Виходячи з наведеної схеми комерційного обліку, чи можна дійти висновку, про те, що загальним лічильником за точкою обліку Еіс-код 62Z463 обліковується електрична енергія, яка споживається усією електричною інженерною системою зазначеного багатоквартирного будинку, струмоприймачами житлових приміщень та телекомунаційним обладнанням?

3) Який алгоритм визначення обсягу електричної енергії спожитої співвласниками багатоквартирного будинку, м. Харків, вул. Дружби народів (нова назва Соборності України), б. 259 (у формі об`єднання) на функціонування спільного майна, враховуючи наведену схему електропостачання?

4) Визначити точку розподілу електричної енергії між оператором системи розподілу та власниками квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів (нова назва Соборності України), б. 259?

5) Чи вірно визначено розрахунковий коефіцієнт 60 (номінальний коефіцієнт трансформації вимірювальних трансформаторів струму), який застосовується АТ Харківобленерго для визначення обсягу фактично спожитої електричної енергії за точкою обліку Житлового кооперативу Околиця-6 з ЕІС кодом 62Z463?

6) Який алгоритм визначення обсягу технологічних втрат електричної енергії, в технологічних електричних мережах споживача від межі балансової належності до точки вимірювання що розподіляється Житловому кооперативу Околиця-6 за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів (нова назва Соборності України), б. 259?

7) Чи відповідає вимогам технічних стандартів в галузі електроенергетики порядок визначення обсягу спожитої споживачем електричної енергії як сума обсягів спожитої електричної енергії за лічильником по точці обліку з ЕІС кодом 62Z463 та технологічних втрат електричної енергії, в технологічних електричних мережах споживача від межі балансової належності до точки вимірювання?

Витрати на проведення експертизи покласти пропорційно на сторін:

Житловий кооператив «Околиця-6» (61183, м. Харків, вул. Соборності України, 259; ) та

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126/2; код ЄДРПОУ ).

Провадження по справі зупинити на термін проведення судової електротехнічної експертизи.

Матеріали справи № 922/3543/25 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) для проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 29.01.2026.

СуддяР.М. Аюпова

справи № 922/3543/25