ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х в а л а

"29" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/312/25

Господарський суддя Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «РТС-Сталь», код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», , місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5,

про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору в загальному розмірі 1805761,89 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача адвоката Лещинець Л.В. (згідно ордеру серії АО № 1178743 від 13.06.2025),

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «РТС-Сталь» (далі позивач, постачальник, ПП «РТС-Сталь»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ №1107599 від 22.03.2025) через систему «Електронний суд» 24.03.2025 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» (далі відповідач, покупець, ТОВ «Вінербуд»), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору поставки №13/03.1 від 13.03.2024 (далі договір) щодо оплати коштів за поставлений товар на загальну суму 1661112,4 грн згідно видаткових накладних №41 від 10.05.2024, №42 від 10.05.2024 та №45 від 10.05.2024, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 1321152,12 грн та штрафні санкції в сумі 484609,77 грн у вигляді 3% річних, пені та інфляційних збитків «за несвоєчасне повернення грошових коштів за поставлений товар за договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 16/07-1 від 16.07.2024 та договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.

Згідно ухвали суду від 31.03.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору залишено без руху. Встановлено позивачу 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 11.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 10.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3436/25 від 11.04.2025).

Ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

16.04.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. надійшла заява від 10.04.2025 про надсилання читабельних товарно-транспортних накладених (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/3647/25 від 16.04.2025), до якої долучені копії товарно-транспортних накладних від 22.05.2024 №ТТН-000038, від 10.05.2024 №ТТН-000034, від 10.05.2024 №ТТН-000033.

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 від представника позивача ПП «РТС Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 17.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3731/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем уточнено ціну позову, що становить 1805761,89 грн.

Позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Приватне підприємство «РТС-Сталь» просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» кошти у сумі 1321152,12 грн за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 та стягнути штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 в сумі 484609,77 грн, в тому числі:

- за несвоєчасну сплату 19928,01 грн по видатковій накладній № 41 від 10.05.2024: 519,00 грн - 3% річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 4654,40 грн пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 2341,84 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;

- за несвоєчасну сплату 476113,11 грн по видатковій накладній № 42 від 10.05.2024: 12405,00 грн - 3 % річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 111201,74 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 55950,38 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;

- за несвоєчасну сплату 825111, грн по видатковій накладній № 45 від 10.05.2024: 20684,00 грн 3 % річних, нарахованих за період часу з 22.05.2024 по 23.03.2025; 185390,01 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 22.05.2024 по 23.05.2024 та 91463,40 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з червня 2024 року по березень 2025 року.

До заяв про усунення недоліків позовної заяви від 10.04.2025 та від 17.04.2025 долучені докази надсилання їх копій позивачем на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 1805761,89 грн; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25.

Ухвалою суду від 20.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25 від 19.05.2025).

21.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та про участь у справі в режимі відеоконференції від 21.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4879/25), у якому останній просить суд перенести (відкласти) розгляд справи №907/312/25 на іншу дату та надати можливість взяти участь представнику позивача у судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 на 12:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про участь судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).

Ухвалою суду від 30.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. його заяву про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 31.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025).

Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд заяви представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про забезпечення позову від 31.05.2025 призначено в судовому засіданні на 04.06.2025 на 12:10 год., встановлено відповідачу строк до 03.06.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.06.2025 заяву позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») про забезпечення позову, подану його представником адвокатом Андрюк А.М. від 31.05.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025) задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Вінербуд» (, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн, у решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача Приватного підприємства «РТС-Сталь» (, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 90288,10 грн (дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 10 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

09.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5431/25 від 09.06.2025), до якого долучено докази сплати грошових коштів в сумі 90288,10 грн на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, до якої долучена, зокрема, квитанція №3731662 від 16.06.2025 про доставку заяви з додатками до електронного кабінету ТОВ «Вінербуд».

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1178743 від 13.06.2025) надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).

Ухвалою суду від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. про заміну заходів забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання від 23.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5863/25), за змістом якого останній просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25 липня 2025 р. на 11:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

23.06.2025 Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу у справі №907/312/25 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 (повний текст ухвали складено 05.06.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 907/312/25 та в резолютивній частині ухвали вказано про невідкладне надсилання Господарським судом Закарпатської області матеріалів справи №907/312/25.

Ухвалою від 24.06.2025 Господарський суд Закарпатської області постановив зупинити провадження у справі №907/312/25 до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

29.07.2025 Західний апеляційний господарський суд виніс постанову, в якій постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1833/25 від 16.06.2025) задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі №907/312/25, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Вінербуд, у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн - скасувати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «РТС-Сталь» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №907/312/25.

06.10.2025 Касаційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої касаційна скарга Приватного підприємства «РТС-Сталь» задоволена; постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 907/312/25 скасована та залишена в силі ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі № 907/312/25.

Відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 Касаційний господарський суд надіслав справу №907/312/25 з постановою Верховного Суду від 06.10.2025 Господарському суду Закарпатської області.

24.10.2025 матеріали справи №907/312/25 надійшли у Господарський суд Закарпатської області із Верховного Суду відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3-1-02/9323/25 від 24.10.2025).

Згідно з ухвалою від 31.10.2025 суд постановив провадження у справі №907/312/25 поновити, та призначити підготовче засідання у справі на 24 листопада 2025 р. на 13:15 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвала суду від 31.10.2025 у справі №907/312/25 (суддя Сисин С.В.) була надіслана позивачу та відповідачу, а також їх представникам в їх Електронні кабінети. Означений документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 31.10.2025 о 17:20.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 24.11.2025.

24.11.2025 проведено підготовче засідання за участі представника позивача Андрюка А.М., та представника відповідача Лещинець Л.В.

Згідно з ухвалою від 24.11.2025 суд постановив:

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

- задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» адвоката Лешинець Л.В. про витребування оригіналів письмових доказів від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5863/25 від 23.06.2025).

- витребувати від позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» (код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) оригінали письмових доказів (про які зазначено у позовній заяві): видаткової накладної №41 від 10.05.2024; рахунку №55 від 09.05.2024; видаткової накладної №42 від 10.05.2024; рахунку №53 від 08.05.2024; видаткової накладної №45 від 10.05.2024; рахунок №60 від 22.05.2024.

- встановити Приватному підприємству «РТС-Сталь», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- задовольнити усне клопотання представника Приватного підприємства «РТС-Сталь», - адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18 грудня 2025 р. на 10:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерва у підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 24.11.2025 у справі № 907/312/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача, відповідачу і його представнику, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.11.2025 о 16:54.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 18.12.2025.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №12/12-25 від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10913/25), згідно з яким він просить долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: видаткову накладну РН-0000041 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000042 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000045 від 22.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000053 від 08.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000055 від 09.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000060 від 22.05.2024.

17.12.2025 від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11032/25) в якій просить:

- долучити дану заяву до матеріалів справи, прийняти її до розгляду разом із первісним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕРБУД» (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, ) на користь Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45-А, ) кошти у сумі 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одну тисячу гривень сто п?ятдесят дві гривні дванадцять копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року№13/03.1, 59551,24 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять чотири копійки) 3 % річних, 241351,71 (двісті сорок одна тисяча триста п?ятдесят одна гривня сімдесят одна копійка) інфляційних втрат, 571523,54 (п?ятсот сімдесят одна тисяча п??ятсот двадцять три гривні п?ятдесят чотири копійки) пені.

- раніше подану заяву Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог від 16.06.2025 не розглядати, залишити її без розгляду.

- судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд постановив призначити підготовче засідання на 29.01.2026 на 11:15.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 18.12.2025 у справі № 907/312/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача, відповідачу і його представнику, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.12.2025 о 15:09.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 29.01.2026.

У підготовчому засіданні 29.01.2026 представник позивача намагався взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте у зв`язку з технічним збоєм системи ВКЗ, він не зміг взяти участь в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, суд враховуючи ч. 5 ст. 197 ГПК, відповідно до якої, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву; врахувавши думку представника відповідача, який вважав за можливе продовжити розгляд підготовчого провадження за відсутності позивача та його представника, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: проводити підготовче засідання, без участі позивача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

У підготовчому засіданні 29.01.2026 суд, проінформувавши представника відповідача про подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог від №11/12-25 від 11.12.2025, з`ясувавши думку представника відповідача (який не заперечував щодо задоволення означеної заяви, та вбачав підстави для закриття підготовчого провадження), дійшов висновку про прийняти до розгляду означеної заяву з огляду на таке.

Суд, дослідивши матеріали поданого стороною позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 вересня 2022 року в справі №922/423/19 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку представника відповідача який не заперечував щодо даної заяви, суд зазначає, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання і до заяви долучені докази сплати судового збору. А тому, оскільки позивачем збільшені позовні вимоги подано за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи виходячи із загальної ціни позову 2193578,61 грн.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави а тому, для забезпечення повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Також у заяві №11/12-25 від 11.12.2025 про збільшення позовних вимог, позивач навів клопотання про залишення без розгляду заяви від 16.06.2025.

Розглянувши клопотання, викладене у заяві №11/12-25 від 11.12.2025, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення. Такий висновок обґрунтований тим, що подана раніше заява від 16.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог на поточній стадії судового розгляду втратила свою актуальність та процесуальну доцільність. Враховуючи волевиявлення сторони та зважаючи на те, що подальший розгляд зазначеної заяви не сприятиме ефективному захисту порушених прав, суд вважає за необхідне залишити заяву про збільшення позовних вимог від 16.06.2025 без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст. 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 24.11.2025; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, враховуючи неполадки системи ВКЗ, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 2193578,61 грн (два мільйони сто дев`яносто три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 61 копійка) з яких: 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 12 копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 №13/03.1, 59551,24 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 24 копійки) 3 % річних, 241351,71 грн (двісті сорок одна тисяча триста п`ятдесят одна гривня 71 копійка) інфляційних втрат, та 571523,54 грн (п`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 54 копійки) пені.

2. Клопотання позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» про залишення без розгляду заяви від 16.06.2025 наведене в заяві №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог задовольнити.

3. Заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» від 16.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/566/25 від 16.06.2025) про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

4. Відкласти підготовче засідання на 18 лютого 2026 р. на 16:30 та повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

5. Запропонувати відповідачу в строк 10 днів надати відзив з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, у термін до 17.03.2026 включно. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин