УХВАЛА

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/394/26

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича,

ОСОБА_1 ,

Зарічанського Андрія Андрійовича

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Курашов Олег Леонідович (далі - позивач-1), ОСОБА_1 (далі - позивач-2), Зарічанський Андрій Андрійович (далі - позивач-3) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зокрема, в частинах:

- поновлення на 10 (десять) років Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер - :90:332:0007, площею - 0,6474 (нуль цілих шість тисяч чотириста сімдесят чотири десятитисячних) га, укладеного 01.10.2004 між Київською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Курашовим Олегом Леонідовичем, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 25.11.2004 за № 79-6-00261 у книзі записів державної реєстрації договорів, та поновленого на підставі Додаткової угоди, укладеної за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15831/17 від 07.05.2018 (далі у тексті - Договір оренди);

- внесення змін до договору оренди в частині сторони орендаря, а саме визначити орендарями земельної ділянки фізичну особу-підприємця Курашова Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , Зарічанського Андрія Андрійовича .

При цьому, обґрунтовуючи підсудність даного спору Господарському суду міста Києва, представник позивача вказує, що правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачем є господарсько-правовими, оскільки між сторонами існує спір щодо поновлення права користування (оренди) земельною ділянкою, яке первинно відповідачем Київською міською радою було надано позивачу ФОП Курашову О.Л. у зв`язку зі здійсненням ним господарської діяльності, тобто як суб`єкту господарювання, а на земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна, належний позивачу ФОП Курашову О.Л. на праві спільної часткової власності (розмір частки 3/8). Одним з позивачів у справі є фізична особа-підприємець Курашов О.Л., а відповідачем - юридична особа. Отже, на переконання представника позивачів, з огляду на суб`єктний склад та зміст правовідносин дана справа має розглядатися в рамках та за правилами господарського судочинства.

Суд не погоджується з вказаними доводами представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 6 вказаної норми господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Дослідивши додані до справи документи, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається набуття ОСОБА_1 (далі - позивач-2) та Зарічанським Андрієм Андрійовичем (далі - позивач-3) майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер - :90:332:0007, як суб`єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, таке майно набуто, зокрема, Терещенко Мариною Петрівною при розгляді Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/15090/19 за позовом ОСОБА_1 до Курашова Олега Леонідовича про поділ спільного майна подружжя.

У подальшому таке майно було відчужене, його частка змінювалась та станом на момент звернення до суду з даним позовом власниками майна, яке розташоване на вищевказаній земельній ділянці, є: Курашов Олег Леонідович - 3/8; ОСОБА_1 - 3/8; Зарічанський Андрій Андрійович - 2/8.

Поряд з цим, між Київською міською радою, позивачем-2 та позивачем-3 не існує господарських відносин.

Крім того, однією з вимог, яка викладена в прохальній частині позову у даній справі, є вимога про зміну орендаря, а саме визначити орендарями земельної ділянки фізичну особу-підприємця Курашова Олега Леонідович, ОСОБА_1 , Зарічанського Андрія Андрійовича , які (позивачі 2 та 3), як вказано вище, не набували вказане майно для здійснення підприємницької діяльності, доказів зворотного до матеріалів позовної заяви не надано.

Також, як встановлено судом, ОСОБА_1 станом на момент подання позову не є фізичною особою-підприємцем, а наявний у Зарічанського Андрія Андрійовича статус фізичної особи-підприємця не вказує ані на використання ним майна, яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер - :90:332:0007 у цілях підприємницької діяльності, ані на виникнення між ним та відповідачем у справі господарських відносин стосовно володіння таким майном.

Відтак, заявлені у даній справі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, суб`єктний склад сторін, позивачі мають звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича, ОСОБА_1 , Зарічанського Андрія Андрійовича до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки

2. Роз`яснити позивачам, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним судом загальної юрисдикції.

Повний текст ухвали підписано 29.01.2026. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені чинним господарсько-процесуальним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова