ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3636/25 (922/4674/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"
про стягнення коштів, що розглядається в межах провадження по справі № 922/3636/25 про банкрутство ТОВ "Роял Пак"
за участю :

представника відповідача - Прокоп`єв К.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3636/25 про банкрутство ТОВ "Роял Пак".

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", .

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Роял Пак" (код за ).

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.12.2025.

Призначено проведення попереднього засідання господарського суду.

29.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 4674/25), в який вона просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" () на користь Рогава Валентини Федорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) 922 112,87грн. Судові витрати покласти на відповідача ТОВ "Роял Пак".

За приписами ч.1, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

При цьому, позовні заяви учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

В наданій позовній заяві позивач просив суд призначити проведення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) якою є вартість екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN, яку ОСОБА_1 передала в оренду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"?

2) якою є вартість термоформовочної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF-А836Е, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN, яку ОСОБА_1 передала в оренду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"?

3) яким є розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" не повернуло до ОСОБА_1 екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN?

4) яким є розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" не повернуло до Рогава Валентини Федорівни термоформовочну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015р., модель ULD-GF-А836Е, виробник JANDI'S INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN?

Проведення експертизи доручити експертам НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Ухвалою від 05.01.2026 суд прийняв позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" та відкрив провадження за №922/4674/25 у справі № 922/3636/25.

Постановив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження.

Розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 28.01.2026 о 10:00.

Встановив відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Встановив позивачу строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня його отримання.

08.01.2026 до суду від розпорядника майна ТОВ "Роял Пак" арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшла заява (вх. № 579) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

20.01.2026 до суду від ТОВ "Роял Пак" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1605), в якому відповідач заперечував проти позову в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Також 20.01.2026 до суду від відповідача ТОВ "Роял Пак" надійшла заява (вх. № 1612) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

26.01.2026 до суду від розпорядника майна ТОВ "Роял Пак" арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшла заява (вх. №2049) про розгляд справи № 922/3636/26 (922/4674/25) за його відсутності.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство ТОВ "Роял Пак" подана заява за грошовими вимогами, в тому числі й щодо визнання вимог у розмірі 922 112,87 грн. - завданих збитків, які є предметом позову в цій справі, що є підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду на підставі приписів ч. 4 ст. 7 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні (ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 06.01.2026), суд вважає за можливе розглянути справи в підготовчому засіданні у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як встановлено статтею 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ "Роял Пак" завдані збитки в розмірі 922 112,87 грн., що завдані їй через неповернення ТОВ "Роял Пак" орендованих у ОСОБА_1 екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN; термоформовочної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р., модель ULD-GF-А836Е, виробник JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN, що витребувані постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2025 року у справі № 639/6070/23.

При цьому судом встановлено, що в межах справи № 922/3636/25 про банкрутство ТОВ "Роял Пак" 20.11.2025 через Електронний кабінет в ЄСІТС представником ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 24117) з грошовими вимогами до ТОВ "Роял Пак" у справі № 922/3636/25) у загальному розмірі 1 388 213,13 грн., з яких: 6 065,00 грн. - судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами; 300 000,00 грн. - моральна шкода; 922 112,87 грн. - завданих збитків; 50 307,23 грн. - за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року у справі № 639/6070/23; 5 534,40 грн. - судових витрат у справі № 639/6070/23; 5 274,46 грн. - інфляційних втрат на суму боргу 25 419,35 грн.; 76,04 грн. - інфляційних втрат на суму боргу 498,28 грн.; 161,91 грн. - інфляційних втрат на суму боргу 5 534,40 грн.; 1 566,95 грн. - 3% річних на суму боргу 25 419,35 грн.; 18,70 грн. - 3% річних на суму боргу 498,28 грн.; 81,88 грн. - 3% річних на суму боргу 5 534,40 грн.; а також, 98 580,64 грн. - неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі.

На підтвердження своїх кредиторських вимог ОСОБА_1 надано наступні документи:

1) копію видаткової накладної № 134 від 26.05.2015;

2) копію договору оренди обладнання від 01.10.2020;

3) копію Акта від 01.10.2020 прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання від 01.10.2020;

4) копію доручення від 15.04.2023;

5) копію листа від 02.05.2023 представника ОСОБА_1 до ТОВ "Роял Пак" про розірвання договору оренди обладнання від 01.10.2020;

6) копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2024 у справі № 639/6070/23;

7) копію постанови Харківського апеляційного суду від 24.04.2025 у справі № 639/6070/23.

Як на підставу виникнення кредиторських вимог у вигляді завданих збитків в розмірі 922 112,87 грн. кредитор ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2025 року у справі № 639/6070/23 витребувано у ТОВ "Роял Пак" на користь ОСОБА_1 екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN; термоформовочу машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р., модель ULD-GF-А836Е, виробник JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD. TAIWAN, яка на теперішній час не виконана ТОВ "Роял Пак".

Аналогічні підстави позову вказані й у позовній заяві ОСОБА_1 від 29.12.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 року по справі № 922/3636/25 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Роял Пак" (вх. № 24117) було прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні.

Отже, у межах справи № 922/3636/25 про банкрутство ТОВ "Роял Пак", ОСОБА_1 з одних й тих самих підстав одночасно було подано позовну заяву про стягнення збитків в розмірі 922 112,87 грн. та заявлено кредиторські вимоги до ТОВ "Роял Пак" на суму 922 112,87 грн. в якості заподіяних збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що предмет та підстава спору у справі №922/3636/25 (922/4674/25) охоплюється предметом та підставою спору у справі №922/4674/25, тому позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно п. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду, ОСОБА_1 підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції №1.461049793.1 від 23.12.2025 в сумі 11 065,36 грн.

При цьому, при виготовленні повного тексту ухвали судом встановлено, що при оголошенні скороченої ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , судом помилково не проголошено про повернення на користь позивачки судового збору.

Враховуючи, що відповідно ч. 7 ст. 233 ГПК України, виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді, суд застерігає про виправлення в резолютивній частині ухвали по справі № 922/3636/25 (922/4674/25) стосовно повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 3, 216, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" по справі № 922/3636/25 (922/4674/25) залишити без розгляду.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету 11 065, 36 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області згідно квитанції №1.461049793.1 від 23.12.2025, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 02.02.2026.

СуддяО.В. Кононова