ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання рішення

14 січня 2026 року Справа № 915/1550/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали звіту про виконання судового рішення (вх. № 17152/25 від 03.12.2025) Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" по справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою

до боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022 ()

про стягнення грошових коштів за договором оренди № 3/16 від 01.03.2016 та договором про відступлення права вимоги № 19-12 від 02.04.2021, а саме: 30 225, 15 грн. - інфляційних втрат за період з червня 2023 по листопад 2024 (включно) та 10 827, 04 грн. - 3 % річних за період з 11.07.2023 по 10.12.2024

за участю представників сторін:

від заявника: Пронін Ю. О.

від боржника: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Фізична особа-підприємець Пронін Юрій Олександрович із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просив суд стягнути з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" інфляційні втрати в сумі 30 225, 15 грн., 3 % річних в сумі 10 827, 04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 242, 24 грн.

1. Процесуальні дії у справі.

18.12.2024 Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 915/1550/24.

Стягнуто з боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022 () на користь стягувача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 30 225, 15 грн. (тридцять тисяч двісті двадцять п`ять грн. 15 коп.) - інфляційних втрат; 10 827, 04 (десять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 04 коп.) - 3 % річних.

Стягнуто з боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022 () на користь стягувача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 242, 24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.) - судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Судовий наказ набрав законної сили 21.01.2025.

2. Заява про надання звіту про виконання судового рішення.

23.09.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича надійшла заява (вх. № 13550/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" Анатолія Булика подати звіт про виконання судового наказу господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024 у справі № 915/1550/24, в 15-денний строк, з дня отримання ухвали суду.

Заява мотивована тим, що боржник зловживає своїми правами та на протязі тривалого часу направляє наявні грошові кошти в обхід арештованих державним виконавцем рахунків, відкриваючі нові рахунки у інших банківських установах. В цей же час вільно та на власний розсуд реалізує гранітну продукцію.

Заява подана в порядку ст. 345-1, 345-2 ГПК України.

02.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ФОП Проніна Ю.О. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13981/25 від 02.10.2025), в яких заявник відповідно до ч. 3 ст. 345-1 ГПК України повідомив ідентифікатор виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву (вх. № 13550/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення. Вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження. Ухвала суду від 06.10.2025 доставлена до електронних кабінетів сторін 06.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича (вх. № 13550/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення задоволено.

Зобов`язано керівника ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 () Булика Анатолія Павловича в строк до 01.12.2025 (включно) подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 у справі № 915/1550/24.

Роз`яснено керівнику ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" Булику Анатолію Павловичу вимоги до форми та змісту звіту про виконання судового рішення, а також порядку подання звіту, передбачені ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України; наслідки неподання звіту або подання звіту з порушенням строку та/або подання звіту з недотриманням вимог щодо форми та змісту, передбачені ст. 345-4 ГПК України.

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у вимушеній відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 суд ухвалив здійснити розгляд звіту про виконання судового рішення (вх. № 17152/25 від 03.12.2025) в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Призначено розгляд звіту в судовому засіданні на 14.01.2026.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання 14.01.2026 не забезпечив. Ухвала суду від 29.12.2025 доставлена до електронного кабінету боржника.

12.01.2026 на адресу Господарського суду Миколаївської області від боржника за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 523/26 від 12.01.2026), в якій боржник просить суд розглянути звіт про виконання судового рішення по справі № 915/1550/24 без участі відповідача.

Враховуючи, що явка представника боржника не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та можливість розгляду звіту за відсутності представника боржника.

В судовому засіданні 14.01.2026 судом відповідно до ч. 1, 9 ст. 240 ГПК України проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали).

3. Звіт про виконання судового рішення.

03.12.2025 до Господарського суду Миколаївської області від керівника боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" засобом поштового зв`язку надійшов звіт про виконання судового рішення (вх. № 17152/25 від 03.12.2025), в якому керівник боржник просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 у справі № 915/1550/24.

Звіт про виконання судового рішення фактично був надісланий засобом поштового зв`язку 01.12.2025 року, що підтверджується датою на поштовій накладній. Отже, звіт подано у строк, встановлений судом.

4. Заперечення стягувача.

17.12.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від стягувача (позивача) надійшли заперечення (вх. № 18092/25 від 17.12.2025), в яких стягувач просить суд відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 01.12.2025, який не містить належних обґрунтувань та доказів невиконання судового рішення на протязі тривалого часу.

В обґрунтування заперечень стягувач зазначає наступне:

- проведення обшуку відбулось до відкриття виконавчого провадження, а відтак дана обставина не може впливати на виконання судового рішення. Докази блокування роботи боржника внаслідок обшуку відсутні;

- воєнна агресія Російської Федерації, застарілість обладнання не може бути виправданням триваючого в часі невиконання рішення суду;

- відсутність попиту та гранітну продукцію не підтверджена жодним долученим до звіту доказом та не відповідає дійсності;

- щодо посилання боржника на те, що всі кошти спрямовуються на першочергові потреби є необґрунтованими, адже усі рахунки та грошові кошти боржника арештовані державним виконавцем і саме він має встановлювати черговість використання цих коштів;

- будь-яких дієвих заходів на виконання судового рішення боржником не вживалось;

- зазначення боржником орієнтовних строків виконання судового рішення до 31.12.2026 року є формальною відпискою з наміром затягнути виконання судового рішення. Також стягувач зазначає, що механізм ухилення від виконання судового рішення у даній справі полягає у відкритті нових розрахункових рахунків керівником боржника з метою забезпечення вільного обігу коштів в обхід рахунків, арештованих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Стягувач просив суд не приймати звіт боржника та стягнути з керівника боржника штраф.

5. Обставини справи, встановлені судом.

18.12.2024 Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 915/1550/24.

Стягнуто з боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022 () на користь стягувача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 30 225, 15 грн. (тридцять тисяч двісті двадцять п`ять грн. 15 коп.) - інфляційних втрат; 10 827, 04 (десять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 04 коп.) - 3 % річних.

Стягнуто з боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022 () на користь стягувача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): 242, 24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.) - судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Судовий наказ набрав законної сили 21.01.2025.

11.02.2025 головним державним виконавцем Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання судового наказу № 915/1550/24 від 22.01.2025.

11.02.2025 головним державним виконавцем Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.03.2025 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, яке веде другий ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області.

6. Розгляд звіту.

Як зазначено вище, 03.12.2025 до Господарського суду Миколаївської області засобом поштового зв`язку від боржника Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" надійшов звіт про виконання судового рішення (вх. № 17152/25 від 03.12.2025), в якому боржник просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 у справі № 915/1550/24.

В поданому звіті керівником ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" зазначено наступне.

Станом на 28.11.2025 судове рішення у справі № 915/1550/24 виконано не в повному обсязі, оскільки державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює своєчасне проведення необхідних виплат.

Керівник боржника зазначає, що судами приймалися судові рішення про стягнення заборгованості з ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» на користь ФОП Проніна Ю.О. Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 по справі № 915/480/21 стягнуто заборгованість в сумі 305 094, 20 грн., у т.ч. 255 000, 00 грн. - основний борг; 16 584, 00 грн. - 3 % річних; 31 239, 02 грн. - інфляційні втрати; 2 271, 18 грн. - судового збору.

В подальшому, виходячи з вищевказаної справи, приймались інші судові рішення про стягнення коштів, а саме:

- постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 по справі № 915/480/21, якою стягнуто на користь ФОП Проніна Ю.О. 3 700, 00 грн. - правничої допомоги та 2 684, 00 грн. - судового збору;

- постанова Верховного суду від 13.11.2023 по справі № 915/480/21, якою стягнуто на користь ФОП Проніна Ю.О. 3 700, 00 грн. - правничої допомоги;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2023 по справі № 915/1120/23, яким на користь ФОП Проніна Ю.О. стягнуто 121 574, 00 грн.;

- судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2024 по справі № 915/1550/24, яким на користь ФОП Проніна Ю.О. стягнуто 41 294, 43 грн.

По даним справам відкриті виконавчі провадження та загалом станом на 28.11.2025 сплачено 26 376, 55 грн.

У звіті керівником ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" зазначено, що обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення по справі № 915/1550/24 є те, що ДП «Підприємство ДКВС України (№ 93)» створено для залучення засуджених до суспільно корисної праці та організації виробничої діяльності із видобування і переробки граніту. З огляду на вимоги Конституції України засуджені можуть працювати виключно добровільно, а виробничий процес залежить від наявності потужностей та попиту.

Керівник боржника зазначає, що обставинами, які призвели до критичного фінансового стану підприємства, є:

1. Обшук 24.06.2021 та вилучення документації і обладнання, а також накладення арешту на частину готової продукції та все обладнання (ухвала Заводського районного суду від 09.06.2021 у справі № 487/3824/21). Це повністю зупинило виробництво на тривалий час.

2. Воєнна агресія РФ, унаслідок чого кар`єр тривалий час не працював. Подальший обсяг видобутку зменшився удвічі через постійне затоплення кар`єру та мобілізацію працівників.

3. Застарілість обладнання, відсутність сучасних технологій, значний обсяг ручної праці та низька продуктивність, що робить продукцію неконкурентоспроможною.

4. Відсутність попиту на гранітну продукцію у період воєнного стану та припинення міжнародних поставок.

5. Усі отримані кошти спрямовуються на першочергові потреби: заробітну плату, електроенергію та податки.

Боржник зазначає, що станом на 01.10.2025 кредиторська заборгованість підприємства становить 11738,0 тис. грн. (згідно з балансом на 01.10.2025) і ця заборгованість має тенденцію до зростання. Так з початку 2025 вона збільшилась на 683,0 тис. грн.

Також у звіті керівник боржника зазначає, що заходами, які вжиті та вживаються для виконання судового рішення, є:

- частково сплачено: 2 000, 00 грн. (платіжна інструкція № 562 від 18.07.2025); 4 000, 00 грн. (платіжна інструкція № 576 від 05.08.2025);

- 11.08.2025 підприємство звернулось до стягувача з пропозицією розглянути можливість погашення заборгованості готовою продукцією, яка виготовляється підприємством, проте відповідь не отримано.

Щодо орієнтовних строків виконання судового рішення, то боржником зазначено, що з огляду на викладені труднощі, наявність кількох судових рішень на користь одного стягувача, відкриті виконавчі провадження та сезонність виробничого процесу, орієнтовний строк виконання судового рішення до 31 грудня 2026 року.

На підтвердження обставин, зазначених у звіті, керівником ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" надано наступні документи:

- Статут ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" (нова редакція), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3111/5, відповідно до якого підприємство утворено з метою залучення засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань Державної кримінально-виконавчої служби України, до суспільно корисної праці, забезпечення їх професійно-технічного навчання та отримання прибутку від господарської діяльності (п. 2.1 статуту);

- Баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2025 ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", відповідно до якого як на початок, так і на кінець звітного періоду за кодом рядка 1420 «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» збиток становив (4 201 тис. грн.);

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2025 ВП № НОМЕР_2 про примусове виконання судового наказу № 915/1550/24 від 22.01.2025;

- постанова про арешт коштів боржника від 11.02.2025 ВП № НОМЕР_2, якою державним виконавцем Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)";

- лист ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" від 11.08.2025 № 93/12-198/Блк, направлений на адресу ФОП Проніна Ю.О., в якому боржник просив розглянути можливість погашення грошового боргу на суму 409 191, 90 грн. готовою продукцією підприємства. Факт направлення листа підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною.

- накази про звільнення працівників, а саме: наказ № 5/ОС-25 від 03.09.2025; наказ № 13/ОС-25 від 24.11.2025;

- накази «Про особовий склад», якими встановлено скорочений робочий день, а саме: наказ № 10/ОС-25 від 03.11.2025 (встановлено 4-годинний робочий день); наказ № 11/ОС-25 від 14.11.2025 (встановлено 4-годинний робочий день); наказ № 12/ОС-25 від 14.11.2025 (встановлено 2-годинний робочий день);

- наказ № 2/ОС/ВП-25 від 18.11.2025 «Про особовий склад», яким працівникам підприємства надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін.

На підтвердження факту часткового виконання судового рішення (судового наказу) від 22.01.2025 по справі № 915/1550/24 божником подано платіжні інструкції, а саме:

- платіжна інструкція в національній валюті № 576 від 05.08.2025 на суму 4 000, 00 грн., із зазначенням призначення платежу «часткове погашення заборгованості за ВП НОМЕР_2 (ВД № 915/1550/24 від 22.01.2025)»;

- платіжна інструкція в національній валюті № 562 від 18.07.2025 на суму 2 000, 00 грн., із зазначенням призначення платежу «часткове погашення заборгованості за ВП НОМЕР_2 (ВД № 915/1550/24 від 22.01.2025».

Розглянувши звіт про виконання судового рішення (вх. № 17152/25 від 03.12.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VI ГПК України.

Відповідно до ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

3. До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 345-4 ГПК України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із змісту ч. 1, 2 ст. 345-4 ГПК України, звіт приймається за умови його належного оформлення та наявності достатніх і переконливих підстав щодо виконання або складнощів з виконанням судового рішення.

Поданий звіт від 03.12.2025 відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 345-4 ГПК України та подано суду у встановлений законом строк.

Судом враховано, що боржник Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" є підприємством, заснованим на державній власності, єдиним засновником якого є Міністерство юстиції України (відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ). Відповідно до фінансової звітності підприємство є збитковим.

Враховуючи, наведені боржником пояснення щодо обставин, які призвели до невиконання судового рішення (судового наказу) у даній справі, часткове погашення заборгованості ще до звернення стягувача із заявою про надання звіту, що свідчить про вжиття боржником заходів для виконання судового рішення, а також зазначення орієнтовного строку виконання судового рішення та його обґрунтування, суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)". При цьому, оскільки станом на день розгляду звіту у суду відсутні докази повного виконання судового рішення, суд, керуючись ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, дійшов висновку про встановлення керівнику ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" нового строку для подання звіту про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 у справі № 915/1550/24.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 345-1, 345-2, 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" (вх. № 17152/25 від 03.12.2025).

2. Зобов`язати керівника ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 () Булика Анатолія Павловича в строк до 31.03.2026 (включно) подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 у справі № 915/1550/24.

3. Роз`яснити керівнику ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" Булику Анатолію Павловичу, що:

- вимоги до форми та змісту звіту про виконання судового рішення, а також порядку подання звіту передбачено ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України;

- наслідки неподання звіту або подання звіту з порушенням строку та/або подання звіту з недотриманням вимог щодо форми та змісту передбачені ст. 345-4 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259, ч. 1 ст. 345-4, ч. 5 ст. 342-2 ГПК України.

Повну ухвалу складено 28.01.2026

Суддя Е. М. Олейняш