ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 Справа № 914/537/25

за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, м. Київ,

до відповідача 1: Приватного підприємства Крабі-Тур , м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача 3: Національного університету Львівська Політехніка, м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Н. Пиць

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1:не з`явився,

від відповідача 2: І. Жуган,

від відповідача 3: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки до Приватного підприємства Крабі-Тур, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Національного університету Львівська Політехніка про визнання недійсним договору оренди державного майна від 10.08.2021 №60 та зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2025 (суддя П. Манюк) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.12.2025 у зв`язку із Указом Президента України від 13.12.2025 №944/2025 за яким П. Манюка призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 №8, на підставі розпорядження керівника апарату суду №344 від 22.12.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/537/25, внаслідок якого визначено суддю Б. Яворського для розгляду даної справи.

Ухвалою суду справу № 914/537/25 прийнято до розгляду та розпочато розгляд справи спочатку, підготовче засідання призначено на 27.01.2026.

23.01.2026 прокурор та відповідач 2 через систему «Електронний суд» скерували до суду заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (припиненням спірного договору та повернення орендованого майна балансоутримувачу). Заяви обгрунтовані тим, що 04.12.2025 відповідач 1 та відповідач 2 уклали договір про припинення договору оренди державного майна №60 від 10.08.2005 за згодою сторін. 04.12.2025 відповідач 1 та відповідач 3 підписали акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. Вказане, з огляду на правовий висновок ОП КГС ВС, викладений у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21, свідчить про фактичне задоволення позовних вимог обласної прокуратури щодо визнання недійсним договору та звільнення орендованого приміщення. У підтвердження наведеного відповідачем 2 долучено копію зазначеного договору та акта повернення з оренди майна. Прокурор у поданій ним заяві також просить суд повернути 6056,00 грн судового збору.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі, просив її задоволити. Відповідач 2 просив суд закрити провадження у справі. Позивач, відповідач 1 та відповідач 3 участі представників у підготовче засідання не забезпечили.

Розглянувши подані докази та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із врахуванням наведеного, на даний час відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, оскільки після звернення прокурора з позовом спірний договір оренди державного майна №60 від 10.08.2005 припинено та повернуто орендоване мано, то наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст.2, 12, 126, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі № 914/537/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.