ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2074/25

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт»

про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»

до Приватного підприємства «Управління газових робіт»

про стягнення 848 969, 33 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управління газових робіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»

про стягнення 1 242 396, 08 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» до Приватного підприємства «Управління газових робіт» про стягнення 848 969, 33 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Управління газових робіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 721 112 (сімсот двадцять одну тисячу сто дванадцять) грн 58 коп. основного боргу та 10 816 (десять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 69 коп. судового збору. Зустрічний позов Приватного підприємства «Управління газових робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про стягнення 1 242 396, 08 грн задовольнено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» на користь Приватного підприємства «Управління газових робіт» 534 049 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сорок дев`ять) грн 52 коп. збитків, 117 392 (сто сімнадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн 09 коп. вартості послуг генпідрядника, 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн 62 коп. 3% річних, 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн 44 коп. інфляційних втрат, 42 005 (сорок дві тисячі п`ять) грн 14 коп. штрафу, 96 611 (дев`яносто шість тисяч шістсот одинадцять) грн 82 коп. пені та 9 521 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одну) грн 43 коп. судового збору.

28.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.01.2026) від Приватного підприємства «Управління газових робіт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши подану Приватним підприємством «Управління газових робіт» заяву, суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву від імені Приватного підприємства «Управління газових робіт» подано представником Бойком Віталієм Васильовичем через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язана зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником Приватного підприємства «Управління газових робіт» в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в Приватного підприємства «Управління газових робіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп».

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт» про ухвалення додаткового рішення без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт» про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2074/25 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова