ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 січня 2026 рокуСправа № 921/506/24
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н (вх. №4879 від 04.07.2025) від 03.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участі представників:

кредиторів: Шкільний П.М. представник Головного управління ДПС у Тернопільській області;

боржника: Півторак В.М., адвокат;

арбітражний керуючий: Шимечко А.Я., керуючий реструктуризацією.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, ухвалу суду від 12.02.2025, якою було затверджено План реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність боржника, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.

Через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшла заява б/н (вх. №4879) від 03.07.2025 про визнання протиправними дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я., під час затвердження та подання до суду Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів, яка призначена до розгляду на 21.07.2025 та розгляд якої в подальшому неодноразово відклався.

Через систему "Електронний суд" 21.07.2025 арбітражний керуючий Шимечко А.Я подав відзив в якому зазначає, що відсторонення арбітражного керуючого за ініціативою окремого кредитора (а не комітету кредиторів) можливе лише у випадках передбачених ч. 2 ст. 48 КУзПБ, за наявності чітко доведених обставин, або у випадку, коли суд дійшов висновку про грубе та систематичне порушення арбітражним керуючим своїх обов`язків за власною ініціативою. Окрім того, вказує на те, що ним як керуючим реструктуризації боргів боржника, були вчинені всі дії в межах повноважень, що підтверджується звітами про проведену роботу та про результати перевірки декларацій боржника. Також зазначає, що ним проведено інвентаризацію майна, ведеться реєстр вимог кредиторів, повідомляються кредитори про проведення зборів, тощо. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви.

Присутній в судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Тернопільській області надав пояснення по суті поданої заяви щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та підтримав її в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. в судовому засіданні заперечив щодо свого відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Присутній представник боржника заперечив щодо відсторонення керуючого реструктуризації та вказує, що останній жодних протиправних дій арбітражним керуючим під час здійснення процедури реструктуризації не вчинялося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу положень КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, визначені у статті 12 Кодексу.

Зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці вебсайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через вебпортал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч. 3 ст. 12 КУзПБ).

Відповідно до визначених у КУзПБ термінів, керуючий реструктуризацією-це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Статтею 28 Кодексу визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Так, за приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Верховний Суд також зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень, зокрема, у разі неналежного виконання обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, у межах повноважень та з урахуванням інтересів усіх учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Підставою подання кредитором заяви про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника зазначено неналежним виконання останнім усієї повноти дій та заходів, передбачених КУзПБ, спрямованих на задоволення вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області як кредитора, зокрема під час затвердження та подання до суду Плану реструктуризації.

Арбітражний керуючий, в силу норм Кодексу України з процедур банкрутства, має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Розглядаючи питання про відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі з підстав, визначених у самому п.1 ч.2 статті 28 КУзПБ та встановлюючи наявність обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, суд враховує, що таке клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим.

У будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого, відповідно, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

За результатами попереднього засідання 11.11.2024 визнано грошові вимоги кредиторів: АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 150 410,67 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 150 410,67 грн заборгованості за кредитом - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 757 148,90 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 584 794,55 грн - вимоги другої черги, 172 354,35 грн штрафні санкції - вимоги третьої черги.

Цією ж ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести інвентаризацію майна боржника; організувати та провести збори кредиторів з подальшим наданням суду протокольного рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, про розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, про прийняте рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника.

Частиною другою та п`ятою статті 123 КУзПБ передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, з метою належного виконання своїх обов`язків, керуючим реструктуризацією, починаючи з моменту призначення, було направлено ряд запитів та листів, з метою проведення перевірки декларацій боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику, зокрема: Борщівському БТІ, Державній інспекції архітектури та містобудування України, ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області, ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, ГУ ДПС у Тернопільській області, ГУ ПФ України в Тернопільській області, Регіональному сервісному центру МВС №6145, Борщівській міській раді. Борщівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Прокуратурі Тернопільської області, ГУ статистики у Тернопільській області, Тернопільській митниці Держмитслужби, ПАТ "Укрзалізниця", Українському національному офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ), державній службі України з безпеки та транспорті, Управлінню інспекційної діяльності у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державній службі морського та річкового транспорту України, ДП "Держреєстри України", Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національному депозитарію Державної авіаційної служби, ГУНП в Тернопільській області, що в подальшому стало підставою для подання до суду боржником ОСОБА_1 заяви б/н від 08.11.2024 про долучення виправлених Декларацій про майновий стан боржника.

Питання щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника виносилось на порядок денний зборів кредиторів, які оформлені Протоколами від 08.12.2024 та 23.12.2024 та за результатами, яких кредиторами як Головним управлінням ДПС у Тернопільській області так і АТ КБ "Приватбанк" схвалено дане питання одноголосно.

Таким чином, судом встановлено, що керуючим реструктуризацією вживались належні заходи щодо пошуку та виявлення майнових активів боржника.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 114 Кодексу, одним із обов`язків керуючого реструктуризацією є участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечення його розгляду зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

У постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20 сформовано висновки про ключову роль арбітражного керуючого на цьому етапі справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Суд враховує, що керуючим реструктуризацією неодноразово скликалися збори кредиторів (протоколи від 08.12.2024, від 23.12.2024, від 10.01.2025, від 10.02.2025), на яких було поставлено питання щодо розгляду, окрім розгляду Звіту про результати перевірки декларацій боржника, також розгляд проекту Плану реструктуризації боргів боржника, у якому наведено, зокрема обставини, що спричинили неплатоспроможність боржника, інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням розміру та черговості їх задоволення, інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (інвентаризації), інформацію про доходи боржника, у тому числі про доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, інформацію про розмір щомісячної суми коштів, що виділятимуться боржником для погашення боргів перед кредиторами.

У судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства передбачає право зборів кредиторів (кредитора у ч. 2 ст. 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо: збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 8 ст. 123 Кодекс України з процедур банкрутства); господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (ч. 10 ст. 126 Кодекс України з процедур банкрутства); боржником порушено план реструктуризації боргів (ч. 2 ст. 128 Кодекс України з процедур банкрутства).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім ч. 7 ст. 123 Кодекс України з процедур банкрутства) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Суд погоджується з позицією заявника, що на всіх зборах кредиторів, Головне управління ДПС у Тернопільській області голосувало проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника та голосувало за прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду щодо переходу до процедури погашення боргів боржника.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє як клопотання арбітражного керуючого Шимечка А.Я. щодо переходу процедури до погашення боргів боржника, так і податкового органу, який не був позбавлений права звернутися із ним до суду.

При цьому варто зауважити, що як у протоколах зборів кредиторів, так і у судових засіданнях (окрім 12.02.2025) представник контролюючого органу не надав обґрунтованих заперечень щодо не схвалення ним Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , окрім лише, що План реструктуризації боргів передбачав визнання податкового боргу безнадійним і його списання.

Отже, наведені кредитором обставини порушення здійснення відповідних процесуальних дій керуючим реструктуризацією боржника не свідчать про невиконання ним обов`язків, оскільки згідно Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не наділений повноваженнями щодо затвердження чи відмови у затвердженні плану реструктуризації, чи переходу до наступної процедури.

Інші доводи скаржника, відповідно до змісту скарги рахуються судом як припущення і не мають під собою правового підґрунтя.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи норми статей 28, 114, 123 КУзПБ, якими визначено обсяг прав та обов`язків арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів боржника фізичної особи, а також дослідивши процесуальну поведінку керуючого реструктуризацією боргів, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Шимечко А.Я. в достатній мірі, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, виконує повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволені заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 12, 28, 113, 114, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 7, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області б/н (вх. №4879 від 04.07.2025) від 03.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України та рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст узвали складено 27.01.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко