ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5820/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна", м. Запоріжжя

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" в якому просить суд стягнути заборгованість за договором про закупівлю № 23233 від 07.07.2025 у розмірі 1 978 190, 86 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 1 567 833, 60 грн, пеня у розмірі 28 691, 35 грн, 3% річних у розмірі 82 218, 14 грн, інфляційні витрати у розмірі 299 447, 77 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/5820/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

29.10.2025 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на позовну заяву.

30.10.2025 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути за Договором № 23233 від 07.07.2023 про надання послуг з капітального ремонту редукторних колісних пар дрезини ДГКу 163 054, 69 грн, з яких: пеня у розмірі 53 306, 34 грн та штраф у розмірі 168 840 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 04.11.2025.

03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 04.11.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 04.11.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2025.

04.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" надійшла заява про зменшення позовних вимог.

06.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" надійшла заява про повернення судового збору.

В судове засідання 02.12.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" про зменшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 06.01.2026.

23.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 19.12.2025 та закриття провадження у справі № 904/5813/25.

06.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 05.01.2026 по 09.01.2026.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2026.

19.01.2026 від Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за первісним позовом.

27.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за первісним позовом.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З тексту наданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" - Антоном Чуприной та Генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"- Володимиром Данелюком, які за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зміст наданої сторонами мирової угоди свідчить про те, що дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань; характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить чинному законодавству; мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб; форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень. Отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В мировій угоді сторони погодили порядок розподілу судових витрат, судовий збір підлягає поверненню у розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 11 375, 84 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" та 1 211, 20грн Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" сплаченого згідно платіжної інструкції № 3090 від 13.10.2025, з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 46, 192, 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 904/5820/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" та Приватним акціонерним товариствов "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/5813/25

м. Дніпро 19.12.2025

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" (надалі - ТОВ "Елтранс Україна", Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом), в особі директора Чуприни Антона Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (надалі - ПрАТ «ДТРЗ», Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустріним позовом), в особі генерального директора Данелюка Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

керуючись статтями 42, 46, 192 - 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору у справі № 904/5820/25 за первісним позовом TOB «EJITPAHC УКРАЇНА» до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 978 190, 86 грн та зустрічним позовом ПрАТ «ДТРЗ» до ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про стягнення штрафних санкцій у poзмірі 163 054, 69 грн, які перебувають у проваджені судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І.,

надалі разом іменовані - «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали дану мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Сторони на підставі взаємних поступок погодили, що ПрАТ «ДТРЗ» зобов`язується повністю погасити заборгованість перед ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» за Договором про надання послуг з ремонту обладнання № 23233 від 07.07.2023 у розмірі 1 567 833, 60 грн (один п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять три гривні 60 копійок) у наступні строки:

1.1. 315 833, 60 грн. дo 31.03.2026 року;

1.2. 313 000, 00 грн. до 30.04.2026 року;

1.3. 313 000, 00 грн. до 31.05.2026 року;

1.4. 313 000, 00 грн. до 30.06.2026 року;

1.5. 313 000, 00 грн. до 31.07.2026 року.

2. Позивач за первісним позовом заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, він не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за первісним позовом з приводу заборгованості за Договором про надання послуг з ремонту обладнання № 23233 від 07.07.2023, яка є предметом позовних вимог у справі № 904/5820/25, в тому числі щодо інфляційних збитків, пені.

3. Позивач за зустрічним позовом заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, він не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за зустрічним позовом з приводу штрафних санкцій за Договором про надання послуг з ремонту обладнання № 23233 від 07.07.2023, які є предметом зустрічних позовних вимог у справі № 904/5820/25.

4. Сторони домовились, що судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають та кожна iз Сторін сплачує їх за власний рахунок.

5. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області i діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

6. Ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі № 904/5820/25. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають, наслідки припинення провадження у справі Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8. ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» та ПрАТ «ДТРЗ» заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і нe можуть бути порушені права третіх осіб, в тому числі й Держави.

9, Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Представники Сторін цієї Мирової угоди, які її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони є уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави, для підписання даної Мирової угоди.

10. Сторони ознайомлені з наслідками укладення, виконання, порушення та неналежного виконання Мирової угоди, передбачені чинним законодавством України.

11. Мирова угода складена українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику - для кожної із Сторін, та один примірник для матеріалів справи № 904/5820/25.

12. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника відповідної Сторони.

ПОЗИВАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА»: 69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7 тел. +38 e-mail: Код ІПН 02 ІВАN НОМЕР_1 в АТ АБ «РАДА БАНК», МФО 306500 Директор _________________ Антон ЧУПРИНА ВІДПОВІДАЧ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7 тел. НОМЕР_3 e-mail: Код ІПН 29 IВАМ НОМЕР_2 B AT « УKPEKCIMБAHK», МФО 322313 Генеральний директор _________________ Володимир ДАНЕЛЮК
3. Провадження у справі № 904/5820/25 закрити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.01.2026.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 28.01.2029.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна" (69084, м. Запоріжжярків, вул. Кольорова, б. 7; ідентифікаційний код 39380838) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 11 375, 84 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 3090 від 13.10.2025, копія якої залишається в матеріалах справи № 904/5820/25.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 7; ідентифікаційний код 00659101) із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 3090 від 13.10.2025, копія якої залишається в матеріалах справи № 904/5820/25.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, в частині повернення судового збору ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Ярошенко