ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4284/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши

заяву Колективного підприємства «Персей»

про скасування судового наказу від 18.12.2025 (вх. № 505 від 26.01.2026) у справі № 926/4284/25, виданого

за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6, )

до боржника: Колективного підприємства «Персей» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, проспект Незалежності, 66, )

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 25 083,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року Господарським судом Чернівецької області видано копію судового наказу у справі № 926/4284/25 про стягнення з Колективного підприємства «Персей» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за липень 2025 року в сумі 24 455,08 грн, 3% річних в сумі 235,17 грн, інфляційні втрати в сумі 393,12 грн та 302,80 грн відшкодування судового збору.

Копію судового наказу від 18.12.2025 у справі № 926/4284/25 разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслано на адресу боржника 19.12.2025.

12 січня 2026 року Господарським судом Чернівецької області видано оригінал судового наказу у справі № 926/4284/25.

26 січня 2026 року через канцелярію суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу у справі №926/4284/25 з доданими до неї документами (вх. № 505). У поданій заяві боржник зазначає, що про видачу судового наказу йому стало відомо 20 січня 2026 року з електронного ресурсу «Судова влада». Офіційних повідомлень про видачу судового наказу від суду та/або Стягувана до Божника не поступало.

Боржник не погоджується з вимогами стягувана та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, оскільки заявлені стягувачем вимоги є спірними. Боржник заперечує проти обсягів спожитої електричної енергії, зазначених у заяві, та вважає розрахунок заборгованості (зокрема 3% річних та інфляційних втрат) таким, що не відповідає фактичним обставинам та умовам договору. Між сторонами існує спір про право, який не може бути розглянутий у наказному провадженні, оскільки вимагає детального дослідження доказів у межах позовного провадження.

Боржник вважає вимоги стягувана безпідставними, так як КП «Персей» у липні 2025 року (період нарахування боргу) не було фактичним споживачем електричної енергії за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 66. Об`єкт нерухомості, за яким здійснювалося постачання, було передано за Актом приймання-передачі від « 01» травня 2025 року іншому суб`єкту господарювання ТОВ «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» (). Новий користувач приміщення належним чином повідомив стягувана про зміну користувача та ініціював процедуру переукладення договору про постачання електричної енергії на своє ім`я. Таким чином, зобов`язання щодо оплати за спожиту у липні 2025 року енергію лежать на фактичному користувачеві, а не на боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу від 18.12.2025 (вх. № 505 від 26.01.2026), суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

За результатами розгляду заяви стягувача 18.12.2025 суд видав копію судового наказу у справі № 926/4284/25, копія якого разом із заявою стягувача та доданими до неї документами наступного дня надіслав на адресу місцезнаходження Колективного підприємства «Персей», що міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, проспект Незалежності, 66), що підтверджується рекомендованим повідомленням.

25.12.2025 конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду. Згідно трекінгу Укрпошти причиною повернення одержувач відсутній за вказаною адресою (дата 22.12.2025).

Статтею 156 ГПК України визначено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судовий наказ разом з копією заяви стягувача за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

До заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України).

Статтею 159 ГПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Відповідно датою належного повідомлення боржника про видачу копії судового наказу є 22.12.2025.

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування судового наказу від 18.12.2025 у справі № 926/4284/25, відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, судовий наказ набрав законної сили 12.01.2026 та був надісланий оригінал на адресу стягувача 13.01.2026.

26.01.2026 до Господарського суду Чернівецької області Колективним підприємством «Персей» подано заяву про скасування судового наказу від 18.12.2026.

Заявник вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суб`єктного складу боргу та обов`язку оплати. Також боржник вказує, що офіційним шляхом наказ вручено не було, днем ознайомлення боржника з текстом судового наказу Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2025 у справі № 926/4284/25 слід вважати 20 січня 2026 року день фактичного ознайомлення з текстом на порталі ресурсу «Судова влада».

Суд констатує, що заява Колективного підприємства «Персей» про скасування судового наказу від 18.12.2026 подана після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Частиною 5 статті 157 ГПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас до заяви про скасування судового наказу 18.12.2025 у справі № 926/4284/25 (вх. № 505 від 26.01.2026) боржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

За правилами частини 2 статті 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.».

Факт відсутності зареєстрованого електронного кабінету у боржника, підтверджується також самою заявою боржника в якій ним же зазначено про відсутність електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.

Враховуючи те, що заява Колективного підприємства «Персей» про скасування судового наказу від 18.12.2026 у справі у справі № 926/4284/25 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України, без клопотання про його поновлення, а також те, що боржник не зареєстрований в електронному кабінеті у системі Електронний суд, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства «Персей» про скасування судового наказу від 18.12.2025 (вх. № 505 від 26.01.2026) у справі № 926/4284/25 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви Колективного підприємства «Персей» про скасування судового наказу від 18.12.2025 (вх. № 505 від 26.01.2026) у справі № 926/4284/25 долучити до матеріалів справи № 926/4284/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Марущак