УХВАЛА

"21" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3944/19

Господарський суд Харківської області у складі суддя Ольшанченко В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

прокурора (позивача) - Панова М.С.,

відповідача (ХМР) - не з`явився,

відповідача (УКМ) - не з`явився,

відповідача (Дудки В.І.) - не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 (61001, м. Харків, м-н Героїв небесної сотні, 4)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 (надалі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни (надалі - відповідачі), в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати п. 36 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5572-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Дудкою Валентиною Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №115 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності 26900134 від 18.06.2019 та 27026636 від 11.07.2018;

3) зобов`язати повернути фізичну особу-підприємця Дудку Валентину Іванівну (код НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення 1-го поверху №ХІІІ, 18, 27 загальною площею 62,9 кв м та 32/100 частки у праві власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26, 26б площею 8,4 кв м загальною площею 71,3 кв м в житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 24, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Судовий збір у розмірі 6799,41 грн прокурор просить стягнути за реквізитами прокуратури Харківської області, а судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2019 було залишено без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №5 та надано прокурору строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання Господарському суду Харківської області наступних документів: платіжного доручення про сплату (доплату) судового збору в сумі 2805,59 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області.

На виконання вищевказаної ухвали суду прокурор надав супровідним листом №35-3113-19 від 16.12.2019 платіжне доручення №3163 від 13.12.2019 на суму 2805,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.03.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.03.2021 о 11:30 год, про що повідомив учасників справи.

Ухвалою від 29.03.2021 суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою від 25.05.2021 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 та повернув справу на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постановою від 16.10.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/3944/19 залишив без змін.

Ухвалою від 18.11.2024 суд розпочав розгляд справи спочатку у загальному провадженні.

Ухвалою від 26.02.2025 Господарський суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 24.03.2025 суд зупинив провадження у справі №922/3944/19 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою від 16.01.2026 суд враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали поновив провадження у справі №922/3944/19 та призначив судове засідання на 21 січня 2026 року о 16:30 год, у яке викликав представників учасників справи.

У судовому засіданні 21.01.2026 прокурор повідомив суд про те, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду постановлено ухвалу від 11.09.2025 у справі №922/1414/20, якої прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, та забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/1414/20 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у цьому випадку висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 матимуть значення при вирішенні справи №922/3944/19 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача (прокурора) з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 до оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3944/19 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили сили негайно після її оголошення. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 26.01.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко