ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.02.2026 Справа № 917/1038/25(910/7179/25)

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №917/1038/25(910/7179/25)

за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812;

до Акціонерного товариства "Банк Альянс", вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; 6

про визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Багачанський" (далі - СВК "Багачанський", позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою (вх. №7179/25 від 06.06.2025) до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", відповідач) про визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 матеріали справи №910/7179/25 за позовом СВК "Багачанський" до АТ "Банк Альянс" про визнання відсутнім права передано до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи №917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" ( ).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи №917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; ), справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1038/25(910/7179/25).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 суддя Ореховська О.О. прийняла справу №917/1038/25(910/7179/25) до свого провадження. Зазначеною ухвалою постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

17.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №11974).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 постановлено здійснити перехід у справі №917/1038/25(910/7179/25) від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2025 на 10:10год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 03.02.2026 на 10:50год.

26.01.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №842) про відмову від позову та закриття провадження у даній справі, в зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана головою СВК "Багачанський" - Малько В.М., повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не обмежуються.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зумовлює закриття провадження у справі №917/1038/25(910/7179/25).

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи по суті не був розпочатий судом, що зумовлює право позивача на повернення з бюджету 50% сплаченого ним судового збору з позовних вимог від яких позивач відмовився.

Також відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, згідно квитанції №E33E-UD3U-BMKE від 06.06.2025 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 844,00грн. Тобто, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 2422,00грн на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі №917/1038/25(910/7179/25) за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" ( ) до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (6) про визнання відсутнім права, в зв`язку відмовою позивача від позову.

3. Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Багачанський" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 2422,00грн, сплаченого при поданні позову згідно квитанції №E33E-UD3U-BMKE від 06.06.2025.

5. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.02.2026.

Суддя О.О. Ореховська