ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1287/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи підприємця Севастьянової Еліте Ериківни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні», , місцезнаходження 89420, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тарнівці, вулиця Горького, будинок 158 «А»,

про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Фізична-особа підприємець Севастьянова Еліте Ериківна (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.11.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1394/25 від 13.11.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» (далі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 735790 грн, переданої за договором про відступлення права вимоги від 08.09.2025, укладеним між нею як фізичною особою-підприємцем (новим кредитором) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кантрейд» (первісним кредитором) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кригіної Оксани Володимирівни, враховуючи несплату відповідачем таких коштів (з урахуванням переданого за договором від 08.09.2025 права вимоги за дебіторською заборгованістю в сумі 735790,00 грн) після направлення позивачем відповідачу вимоги від 10.09.2025 про сплату таких коштів у семиденний строк з дня її отримання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025.

Згідно з ухвалами від 17.11.2025 та від 24.11.2025 суд залишав без руху позовну заяву від 13.11.2025 ФОП Севастьянової Е.Е. до ТОВ «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги та встановлював позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвал суду від 17.11.2025 та від 24.11.2025 через систему «Електронний суд» від Аршанського Євгенія Юрійовича, представника позивача Севастьянової Е.Е., надходили: заява про усунення недоліків позовної заяви від 19.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10096/25 від 19.11.2025) та заява від 26.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10310/25 від 26.11.2025), до якої долучені докази на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 28.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи; призначив підготовче засідання у справі на 18.12.2025; у порядку аб. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

04.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Аршанського Є.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.12.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/10642/25).

08.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Аршанського Є.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі від 05.12.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/10685/25), в яких він зазначає, що позивач на законних підставах стала кредитором ТОВ «Мелоні» на суму 735790,00 грн та звертає увагу, що права кредитора повинні бути захищені судом.

Згідно ухвали від 12.12.2025 суд задовольнив заяву представника позивача - Аршанського Є.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.12.2025; постановив провести підготовче засідання, призначене на 18.12.2025 та наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Аршанського Є.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

Згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд постановив продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 28 січня 2026 року на 11:10; та у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвали суду від 17.11.2025, 24.11.2025, 28.11.2025, 12.12.2025, 18.12.2025 у справі №907/1287/25 (суддя Сисин С.В.) були надіслані позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Означені документи доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.11.2025 о 03:00, 25.11.2025 о 21:37, 28.11.2025 о 14:00, 13.12.2025 о 10:33, 19.12.2025 о 12:40.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС,

- ухвала суду від 28.11.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелоні» рекомендованим поштовим відправленням №R34 від 18.12.2025;

- ухвала суду від 18.12.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелоні» рекомендованим поштовим відправленням №R15 від 25.12.2025;

по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89420, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тарнівці, вулиця Горького, будинок 158 «А».

19.12.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R15 від 25.12.2025, причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився».

29.12.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R15 від 25.12.2025, причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився».

Згідно з ухвалою від 28.01.2026 суд постановив задовольнити усне клопотання представника позивача (Фізичної особи підприємця Севастьянової Еліте Ериківни) - адвоката Аршанського Є.Ю. про відкладення підготовчого засідання, та відкласти підготовче засідання на 18.02.2026 на 15:15.

28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Аршанського Є.Ю. надійшло клопотання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/730/26) про долучення доказів, згідно з яким представник позивача просить поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №2972 від 05.09.2025 на суму 35988,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання від 28.01.2026, представник позивача зазначає про необхідність долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №2972 від 05.09.2025 на суму 35988,00 грн як ключового доказу у справі. Цей документ підтверджує оплату за придбання права вимоги по лоту №2, яку було здійснено за результатами аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Кантрейд» у межах справи про банкрутство №917/20/24. Представник позивача наголошує, що вказаний доказ має суттєве значення для підтвердження його вимог та встановлення істини, а неможливість його подання у встановлений законом строк пояснюється поважними причинами. З огляду на те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження і розгляд по суті ще не розпочався, позивач просить суд поновити пропущений строк та прийняти даний документ до розгляду для забезпечення повного і об`єктивного вирішення спору.

До клопотання представником позивача не долучено доказів його надіслання з додатком відповвідачу. Щодо цього, суд зазначає, що згідно відповіді №29272443 від 19.12.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелоні», , не має зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки положеннями ст. 6 ГПК України на юридичних осіб покладено обов`язок реєстрації своїх електронних кабінетів, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України. З огляду на те, що позивач подав клопотання від 28.01.2026 в електронній формі через систему "Електронний суд ЄСІТС", він звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, який не виконав вимогу закону щодо реєстрації електронного кабінету. За таких обставин, суд вважає порядок звернення з даним клопотанням дотриманим та вбачає підстави для прийняття його до розгляду.

Розглядаючи клопотання представника позивача від 28.01.2026, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені відповідачем у клопотанні про долучення доказів від 28.01.2026 та поновлення строку для їх подання; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Також суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд нагадує і повторно звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача (Фізичної особи підприємця Севастьянової Еліте Ериківни) адвоката Аршанського Є.Ю. про долучення доказів і поновлення строку для їх подання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/730/26 від 28.01.2026) задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі підприємцю Севастьяновій Еліте Ериківні строк на подання доказів згідно заяви представника позивача про поновлення строку для подання доказів, наведеної у клопотанні про долучення доказів від 28.01.2026 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/730/26 від 28.01.2026) .

3. Долучити до матеріалів справи доказ, а саме - копію платіжної інструкції №2972 від 05.09.2025.

4. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

5. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 29.01.2026.

Суддя С.В. Сисин