У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням його до банкрутства, поданої по справі за заявою
КРЕДИТОРА: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» (код 45755686) 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 85/40, офіс 204
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників справи:

від позивача: Юдицький О.В. ліквідатор

від відповідача: Кобук Р.А. адвокат (ордер серії АІ № 1644773 від 28.06.2024) (в підготовчому засіданні 22.01.2026)

від третіх осіб: ОСОБА_2 предст. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» (адвокат, ордер серії АІ № 2020305 від 08.10.2025) (в підготовчому засіданні 22.01.2026)

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні з 22.01.2026 по 26.01.2026 та 26.01.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 26.01.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

20.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.12.2021 Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про зміну найменування, якою кредитор повідомив про зміну свого найменування з Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК».

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства (надалі Заява), якою він просить покласти субсидіарну відповідальність на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - ОСОБА_1 шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 360 232 877,40 грн.

Звертаючись із Заявою ліквідатор Юдицький О.В. вказує, що особливостями її подання є те, що відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в переліку учасників Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) перебуває акціонерів 1 450 осіб згідно реєстру реєстроутримувача, розмір внеску до статутного фонду (грн): 226 957.5, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була єдиним засновником та бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» (код 37396799), якому належало 2 971 417 акцій ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», що становило 65,4620 відсотків від загальної кількості акцій та 65,4620 відсотків голосів на зборах акціонерів.

ТОВ «Металінвест ЛТД» відповідно до закону та статуту ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за рахунок переважної кількості голосів на зборах акціонерів фактично здійснювало одноособове управління ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», формувало наглядову раду та правління товариства.

ТОВ «Металінвест ЛТД» являється акціонером ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» з 2014 року, що підтверджено відомостями, розміщеними на офіційному сайті SMIDA https://smida.gov.ua/db/prof/00193178.

Активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в повному обсязі були передані в заставу та іпотеку банку за зобов`язаннями АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на підставі рішень, прийнятих органами управління боржника, які одноособово контролювались ОСОБА_1 .

Станом на 01.01.2018 року (дату проведення аудиту діяльності боржника та встановлення ознак неспроможності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за рахунок власного майна задовольнити вимоги кредиторів), акціонером Товариства з переважною кількістю голосів (65.4620) являлося ТОВ «Металінвест ЛТД».

ОСОБА_1 , відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483), являється кінцевим бенефіціарним власником товариства.

ОСОБА_1 , відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, являється засновником з часткою в розмірі 99% статутного капіталу та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» (код 41870215), якому належить 655 697 акцій АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», що становить 98,0344 відсотків від загальної кількості акцій та 98,0344 відсотків голосів на зборах акціонерів.

З 2014 року по 2021 рік акціонером АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» з абсолютною кількістю голосів являлося ТОВ «Металінвест ЛТД» (код 37396799), який був також акціонером ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», що підтверджено відомостями, розміщеними на офіційному сайті SMIDA https://smida.gov.ua/db/prof/00191483.

TOB «BTOPMET IHBECT» являється акціонером АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» з 2021 року.

ТОВ «Металінвест ЛТД» до 2021 року та TOB «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» з 2021 року за рахунок абсолютної більшості у кількості голосів на зборах акціонерів здійснює одноособове управління АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», формує наглядову раду та правління товариства.

07 липня 2011 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та Акціонерним товариством «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483) укладається Договір про відкриття кредитної лінії номер 74-В/11/54/КЛ від 07 липня 2011 року.

09.09.2011 ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виступає майновим поручителем юридичної особи - Акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483) та укладає Іпотечний договір від 09.09.2011, посвідчений Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за номером 817, Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 817, та Договір застави від 09.09.2011, посвідчений Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за номером 825 та додатку № 1 до Договору застави від 09.09.2011 року - Перелік обладнання, що передається в заставу для забезпечення зобов`язань ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (Заставодавець) перед АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (Заставодержатель) згідно Договору про відкриття кредитної лінії номер 74- В/11/54/КЛ від 07 липня 2011 року, ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виступив майновим поручителем юридичної особи - Акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» (код 00191483).

25.05.2015 з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 74, між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку росії» (Кредитором) та Публічним акціонерним товариством «Чернігів Вторчормет» (Поручителем) був укладений Договір поруки № 3 від 25.05.2015 (надалі - Договір поруки), відповідно до п. 2.1 якого відповідальність Поручителя перед Кредитором включає зобов`язання, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором № 74.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поруки визначено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідав перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник. Поручитель та Позичальник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором № 74 не будуть виконані повністю. Відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 74.

24.04.2017 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017 у третейській справі № 44/16 позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет») задоволено в повному обсязі; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких:

заборгованість за Кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи;

проценти за користування Кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016;

пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942 (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 45 копійок;

пеня за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655 (тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок;

присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

Станом на 01.01.2018 (відомості з офіційного сайту SMIDA) виконавчий орган (правління) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» формує та опубліковує Примітки до річної фінансової звітності за 2017 рік (перегляд за посиланням https://smida.gov.ua/db/emitent/year/xml/showform/108422/162/templ); на підставі аналізу показників фінансового стану можна зробити наступні висновки:

коефіцієнт абсолютної ліквідності свідчить про недостатню забезпеченість Товариства високоліквідними активами;

показник загальної ліквідності має не досить високе значення, що свідчить про недостатню спроможність Товариства повністю покривати свої борги за рахунок мобілізації коштів в розрахунках з дебіторами та отриманих доходів від господарської діяльності. Цей коефіцієнт характеризує на скільки обсяг поточних зобов`язань по розрахунках може бути погашено Товариством за рахунок усіх мобілізованих оборотних активів, а також оцінює здатність Товариства до погашення своїх поточних зобов`язань в разі його тяжкого положення;

показник фінансової стійкості показує незабезпеченість позикових коштів власними, тобто, реалізувавши майно, сформоване із власних джерел, підприємство не зможе погасити свої зобов`язання.

23 лютого 2018 року Аудиторська компанія «РЕЙТИНГ-АУДИТ» формує аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора - умовно-позитивний) щодо річної фінансової звітності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178), за 2017 рік станом на 31.12.2017, яким, зокрема, визначає, що станом на 31.12.2017 непокритий збиток Товариства збільшився на 2020 тис. грн та становить 5968 тис. грн, що свідчить про неприбутковість діяльності підприємства; аудитори доходять висновку, що зниження фінансових показників внаслідок неприбутковості діяльності Товариства свідчить про негативний фінансовий стан підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 по справі № 927/104/21 за заявою АТ «СБЕРБАНК» відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Чернігів Вторчормет»; введено процедуру розпорядження майном; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» в розмірі 1 371 291 592,08 грн, 22 700,00 грн судового збору та 54 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2021 визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» в розмірі 5 193,82 грн заборгованості та 4 540,00 грн судового збору;

Головного управління ДПС у Чернігівській о,бласті в розмірі 4 264 864,03 грн. (в т.ч. 2 294 921,62 грн основного боргу, 514 382,35 грн штрафних санкцій та 1 455 560,06 грн пені) та 4 540,00 грн судового збору;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області в розмірі 1 575 403,59 грн, загальна сума визнаних судом вимог кредиторів, які внесені до реєстру вимог кредиторів становить 1 379 257 714,24 грн (один мільярд триста сімдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч грн 24 коп.).

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 у справі № 927/104/21 суд припинив процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, визнав банкрутом Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства; відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; обов`язки ліквідатора поклав на арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Відповідно до результатів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства або доведення до банкрутства та складеного на його підставі звіту встановлено повну ідентичність основних показників фінансової звітності за 2018-2019 роки; повне співпадіння поданої в органи статистики звітності за 2018-2019 роки, а також перебування показників фінансової стійкості та показників ліквідності на протязі всього періоду, що піддається аналізу, поза межами своїх нормативних значень.

Так, нормативне значення показника маневреності основних засобів становить 1, в той час як на початок 2018 року, і на кінець 2020 року в даного підприємства він становить 0,1; нормативне значення коефіцієнта поточної ліквідності - більше 1,5, в той час як на початок 2018 року він становить 0,3, а на кінець 2020 року 0,1; коефіцієнт покриття - нормативне значення більше 1,0, в той час як на початок 2018 року він становить 0,3, і на кінець 2020 року 0,1; граничне значення коефіцієнта швидкої ліквідності - 0,6-0,8, в той час як на початок 2018 року - 0,2 і на кінець 2020 року 0,1; коефіцієнт абсолютної ліквідності, граничне значення якого перебуває в межах 0,2-0,35 також на початок 2018 року, і на кінець 2020 року 0,1; коефіцієнт фінансової автономії, показник перебуває в межах 0,5, зростання цього показника свідчить про збільшення фінансової стійкості, однак на початок 2018 року і на кінець 2020 року він має від`ємне значення.

Таким чином, в результаті проведеного аналізу показників фінансового стану ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виявлені ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, які мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

З урахуванням наявності кредиторської заборгованості у розмірі 1 388 870 091,55 грн, можна стверджувати, що дане підприємство характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності на протязі 2018-2020 років.

В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок періоду 96,7% у складі необоротних активів становили основні засоби, 2,8% - незавершені капітальні інвестиції, та 0,5% - нематеріальні активи. На протязі звітного періоду відбулося значне зменшення необоротних активів, на 1488,0 тис. грн, або на 86,5%, і на кінець періоду, що піддається аналізу, 91,8% у складі необоротних активів становили основні засоби, 2,1% - незавершені капітальні інвестиції, та 0,2% - нематеріальні активи.

Ліквідатор Юдицький О.В. встановив, що за юридичною адресою підприємство на даний час не знаходиться, так як комплекс за адресою боржника (вул. Любецька 167, м. Чернігів) реалізоване в ході виконавчого провадження; все нерухоме майно і обладнання боржника перебуває в заставі, і до відкриття справи про банкрутство було передано на примусову реалізацію; частково заставне майно було реалізовано; очевидно, це мало вплив на зменшення показників необоротних активів на кінець періоду, що піддається аналізу.

Впродовж аналізованого періоду спостерігається значне зменшення обсягу оборотних активів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», а саме, з 3153,0 тис. грн на початку 2018 року до 1160,0 тис. грн в 2021 році. Таким чином, загальне зменшення обсягу оборотних активів Підприємства становить 1993,0 тис. грн або 63,2%.

При цьому, ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що зменшення оборотних активів відбулося внаслідок збільшення дебіторської заборгованості та зменшення виробничих запасів та готової продукції.

В той же час досить суттєво змінилася структура оборотних активів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»: так, на початок 2018 року 1050,0 тис. грн або 33,3% становили запаси, та 1025,0 тис. грн, або 32,8% - дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги, та 862,0 тис.грн, або 27,3% - інша поточна дебіторська заборгованість.

В кінці 2021 року у структурі оборотних засобів відбулося зменшення запасів - на 997,0 тис. грн, що становить 30,8%, дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги - на 972,0 тис.грн, або 14,9%, та збільшення іншої поточної дебіторської заборгованості - на 157 тис. грн, або 5,0%.

На думку ліквідатора Юдицького О.В., така структура оборотних активів вказує на ознаки незадовільного фінансового стану підприємства, наявність простою виробництва і проблем зі стягненням дебіторської заборгованості на протязі всього періоду, що піддається аналізу.

Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року містить інформацію про наявність Дт за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка 1125) на кінець звітного періоду в розмірі 2509,0 тис. грн, Дт заборгованість за розрахунками з бюджетом - 198,0 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість - 182,0 тис. грн, а разом - 2889,0 тис. грн.

Відповідно до розділу IX Приміток до річної фінансової звітності за 2019 рік Дт заборгованість за товари, роботи, послуги (код рядка 940) станом на кінець 2020 року становить 2509,0 тис. грн, інша поточна Дт заборгованість (код рядка 950) 182,0 тис. грн, а разом - 2691,0 тис. грн.

Листом № 06.1-06/2635-21 від 25.06.2021 Головне управління статистики у Чернігівській області повідомило арбітражного керуючого Юдицького О.В., що за 2020 рік фінансова звітність від ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не надходила.

Аналіз руху коштів на поточному рахунку банкрута свідчить про те, що на рахунок ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» кошти від повернення Дт заборгованості на протязі 2020-2021 років не надходила; будь-яких доказів, що підтверджують проведення досудової роботи та звернення до суду по стягненню на користь товариства Дт заборгованості, ліквідатору ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» надано не було.

Також ліквідатор Юдицький О.В. вказує, що при проведенні інвентаризації встановлено відсутність власних оборотних активів у даного підприємства.

Відповідно до наявних копій фінансової звітності, встановлено, що за 2018 та 2019 роки чистий рух коштів від операційної діяльності має від`ємне значення, а в 2020 році дане підприємство припинило свою діяльність .Таким чином, можна зробити висновок, що на протязі всього періоду, що піддається аналізу, наявні проблеми, пов`язані з утворенням, використанням грошових коштів, та ефективністю управління грошовим оборотом.

В результаті проведеного аналізу встановлено, що інформація про недостатність активів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», для задоволення кредиторських вимог станом на момент порушення справи відповідає дійсності; відтак, ознаки фіктивного банкрутства в даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361), економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Так, було встановлено, що все майно даного підприємства згідно договору 2103 від 13.12.2011 перебуває в іпотеці АТ «Сбербанк» (код 25959784); частково заставне майно було реалізовано, зокрема, майно, розташоване на виробничих майданчиках товариства в м. Чернігів (нерухоме та рухоме майно), м. Бахмач (нерухоме майно) та м. Мена (рухоме майно) Чернігівської області) (реалізація цього майна і стала однією з головних причин припинення господарської діяльності даного підприємства);

З огляду на вищезазначене, а також на те, що протягом періоду, що піддається аналізу, показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства перебувають поза межами своїх нормативних значень, при проведенні аналізу виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з доведення до банкрутства в аналізованому періоді даного підприємства.

Документи на підтвердження дебіторської заборгованості ліквідатору банкрута передані не були, що унеможливило проведення відповідної роботи по її стягненню.

На думку ліквідатора Юдицького О.В., дані дії підпадають під ознаки доведення до банкрутства відповідно до п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361), що полягає у знищенні документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства.

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» виявлені ознаки стійкої фінансової неспроможності та ознаки дій з приховування банкрутства (відхилення показників ліквідності від граничного значення на протязі 2018-2023 років; наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджених виконавчими документами - наявність кредиторської заборгованості в сумі 1 388 870 091,55 грн, відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі № 927/104/21; збитковість діяльності підприємства протягом трьох років).

Серед іншого ліквідатор Юдицький О.В. вказує, що звіт виконавчого органу станом на 01.01.2018, розміщений на сайті SMIDA, свідчить по те, що наглядовій раді ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», яку контролювало ТОВ «Металінвест ЛТД» як акціонер з переважною кількістю голосів, було відомо про незадовільний (критичний) економічний стан товариства, який виник у зв`язку з укладенням завідомо невигідного для ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» Іпотечного договору від 09.09.2011, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 817, Договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 817, та Договору застави від 09.09.2011, посвідченого Іващенко Тетяною Святославівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 вересня 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 825, а також Договору поруки № 3 від 25.05.2015.

Однак будь-яких дій, пов`язаних з визначенням ймовірності визнання товариства неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання, Наглядовою радою Товариства вчинено не було.

Ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що згідно п. 7.4. Статуту ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про укладення, зміну, припинення та затвердження угод, сума яких перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) гривень та надання голові правління Товариства повноважень на здійснення вказаних угод. Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради Товариства, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства».

Оскільки Іпотечний договір від 09.09.2011, Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 09 вересня 2011 року, Договір застави від 09.09.2011 та Договір поруки № 3 від 25.05.2015 значно перевищують встановлений п. 7.4.3.37. Статуту Товариства розмір (один мільйон гривень), рішення про їх підписання виконавчим органом товариства приймалось загальними зборами акціонерів та Наглядовою радою Товариства, яка сформована за участі представника юридичної особи, що перебуває під контролем відповідача.

Обставини, пов`язані з виникненням неплатоспроможності та процедурою банкрутства ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» свідчать про те, що наведені вище договори були укладені не на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», а виключно на користь АТ «УКРВТОРЧЕРМЕТ», яке знаходилось під контролем Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» (код 41870215) та відповідача.

Як було зазначено вище, ТОВ «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» належить 655 697 акцій АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», що становить 98,0344 відсотків від загальної кількості акцій та 98,0344 відсотків голосів на зборах акціонерів; TOB «ВТОРМЕТ ІНВЕСТ» перебуває під контролем ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 являється афілійованою особою щодо ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ», має переважну кількість голосів та можливість впливати на рішення органів управління даних товариств одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Отже, ОСОБА_1 підпадає під визначення заінтересованої особи стосовно ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ».

Також ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на 01.01.2017) боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Дана вимога кореспондується з ч. 6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Такий стан ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», що передбачений ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, існував вже на кінець 2017 року, однак органи управління боржника не вжили жодних дій для звернення до суду із заявою про про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Наведене вище свідчить про те, що в результаті вчинення свідомих дій не на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», пов`язаних з укладенням завідомо невигідних для товариства договорів, невжиттям заходів по стягненню дебіторської заборгованості та приховуванням документів на її підтвердження, органи управління банкрута, які перебувають під контролем Есламі Мар`ям Зеінлабедін, вчинили дії, пов`язані з доведенням ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до банкрутства.

Щодо розміру вимог до відповідача, яка визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою ліквідатор Юдицький О.В. зазначає, що відповідно до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» загальна сума вимог складає 1 379 257 714,24 грн (один мільярд триста сімдесят дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять грн 24 коп.).

До складу ліквідаційної маси ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» включені наступні активи:

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого майна вартістю 201 975,00 грн, обладнання (переміщеного з м. Бахмач, вул. Роменська, буд. 16) вартістю 240 329,00 грн, виявленого майна, яке не являється предметом забезпечення вартістю 126 740,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул.8-го березня, б. 9а,

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого майна вартістю 699 148,00 грн, обладнання вартістю 2 439 302,00 грн, в т.ч. переміщеного з майданчика у м. Бахмач, вул. Роменська, буд. 16 на суму 577 106,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пров. Базовий, 9,

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого та рухомого майна вартістю 937 880,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 20,

майнові активи ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» у складі комплексу нерухомого майна вартістю 283 218,00 грн та обладнання вартістю 371 023,00 грн, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 28-А,

благоустрій площадки вартістю 220 291,00 грн, розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Роменська, буд.16, а разом на загальну суму 5 317 931,00 грн (п`ять мільйонів триста сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн 00 коп.);

право вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на суму 6 685 123,31 грн (шість мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять три грн 31 коп.) - погашених вимог АТ «МР БАНК» за рахунок продажу майна майнового поручителя до порушення провадження у справі № 2927/104/21 про банкрутство ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»;

право вимоги ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до АТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на суму 7 021 782,53 грн (сім мільйонів двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 53 коп.) - погашених вимог АТ «МР БАНК» за рахунок продажу майна майнового поручителя під час розгляду справи № 927/104/21 про банкрутство ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», разом на загальну суму 19 024 836,84 грн (дев`ятнадцять мільйонів двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість грн 84 коп.).

З урахуванням викладеного, заява про покладення субсидіарної відповідальності на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - ОСОБА_1 подається на суму 1 360 232 877,40 грн (Один мільярд триста шістдесят мільйонів двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн 40 коп.), із розрахунку: 1 379 257 714,24 грн - 19 024 836,84 грн = 1 360 232 877,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2024 постановлено:

Заяву прийняти та приєднати до матеріалів справи;

визнати ОСОБА_1 учасником у справі про банкрутство;

залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, членів комітету кредиторів боржника:

Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»,

Головне управління ДПС у Чернігівській області,

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області;

розгляд заяви здійснювати в межах справи № 927/104/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за правилами спрощеного позовного провадження;

визначити строк ОСОБА_1 для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали;

призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 02.07.2024;

встановити процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальні строки: для подання ліквідатором Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражним керуючим Юдицьким О.В. відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання ОСОБА_1 заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

встановити процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо Заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; письмових пояснень щодо відзиву на Заяву протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

01.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 31.07.2024 на Заяву, яким відповідач просить відмовити в задоволенні Заяви.

В судовому засіданні 01.08.2024 постановив протокольну ухвалу про поновлення процесуального строку на подання відзиву на Заяву.

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з висновками арбітражного керуючого Юдицького О.В., виходячи з наступного:

не відповідають фактичним обставинам твердження ліквідатора про те, що активи ПАТ «Чернігів Вторчормет» в повному обсязі були передані в заставу та іпотеку АТ «Міжнародний резервний банк» за зобов`язаннями АТ «Укрвторчормет» на підставі рішень, прийнятих органами управління боржника, які одноособово контролювались ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи свідчать, що Договір кредитної лінії було укладено 07.07.2011, Договори застави та іпотеки укладені ПАТ «Чернігів Вторчормет» 09.09.2011.

Проте, станом на дату укладення договорів іпотеки та застави, а також станом на дату укладення договору кредитної лінії ОСОБА_1 не була бенефіціарним власником, не володіла акціями та не мала повноважень одноособового контролю щодо ПАТ «Чернігів Вторчормет» та ПАТ «Укрвторчормет».

Зокрема, ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 є контролером ПАТ «Чернігів Вторчормет» наступним чином: ПАТ «Чернігів Вторчормет» контролюється ТОВ «Металінвест ЛТД», який є його акціонером; ТОВ «Металінвест ЛТД» в свою чергу контролюється ОСОБА_1 , яка є його засновником.

Однак, ТОВ «Металінвест ЛТД» стало акціонером ПАТ «Чернігів Вторчормет» лише через 2 (два) роки після укладення договорів іпотеки та застави на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 197603-БВ від 03.07.2013.

В свою чергу, ОСОБА_1 набула частку в статутному капіталі ТОВ «Металінвест ЛТД» в розмірі 100 % лише 22.01.2014 (протокол загальних зборів ТОВ «Металінвест ЛТД» від 22.01.2014).

Таким чином, лише з 22.01.2014 ОСОБА_1 стала бенефіціарним власником ПАТ «Чернігів Вторчормет», що свідчить про помилковість висновку ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет» про наявність контролю органів управління боржника з боку відповідача.

Також, на думку відповідача, висновок ліквідатора про збитковість укладення ПАТ «Чернігів Вторчормет» є передчасний та зроблений без врахування важливих обставин здійснення господарської діяльності товариства, зокрема, як учасником групи компаній.

Так, відповідач звертає увагу на те, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» та АТ «Укрвторчормет» на час укладення кредитних договорів та договорів забезпечення входили до групи компаній «ЄвроФінанс», яка здійснювала свою діяльність з 1997 року та була холдинговою компанією, об`єднувала 22 підприємства різного профілю діяльності з кількістю працівників близько - 4 000).

Група компаній «ЄвроФінанс» контролювала шосту частину українського ринку металобрухту та складала вертикально-інтегровану структуру - ломозаготівельні виробничі підприємства (ПАТ «Укрвторчормет», ПАТ «Чернігів Вторчормет» та ін.), підприємства торгівлі, логістики та послуг, закордонні компанії.

Отримання кредиту у АТ «Сбербанк росії» в інтересах групи компаній та надання забезпечення також в інтересах цієї групи підтверджується самим договором кредиту.

При укладенні договору про відкриття кредитної лінії ПАТ «Укрвторчормет» банку було надано інформацію про господарську діяльність в складі групи компаній «ЄвроФінанс».

Крім того, діяльність товариств в складі групи компаній також підтверджується тим, що в процесі виконання кредитних зобов`язань ПАТ «Укрвторчормет» звітував перед банком щодо діяльності не окремих підприємств, а як групи компаній.

При цьому, розмір загального кредиту отриманого групою компаній у АТ «Сбербанк росії» складав 42 774 692,29 дол. США.

Одночасно, оборот компанії тільки за три місяці з червня 2011 по вересень 2011 року склав 1 542 168 867,00 грн, що на той час було еквівалентно 193 254 243,00 дол. США; тобто, оборот групи компаній тільки за три місяці перевищував розмір кредиту більш як в чотири з половиною рази.

Очевидно, що надання майнової поруки юридичною особою, що входить в одну групу осіб з позичальником, з точки зору нормального цивільного обороту є стандартною практикою, і тому зазначена обставина сама по собі не може свідчити про наявність ознак невигідності договорів забезпечення або доведення до банкрутства.

Також, очевидно, що при кредитуванні одного з учасників групи, в кінцевому рахунку вигоду в тому чи іншому вигляді повинні отримати всі її члени, так як в сукупності майнова вага даної групи збільшується.

Відтак, оскільки за договором про відкриття кредитної лінії банком було надано кошти, які були спрямовані на фінансування потреб юридичних осіб, що входять у групу компаній Євро Фінанс, немає підстав стверджувати, що ПАТ «Чернігів Вторчормет» взяло на себе зобов`язання, які були не вигідні та не на користь боржника.

Отже, враховуючи, що ПАТ «Укрвторчормет» (боржник за договором кредитної лінії) та ПАТ «Чернігів Вторчормет» (майновий поручитель) входили в єдину групу компаній, були пов`язані корпоративними та економічними зв`язками, висновок ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет» про збитковість договорів забезпечення є передчасним, зробленим без врахування реальної господарської діяльності групи компаній.

На переконання відповідача економічний ефект від укладення правочинів забезпечення та наявність позитивних економічних наслідків треба аналізувати не в межах діяльності одної компанії, а всієї групи компаній, які діяли як єдиний суб`єкт господарювання на момент укладення кредитних договорів та договорів забезпечення; як наслідок обов`язковим є дослідження заяви ПАТ «Укрвторчормет» про отримання кредиту; інформація щодо групи підприємств Євро Фінанс; інформації щодо фінансового стану підприємств групи, зокрема, позичальника та поручителів; аудиторських висновків щодо річної звітності групи компаній та інших документів.

Дослідження вказаних документів є обов`язковим, адже може спростувати або ж підтвердити наявність складу господарського правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони).

Також відповідач звертає увагу на те, що ним був проаналізований звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 24.07.2023, де йдеться про не виявлення ознак доведення до банкрутства (як і у звіті від 15.03.2024); натомість у Заяві ліквідатор посилається на звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» від 27.03.2023, про який у звітах ліквідатора інформація була відсутня.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2024, зокрема, постановлено:

здійснювати розгляд заяви від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства за правилами загального позовного провадження;

замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на заяву; для подання відповідачем заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

05.08.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Юдицьким О.В. до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 04.08.2024 на відзив, зі змісту якої вбачається, що ліквідатор вважає аргументи відповідача такими, що не можуть бути законними підставами для звільнення його від субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»; як наслідок ліквідатор Юдицький О.В. в повній мірі підтримує свою думку щодо спірних правовідносин, викладену у Заяві.

12.08.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 12.08.2024, якими ОСОБА_1 підтримує свою думку щодо відсутності підстав для задоволення Заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024 постановлено здійснити заміну Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

Іншою ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024, зокрема, постановлено призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сиромятнікову Роману Михайловичу; на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

06.08.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшов складений 30.07.2025 Висновок експерта № 25-39/СЕЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи, що розглядається в Господарському суді Чернігівської області № 927/104/21.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2025 постановлено:

поновити провадження у справі в частині розгляду заяви від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства;

призначити підготовче засідання на 18 вересня 2025 року;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.

Постановляючи ухвалу від 08.09.2025 суд врахував факт перебування судді Сидоренка А.С. у щорічній відпустці у період з 11.08.2025 по 05.09.2025 включно.

Ухвала суду від 08.09.2025 була направлена третім особам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 08.09.2025 о 18:55, о 18:52 та о 18:57.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.09.2025 є такою, що отримана адресатами 09.09.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 18.09.2025 підготовчому засіданні треті особи не скористались.

За змістом ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

До початку підготовчого засідання 18.09.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення від 17.09.2025 ОСОБА_1 (з урахуванням висновків судової експертизи).

Заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість надати останньому дозвіл на подання ним додаткових пояснень у справі (з урахуванням висновків судової експертизи).

Зі змісту даних додаткових пояснень вбачається, що відповідач підтримує свою позицію щодо спірних правовідносин.

При цьому, з огляду на проведене експертне дослідження, щодо об`єктивних чинників, що призвели до неплатоспроможності банкрута, відповідач вказує, що на момент укладення кредитного договору і договорів забезпечення групою компаній «Металінвест» та протягом значного періоду у ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» були відсутні будь-які ознаки неплатоспроможності, а діяльність у складі групи «Металінвест» була прибутковою.

Однак, надалі відбулись події, які суттєво вплинули на можливість здійснення господарської діяльності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», оскільки 2013 2014 роках ринок заготівлі металобрухту в Україні пережив системну кризу, яка була спричинена як економічними факторами, в т.ч. форс-мажорними обставинами, так і державною політикою, зокрема обмеженням на експорт брухту чорних металів; як наслідок банкрут та інші компанії групи «Металінвест» зазнали збитків та були позбавлені необхідних обігових коштів.

Крім того, відповідач зазначає, що на стан господарської діяльності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та групи компаній «Металінвест» вплинули також макроекономічні зміни, що відбулись в Україні після 2013 року, зокрема у 2014 та 2015 роках значно зросла інфляція та відбулось здешевлення вартості національної валюти, що вплинуло на можливість погашення кредитів які було отримано у валюті «долар США».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає обгрунтованими висновки експерта стосовно того, що основний вплив на втрату платоспроможності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» мали запровадження політики стримування експорту, шляхом квотування його обсягів на внутрішньому ринку України, падіння курсу національної валюти та зростання інфляції є обґрунтованими.

За клопотаннями арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ОСОБА_1 , задоволеними ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 та від 15.09.2025, призначене на 18.09.2025 підготовче засідання було проведено в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 13 жовтня 2025 року;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

встановити процесуальний строк для подання позивачем та третіми особами заперечень на додаткові пояснення відповідача від 17.09.2025 (з урахуванням висновків судової експертизи) до 06.10.2025 включно;

клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Ухвала суду від 18.09.2025 була направлена третім особам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 19.09.2025 о 12:20 та о 12:24.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 18.09.2025 є такою, що отримана адресатами 19.09.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 13.10.2025 судовому засіданні треті особи не скористалися.

06.10.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» позивачем до Господарського суду Чернігівської області подане заперечення на додаткові пояснення відповідача від 17.09.2025 (з урахуванням висновків судової експертизи), зі змісту якого вбачається, що відповідні пояснення відповідача (як і висновок судового експерта ОСОБА_3 ) арбітражний керуючий Юдицький О.В. вважає такими, що не містять будь-яких суттєвих обставин, які перешкоджають покладенню субсидіарної відповідальності на відповідача.

Також позивач вказує, що судовим експертом на підставі досліджених документів не виявлено ознак доведення товариства до банкрутства як станом на 01.01.2021, так і в попередні періоди; однак аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» станом на 31.12.2017 за 2017 рік станом на вказану дату непокритий збиток товариства збільшився на 2020 тис. грн та становив 5968 тис. грн, що свідчить про неприбутковість діяльності останнього.

Станом на 01.01.2018 року (відомості з офіційного сайту SMIDA) виконавчий орган (правління) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» сформував та опублікував Примітки до річної фінансової звітності за 2017 рік, відповідно до якого на підставі аналізу показників фінансового стану були зроблені наступні висновки:

коефіцієнт абсолютної ліквідності свідчить про недостатню забезпеченість товариства високоліквідними активами;

показник загальної ліквідності має не досить високе значення, що свідчить про недостатню спроможність товариства повністю покривати свої борги за рахунок мобілізації коштів в розрахунках з дебіторами та отриманих доходів від господарської діяльності. Цей коефіцієнт характеризує на скільки обсяг поточних зобов`язань по розрахунках може бути погашено товариством за рахунок усіх мобілізованих оборотних активів, а також оцінює здатність товариства до погашення своїх поточних зобов`язань в разі його тяжкого положення;

показник фінансової стійкості показує незабезпеченість позикових коштів власними, тобто, реалізувавши майно, сформоване із власних джерел, підприємство не зможе погасити свої зобов`язання.

Також позивач вказує, що з моменту набуття відповідачкою статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) на початку 2014 року (22.01.2014) відбулось погіршення фінансових показників товариства і ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» набуло ознак неплатоспроможного підприємства; як наслідок - ОСОБА_1 була обізнана про стан критичної неплатоспроможності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» з 2014 року, але не вчинила жодних дій для виведення товариства із стану неплатоспроможності:

не здійснила заходів для отримання позики від надприбуткової групи компаній, до якої належав і ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» і ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ»;

не здійснила заходів для погашення заборгованості позичальника ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» перед банком;

не поставила під сумнів укладені між ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» і АТ «сбербанк росії» договори забезпечення; більше того, 25.05.2015 року ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» під контролем ОСОБА_1 в умовах очевидного погіршення фінансового стану товариства та його фактичної неплатоспроможності, товариством було укладено Договір поруки № 3 з метою забезпечення виконання ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» (іншої юридичної особи) своїх зобов`язань перед банком;

на сам кінець, не виконала обов`язку у визначений строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі стійкої фінансової неспроможності боржника, що передбачено законом, та своєю бездіяльністю сприяла виникненню надкритичної неплатоспроможності товариства вже станом на 2020 рік, в результаті чого було відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

Щодо висновку судового експерта ОСОБА_3 арбітражний керуючий Юдицький О.В. зазначає, що експерт лише констатує, що на підставі досліджених документів не підтверджуються ознаки доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» як станом на 01.01.2021, так і в попередніх періодах.

В той же час існують інші ознаки, які спричинили досягнення товариством стану надкритичної неплатоспроможності та банкрутства, які не мають документального підтвердження, але чітко відслідковуються за результатом аналізу дій або бездіяльності третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства, і не лише в трирічний період, який передував відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Дослідження документів та матеріалів, які містить, зокрема, звіт судового експерта Сиромятнікова Р.М. № 25-39/СЕЕ від 30.07.2025 (стор. 30) свідчить про те, що:

станом на кінець 2013 року баланс ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» становив 12 980 тис. грн (рядок 1 таблиці «Забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами» Б/ПК (форма 1) показник - 12980/7695 = 1,68);

станом на кінець 2013 року розмір чистих активів становив 5 285 тис. грн (рядок 3 таблиці Б-ПК (форма 1) показник - 12980-7695 = 5285);

станом на кінець 2014 року баланс становив 5 801 тис.грн (рядок 1 таблиці «Забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами» Б/ПК (форма 1) показник - 5801/8264 = 0,71);

станом на кінець 2014 року розмір чистих активів становив -2 463 тис. грн (рядок 3 таблиці Б-ПК (форма 1) показник - 5801-8264 = -2463);

станом на кінець 2014 року вартість майна, яке знаходиться в розпорядженні підприємства (за залишковою вартістю) становила 2525 тис. грн (рядок 4 таблиці, джерело форма №5, рядок 260-265 (або рядок 1010 форми №1).

Станом на кінець періоду, що аналізується в тис. грн - 30.09.2020:

баланс ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» становив 1 391 тис. грн (рядок 1 «Забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами» Б/ПК (форма 1) показник - 1391/11272 = 0,12);

розмір чистих активів становив -9 881 тис. Грн (рядок 3 таблиці Б-ПК (форма 1) показник - 1391-11272 = -9881);

вартість майна, яке знаходиться в розпорядженні підприємства (за залишковою вартістю) становила 212 тис. грн (рядок 4 таблиці, джерело форма №5, рядок 260-265 (або рядок 1010 форми №1).

Співставлення показників свідчить про те, що за період з моменту отримання відповідачкою статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» відбулось суттєве зменшення активів та погіршення показників діяльності товариства, а саме:

зменшення балансу на 11 589 тис.грн. (12 980 тис.грн. - 1 391 тис. грн);

погіршення показника «Забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами» з 1,68 до 0,12;

зменшення розміру чистих активів з 5 285 тис.грн. до -9 881 тис. грн;

зменшення вартості майна, яке знаходиться в розпорядженні підприємства (за залишковою вартістю) з 2525 тис. грн до 212 тис. грн.

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство та на момент визнання боржника банкрутом в результаті проведеної інвентаризації активів та зобов`язань виявлене лише майно, яке було предметом забезпечення вимог кредиторів, та окреме майно на виробничому майданчику в м. Мена, яке в перелік забезпеченого майна не увійшло.

З викладеного є всі підстави зробити наступний висновок:

у разі виконання органами управління приписів ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами господарської діяльності у 2014 році у ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» були наявні активи та ресурси для задоволення значної частини вимог кредиторів;

ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» був би позбавлений можливості укласти 25.05.2015 року Договір поруки № 3 з метою забезпечення виконання ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» (іншої юридичної особи) своїх зобов`язань перед банком;

втрачені з 2014 року активи не могли вибути з володіння ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» без волі ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ».

Процесуальним правом на подання заперечення на додаткові пояснення відповідача від 17.09.2025 (з урахуванням висновків судової експертизи) треті особи не скористалися.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 23 жовтня 2025 року;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 23.10.2025 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2025 постановлено здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» його правонаступником Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра».

Іншою ухвалою суду від 23.10.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 13 листопада 2025 року;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 13.10.2025 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

Присутній в судовому засіданні 23.10.2025 арбітражний керуючий Юдицький О.В. також був повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак після перерви 13.11.2025 до суду не з`явився, на відеозв`язок не вийшов.

До початку судового засідання 13.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 12.11.2025 № 12/11/2025 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про призначення повторної судової експертизи (надалі Клопотання).

Звертаючись з Клопотанням товариство вказує, що, на його думку, існують ґрунтовні сумніви щодо дотримання судовим експертом Сиромятніковим Р.М. правильності використання методичних підходів при проведенні експертизи, а також порушення чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо проведення експертизи; товариство вважає, що вказаний висновок є неповним, необґрунтованим та містить грубі порушення вимог нормативно-правових актів, що унеможливлює його використання як належного та допустимого доказу у справі; відповідно, існує обґрунтований сумнів у правильності висновку експерта.

Також товариство вважає, що викладені у висновку твердження експерта не відповідають дійсності, оскільки ним досліджувались виключно вибіркові причини та повністю ігнорувались факти та обставини, які є беззаперечними.

Так, щодо відповіді експерта на перше питання, то, на думку товариства, вирішальний вплив на фінансові показники були управлінські рішення ПАТ «Чернігів Вторчормет» в 2011 році (укладення договорів майнового забезпечення) та в 2015 році (укладення договорів фінансової поруки за зобов`язаннями АТ «Уквторчормет» та ТОВ «Інтер-ГТВ»); ПАТ «Чернігів Вторчормет» в умовах прибуткової діяльності (3069 тис. грн прибутку у 2011 році) необґрунтовано прийняло на себе критичні ризики як майнового та фінансового поручителя.

Методика розрахунку коефіцієнтів не відображає сам факт укладення завідомо невигідних договорів забезпечення (іпотеки, застави та фінансової поруки).

Баланс підприємства не відображає повну величину зобов`язань за договорами забезпечення, доки не настане вимога кредитора; коефіцієнт забезпечення власними засобами став від`ємним (-1,57) у 2014 році, оскільки власний капітал став від`ємним (-2463 тис. грн); це означає, що зобов`язання перевищили активи.

Це перевищення виникло не через збитки 2012 2013 років (які були невеликими 511 тис. грн та 1127 тис. грн відповідно), а через значне збільшення у 2014 році кредиторської заборгованості (з 8,1 млн грн до 31 млн грн у 2015 році), більша частина якої, ймовірно, була пов`язана з необхідністю відображення зобов`язань ПАТ «Чернігів Вторчормет» за валютною фінансової порукою.

Отже, на переконання третьої особи експерт застосував виключно формальний підхід, встановивши момент втрати платоспроможності у 2014 році за фінансовими показниками, але не дослідив причинно-наслідковий зв`язок між ризиковими рішеннями/діями керівництва ПАТ «Чернігів Вторчормет» у 2011 та 2015 роках (забезпечення виконання чужих зобов`язань) та настанням цього наслідку, що є критичним для відповіді на питання: коли виникли обставини, що мали вплив на втрату платоспроможності ПАТ «Чернігів Вторчормет».

Щодо відповіді експерта на друге питання товариство зауважує, що, на його переконання, експерт фактично ухилився від дослідження критичних ознак доведення до банкрутства, оскільки помилково ідентифікує момент критичного падіння фінансових показників ПАТ «Чернігів Вторчормет» у 2014 році як основний вплив, ігноруючи рішення керівництва щодо майнового та фінансового поручительства, яке зробило підприємство фінансово вразливим.

Твердження експерта про об`єктивні причини (девальвація гривні, криза ринку металобрухту), що призвели до виникнення неплатоспроможності, третя особа вважає абсолютно невірними, оскільки зростання боргу ПАТ «Чернігів Вторчормет» було не наслідком, а втіленням ризику 2011 року.

Третя особа вважає, що фінансова відповідальність ПАТ «Чернігів Вторчормет» за валютним кредитом не зросла через об`єктивні причини, а експоненційно збільшилася у гривневому еквіваленті внаслідок девальвації.

Об`єктивні фактори у 2014-2015 роках (падіння курсу гривні у 2,5-2,7 рази) були лише чинниками, які активували первинний, невиправданий, суб`єктивний валютний ризик, прийнятий керівництвом ПАТ «Чернігів Вторчормет» у зв`язку із майновим та фінансовим поручительством перед АТ «МР Банк»; прийняття на себе ризику фінансової відповідальності за надмірно великий валютний борг пов`язаних осіб АТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Інтер-ГТВ», що перевищує власні активи, не є звичайним підприємницьким ризиком, а фактично є ознакою недобросовісного управління чи виведення активів.

Економічна криза, обмеження експорту та початок ООС 2014 року не усуває відповідальності керівництва ПАТ «Чернігів Вторчормет» (об`єктивні фактори (війна, криза, дефекти державного регулювання) впливають однаково на всіх учасників ринку).

Завдання менеджменту та керівництва ПАТ «Чернігів Вторчормет» було мінімізувати ризики; проте, якщо керівництво підприємства: а) уклало невигідні договори забезпечення та поруки у 2011 та 2015 році за валютним кредитом, коли ризики галузі брухтозаготівлі були очевидно відомі; б) не вжило заходів для реструктуризації чи зменшення боргів до 2015 року; в) продовжувало операції з пов`язаними особами, то це додатково вказує на дефектність управлінських рішень бенефіціарів ПАТ «Чернігів Вторчормет»; валютне кредитування це суб`єктивне рішення ПАТ «Чернігів Вторчормет» (рішення про прийняття на себе валютних ризиків у 2011 та 2015 роках (шляхом укладення договорів застави та фінансової поруки за зобов`язаннями третіх осіб) є стратегічною помилкою управління (суб`єктивний фактор); курсовий ризик був відомий і повинен мінімізуватися керівництвом ПАТ «Чернігів Вторчормет»).

Третя особа переконана, що у висновку експертом фактично здійснена підміна фінансової помилки бенефіціарного власника ПАТ «Чернігів Вторчормет» економічними проблемами в державі; різке зростання боргу у гривневому еквіваленті є наслідком ризикованого фінансового рішення, прийнятого керівництвом, а не наслідком девальвації гривні; як наслідок основний вплив на втрату платоспроможності ПАТ «Чернігів Вторчормет» мали суб`єктивні дії керівництва (бенефіціарів підприємства), а не лише об`єктивні фактори, пов`язані з економічною ситуацією в державі.

Щодо відповіді експерта на третє питання товариство вважає, що останній, формулюючи відповідь на поставлене питання, зафіксував факти, які прямо вказують на наявність ознак дій з доведення до банкрутства, але свідомо відмовився від їх кваліфікації, підмінивши суб`єктивні управлінські рішення об`єктивними ризиками.

На думку третьої особи, матеріалами справи про банкрутство, а також дослідженнями у висновку щодо першого та другого питання, документально підтверджено обставини, які прямо відповідають економічним ознакам доведення до банкрутства, визначеними у п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, а саме:

ПАТ «Чернігів Вторчормет» у 2011 році уклало договори іпотеки та застави, а у 2015 році договір фінансової поруки на користь АТ «МР Банк» за кредитними зобов`язаннями пов`язаних осіб АТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Інтер-ГТВ», без будь-яких вигод для підприємства;

рішення про прийняття на себе валютного ризику за чужий борг в умовах, коли власний капітал підприємства був значно меншим, що створило необмежену, неконтрольовану фінансову загрозу;

договори іпотеки, застави та фінансової поруки були укладені в інтересах пов`язаних осіб АТ «Укрвторчормет» та ТОВ «Інтер-ГТВ», а не в інтересах самого ПАТ «Чернігів Вторчормет».

Експерт кваліфікував ці дії як «ризики підприємницької діяльності», однак прийняття на себе гарантій за значні валютні зобов`язання третьої особи, що перевищують власні активи, не є звичайним операційним ризиком (як-то зниження попиту чи зростання інфляції), а є стратегічним управлінським рішенням, яке, якщо воно було ухвалене без належного економічного обґрунтування та призвело до стійкої неплатоспроможності, прямо відповідає суб`єктивній ознаці доведення до банкрутства.

Враховуючи обставини, які наводяться арбітражним керуючим Юдицьким О.В. у Заяві, з огляду на суперечності та недоліки, наявні у Висновку експерта № 25-39/СЕЕ, третя особа вважає, що існує необхідність у призначенні повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 27 листопада 2025 року;

повідомити третіх осіб (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Треті особи (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 27.11.2025 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

До початку підготовчого засідання 27.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло заперечення від 26.11.2025 ОСОБА_1 на клопотання Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про призначення повторної судової експертизи, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає висновки експерта Сиромятнікова Р.М. обгрунтованими, а тому підстави для призначення повторного експертного дослідження відсутні; крім того, відповідач вважає, що призначення повторної судової експертизи призведе до затягування розгляду Заяви та ліквідаційної процедури загалом.

Також до початку підготовчого засідання 27.11.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 26.11.2025 № 26/11/2026 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про відкладення розгляду справи.

Звертаючись з даним клопотанням товариство вказує, що 26.11.2025 ним було направлено запити судовим експертам, обраним з Державного реєстру судових експертів, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою отримання фахової сторонньої думки щодо відповідності висновків викладених у висновку експерта Сиромятнікова Р.М. законодавству, методологічним вимогам та об`єктивним обставинам справи.

Третя особа вважає, що експертні висновки мають значний вплив на розгляд справи, оскільки правильність застосованої методології та відповідність висновків чинному законодавству є критичними для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Присутній в підготочому засіданні 27.11.2025 арбітражний керуючий Юдицький О.В. не заперечив проти даного клопотання третьої особи, а повноважний представник ОСОБА_1 вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 18 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв.;

повідомити третіх осіб (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Треті особи (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 18.12.2025 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Присутні в підготовчому засіданні 27.11.2025 в режимі відеоконференції повноважні представники сторін та третьої особи Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» також були обізнані про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2025 постановлено:

призначити підготовче засідання на 08 січня 2026 року на 14 год. 30 хв.;

повідомити арбітражного керуючого Юдицького О.В. про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомити ОСОБА_1 про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Постановляючи ухвалу від 18.12.2025, суд врахував те, що до початку даного підготовчого засідання 18.12.2025 о 06:38 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області та підвищену небезпеку з повітря.

Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов`язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 18.12.2025 на 10:00 підготовче засідання по даній справі не проводилось; даний факт підтверджується також Актом від 18.12.2025 № 369-25 щодо оголошення повітряної тривоги.

Крім того, суд врахував, що до початку підготовчого засідання 18.12.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 17.12.2025 № 17/12/2025 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 18.12.2025 не отримані відповіді від судових експертів на направлені запити щодо опрацювання та надання пояснень стосовно висновку № 25-39/ССЕ експерта Сиромятнікова Р.М., оскільки характер поставлених запитань, обсяг досліджуваних матеріалів та необхідність детального аналізу зазначеного висновку потребують значного часу для належного опрацювання.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ліквідатора Юдицького О.В., дотримання принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, третя особа вважає за необхідне відкласти розгляд справи до моменту отримання відповідей від запитуваних судових експертів, оскільки зазначені відповіді мають істотне значення для розгляду справи.

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 08.01.2026 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

До початку судового засідання 08.01.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 07.01.2026 № 07/01/2026 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування даного клопотання третя особа посилається на неможливість забезпечити 08.01.2026 явку до суду повноважного представника товариства через перебування останнього у відрядженні до м. Львів, на підтвердження чого надано копії наказу Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛАЙНС» від 07.01.2026 № 1-В «Про службове відрядження» та посадкових документів, а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Також товариство зазначає, що після здійснення заміни у справі про банкрутство останнє розпочало ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство, в т.ч. із матеріалами справи за заявою ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет» про покладення субсидіарної відповідальності; наразі товариством формується правова позиція щодо вказаної заяви ліквідатора.

Крім того, третя особа вказує, що нею було направлено запити судовим експертам, обраним з Державного реєстру судових експертів, а саме Бершадській Галині Миколаївні та Руденко Євгенію Сергійовичу з метою отримання фахової сторонньої думки щодо відповідності висновків викладених у висновку експерта Сиромятнікова Р.М. законодавству, методологічним вимогам та об`єктивним обставинам справи; станом на дату подання цього клопотання відповіді від судових експертів на направлені запити щодо опрацювання та надання пояснень стосовно висновку № 25-39/ССЕ експерта Сиромятнікова Р.М. не отримані, оскільки характер поставлених запитань, обсяг досліджуваних матеріалів та необхідність детального аналізу зазначеного висновку потребують значного часу для належного опрацювання.

Присутній в підготовчому засіданні 08.01.2026 повноважний представник відповідача заперечив проти даного клопотання третьої особи; арбітражний керуючий Юдицький О.В. вирішення даного клопотання відніс на розсуд суду, не висловивши, при цьому, жодних заперечень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2026 постановлено:

призначити підготовче засідання на 22 січня 2026 року;

повідомити третіх осіб про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. та ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 22.01.2026 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися (окрім Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра»).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2026 постановлено:

призначити підготовче засідання на 26 січня 2026 року;

повідомити третіх осіб (Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідач та треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 26.01.2026 підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи роздрукованими з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

З огляду на невизнання обов`язковою явки повноважних представників учасників справи та оголошення перерви лише з метою постановлення кінцевого судового рішення по розгляду клопотання про призначення повторної експеризи, суд дійшов висновку про можливість проведення призначеного на 26.01.2026 підготовчого засідання за відсутності повноважного представника відповідача; при цьому, суд врахував, що жодних заяв (клопотань), зокрема, про відкладення від повноважного представника відповідача не надходило.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по даній справі є вимога про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства ОСОБА_1 шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 360 232 877,40 грн, який визначений як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою банкрута.

При цьому, підставами заявлених вимог на думку арбітражного керуючого Юдицького О.В., є вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на доведення Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до банкрутства, у т.ч. вчинення свідомих дій не на користь товариства, пов`язаних з укладенням завідомо невигідних для юридичної особи договорів (Іпотечний договір від 09.09.2011, Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 09 вересня 2011 року, Договір застави від 09.09.2011, Договір поруки № 3 від 25.05.2015); невжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості та приховування документів на її підтвердження.

Відповідні висновки були зроблені арбітражним керуючим Юдицьким О.В. внаслідок проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за період 2018-2021 роки.

В свою чергу відповідач вважає відповідні висновки арбітражного керуючого Юдицького О.В. необгрунтованими, оскільки ним не були подані належні докази на підтвердження факту доведення боржника до банкрутства, тобто не наведено конкретних фактів, які би свідчили, що до банкрутства товариства призвели не економічні чинники, а саме конкретні неправомірні дії ОСОБА_1 ; не доведено належними та допустимими доказами протиправність поведінки відповідача та склад відповідного правопорушення, яке, на думку ліквідатора, було вчинено відповідачем; як наслідок в Заяві відсутні також і обґрунтування причинного зв`язку між протиправністю повідінки та причинами банкрутства.

Також відповідач не погоджується з доводами арбітражного керуючого Юдицького О.В., оскільки відповідні висновки зроблені у т.ч. на підставі фінансової звітності за 2018-2020 роки, однак остання за відповідні періоди на переконання ОСОБА_1 містить суперечливі дані: до прикладу у звітах за 2018-2019 роки всі показники (і на початок періоду, і на кінець періоду) є ідентичними, а тому досліджувати показники діяльності товариства за 2019 рік є неможливим за їх фактичної відсутності; також показники за 2020 рік (станом на 01.01.2020) відповідають показникам станом на 31.12.2018, а не 31.12.2019. Таким чином, результати аналізу фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 2018 по 2020 рік є сумнівними.

Крім того, відповідач звертає увагу на наявність у фінансовій звітності за 2019 рік виправлень (кульковою ручкою виправлено рік балансу (звіту про фінансовий стан)); на думку відповідача, відповідні виправлення могли бути зроблені з метою визначити фінансову звітність за 2018 рік як фінансову звітність за 2019 рік.

Наведене вище відповідач вважає таким, що вказує на те, що в основу аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ «Чернігів Вторчормет» було покладено фінансові показники, що не є достовірними, а, отже, з високою долею вірогідності висновки такого аналізу не відповідають дійсним обставинам.

Додатково відповідач зауважує, що позивачем не вказаний період часу, коли виникли ознаки неплатоспроможності та які чинники вплинули на наявність відповідних ознак.

Таким чином, під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини чи дійсно дії/бездіяльність ОСОБА_1 мали своїм наслідком доведення Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до банкрутства; при цьому, між сторонами існує спір щодо цих обставин.

Як вже було вказано вище ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024 постановлено:

призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сиромятнікову Роману Михайловичу;

На вирішення експерта поставити наступні питання:

коли виникли обставини, що мали вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

що мало основний вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

чи мали місце ознаки доведення до банкрутства станом на 01.01.2021 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

06.08.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшов складений 30.07.2025 Висновок експерта № 25-39/СЕЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами справи, що розглядається в Господарському суді Чернігівської області № 927/104/21 (надалі Висновок).

З Висновку вбачається, що на перше питання судовий експерт надав наступну відповідь: «Втрата платоспроможності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178) мала місце за результатом господарської діяльності у 2014 році.»;

на друге питання «Основний вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178) мали: запровадження політики стримування експеорту шляхом квотування його обсягів на внутрішньому ринку України, падіння курсу національної валюти в 1,5 рази, а у 2015 році у 2,5 - 2,7 рази, зростання інфляції у 2014 та 2015 роках до 124,9 % та 143,3 % відповідно.»;

на третє питання «Ознаки доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178), як станом на 01.01.2021, так і в попередніх періодах документально не підтверджується.».

Надаючи відповідь на перше питання експерт вказує, що «… за результатами 2010 та 2011 фінансових років ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» отримало прибуток.

В 2012 та 2013 роках за результатами діяльності товариство отримало збиток, однак, коефіцієнт покриття зменшився та вийшов за межі нормативного лише за підсумками 2014 року.

Коефіцієнт забезпечення власними засобами протягом 2010 2013 років перевищував нормативне значення, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності протягом вказаного періоду.

За межі нормативних значень коефіцієнт забезпечення власними засобами вийшов за результатами 2014 фінансового року, та залишився таким протягом подальшого аналізованого періоду.»

Разом з тим, звертаючись із Заявою (а також подаючи інші заяви по суті справи та пояснення) арбітражний керуючий Юдицький О.В. вказує, що підставою для звернення до суду є, зокрема, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на доведення Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» до банкрутства, у т.ч. вчинення свідомих дій не на користь товариства, пов`язаних з укладенням завідомо невигідних для юридичної особи договорів (Іпотечний договір від 09.09.2011, Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 09 вересня 2011 року, Договір застави від 09.09.2011, Договір поруки № 3 від 25.05.2015).

В даному випадку, на думку суду, питання періоду виникнення обставини, що мали вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та їх аналіз, слід з`ясовувати з урахуванням обгрунтування Заяви у т.ч. в контексті укладення вищевказаних правочинів; тобто через аналіз фінансового стану товариства на певну дату та існування можливості виконання останнім взятих на себе зобов`язань.

Відповідаючи на друге питання експерт зазначає, що «… враховано об`єктивні причини неплатоспроможності, що виникли у 2013 2014 роках:

- запровадження політики стримування експорту шляхом квотування його обсягів на внутрішньому ринку України

- падіння вартості національної влаюти в 1,5 рази, а у 2015 році у 2,5 - 2,7 рази.

- зростання інфляції у 2014 та 2015 роках до 124,9 % та 143,3 % відповідно

В сукупності з тим, що кредитування групи компаній відбувалось у іноземній валюті (дол. США) зазначене є об`єктивною причиною погіршення фінансового стану, збільшення фінансового навантаження і, як наслідок, призвело до виникнення у Товариства ознак неплтоспроможності, таких як:

- низька рентабельність продукції

- зниження обсягу виробництва

- збільшення розміру позичкового капіталу

Тобто, основний вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178) мали: запровадження політики стримування експорту шляхом квотування його обсягів на внутрішньому ринку України, падіння курсу національної валюти в 1,5 рази, а у 2015 році у 2,5 - 2,7 рази, зростання інфляції у 2014 та 2015 роках до 124,9 % та 143,3 % відповідно.»

Отже, відповідаючи на друге питання, експерт вказав об`єктивні причини, тобто загальні економічні процеси, що відбувалися в Україні в 2014-2015 роках, які мали вплив на господарську діяльність будь-якого суб`єкта господарювання; однак Висновок не містить жодних розрахунків щодо наслідків впливу таких процесів саме на діяльність банкрута (вказані лише загальні показники, відображені у фінансовій звітності за той чи інший період).

При цьому, суд зазначає, що загальновідомим фактом є те, що стримування експорту це комплекс заходів, спрямованих на обмеження вивезення товарів за межі країни, часто застосовуваний для забезпечення внутрішнього ринку або через логістичні обмеження. Основні причини включають необхідність покриття внутрішнього дефіциту, стабілізацію цін, транспортні проблеми та реалізацію стратегій відновлення економіки.

Експорт може стримуватися через форс-мажорні обставини (військові дії), руйнування інфраструктури, необхідність пріоритетного забезпечення продовольчої безпеки країни або високі транспортні витрати.

До заходів обмеження відносяться квотування, ліцензування, тимчасові заборони (ембарго) на експорт певних товарів, а також митні процедури.

Падіння курсу національної валюти (девальвація) це знецінення грошової одиниці відносно іноземних валют, що підвищує вартість імпорту та знижує купівельну спроможність громадян; в Україні девальвація зумовлена війною, потребою бюджету, дисбалансами в торгівлі, сезонними факторами, прогнозами курсу валют тощо.

Основними аспектами впливу девальвації на господарську діяльність є, зокрема, здорожчання виробництва (підприємства, які використовують імпортну сировину, обладнання або комплектуючі, відчувають зростання собівартості продукції); фінансові ризик (компанії з валютними кредитами стикаються зі зростанням боргового навантаження, що може призвести до банкрутств) тощо.

Інфляція це процес поступового знецінення грошей та тривале зростання загального рівня цін на товари й послуги, що призводить до зниження купівельної спроможності грошової одиниці; інфляція знецінює грошові активи, знижує купівельну спроможність населення, зменшуючи попит, та підвищує ризики інвестиційних проєктів.

Основними аспектами впливу інфляції на господарську діяльність є, зокрема, збільшення собівартості (подорожчання ресурсів і послуг призводить до зниження прибутковості); коригування цін (суб`єкти господарювання змушені підвищувати ціни на власну продукцію для збереження рентабельності, що може знизити конкурентоспроможність); висока інфляція робить довгострокові інвестиції занадто ризикованими, переорієнтовуючи капітал на короткострокові операції; знецінення активів (грошові кошти на рахунках втрачають реальну вартість, стимулюючи швидке вкладання у реальні активи); зміна попиту (падіння реальних доходів населення призводить до скорочення купівельної спроможності та зміни структури споживання (зменшення попиту на непершочергові товари)); складнощі у плануванні (непередбачуваність інфляційних процесів ускладнює фінансове прогнозування та бюджетування).

Однак жодний з вказаних аспектів впливу на господарську діяльність саме банкрута експертом досліджений не був (в контексті прийняття в 2011, 2015 роках керівництвом рішення про укладення вищезгаданих правочинів) (як вже було вказано вище Висновок містить лише загальні показники господарської діяльності, відображені у фінансовій звітності).

Відповідаючи на третє питання експерт повідомляє, що «Ознаки доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178), як станом на 01.01.2021, так і в попередніх періодах документально не підтверджується.»

При цьому, експерт наводить загальні «… показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства за період з 2011 роки та за три роки до банкрутства з 1 січня 2018 року по 30.09.2020 року станом на 01.10.2020 …» за відсутності будь-якого розрахунку та обгрунтування відповідних показників.

Крім того, згідно з п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361) визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат

Крім того, необхідно проаналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Як вже неодноразово зазначалось вище звертаючись із Заявою арбітражний керуючий Юдицький О.В. вказує, що відповідачкою було прийнято рішення про укладення завідомо невигідних для товариства договорів, а також не вживались заходи, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості, та приховувались документи на її підтвердження, що мало своїм наслідком доведення товариства до банкрутства.

Отже, на думку суду, аналіз фінансово-господарської діяльності товариства (встановлення наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства станом на 01.01.2021) мав бути здійснений експертом в контексті відповідного обгрунтування Заяви, тобто в контексті вчинення/невчинення відповідачкою відповідних дій та впливу їх наслідків на фінансовий стан юридичної особи та її діяльності в цілому.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2025 постановлено:

клопотання від 17.02.2025 судового експерта Сиромятнікова Романа Михайловича про надання додаткових матеріалів задовольнити частково;

витребувати від Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 в особі її повноважного представника адвоката Кобука Романа Артуровича, Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор»:

бізнес-план для обгрунтування графіка обслуговування відсотків по кредитам за 2011 рік Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178),

аудиторські звіти Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за 2011-2021 роки,

баланси, звіти про фінансовий стан, консолідовану звітність (за наявності) за 2011-2021 роки групи «Металінвест ЛТД», ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», ЗАТ «Укрвторчормет»,

договори купівлі-продажу товарів та металобрухту, контракти з додатками за 2010-2021 роки Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»,

акти перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»;

витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали;

у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 в особі її повноважного представника адвоката Кобука Романа Артуровича, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» протягом 20 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин;

попередити Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 в особі її повноважного представника адвоката Кобука Романа Артуровича, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення від 10.03.2025 №02-01/1154/927-104-21 арбітражного керуючого Юдицького О.В. про те, що запитувані документи у нього відсутні.

При цьому, арбітражний керуючий Юдицький О.В. надав наступні пояснення:

1) бізнес-плани для обгрунтування графіка обслуговування відсотків по кредитам за 2011 рік Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» ліквідатору банкрута керівником (представником) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не передавались, у ліквідатора банкрута відсутні;

2) аудиторські звіти Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за 2011-2021 роки ліквідатору банкрута керівником (представником) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не передавались, у ліквідатора банкрута відсутні.

Звіт аудиторської компанії «РЕЙТИНГ- АУДИТ», на який посилався ліквідатор в заяві від 27.05.2024 №02-01/869/927-104-21 було отримано з офіційного сайту SMIDA.

Інші аудиторські висновки (висновки за інші роки) на сайті відсутні.

При цьому, арбітражний керуючий Юдицький О.В. зауважує на наступне:

7.4. Наглядова рада Товариства

7.4.2. До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства», цим Статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

7.4.3. До виключної компетенції наглядової ради належить:

7.4.3.14. обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства;

7.4.3.15. призначення і звільнення керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора);

7.4.3.16. затвердження умов трудових договорів, що укладаються з працівниками підрозділу внутрішнього аудиту (з внутрішнім аудитором), встановлення розміру їхньої винагороди, у тому числі заохочувальних та компенсаційних виплат;

7.4.3.17. здійснення контролю за своєчасністю надання (опублікування) товариством достовірної інформації про його діяльність відповідно до законодавства, опублікування товариством інформації про принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

7.4.3.19. розгляд звіту виконавчого органу та затвердження заходів за результатами його розгляду у разі віднесення статутом товариства питання про призначення та звільнення голови та членів виконавчого органу до виключної компетенції наглядової ради;

7.4.3.20. обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства»;

7.4.3.21. обрання аудитора (аудиторської фірми) товариства для проведення аудиторської перевірки за результатами поточного та/або минулого (минулих) року (років) та визначення умов договору, що укладатиметься з таким аудитором (аудиторською фірмою), встановлення розміру оплати його (її) послуг;

7.4.3.22. затвердження рекомендацій загальним зборам за результатами розгляду висновку зовнішнього незалежного аудитора (аудиторської фірми) товариства для прийняття рішення щодо нього.

Таким чином, інші аудиторські звіти Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за 2011-2021 роки мають бути у відповідача, яка контролювала товариство голову наглядової ради ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ, або у її представника;

3) наявні баланси, звіти про фінансовий стан, консолідовану звітність (за наявності) за 2018-2019 роки Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» додані ліквідатором банкрута до заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Головне управління статистики у Чернігівській області повідомило, що за 2020 рік фінансова звітність від ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не надходила.

Інші баланси, звіти про фінансовий стан у ліквідатора ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» відсутні, у зв`язку з чим не можуть бути надані суду.

Баланси, звіти про фінансовий стан, консолідовану звітність (за наявності) за 2011-2021 роки групи «Металінвест ЛТД», ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», ЗАТ «Укрвторчормет» у ліквідатора ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» відсутні.

Такі документи можуть бути надані лише кінцевим бенефіціарним власником групи компаній - ОСОБА_1 та її повноважним представником адвокатом Кобуком Романом Артуровичем;

4) Договори купівлі-продажу товарів та металобрухту, контракти з додатками за 2010-2021 роки Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» ліквідатору банкрута керівником (представником) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не передавались, у ліквідатора банкрута відсутні;

5) Акти перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» ліквідатору банкрута керівником (представником) ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» не передавались, у ліквідатора банкрута відсутні.

При підготовці Заяви ліквідатором ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» використовувалась інформація з офіційного сайту SMIDA, оскільки іншої інформації та документів щодо господарської діяльності ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», бізнес-планів, аудиторських звітів (висновків), господарських договорів та актів перевірки діяльності товариства ліквідатору ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» передано не було.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 26.03.2025 Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» з повідомленням про відсутність можливості надати запитувані документи, оскільки згідно Договору № GL20N1126587 від 13.11.2024 відбулось відступлення ТОВ «ФК «АБЕКОР» всіх прав грошової вимоги до ПАТ «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» за Кредитними зобов`язаннями, та передачі останньому всіх матеріалів кредитної справи.

Крім того, банк повідомив суд про те, що 18.10.2024 на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 повноважним представником ОСОБА_1 адвокатом Кобуком Романом Артуровичем проведено ознайомлення, з використання власних технічних засобів, усіх матеріалів кредитної справи за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2021, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку росії» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет», в т.ч. документів, що надавались банку з метою укладення правочину, а також в процесі його виконання.

24.03.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 21.03.2025 ОСОБА_1 про долучення документів (додаткових матеріалів), згідно якого остання на виконання вимог вищезгаданої ухвали від 04.03.2025 надає суду наступні документи:

фотокопії бізнес-плану для обґрунтування графіку обслуговування процентів за кредитами від 09.10.2024 з перекладом на українську мову (фотокопії отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопії короткого резюме бізнес-плану для обґрунтування реструктуризації кредитів, отриманих в АТ «Сбербанк рф» з перекладом на українську мову (фотокопії отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

роздруківки консолідованих прогнозів руху грошових коштів Групи Металінвест ЛТД за період з 2014 по 2022 рік (фотокопії отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

роздруківка аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 31.12.2013 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 31.12.2014 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 31.12.2015 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 31.12.2016 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 31.12.2017 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua).

Отже, ОСОБА_1 надаються аудиторські висновки щодо фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» за період з 31.12.2013 по 31.12.2017; за період з 2018 по 2022 рік у відповідачки відсутні аудиторські висновки щодо фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет», у зв`язку з чим, надання таких документів є неможливим.

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2011 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2012 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2013 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2014 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2015 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2016 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2017 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка річної фінансової звітності ПАТ «Чернігів Вторчормет» станом на 01.01.2018 (доступ до документу отримано на веб-сайті smida.gov.ua);

роздруківка балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2018 та інших звітів станом на 2018 рік (документи отримано від ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет»);

роздруківка балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2019 та інших звітів станом на 2019 рік (документи отримано від ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет);

роздруківка балансу (звіту про фінансовий стан станом на 30.09.2020 року (документи отримано від ліквідатора ПАТ «Чернігів Вторчормет»);

фотокопія балансу групи компаній станом на 30.09.2011 (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія балансу групи компаній станом на 31.12.2011 (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія фінансових результатів на 3 квартал 2011 групи компаній (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія балансу групи компаній станом на 30.06.2012 (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»); ф

фотокопія фінансових результатів на 2 квартал 2012 групи компаній (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія консолідованого балансу групи компаній Євро Фінанс станом на 30.06.2014 (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія консолідованого звіту про фінансові результати групи компаній Євро Фінанс станом на 1 півріччя 2014 (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія консолідованого балансу групи Металінвест ЛТД станом на 31.12.2014 (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія консолідованого балансу групи Металінвест ЛТД станом на 31.12.2015 (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»);

фотокопія консолідованого звіту про фінансові результати за 2015 рік групи Металінвест ЛТД» (фотокопію отримано з матеріалів кредитної справи в АТ «МР Банк»).

Подаючи дане клопотання відповідачка повідомляє суд про те, що в неї відсутні баланси, звіти про фінансовий стан ПАТ «Чернігів Вторчормет» за 2021 рік, консолідована звітність групи підприємств починаючи з 2016 по 2021 роки, а також договори купівлі-продажу товарів та металобрухту, контракти з додатками за 2010- 2021 роки ПАТ «Чернігів Вторчормет», акти перевірки діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет» у зв`язку з чим надання таких документів є неможливим.

Вимоги суду щодо надання вищезгаданих документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» виконані не були (без повідомлення про відсутність можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутність можливості подати такі докази у встановлені строки) у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2025 постановлено стягнути з товариства в доход Державного бюджету України 3 028,00 грн штрафу (надалі ухвалою суду від 24.04.2025 постановлено виконавчий документ ухвалу суду від 02.04.2025 визнати таким, що не підлягає виконанню (сплата штрафу)).

Наведене вище свідчить про те, що значна частина документів, визначених судовим експертом Сиромятніковим Р.М. як необхідні для проведення повного дослідження та надання обгрунтованого висновку суду (а надалі і експерту) надана не була, тобто експертне дослідження було проведено за відсутності, зокрема, частини фінансової звітності, договорів купівлі-продажу, актів перевірки діяльності ПАТ «Чернігів Вторчормет», аудиторських висновків щодо фінансової звітності банкрута за період з 2018 по 2022 роки тощо; при цьому, арк. 24 Висновку містить вказівку експерта про те, що «... на дослідження було частково надано звітність за 2011-2021 роки групи «Металінвест ЛТД», ТОВ «Євро Фінанс ЛТД», Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», ЗАТ «Укрвторчормет».»

Вказані вище обставини суд вважає такими, що дають можливість дійти висновку про наявність підстав сумніватися у правильності, повноті та обґрунтованості зроблених судовим експертом Сиромятніковим Р.М. висновків.

Також суд враховує, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 за № 705/3145, передбачає обов`язок експерта, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.04.2021 № 201/15019/14-ц, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В постанові від 07.08.2025, ухваленій у справі № 910/3497/21, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Конструкція частини другої статті 107 ГПК України дає підстави виснувати, що умовами для призначення повторної експертизи є: (1) наявність сумнів у правильності висновку експерта [необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо]; (2) призначення є правом, а не обов`язком суду; (3) суд може призначити повторну експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити Клопотання та призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.02.2021 у справі № 926/1100/18, стосовно того, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

В підготовчому засіданні 22.01.2026 повноважний представник Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» повідомив суд про намір здійснити оплату повторної судової експертизи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 99, 100, 107, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 12.11.2025 № 12/11/2025 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» про призначення по справі повторної судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

коли виникли обставини, що мали вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

що мало основний вплив на втрату платоспроможності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

чи мали місце ознаки доведення до банкрутства станом на 01.01.2021 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167; код 00193178)?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/104/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Федра» здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Дата набрання ухвалою законної сили 26.01.2026.

Суддя А.С.Сидоренко