ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2026р. Справа № 905/1331/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до відповідача КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 20 332 289,33 грн -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА" КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення основного боргу у розмірі 20 332 289,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договір постачання природного газу № 9731-ТКЕ(24)-04 від 21.10.2024. На виконання умов Договору, протягом жовтня 2024 березня 2025 Позивач передав у власність Відповідача природний газ на загальну суму 50 981 709,69 грн. Оплату за переданий газ Відповідач здійснив частково у сумі 30 649 420,36 грн та не виконав зобов`язання у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги пункту 5.1 Договору. Отже, сума простроченого та несплаченого основного боргу Відповідача, на думку Позивача, за цим Договором складає 20 332 289,33 грн.

Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1331/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.02.2026 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №104а; справу №905/1331/25 вирішено розглядати (формувати та зберігати її матеріали) у змішаній формі.

В ході підготовки справи до розгляду та опрацювання матеріалів позову, судом встановлено обставини, які перешкоджають подальшому руху справи та вказують на недотримання Позивачем вимог щодо змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правове обґрунтування позовних вимог.

Вимога щодо викладу обставин передбачає не просто загальну згадку про наявність боргу, а чітке, послідовне та деталізоване відображення кожного факту господарської операції, з якої випливає право вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач обґрунтовує вимоги поставкою природного газу за період жовтня 2024 березня 2025 років. При цьому, Позивачем зазначено лише загальну вартість переданого газу - 50 981 709,69 грн та загальну суму проведеної Відповідачем оплати - 30 649 420,36 грн. Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо того, за якими саме конкретними Актами приймання-передачі утворилася заборгованість у сумі 20 332 289,33 грн, а які зобов`язання були погашені проведеною оплатою.

Суд зазначає, що долучений Позивачем масиву документів - актів та виписок без надання системного розрахунку їх зарахування у розрізі кожного окремого Акту не може вважатися належним викладом обставин справи в розумінні ст. 162 ГПК України.

Відсутність деталізованого обґрунтування того, як саме Позивач розподілив отримані кошти, позбавляє суд можливості встановити фактичний період прострочення та перевірити обґрунтованість стягнення основної суми боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо належного змісту та обґрунтування вимог, а тому підлягає залишенню без руху з метою надання Позивачу можливості привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального законодавства шляхом уточнення обставин справи та надання деталізованого розрахунку заявлених до стягнення сум у розрізі кожного окремого зобов`язання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.176 ГПК України).

Керуючись ст. 162, п.11 ст.167, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, залишити без руху.

2. Встановити Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України, для чого надати суду:

- уточнений виклад обставин справи, у якому деталізувати позовні вимоги шляхом надання по кожному окремому Акту приймання-передачі природного газу (за період жовтень 2024 березень 2025 рр.) зазначити: номер та дату Акту, загальну вартість та обсяги поставленого газу за цим Актом, конкретну суму, яка була сплачена Відповідачем саме за цим Актом (із зазначенням номерів та дат банківських виписок/платіжних інструкцій, що підтверджують таку часткову оплату), залишок несплаченого основного боргу за кожним таким Актом окремо

- письмове обґрунтування розподілу отриманої часткової оплати в сумі 30 649 420,36 грн, із зазначенням конкретних платіжних документів (дат та номерів банківських виписок) у прив`язці до відповідних актів, за якими здійснювалося погашення боргу.

4. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов