УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/12650/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк»
до1. Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] 2. Сінгента Лімітед 3. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
провизнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Золотарьова Є.А.

Представники учасників справи:
від позивача:Тищенко А.В.;
від відповідача 1:Дрюк Н.О.;
від відповідача 2:Дрюк Н.О.;
від відповідача 3:Поліщук Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю винаходу за патентом України №99816 умовам патентоздатності за критерієм «винахідницький рівень», у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання вказаного патенту недійсним та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

13.01.2026 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшли клопотання про призначення у справі судової експертизи.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» надійшла заява про зміну підстав позову, яку прийнято протокольною ухвалю від 28.01.2026, в якій позивач просить суд визнати патент України №99816 на винахід «Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація» - недійсним повністю з підстав невідповідності умовам патентоздатності «винахідницький рівень» та «промислова придатність», а також заявляє про призначення відповідної судової експертизи.

30.01.2026 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшло клопотання, в якому заявник просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», на вирішення експертизи поставити питання, запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» у заяві від 14.01.2026 про зміну (доповнення) підстав позову.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшли пояснення щодо передчасності призначення судової експертизи та порушення принципу змагальності сторін.

В підготовчому судовому засіданні 02.02.2026, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли щодо відповідності патенту України №99816 на винахід «Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація» умовам патентоздатності «винахідницький рівень» та «промислова придатність».

При цьому, в підтвердження своїх позицій, як позивачем, так відповідачем 1 та відповідачем 2 подано відповідні висновки експертів, зокрема висновок експерта №218-01 від 29.09.2025, поданий позивачем, містить висновок про те, що винахід за патентом України №99816 не відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень» за незалежними пунктами 1, 10, 17 та 18 його формули.

В той же час, представником відповідачів 1 та 2 подано висновок експерта №49-ОВМ/18 від 11.11.2025, в якому зазначено про те що, винахід за патентом України №99816 відповідає умовам патентоздатності «новизна» та «винахідницький рівень» станом на дату пріоритету попередньої заявки №06012603.4 - 20.06.2006.

Також, представником відповідачів 1 та 2 подано висновок експертів №2180/2183 від 03.12.2025, відповідно до якого винахід за патентом України №99816 відповідає умовам патентоздатності «винахідницький рівень» та «новизна» за незалежними пунктами 1, 10, 17 та 18 його формули станом на дату пріоритету попередньої заявки №06012603.4 - 20.06.2006 в межах наданих матеріалів.

Отже в матеріалах справи наявні протилежні висновки експертів щодо відповідності винаходу за патентом України №99816 умовам патентоздатності «винахідницький рівень», а також жодною стороною не наданий висновок експерта з питань відповідності винаходу за вказаним патентом умовам патентоздатності «промислова придатність».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на наведене, враховуючи наявність матеріалах справи протилежних висновків експертів щодо відповідності винаходу за спірним патентом умовам патентоздатності «винахідницький рівень», а також відсутність висновок експерта з питань відповідності винаходу умовам патентоздатності «промислова придатність», враховуючи, що для з`ясування таких обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Суд погоджується з доводами представників позивача, відповідач 1 та відповідача 2 стосовно необхідності призначення у даній справі судової експертизи, а також вважає, що запропоновані на вирішення експертизи питання є обґрунтованими, а висновки експертів щодо них нададуть можливість встановити обставин, що мають значення для даної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої необхідно доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на спірні правовідносини та предмет доказування у справі, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк», як особу, яка оскаржує відповідне право відповідачів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/12650/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 106, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/12650/25 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; адреса фактичного місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501; ідентифікаційний код 32824268).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 1 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «промислова придатність» в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 10 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «промислова придатність» в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 17 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «промислова придатність» в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 18 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «промислова придатність» в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 1 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «винахідницький рівень» станом на дату пріоритету попередньої заявки №06012603.4 - 20.06.2006 в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 10 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «винахідницький рівень» станом на дату пріоритету попередньої заявки №06012603.4 - 20.06.2006 в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 17 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «винахідницький рівень» станом на дату пріоритету попередньої заявки №06012603.4 - 20.06.2006 в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

- чи відповідає винахід за незалежним пунктом 18 формули винаходу за патентом України на винахід №99816 від 10.10.2012 умові патентоздатності «винахідницький рівень» станом на дату пріоритету попередньої заявки №06012603.4 - 20.06.2006 в межах матеріалів господарської справи №910/12650/25?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/12650/25 надіслати Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

5. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 04.02.2026.

Суддя В.П. Босий