ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2026 р. Справа № 906/1239/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Олексюк Г.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 у справі №906/1239/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляКомунКомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К"

про стягнення 4 169 563,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 у справі №906/1239/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляКомунКомплект" 3 870 400,00 грн основного боргу, 225 743,60 грн - інфляційних, 70 682,34 грн - 3% річних та 62 543,46 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальності "Термокерамік-К" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 у справі №906/1239/25 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме, надати належні докази сплати судового збору в розмірі 75 002,86 грн.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного суду від 15.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася в електронні кабінети апелянту, його представнику - адвокату Ковалюх В.М. та була доставлена останнім 15.01.2026 о 14:00, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на вищевказане, днем вручення ухвали суду від 15.01.2026 апелянту та його представнику є 15.01.2026. Відтак, 10-денний строк, наданий такою ухвалою для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 26.01.2026, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2026 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" адвоката Войцешука В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подано докази сплати судового збору в розмірі 75002,86грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1,4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема адвокати та інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Реєстрація в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" та його представник - адвокат Войцешук В.В. повинні мати в обов`язковому порядку електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами між судом та іншими учасниками справи.

Як вбачається з відповідей підсистеми ЄСІКС "Електронний суд" №30591284 та №30591314 від 29.01.2026 апелянт та його представник мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІКС.

Абзацом 2 частини 8 статті 6 ГПК України передбачено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Як вбачається з поданої апелянтом заяви про усунення недоліків, остання була надіслана на офіційну електронну адресу суду, тобто не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, а тому залишається судом без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 у справі №906/1239/25 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 у справі №906/1239/25 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Олексюк Г.Є.