ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3595/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали заяви ліквідатора вх. №20975 від 12.09.2025 по справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест"
про визнання банкрутом
за участю:

кредитора - Грищенко О.М. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від « 31» березня 2025 року по справі №922/3595/24 Боржника визнано банкрутом, щодо Боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року).

12.09.2025 до суду надійшла заява ліквідатора вх. №20975 в якій він просить суд:

Покласти на ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р. (дата визнання Боржника банкрутом і призначення ліквідатора), солідарну відповідальність з виконання невиконаних грошових зобов`язань Боржника, що складають 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Стягнути з ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р. (дата визнання Боржника банкрутом і призначення ліквідатора), 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Ухвалою суду від 22.09.2025 було прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 20.10.2025. Також вказаною ухвалою було залучено для участі у справі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що докази належного повідомлення особи, на яку ліквідатор просить покласти відповідальність, в матеріалах справи відсутні, оскільки ухвала суду яка направлялася на адресу Зікєєва Ю.Д. повернулася на адресу суду з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

За результатами проведеного засідання судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури разом з розглядом заяви ліквідатора про притягнення до солідарної відповідальності керівника боржника на 26.01.2026.

Для забезпечення повідомлення Зікєєва Ю.Д. про розгляд заяви, судом було зроблено оголошення на сайті Судової влади та повторно направлено ухвалу-повідомлення на відому адресу Зікєєва Ю.Д., яка повернулася на адресу суду з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній".

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву ліквідатора за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву ліквідатора про покладення на керівника боржника відповідальності, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від «22» листопада 2024 р. року відкрито провадження у справі №922/3595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) (надалі - Боржник). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (, адреса: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315) (надалі - Кредитор) до Боржника у сумі 271 557,12 грн. заборгованості та 24 224 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Господарського суду Харківської області від «31» березня 2025 року по справі №922/3595/24 Боржника визнано банкрутом, щодо Боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року).

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від «04» вересня 2025 р. за кодом 83, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань додаються), Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (, зареєстровано за адресою: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2).

З аналізу хронології реєстраційних дій, наведеної у зазначених витягах, а також зазначених дат початку здійснення повноважень керівника, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівник Боржника з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р. (дата визнання Боржника банкрутом і призначення ліквідатора) - ЗІКЄЄВ ЮРІЙ ДМИТРОВИЧ (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61066, м. Харків, вул. Могилівська, буд. 43).

Вказана адреса реєстрації Зікєєва Юрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ) збігається із адресою реєстрації фізичної особи підприємця Зікєєва Юрія Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якого було припинено 11.07.2014 р. (роздруківка відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи підприємця Зікєєва Юрія Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі, зокрема, звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Частина 2 ст. 12 Кодексу передбачає обов`язок арбітражного керуючого здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Фінансовий аналіз боржника в тому числі щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства проводиться з урахуванням рекомендацій, наведених у Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 6 березня 2006 року № 81, від 26 жовтня 2010 року № 1361.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна, а потім ліквідатор Боржника неодноразово звертався із запитами за адресою Боржника та за адресою його керівника/ співзасновника Зікєєва Юрія Дмитровича (запит №922/3595/24-02 від «11» грудня 2024 р., запит №922/3595/24-03 від «11» грудня 2024 р., № 922/3595/24-36 від «14» квітня 2025 р., № 922/3595/24-37 від «14» квітня 2025 р.

Жодні документи керівником Боржника надані не були. Від проведення інвентаризації керівник Боржника також ухилився.

З метою здійснення інвентаризації на підприємстві Боржника, виявлення майна Боржника, відомості щодо якого містяться у відповідних контролюючих органів та у державних реєстрах, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника, - розпорядником майна, а потім ліквідатором Боржника було направлено ряд запитів та листів на адреси: Балаклійський ВДВС в Ізюмському р-ні Харк. обл., Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна авіаційна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ», Філія Головний інформ. обч. центр Укрзалізниці, Державна митна служба України, ГУ статистики у Харківській області, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державна служба України з питань праці, Фонд Державного майна України, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Головне управління ДПС у Харківській області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Держпродспоживслужба, Регіональний СЦ МВС в Харк., Полт. та Сумс. обл., Головний сервісний центр МВС України, ШАРПАНУ ВІТАЛІЮ САВЕЛІЙОВИЧУ, МОКРІЙОВУ ВЯЧЕСЛАВУ МИХАЙЛОВИЧУ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Балаклійський ВДВС в Ізюмському р-ні Харк. обл., Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державна авіаційна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, Філія Головний інформ. обч. центр Укрзалізниці, Державна митна служба України, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»,

Копії листів-відповідей контролюючих органів на запити розпорядника майна долучено до матеріалів справи.

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України №29-15/25999 від 17.12.2024 р., №29-18/10067 від 23.04.2025 р. а також листа ГУ Держпродспоживслужби України в Харківській області №10.0-057/2/10395-24 від 15.08.2024 року, №10.0-057/2/7150-25 від 28.04.2025 року, в електронно-обліковій системі відомостей про техніку, що зареєстрована за Боржником не виявлено.

Відповідно до листа ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» №1434 від 17 грудня 2024 р., інформація щодо складських документів, виписаних на зерно Боржником за період з 01.01.2008 по 17.12.2024 рр., в основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутня.

Відповідно до листа Державної митної служби України №19/19-02-04/14/5895 від «19» грудня 2024 року, №19/19-02-04/14/2074 від «30» квітня 2025 року, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів Боржник не перебував на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи. Дані щодо митного оформлення товарів за період з 01.01.2014 по 30.04.2025 не знайдено.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/40404-37277-2024 від 19.12.2024 р., №31/14019-10195-2025 від 24.04.2025 р., а також листа РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/2/13-14370-2024 від 23.12.2024 р., №31/32/13-8169-2025 від 23.04.2025 р., в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про реєстрацію транспортних засобів за Боржником у період з 01.01.2008 року по теперішній час.

Відповідно до листа Філії «Головний інформаційно обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця» №ГІОЦ-50/2093 від 20.12.2024 р., інформації про вагони за Боржником, як власником, в АБД ПВ немає. В інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності Боржника відсутні.

Відповідно до листа Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України 12/12.5-4331-24 від 23.12.2024 р., станом на дату надання відповіді, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за Боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/22553 від 24.12.2024 р., за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 N° 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.06.2024 р. Боржник, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області №33-20-9,5-8238/0/19- 24 від 27.12.2024 р., №33-20-9,1-2253/0/19-25 від 29.04.2025 р., за інформацією відділів №№ 2-9 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління, згідно з наявними в архівах Книгами записів про державну реєстрацію державних актів на право Власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013 року, та за даними Державного земельного кадастру за Боржником земельних ділянок на території Харківської області не зареєстровано.

Відповідно до листа ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №27/8-11 від 06.01.2025 р., №916/8-11 від 02.05.2025 р. у інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутні відомості про тварин у Боржника, оскільки Боржник не зареєстрований у Реєстрі тварин як власник (утримувач) тварин.

Відповідно до листа Фонду державного майна України №10-62-1014 від 13.01.2025 р., відомості про Боржника та нерухоме майно, яке перебуває на його балансі, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися.

Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Держпраці №ПД/2/10911-24 від 20.12.2024 р., листа Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці №ПЗ/1/8052-24 від 23.12.2024 р., №ПЗ/1/2852-25 від 24.04.2025 р., листа Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці №ПНС/2/19603- 24 від 23.12.2024 р., №ПНС/2/7206-25 від 02.05.2025 р., листа Центрального міжрегіонального управління Держпраці №Ц/1/38996-24 від 26.12.2024 р., №Ц/1/15326-25 від 01.05.2025 р., листа Східного міжрегіонального управління Держпраці №СХ/2/14305-24 від 30.12.2024 р., №СХ/2/4466-25 від 06.05.2025 р., листа Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці №ПС/1/23537-24 від 31.12.2024 р., №ПС/3.1/7980-25 від 24.04.2025 р., листа Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці №ПЗ/1/8052-24 від 23.12.2024 р., листа Західного міжрегіонального управління Держпраці №ЗХ/1/7785-25 від 06.05.2025 р. - великотонажні та інші технологічні транспортні засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за Боржником не реєструвалися.

Відповідно до листа Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №20312/3 від 28.04.2025 р., на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №47472178 (зупинене в порядку п.4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 04.02.2025 р.) з примусового виконання наказу у справі № 21/303-08 виданого 13.03.2009 року господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Балаклія-Агроінвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості в сумі 271 557,12 грн. В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем рухоме або нерухоме майно боржника, грошові кошти або цінні папери, на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлені. Реалізація майна в межах здійснення виконавчого провадження не проводилась. За повідомленням Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №2465/03/18-25 від 02.05.2025 р., шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» ()» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання за перiод з 01 січня 2008 року станом на дату надання відповіді не виявлено.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України №12/12.5-1649-25 від 07.05.2025 р., У Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

За результатами виїзду представником розпорядника майна за адресою реєстрації Боржника (Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) було з`ясовано, що за вказаною адресою розташована квартира у двоповерховому багатоквартирному будинку. Боржник за адресою реєстрації відсутній.

Проведення аналізу фінансово господарського стану підприємства, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрута чи доведення до банкрутства регулюється Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 6 березня 2006 року № 81, від 26 жовтня 2010 року № 1361 (надалі Методичні рекомендації).

Головними джерелами для проведення фінансового аналізу, відповідно до Методичних рекомендацій, є Баланс та Звіт про рух грошових коштів Підприємства за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до листа ГУ Статистики у Харківській області №03-33/91-25 від «09» січня 2025 року, Боржником за період з 01 січня 2008 року по «09» січня 2025 року подало до Головного управління статистики у Харківській області статистичну звітність за наступними формами: № 1-підприємництво (коротка)(річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства" за 2007 рік; № 9-б-сг (річна) "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 2008 р.", № 29-сг (річна) "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2008 року" за 2008 рік; № 4-мтп (піврічна) (річна) " Звіт про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти" за 2009 рік.

Фінансову звітність вищезазначене підприємство подало до Головного управління статистики у Харківській області у складі форм: № 1-м, № 2-м "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва " за 2007, 2008 роки, після чого фінансова звітність не подавалася.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області №62672/6/20-40-51-01-15 від «25» грудня 2024 року, Боржником до податкового органу за зазначений в запиті період (з «01» січня 2008 року по дату надання відповіді на запит) податкова звітність не подавалася, станом на 24.12.2024 року не є платником ПДВ (дата реєстрації - 19.04.2008 рік, дата анулювання - 17.02.2011 року, причина анулювання - неподання декларацій протягом року).

По юридичній особі відсутні інтегровані картки платника податків по податкам та зборам, податковий борг відсутній.

В той же час до вказаного листа ГУ ДПС у Харківській області додано відомості про банківські рахунки Боржника, відповідно до яких, за весь період діяльності Боржника, ним було відкрито рахунки лише у АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, розпорядником майна було проведено аналіз згідно відомостей, отриманих в ході здійснення повноважень розпорядника майна, а потім ліквідатора.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру цивільних повітряних суден України, що доступний за адресою: https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine/ - серед власників цивільних повітряних суден, станом на 25.12.2024 р., Боржник не значиться.

Відповідно до відомостей із Суднової книги України, що перебуває у вільному доступі за адресою: https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-9735-440136a85d97, записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, - відсутні.

Відповідно до відомостей із Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, доступної за посиланням: https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ - об`єкти права промислової власності, що належали б Боржнику у Спеціальній інформаційній системі відсутні.

Таким чином, за результатами інвентаризації, проведеної за результатами аналізу контролюючих органів на запити розпорядника майна Боржника, інформаційних баз даних та державних реєстрів, жодного майна, майнових активів (майно та майнові права) Боржника, які належали б йому на праві власності або господарського відання; майна, визначеного родовими ознаками, що належить Боржнику на праві володіння або користування або будь-яких інших активів, що підпадали б під визначення ст. 62 Кодексу.

З метою отримання інформації про рух грошових коштів на рахунках Боржника, розпорядник майна Боржника звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із запитом №922/3595/24-29 від «11» лютого 2025 р.

У відповідь АТ КБ «Приватбанк» у листі №20.1.0.0.0/7-250212/100789 від «18» лютого 2025 р. із запитуваною інформацією про рух грошових коштів на рахунках Боржника.

Відповідно до виписок про рух грошових коштів Боржника, що було надано банківською установою на запити ліквідатора Боржника, останнім періодом операційної активності на рахунках Боржника, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (єдина банківська установа, що обслуговувала Боржника згідно відомостей, наданих ГК ДПС у Харківській області), був березень 2009 року.

Відтак, господарську діяльність Боржником було повністю зупинено у 2009 році. Фактична сума активу Боржника вже на той момент і надалі дорівнювала нулю, сума пасиву Боржника відповідає сумі зобов`язань Боржника, що дорівнює загальній сумі кредиторських вимог відповідно до реєстру вимог кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство Боржника і складає 1 576 495 (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 38 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Рішення Господарського суду Харківської області по справі №21/303-08 від 24 лютого 2009 року, задоволено позовні вимоги ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ до ТОВ «БАЛАКЛІЯ-АГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості у сумі - 249 426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26 грн., 3%-річних в сумі 3 362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2 687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видано наказ.

Згідно Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №21/303-08 від 25 квітня 2013 року, задоволено заяву Кредитора про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року; здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС».

Відтак, заборгованість Боржника перед ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ, правонаступником якого є ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС», виникла згідно рішення Господарського суду Харківської області 24 лютого 2009 року.

В той же час, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від «28» лютого 2011 р. (дата набрання законної сили «02» травня 2011 р.) по справі №2- а-102/11/2070 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Боржника про стягнення заборгованості; стягнуто з Боржника на користь Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Муканова, 63, ідентифікаційний код 34329069, р/р 4380 в УДК у Харківській області, МФО 851011) заборгованість зі сплати штрафної санкції у розмірі 1 859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 25 копійок.

Як було зазначено вище, відповідно до відомостей, наданих ГУ Статистики у Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області, ПАТ КБ «Приватбанк», господарська діяльність Боржником була припинена у березні 2009 р.

Відтак, станом на «02» травня 2011 р. і надалі мала місце ситуація, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому положення частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 80) слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19).

Тлумачення положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому Кодексу України з процедур банкрутства.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 (пункт 42).

Тож визначене нормами частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

Деліктна природа солідарної відповідальності в розумінні частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21) зумовлює необхідність визначення розміру такої відповідальності, виходячи з обсягу майнової шкоди, заподіяної кредиторам неправомірною бездіяльністю керівника (органів управління) боржника, яка полягає в незадоволенні вимог кредиторів.

З огляду на таке неправильним є визначення солідарної відповідальності у загальному розмірі всіх грошових вимог кредиторів до боржника без урахування того, яка частина з них може бути погашена в процесі банкрутства, зокрема, за рахунок реалізації майна боржника, включеного до ліквідаційної маси, адже керівник (член органу управління) боржника має нести відповідальність саме за незадоволення вимог кредиторів.

В свою чергу, як вже зазначалося вище, сума виявлених активів Боржника становить 0 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від «24» лютого 2025 р. за результатами попереднього засідання по справі №922/3595/24, до реєстру кредиторів Боржника підлягають включенню визнані судом вимоги:

- вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) в розмірі 271 557,12 грн. заборгованості (4 черга задоволення) та 24224,00 грн сплаченого судового збору (1 черга задоволення);

- додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ), які складаються з 4 844,80 грн сплаченого судового збору (1 черга задоволення) та 1275869,46 грн заборгованості (4 черга задоволення).

Арбітражним керуючим було складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 576 495,38 грн..

За результатом заходів, вжитих ліквідатором у ліквідаційній процедурі з метою пошуку активів Боржника, в тому числі за результатом опрацювання відповідей контролюючих органів, банківських установ на запити ліквідатора, відомостей із державних реєстрів, грошових коштів на банківських рахунках Боржника, майна, що підлягало б включенню до ліквідаційної маси Боржника в порядку ст. 62 Кодексу, було сформовано перелік ліквідаційної маси Боржника.

Станом на дату звернення із цією заявою, сума непогашених вимог кредиторів, що підлягає погашенню у справі № 922/3595/24 про банкрутство Боржника, складає 1 576 495,38 грн.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, відповідно до преамбули Кодексу одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів, зокрема шляхом упровадження інституту солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 Кодексу) є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 дійшов висновку, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду.

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Частиною шостою статті 34 Кодексу закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 Кодексу місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 04.07.2023 у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Таким чином, бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього Кодексом обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Щодо визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 Кодексу щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

Обов`язок органу управління звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виникає за існування загрози неплатоспроможності боржника згідно з абзацом першим частини шостої статті 34 Кодексу і не припиняється після спливу визначеного цією нормою місячного строку для такого звернення.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 20 липня 2023 року по справі № 924/408/21, від 04 липня 2023 року по справі № 911/293/21 (911/682/22), від 15 червня 2023 року по справі № 927/149/22.

Отже, якщо протягом періоду керівництва юридичною особою настали обставини її загрози неплатоспроможності, які лишались незмінними протягом більше ніж один місяць, однак керівник допустив бездіяльність, ухилившись від виконання покладеного на нього Кодексу обов`язку щодо подання до суду заяви боржника про власне банкрутство, то є підстави для покладення на цього керівника солідарної відповідальності за правилами частини шостої статті 34 Кодексу. Водночас це не означає, що наведене порушення з наслідками у вигляді солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство за наведеними правилами можна встановити лише щодо того керівника, в період керівництва якого виникли обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи.

Так, у разі, якщо при дослідженні обставини справи про банкрутство, встановлено, що обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи тривали певний час (більше одного місяця), протягом цього часу керівника боржника було замінено на іншого, або ці заміни відбувались неодноразово, а повноваження кожного із призначених керівників юридичної особи, що весь цей час перебувала в стані загрози неплатоспроможності, тривали більше одного місяця й жодний із них, після спливу, зокрема місяця перебування на посаді керівника юридичної особи, не подав до суду заяви боржника про банкрутство, то це є підставою для встановлення судом відповідного порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу щодо кожного із відповідних керівників як передумови для покладення солідарної відповідальності.

04 вересня 2024 року, виносячи постанову у справі № 908/3236/21 Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду було зроблено ряд основоположних правових висновків що стосуються розгляду спорів щодо покладення на керівника (органи управління) боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у випадках, передбаченими ч. 6 ст. 34 Кодексу. При цьому Верховний Суд відступив від деяких, зроблених раніше правових висновків у подібних правовідносинах:

«Принцип конкурсного імунітету полягає у недопущенні задоволення вимог одних кредиторів за рахунок майнових активів боржника на шкоду іншим кредиторам та поширюється на майно, що належить саме боржнику.

Забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, покликано нівелювати негативний вплив на зміну розміру або складу ліквідаційної маси боржника задля задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

А тому принцип конкурсного імунітету кредиторів означає, що кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше як у межах відкритого провадження у справі про банкрутство, кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури, що здійснюється під судовим контролем суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідного боржника.» (п. 10.3.)

«беручи до уваги принцип конкурсного імунітету, що діє разом із принципом судового контролю процедури банкрутства (пункти 10.2, 10.3), не допускається стягнення кредитором або кредиторами з керівника / органів боржника коштів у рахунок індивідуального погашення заявлених вимог поза межами конкретної конкурсної процедури.» (п. 10.14.)

«За змістом абзацу другого статті 34 КУзПБ передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання порушення керівником / органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі.

Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням кредитора / кредиторів.

Тобто законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору: 1) встановлення порушення; 2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.» (п. 10.35.)

«Стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси.

Арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Отже, відповідно до тлумачення виразі "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.» (п. 10.41.)

«Підсумовуючи сформульовані в цій постанові висновки, Суд зазначає, що належне телеологічне тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, такий висновок відображається у мотивувальній, а не резолютивній частині рішення;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.» (п. 10.42.).

Що ж до солідарної відповідальності керівника боржника, що не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за наявності ознак критичної неплатоспроможності як до набрання чинності КУзПБ так і понад місяць після набрання чинності КУзПБ Верховний Суд у постанові від «23» березня 2021 року по справі №910/3191/20, вказав, що відповідно до частин 1, 6 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній на момент виникнення неплатоспроможності, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Крім того, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що такий перелік обставин, як погіршення показників забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та повної відсутності (від`ємне значення) чистих активів на підприємстві, наявність ознак дій доведення до банкрутства, вчинених посадовими особами боржника в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, враховуючи встановлені фактичні обставини щодо того, що за підсумками останнього звітного періоду (31.12.2018 року) господарська діяльність боржника збиткова, не звернення, всупереч приписам частин 1, 6 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, частини 6 статті 34 КУзПБ, керівника боржника до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство починаючи з 31.12.2018 до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, є достатнім для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

У постанові від «11» квітня 2023 року по справі №910/15018/19 судами встановлено виникнення загрози неплатоспроможності Боржника ще на 1-й - 3-й квартали 2018 року, а Боржник ні у строк встановлений чинним в той період Законом про банкрутство (частина п`ята статті 11) ні після втрати ним чинності - після введення в дію з 21.10.2019 КУзПБ не дотримав вимоги щодо обов`язку (у тому числі у місячний строк) звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

У вказаній постанові від «11» квітня 2023 року по справі №910/15018/19 Верховний Суд вказує наступне:

- «Положення Закону про банкрутство, що також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, зокрема і у разі виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника (частина п`ята статті 11 Закону про банкрутство), дійсно, не містили норм про відповідальність за порушення цього обов`язку.

- Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого ще Законом про банкрутство обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець запровадив як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

- Водночас, враховуючи, що обов`язок боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності боржника був встановлений і Законом про банкрутство, і КУзПБ, то цей обов`язок у боржника зберігається весь час, коли тривають (і не змінюються) такі фінансово-господарські показники діяльності боржника, що підтверджують загрозу неплатоспроможності боржника».

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що, як встановлено з матеріалів справи, станом на «02» травня 2011 р. і надалі мала місце ситуація, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відтак, обов`язок органу управління - керівника Боржника, ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виник у зв`язку із загрозою неплатоспроможності Боржника «02» травня 2011 р. і не припинявся до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, згідно абзацу другого частини шостої статті 34 якого, керівник боржника (а з 20.03.2023 - органи управління боржника) несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів в разі порушення місячного строку з моменту виникнення відповідних обставин або з моменту набрання чинності відповідної законодавчої норми, а саме до «21» листопада 2019 р. (протягом одного місяця з дати «21» жовтня 2019 р. дати набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства), оскільки умови виникнення такого обов`язку у органів управління Боржника існували станом на «21» жовтня 2019 р. так само, як і станом «02» травня 2011 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора, покладення на ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА, що був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р., солідарну відповідальність з виконання невиконаних грошових зобов`язань Боржника, що складають 1 576 495,38 грн. та стягнення цих коштів на користь ТОВ «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ».

Керуючись ст. 12, 34, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 42, 73, 74, 76-80, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора вх. №20975 від 12.09.2025 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Покласти на ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» () у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р., солідарну відповідальність з виконання невиконаних грошових зобов`язань Боржника, що складають 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Стягнути з ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Видати наказ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення - 26.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.01.2026.

Суддя Прохоров С.А.