ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Справа № 924/925/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ

до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 569 020,53 грн.,

та за зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів,

представники сторін:

позивача (за первісним позовом): адвокат Марковська В.В. ( в режимі ВКЗ);

відповідача (за первісним позовом): Кучер О.М. керівник;

рішення ухвалюється 28.01.2026 після оголошеної 21.01.2026 перерви в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін за первісним позовом.

04.09.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. м. Красилів Хмельницької області про стягнення 569020,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з своєчасної та повної оплати поставленої позивачем електроенергії згідно договору про постачання електричної енергії №4П-Т125 від 13.12.2024.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про стягнення боргу в розмірі 567 176,43 грн. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивач у складі своєї тендерної пропозиції закупівлі електричної енергії надав документ «Лист-довідка, гарантійний лист, лист-згода» № ОД/ГЛ-у1 від 21.11.2024 року, де в абзаці 4 зазначив, що погоджується з усіма умовами цієї закупівлі, що викладені в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та розуміє їх зміст. Відповідно до вищевикладеного, сума Договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 року, а саме 6 621 000,00 з ПДВ, є його істотною умовою, з якою погоджується Позивач.

Звертає увагу, що забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до / без проведення відкритих торгів / використання електронного каталогу, крім випадків, передбачених цими особливостями. В листі щодо внесення змін до Договору за № 261 від 25.07.2025 року, який надав Позивач, вказано, що Красилівське ПВКГ не може збільшити суму Договору, так як це буде порушенням частини 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, в тому числі, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом. В свою чергу, Позивач не надав жодної відповіді на вищезазначений Лист, оскільки відсутня обґрунтована підстава для можливості оплатити суму 567 176,43 грн. без порушень.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив від 01.10.2025 не погоджується із запереченнями відповідача. Зауважує, що ціна Договору визначається з урахуванням очікуваного обсягу споживання, при цьому, за умовами п. 2.5 Договору, обсяг закупівлі електричної енергії може коригуватися в бік зменшення залежно від реального фінансування видатків. Споживач може коригувати щомісячні обсяги споживання шляхом направлення повідомлення про коригування обсягів споживання та/або розміщення в особистому кабінеті споживача інформації щодо зміни щомісячних обсягів закупівлі або в інший спосіб, визначений сторонами умовами даного Договору.

Наголошує, що посилання Відповідача у відзиві на те, що останній не може сплатити більше, ніж встановлено Договором, не може братись судом уваги, оскільки Відповідач мав контролювати обсяги та вартість спожитої електричної енергії відповідно до визначеної ціни Договору й за необхідності зменшити споживання або взагалі припинити його, щоб не вийти за межі, що не покриються ціною Договору. При цьому зобов`язання з оплати електричної енергії виникає внаслідок її фактичного споживання, а не від обмежень ціни Договору.

Зазначає, що при здійсненні нарахувань Позивач використовує інформацію про спожиті Відповідачем обсяги електричної енергії, яку надає оператор системи розподілу, дані від якого є пріоритетними згідно галузевого законодавства.

Підсумовує, що нарахування за розрахунковий період «червень 2025 р.» здійснено належно, оскільки проведено згідно галузевого законодавства на підставі даних, наданих оператором системи розподілу (підтверджені у листі АТ «Хмельницькобленерго» № 4-5916- 031204/25 від 28.07.2025) та погодженої з Відповідачем ціни відповідно до підписаної до Договору Додаткової угоди № 7.

Відповідач за первісним позовом у запереченні на відповідь на відзив від 03.10.2025 звертає увагу суду, що в результаті проведення закупівлі між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 4П-Т125 від 13.12.2024 року, за яким Позивач відповідно до п. 2.4. Договору зобов`язаний поставити 760 000 кВт/год., а Відповідач - сплатити суму Договору в розмірі 6 621 120 грн. з ПДВ. Відповідно до Актів прийняття-передавання товарної продукції, які надавались щомісяця, Відповідач спожив 725 663 кВт/год., сплативши 6 621 120 грн. з ПДВ.

Відтак відповідач виснує, що Сторони виконали свої зобов`язання по Договору, натомість Договором чи іншими документами не було погоджено додаткового обсягу, за який Відповідач має сплатити додатково 567 176,43 грн.

З приводу контролю за обсягом споживання зазначає, що відповідно до Договору Споживач може коригувати щомісячні обсяги споживання. Разом з тим, згідно п. 2.4. Договору обсяг електричної енергії, що мала бути поставлена - 760 000 кВт/год., і не змінювався протягом всієї дії Договору. Оскільки відповідач спожив лише 725 663 кВт/год, що є в межах домовленого обсягу, потреба в коригуванні була відсутня.

2. Позиції сторін за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними додаткові угоди №2 від 17.02.2025, №3 від 04.03.2025, №4 від 01.04.2025, №5 від 01.05.2025, №6 від 02.06.2025 та №7 від 30.06.2025 до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 про постачання електричної енергії, укладеної між Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю ЯСНО+; та також стягнути 299 143,94 грн. надмірно сплачених коштів за договором №4П-Т125 про постачання електричної енергії.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладанні додаткової угоди № 2 від 17.02.2025, ТОВ «ЯСНО+» надіслало повідомлення щодо зміни ціни №25/5/11/3/10656 від 17.02.2025 та додаткову угоду до нього, при цьому вказавши всі ціни «без ПДВ», хоча ціна договору з ПДВ. Так, через велику кількість річних звітів Красилівським ПВКГ було порівняно ціну за 1 кВт в договорі 8,712 грн. з ПДВ зі запропонованою 8,79271 грн. без ПДВ та, відповідно, підписано додаткову угоду. Проте, фактично ціна за 1 кВт склала 10,551252 грн. з ПДВ, що збільшило вартість на 21% і суперечить п. 2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». А оскільки зміни обсягу не здійснювались, фактична вартість договору стала 8 018 952,00 грн., що є значно більшим від запропонованої ціни за результатами проведених торгів і не передбачено жодною статтею ЗУ «Про публічні закупівлі» або ж постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року.

Відтак позивач за зустрічним позовом вважає, що додаткова угода №2 від 17.02.2025 року, якою внесено зміни до істотних умов договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 року, укладена між сторонами з порушеннями вимог законодавств у сфері публічних закупівель, підлягає визнанню недійсною як така, що не відповідає вимогам ч.3, ч.4, п.2.ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також наголошує на обґрунтованості доводів щодо наявності підстав для визнання додаткових угод №№ 2,3,4,5,6,7 до Договору недійсними, що має наслідком, з урахуванням положень ст. 1212 ЦК України, стягнення із ТОВ «ЯСНО+» безпідставно отриманих коштів згідно Договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 року в розмірі 299 143,94 грн.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві заперечує проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, 19.10.2022 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, якою затверджені Особливості, що застосовуються до закупівель товарів, робіт та послуг, які були розпочаті після набрання нею чинності. Таким чином, оскільки Договір та додаткові угоди до нього було укладено після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, то у відповідності до пункту 37 розділу X Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про публічні закупівлі», сторони під час виконання умов Договору керувались положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.

Підпунктом 7 пункту 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих Особливостей), не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Таким чином, внесення змін до ціни за 1 кВт/год електричної енергії по Договору було здійснено у зв`язку із зміною середньозваженої ціни на ринку «на добу на перед» зміну, у зв`язку з чим сторонами було укладено відповідні додаткові угоди № 2-7 до Договору.

Звертає увагу суду, що внесення змін до Договору в частині ціни та укладення оскаржуваних додаткових угод здійснювалось саме на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, у зв`язку із зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед». Підпункт 7 пункту 19 Особливостей, на підставі якого вносились зміни в ціну Договору, не містить відсоткового обмеження в 10% та будь-якого іншого відсоткового обмеження щодо можливості здійснення змін по даному підпункту, в тому числі і в разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю. Також в підпункті 7 пункту 19 Особливостей відсутні обмеження і щодо суми договору (на відміну від підпункту 2 пункту 19 Особливостей).

Додатково зауважує, що оскільки Особливості публічних закупівель на час дії правового режиму воєнного стану визначені у спеціальному нормативно-правовому акті - Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, то норми Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 на час військового стану співвідносяться як загальна та спеціальна.

Відповідач за зустрічним позовом підсумовує, що під час укладення додаткових угод № 2,3,4,5,6,7 до Договору сторонами в повній мірі було дотримано вимоги, які встановлені ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а сам Договір і додаткові угоди до нього відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, визначених Постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Додаткового звертає увагу, що така складова ціни як «прибуток постачальника» залишалась незмінною протягом усього строку дії Договору і складала 0,0751 грн. за 1 кВт·год (без ПДВ).

Таким чином, позаяк, на переконання відповідача за зустрічним позовом, відсутня правова підстава для визнання оскаржуваних угод недійсними, безпідставною є вимога про стягнення коштів.

Позивач за первісним позовом у поясненнях від 20.10.2025 наголошує на безпідставності твердження відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності обв`язку вказувати ціну з ПДВ, так як ціна за 1 кВт/год відповідно до умов Договору повинна включати податки і збори. Також Мінекономіки включає ПДВ у своїй запропонованій формулі, яку використав Постачальник у Договорі.

Відповідач за зустрічним позовом у поясненнях від 31.12.2025 звертає увагу, що наведена у відзиві правова позиція Відповідача за зустрічним позовом не лише не суперечить, а й повністю узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного суду, викладеному у Постанові від 21.11.2025 у справі 920/19/24, очікування на ухвалення якої обумовило зупинення провадження у цій справі з метою врахування відповідного правового висновку при її вирішенні.

Зокрема, ТОВ «Ясно+» зі змісту п. 188 постанови Великої Палати виснує, що постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178 має виключно перспективну дію та підлягає застосуванню до тих правовідносин, які виникають після набрання нею чинності. Вона не змінює правові наслідки дій, вчинених раніше і її застосування до правовідносин, сформованих раніше, є неприпустимим. Коментуючи пункт 188 постанови Великої Палати Верховного Суду, Відповідач за зустрічним позовом зауважує, що у даній справі договір, а саме Договір про постачання електричної енергії № 4П-Т125 від 13.12.2024, та додаткові угоди до нього були укладені після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 1178, що детально викладено у відзиві на позовну заяву. Отже, спірні договірні відносини виникли та реалізовуються в період дії зазначеного нормативно-правового акта, що зумовлює правомірність його застосування до цих правовідносин.

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені ними в заявах по суті спору.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2025 р. відкрито провадження у справі №924/925/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

25.09.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява від 24.09.2025 року Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених за таким договором коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2025 р. прийнято зустрічний позов Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів, об`єднано первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. м. Красилів Хмельницької області про стягнення 569 020,53 грн разом із зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів до розгляду, призначено підготовче засідання на 22.10.2025 року.

Ухвалою суду від 22.10.2025 задоволено клопотання позивача за первісним позовом від 21.10.2025 про зупинення провадження у справі №924/925/25. Зупинено провадження у справі №924/925/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 17.12.2025 поновлено провадження у справі №924/925/25 та призначено підготовче засідання на 07 січня 2026 року. Ухвалою суду від 07.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2026. В судовому засіданні 21.01.2026 оголошено перерву до 28.01.2026.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13.12.2024 між Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясно+» (постачальник) укладено договір №4П-Т125 про постачання електричної енергії (далі договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію , код за ДК 021:20-5 - Електрична енергія, Споживачу для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Постачання електричної енергії Споживачу розпочинається з 01.01.2025 року (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.4. договору обсяг закупівлі електричної енергії (Товару) складає 760 000 кВт/год.

Обсяги закупівлі електричної може коригуватися в бік зменшення залежно від реального фінансування видатків. Споживач може коригувати щомісячні обсяги споживання шляхом направлення повідомлення про коригування обсягів споживання та/або розміщення в особистому кабінеті споживача інформації щодо зміни щомісячних обсягів закупівлі або в інший спосіб визначений сторонами умовами даного Договору. Обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР та підтверджується шляхом підписання Сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії/акта приймання-передачі електричної енергії (п.п. 2.5., 2.6 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з умовами пункту 4.2 цього Договору.

До ціни 1 кіловат години електричної енергії має включатися: ціна ринку добу на перед; ціна (тариф) на передачу електричної енергії в гривнях за 1 кВт/годину електричної енергії, встановлений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; ціна (тариф) на розподіл електричної енергії в гривнях за 1 кВт/годину електричної енергії, встановлений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; прибуток постачальника; податки та збори. Ціна електричної енергії, в тому числі за одиницю кіловат години може змінюватися у випадках та в порядку визначеному п.12.12. даного Договору (п. 4.2. договору).

У пунктах п.4.3.-4.5 договору передбачено, що загальна вартість даного договору становить 6621120 грн.(1103520 грн.) в т.ч. ПДВ. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

У п. 4. 7. Договору погоджено, що оплата здійснюється Споживачем за фактично спожиту електричну енергію на підставі Акту приймання-передачі електричної енергії протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання його Споживачем та на умовах Комерційної пропозиції. Оплата електричної енергії здійснюється споживачем поетапно, згідно наступного графіка: - до 20 числа розрахункового місяця на суму 20 % від вартості замовленого обсягу електричної енергії; - до 30 числа розрахункового місяця на суму 30 % від вартості замовленого обсягу електричної енергії. Повна оплата вартості обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за фактичними показами обліку електричної енергії, на початку періоду, наступного за розрахунковим до 15 числа. Постачальник самостійно здійснює плату за послуги з передачі та розподілу електричної енергії безпосередньо оператору системи.

Договір, згідно п. 12.1., набирає чинності дня укладання договору про закупівлю та діє до 30.06.2025 року.

У п. 12.12. договору врегульовано, що Істотні умови даного Договору, в тому числі ціна за одиницю Товару, можуть змінюватися, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного Договору у наступних випадках:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

3) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони погоджуються, що зміна ціни за 1 кВт/год. у зв`язку із зміною регульованих цін (тарифів) здійснюють у такому порядку: підставою для зміни ціни є письмове звернення Сторони Договору, у разі зміни тарифу на послугу з передачі та/або розподілу електричної енергії, який змінений на підставі рішення регулятора - постанови НКРЕКП, оприлюдненої на офіційному вебсайті НКРЕКП та на власному вебсайті Оператора системи передачі; письмове звернення про зміну тарифу на послугу з передачі та/або розподілу електричної енергії обов`язково має містити номер та дату прийняття рішення регулятором постанови НКРЕКП, якою затверджено нові тарифи на послугу з передачі електричної енергії та дату введення в дію нового тарифу; нову (змінену) ціну за одиницю послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії (1 кВт/год.) у разі затвердження нового тарифу Сторони застосовують з дня введення в дію постанови НКРЕКП або нового тарифу на послугу з передачі та/або розподілу електричної енергії;

сторони погоджуються про можливість застосування частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України при внесенні змін до даного договору у частині зміни регульованих цін (тарифів).

Сторони погоджуються, що зміну ціни за 1 кВт/год. у зв`язку із зміною середньозваженої ціни на ринку «на добу на перед» здійснюють у такому порядку: підставою для зміни ціни є письмове звернення Сторони Договору, у разі зміни середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку «на добу на перед»; сторони погоджуються, що Сторона, яка звертається з пропозицією про внесення змін з підстав визначених даним пунктом обов`язково до письмового звернення надає документ, який підтверджує зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед»; сторони домовилися, що документ, який підтверджує зміни середньозваженої ціни на електроенергію на ринку «на добу наперед» є роздруківки з офіційного вебсайту Оператора ринку (https://www.oree.com.ua) з інформацією щодо середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС України або інший документ, який виданий уповноваженим на це органами (ДП «Зовнішінформ», Торгово-промисловою палатою тощо), який засвідчує зміну середньозваженої ціни на електроенергію на ринку «на добу наперед». У будь якому випадку роздруківка або інший документ має містити інформацію про середньозважену ціну на електроенергію на ринку «на добу наперед» за розрахунковий місяць; у разі зміни середньозваженої ціни на електроенергію на ринку «на добу наперед» така ціна застосовується із дати зазначеної Сторонами у додатковій угоді до даного договору;

7) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

У комерційній пропозиції, яка є додатком №2 до договору, передбачено, що ціна за 1кВт/год становить 8,71200 грн. (з ПДВ).

Між сторонами підписано акти прийняття-передавання товарної продукції за травень 2025 на суму 908891,82 грн. (спожито 99483 кВт); за січень 2025 на суму 1542929,38 грн. (спожито 143521 кВт); за лютий 2025 на суму 1398658,91 грн. (спожито 129258 кВт); за квітень 2025 на суму 1115041,64 грн. (спожито 122483 кВт); за березень 2025 на суму 1242304,24 грн. (спожито 122530 кВт).

У додатковій угоді №2 до договору від 17.02.2025 сторонами погоджено вартість 1кВт електроенергії в сумі 8,79271 грн. без ПДВ (10,551252 грн. з ПДВ). За положеннями додаткової угоди №3 від 04.03.2025, ціна за 1кВт визначена в розмірі 10,820676 грн. з ПДВ. 01.04.2025 укладено додаткову угоду №4, згідно якої ціна за 1 кВт скала 10,138776 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №5 від 01.06.2025 передбачено ціну за 1 кВт в розмірі 9,103644 грн. з ПДВ. 02.06.2025 укладено додаткову угоду №6, якою змінено ціну за 1кВт до 9,136152 грн. з ПДВ. 30.06.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №7, у якій погоджено ціну за 1 кВт/год. в розмірі 9,309828 грн. з ПДВ.

Із наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що відповідачем за первісним позовом сплачено ТОВ "Ясно+" за спожиту електроенергію 6621120,00 грн.

Позивач за первісним позовом повідомив відповідача листом від 05.06.2025 про припинення дії договірних відносин з 01.07.2025.

ТОВ «Ясно+» на виконання умов договору виставлено відповідачу рахунок від 09.07.2025 та акт прийняття-передавання товарної продукції за червень 2025 року на суму 1009073,6 грн.

У листі від 25.07.2025 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з проханням сплатити заборгованість за договором за червень 2025 року в розмірі 441879,17 грн.

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом вимог позивача за первісним позовом, останній звернувся з даним позовом до суду. В свою чергу, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов з мотивів, викладених у ньому.

5. Позиція суду.

5. 1. Щодо вимог за зустрічним позовом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що додаткова угода №2 від 17.02.2025 року, якою внесено зміни до істотних умов договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 року, укладена між сторонами з порушеннями вимог законодавств у сфері публічних закупівель, тому підлягає визнанню недійсною як така, що не відповідає вимогам ч.3, ч.4, п.2.ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З приводу визнання недійсними інших додаткових угод зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару базуючись на додатковій угоді №2, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною.

Так, згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Одночасно правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За змістом відзиву на зустрічну позовну заяву, при укладенні договору ціна за 1кВт електроенергії становила 7,26 грн. без ПДВ, що складалась із тарифу на послуги з передачі електричної енергії - 0,52857 грн/кВт.год; тарифу на послуги з розподілу електричної енергії - 2,01905 грн/кВт.год; середньозваженої ціни електричної енергії на добу наперед - 4,63728 грн/кВт.год та прибутку постачальника - 0,07510 грн. за 1 кВт.год.

В подальшому, додатковою угодою №2 від 14.02.2025 внесено зміни в договір від 13.12.2024 та змінено тарифи на послуги з передачі електричної енергії у зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП від 19.12.2024 № 2200 та на послуги з розподілу електричної енергії по причині прийняття постанови НКРЕКП від 19.12.2024 №2222. Також збільшено середньозважену ціну на електроенергію на ринку "на добу наперед" до 5,81756 грн/кВт.год.

За приписами пунктів 1, 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зменшення обсягів закупівлі, у тому числі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідні положення знайшли своє відображення також в п. 12.12. договору.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 7, частини 5 статті 33, частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають, зокрема тарифи на послуги з передачі електричної енергії та тарифи на послуги з розподілу електричної енергії, які оприлюднюються відповідними операторами в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Отже, з системного аналізу вищевказаних положень законодавства та умов договору слідує, що внесення змін до договору на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є правомірним у разі зміни тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, яка мала місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди.

Із відзиву на зустрічну позовну заяву вбачається, що договір укладено за результатами проведення публічної закупівлі UA-2024-11-19-009718-а, яка була оголошена 19.12.2024. Судом встановлено, що кінцевим строком подання тендерних пропозицій на вказану закупівлю є 27.11.2024.

Тобто, на момент подання тендерних пропозицій та укладення договору (13.12.2024) не було прийнято та оприлюднено постанов НКРЕКП, якими встановлювались тарифи на розподіл та передачу електроенергії на 2025 рік.

Відтак 13.12.2024 при укладенні договору сторони не могли врахувати зміни тарифів, встановленими вказаними постановами НКРЕКП від 19.12.2024.

З вказаного суд доходить висновку про відсутність порушення принципів добросовісності, відкритості та прозорості публічних закупівель шляхом внесення змін у договір в частині збільшення тарифів на розподіл та передачу електроенергії, позаяк зміна тарифів відбулась після укладення договору та не могла бути відома учасникам закупівлі на момент подання тендерних пропозицій.

Водночас судом враховується наступне.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2025 року у справі №920/19/24 наголошено на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, суд звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ №1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ №1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50% ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Тобто положеннями постанови КМУ №1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50%, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10% під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом №1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Проте, вносячи зміни в середньозважену ціну на електроенергію на ринку "на добу наперед" додатковою угодою №2, сторонами не враховано, що вартість електроенергії перевищує встановлену в договорі ціну 1 кВт електроенергії більше, ніж на 10% (в тому числі, з урахуванням збільшених тарифів), що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З приводу посилань відповідача за зустрічним позовом на постанову № 1178, якою, за твердженням ТОВ "Ясно+", не передбачалось обмежень на підняття ціни, суд зазначає таке.

Згідно з пп. 7 п. 19 Особливостей (в редакції на час укладення додаткової угоди №2) істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Водночас згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже в будь-якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, суд зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі», а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23, від 01.10.2024 у справі № 918/779/23).

Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, передбаченого даною нормою.

Слід також звернути увагу, що 10% обмеження ціни пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі) та загальне обмеження збільшення ціни до 50% від первісної ціни договору було введено в дію лише Постановою КМУ № 1067 від 01.09.2025, яка набрала чинності 04.09.2025р.

Посилання відповідача за зустрічним позовом в даному контексті на постанову ВС у справі №920/19/24 не є обґрунтованими, позаяк у вказаній постанові Великою Палатою не зроблено висновку про можливість збільшення ціни договору більше, ніж на 10%, до 04.09.2025, тобто, внесення відповідних змін у постанову №1178.

З викладеного, пункти 3 та 5 додаткової угоди №2 від 17.02.2025 до договору №4П-Т125 від 13.12.2024 підлягають визнанню недійсними у зв`язку з їх невідповідністю пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.

В той же час, суд не погоджується із твердженням позивача за зустрічним позовом щодо того, що вимоги про визнання недійсними додаткових угод №№3-7 є похідними від вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №2 та такі угоди є автоматично недійсними.

Так, додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору (постанова ВС від 31.05.2021 у справі №917/265/18). Тобто, додаткові угоди є самостійними правочинами, які змінюють умови основного договору та стосуються лише договору, умови якого змінюють. При цьому визнання недійсною однієї додаткової угоди (її частини) впливає лише на основний договір, натомість будь-які інші додаткові угоди щодо внесення змін в основний договір не залежать одна від одної (якщо інше не передбачено договором або угодами).

Відтак, кожні додаткові угоди є самостійним правочином, тому у випадку їх оспорення повинні бути наведені конкретні підстави для визнання окремої додаткової угоди недійсною.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодної ні фактичної, ні правової підстави для визнання недійсними додаткових угод №№3-7 до договору. При цьому твердження про похідний характер таких вимог та їх автоматичну недійсність, як встановлено вище, не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, з огляду на те, що суд, з врахуванням принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін, позбавлений самостійно зазначати в судовому рішенні підстави поданого стороною позову, в визнанні недійсними додаткових угод №№3-7 слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи результати розгляду вимог про визнання недійсними додаткових угод, судом не встановлено переплати позивачем за зустрічним позовом грошових коштів за отриману від ТОВ "Ясно+" електричну енергію, тому вимога про стягнення 299143,94 грн. надмірну сплачених коштів не підлягає задоволенню.

З огляду на все вищевикладене, зустрічний позов у справі №924/925/25 суд задовольняє в частині щодо визнання недійсними п. 3 та п. 5 додаткової угоди №2 від 17.02.2025 до договору №4П-Т125 від 13.12.2024. В задоволенні решти вимог зустрічного позову суд відмовляє.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

5.2. Щодо вимог за первісним позовом.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За приписами частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Споживачі електричної енергії зобов`язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.3.1.1 р. III ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачам здійснюється обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що Споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Як встановлено судом, позивачем за первісним позовом поставлено, а відповідачем за первісним позовом спожито 725663 кВт електроенергії, за яку Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства сплачено 6621120,00 грн.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку судом враховується визнання недійсними п.п. 3 та 5 додаткової угоди №2 до договору. Окрім того, розглядаючи питання можливості підвищення ціни електроенергії, що вже була спожита, ВП ВС у Постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22 досліджував обставини, за яких Постачальник щоденно протягом певного періоду постачав, а Споживач приймав та споживав електричну енергію. В подальшому, сторони підписали додаткову угоду, якою змінили ціну електричної енергії, яка вже була продана Споживачу та спожита ним. Отже, товар, поставлений відповідачем до моменту укладення додаткової угоди, був не тільки прийнятий Споживачем у власність, а й спожитий. ВС виснував, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається, отже, підвищення ціни на електроенергію, що щоденно споживалася до укладення додаткової угоди, є неправомірним.

З огляду на те, що за період січня 2025 між сторонами не вносились жодні зміни в договір, натомість електрична енергія була спожита, то таке споживання повинно було здійснюватись за цінами, визначеними в договорі, а саме 8,712 грн. за 1кВт з ПДВ. З викладеного вартість спожитої за січень 2025 року електроенергії становить 1250354,95 грн.

Доказів сплати відповідачем за первісним позовом 274602,00 грн. за отриману від ТОВ "Ясно+" електроенергію матеріали справи не містять та учасниками не надано, з чого відповідна сума підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом. Натомість в стягненні 292574,43 грн. боргу суд відмовляє.

Заперечення відповідача за первісним позовом в частині неможливості проведення оплати без порушень не спростовує обов`язок останнього оплатити спожитий ним товар за узгодженими цінами, аналогічно як доводи про не зазначення у додатковій угоді №2 відомостей про ціну договору з ПДВ.

Позивач за первісним позовом також просить стягнути з відповідача за первісним позовом 1844,10 грн. 3% річних згідно вміщених в позовній заяві розрахунків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок 3% річних в ІПС "Законодавство" з врахуванням розміру боргу, який існував у визначені позивачем періоди та встановлено, що 3% річних, нарахованих на суму боргу в розмірі 716499,17 грн., за період з 28.07.2025 по 29.07.2025 становлять 117,78 грн., та за період з 30.07.2025 по 03.09.2025, нарахованих на суму боргу в розмірі 274602,00 грн., складають 812,52 грн. На загальну суму 903,3 грн. Відтак в стягненні 913,8 грн. 3% річних суд відмовляє.

З вищевикладеного, первісний позов у справі №924/925/25 суд задовольняє частково та з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь ТОВ "Ясно+" слід стягнути 274 602,00 грн. боргу, 930,3 грн. 3% річних. В стягненні 292574,43 грн. боргу та 913,8 грн. 3% річних суд відмовляє.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницької області про стягнення 569 020,53 грн задовольнити частково.

Стягнути з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Красилів, вул. Будівельна, буд. 6, 31000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 8, літера 20Д, 04119, ) 274 602,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі шістсот дві грн. 00 коп.) боргу, 930,3 грн. (дев`ятсот тридцять грн. 30 коп.) 3% річних, 3306,39 грн. (три тисячі триста шість грн. 39 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів задовольнити частково.

Визнати недійсними п. 3 та п. 5 додаткової угоди №2 від 17.02.2025 до договору №4П-Т125 від 13.12.2024.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 8, літера 20Д, 04119, ) на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Красилів, вул. Будівельна, буд. 6, 31000, ) 2 422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в ел. кабінети