ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Справа № 902/1140/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.25р. у справі №902/1140/25, ухвалене суддею Тварковським А.А., повне рішення складено 21.10.25р.

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, буд. 11, м. Вінниця, Вінницька область, 21021)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р" (пров. Бутишев, буд. 10, офіс 10. м. Київ, 01010)

про стягнення 46 534,57 грн,

До Господарського суду Вінницької області звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р" 46534,57 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.25р. у справі №902/1140/25 у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Ухвалити постанову, якою скасувати судове рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 у справі №902/1140/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р" на користь Головного управління ДСНС України у Вінницькій області 46 534,57 грн. штрафу, 3028 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3633,6 судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Вінницької області.

25.11.2025 р. матеріали справи №902/1140/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.25р. у справі №902/1140/25 в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р" у строк до 17.12.2025р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.1 ст.273 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р" не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.25р. у справі №902/1140/25, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з табелем обліку робочого часу Північно-західного апеляційного господарського суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддя член-колегії Маціщук А.В. тимчасово непрацездатна з 02 лютого 2026 року по 04 лютого 2026 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою дотримання приписів ч.10 ст.32 ГПК України, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В., вбачається необхідність внести зміни до складу колегії суддів у справі №902/1140/25.

Розпорядженням керівника апарату №01-05/85 від 02.02.2026р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/1140/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1140/25 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р. прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.25р. у справі №902/1140/25 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б..

Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025р. у справі №902/1140/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач невірно здійснив правову кваліфікацію підстав застосування відповідальності у вигляді пені до спірних правовідносин.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншим учасників по справі

В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом неповно з`ясовано обставин справи, які мають значення для справи, не вірно застосовані норми матеріального права.

Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідно до Календарного графіку фінансування робіт (Додаток №4 Договору у редакції від 28.08.2024) передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати у 2024 році роботи по об`єкту на суму 1177155,54 грн. Але згідно із Актом №2 від 29.08.2024 року (додаток 5 до позовної заяви ) приймання виконаних робіт, що підписаний Підрядником та Замовником, роботи виконані на суму 651974,05 грн.

Судом не взято взагалі до уваги, що починаючи із 30 серпня 2024 року згідно із листом начальника 19 ДПРЧ м. Калинівка від 27.02.2025 року №47-77-01-106/47-77 (додаток 6 до позовної заяви), Підрядник без попередження та будь-якого повідомлення Замовника, підрядні роботи перестав виконувати.

Внаслідок таких дій, Замовник втратив 4 місяці року, за які можна було зробити заплановані роботи по реконструкції будівлі 19 державної пожежно-рятувальної частини (м.Калинівка) 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області (м.Козятин) силами іншого підрядника.

У рішенні суду від 14.10.2025 року у даній справі, суд, на думку позивача, у супереч перерахованим обставинам та нормам права, зазначає, що п.11.2. Договору застосуванню не підлягає, оскільки вказана у пункті відповідальність настає за порушення зобов`язань, а саме за затримку розпочати підрядні роботи.

Позивач вважає, що не розпочаті вчасно згідно узгодженого графіку роботи і є цією затримкою. Належні докази вчинення такого порушення надані до суду.

Скаржник наголошує на тому, що судом не взято до уваги вимоги статті 610 Цивільного кодексу України, яка вказує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктами 11.1, 11.2 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та додатково чинним законодавством України.

Скаржник, наголошує на тому, що керуючись ст.222, ГК України, ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України позивачем на адресу відповідача направлена Претензія від 10.03.2025 №47 01-1782/47-19 із пропозицією сплатити на рахунок позивача штрафні санкції у розмірі 46 534,57 грн.. Відповідачем претензія на поштовому відділенні не отримана.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

07.12.2023 між Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області (Замовник) та ТОВ "Промагробуд-Р" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №1582, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк будівельні роботи за предметом закупівлі: виконання робіт по об`єкту "Реконструкція з прибудовою будівлі державної пожежно-рятувальної частини №19, ГУ ДСНС України у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м.Калинівка, вулиця Промислова, 75" (з поставкою твердопаливного котла - Замовника) (ДК 021:2015: Реконструкція) .

Умовами вказаного Договору передбачалися обсяг, якість та умови виконання робіт, ціна договору та порядок розрахунків, права і обов`язки сторін, порядок здачі-приймання робіт, якість та гарантійні зобов`язання, відповідальність сторін, тощо.

Відповідно до п. 11.1 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що за кожен день затримки початку робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню від ціни договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої затримки.

В подальшому, між підрядником та замовником протягом терміну дії договору укладались ряд додаткових угод, з метою уточнення графіків робіт та обсягів фінансування:

- додатковою угодою №2/1762 від 26 грудня 2023 року (додаток 2) зменшено фінансування у 2023 році та відповідно внесено зміни у календарний графік фінансування робіт;

- додатковою угодою №3/184 від 04.03.2024 року (додаток 3) внесено зміни до п.3.2. Договору та встановлено, що «Термін виконання робіт: роботи можуть бути виконані з дати підписання договору до 31 грудня 2025 року. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №7 Календарний графік робіт)». Згідно із вказаним додатком у 2024 році Підрядник мав виконати наступні роботи: - демонтажні роботи 129,02282 тис. грн. сума за роботи, виконані у грудні 2023 року та серпні, вересні 2024 року; - земляні роботи 68,10144 тис. грн. сума за роботи, виконані у грудні 2023 року та серпні, вересні, жовтні 2024 року; - фундаменти 523,71951 тис. грн. сума за роботи, виконані у грудні 2023 року та серпні, вересні, жовтні 2024року; - стіни 418,31619 тис. грн. сума за роботи, виконані у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2024 року; - перемички 46,582573 тис. грн. сума за роботи, виконані у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2024 року; - перекриття - 505,21214 тис. сума за роботи, виконані у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2024 року.

- додатковою угодою №4/959 від 28.08.2024 (додаток 4) сторони дійшли згоди та зменшили обсяг закупівлі, зокрема із врахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, на 2 933618,70 грн. та відповідно внесли зміни до додатків 4, 7 Договору, виклавши їх у новій редакції.

Позивач стверджує, що відповідно до графіку фінансування робіт (додаток №4 до Договору в редакції від 28.08.2024) передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати у 2024 році роботи по об`єкту на суму 1 177 155,54 грн. Водночас згідно із Актом №2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2024 роботи виконані лише на суму 651 974,05 грн.

Починаючи із 30.08.2024 року відповідач без попередження та будь-якого повідомлення Замовника, підрядні роботи перестав виконувати.

Враховуючи ці обставини позивачем в односторонньому порядку було розірвано Договір на підставі п.10.3, надіславши відповідний лист.

Після чого позивачем в силу вимог п.11.2 Договору нараховано відповідачу пеню за затримку початку робіт в сумі 46534,57 грн, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком .

Претензією від 10.03.2025 року відповідача повідомлено про необхідність сплатити штрафні санкції. Проте вона залишена без реагування.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому ст.611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, до яких серед іншого належить неустойка.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем не в повному обсязі підрядних робіт, тобто не виконання усіх взятих на себе відповідно до договору підряду зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, вважаючи, що відповідач як підрядник перестав виконувати роботи, які зобов`язаний був виконати у 2024 році відповідно до календарного плану та у запланованих обсягах, розірвав договір підряду в односторонньому порядку та нарахував відповідачу пеню відповідно до п.11.2 Договору на суму 46 534,57 грн., тобто виходячи із суми невиконаних робіт у розмірі 525 181,49 грн та за період з 30.08.2024 по 31.12.2024.

Відповідно до п.11.2 Договору за кожен день затримки початку робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню від ціни договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такої затримки.

Аналізуючи зміст положень п.11.2 Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позивач невірно здійснив правову кваліфікацію підстав застосування відповідальності у вигляді пені до спірних правовідносин.

Зокрема, відповідальність сторін визначена розділом 11 Договору. При цьому пункт 11.1 вказує про загальні підстави відповідальності за неналежне виконання зобов`язань згідно з вимогами чинного законодавства та Договору.

Водночас пункти 11.2 та 11.3 окремо розділяють відповідальність у вигляді стягнення пені за порушення умов договору Підрядником та Замовником відповідно.

На переконання як суду першої інстанції так і колегії суддів, словосполучення "затримка початку робіт", що міститься у п.11.2 Договору, не викликає жодного неоднозначного розуміння та різного змістовного тлумачення. Смислове значення даного словосполучення вказує на невчинення підрядником жодних дій, які витікають із його зобов`язань.

Тобто, за правовою природою договору підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник їх оплатити. При цьому щоб збудувати об`єкт чи виконати інші будівельні роботи їх як мінімум потрібно розпочати. Відтак зміст вказаної відповідальності у вигляді пені і полягає у стимулюванні Підрядника саме в контексті обов`язку вчасно розпочати будівництво.

Натомість у даних спірних правовідносинах роботи фактично були розпочаті Підрядником і значна їх частина була виконана, що стверджується відповідним Актом №2 приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2024.

Таким чином, відповідальність, визначена п.11.2 Договору, застосуванню до відповідача не підлягає, оскільки вона настає за порушення інших зобов`язань, а саме за затримку розпочати підрядні роботи в цілому.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія не вважає їх переконливими, оскільки апелянт помилково тлумачить умови договору у тій частині, яка встановлює відповідальність підрядника, надаючи п.11.2 більш широкий зміст, що призводить до розширеного тлумачення підстав відповідальності підрядника, ніж вбачається з договору. Апелянт посилається на невиконання підрядником графіку будівельних робіт як підставу відповідальності, однак зміст пункту 11.2 Договору такого посилання не містить.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надано вірне тлумачення умов договору і підстав відповідальності, які узгоджені сторонами в договорі.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.25р. у справі №902/1140/25- залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №902/1140/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "02" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.