ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2869/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повну ухвалу складено 22.12.2025) про призначення експертизи

у справі №916/2869/22

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк»;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України

про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2869/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України, про припинення права, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні дільники.

03.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» надійшло клопотання про призначення у справі №916/2869/22 судової комплексної будівельно технічної експертизи та земельно технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» задоволено частково. Призначено у справі №916/2869/22 судову комплексну будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення судової комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

-Чи можливо приведення незавершеного об`єкту будівництва, який розташований на земельних ділянках: площею 0,6000 га, за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» на підставі договору від 11.03.2002 № 565/42, та площею 0,0724 га, за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер- Парк» за договором від 31.10.2019 № 678, - до технічного стану, в якому перебували об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», для експлуатації яких за призначенням передавалась вказана земельна ділянка в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» відповідно до договору від 11.03.2002 №565/42 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер- Парк» та для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування якої передавалась земельна ділянка в оренду відповідно до договору від 31.10.2019 №678?

-Чи є технічно можливим та безпечним для суміжних користувачів та оточуючої забудови знесення незавершеного об`єкту будівництва, який розташований на земельних ділянках площею 0,6000 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 7, кадастровий номер :29:005:0035, та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» на підставі договору від 11.03.2002 № 565/42 та площею 0,0724 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9, кадастровий номер :29:005:0034, та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер- Парк» за договором від 31.10.2019 №678?

Витрати по оплаті проведення комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс». Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі №916/2869/22 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/2869/22 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 29.12.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції 30.12.2025 за вх.№5312/25.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 про призначення експертизи у справі №916/2869/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2869/22, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду та апеляційної скарги, встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 про призначення експертизи у справі №916/2869/22.

2.Встановити учасникам справи строк до 18.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 18.02.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 про призначення експертизи у справі №916/2869/22 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 16.03.2026 о 12:00 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін