ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3320/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 36а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16), 3. Фізичної особи підприємця Шаталової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов`язання вчинити певні дії
прокурора - Панова М.С.службове посвідчення №081737 від 11.08.2025,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та 3. Фізичної особи підприємця Шаталової Людмили Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.02.2016 № 5347-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Шаталовою Людмилою Володимирівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 604

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Шаталову Людмилу Володимирівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу № 135-1-:-135-11, 135-1а, 135-2а загальною площею 88,3 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 10, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі № 922/3320/25 у позові відмовлено повністю.

09.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №644), в якій відповідач-3 просить суд стягнути з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на його користь витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 63000,00 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 у справі №922/3320/25 судове засідання для прийняття додаткового рішення призначено на 27 січня 2026 р. о 12:50 год., про що повідомлено учасників справи.

26.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2001), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання 27.01.2026 з`явився, проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив повністю з підстав не доведення відповідачем-3 належним чином розумності, реальності та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені, оскільки витрати на професійну допомогу не є співмірними зі складністю цієї справи, встановлена сума витрат не відповідає критерію їх реальності, розумності їхнього розмір та співмірності відповідно до ціни позову.

Відповідач 1 у судове засідання 27.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання 27.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач 3 судове засідання 27.01.2026 не з`явився, разом з тим, 27.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача-3 та її представника (вх. № 2196).

При ухваленні додаткового рішення суд керувався таким.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) установлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позові позивач в порядку п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зазначив, що докази, які підтверджують фактичний розмір понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У заяві позивач зазначив про понесення витрат у розмірі 12500,00 грн

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, із матеріалів справи убачається, що між Фізичною особоюпідприємцем Шаталовою Людмилою Володимирівною (Відповідачем-3) та Адвокатським бюро «Андрія Пекареніна» укладено Договір про надання правової допомоги №47-Ф/25 від 22.09.2025 року, відповідно до умов пункту 1 якого, в порядку і на умовах, визначених цим Договором Адвокатське бюро приймає доручення на участь в будь-яких кримінальних, цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення в якості представника (адвоката, захисника) Клієнта незалежно від процесуального статусу Клієнта (далі Доручення), а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар та відшкодувати понесені витрати у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до п. 6.3 вищевказаного Договору, клієнт сплачує/передає на користь Адвокатського бюро в якості винагороди за досягнення бажаного для Клієнта результату виконання доручення гонорар, визначений в Акті наданих послуг до цього Договору.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №47-Ф/25 від 22.09.2025 року Адвокатським бюро були надані послуги вартістю 63000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, в межах Договору, Адвокатським бюро «Андрія Пекареніна» було надано Відповідачу-3 правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності), а саме супроводження справи у Господарському суді Харківської області справи №922/3320/25 за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи підприємця Шаталової Людмили Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, вартість послуг Адвокатського бюро «Андрія Пекареніна», які були надані ФОП Шаталовій Людмилі Володимирівні відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №47-Ф/25 від 22.09.2025 року становлять 63000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №47-Ф/25 від 22.09.2025 року, а саме п. 1: Сторони домовилися, що клієнт зобов`язується здійснити оплату у розмірі 63 000 грн. за цим Актом та у відповідності до договору про надання правової допомоги №47-Ф/25 від 22.09.2025 року до 31 грудня 2026 року включно.

Враховуючи вищенаведене, розмір витрат Відповідача-3 на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті у зв`язку із розглядом даної справи становить 63000,00грн.

Вищезазначений розмір витрат на оплату правничої допомоги у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, є співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову.

З урахуванням вищенаведеного, розмір витрат Відповідача-3 на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи, та, відповідно підлягають стягненню з прокурора на користь відповідача-3 становить 63000,00грн.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу співмірними, обґрунтованими, такі, що документально підтверджені, у зв`язку з чим, суд погоджується з обсягом наданих адвокатом послуг та їх вартістю (63000,00 грн.), у зв`язку з чим, заперечення прокурора суд визнав необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно заперечень прокурора щодо відшкодування заявлених відповідачем-3 витрат на професійну правову допомогу суд зазначає, що вони зводяться до незгоди прокурора із розміром заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката прокурор не надав, а тому з огляду на викладене, враховуючи, що у позові відмовлено повністю та те, що відповідачем-3 доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 63000,00 грн., витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані прокурором відповідачу-3 повністю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 36а, код ЄДРПОУ ) на користь Фізичної особипідприємця Шаталової Людмили Володимирівни АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63000,00 грн.

Видати наказ після набранням додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.01.2026 р.

Суддя Є.М. Жиляєв