СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків Справа №922/3301/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника відповідача - адвокат Доценко Н.В. ордер ВІ №1357358 від 16.12.2025 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

представника позивача - Шевчук В.В. посвідчення №473-VIII від 15.11.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А" (вх.№2707Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 18.11.2025 (повний текст складений 27.11.2025) у справі №922/3301/25

за позовом Харківської обласної ради

до ТОВ "Інвол А"

про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А", в якій просить суд:

1. Зобов`язати звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі;

2. Стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року №367 Н на загальну суму 529648,24грн, з яких:

- 110118,45грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023;

- неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419529,79грн.

Також позивач просить судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 10972,72грн покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що договірні обов`язки щодо своєчасної та повної оплати за Договором оренди №367 Н комунального майна від 04.03.2019 відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого, починаючи з березня 2022 року, почала накопичуватися заборгованість.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, ) звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ) за актом приймання-передачі.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, ) на користь Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, , р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 529648,24грн, з яких:

- 110118,45грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419529,79грн.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, ) на користь Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, , р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) судовий збір у розмірі 8778,18грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх законність та обґрунтованість.

16.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інвол А", в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі №922/3301/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство посилається на постанову КМ України №634 від 27.05.2022 (в редакції постанови КМ України від 07.05.2024 №512). Апелянт вважає, що орендарів державного та комунального майна, що розташоване на території Харківської міської територіальної громади, звільнено від нарахування орендної плати на період з 01.02.2022 по 01.01.2023.

Апелянт наполягає на тому, що доводи позивача про необхідність нарахування орендної плати ґрунтуються на помилковому тлумаченні нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, апелянт посилається на ч. 6 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. При цьому, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що внаслідок ракетного удару була пошкоджена будівля за адресою вул. Сумська, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості". Апелянт зауважує на тому, що факт значного пошкодження зазначеної будівлі не був повідомлений позивачем суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 справу №922/3301/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3301/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Інвол А", до надходження матеріалів справи.

19.12.2025 справа №922/3301/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвол А" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 року у справі №922/3301/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.01.2026.

09.01.2026 від Харківської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві наполягає на відсутності підстав для звільнення від орендної плати у зв`язку з форс мажорними обставинами. Крім того, не погоджується з твердженнями апелянта про пошкодження об`єкту оренди та вважає, що пошкодження будівлі не є доказом неможливості використання об`єкту оренди. Також вказує на те, що акт комісійного обстеження, на який посилається апелянт, стосується іншої будівлі, яка не є предметом договору оренди з відповідачем/апелянтом. Вважає, що демонтаж або пошкодження рекламного обладнання не можна ототожнювати з припиненням користування об`єктом оренди або неможливістю такого користування.

09.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Інвол-А" про долучення доказів, а саме:

- листа звернення до директора Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості" від 23.05.2022 про ненарахування орендної плати до припинення військового стану та до відновлення доступу до власного обладнання, розміщеного на орендовані площі;

- відповідь ТТП від 31.12.2025 на запит ТОВ "Інвол-А" щодо стану розгляду заяв товариства про засвідчення форс мажорних обставин.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.01.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосив клопотання про долучення доказів, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Харківської обласної ради заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання ТОВ "Інвол А" про долучення доказів, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Східний апеляційний господарський суд установив, що докази, які просить долучити до матеріалів справи апелянт, не були подані під час розгляду справи судом першої інстанції і, відповідно, не були предметом дослідження та розгляду місцевого господарського суду. ТОВ "Інвол-А" не зазначив про наявність обставин, які завадили йому подати відповідні докази під час розгляду справи в суді першої інстанції. Отже, обставин неможливості подання доказів до суду першої інстанції ТОВ "Інвол-А" не наведено та не доведено.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про долучення доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції і щодо яких апелянтом не надано пояснень та доказів, які б свідчили про неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 04.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (далі - відповідач/орендар) та Харківською обласною радою (далі - позивач/орендодавець) укладений договір оренди №367 Н комунального майна (а.с. 10-13), а саме, частини покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків (далі - Майно), що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості" (далі - Балансоутримувач) (додаток №1). Цільове призначення Майна - для розміщення зовнішньої реклами.

03.11.2022 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі №922/3354/21, яким задовольнив позов ТОВ "Інвол А" до обласної ради про внесення змін до кількох договорів, зокрема до Договору №367 Н. Визнав укладеним з дати набрання рішенням законної сили Договір про внесення змін №1 до Договору оренди комунального майна №367Н від 04.03.2019 (далі - Договір або Договір №367Н). Рішення набрало законної сили 14.12.2022.

Відповідно до п.3.1. Розділу І Договору "Змінювані умови договору" орендодавець/Балансоутримувач - Харківська обласна рада (24283333; м. Харків, вул. Сумська, 64).

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (42583345; Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. 1-го Травня, 122) (п.3.2. Умов).

Адреса електронної пошти Орендаря, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договором - (п.3.3. Умов).

Відповідно до п.4.1. Умов Інформація про об`єкт оренди - нерухоме майно частина покрівлі площею 40,0 кв.м будівлі, літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 37, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості".

Цільове призначення Майна - розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах (пп.7, 7.1. Умов).

Місячна орендна плата, визначена на підставі Методики (далі - Методика) сума гривень без податку на додану вартість 5341,39 грн (п`ять тисяч триста сорок одна гривня 39 коп.) дата визначення ринкової вартості майна 03 квітня 2019 року, що є датою визначення орендної плати за базовий місяць оренди (п.9.1. Умов).

Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору Балансоутримувачу 30% суми орендної плати, Обласному бюджету 70 % відсотків суми орендної плати (п.16 Умов).

Згідно з підп. 12.1. п. 12 Розділу І Договору "Незмінювані умови договору (далі - Умови)" строк його дії встановлювався у 5 років, з 04.03.2019 по 03.03.2024.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Розділу ІІ Договору "Незмінювані умови договору" строкове платне користування Майном почалося в день підписання акту приймання-передачі Майна, з 04 березня 2019 року.

Відповідно до п.3.1. Договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п.3.3. Договору орендар сплачує орендну плату до обласного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Харківською обласною радою (в частині, належній обласному бюджету) та/або Орендодавцем/Балансоутримувачем (в частині, належній Балансоутримувачу). Харківська обласна рада і Балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову (п.3.8. Договору).

Припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності) (п.3.11 Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору у разі припинення договору Орендар зобов`язаний:

звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;

сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити Балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення Майна з оренди;

відшкодувати Балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого Майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний оглянути Майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю в акті повернення з оренди орендованого Майна.

Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого Майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані Балансоутримувачем примірники Орендарю.

Орендар зобов`язаний:

підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого Майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних Орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами);

звільнити Майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів.

Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Харківській обласній раді примірник підписаного акта повернення з оренди орендованого Майна або письмово повідомити про відмову Орендаря від підписання акта та/або створення перешкод Орендарем у доступі до орендованого Майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних Орендарем примірників акта.

Відповідно до п.4.3. Договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого Майна.

Якщо Орендар не повертає Майно після отримання від Балансоутримувача примірників акта повернення з оренди орендованого Майна, Орендар сплачує до обласного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування Майном після дати припинення цього договору (п.4.4 Договору).

З матеріалів справи убачається, що з березня 2022 року ТОВ "Інвол-А" перестав сплачувати орендні платежі, що мало наслідком утворення заборгованості.

07.09.2023 року Харківська обласна рада надіслала Товариству відповідь з Актом (вих. № 01-37/2070). Із Акта звіряння розрахунків вбачається, що з березня 2022 року станом на 31.08.2023 загальна сума боргу склала 97976,44грн. Зазначений лист був направлений ТОВ "Інвол-А" на адресу його електронної пошти . За даними поштового сервісу ukr.net лист товариству був доставлений.

Одночасно цей лист був направлений поштою цінним відправленням на юридичну адресу ТОВ "Інвол-А" - вул. Виноградна, буд. 33, смт Бабаї Харківського району Харківської області, 62403 (накладна 415) та на адресу знаходження Майна - вул. Сумська, 37, м. Харків 61002 (накладна 407), проте обидва відправлення були повернуті позивачу через закінчення строків зберігання, у зв`язку з неотриманням листа відповідачем.

Підпунктом 12.7.1. пункту 12.7. статті 12 Розділу ІІ Договору визначено, що якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяця, Договір може бути достроково припиненим на вимогу Орендодавця або Харківської обласної ради.

Згідно з пунктом 12.8. статті 12 Розділу ІІ Договору "про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця".

26.09.2023 року Харківська обласна рада направила на адресу електронної пошти ТОВ "Інвол-А" Повідомлення про дострокове припинення Договору оренди комунального майна №367 Н від 04.03.2019 (вих. №01-37/2223). Вказаний лист був доставлений ТОВ "Інвол-А", що підтверджується даними поштового сервісу ukr.net. Повідомлення також було направлено на юридичну адресу Товариства поштою цінним відправленням (накладна №339), а також на адресу контактної особи Наталії Деркач (накладна №347). Обидва відправлення були повернуті Харківській обласній раді у зв`язку з неотриманням їх адресатами.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 4.1., п. 4.3. ст. 4 та ст. 12 Розділу ІІ Договору у разі припинення Договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно і повернути його за актом повернення Майна (далі - Акт), а також сплатити орендну плату, пеню (за наявності) та відшкодувати витрати Балансоутримувача по утриманню Майна, нараховані до дати, що передує даті повернення Майна з оренди. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Акта Балансоутримувачем та Орендарем.

06.10.2023 року, на виконання наведених приписів Договору, Харківська обласна рада скерувала до Комунального закладку "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості" лист про повернення майна та складання акта повернення з оренди орендованого майна (вих.№ 01-37/2327), яким повідомила Балансоутримувача про розірвання Договору та запропонувала здійснити дії, передбачені пунктом 4.2. Договору.

05.12.2023 року листом від №352/01-20 Балансоутримувач повідомив обласну раду про те, що акти повернення з оренди нерухомого майна, які були направлені за юридичною адресою ТОВ "Інвол-А", 4 грудня 2023 року повернулися без виконання.

Листом від 11.10.2024 року №01-20/290 Балансоутримувач надіслав обласній раді копії поштового конверта, довідок про повернення рекомендованого листа, а також копії актів повернення, які були раніше направлені ТОВ "Інвол-А".

Згідно з абзацом третім п. 12.8 Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору.

Наведені обставини, а саме несплата ТОВ "Інвол А" заборгованості з орендної плати та не повернення в установленому порядку об`єкту оренди після направлення повідомлення про припинення договору стали підставою для звернення Харківської обласної ради до суду з позовом у даній справі.

Так, позивачем нарахована та заявлена до стягнення:

- заборгованість з орендної плати в сумі 110118,45грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 (до припинення договору оренди);

- після припинення договору оренди неустойка за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 в розмірі 419529,79грн на підставі ч. 2 статті 785 ЦК України).

Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

ТОВ "Інвол А" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України ).

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частини перша, п`ята статті 762 ЦК України).

Майно, яке ТОВ "Інвол А" орендував за договором №367 Н від 04.03.2019, належить до комунальної власності.

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовує правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, а також передачею права на експлуатацію такого майна.

Абзацом 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" врегульовано, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 17 цього ж закону орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як установлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем з березня 2022 року до 03.10.2023 у ТОВ "Інвол А" виникла заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 110118,45грн.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ "Інвол А" був звільнений від сплати орендної плати в період, за який позивачем заявлено про заборгованість, на підставі Постанови КМУ №634 від 27.05.2022. Відхиляючи такі аргументи апелянта, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Росії проти України в Україні введено воєнний стан.

Законом України від 01.04.2022 №2181-IX (набрав чинності 13.04.2022, діє під час воєнного стану та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" доповнено пунктом 6-1, за змістом якого під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, щодо, зокрема, можливості застосування пільгової орендної плати на строк, що не перевищує шість місяців, для орендарів, які беруть участь в аукціоні з оренди державного майна з метою переміщення виробництв, активів і потужностей для здійснення господарської діяльності, розміщених на території, визначеній Кабінетом Міністрів України, а також механізму підтвердження права на застосування пільгової орендної плати.

27.05.2022 Кабінетом Міністрів України ухвалено постанову №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова №634), якою серед іншого також встановлені пільги щодо орендної плати за оренду комунального майна.

Як установлено та зазначено вище позивачем, крім іншого, заявлено до стягнення заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023.

Отже, вирішуючи спір в цій частині необхідно керуватись редакцією Постанови №634 до жовтня 2023 року.

Підпунктом 1 пункту 1 Постанови №634 (у відповідній редакції ) закріплено:

на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

фізичні особи та фізичні особи-підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смтКраснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м.Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території);

звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Отже відповідно до наведених положень, м. Харків не входить до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в яких орендарі звільняються від сплати орендної плати.

Інші підпункти частини 1 Постанови №634 також не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони стосуються оренди державного майна, в той час, як предметом договору оренди, заборгованість за яким є предметом розгляду даної справи, є комунальне майно.

Також безпідставними Східний апеляційний господарський суд вважає посилання апелянта на постанову КМУ №512 від 07.05.2024.

Дійсно, постановою КМУ №512 від 07.05.2024 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (набрала чинності 08.05.2024) пункт 1 постанови №634 від 27.05.2022 доповнено підпунктом 1-1 такого змісту: орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.

Пунктом 2 наведеної постанови установлено, що нарахування орендної плати орендарям, визначеним підпунктом 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", здійснюється з урахуванням змін, затверджених цією постановою, починаючи з 1 січня 2024 року. Надмірно сплачена зазначеними орендарями орендна плата підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів.

Оскільки предметом розгляду даної справи є, крім іншого, стягнення заборгованості з орендної плати за період ДО 01.01.2024, то зміни до постанови КМУ №634, внесені постановою №512, не розповсюджуються на спірні правовідносини.

На підставі викладеного, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Інвол А" не був звільнений на підставі постанови КМУ №634 від 27.05.2022 (в редакції постанови №512 від 07.05.2024) від сплати орендних платежів за договором оренди №367 Н комунального майна за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року.

Крім того, апелянт посилається на ч. 6 статті 762 ЦК України, як на підставу, в силу якої він вважає, що був звільнений від сплати орендної плати протягом заявленого позивачем періоду. Так, апелянт стверджує про те, що об`єкт оренди був пошкоджений і тому, він не міг його використовувати.

Дослідивши такі аргументи ТОВ "Інвол А", Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що станом на момент ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення, ТОВ "Інвол А" не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість користування об`єктом оренди. Також матеріали справи станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення не містять доказів звернення ТОВ "Інвол А" до орендодавця з повідомленням про неможливість користування об`єктом оренди.

Апеляційний господарський суд відхилив клопотання ТОВ "Інвол А" про долучення доказів, які були подані апелянтом під час апеляційного провадження, оскільки апелянтом не наведено та не доведено наявності обставин, які об`єктивно завадили йому подати такі докази в установлені процесуальним законом строки.

З огляду на те, що докази, які були подані ТОВ "Інвол А" не були прийняті апеляційним господарським судом, то суд не надає оцінку і запереченням обласної ради про те, що подані апелянтом докази стосуються іншого майна, а не того, що є предметом договору оренди.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає зазначені аргументи апелянта безпідставними.

Розмір орендної плати нарахованої та заявленої позивачем до стягнення відповідає умовам договору, правильність розрахунку розміру орендної плати та період, в який відповідач її не сплачував, апелянтом не оспорюється. Доводи ТОВ "Інвол А" про те, що він був звільнений у заявлений позивачем період від сплати орендної плати не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі №922/3301/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Інвол А" заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 в розмірі 110118,45грн законним та обґрунтованим.

Як установлено та зазначено вище, позивачем заявлена до стягнення неустойка за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419529,79грн на підставі ч. 2 статті 785 ЦК України, яка була задоволена місцевим господарським судом.

Надаючи оцінку рішенню місцевого господарського суду в цій частині, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 4.1., п. 4.3. ст. 4 та ст. 12 Розділу ІІ Договору у разі припинення Договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно і повернути його за актом повернення Майна (далі - Акт), а також сплатити орендну плату, пеню (за наявності) та відшкодувати витрати Балансоутримувача по утриманню Майна, нараховані до дати, що передує даті повернення Майна з оренди. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Акта Балансоутримувачем та Орендарем.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як установлено та зазначено вище, договір був достроково припинений на вимогу Орендодавця 03.10.2023 року.

В установленому сторонами та законом порядку об`єкт оренди не був повернутий орендодавцю після припинення договору.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Водночас умови договору можуть передбачати виникнення з договору різних зобов`язань з різними строками їх виконання, які не співпадають зі строком договору.

За договором оренди орендар може набувати право користування майном протягом певного строку та зобов`язаний періодично вносити орендні платежі в певні строки, а наприкінці строку, на який майно надане в користування, повернути майно.

До спливу строку, на який майно надано в користування, орендар правомірно користується майном, а відносини сторін регулюються регулятивними нормами (статтею 762 Цивільного кодексу України "Плата за користування майном") щодо такого користування. Водночас якщо протягом правомірного користування майном орендар не сплатив чергового орендного платежу, то поведінка орендаря щодо такої несплати є неправомірною, а відносини сторін в цьому випадку регулюються охоронними нормами (зокрема, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

У випадку якщо орендар прострочив виконання обов`язку щодо повернення орендованого майна, то така поведінка боржника є неправомірною, а до відносин сторін застосовується охоронна норма частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Частинами 1 та 2 статті 217 вказаного Кодексу передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У пункті 8.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 вказано, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з законом, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного господарського суду) від 16.08.2024 у справі №910/14706/22 відступлено від висновку колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 29.03.2018 у справі № 914/730/17, від 30.10.2019 у справі № 924/80/19 та виснувано наступне:

"неустойка, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, може бути зменшена судом за правилами частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України".

Східний апеляційний господарський суд враховує, що дія договору припинилась під час дії воєнного стану, предметом оренди була частина покрівлі будівлі для розміщення рекламних конструкцій, позивачсам зазначає про те, що обладнання відповідача було демонтоване, ще у травні 2022 року КП "Міськелектротранссервіс". Тобто, фактично єдиною провиною відповідача є те, що він не передав в установленому порядку після припинення договору оренди об`єкт оренди за актом приймання передачі. З огляду на припинення договору оренди з ТОВ "Інвол А" та відсутності на об`єкті оренди майна товариства позивач (обласна рада) мала об`єктивну можливість у разі наявності пропозицій та попиту укласти договір оренди з новим орендарем і за відсутності складеного акту приймання передачі.

На підставі наведеного Східний апеляційний господарський суд вважає не справедливим та не розумним нарахування неустойки у розмірі 419529,79грн, тому вважає за можливе зменшити розмір заявленої неустойки на 50%.

Зазначене не було враховане місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі №922/3301/25 в частині стягнення з ТОВ "Інвол А" на користь Харківської обласної ради 209764,89грн неустойки та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги щодо відсутності обов`язку орендаря у спірний період сплачувати орендну плату не підтвердились під час апеляційного провадження і суд апеляційної інстанції, користуючись принципом розумності та справедливості, використав дискреційні повноваження щодо зменшення розміру неустойки, спір виник через неправомірні дії ТОВ "Інвол А", то апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення на ТОВ "Інвол А" судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 статті 277, ст. ст. 282- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі №922/3301/25 скасувати в частині стягнення з ТОВ "Інвол А" на користь Харківської обласної ради 209764,89грн неустойки. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення неустойки в розмірі 209764,89грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі №922/3301/25 залишити без змін.

Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (вул. Виноградна, буд. 33, смт. Бабаї, Харківської обл., 62403, ) на користь Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, , р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року №367 Н на загальну суму 319883,34грн, з яких:

- 110118,45грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 209764,89грн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 04.02.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін