ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5004/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Прокурор відділу - Наумова Т.О.;

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - адвокат Єгоров В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024

по справі №916/5004/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області

про стягнення 975414,30 грн.

суддя суду першої інстанції Д`яченко Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 05 березня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області про стягнення 975414,30 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» борг у загальній сумі 975414 грн. 30 коп., у тому числі основний борг у розмірі 676888 грн. 21 коп., пеню у розмірі 142500 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 26364 грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 129661 грн. 55 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 11704 грн. 97 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Каховська окружна прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі №916/5004/23.

На переконання Прокурора, при ухвалені рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон), Бюджетного кодексу України, ст. 11, 50, 73, 86, 96, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 ст.13-1 Закону передбачено, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

На переконання Прокурора, суд до спірних правовідносинах мав застосувати положення ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Прокурор зазначає, що в період з 24.02.2022 по 31.05.2022 Позивач не мав права здійснювати господарську діяльність щодо постачання природного газу Відповідачу.

З огляду на зазначене, Прокурор вважає, що приймаючи до уваги відсутність у Позивача права на отримання заявлених до стягнення у період з 24.02.2022 грошових коштів та відсутність у Відповідача кореспондованого зобов`язання їх сплачувати, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Прокурор зазначає, що Указом Президента України від 27.10.2022 № 738/2022 «Про утворення військової адміністрації населених пунктів у Херсонській області» утворено Чаплинську селищну військову адміністрацію Каховського району Херсонської області.

З утворенням Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області повноваження Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області, зокрема, в частині бюджетних правовідносин, були призупинені.

Зазначене свідчить про правонаступництво Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області прав, належних Чаплинській селищній раді Каховського району Херсонської області. Отже, права та обов`язки юридичної особи Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області, перейшли до Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 19.04.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 поновлено Каховській окружній прокуратурі Херсонської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі №916/5004/23.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каховської окружної прокуратури Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі №916/5004/23.

Призначено апеляційну скаргу Каховської окружної прокуратури Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі №916/5004/23 до розгляду на 04.06.2024 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення провадження у справі №916/5004/23 задоволено.

Зупинено провадження у справі №916/5004/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

20.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Херсонської обласної прокуратури про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що 08.10.2025 оприлюднено повний текст постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 по справі №908/1162/23, таким чином підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №916/5004/23 відпали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 провадження у справі № 916/5004/23 поновлено. Розгляд апеляційної скарги Каховської окружної прокуратури Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі №916/5004/23 призначено до розгляду на 08.12.2025 о 14:00 год.

28.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшли пояснення, а також клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 08.12.2025 оголошено перерву до 03.02.2026 о 14:00 год.

30.01.2026 до суду надійшло клопотання Херсонської обласної Прокуратури про зупинення розгляду справи №916/5004/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/5241/21, а також справи №280/5808/23 та формування висновків Верховним Судом у подібних правовідносинах.

03.02.2026 у судове засідання з`явився Прокурор та представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг». Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/5004/23 за апеляційною скаргою Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтями 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №5023/3214/11.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, та встановити наявність чи відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участі у справі (скаржником), і сторонами у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області в інтересах яких звернувся прокурор, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення таких осіб до розгляду спору як третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за договором № 20-1136/21-БО-Т постачання природного газу, у тому числі основний борг у розмірі 676888 грн. 21 коп., пеню у розмірі 142500 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 26364 грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 129661 грн. 55 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 11704 грн. 97 коп.

Означений Договір укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Комунальним некомерційним підприємством «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області.

При вирішенні спору у цій справі місцевий господарський суд досліджував обставини щодо наявності чи відсутності у Відповідача (Комунальним некомерційним підприємством «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області) заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в частині оплати вартості природного газу, спожитого в період з листопад 2021 по травень 2022.

Як зазначено вище, за результатами розгляду таких вимог, судом першої інстанції прийнято рішення від 04.03.2024 про задоволення позову та стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотранспортна компанія «Нафтогаз Трейдинг» борг у загальній сумі 975414 грн. 30 коп., у тому числі основний борг у розмірі 676888 грн. 21 коп., пеню у розмірі 142500 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 26364 грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 129661 грн. 55 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 11704 грн. 97 коп.

Згодом, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Каховська окружна прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означене рішення, в якій просив суд скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Колегія суддів дослідивши зміст, мотиви та резолютивну частину оскаржуваного рішення наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, оскільки предметом даному позову була вимога Позивача до Відповідача про стягнення грошових коштів за Договором постачання природного газу № 20-1136/21-БО-Т від 12.11.2021.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Комунального некомерційного підприємства «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області () є Чаплинська районна Рада Херсонської області (Код ) (Том 1. а.с. 34-45).

Організаційна правова форма: Комунальне підприємство.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про постачання природного газу № 20-1136/21-БО-Т від 12.11.2021 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Комунального некомерційного підприємства «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області, юридичною особою, що створена та діє відповідно до законодавства України.

З урахуванням законодавчих приписів колегія суддів вважає, що Комунальне некомерційне підприємство «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області є юридичною особою, яка зареєстрована в установленому законом порядку, у спірних правовідносинах, які виникли на підставі Договору про постачання природного газу, є їх самостійним учасником.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що вищевказаний Договір був укладений між двома самостійними суб`єктами господарювання, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Згідно з п.1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити Споживачеві природний газ, а Споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.

Природний газ, що постачається за цим Договором, використовується Споживачем для своїх власних потреб (п. 1.2. Договору).

Отже, у даному випадку Відповідач виступає у спірних правовідносинах, як самостійна юридична особа, яка наділена певними правами та обов`язками та є стороною Договору.

Судова колегія наголошує на тому, що наявні матеріали справи не містять, а Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що спірний договір відносини будь-яким чином стосуються та/або можуть стосуватися Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, зокрема, але не виключно, що саме дані суб`єкти використовували газ, що постачався за Договором, здійснювали розрахунки за спожитий газ або будь-яким іншим чином приймали участь у названих договірних відносинах.

Тобто у даному випадку позовні вимоги були спрямовані саме до Комунального некомерційного підприємства «Чаплинська лікарня» Чаплинської селищної ради Херсонської області, як учасника Договору (Споживача), який є окремою юридичною особою та може набувати відповідних прав та обов`язків.

Оскаржуваним рішенням не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси особисто Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника.

Самим Скаржником також не вказано конкретні пункти, абзаци тощо мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваного рішення в яких йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме, тобто чи повинен скаржник виконати будь-які зобов`язання, чи утриматись від вчинення певних дій, тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Прокурора на те, що оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, оскільки такі посилання не можуть бути підставою для перегляду справи.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі №924/699/20 зазначив, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду.

В свою чергу, як вже було вказано вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права / інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права / інтереси та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права / інтереси та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Відтак, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, не порушувалося питання про права і обов`язки Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, і під час вирішення даного спору питання щодо їх прав та обов`язків судом не вирішувалось. Ані мотивувальна, ані резолютивні частини оскаржуваного рішення не містять жодних висновків суду про прав/інтересів та обов`язків цих осіб.

Колегія суддів також зазначає, що ані Чаплинської селищної ради, а ні Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області не надано, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вони є учасниками саме спірних правовідносин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку Скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки осіб в інтересах яких заявлено відповідні вимоги, а саме Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, і під час вирішення даного спору питання щодо їх прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також зауважував, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України").

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, від 25.04.2019 у справі № 5004/639/12 , від 18.04 2019 у справі № 916/2179/17, від 12.08.2019 у справі № 909/1190/17 та від 19.09.2019 у справі № 910/17558/18.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі №916/5004/23 за апеляційною скаргою Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, тобто осіб в інтересах яких заявлені відповідні вимоги, не вирішувалося.

Відповідно, доводи Прокурора по суті оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі №916/5004/23 судовою колегією не розглядаються.

Керуючись ст. 233, 234, 235, п.3 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської селищної ради та Чаплинської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 по справі №916/5004/23 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2026 року.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.