СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1167/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Лохвицької міської ради (вх.№157П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 15.01.2026) у справі №917/1167/25

за позовом Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, Миргородський район, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця Дроченко Артем Вікторович, Миргородський район, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Держаудитслужба Північно-Східного офісу в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лохвицької міської ради звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" до Фізичної особи-підприємця Дроченко Артема Вікторовича, в якому позивач просив суд:

- визнати недійсним Договір поставки товару № 505 від 21.12.2022 укладений між Виконавчим комітетом Лохвицької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Дроченко Артемом Вікторовичем;

- особи-підприємця Дроченко Артема Вікторовича на користь Виконавчого комітету Лохвицької міської ради кошти в сумі 1 285 800,00 грн (вх. №1204/25).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1167/25 у задоволені позову відмовлено повністю.

До Східного апеляційного господарського суду 27.01.2026 в системі "Електронний суд від Виконавчого комітету Лохвицької міської ради надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі.

2. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1167/25 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

3. Визнати недійсним Договір поставки товару № 505 від 21.12.2022 укладений між Виконавчим комітетом Лохвицької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Дроченко Артемом Вікторовичем.

4 Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дроченко Артема Вікторовича на користь Виконавчого комітету Лохвицької міської ради кошти в сумі 1 285 800,00 грн. 5. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 справу № 917/1167/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з 1ю вимогою немайнового характеру про визнання недійсним договору (за подання якої підлягало сплаті 3028,00 грн.) та з 1ю вимогою майнового характеру про стягнення коштів в сумі 1 285 800,00 грн, (за яку підлягало сплаті до суду першої інстанції 19287 грн.). Відтак до суду першої інстанції підлягало сплатити судового збору про подання позовної заяви 22315,00 грн. (19287,00 грн.+3028,00 грн.) судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 33472,50 грн. (22315,00 грн. *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 26778,00 грн. (33472,50 грн. * 0,8).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1167/25 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лохвицької міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1167/25 залишити без руху.

2. Виконавчому комітету Лохвицької міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Лохвицької міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий