ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/420/25(916/2946/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повне рішення складено 24.12.2025)

у справі №916/420/25(916/2946/25)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ»;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

про визнання недійсним договору поруки від 15.05.2019

в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 відкрито провадження у справі №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ»; визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» в сумі 11701424,00 грн із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» строком на 170 календарних днів до 06.08.2025; розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання недійсним договору поруки від 15.05.2019, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2946/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, із присвоєнням справі №916/420/25(916/2946/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 до участі у справі №916/420/25(916/2946/25) залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 15.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією «СЕНАТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь фізичної особи ОСОБА_2 по 605,60 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 13.01.2026 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 14.01.2026 за вх.№163/26.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі №916/420/25(916/2946/25) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/420/25(916/2946/25) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У даній справі позов подано у 2025 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким задоволено 1 вимогу немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн, виходячи з такого розрахунку: 1 вимога немайнового характеру х 3028,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний Суд») = 3633,60 грн.

Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана забезпечити дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Приписами частин шостої - сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Колегією суддів встановлено, що в якості доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу скаржником надано квитанцію №5627847 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС представнику позивача - адвокату Бойко Анастасії Вадимівні, докази на підтвердження повноважень якої на представництво інтересів вказаного учасника справи в Південно-західному апеляційному господарському суді у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апелянтом не надано належних доказів, що підтверджують надсилання ОСОБА_5 копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Крім того, апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_4 .

Стосовно ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» колегія суддів зазначає, що оскільки останній не зареєстрував Електронний кабінет ЄСІТС, хоча відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати такий електронний кабінет, то апелянт, який подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в силу частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі №916/420/25(916/2946/25) залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін