ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6049/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача: Радченко О.М.;

від відповідача: Семенець К.О.

вільний слухач: Євглевський Н.І.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 348258,46грн, з яких: 136275,05грн пені за порушення строків завершення будівництва, 211983,41грн штрафу за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №261/4Д від 28.03.2025 в частині своєчасного та в повному обсязі виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2025.

07.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в загальному розмірі 348258,46грн, з яких: 136275,05грн пені за порушення строків завершення будівництва, 211983,41грн штрафу за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів.

12.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 задоволено заяву відповідача про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 28.10.2025 у справі №904/6049/25 для подання відзиву на позовну заяву до 24.11.2025 включно.

24.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що стан постійної загрози ракетних та авіаційних ударів унеможливлював безпечну присутність персоналу на об`єктах, використання техніки, проведення земляних та висотних робіт, а також унеможливлює дотримання погоджених графіків виконання будівельних робіт, що об`єктивно не залежить від волі підрядника. Крім того, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво вплинули несприятливі погодні умови. У зв`язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.

Разом із відзивом на позов 24.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що прострочення з боку відповідача терміну початку виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що передбачені ІІ етапом виконання робіт календарного графіку виконання робіт підтверджується актом огляду будівельного майданчику від 09.07.2025, складеним уповноваженими представниками сторін, відповідно до якого за результатами огляду будівельного майданчику будівельні роботи на них станом на 09.07.2025 не розпочаті. Крім того, відповідач у своєму відзиві не заперечує, що на дату розірвання договору до виконання будівельних робіт, визначених календарним графіком виконання робіт, фактично не приступив.

26.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 16.12.2025.

05.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Заперечення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.01.2026.

За результатами судового засідання 13.01.2026 оголошено перерву та призначено судове засідання на 20.01.2026.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 20.01.2026 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

28.03.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (далі підрядник, відповідач) укладено договір на будівництво фортифікаційних споруд №261/4Д (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту №422" (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість. Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Роботи виконуються за етапами:

I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "робочий проект" (у склад якого повинен входити генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача замовнику відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною договору.

II етап - Будівельні роботи відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 4) (пункт 1.4 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт по договору визначена за договірною ціною (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору на будівництво фортифікаційних споруд № 261/4Д від 28.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (додаток №5/1-5/8 до додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору №261/4Д від 28.03.2025), і складає: 3028334,40грн (Три мільйони двадцять вісім тисяч триста тридцять чотири гривні 40 копійок), в тому числі ПДВ 504722,40грн та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта (в редакції додаткової угоди №1 від 18.04.2025).

Пункт 3.1 договору визначає, що строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт (додатком 4).

Згідно з пунктом 3.2 договору підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання договору підряду.

Приписи пункту 4.1.1 договору визначають, що договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, який направляється замовником на адресу підрядника.

Приймання та передача виконаних робіт здійснюються сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 (пункт 10.1 договору).

Відповідно до 13.3 договору за порушення терміну початку виконання робіт по договору (пункт 3.1. договору), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одну десятих відсотка) договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо підрядник не розпочав роботу протягом 30 (тридцяти) календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши підрядника письмово.

У пункті 13.5 договору сторони визначили, що за порушення строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 17.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Сторонами відповідно до умов договору укладено додаток №1 (договірна ціна) до договору (а.с. 98 том 1), додаток №2 (завдання на проєктування) до договору (а.с. 99-101 том 1), додаток №3 (зобов`язання) до договору (а.с. 102 том 1), додаток №4 (календарний графік виконання робіт) до договору (а.с. 103 том 1).

Так, додатком №4 до договору встановлено календарний графік виконання робіт, зокрема, початок виконання робіт 2 етапу не пізніше 04.05.2025, строк завершення до 03.06.2025.

Додатки №№1, 2, 3, 4 підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до них.

28.03.2025 між сторонами підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (а.с. 21 том 1).

27.05.2025 між сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних робіт на суму 1138306,80грн (а.с. 84-зворотній аркуш 87 том 1).

Як зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач у строки, встановленні договором до виконання робіт 2 етапу (будівельних робіт по визначеному об`єкту) не приступив, про хід виконання робіт не проінформував, станом на кінцеві терміни виконання будівельних робіт за договором будівельні роботи по об`єкту не завершив, що підтверджується актом огляду будівельного майданчику від 09.07.2025 (а.с. 20 том 1). Враховуючи викладені обставини, замовником було прийнято рішення про розірвання договору в односторонньому порядку.

11.07.2025 на адресу відповідача було направлено повідомлення за №14/22-776 від 10.07.2025 про розірвання договору підряду (а.с. 67, 68 том 1).

Поштове відправлення вручене представнику відповідача 12.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом представника підприємства.

З огляду на викладене, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 136275,05грн пені та 211983,41грн штрафу.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору підряду на будівництво фортифікаційних робіт, строк його дії, строк виконання робіт, докази виконання робіт, наявність/відсутність підстав для стягнення пені та штрафу.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина друга статті 875 Цивільного кодексу України).

Зі змістом частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною першою статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи визначений сторонами у додатку №4 до договору строк початку виконання та завершення робіт 2 етапу, суд зазначає, що строк закінчення робіт є таким, що настав 03.06.2025 прострочення з 04.06.2025.

Будь-яких доказів своєчасного виконання робіт, а також об`єктивної неможливості своєчасного виконання таких робіт відповідачем згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 13.3 договору за порушення терміну початку виконання робіт по договору (пункт 3.1. договору), підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одну десятих відсотка) договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи. У разі якщо підрядник не розпочав роботу протягом 30 (тридцяти) календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши підрядника письмово.

У пункті 13.5 договору сторони визначили, що за порушення строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Заявлена позивачем пеня розрахована в сумі 136275,05грн за загальний період з 04.06.2025 по 18.07.2025 та штраф у сумі 211983,41грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу судом встановлено, що позивачем не враховано наступні положення законодавства.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойка, обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного та невиконаного грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, з урахуванням суми невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем, дати розірвання договору, правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 85051,24грн за загальний період з 04.06.2025 по 18.07.2025 та штрафу у сумі 132301,93грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Такі висновки суду засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.

Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 85051,24грн пені та 132301,93грн штрафу.

Судом були досліджені всі документи в матеріалах справи та надана їм правова оцінка.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача у сумі 2608,24грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 348258,46грн, з яких: 136275,05грн пені за порушення строків завершення будівництва, 211983,41грн штрафу за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Орлика Пилипа, буд. 16, оф. 207, ідентифікаційний номер 43237430) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 85051,24грн - пені за порушення строків завершення будівництва, 132301,93грн - штрафу за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів та 2608,24грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК Стандарт" на користь Військової частини НОМЕР_1 ?51223,81?грн - пені за порушення строків завершення будівництва та ?79681,48?грн - штрафу за прострочення термінів завершення будівництва понад тридцять днів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 30.01.2026.

Суддя В.О. Татарчук