ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.02.2026 року м. Дніпро Справа № 908/263/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2025р. (суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 07.04.2025р.) у справі
за позовом акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра, м. Запоріжжя
до відповідача: фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни, м. Запоріжжя
про стягнення 200 366,13 грн.
Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс Іскра звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни, про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.12.2022р. № 17/432юр, в розмірі 200 366,13 грн., а саме: 135 038,63 грн. пені та 65 327,50 грн. штрафу.
06.03.2025р. до суду в системі Електронний суд надійшла заява, в якій відповідач просив суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 11 500,00 грн.
07.03.2025р. до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд, в разі ухвалення рішення по справі на користь відповідача, заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, у розмірі 2 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2025р. у справі № 908/263/25 в позові відмовлено. Стягнуто з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни 11 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс Іскра, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Розгляд справи проводити в закритому режимі.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції: витрати на правничу допомогу орієнтовно в розмірі 5 000,00 грн. Докази понесення таких витрат на правничу допомогу будуть надані суду у передбаченому законом порядку, в тому числі протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. апеляційну скаргу акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра -задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2025р. у справі №908/263/25 в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, а в іншій частині рішення суду залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити. Стягнути з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ." Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2025р. у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат понесених фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївниною професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

21.01.2026р. від фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, про ухвалення додатковго рішення, у якій остання просить суд стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2026р. призначено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2025р. у справі №908/263/25 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Акціонерному товариству Науково-виробничий комплекс Іскра встановлено строк для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданої заяви фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни.

Від Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, якими Товариство просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції відмовити у повному обсязі.

Заперечення мотивовані тим, що відповідно до Додаткової угоди від 10.01.2022 р. №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., якою обумовлена сума вартості правової допомоги, сума гонорару, у розмірі 5000 грн. встановлюється за підготовку одного з наступних документів: позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги (в залежності від витраченого часу). Серед перелічених документів, складання яких коштує 5000,00 грн., відсутній такий документ як відзив на апеляційну скаргу. Проте, відповідно до Додаткової угоди від 10.01.2022р. №1 до Договору- доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р. за підготовку інших процесуальних документів (клопотання, заяви і т.п.) встановлюється сума гонорару, в розмірі 1500 грн. Таким чином, Товариство вважає, що за підготовку відзиву на апеляційну скаргу Договором про надання правової допомоги від 10.01.2022 р. встановлено саме розмір 1500 грн.

Товариство також посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Акт приймання-передачі №ОУ-00000183 від 21.01.2026р. є первинним документом. Відзив на апеляційну скаргу було подано до Центрального апеляційного господарського суду 01.05.2025р.. Згідно Акту приймання-передачі №ОУ-00000183 він фіксує вчинення господарської операції «Підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №908/263/25», яка відбулася 01.05.2025 р.. При цьому, сам Акт приймання-передачі №ОУ-00000183 складено лише 21.01.2026р., тобто майже через 10 (місяців) після закінчення господарської операції, вчинення якої він нібито фіксує. За таких обставин, Товариство вважає, що вказаний Акт приймання-передачі №ОУ-00000183 від 21.01.2026р. не можна вважати належним та допустимим доказом надання послуг з правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. При цьому, Товариство вказує на те, що у відзиві на апеляційну скаргу представником Відповідача було викладені ті ж самі доводи, що і при підготовці документів до суду першої інстанції, тобто залишалось питання лише оформлення та надіслання відзиву на апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», даний спір не є складаним, доводи у відзиві на апеляційну скаргу не змінювалися, тому, на думку Товариства, представником Відповідача не було затрачено багато часу на виготовлення відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вже зазначалось вище, у відзиві на апеляційну скаргу, ФОП Макаровою Ю.С. було зазначено про те, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які Відповідач очікує понести, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, становить 5 000 грн..

21.01.2026р. від фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить суд стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 000,00 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Відповідача про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу була зроблена з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку наданих фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та надати їм оцінку.

На підтвердження понесених витрат Відповідачем надано до матеріалів справи копії: Договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., Додаткової угоди до Договору-доручення про надання правової допомоги №1 від 10.01.2022 р., Додаткової угоди до Договору-доручення про надання правової допомоги №2 від 21.12.2023 р., Додаткової угоди до Договору-доручення про надання правової допомоги №3 від 30.12.2024 р., Акту-приймання - передачі № ОУ-0000183 від 21.01.2026 р., розрахунку гонорару (Додаток до Акту-приймання передачі № ОУ-0000183 від 21.01.2026 р.; рахунку - фактури № СФ-0000183 від 21.01.2026 р.; платіжної інструкції №93 від 21.01.2026 р.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №864 від 27.04.2011р.; ордеру АР №1290900 від 20.04.2025р..

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2022 р., між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (Адвокатське бюро) та фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною (Клієнт) укладено Договір-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022р., за умовами п.1.1 якого предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.1.2 договору-доручення, Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро - адвокатом Женевим Сергієм Олександровичем (надалі - Адвокат) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 864, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 27.04.201 1 року) або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Відповідно до п.2.1.1 договору-доручення, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

Відповідно до п.2.1.2 договору-доручення, Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.2.1.3 договору-доручення, Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з Клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок).

Відповідно до п.2.3.1.договору-доручення, Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.

Відповідно до п.3.1.договору-доручення, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2023 року.

Відповідно до п.4.1. договору-доручення, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару.

Відповідно до п.4.2. договору-доручення, гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання - передачі наданої правової допомоги.

Відповідно до п.4.3. договору-доручення, загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання - передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Відповідно до п.4.4. договору-доручення, оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання- передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачується клієнтом наперед.

Відповідно до п.4.5. договору-доручення, розмір гонорару може бути змінено за домовленістю Сторін у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана.

10.01.2022 р., між Адвокатським бюро «Сергія Женева» (Адвокатське бюро) та фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною (Клієнт) укладено Додаткову угоду від №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., про вартість правової допомоги, що надається, а саме: підготовка претензії, за 1(один)документ, 3 000,00 грн.; підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги (в незалежності від витраченого часу), за 1(один)документ, 5 000,00 грн.; підготовка інших процесуальних документів (клопотання, заяви і т.п.), за 1(один)документ, 1 500,00 грн., підготовка додатків до позовної заяви та інших клопотань, заяв, скарг, в тому числі апеляційних, касаційних, за 1(одну)годину, 800,00 грн.; участь та представництво Адвокатом інтересів Клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання (в незалежності від того чи відбулося судове засідання чи ні), за 1 (одне) засідання, 3000,00 грн. за засідання у місті Запоріжжі, 3000,00 грн. за засідання за межами міста Запоріжжя; розробка договору, вид якого передбачений законодавством; розробка комплексного договору; розробка додаткових угод; аналіз договору та надання пропозицій, за 1(один)документ, 4 000,00 грн.; розробка установчих (статутних) документів; аналіз та розробка змін до вже зареєстрованих установчих документів (підготовка протоколу вищого органу управління); супровід проведення загальних зборів вищого органу управління. Вартість включає підготовку протоколу, за 1(один)документ, 5 000,00 грн.; надання письмових або усних консультацій, за 1 (одну) годину, 800,00 грн..

21.12.2023 р., між Адвокатським бюро «Сергія Женева» (Адвокатське бюро) та фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною (Клієнт) укладено Додаткову угоду від №2 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., про термін дії договору, а саме: пункт 3.1. Розділу 3 Договору викладено в наступній редакції: 3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2024 року.

30.12.2024 р., між Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (Адвокатське бюро) та фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною (Клієнт) укладено Додаткову угоду від №3 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2022 р., про термін дії договору, а саме: пункт 3.1. Розділу 3 Договору викладено в наступній редакції: 3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2026 року.

21.01.2026 р. між фізичною особою-підприємцем Макаровою Юлією Сергіївною та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» складено акт №ОУ-0000183 приймання-передачі наданої правової допомоги, яким визначено розмір гонорару адвоката, у сумі 5000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу по справі №908/263/25. Також до цієї заяви додається розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу.

21.01.2026 р. ФОП Макарова Ю.С. сплатила на користь Адвокатського бюро «Сергія Жечева» 5000,00 грн. за надання правової допомоги по справі №908/263/25, що підтверджується платіжною інструкцією №93 від 21.01.2026 року.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів Відповідача адвокатом Женевим Сергієм Олександровичем.

При вирішенні питання розподілу витрат позивача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує на підставі наданої заяви, яка вказує на неспівмірність витрат, наданим послугам.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 р. у справі № 911/471/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021р. у справі № 924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і в п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2021р. у справі №910/20852/20 та додаткових постановах від 29.02.2024р. у справі №917/272/23, від 05.03.2024р. у справі №916/2266/22, від 17.04.2024р. у справі №910/19865/21 зазначив про те, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Проаналізувавши відзив на апеляційну скаргу, а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, врахувавши обізнаність адвоката у даній справі (супроводження в суді першої інстанції), складання такої заяви до суду першої інстанції, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення, колегія суддів приходить до висновку, що складання відзиву на апеляційну скаргу не могло зайняти багато часу та зусиль адвоката, тому розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн. не відповідає вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України).

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом, колегія суддів апеляційного господарського суду, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі № 908/263/25, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 3000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №908/263/25 - задовольнити частково.

Стяґнути з акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь фізичної особи-підприємця Макарової Юлії Сергіївни 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді, про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус