ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5349/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025р. (суддя Ярошенко В.Ф., м. Дніпро) у справі

за позовом Фермерського господарства "Ф.Г. Щедрий лан", м. Дружківка, Краматорський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод", м. Верхівцеве, Кам`янський район, Дніпропетровська область

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Ф.Г. Щедрий лан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод" в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 24-1233-D від 01.11.2024 у розмірі 1 255 766, 64 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 200 719, 26 грн, пеня за неналежне виконання умов договору поставки № 24-1233-D від 01.11.2024 у розмірі 55 047, 38 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівцевський олійноекстракційний завод" на користь Фермерського господарства "Ф.Г. Щедрий лан" заборгованість у розмірі 1 200 719, 26 грн, пеню у розмірі 150, 22 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 410, 43 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025р. у справі № 904/5349/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5349/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025р. у справі № 904/5349/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/5349/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025р. у справі № 904/5349/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025р. у справі № 904/5349/25, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та для надання доказів сплати судового збору, у розмірі 22 603,80 грн..

Апелянту також роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 19.01.2026р. о 15:01 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 19.01.2026р. о 15:01, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 19.01.2026р..

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 29.01.2026р..

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи, що територіально Апелянт знаходиться у межах області ( у м. Верхівцеве, Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл.), останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 01.02.2026р., що припадає на неділю ( вихідний день). Відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 02.02.2026р..

Станом на момент винесення даної ухвали, Апелянт недоліків скарги не усунув, з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4). Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026р., про залишення апеляційної скарги без руху, оскаржуване рішення у даній справі прийнято судом 03.12.2025р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 23.12.2025р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду прийнято та складено 03.12.2025р. та надіслано апелянту до його електронного кабінету 04.12.2025р. о 18:06 год.. Разом з тим, 18:06 є неробочим часом, таким чином апелянт отримав рішення суду у перший наступний за ним робочий день - 05.12.2025р. Отже, перебіг строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025р. у справі № 904/5349/25 розпочинається з 06.12.2025р.. Відповідно, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 25.12.2025р.. Як вбачається з відмітки на апеляційній скарзі, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 26.12.2025р., тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Однак, ні в прохальній частині апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, зокрема, не надано відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Керуючись статтями 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальнстю "Верхівцевський олійноекстраційний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025р. у справі № 904/5349/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є.Чередко