Справа № 909/1113/17
УХВАЛА

28.01.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Арабела-Плюс" вх. № 348/26 від 15.01.2026 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі

за позовом: Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" (правонаступником якого є: Приватне підприємство "Арабела-Плюс")

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором поставки № 15 від 01.02.2017 в сумі 368 106,61 грн

за участю:

від позивача (заявника): Цімко Петро Орестович,

від ТзОВ "Буковель": Хітько Василь Миколайович,

установив: Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 368106,61 грн заборгованості за Договором поставки №15 від 01.02.17 в сумі 368106,61 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2018 у справі № 909/1113/17 стягнуто з Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів () на користь Приватного підприємства ОККО-Бізнес Контракт () заборгованість в сумі 368 106,61 грн , з яких: 302 275,64 грн - основна заборгованість; 53 639,87 грн - штрафні санкції; 9433,35 грн - інфляційні втрати та 2 757,75 грн - 3% річних.

На виконання рішення господарським судом 03.05.2018 видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на користь позивача, Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" заборгованість в сумі 368106,61 грн, з яких: 302275,64 грн - основна заборгованість; 53639,87грн - штрафні санкції ; 9433,35 грн. - інфляційних втрат та 2757,75грн. - 3% річних, а також 5521,61 грн судового збору.

Ухвалою від 10.12.2025 Господарським судом Івано-Франківської області на підставі поданої до суду Приватним підприємством "Арабела-Плюс" заяви за вх. № 10472/25 від 27.11.2025 замінив стягувача у виконавчому провадженні (наказі суду від 03.05.2018) Приватне підприємство ОККО-Бізнес Контракт правонаступником Приватним підприємством АрабелаПлюс .

15.01.2026 Приватне підприємство "Арабела-Плюс" подало до суду заяву за вх. № 348/26 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником , яка призначена судом до розгляду.

Представник ТзОВ "Буковель" надіслав на адресу суду додаткові пояснення за вх. № 1207/26 від 23.01.2026, в яких просить суд зупинити провадження у справі № 909/1113/17 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18. На підтвердження долучив копію ухвали від 17.12.2025 про передачу справи № 909/1051/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі обгрунтовує тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі 916/3735/24 щодо застосування статтей 26, 28 V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у категорії спорів про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації. Питання щодо відступу вирішуватиметься об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі 909/1051/18.

В судовому засіданні ТзОВ Буковель підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник позивача (заявника) щодо зупинення провадження заперечував, мотивуючи тим, що передання справи №909/1051/18 за касаційною скаргою ТОВ «Буковель» на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є підставою для зупинення провадження у справі №909/1113/17 з розгляду заяви ПП «АрабелаПлюс» про заміну сторони виконавчого провадження. Наведене обгрунтовує тим, що висновок зроблений у постанові КГС у складі ВС від у справі №916/3735/24 від якого має намір відступити ОП КГС у складі Верховного Суду, не стосується питання правонаступництва та заміни сторони існуючого виконавчого провадження, а стосується питання застосування положень законодавства, якими передбачене тимчасове обмеження для кредиторів, на період дії правового режиму воєнного стану, вимагати від покупця, який є правонаступником підприємства, як єдиного майнового комплексу, що є об`єктом приватизації виконання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в частині виконання викуплених покупцем зобов`язань підприємства та погашення простроченої кредиторської заборгованості такого підприємства.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши позицію представників сторін, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі .

Так, ухвалою Верховного Суду від 17.12.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 909/1051/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім УКРХІМ до Державного підприємства Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення 2 132 469,30 грн (за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником).

Передаючи справу № 909/1051/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, щодо застосування статей 26,28, пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про приватизацію державного і комунального майна. Крім того, на думку колегії суддів, очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування статей 26, 28 у сукупності із абзацом шістнадцятим пункту 7-4 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про приватизацію державного і комунального майна у категорії спорів про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником покупцем єдиного майнового комплексу підприємства, що є об`єктом приватизації.

У письмових поясненнях у справі № 909/1113/17, ТОВ "Буковель" покликається на висновки, викладених у постанові Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, тоді як питання щодо відступу від цих висновків вирішуватиме об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 909/1051/18.

У зазначеній справі вирішується питання застосування статей 26, 28 та пункту 7-4 розділу V Закону України Про приватизацію державного і комунального майна у правовідносинах, тотожних предмету цієї справи.

Невжиття заходів щодо зупинення провадження може призвести до ухвалення рішення, яке суперечитиме майбутньому правовому висновку об`єднаної палати, що порушить принцип правової визначеності та єдності судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Право суду зупинити провадження на підставі п. 7 ч. 1. ст. 228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Відтак провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті викладеного, провадження у справі № 909/1113/17 слід зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 909/1113/17 за заявою Приватного підприємства "Арабела-Плюс" вх. № 348/26 від 15.01.2026 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1051/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 909/1113/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 28.01.2026.

Суддя С.М. Кобецька