номер провадження справи 20/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2026 Справа № 908/2426/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни № б/н від 28.01.2026 (вх. № 2223/08-08/25 від 28.01.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 по справі № 908/2426/15-г

за скаргою Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 20 039,47 грн.

орган виконання: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; )

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (заявника, боржника): Коновалова Л.М. (в режимі відеоконференції) - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.2010 Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області;

Від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України (органу виконання): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни надійшла скарга від 20.01.2026 по справі № 908/2426/15-г на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026, враховуючи звільнення судді Гандюкової Л.П. з посади, скаргу ФОП Коновалової Л.М. для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2026 № 908/2426/15-г скаргу фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Разом зі скаргою до суду від фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни надійшла заява про забезпечення шляхом тимчасового зняття арешту з коштів.

Ухвалою суду від 23.01.2026 № 908/2426/15-г відмовлено у задоволенні заяви ФОП Коновалової Д.М. від 20.01.2026 про забезпечення скарги шляхом тимчасового зняття арешту з коштів. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою суду від 27.01.2026 № 908/2426/15-г задоволено заяву фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд.

28.01.2026 від ФОП Коновалової Д.М. до суду надійшла заява № б/н від 28.01.2026 (вх. № 2223/08-08/25 від 28.01.2026) про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду.

03.02.2026 від Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника стягувача на лікарняному.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.02.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники стягувача та Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у судове засідання не з`явились.

Представник органу виконання про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення відповідної ухвали суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС. Клопотань про розгляд скарги без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Письмових пояснень по суті скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України до суду не надійшло.

Суд оголосив про надходження заяви стягувача про відкладення розгляду скарги та заяви боржника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У судовому засіданні 03.02.2026 боржник підтримав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 по справі № 908/2426/15-г посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.01.2026 за заявою Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 про забезпечення скарги шляхом тимчасового зняття арешту з коштів суд вирішив зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Станом на 28.01.2026 державним виконавцем жодних дій щодо виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 не здійснено. На підставі викладеного, просить суд:

1) встановити засоби судового контролю за виконанням ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 у справі № 908/2426/15-г;

2) зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (84333, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 20, ) подати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 у справі № 908/2426/15-г;

3) за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у цій справі або в разі не подання такого звіту, накласти на начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкогон Ольгу В`ячеславівну, відповідальну за виконання рішення суду, штраф у сумі, передбачений ст. 135 ГПК України.

Станом на 03.02.2026 письмових пояснень щодо заяви боржника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України та стягувача до суду не надійшло.

Розглянувши заяву ФОП Коновалової Л.М. № б/н від 28.01.2026 (вх. № 2223/08-08/25 від 28.01.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2426/15-г, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2426/15-г мотивована тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 за заявою Коновалової Л.М. від 20.01.2026 про забезпечення скарги шляхом тимчасового зняття арешту з коштів суд вирішив зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15- г до розгляду скарги ФОП Коновалової Л.М. від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця. Станом на 28.01.2026 державним виконавцем жодних дій щодо виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 не здійснено. На підставі ст. ст. 135, 144, 399 ГПК України, просить зобов`язати Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України подати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 у справі № 908/2426/15-г.

Оцінюючи доводи сторін суд враховує, що статтею 339 ГПК України унормовано, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Частинами першою, другою та четвертою статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з частиною першою статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Частиною другою статті 345-2 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 № 908/2426/15-г зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.02.2026 за № 79904562 наявна наступна інформація: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (); боржник ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); дата відкриття: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стан ВП: зупинено.

Таким чином судом встановлено, що Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України виконані вимоги ухвали суду від 23.01.2026 № 908/2426/15-г, виконавче провадження № 79904562 є зупиненими на дату розгляду заяви.

Зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічний припис містить частина 1 статті 18 ГПК України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, суд враховує, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Суд має право встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення є винятковим процесуальним механізмом, який застосовується у разі виявлення фактів умисного ухилення боржника від виконання або безпідставного невжиття уповноваженими особами належних примусових заходів. Судовий контроль не є обов`язковим елементом кожного виконавчого провадження, а використовується лише тоді, коли це обґрунтовано необхідністю втручання суду для забезпечення реального виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Зокрема, така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

В ухвалі Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а містяться такі висновки: Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В ухвалі Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 620/9370/21 наведено таку правову позицію: Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

З наведеного суд дійшов висновку, що метою встановлення судового контролю є забезпечення реального виконання судового рішення у разі, якщо передбачені Законом засоби виконання (виконавче провадження) не дали результату.

Частиною 1 статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно із ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Частиною 2 статті 345-2 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наявні матеріали справи містять докази виконання Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України вимог ухвали суду від 23.01.2026 № 908/2426/15-г та зупинення виконавчого провадження № 79904562.

Доказів зворотного Боржник суду не представив.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки станом на 03.02.2026 Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України зупинено виконавче провадження № 79904562, то у суду відсутні підстави для зобов`язання керівника Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України подати до суду звіт про виконання судового рішення від 23.01.2026 у справі № 908/2426/15-г.

Також, у судовому засіданні 03.02.2026 суд роз`яснив боржнику вимоги ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни № б/н від 28.01.2026 (вх. № 2223/08-08/25 від 28.01.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 по справі № 908/2426/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції (ч. 5 ст. 345-2 ГПК України).

Суддя К.В. Проскуряков