ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2523/22 (922/4251/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "ВІА ІНДАСТРІ"
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОЛИ УЧАСНИКІВ.

Приватне підприємство "Віа Індастрі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором поставки №38-1/015 від 01.11.2024 у розмірі 452445,66 грн основного боргу та судовий збір у розмірі 5429,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, поставленого за договором поставки №38-1/015 від 01.11.2024.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4251/25 від 02.12.2025) передана на розгляд судді Міньковського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу; встановлено позивачу строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

05.01.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити повністю та розстрочити виконання рішення по справі № 922/2523/22 (922/4251/25) на 10 (десять) місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 452445,66 грн основного боргу та судового збору у розмірі 5429,34 грн.

07.01.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява, в якій позивач ПП "Віа Індастрі" не заперечує проти розстрочення виконання рішення, просить суд задовольнити позовні вимоги ПП "Віа Індастрі" повністю та задовольнити клопотання АТ "ХАРП" про розстрочення виконання судового рішення, яке надійшло до суду 05.01.2026 (вх.№69/26), розстрочити виконання рішення суду у справі в порядку, зазначеному у цьому клопотанні, а саме: на 10 (десять) місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 452445,66 грн основного боргу та судового збору у розмірі 5429,34 грн.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в справі матеріалами.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши матеріали справи №922/2523/22 (922/4251/25) в межах строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Приватним підприємством "Віа Індастрі" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" (покупець) укладений Договір поставки №38-1/015 від 01.11.2024 (надалі - Договір). Згідно з його умовами постачальник зобов`язався поставити покупцю вироби абразивні (надалі -"Товар"), а покупець прийняти і сплатити цей Товар.

Відповідно до пункту 3.1 договору покупець здійснює попередню оплату Товару в розмірі 100% вартості партії Товару. Датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 4.1 договору постачальник здійснює поставку Товару протягом 45 днів з моменту стовідсоткової попередньої оплати .

Відповідно до пункту 4.2 договору постачальник здійснює поставку товару партіями, відповідно до видаткових накладних. Відмітка покупця на видатковій накладній про отримання (приймання) товару є належним і достатнім доказом того, що товар, разом із усіма супровідними документами, поставлений постачальником по погодженій сторонами заявці покупця .

Відповідно до пункту 4.4 договору право власності на Товар переходить від постачальника до покупця при передачі Товару, що підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 4.5 договору підписання документів, вказаних в пункті 4.4 цього договору свідчить про те, що Товар поставлений постачальником покупцю належним чином в повному обсязі, згідно погодженої заявки .

З матеріалів справи вбачається, що у лютому та квітні 2025 року, постачальником на користь покупця було поставлено товар за видатковими накладними на загальну суму 583008,00 грн з ПДВ, а саме:

- №230 від 12.02.2025 на суму 205200 грн з ПДВ;

- №232 від 12.02.2025 на суму 35574 грн з ПДВ;

- №276 від 21.02.2025 на суму 13170 грн з ПДВ;

- №423 від 02.04.2025 на суму 82771,2 грн з ПДВ;

- №424 від 02.04.2025 на суму 174772,8 грн з ПДВ;

- №425 від 02.04.2025 на суму 71520 грн з ПДВ.

Як вбачається зі змісту цих видаткових накладних, товар прийнято покупцем без зауважень.

Як свідчить наданий суду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2023 по 04.09.2025, з урахуванням часткової передоплати по видатковій накладній №230 від 12.02.2025, загальна сума заборгованості за поставлений товар складає 452445,66 грн.

Крім того, судом встановлено, що незважаючи на умови Договору щодо 100% попередньої оплати, з метою підтримки безперебійної роботи виробництва покупця, постачальник здійснював відвантаження продукції до ПАТ "ХАРП" (покупця) без попередньої оплати, беручи на себе фінансове навантаження.

В обґрунтування цього, позивачем надано до матеріалів справи листування з покупцем. Зокрема, судом встановлено, що у відповідь на звернення постачальник отримав від покупця лист від 10.11.2025 №208/01 (копія додається), у якому містилась пропозиція щодо погашення заборгованості в сумі 452445,66 грн з січня 2026 року протягом десяти місяців (по 45244,56 грн на місяць).

Постачальник листом від 25.11.2025 №01/251125 (копія додається) повідомив покупця про взяття за основу запропонованого графіку для подальшого врегулювання спору в судовому порядку.

Отже, фактично погоджений сторонами розмір заборгованості покупця за договором становить 452 445 гривень 66 копійок, які постачальник (позивач) просить суд стягнути з покупця (відповідача).

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 452445,66 грн на підставі видаткових накладних від 02.04.2025 за №№423,424,425, від 12.02.2025 за №№232,230, від 21.02.2025 за №276, які підписані повноважними представниками сторін без зауважень щодо кількості та якості, а також скріплені печатками підприємств.

Станом на дату розгляду справи заборгованість повністю не виплачена.

Відповідно до ч. 4 статті 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором поставки №38-1/015 від 01.11.2024 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 452445,66 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача у повному обсязі в сумі 5429,34 грн.

ЩОДО розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення, надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Тобто, питання щодо розстрочення виконання судового рішення може бути ухвалено як одночасно з ухваленням судового рішення, так і на стадії його виконання.

Частинами 3-5 статті 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, відповідач (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення по справі № 922/2523/22 (922/4251/25) на 10 (десять) місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 452445,66 грн основного боргу та судового збору у розмірі 5429,34 грн в наступному порядку:

1) до 31.01.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн та судового збору у розмірі 5429,34 грн;

2) до 28.02.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

3) до 31.03.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

4) до 30.04.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

5) до 31.05.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

6) до 30.06.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

7) до 31.07.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

8) до 31.08.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

9) до 30.09.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

10) до 31.10.2026 р. (включно) - 45 244,62 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 62 копійки) грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає про складну фінансову ситуацію, що унеможливлює виконання рішення суду без розстрочення, натомість відповідач намагається зберігти партнерські відносини з позивачем та виконати свої зобов`язання в повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеному, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківський підшипниковий завод", призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Кошовського С.В., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на веб-сайті Судової влади України.

Суд зазначає, що інститут відстрочення та розстрочення судового рішення існує як раз для того, щоб з урахуванням фінансового стану боржника та стягувача, пропорційності їх інтересів, об`єктивності та винятковості обставин, що ускладнюють або виключають можливість негайного виконання судового рішення, надати можливість боржнику виконати свій обов`язок не ставши при цьому банкрутом у силу тих скрутних форс-мажорних обставин, які наразі виникли, зокрема, через війну та через перебування відповідача в процедурі банкрутства.

Вказані факти, на переконання суду, доводять надзвичайні обставини, в яких здійснення відповідачем господарської діяльності та негайне виконання зобов`язань значно ускладнене.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення для боржника (відповідача) в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням останнього через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для заявника (відповідача).

При цьому, суд приймає до уваги, що позивач погоджується з наданим відповідачем графіком розстрочення виконання рішення суду, про що до матеріалів справи надана відповідна заява позивача.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення і доводи відповідача в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заслуговують на увагу.

За приписами ч. 5 ст.331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання судового рішення на десять місяців. Проте, оскільки судове рішення ухвалено 03.02.2026, розстрочення виконання судового рішення слід встановити з лютого 2026 з першим платежем до 28.02.2026 у зазначеному в заяві розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3, ) на користь Приватного підприємства ВІА ІНДАСТРІ (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Трояндова, 4, Код , поточний рахунок (IBAN): НОМЕР_1 у АТ "УкрСиббанк") 452445,66 грн основного боргу за договором поставки №38-1/015 від 01.11.2024 та 5429,34 грн судового збору.

3. Розстрочити виконання судового рішення на десять місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 452445,66 грн основного боргу та судового збору у розмірі 5429,34 грн в наступному порядку:

1) до 28.02.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн та судового збору у розмірі 5429,34 грн;

2) до 31.03.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

3) до 30.04.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

4) до 31.05.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

5) до 30.06.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

6) до 31.07.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

7) до 31.08.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

8) до 30.09.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

9) до 31.10.2026 р. (включно) - 45 244,56 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 56 копійок) грн;

10) до 30.11.2026 р. (включно) - 45 244,62 (сорок п`ять тисяч двісті сорок чотири гривні 62 копійки) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити позивачу, відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "03" лютого 2026 р.

СуддяС.В. Міньковський