СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 січня 2026 року м. Харків Справа № 18/257(917/1479/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2696 П/2)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25), постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А. (повна ухвала складена 04.12.2025),

за позовом Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава,

до ОСОБА_2 , Полтава,

про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос" інформацію, поширену ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області в межах справи №18/257 про визнання Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" банкрутом надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_2 , в якій позивач просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос" інформацію, поширену Відповідачем у скарзі ОСОБА_2 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) із додатками, а саме: " Її дії є злочинними...". "Вважаю, що ОСОБА_3 перебуває у злочинній змові з боржником". "...вона свідомо грабує кредиторів, прикриваючись своїми повноваженнями". "Ця особа є не арбітражним керуючим, а звичайною аферисткою та шахрайкою...".

2. Зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом подання до Господарського суду Полтавської області заяви про спростування протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, з текстом: "СПРОСТУВАННЯ. На виконання рішення [назва суду] від [дата] у справі № 18/257, я, ОСОБА_2 , спростовую як недостовірну інформацію, поширену мною у скарзі ОСОБА_2 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) до Міністерства юстиції із додатками та відображену в ухвалах господарського суду Полтавської області від 27.01.2025 та від 13.02.2025 справа №18/257, про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. у змові з ПАТ БК "Букрос" вчиняє злочини. Зазначені відомості є неправдивими".

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 100 000,00 грн відшкодування шкоди, завданої діловій репутації.

4. Заборонити Відповідачеві поширювати в майбутньому недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1.

До Господарського суду Полтавської області 04.12.2025 від керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєвакова Д.Л. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25) залишено позов Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК «Букрос» інформацію поширену ОСОБА_2 , без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області, 15.12.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2025 року у справі №18/257(917/1479/25) про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі; направити справу №18/257(917/1479/25) для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області. Винести окрему ухвалу (nota specialis) відповідно до ст. 246 ГПК України, щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак зловживання процесуальними правами та кримінального правопорушення (ст. 364-1 КК України), направивши її до відповідних правоохоронних органів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує такими доводами:

- апелянт - ОСОБА_1 , є мажоритарним акціонером ПАТ БК «Букрос», що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах;

- оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на майнові та корпоративні права, тому апелянт має безумовне право на апеляційне оскарження в порядку ст. 254 ГПК України;

- відмова від позову призводить до безповоротного зменшення активів підприємства (втрата права вимоги на 100 000 грн та сплаченого судового збору), що прямо впливає на вартість акцій апелянта;

- задоволення заяви ОСОБА_5 створює прецедент визнання судом його повноважень, які апелянт оспорює в окремому судовому провадженні (справа № 917/2087/25 про визнання недійсним протоколу Наглядової ради). Це створює перешкоди для відновлення законного корпоративного контролю;

- ухвалою від 20.11.2025 у справі №18/257 (пункти 2, 3 резолютивної частини) Господарський суд Полтавської області безпідставно відмовив ОСОБА_1 у залученні до справи про банкрутство, що свідчить про системну стратегію усунення реальних власників від процесу. Апеляційне оскарження кожного окремого незаконного акту є єдиним ефективним засобом захисту;

- суд не мав права задовольняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона є актом зловживання процесуальними правами (abusus iuris) та містить ознаки кримінального правопорушення;

- ОСОБА_5 добровільно відмовився від активу підприємства (права вимоги) без отримання будь-якої компенсації. Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відкликання позову позивачем судовий збір не повертається. Тобто, дії ОСОБА_5 завдали прямих збитків у вигляді втрачених коштів;

- ОСОБА_5 діяв виключно в інтересах відповідача - ОСОБА_2 , яким ініційовано план санації;

- заява про залишення позову без розгляду підписана особою, яка не має легітимних повноважень діяти від імені ПАТ БК «Букрос», оскільки статус ОСОБА_5 як "керівника" (і, як наслідок, керуючого санацією) базується виключно на Протоколі засідання Наглядової ради № 1-25 від 18.01.2025. Апелянт ( ОСОБА_1 ) вже подав позов до Господарського суду Полтавської області (справа № 917/2087/25) про визнання цього протоколу недійсним;

- оскаржувана ухвала базується на волевиявленні неуповноваженої особи, яка діє в умовах конфлікту інтересів та на шкоду інтересам юридичної особи ПАТ БК «Букрос» та його акціонеру ОСОБА_1 . Залишення її в силі порушує права апелянта як акціонера на збереження активів компанії та ефективне управління.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/257(917/1479/25).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№2696 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25). Розгляд справи призначено на 28.01.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено сторони, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

05.01.2026 матеріали справи №18/257(917/1479/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Білоусової Я.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

20.01.2026 (вх. №806) від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25).

В обґрунтування доводів відзиву заявник зазначав про таке:

- апеляційну скаргу подано через Господарський суд Полтавської області, що є підставою для її повернення в порядку ч. 5 ст.260 ГПК України;

- апелянт не є стороною у справі;

- скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення такого процесуального строку;

- безпідставними є доводи про порушення оскаржуваною ухвалою права апелянта як акціонера на збереження активів компанії та ефективне управління.

27.01.2026 (вх. №1102) від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшла заява, в якій заявник просить апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 та від 04.12.2025 задовольнити у повному обсязі. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі № 18/257(917/1479/25). Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі № 18/257(917/1479/25). Направити матеріали за відповідними скаргами для розгляду по суті до суду першої інстанції. Здійснювати розгляд обох апеляційних скарг, призначених до судового розгляду на 28.01.2026, за відсутності представника ПАТ БК "Букрос" та керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Тарасової І.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

28.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ Бурова компанія "Букрос" надійшла заява, в якій заявник зазначає, що боржник, в особі керуючого санацією Тищенко О.І., розглянув доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 та від 18.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25) та підтримує їх у повному обсязі. Просить суд прийняти визнання ПАТ БК "Букрос" апеляційних скарг ОСОБА_1 ; задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі № 18/257(917/1479/25) та скасувати зазначену ухвалу; задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі № 18/257(917/1479/25) та скасувати зазначену ухвалу. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника ПАТ БК "Букрос".

В судове засідання 28.01.2026 апелянт, сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно п. 4 ухвали Східного апеляційного суду від 29.12.2025 сторони повідомлені, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги що правова позиція апелянта, учасників провадження у справі про банкрутство викладена в апеляційній скарзі та відзиві на неї, інших заявах у справі, зважаючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» (далі - ПАТ БК "Букрос").

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" (ВАТ БК "Букрос") порушено ухвалою місцевого господарського суду від 18.07.2006 у справі №18/257.

ВАТ БК "Букрос" 16.04.2016 перейменовано у ПАТ БК "Букрос".

Ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ БК "Букрос".

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.12.2018 у справі №18/257 призначено керуючим санацією ПАТ БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

28.07.2025 керуючий санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. в межах справи №18/257 про визнання ПАТ Бурова компанія "Букрос" банкрутом звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив:

1. Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос", інформацію, поширену Відповідачем у скарзі ОСОБА_2 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) із додатками, а саме: " Її дії є злочинними...". "Вважаю, що ОСОБА_3 перебуває у злочинній змові з боржником". "...вона свідомо грабує кредиторів, прикриваючись своїми повноваженнями". "Ця особа є не арбітражним керуючим, а звичайною аферисткою та шахрайкою...".

2. Зобов`язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом подання до Господарського суду Полтавської області заяви про спростування протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, з текстом: "СПРОСТУВАННЯ. На виконання рішення [назва суду] від [дата] у справі №18/257, я, Кулій Валерій Микитович, спростовую як недостовірну інформацію, поширену мною у скарзі ОСОБА_2 на арбітражного керуючого Тищенко О.І. №89 від 20.05.2025 (вх. №89653-33-25 від 26.05.2025) до Міністерства юстиції із додатками та відображену в ухвалах господарського суду Полтавської області від 27.01.2025 та від 13.02.2025 справа №18/257, про те, що арбітражний керуючий Тищенко О.І. у змові з ПАТ БК "Букрос" вчиняє злочини. Зазначені відомості є неправдивими".

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 100 000,00 грн відшкодування шкоди, завданої діловій репутації.

4. Заборонити Відповідачеві поширювати в майбутньому недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1.

Ухвалою від 05.08.2025 Господарським судом Полтавської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 11.11.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №18/257(917/1479/25), призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 04.12.2025.

01.12.2025 від керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєвакова Д.Л. надійшло клопотання про відкликання позовної заяви по даній справі.

04.12.2025 від керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєвакова Д.Л. надійшла заява (вх. №15647 від 04.12.2025) про залишення позовної заяви у справі №18/257(917/1479/25) без розгляду.

Розглянувши заяву, подану керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєваковим Д.Л., суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення.

Зокрема, суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду від 20.11.2025 затверджено план санації, розроблений інвестором ПАТ БК «Букрос» ОСОБА_2 у справі №18/257. Припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. Призначено керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" керівника ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєвакова Д.Л.

Заявник у заяві (вх. №15647) просить суд позов залишити без розгляду та провести розгляд справи без його участі.

Задовольняючи заяву про залишення позову без розгляду суд зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на подання позивачем 04.12.2025 відповідної заяви, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочатий не був, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25) про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі. Направити справу №18/257(917/1479/25) для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області. Винести окрему ухвалу (nota specialis) відповідно до ст. 246 ГПК України, щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак зловживання процесуальними правами та кримінального правопорушення (ст. 364-1 КК України), направивши її до відповідних правоохоронних органів.

Право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 апелянт також обґрунтовує з посиланням на норми ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта в контексті процесуального права скаржника на звернення з апеляційною скаргою в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Отже, саме з набуттям статусу учасника провадження у справі про банкрутство особа наділяється повним обсягом процесуальної дієздатності, зокрема правом оскаржувати судові рішення. Коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, у справі про банкрутство звужено до учасників такої справи.

Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Пунктом 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ураховуючи наведені норми, суд зазначає, що у випадку перебування на дату введення в дію КУзПБ (21.10.2019) справи про банкрутство на стадії санації, то до переходу до наступної судової процедури подальше провадження у такій справі продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Як зазначено вище, провадження у цій справі №18/257 відкрито ухвалою господарського суду від 18.07.2006, а ухвалою суду від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ "БК "Букрос", що тривала на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Оскільки станом на дату введення в дію КУзПБ провадження у справі про банкрутство ПАТ БК "Букрос" перебувало та досі триває на стадії санації, тому провадження у цій справі продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

При цьому ураховуючи норми пункту 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство (в редакції Закону, що діяла з 19.01.2013), застосуванню до спірних правовідносин та самої процедури санації Боржника підлягають норми цього Закону в його редакції, чинній до 19.01.2013.

Правова позиція з цього питання викладена в постановах Верховного Суду від 11.03.2021, від 10.07.2024 у справі №18/257.

У статті 1 Закону про банкрутство встановлено склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення.

Зокрема, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013):

- сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

- учасники провадження у справі про банкрутство: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вже зазначалось, саме з набуттям статусу учасника провадження у справі про банкрутство особа наділяється повним обсягом процесуальної дієздатності, зокрема правом оскаржувати судові рішення.

З матеріалів справи вбачається та власне не заперечується скаржником, що ОСОБА_1 не є кредитором боржника в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Поряд з цим, доводячи право на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є мажоритарним акціонером ПАТ БК «Букрос». Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його майнові та корпоративні права, оскільки відмова від позову призводить до безповоротного зменшення активів підприємства (втрата права вимоги на 100 000 грн та сплаченого судового збору), що прямо впливає на вартість акцій апелянта.

Отже, на думку апелянта, він має безумовне право на апеляційне оскарження в порядку ст. 254 ГПК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Закон про банкрутство не відносить до складу учасників справи про банкрутство учасників, акціонерів боржника. Корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів Закону про банкрутство представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів. Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Разом з цим, апелянтом не надано доказів, які свідчать про набуття ОСОБА_1 статусу уповноваженої особи акціонерів ПАТ БК «Букрос» та відповідно статусу учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос».

Стверджуючи в апеляційній скарзі, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №18/257 (пункти 2, 3 резолютивної частини) суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у залученні його до участі у справі, апелянт, між тим не надає доказів оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №18/257 в частині відмови у залученні ОСОБА_1 до участі у справі №18/257 як уповноваженої особи акціонерів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ БК «Букрос» не є підставою для обов`язкового залучення вказаної особи до участі у справі про банкрутство.

Судова колегія враховує, що Законом про банкрутство передбачено, що саме через уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника засновники (акціонери) боржника можуть реалізувати право на оскарження відповідних судових рішень.

Колегія суддів також зазначає, що Закон про банкрутство не передбачає можливості і способу захисту окремим учасником (акціонером) свого корпоративного права на належну йому частку у разі виникнення у справі про банкрутство відповідного корпоративного спору щодо цієї частки.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що окремий учасник товариства (акціонер) не позбавлений права звернення до суду, але ж в разі необхідності захисту порушеного корпоративного права на належну йому частку, зокрема, у разі виникнення у справі про банкрутство відповідного корпоративного спору щодо цієї частки.

Позовними вимогами у даній справі є вимоги про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПАТ БК "Букрос", інформації, зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнення з відповідача на користь позивача 100000,00 грн шкоди, завданої діловій репутації боржника. Отже, вимоги позовної заяви не свідчать про наявність корпоративного спору щодо частки, яка належить апелянту у товаристві, що мало б підставою для захисту таких корпоративних прав скаржником як акціонером товариства, шляхом подання даної апеляційної скарги.

Ті ж мотиви, які зазначені в якості підстав звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25), в рівній мірі стосуються всіх акціонерів ПАТ БК «Букрос». Разом з цим, для представництва інтересів акціонерів товариства у справі про банкрутство ПАТ БК «Букрос» законодавець і передбачив існування, так званої, "уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника".

Колегія суддів також зазначає, що особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Як слідує з ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25), її мотивувальна частина не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки акціонера ОСОБА_1 .. Так само і її резолютивна частина не містить прямих вказівок про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі " Принц Ліхтенштейну Ганс- Адам II проти Німеччини").

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі №18/257 про банкрутство ПАТ БК «Букрос» та у справі позовного провадження за позовом ПАТ БК «Букрос» до ОСОБА_2 (справа №18/257(917/1479/25), апелянтом не доведено порушення його корпоративних прав як акціонера ПАТ БК «Букрос», ухвалою суду першої інстанції не вирішувались питання про права та інтереси та (або) обов`язки скаржника. Отже, апелянт не наділений процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.12.2025. Відтак, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257 (917/1479/25) на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №2696 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2025 у справі №18/257(917/1479/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна