ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/5051/24 (904/5180/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 01.07.2025 р. у справі № 904/5051/24 (904/5180/24)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"

до відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Синельникове, Дніпропетровська область

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 9 000 000 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 176 514,63 грн

в межах справи № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікаційний код 03563117)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", Відповідача-2: ОСОБА_2 , Відповідача-3: ОСОБА_1 про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 9 000 000 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 176 514,63 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 1501.52677/FW1501/2320 від 28.02.2023 з повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

15.01.2025 Відповідачем-1 подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про передачу справи № 904/5180/24 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (ідентифікаційний код 03563117), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

21.01.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області передано матеріали справи № 904/5180/24 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (ідентифікаційний код 03563117), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду суддею Примаком С.А. та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. у справі № 904/5051/24 (904/5180/24):

- позов Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", Відповідача-2: ОСОБА_2 , Відповідача-3: ОСОБА_1 задоволено;

- стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікаційний код 03563117) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А, ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за Кредитним договором № 1501.52677/FW1501.2320 від 28.02.23р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди № FW1501.2320 від 28.02.23 р. в сумі 9 176 514,63 грн, яка складається з:

- капіталу в розмірі 9 000 000,00 грн,

- процентів у розмірі 176 514,63 грн;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А, ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за Кредитним договором № 1501.52677/FW1501.2320 від 28.02.23 р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди № FW1501.2320 від 28.02.23 р. в сумі 9 176 514,63 грн, яка складається з:

- капіталу в розмірі 9 000 000,00 грн,

- процентів у розмірі 176 514,63 грн;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А, ідентифікаційний код 21677333) заборгованість за Кредитним договором № 1501.52677/FW1501.2320 від 28.02.23 р., який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоди № FW1501.2320 від 28.02.23 р. в сумі 9 176 514,63 грн, яка складається з:

- капіталу в розмірі 9 000 000,00 грн,

- процентів у розмірі 176 514,63 грн;

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікаційний код 03563117) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 107-А, ідентифікаційний код 21677333) 36 706,06 грн - судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 36 706,06 грн - судового збору;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 36 706,06 грн - судового збору.

Не погодившись із цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. у справі № 904/5051/24 (904/5180/24) в частині нарахованих процентів та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих процентів відмовити у повному обсягу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги відкриття ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 р. провадження у справі № 904/5051/24 про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже апелянт вважає, що дія поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як засобу забезпечення виконання зобов`язань ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" є припиненою, а внаслідок запровадження мораторію проценти у сумі 176 514,63 грн нараховані позивачем безпідставно.

Також, на переконання апелянта, у зв`язку з відкриттям, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, провадження у справі про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" щодо відповідача-1 діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виключає можливість стягнення з поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , процентів у сумі 176 514,63 грн, а тому в задоволенні цих позовних вимог слід було відмовити у повному обсягу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Іванова О.Г., Мороза В.Ф.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Мороза В.Ф., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Верхогляд Т.А, Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. у справі № 904/5051/24 (904/5180/24), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2026 р.

Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. у справі № 904/5051/24 (904/5180/24) - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що позов у цій справі був поданий позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області до відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", тобто розрахунок заборгованості по кредиту був здійснений належним чином. При цьому позивач зауважує, що ним не здійснювалося нарахування неустойки (штрафу, пені) та не застосовувалися інші фінансові санкції за невиконання позичальником та поручителями кредитного зобов`язання. Вказує на те, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство зупиняє примусове стягнення заборгованості виключно стосовно самого боржника і не стосується вимог до його поручителів.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з виходом на роботу судді-члена колегії Мороза В.Ф., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Представник Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - безпідставною.

Відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи статті 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (Позичальник, Відповідач-1) і Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (Банк, Позивач) уклали Рамкову кредитну угоду FW1501.2320 від 28.02.2023 р. (надалі - «Рамкова кредитна угода») відповідно до умов якої: «ця Рамкова кредитна угода (надалі - «Рамкова кредитна угода» або «Угода») застосовується до таких Кредитних послуг, які Позичальник може одержати від Банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій Угоді: Овердрафт; Строковий кредит; Відновлювальна кредитна лінія; Гарантії, акредитиви (документарні операції); Кредитні картки. Окремо - «Кредитна послуга», разом - «Кредитні послуги».

Використання будь-якої Кредитної послуги в рамках цієї Рамкової кредитної угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу Банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї Угоди і не мають самостійного значення (окремо - «Кредитний договір», разом - «Кредитні договори»).

Для забезпечення виконання зобов`язань за цією Рамковою угодою було укладено договори поруки з:

- ОСОБА_2 № FIL.22987-ДП1 від 28.02.2023;

- ОСОБА_1 № 34942-ДП1 від 28.02.2023.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

В межах ОСОБА_3 кредитної угоди, забезпеченою порукою, між Позивачем (Кредитор/Банк) та Відповідачем-1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 1501.52677/FW1501.2320 від 28.02.2023, за умовами якого Позивач зобов`язувався надати грошові кошти (кредит) Відповідачу-1 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти. Положення Рамкової угоди доповнюють цей Кредитний договір, в частині, в якій вони йому не суперечать.

Пунктом 4 Кредитного договору № 1501.52677/FW1501.2320 визначено, що на непогашену частину основної суми Кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів - 20 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти діють з моменту укладення цього Договору і до моменту їх зміни відповідно до правил, вказаних нижче. Через кожні 3 місяці, починаючи з дати видачі кредиту та до моменту його повного погашення, розмір процентів за користування кредитом змінюється за формулою: Індекс UIRD UAH 3 + 7,00 %.

Дані про величини Індексу є загальнодоступними в мережі Інтернет, зокрема на офіційному сайті Банку (http://www.procreditbank.com.ua). UIRD (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates) - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб. Для розрахунку Процентів застосовується відповідний Індекс, який розрахований на основі депозитних ставок у валюті кредиту на строк 3 місяці та оприлюднюється станом на попередній банківський в Україні день до дати зміни процентів.

Згідно з умовами Кредитного договору погашення процентів здійснюється у перший банківський день кожного календарного місяця користування кредитом, а у випадку повного погашення - у день повного погашення.

Позичальник у зазначений строк своїх зобов`язань не виконав.

Згідно з умовами Кредитного договору у разі виникнення заборгованості тривалістю більш ніж 30 календарних днів Банк набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту.

05 листопада 2024 року Кредитор надіслав Позичальнику вимогу про повне дострокове погашення кредиту (вих. № 05-11-24/1/38).

Поручителям також було надіслано вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки.

Станом на день звернення до суду заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором не погашена. Доказів погашення заборгованості Позичальником або поручителями до суду не надано.

На підтвердження факту видачі Кредиту та часткового погашення боргу Відповідачем-1, Позивач надав виписку з рахунку за Кредитним договором.

Відтак, у позичальника утворилась заборгованість за Кредитним договором № 1501.52677/FW1501.2320 від 28.02.2023 р. у розмірі 9 176 514,63 грн, з яких: 9 000 000,00 грн - заборгованість за капіталом та 176 514,63 грн - заборгованість по процентам.

Відповідно до умов укладених між Банком та відповідачами-2, 3 договорів поруки, які є ідентичними, та мають однакові умови для всіх поручителів:

п. 2.1. Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

п. 2.3. Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Абзацом 4 п. 2.3. договорів поруки визначено, що Поручитель безумовно і безвідклично погоджується, що усі зміни Кредитних договорів та/чи будь-які інші зміни до Рамкової кредитної угоди (у т.ч. зміна структури платежів погашення кредиту, зміна змінюваної процентної ставки, зміна чи введення нових комісій, штрафних санкцій, прав та обов`язків сторін тощо), а також укладення нових Кредитних договорів на підставі Рамкової кредитної угоди можуть здійснюватися без будь-якого погодження з Поручителем, а тому порукою будуть забезпечуватися зобов`язання Позичальника з врахуванням усіх таких змін і нових Кредитних договорів без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із Поручителем.

п. 3.2. Поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання Позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Позичальника у зв`язку із порушенням умов Кредитних договорів чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо).

п. 3.4. Достатнім документом про наявність заборгованості у Позичальника є довідка Кредитора, яка видається Поручителю на його вимогу.

п. 4.1. Порука діє з моменту укладення Договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою кредитною угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії Рамкової кредитної угоди чи належне виконання усіх вимог Кредитора. Припинення окремих Кредитних договорів чи погашення заборгованості Позичальника до моменту припинення строку дії Рамкової кредитної угоди, а також непред`явлення Кредитором вимоги про погашення Поручителем заборгованості Позичальника не тягне за собою припинення поруки. Кредитор вправі пред`явити вимогу Поручителю про погашення заборгованості Позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості Позичальника.

Вирішуючи цей спір, місцевий господарський суд дійшов висновків про порушення відповідачем-1 зобов`язань по сплаті кредиту та процентів за користування ним, а також про те, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частин 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У частині 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Кредитного договору Позивач надав відповідачу-1 кредит, який останній зобов`язався повернути шляхом сплати коштів згідно з графіком платежів.

Однак відповідач-1 виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів частково, а також допустив порушення термінів сплати платежів.

У зв`язку з порушенням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань позивач скористався передбаченим пунктом 16 Рамкової угоди правом вимоги дострокового погашення кредиту шляхом направлення відповідачу-1 письмової вимоги, у якій вимагав сплатити заборгованість протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення.

Відповідні вимоги про виконання договорів поруки та погашення заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором були направлені Банком поручителям (відповідачам-2, 3).

Проте ані відповідач-1 не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитними коштами у встановлений у вимозі строк, ані відповідачі-2, 3, як поручителі, не виконали такого зобов`язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 взятих на себе зобов`язань не виконав та не повернув позивачу наданий кредит, а також не сплатив проценти за користування кредитом, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 9 000 000,00 грн та зі сплати процентів у розмірі 176 514,63 грн.

З огляду на встановлене судом порушення відповідачем-1 зобов`язань по сплаті кредиту та процентів за користування ним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Щодо доводів відповідача-3, викладених в обґрунтування апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 р. відкрито провадження у справі № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 14.01.2025.

За змістом частин першої, другої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Приписами частин третьої та четвертої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На переконання апелянта, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з поручителів процентів у сумі 176 514,63 грн.

Проте, судова колегія звертає увагу, що предметом позовних вимог Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у цій справі не є стягнення неустойки (штрафу, пені) або інших фінансових санкцій за невиконання позичальником та/або поручителями зобов`язання за кредитним договором. Позивачем заявлені до стягнення заборгованість по капіталу та проценти за користування кредитними коштами, що нараховані в межах строку кредитування - з 10.03.2023 по 05.11.2024, при цьому, відповідний позов був поданий позивачем до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове", а отже згідно з ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства ці вимоги розглядаються судом по суті в межах цієї справи.

Крім цього судова колегія зауважує, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство зупиняє примусове стягнення заборгованості стосовно самого боржника і не застосовується щодо вимог до поручителів боржника.

Щодо доводів апелянта про припинення поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як засобу забезпечення виконання зобов`язань ТДВ "Агротехсервіс-Синельникове" внаслідок запровадження мораторію, судова колегія зазначає, що статтею 559 Цивільного кодексу України унормовані підстави припинення поруки.

Так, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Отже, ні стаття 559 Цивільного кодексу України, ні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять таких підстав для припинення поруки, як відкриття провадження у справі про банкрутство позичальника та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. у справі № 904/5051/24 (904/5180/24) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 р. у справі № 904/5051/24 (904/5180/24) - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 03.02.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов