ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3343/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»
доПриватного підприємства «Моркост»
провитребування майна з чужого незаконного володіння
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі позивач) до Приватного підприємства «Моркост» (далі відповідач) про витребування з незаконного володіння Приватного підприємства «Моркост», майно, що належить Акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод», а саме: плунжер кресл.. 8НФ.450.054 - 1 шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставному утриманні належному позивачу майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж двадцяти п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаного відзиву подати відповідь на відзив. Встановлено відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, складеної відповідальним працівником Господарського суду Київської області, ухвала Господарського суду Київської області від 24.11.2025 про відкриття провадження у справі № 911/3343/25 надіслана: відповідачу в його електронний кабінет (електронну пошту) та документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту): 24.11.2025 о 13:20; представнику відповідача Ковтун О.О. в її електронний кабінет (електронну пошту) та документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту): 24.11.2025 о 20:34.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву на позовної заяви є 19.12.2025 включно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, Приватне підприємство «Моркост» подало до суду зустрічну позовну заяву від 15.12.2025 (вх. № суду 8289 від 15.12.2025) до Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 190800,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на безпідставне ухилення відповідачем за зустрічним позовом від прийняття виконаних ПП «Моркост» робіт відновлення зношених поверхонь плунжера та їх оплати.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви міститься клопотання ПП «Моркост» про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що строк для подання зустрічної позовної заяви не пропущений, зустрічна позовна заява подана в строк для подачі відзиву на позовну заяву, суд не вбачає правових підстав для поновлення відповідного строку, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання ПП «Моркост», яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви, про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що первісні вимоги позивача за первісним позовом та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, позаяк вони виникли з одних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд приймає зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Моркост» до Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 190800,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПП «Моркост», яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви, про поновлення строку для подання зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Моркост» до Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 190800,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

3. Повідомити сторін у справі, що підготовче судове засідання відбудеться 24.02.2026 о 10:40 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

4. Подати відповідачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» відзив на зустрічну позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. В разі подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним позовом.

5. В разі подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу за зустрічним позовом Приватному підприємству «Моркост» подати суду відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відзиву на зустрічну позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу за зустрічним позовом.

6. В разі подання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив, відповідачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» подати суду заперечення на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу за зустрічним позовом.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк