ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" січня 2026 р. Справа№ 920/932/24(920/1242/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025

у справі №920/932/24(920/1242/25) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро";

2. Акціонерного товариства "ПроКредит Банк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся";

5. Приватного підприємства "ВВ Агро";

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП";

7. Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро"

про визнання договору недійсним

в межах справи №920/932/24

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Імекс-мерчендайз"

до боржника ТОВ АФ "Берегиня-Агро" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24 (920/1242/25) у задоволенні позову арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодмитрівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", Приватного підприємства "ВВ Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопільське ХПП", Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24 (920/1242/25); прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: визнати недійсними кредитні договори від 28.04.2020 №115.50097/FW115.1465 та від 14.07.2020 №115.50385/FW115.1465.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/932/24 (920/1242/25) за позовом арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Берегиня-Агро" та Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору недійсним; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24 (920/1242/25) до надходження матеріалів справи №920/932/24 (920/1242/25) до Північного апеляційного господарського суду.

25.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/932/24 (920/1242/25) у1-му томі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов подано до суду 01.09.2025.

Згідно з пп. 4 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлено 2 немайнові вимоги про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №115.50097/FW115.1465 від 28.04.2020 та про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору №115.50385/FW115.1465 від 14.07.2020.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Апеляційна скарга подана до суду через систему «Електронний суд».

Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028*2/100*150*0,8=7267,20).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (7267,20 грн) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Доманської М.Л. у відпустці, ухвала підписана у перший робочий день після виходу з відпустки головуючої судді Доманської М.Л.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/932/24(920/1242/25) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко