ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2026 року Справа № 903/938/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам`ять "ЛТД"

до відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Луцька міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

від третіх осіб: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України

установив:

25.09.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам`ять "ЛТД" до Сільськогосподарського виробничого кооператив "Надія" про визнання права власності на частину нежитлового приміщення А-1 площею 136,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на те, що колгоспом ім.Кірова (правонаступник Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія") продано на підставі договору купівлі-продажу, а Кооперативом «Пам`ять» придбано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, в 1990 році Кооператив «Пам`ять» продав частину спірного приміщення площею 98,0 кв.м. госпрозрахунковому центру науково-технічних послуг Волинської обласної ради спілки аграрників України, після продажу частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у власності кооперативу «Пам`ять» залишилася частина нежитлового приміщення площею 136,8 кв.м., яка є спірною в даній справі.

Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Запропоновано позивачу подати суду до 29.10.2025 : перекладені українською мовою та засвідчені належним чином, а саме: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення і оренди земельної ділянки, технічний паспорт, відомість, однолінійну схему електропостачання приміщення кооперативу «Пам`ять», рахунок за електроенергію грудень 1992 року №1-5156, договір купівлі-продажу приміщення; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з відомостями про речові права на земельну ділянку, їх обтяження за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам`ять "ЛТД" оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви. Постановлено позивачу витребувані документи надати суду в строк по 24.10.2025 включно. Повідомлено сторін про те, що огляд письмових доказів відбудеться при розгляді справи по суті під час дослідження доказів. Роз`яснено відповідачу обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

23.10.2025 від позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання до якого останній на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі долучає перекладені українською мовою та засвідчені належним чином наступні докази: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення і оренди земельної ділянки; технічний паспорт; відомість; однолінійну схему електропостачання приміщення кооперативу «Пам`ять»; рахунок за електроенергію грудень 1992 року №1-5156; договір купівлі-продажу приміщення; акт приймання виконаних робіт за 1994 рік та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2025 року. Крім того, у клопотанні позивач зазначає, що згідно інформаційної довідки вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована частина нежитлового приміщення А-1 загальною площею 112,6 кв.м., власником якої є ОСОБА_1. Частина нежитлового приміщення А-1, інформація про реєстрацію права власності якого міститься в державному реєстрі була відчужена позивачем ПП «Госпрозрахунковий центр науково-технічних послуг» про, що зазначається в позовній заяві. У державному реєстрі речових прав інформація про право власності та власника частини приміщення А-1 в АДРЕСА_1 , площею 136,8 кв.м. відсутня. Саме на цю частину приміщення позивач і просить визнати право приватної власності. Також позивач зазначає, що надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з відомостями про речові права на земельну ділянку, їх обтяження за адресою: АДРЕСА_1 не вбачається можливим, оскільки земельна ділянка на якій знаходить приміщення А-1 не сформована як об`єкт цивільних правовідносин, кадастровий номер щодо неї відсутній.

Представник відповідача у судове засідання 29.10.2025 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана за адресою реєстрації відповідача (452040, с. Жидичин, вул. Данила Галицького, буд. 61), повернута поштовим відділенням 08.10.2025 із відміткою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2025 заявив усне клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1 та Луцьку міську раду з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки останніх.

Ухвалою суду від 29.10.2025 клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задоволено. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18.11.2025. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Луцьку міську раду. Запропоновано позивачу у строк 5 днів з дня вручення даної ухвали надіслати позовну заяву з додатками третім особам, докази надіслання (опис вкладення) надати суду. Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подати суду: письмові пояснення щодо заявленого позову та наявні докази, відповідно до ст.168 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали), копії яких з додатками надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання (опис вкладення) надати суду.

06.11.2025 від позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання до якого на виконання ухвали суду від 29.10.2025 долучив докази надіслання позовної заяви з додатками третім особам. Дане клопотання суд долучив до матеріалів справи.

17.11.2025 ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подала письмові пояснення. При цьому зазначає, що 18.06 2025 у громадянки ОСОБА_2 за договором купівлі продажу нерухомого майна Р №1950, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. було придбано нерухоме майно - частину нежитлового приміщення А-1 загальною площею 112,6 кв.м. Зазначене нерухоме майно є частиною одноповерхової будівлі і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одноповерхова будівля, власником частини якої є остання, це будівля колишньої школи №12 в м. Луцьку, яка належала кооперативу «Пам`ять», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пам`ять». Власником іншої частини нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пам`ять» ЛТД. Зазначене нерухоме майно придбано у ОСОБА_2 . Продавцю зазначене нерухоме майно належало на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа №2-1918/11 від 10 травня 2011 року та зареєстровано комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 19 липня 2011 року в книгу: 24 за номером запису 1027, реєстраційний номер: 34171118 (п. 1.3. договору). Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 набула зазначену частину приміщення у приватного підприємства «ГЦНТП» за договором купівлі - продажу №01 від 01.04.2009 року. В підтвердження обставин надає копію договору купівлі - продажу нерухомого Майна, витягу з державного реєстру речових прав від 18.06.2025 року, копію технічного паспорту. Крім того, зазначає, що жодних спорів відносно нерухомого майна - одноповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 з позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Пам`ять» ЛТД в останньої немає. Щодо задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Дані пояснення суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.11.2025 на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановлено на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 29.12.2025 та відкласти підготовче засідання на 03.12.2025.

20.11.2025 від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника адвоката Щербюка О.Ю у якій просить суд залучити останнього як представника позивача та надати доступ до електронної справи в системі «Електронний суд». Дана заява долучена до матеріалів справи.

03.12.2025 представник позивача через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі, які суд постановив на місці залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 03.12.2025 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2025.

Ухвалою суду від 22.12.2025 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 30.01.2026. Явку в судове засідання 30.01.2026 на 12:00 год керівника (директора Поручнік Ганну Миколаївну ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам`ять "ЛТД" визнано обов`язковою.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2026 не прибув, хоча належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 30.01.2026 не з`явився (вдруге), хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвала суду від 21.01.2026 доставлена позивачу до електронного кабінету 23.01.2026 о 11:38).

Крім того, явку керівника (директора Поручнік Ганну Миколаївну ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам`ять "ЛТД" у судове засідання 30.01.2026 визнано обов`язковою

П. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України, за загальним правилом неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених у частині другій статті 202 ГПК України, які стосуються як позивача, так і його представника, окрім випадків, коли суд визнав явку позивача обов`язковою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними, а зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи.

Отже, у випадку зобов`язання відповідною ухвалою суду позивача до явки у судове засідання безпосередньо до приміщення суду, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати подану заяву без розгляду, оскільки саме такі процесуальні наслідки передбачені положеннями ГПК України.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи визнання судом явки представника позивача (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам`ять "ЛТД") у судове засідання, 30.01.2025 обов`язковою, повторної неявки представника позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, неможливість розгляду спору по суті без з`ясування істотних обставин справи безпосередньо у керівника (директора), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого позову без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пам`ять "ЛТД" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Луцька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 02.02.2026.

Суддя А. С. Вороняк