ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/4736/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Стефанів Т. В.,

розглянувши заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 адвоката Погрібної С. О. про відвід головуючого судді Іванова О. Г. від розгляду справи № 904/4736/25

за первісним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Позивача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Позивача-6: ОСОБА_4 , смт. Новогуйвинське, Житомирська область

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

про солідарне стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Відповідача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Відповідача-6: ОСОБА_4 , смт. Новогуйвинське, Житомирська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 117 900 грн, 3% річних у розмірі 26 512,96 грн, інфляційну складову у розмірі 118 264,99 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 152,14 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 117 900 грн, 3% річних у розмірі 26 512,96 грн, інфляційну складову у розмірі 118 264,99 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 152,14 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 393 000 грн, 3% річних у розмірі 88 376,55 грн, інфляційну складову у розмірі 394 216,63 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 507,12 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 267 240 грн, 3% річних у розмірі 60 096,05 грн, інфляційну складову у розмірі 268 067,31 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 144,84 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 2 448 390 грн, 3% річних у розмірі 550 585,89 грн, інфляційну складову у розмірі 2 455 969,61 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 65 459,35 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 7 040 595 грн, 3% річних у розмірі 1 583 265,86 грн, інфляційну складову у розмірі 7 062 390,91 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 859,44 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 188 235,02 грн.

В задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено.

Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог до ОСОБА_5 .

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано відсутніми:

- право ОСОБА_1 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 35 373,28 грн за 2017 рік, у розмірі 41 596,62 грн за 2018 рік, у розмірі 36 370,71 грн за 2020 рік;

- право ОСОБА_2 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 35 373,28 грн за 2017 рік, у розмірі 41 596,62 грн за 2018 рік, у розмірі 36 370,71 грн за 2020 рік;

- право ОСОБА_3 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 117 910,93 грн за 2017 рік, у розмірі 138 655,41 грн за 2018 рік, у розмірі 121 235,69 грн за 2020 рік;

- право Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" розмірі 80 179,43 грн за 2017 рік, у розмірі 94 285,68 грн за 2018 рік, у розмірі 82 440,27 грн за 2020 рік;

- право Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 734 585,07 грн за 2017 рік, у розмірі 863 823,18 грн за 2018 рік, у розмірі 755 298,37 грн за 2020 рік;

- право ОСОБА_4 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" 2 112 374,24 грн за 2017 рік, у розмірі 2 484 011,59 грн за 2018 рік, у розмірі 2 171 937,46 грн за 2020 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання припиненими:

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 10 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 6800 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 62 300 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 179 150 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання припиненими :

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 10 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 6800 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 62 300 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 179 150 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог про визнання припиненими

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 10 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 6800 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 62 300 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у кількості 179 150 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О. Г. (доповідач), судді - Кощеєва І. М., Чередка А. Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.01.2026 здійснено запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.01.2026 матеріали справи №904/4736/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулися позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 , в якій просять:

визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25;

скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 , змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі №904/4736/25 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 , зазначені в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О. Г. (доповідач), судді - Кощеєва І. М., Чередка А. Є.

Ухвалою від 19.01.2026 скаргу відповідача-1 залишено без руху, з підстави неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 21801,60 грн) та неподання доказів направлення скарги третій особі.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету скаржника 19.01.2026 о 13:58 годині. Відтак, недоліки скарги мають бути усунені у строк до 29.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відхилено клопотання апелянтів (позивачів) про поновлення строку на апеляційне оскарження, як передчасне; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою первісних позивачів на рішення суду; судове засідання призначено на 04.06.2026; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

22.01.2025 до суду від представника апелянтів (позивачів) адвоката Погрібної С. О. надійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що підставою даного відводу є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді-доповідача Центрального апеляційного господарського суду Іванова О. Г., якому відведена головна роль щодо визначення дат слухання апеляційної скарги, оскільки судове засідання призначено на 04.06.2026, в той час, як згідно з ч.1 ст.270 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2026 визнано необгрунтованою заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пономаренка Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 адвоката Погрібної С. О. про відвід головуючого судді Іванова О. Г. від розгляду справи № 904/4736/25, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Іванова О. Г. від розгляду справи №904/4736/25, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумцію безсторонності суду.

Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Слід наголосити, що заявник не обґрунтовує заяву наявністю об`єктивного критерію, тобто неправильного визначення колегії суддів при розподілі справи.

В той же час, наголошує, що підстави для відводу саме п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами він вважає, призначення розгляду справи поза межами строків, визначених ст.273 ГПК України, що позбавляє його на розгляд справи упродовж розумного строку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

В той же час, з урахуванням понаднормативного навантаження на суддів Центрального апеляційного господарського суду протягом 2023-2025 років (фактично працювало 8 суддів замість 30 відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 24.08.2023 № 852/0/15-23 "Про визначення кількості суддів у місцевих та апеляційних судах", внаслідок чого навантаження на суддів становило у 3-4 рази більше, ніж середнє по України серед суддів апеляційних господарських судів), дотримання визначених процесуальним законом строків унеможливлено.

При цьому, до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою позивачів (станом на 21.01.2026) у постійної колегії суддів, до якої входить суддя Іванов О. Г. (Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А.) та, зокрема, у судді-доповідача Іванова О. Г., вже були призначені до розгляду справи згідно розкладу по 28.05.2026 (включно).

При цьому, слід зауважити, що заявник конкретних фактів і обставин упередженості головуючого судді Іванова О. Г. не зазначив і не підтвердив доказами, що апеляційні скарги, що надійшли одночасно зі скаргою позивачів були призначені раніше, тобто має місце неоднакове (упереджене) ставлення до учасників процесів.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не наводить.

Таким чином, заява заява представника позивачів адвоката Погрібної С. О. про відвід головуючого судді Іванова О. Г. від розгляду справи № 904/4736/25 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 адвоката Погрібної С. О. про відвід головуючого судді Іванова О. Г. від розгляду справи № 904/4736/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пономаренка Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_4 адвоката Погрібної С. О. про відвід головуючого судді Іванова О. Г. від розгляду справи № 904/4736/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Стефанів