СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/548/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Донецького окружного адміністративного суду (вх.№94 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Зельман Ю.С., рішення складено та підписано 23.12.2025) у справі №905/548/25

за позовом Донецького обласного центра зайнятості, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Донецького окружного адміністративного суду, м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення 86 740,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25 позовні вимоги Донецького обласного центра зайнятості до Донецького окружного адміністративного суду про стягнення 86 740, 46 грн задоволено.

Стягнуто з Донецького окружного адміністративного суду на користь Донецького обласного центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, виплачену гр. ОСОБА_1 за час перебування його на обліку в центрі зайнятості в розмірі 86 740,46 грн, на розрахунковий рахунок UA7011701, Банк: ДКСУ м.Київ, , отримувач: Донецький обласний центр зайнятості, призначення платежу: призначення платежу - повернення допомоги по безробіттю, виплаченої гр. ОСОБА_1 , за рахунок коштів, які обліковуються на рахунках Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, як розпорядника коштів Донецького окружного адміністративного суду.

Стягнуто з Донецького окружного адміністративного суду на користь Донецького обласного центру зайнятості судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Донецький окружний адміністративний суду з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі №905/548/25 до завершення апеляційного розгляду; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі №905/548/25 за позовом Донецького обласного центра зайнятості до Донецького окружного адміністративного суду про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 86 740,46 грн., виплаченої ОСОБА_1 за час перебування останнього на обліку в Донецькому обласному центрі зайнятості до поновлення на роботі за рішенням суду; ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 19.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Донецького окружного адміністративного суду до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції № 1 (внутрішній номер 481203470) від 16.01.2026 про сплату судового збору у сумі 4542,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/548/25.

26.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/548/25.

02.02.2026 до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі № 905/548/25 (вх.№1320), в якому Донецький окружний адміністративний суд просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі № 905/548/25, оскільки пропуск строку зумовлений поважними та об`єктивними обставинами. Зокрема, масовані ракетні та дронові удари російської федерації призвели до тривалих аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання. В умовах тривалого знеструмлення робота з підготовки та направлення апеляційної скарги потребувала додаткового часу. Зокрема, 12 та 13 січня 2026 року відсутність електропостачання та стабільного доступу до мережі Інтернет унеможливлювала своєчасний доступ до підсистеми «Електронний суд». Після відновлення електропостачання мали місце збої в роботі сервісів електронного кабінету та електронного підпису користувача.

Крім того, апелянт зазначає, що на початку 2026 року залишалося невирішеним питання фінансування суду у новому бюджетному періоді. Проект річного кошторису суду перебував на затвердженні у головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України. Відсутність фінансування станом на 12.01.2026 унеможливила своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 23.12.2025, повне рішення складено 23.12.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 12.01.2026.

Донецький окружний адміністративний суд звернувся з апеляційною скаргою 14.01.2026, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою уникнення надмірного формалізму, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Також, враховуючи сплату судового збору апелянтом згідно платіжної інструкції № 1 від 16.01.2026 у сумі 4542,00 грн, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі №905/548/25 не розглядається.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/548/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Донецькому окружному адміністративному суду пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі №905/548/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького окружного адміністративного суду (вх.№94 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі №905/548/25 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

3.Встановити позивачу строк до 18.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

4.Встановити учасникам справи строк до 18.02.2026 для подання заяв, клопотань, тощо.

5. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2025 у справі №905/548/25.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова