УХВАЛА

м. Київ

27.01.2026Справа №904/2718/25
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення учасників справи

Заяву Комунального закладу "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Мальва" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про видачу дублікату наказу у справі

За позовом Комунального закладу "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Мальва" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем", м. Київ

про стягнення 92 031,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Комунального закладу "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Мальва" Дніпропетровської обласної ради (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 31 920,00 грн, суми пені в розмірі 1 008,15 грн і суми інфляційних втрат в розмірі 223,44 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №64 від 18.12.2023 року та суми заборгованості в розмірі 52 920,00 грн, суми пені в розмірі 1 674,44 грн, суми штрафу в розмірі 3 915,00 і суми інфляційних втрат в розмірі 370,44 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №25 від 18.04.2024 року, в частині отоварення придбаних позивачем талонів на пальне.

Ухвалою від 02.06.2025 року справу №904/2718/25 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва, матеріали №904/2718/25 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 року позов було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» на користь Комунального закладу «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Мальва» суму коштів в розмірі 84 840,00 грн, суму штрафу в розмірі 3 915,00 грн, суму пені в розмірі 2 682,59 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 593,88 грн, суму судового збору в розмірі 2 422,40 та суму витрат на

13.12.2025 судом було видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

21.01.2026 до суду від Комунального закладу "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Мальва" Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про видачу дублікату наказу від 13.12.2025 №904/2718/25 у зв`язку з його втратою.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

Частиною ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 19.4. розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця, у разі втрати наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №904/2718/25 до виконання до 13.10.2028.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу від 13.10.2025 у справі №904/2718/25 до виконання не сплив, а відтак, Комунальний заклад "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Мальва" Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із даною заявою в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у державного виконавця, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи, наказ Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №904/2718/25 вважається втраченим.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №904/2718/25 втрачено, суд вважає за можливе задовольнити заяву Комунального закладу "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Мальва" Дніпропетровської обласної ради про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального закладу "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Мальва" Дніпропетровської обласної ради про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №904/2718/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Cергій МОРОЗОВ