ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2026 м. Дніпро

Справа № 904/6315/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.

суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техноекс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 року у справі № 904/6315/25 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техноекс", м. Дніпро

про стягнення 82423,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (далі-Позивач) 07.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техноекс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 82422,03 грн збитків та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 711 від 12.07.2023 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 року у справі № 904/6315/25 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техноекс" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техноекс" (49008, м.Дніпро, вул.Литовська, буд. 1, офіс 2, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (18001, м. Черкаси, вул.Дашковича, 62, ) заборгованість у розмірі 82 422,03 грн збитків та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (18001, м.Черкаси, вул.Дашковича, 62, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техноекс» - Файдюк Сергій Миколайович, подав апеляційну скаргу, в якій просить: відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; апеляційну скаргу розглядати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 у справі №904/6315/25; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техноекс» про стягнення 82 423,00 грн. збитків.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техноекс» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду апелянтом 02.02.2026 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладено, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що апелянтом виконані вимоги статей 256, 258, 259 ГПК України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Техноекс» просив проводити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши вищенаведене клопотання скаржника про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За положеннями ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у даному випадку - 3328,00 грн. х 100 = 332 800 грн., враховуючи дату подання позову, а саме: січень 2026).

У п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 82423,00 грн. і ця сума є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році - 332 800 грн., то справа № 904/6315/25 відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

На переконання колегії суддів, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, наведене свідчить про одночасне існування двох умов, визначених ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не позбавляє сторону права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які вона вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, сторонам у справі чинним процесуальним кодексом надано право висловити свої доводи та заперечення щодо розгляду справи по суті шляхом подання письмових заяв по суті справи.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування вищенаведених умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, а клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техноекс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 р. у справі № 904/6315/25 (суддя Кеся Н.Б.).

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/6315/25.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техноекс» у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техноекс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 р. у справі № 904/6315/25 (суддя Кеся Н.Б.) з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, запропонувати надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя Кошля А.О.

Суддя Демчина Т.Ю.

Суддя Стефанів Т.В.