ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/234/26

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такої особи до Садівничого товариства «Транспортний будівельник», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Лісогора О.А. про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства «Транспортний будівельник» (далі відповідач 1, СТ «Транспортний будівельник»), ОСОБА_2 (далі відповідач 2; ОСОБА_2 ), приватного нотаріуса Лісогора О.А. (далі відповідач 3) та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення позачергових загальних зборів СТ «Транспортний будівельник», оформленого протоколом від 16.08.2025 (далі спірне рішення);

- скасувати реєстраційні дії щодо нової редакції статуту СТ «Транспортний будівельник», здійснені приватним нотаріусом Лісогором О.А. 27 серпня 2025 року за №№ 1540, 1541.

В обґрунтування заявлених вимог в частині визнання незаконним та скасування спірного рішення позивач посилається на скликання, згідно повідомлення, позачергових загальних зборів неуповноваженим складом учасників товариства. Окрім того, позивач посилається на прийняття спірного рішення з порушенням встановленої законодавством та статутом процедури, постановлення такого рішення за відсутності кворуму.

В обґрунтування заявлених вимог в частині скасування реєстраційних дій позивач посилається на те, що реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом на підставі незаконного рішення, а яким затверджена нова редакція статуту.

Станом на 30.01.2026 провадження у справі за відповідним позовом не відкрито.

Разом із поданням позову, 28.01.2026 позивачем подано заяву про забезпечення відповідного позову, у якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання заборони державної реєстрації зміни керівника юридичної особи СТ «Транспортний будівельник» на підставі рішення позачергових загальних зборів членів товариства «Транспортний будівельник», оформленого протоколом від 16.08.2025 за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявляючи про застосування заходів до забезпечення позову, позивач вказує на систематичне порушення ОСОБА_2 положень законодавства, в частині впливу на учасників товариства при прийнятті рішень загальними зборами поза процедурою, визначеною законом та статутом. Позивач повідомив, що відповідач 2 ОСОБА_2 має намір провести реєстрацію зміни керівника на підставі спірного рішення загальних зборів задля невілювання судового рішення у справі №911/3164/24, що набрало законної сили, у разі його фактичного виконання.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст.139 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 цієї статті).

Втім, заявником при поданні такої заяви не дотримано вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та, у той же час, не вказано обставин, за яких позивач вважає, що відсутня необхідність у застосуванні зустрічного забезпечення.

Крім того, ч.2 вказаної статті визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Однак, визначаючи склад учасників справи, позивач не надає повного ім`я особи, яку визначено відповідачем 3 у заявленому позові та поданій заяві. Крім того, судом перевірено інформацію в Єдиному реєстрі нотаріусів щодо вказаного позивачем приватного нотаріуса та встановлено, що у відповідній базі приватний або державний нотаріус з прізвищем Лісогор відсутній, водночас, такий реєстр містить відомості щодо приватного нотаріуса який має прізвище Лисогор.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог п.6 ч.1, ч.2 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

повернути заяву про забезпечення позову №3/26 від 28.01.2026 ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова