ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2026 Справа №914/1116/24(914/3250/25)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів,
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м. Львів,
про:стягнення 7056861,17 грн, з яких: 881168,91 грн вартості продукції, 5300230,99 грн неустойки, 728351,77 грн інфляційних втрат та 147109,50 грн трьох відсотків річних.
У межах справи№ 914/1116/24
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів,
За участю:
позивача: Пелих С. З. адвокатка,
відповідача:Марець Ю. І. адвокатка, Брезіцький Н. Р. керівник.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1116/24 про банкрутство ТзОВ «Львівморепродукти».

21 жовтня 2025 року до суду від ТзОВ «Львівморепродукти» надійшла позовна заява до ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» про стягнення коштів (справа № 914/1116/24 (914/3250/25).

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 4447/25 від 21.10.2025).

Ухвалою суду від 23.10.2025 у задоволені заяви ТзОВ «Львівморепродукти» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 23.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження справи про банкрутство ТзОВ «Львівморепродукти», відкрито провадження у справі № 914/1116/24(914/3250/25), розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.11.2025, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

11 листопада 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 30061/25).

14 листопада 2025 року позивачем подано відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 30459/25).

17 листопада 2025 року відповідачем подано заперечення проти призначення експертизи (вх. № 30545/25).

21 листопада 2025 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31168/25).

Ухвалою суду від 24.11.2025 судове засідання відкладено на 03.12.2025.

Судове засідання 03.12.2025 не відбулось у зв`язку з технічною несправністю в системі ВКЗ, що підтверджується Актом про технічний збій від 03.12.2025, який долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд справи призначено на 10.12.2025.

04 грудня 2025 року позивачем подано додаткові пояснення до заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження (вх. № 32585/25).

У судовому засідання 10.12.2025 оголошено перерву до 17.12.2025.

17 грудня 2025 року відповідачем подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 33856/25) та додаткові пояснення (вх. № 33864/25).

Ухвалою суду від 17.12.2025 постановлено перейти до розгляду справи № 914/1116/24(914/3250/25) за правилами загального позовного провадження; поновити позивачу строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи, докази, подані разом з відповіддю на відзив (вх. № 30459/25 від 14.11.2025); поновити відповідачу строк на подання доказів та долучити матеріалів справи, докази, подані разом з додатковими поясненнями (вх. № 33864/25 від 17.12.2025); витребувати у позивача оригінали: Договору зберігання №20/01-2016 від 20.01.2016, видаткової накладної на відповідальне зберігання №ЛМ00000001 від 29.01.2016, відповіді ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» на вимогу про повернення продукції за договором зберігання від 05.03.2020; зобов`язати відповідача надати суду вільні і умовно вільні зразки почерку і підписів Брезіцького Н. Р. (за можливістю, повинні надаватися не менше ніж у 15 документах) за період 2015-2021 роки.; продовжит строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 21.01.2026; викликати в засідання Брезіцького Н. Р. для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

21 січня 2026 року позивачем на виконання вказаної ухвали подано відповідні документи (вх. № 1966/26).

У підготовчому засіданні 21.01.2026 представниками відповідача надано суду оригінали документів, що містять вільні і умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 . Крім того, у даному засіданні відібрано експериментальні зразки почерку і підписів ОСОБА_1 .

Щодо призначення судової експертизи у даній справі, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є вимога ТзОВ «Львівморепродукти» до ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» про стягнення коштів в розмірі 881 168,91 грн вартості продукції, яка була передана на зберігання відповідачу за Договором зберігання №20/01-2016 від 20.01.2016, 5 300 230,99 грн неустойки, нарахованої на підставі п. 5.3. такого договору, а також 728 351,77 грн інфляційних втрат та 147 109,50 грн трьох відсотків річних.

Позивач стверджує, що на виконання Договору № 20/01-2016 від 20.01.2016 передав відповідачу на зберігання продукцію, що підтверджується видатковою накладною на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016.

Позивач вказує, що звертався до відповідача з вимогою № 01-30 від 24.02.2020 про повернення продукції. У відповідь на таку вимогу, ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» у листі від 05.03.2020 просило ТзОВ «Львівморепродукти» надати оригінал Договору зберігання №20/01-2016 від 20.01.2016 та розрахунок за ним, а також оригінал видаткової накладної на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016.

Оскільки відповідач досі не повернув позивачу продукцію, позивач ініціював даний позов.

Відповідач заперечує факт підписання Договору зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016, видаткової накладної на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016 та листа ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» від 05.03.2020, президентом ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» Брезіцьким Н. Р. Окрім цього, відповідачу невідомо обставин використання печатки ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» у зв`язку із чим на підприємстві призначено службову перевірку, про результати проведення якої суду буде надано докази по факту її завершення.

Відповідач вказує, що в суду немає спеціальних знань, які необхідні для встановлення достовірності доводів і заперечень сторін щодо факту укладення між ними спірного Договору та відсутні спеціальні знання у сфері, відмінній від права. Тому відповідач просить суд призначити у справі екпертизу з метою встановлення факту підписання відповідачем документів за якими відбувається стягнення, та поставити на вирішення експерту питання:

«Чи підписи, виконані від імені Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» Брезіцьким Назарієм Романовичем, які є на Договорі зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016 та Видатковій накладній на відповідальне зберігання № ЛМ00000001 від 29.01.2016 виконані ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Позивач заперечує проти призначення експертизи, зазначаючи, що відповідач визнавав у відповіді від 05.03.2020 існування Договору зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016 та здійснення господарських операцій, що повністю суперечить його теперішнім твердженням у суді. Для з`ясування обставин справи не потрібні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. Наявні в матеріалах справи документи дають змогу суду встановити фактичні обставини без призначення експертизи.

Питання щодо укладення чи неукладення договору, наявності чи відсутності господарських правовідносин, виникнення прав та обов`язків сторін, дійсності правочину, а також кваліфікація документів як таких, що створюють цивільно правові наслідки, відносяться виключно до правової оцінки, яка є прерогативою суду та не може бути передана експерту. Зміст клопотання відповідача свідчить про спробу створити штучні підстави для зупинення провадження у справі та затягування розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Суд зазначає, що, основними доказами, що подані позивачем на підтвердження своїх вимог є Договір зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016, видаткова накладна на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016 та лист ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» від 05.03.2020. Водночас, відповідач категорично заперечує підписання таких документів з його сторони.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наявності суперечності позицій сторін щодо належності і допустимості таких доказів, як Договір зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016, видаткова накладна на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016 та лист ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» від 05.03.2020, за відсутності в суду спеціальних знань, що дозволяють встановити чи підписували спірні документи Брезіцьким Н. Р., за ненадання жодною зі сторін висновків експерта з цих питань, суд з метою встановлення всіх фактичних обставин, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання роз`яснення якого потребує висновку експерта, надав суду лише відповідач. Суд визнає поставлення таких питань експерту мотивованим та необхідним. Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити, поставлене відповідачем питання та додати ще одне питання, зміст якого буде відображено у резолютивній частині даної ухвали,.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідач запропонував доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність проведення експертизи, просив доручити її проведення експертній установі, яка зможе її провести в найкоротші строки.

Позивач звертає увагу суду на те, що 30.12.2025 представником ТзОВ «Львівморепродукти» було направлено адвокатські запити до установ, що здійснюють проведення почеркознавчих експертиз, а саме: Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз Альтернатива», з метою з`ясування їх завантаженості та можливих строків проведення експертизи.

Так, Львівський НДІСЕ у листі від 02.01.2026 вказало, що терміни проведення почеркознавчих експертиз не перевищують терміни, встановлені нормативно-правовими документами, тобто 90 календарних днів.

Київський НДІСЕ у листі від 06.01.2026 повідомив, що експерти інституту завантажені понаднормова, експертизи проводяться, як правило, у строк понад 90 календарних днів.

ТзОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» у листі вх. № 343 повідомило, що строк проведення експертизи становить 5-10 робочих днів.

Науково-дослідний інститут судових експертиз та права у листі від 13.01.2026 повідомив, що орієнтовний термін виконання почеркознавчої експертизи становить до 60 календарних днів.

У підготовчому засіданні представник відповідача 21.01.2026 просив суд не призначати проведення експертизи в ТзОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», посилаючись на нібито наявність взаємозв`язків між уповноваженими особами позивача та такого центру судових експертиз.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, за відсутності доказів, що підтверджують заперечення відповідача щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, враховуючи, що ТзОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» повідомлено про можливість провести експертизу в найкоротший строк, з метою своєчасного розгляду спору, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи у даній справі саме ТзОВ Центр судових експертиз «Альтернатива».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).

Враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 914/1116/24(914/3250/25) підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива».

4. Надати експерту матеріали справи № 914/1116/24(914/3250/25), в тому числі:

- оригінал Договору зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016 (а.с. 145-148 т. 2); оригінал видаткової накладної на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016 (а.с. 149 т. 2); оригінал листа ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» від 05.03.2020 (а.с. 150 т. 2);

- вільні зразки підпису Брезіцького Назарія Романовича, що містяться на оригіналах: наказу № 18/04/19 від 18.04.2019 (а.с. 245 т. 2); Договору купівлі продажу від 27.11.2018 (а.с. 244 т. 2); Договору купівлі продажу від 19.03.2018 (а.с. 243 т. 2); Договору № 19/11/18 від 19.11.2018 (а.с. 240-242 т. 2); заяви від 01.08.2016 (а.с. 239 т. 2); Контракту № 26/04/19 від 26.04.2019 (а.с. 234-236 т. 2); Контракту з президентом від 15.04.2016 (а.с. 231-233 т. 2); Наказу № 3 від 06.02.2018 (а.с. 230 т. 2); Наказу № 3 від 11.03.2018 (а.с. 229 т. 2); Наказу № 5 від 09.10.2025 (а.с. 228 т. 2); Наказу № 16/03/20 від 16.03.2020 (а.с. 238 т. 2); Наказу № 26/04/19 від 26.04.2019 (а.с. 227 т. 2); Наказу № 27/01/19 від 27.01.2019 (а.с. 225 т. 2); Наказу № 27/01/19 від 27.01.2019 (а.с. 226 т. 2); Договору № 146 купівлі-продажу товарів від 29.07.2015 (а.с. 126-128 т. 2);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 2- 26 т. 3).

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконані підписи від імені Брезіцького Н. Б. на Договорі зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016, видатковій накладній на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016 та листі ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» від 05.03.2020, ОСОБА_1 ?

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на Договорі зберігання № 20/01-2016 від 20.01.2016, видатковій накладній на відповідальне зберігання № ЛМ-00000001 від 29.01.2016 та листі ПрАТ «Сортонасіннєовоч-Львів» від 05.03.2020, однією особою?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

8. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Справу № 914/1116/24(914/3250/25) надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 7 статті 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повна ухвала складена 26.01.2026.

Суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ