ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/4736/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.,

без проведення судового засідання та без виклику сторін

розглянувши матеріали справи №904/4736/25

За первісним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Позивача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Позивача-6: ОСОБА_4 , смт. Новогуйвинське, Житомирська область

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

про солідарне стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Відповідача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Відповідача-6: ОСОБА_4 , смт. Новогуйвинське, Житомирська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи №904/4736/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 відхилено клопотання апелянтів (позивачів) про поновлення строку на апеляційне оскарження, як передчасне; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою первісних позивачів на рішення суду; судове засідання призначено на 04.06.2026; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

22.01.2025 до суду від апелянтів (позивачів) надійшла заява про відвід головуючого судді за підписом адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, яка мотивована п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатом розгляду вище наведеної заяви, ухвалою суду від 23.01.2026 заяву про відвід головуючого судді Іванова О.Г. від розгляду справи № 904/4736/25 визнано необґрунтованою та для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому по тексту ухвали від 23.01.2026 (як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частині ухвали) зазначено прізвище представника позивачів Погоріла С.О., замість вірного ОСОБА_6 .

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При цьому, Верховний Суд виокремлює два види помилок: описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа № 201/5960/22); а арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа № 203/267/22).

У даному випадку судом допущено описку та невірно зазначено прізвище представника позивачів адвоката Погрібної С.О.

Відтак, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, решту ухвали залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку за текстом ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2026 у справі № 904/4736/25 та вважати вірним прізвище представника позивачів адвоката Погрібна Світлана Олександрівна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями (29.01.2026), є невід`ємною частиною ухвали суду від 23.01.2026 та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко