ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"19" січня 2026 р. Справа № 911/613/21

За заявою Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

У справі за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»

про визнання договору оренди діючим

Суддя Карпечкін Т.П.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос`до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд`про визнання договору оренди діючим. (Суддя Грабець С. Ю.).

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 в позові Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос`до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання договору оренди діючим відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року рішення суду залишене без змін.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2022 року, 08.08.2022 року та 26.09.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року в справі № 911/613/21.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2022 року заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволена повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року в справі № 911/613/21 відмовлено.

11 листопада 2022 року, на виконання вищевказаного додаткового рішення суду, яке набрало законної сили 08 листопада 2022 року, виданий наказ.

13.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від надійшла заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос`про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/613/21.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Однак доказів, про сплату судового збору до заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами заявником не долучено.

Також, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Так, у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що під час розгляду справи №911/613/21 існував юридичний факт, який не міг бути відомий заявнику, але мав істотне значення, тому просив переглянути рішення суду в цій справі, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами неможливо встановити дотримання заявником строків на звернення із цією заявою до суду, оскільки з неї не вбачається дата, коли саме заявник дізнався про існування юридичного факту, посилання на який міститься в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, зокрема: документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос`про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами подана до Господарського суду Київської області з порушенням ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи (третім особам на стороні позивача) копії заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, заява подана з порушенням ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос`про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/613/21 залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви шляхом подання до суду:

- доказів які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- обгрунтовані письмові пояснення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтована вимога про перегляд судового рішення, із зазначенням дати їх встановлення заявником, а також долученням доказів, що підтверджують їх наявність;

- належних та допустимих доказів, які підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити заявнику десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос`заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

5. Довести до відома учасників справи, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати заявнику.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін