ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. Справа№ 910/8369/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р.

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2025 р.

у справі № 910/8369/25 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспейс Лтд"

до Акціонерного товариства "Універсал Банк"

про стягнення 907528,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2025 р. у справі № 910/8369/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспейс Лтд" задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2025 р. у справі № 910/8369/25залишено без змін.

Через систему «Електронний суд» 29.01.2026 р. від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. у справі № 910/8369/25, згідно якої відповідач просить роз`яснити постанову суду в частині встановлення, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еспейс Лтд" виконало належним чином, в зазначених об`ємах умови договору підряду № UB-OP/24-536 від 22.08.2024 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" у справі № 910/8369/254 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. у справі № 910/8369/24, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р.) у справі № 910/8369/25 не додано доказів сплати судового збору.

За змістом пунктів 6, 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. у справі № 910/8369/25 слід повернути без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.01.2021 р. у справі № 910/4926/19.

Керуючись статтями 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. у справі № 910/8369/25 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран