ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3061/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа" (04123, м.Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 27/5, )

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул.Мечникова, 32, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар-2" (55200, Миколаївська обл., місто Первомайськ, вулиця Одеська, будинок 78е, )

про визнання незаконним та скасування рішення №65/56-р/к від 28.05.2025

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Фінєєв Д.С. самопредставництво;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа".

04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/56-р/к від 28.05.2025 у справі №65/101-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа" (код 45032949), а саме в частині пунктів 1, 3, 4, 6 відповідного рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 (суддя Пінтеліна Т.Г.), у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа" було залишено без руху.

12.08.2025 до Господарського суду надійшла заява (вх.№25196/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 (суддя ОСОБА_1 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3061/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "16" вересня 2025 р. о 10:00.

02.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання з`явився відповідач. Позивач до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 16.09.2025 підготовче засідання відкладено на "13" жовтня 2025 р. о 10:30.

Розпорядженням Керівника апарату суду №163 від 6.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3061/25 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 02.10.2025 №2046/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6.10.2025 справу №916/3061/25 було розподілено судді Щавинській Ю.М.

При цьому, 10.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд залучити до участі у справі № 916/3061/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар- 2", а також клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.10.2025 (суддя Щавинська Ю.М.) прийнято справу №916/3061/25 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар-2" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та запропоновано третій особі надати письмові пояснення з урахуванням ст. 168 ГПК України до 3.11.2025.

Вказаною ухвалою суду призначено підготовче засідання на "10" листопада 2025 р. о 12:30.

10.11.2025 до суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.10.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою від 10.11.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/3061/25 на "19" листопада 2025 р. о 14:30.

18.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

19.11.2025 в підготовче засідання з`явився представник відповідача. Інші учасники справи не з`явились, водночас, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення ухвали до електронних кабінетів.

Судом було з`ясовано думку представника відповідача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник відповідача проти наведеного не заперечував.

Ухвалою від 19.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на "17" грудня 2025 р. о 14:30.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025 по справі №916/3061/25 на "17" грудня 2025 р. о 14:30, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою суду від 17.12.2025 призначено судове засідання по справі № 916/3061/25 на "19" січня 2026 р. о 12:00.

16.01.2026 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд розгляд справи №916/3061/25 провести за відсутності представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву.

У судове засідання 19.01.2026 з`явився відповідач. Позивач та третя особа до суду не з`явилися.

У судовому засіданні 19.01.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа".

Позивач вважає, що відповідач безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях та ТОВ "Господар-2" фактів порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі, та, як наслідок, неправомірно вирішив притягнути позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Щодо використання позивачем та ТОВ "Господар-2" одних і тих самих IP-адрес, позивач зазначає наступне.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що тендерні пропозиції ТОВ "ВБК "Альфа" та ТОВ "Господар-2" були надіслані з однієї ІР-адреси: НОМЕР_1 , що свідчить про спільне здійснення ними господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, зокрема під час їх участі у Процедурах закупівель.

Однак, зазначені співпадіння IP-адреси може пояснюватись тим, що ТОВ "БМУ №13" використовує відкритий стандарт передачі даних Wi-Fi (з використанням пристрою, який працює за стандартами 802.1 Ja/b/g), тобто, на території покриття мережі Wi-Fi, використовуючи будь-які мобільні пристрої (комп`ютер, смартфони, і ноутбуки), технічно можливо отримувати доступ в Інтернет.

Відкритість бездротового Wi-Fi простору з безкоштовним доступом до мережі Інтернет дозволяє працівникам підприємства швидко отримати доступ до Інтернету. Разом з тим, Інтернет є загальнодоступним для необмеженого кола користувачів в межах мережі Wi-Fi, організованого ТОВ "БМУ №13".

Таким чином, позивач зазначає, що за таких обставин у необмеженої кількості користувачів, в межах такої відкритої мережі, реквізити доступу до Інтернету будуть однакові та співпадатимуть ІР-адреси та МАС-адреси. Отже, відповідачем не доведено, що можливе використання однієї IP адреси вплинуло на порушення конкурентного середовища або спотворило результати тендеру.

Щодо взаємозв`язку відповідачів позивач зазначає наступне.

Відповідач вважає, що наявність спільного працівника обумовлює зацікавленість у результатах роботи певних осіб, одночасно пов`язаних трудовими відносинами із позивачем та ТОВ "Господар-2". У свою чергу, одночасне перебування декількох або багатьох працівників у трудових відносинах із різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких працюють відповідні працівники, графіка чи черговості виконуваної роботи. Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

Також відповідачем зазначено, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої може завдати шкоди суб`єкту господарювання або надасть неправомірних переваг в конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Однак, на думку позивача, наявність спільних працівників не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, оскільки приписи ЗУ "Про публічні закупівлі" та ЗУ "Про захист економічної конкуренції" не містять заборони зазначати у складі тендерних пропозицій працівників, які працюють за сумісництвом.

Позивач також зазначає, що відповідачем не було надано жодної оцінки тому, що при проведенні торгів мала місце цінова конкуренція між всіма учасниками торгів, а саме, всіма учасниками зазначених торгів запропоновано замовникам різні ціни, і останні не були позбавлені можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

При цьому, приписами чинного законодавства не визначено заборони на залучення учасником торгів одного чи кількох фахівців, до компетенції яких входить складання, оформлення конкурсної документації на участь у торгах, в тому числі, використання шаблонів відповідних документів, надання рекомендацій щодо істотних умов тих чи інших документів, порядку участі в торгах, консультування з тих чи інших питань.

На думку позивача, оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України не містить доказів на підтвердження складення конкурсної документації ТОВ "ВБК "Альфа" та ТОВ "Господар-2" з їх відома однією і тією ж особою за наявності відносин, які не передбачають заборону на розголошення відомостей, які стали відомі особі при наданні відповідних послуг, які могли б свідчити про існування таких умов співробітництва, які спрямовані на недопущення, усунення чи обмеження конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги визначеного суб`єкта господарювання.

Оскільки тендерна документація торгів передбачала складання документів тендерної документації у довільній формі, або на підставі визначених замовниками шаблонів документів, доданих до неї, саме лише посилання відповідача на певну схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій в їх зовнішній формі, структурі, текстовому зміст, однаковості відступів, шрифтів, а також подання їх з невеликою різницею у часі, як підстави для встановлення факту узгодження дій учасників торгів, за відсутності прямих доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільних конкурсних пропозицій, зокрема допущень однакових порушень визначених замовником реквізитів документів затвердженої документації конкурсних торгів, є лише його припущенням, що недостатньо для здійснення відповідного висновку.

Таким чином, позивач зазначає, що лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення факту узгодження учасниками змісту поданих ними тендерних пропозицій для участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій, а відтак оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним в порядку, визначеному ч. 1 ст.59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та скасуванню.

3.2. Доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи наступне.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час торгів встановлено обставинами, які підтверджені доказами у справі:

- в Торгах 1 (період проведення: 23.06.2023 29.09.2023): - використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон; - використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; - пов`язаність ТОВ "Господар-2" з керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВБК "Альфа"; - наявність спільного працівника; - використання одного контактного номера телефону; - спільні властивості файлів; - комунікація між Відповідачами;

- в Торгах 2 (період проведення 23.04.2024 22.05.2024): - використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон; - використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; - використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності; - використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; - використання одного контактного номера телефону; - спільні властивості файлів; - комунікація між відповідачами.

Таким чином, відповідач зазначає, що, здійснюючи розгляд справи № 65/101-04/2024 та приймаючи рішення №65/56-р/к, орган Антимонопольного комітету України здійснював оцінку зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Саме за сукупністю доказів, що містяться у справі № 65/101-04/2024, встановлена пов`язаність ТОВ "ВБК "Альфа" та ТОВ "Господар-2" під час торгів, відсутність між ним конкуренції, скоординована та узгоджена діяльність під час участі у торгах.

Пов`язаність між ТОВ "ВБК "Альфа" та ТОВ "Господар-2" встановлена через ОСОБА_2 , який був засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником в ТОВ "ВБК "Альфа", а з квітня по листопад 2023 року працював у ТОВ "Господар-2" (період проведення Торгів 1). При цьому, фізична особа ОСОБА_3 при реєстрації на електронному майданчику задля участі у Торгах 1-2 зазначався як контактна особа від імені ТОВ "ВБК "Альфа" із вказанням номеру телефону, який вказувало й ТОВ "Господар-2" при реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків в АТ "Сенс Банк". Пов`язаність між Товариствами також підтверджується тим, що останнє товариство двічі перерахувало кошти третім особами у період Торгів 1 (14.09.2023) за ОСОБА_2 директора ТОВ "ВБК "Альфа".

Відповідач також зауважує, що між Товариствами мали місце факти телефонних перемовин в період Торгів 1-2, а саме, здійснювалось 4 з`єднання, загальною тривалістю 119 секунд.

Також, використання ТОВ "ВБК "Альфа" та ТОВ "Господар-2" однієї і тієї же ІР-адреси ( НОМЕР_1 ) під час входу в аукціон (Торги 1-2), завантаження своїх тендерних пропозицій у Торгах 2, для звітування до органів ДПС, під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків у своїй сукупності не може бути випадковим збігом обставин, а з урахування інших вищезгаданих доказів, беззаперечно свідчить про спільне здійснення цими суб`єктами господарювання господарської діяльності, в тому числі під час Торгів 1-2.

Позивач зазначає про можливість на території покриття мережі WI-FI необмеженого кола осіб отримати доступ до мережі Інтернет, що і обумовлює використання однієї і тієї ж IP-адреси Товариств, водночас, відповідний довід не спростовує висновок Відділення про наявність у останніх спільного доступу до мережі Інтернет, зокрема, під час підготовки до участі в Торгах 1-2, а відтак, про наявність умов для обміну інформацією. При цьому, факт місцезнаходження цих суб`єктів господарювання у різних регіонах України виключає будь-яке випадкове співпадіння обставин щодо використання однієї і тієї ж IP-адреси, навіть якщо воно було в межах території покриття мережі WI-FI.

Відповідач також зауважує, що файли, завантажені Товариствами в електронну систему закупівель «Prozorro» з метою участі в Торгах 1-2, мають однакові властивості, а саме: програма виробник (Scanitto Pro/EZTwain Pro (x86) 3.98b46 using EZPdf 1.62) та версія PDF (1.4 (Acrobat 5.x).

Щодо доводів позивача про те, що приписи Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містять заборони зазначати у складі тендерних пропозицій працівників, які працюють за сумісництвом, відповідач зазначає, що останні не відносяться до предмету розгляду справи №65/101-04/2024, яким є встановлення антиконкурентних узгоджених дій, а не дотримання/не дотримання вимог до тендерної документації.

Відтак, відповідач зазначає, що в даному випадку не було дотримано принцип таємності інформації господарюючих суб`єктів під час Торгів, які позиціонують себе конкурентами, коли такі особи спільно здійснюють господарську діяльність, використовуючи один і той же номер телефону при реалізації своєї господарської компетенції, однакові ІР-адреси під час входу в аукціон, завантаження своїх тендерних пропозицій для участі у таких Торгах, при поданні фінансової звітності, під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків, маючи зв`язок через фізичну особу, яка є керівником однієї з таких юридичних осіб, що формально виступає конкурентом, та здійснюють телефонні перемовини в період конкуренції безпосередньо під час Торгів 1-2.

Відповідач також посилається на висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20, та зазначає, що довід позивача про необхідність збору прямих доказів, зокрема встановлення особи, яка безпосередньо здійснювала завантаження тендерної документації, розголошення такою особою інформації, тощо, не відповідає тому стандарту доказування, який застосовується для цієї категорії справ.

При цьому, відповідач також зазначає про те, що помилковою є думка позивача про те, що під час розгляду справи Відділення повинно було дослідити цінову конкуренцію для встановлення антиконкурентних узгоджених дій, адже таке дослідження не є обов`язковим, а факт вчинення зазначеного порушення встановлений зібраними доказами у справі, достатніми у своїй сукупності для встановлення цього факту.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, ТОВ "ВБК "Альфа" та ТОВ "Господар-2" були подані тендерні пропозиції для участі в торгах, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro:

- Синюхино-Брідською сільською радою на закупівлю: «Капітальний ремонт громадського будинку під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП), за адресою: вул. Первомайська №14 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області» (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-06-23-012686-a (далі Торги 1) (переможець торгів ФОП "Чубов Ігор Миколайович", з яким укладено договір про закупівлю відповідних послуг від 29.09.2023 № 216);

- Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням на закупівлю: «Капітальний ремонт будівлі за ГП ** (майстерня) у в/м ** м. Первомайськ, Миколаївської області. Шифр **/** (відновлення)» (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2024-04-23- 012501-a (далі Торги 2) (переможець торгів - ТОВ "ГОСПОДАР-2", з яким укладено договір про закупівлю відповідних послуг від 22.05.2024 №БМР**/**-В).

У подальшому, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 65/101-04/2024 про порушення ТОВ "Господар-2" та ТОВ "ВБК "Альфа" законодавства про захист економічної конкуренції та подання четвертого відділу досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2025 № 65-03/99-П, прийняла рішення №65/56-р/к від 28.05.2025 (т.1 а.с.12-49; а.с.79-97), яким постановила наступне:

"1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» (ідентифікаційний код юридичної особи 38505287) та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АЛЬФА» (ідентифікаційний код юридичної особи 45032949) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro»: - Синюхино-Брідською сільською радою на закупівлю: «Капітальний ремонт громадського будинку під центр надання адміністративних послуг (ЦНАП), за адресою: вул. Первомайська № 14 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області" (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-06-23-012686-a.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АЛЬФА» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

4. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АЛЬФА» порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro»: - Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням на закупівлю: «Капітальний ремонт будівлі за ГП ** (майстерня) у в/м ** м. Первомайськ, Миколаївської області. Шифр **/** (відновлення)» (45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2024-04-23-012501-a

5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

6. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АЛЬФА» штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн."

Згідно з висновком Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, узгодженість поведінки ТОВ "Господар-2" та ТОВ "ВБК "Альфа" під час підготовки та участі в Торгах підтверджується використанням однієї ІР-адреси, взаємозв`язком відповідачів, використанням одного контактного номера телефону, спільними властивостями файлів, завантажених ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» у складі тендерних пропозицій, а також комунікацією між відповідачами.

Щодо використання однієї ІР-адреси адміністративною колегією встановлено наступне.

1. Використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон.

Згідно з інформацією державного підприємства «Прозорро» наданою листами від 14.03.2024 № 206/01/515/04 (вх.№ 65-01/718 від 15.03.2024) та від 18.07.2024 № 206/01/1232/04 (вх. № 65-01/1966 від 19.07.2024) встановлено, що ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» здійснювали вхід до аукціону Торгів 1-2 з використанням однієї ІР-адреси.

Відповідно до інформації з ресурсу www.2ір.ua послуги з доступу до мережі «Інтернет» за IP-адресою НОМЕР_1 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Фобосс-Телеком».

ТОВ «Фобосс-Телеком» листом від 10.05.2024 № 176 (вх. № 65-01/1418 від 20.05.2024) повідомило Відділення, що послуги з доступу до мережі «Інтернет» за IP-адресою НОМЕР_1 в період з 01.01.2023 по 10.05.2024 (дата надання відповіді) надавались абоненту ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13", ідентифікаційний код юридичної особи 19292502) на підставі договору про надання доступу до мережі «INTERNET» від 19.06.2012 №21. Адреса місцезнаходження: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Кам`яномостівська, буд.41.

З огляду на різне місцезнаходження відповідачів, використання однієї ІР-адреси ( НОМЕР_1 ) не може бути наслідком випадкового збігу обставин.

2. Використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій.

Згідно з даними листа товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 14.08.2024 №14/08/ZK1848 (вх.№65-01/2279 від 15.08.2024) встановлено, що ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії (публікацію пропозицій) під час участі в Торгах 2 з використанням однієї ІР-адреси.

3. Використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС.

Листами Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області від 19.03.2024 № 3000/5/14-29-12- 01-02 (вх.№65-01/409-Кі від 26.03.2024), від 24.07.2024 №7254/5/14-29-12-01-02 (вх.№65-01/1033-Кі від 31.07.2024) та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі ГУ ДПС в м. Києві) від 09.04.2024 №9565/5/26-15-12- 07-03 (вх.№ 65-01/600-Кі від 22.04.2024), від 17.07.2024 № 21285/5/26-15-12-07-03 надано інформацію щодо ІР-адрес, з яких ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» подавали податкову та іншу звітність в електронному вигляді, з якої вбачається, що останні використовували одну й ту саму ІР-адресу.

4. Використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків.

Листами АТ "ПУМБ" від 24.05.2024 № 19.3-02/259 (вх. № 65-01/794-Кі від 31.05.2024) та від 16.10.2024 №19.3-02/589 (вх. № 65-01/1368-Кі від 23.10.2024) повідомлено інформацію щодо ІР-адрес та лог-файлів електронних пристроїв, з яких здійснювався вхід у систему дистанційного обслуговування рахунків ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» для проведення операцій за рахунками протягом періоду з 01.04.2023 по 30.11.2023 (включно) та з 01.02.2024 по 30.06.2024 (включно), згідно з якої вбачається, що останні використовували одну й ту саму ІР-адресу.

Щодо взаємозв`язку відповідачів було встановлено пов`язаність ТОВ «ГОСПОДАР-2» з керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВБК «АЛЬФА», який а з квітня по листопад 2023 року працював у ТОВ "Господар-2" (період проведення Торгів 1). При цьому, фізична особа ОСОБА_3 при реєстрації на електронному майданчику задля участі у Торгах 1-2 зазначався як контактна особа від імені ТОВ "ВБК "Альфа" із вказанням номеру телефону, який вказувало й ТОВ "Господар-2" при реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків в АТ "Сенс Банк". Пов`язаність між Товариствами також підтверджується тим, що останнє товариство двічі перерахувало кошти третім особами у період Торгів 1 (14.09.2023) за ОСОБА_2 директора ТОВ "ВБК "Альфа".

Взаємозв`язок відповідачів також підтверджується наявністю спільного працівника на момент проведення Торгів, що встановлено з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.03.2024 № 1400-0604-5/25522 (вх. № 65-01/393-Кі від 25.03.2024) та Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві від 03.04.2024 № 2600-0704-5/70091 (вх. № 65-01/492-Кі від 04.04.2024), та документації Товариств.

Згідно з інформацією, наданою листом ГУ ПФУ в м. Києві, ОСОБА_2 працював в ТОВ «ВБК «АЛЬФА» з 01.10.2023 по 31.12.2023. Натомість, відповідно до витягу від 11.12.2024 №53 (станом на 23.06.2023) з ЄДР, ОСОБА_2 був керівником в ТОВ «ВБК «АЛЬФА» з 25.02.2023. Крім того, згідно з копією наказу директора ТОВ «ВБК «АЛЬФА» від 25.02.2023 №23.02.2023, що увійшла до складу тендерної пропозиції ТОВ «ВБК «АЛЬФА» в Toprax 1, ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) призначено на посаду директора ТОВ «ВБК «АЛЬФА» з 25.02.2023.

Адміністративною колегією було встановлено використання відповідачами одного контактного номеру телефона, а саме: ТОВ «ВБК «АЛЬФА» - під час реєстрації на електронному майданчику, ТОВ «ГОСПОДАР-2» при реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків, свідчить про наявність у відповідачів спільного доступу до зазначеного номера телефону, а відтак створення умов для обміну інформацією між ними у період проведення та під час підготовки до участі в Торгах 1-2.

Під час розгляду справи також було встановлено спільні властивості файлів, завантажених ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» у складі тендерних пропозицій, а саме, файли, завантажені Товариствами в електронну систему закупівель «Prozorro» з метою участі в Торгах 1-2, мають однакові властивості, а саме: програма виробник (Scanitto Pro/EZTwain Pro (x86) 3.98b46 using EZPdf 1.62) та версія PDF (1.4 (Acrobat 5.x), які свідчать про їх спільну природу створення.

Адміністративною колегією також було встановлено факт комунікації між Товариствами, зокрема, на підставі листів ПрАТ «Київстар» від 10.03.2025 № 7879/01 (вх. № 65-01/269-Кі від 20.03.2025) та ПрАТ «ВФ Україна» від 04.03.2025 № 02/КІ-Б/137 (вх. № 65- 01/246-Кі від 13.03.2025) про вхідні та вихідні дзвінки між вищевказаними номерами телефонів ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА», з яких вбачається, що між Товариствами мали місце факти телефонних перемовин в період Торгів 1-2, а саме, здійснювалось 4 з`єднання, загальною тривалістю 119 секунд.

Таким чином, враховуючи наведене вище, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виснувала, що, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Наведені у рішенні №65/56-р/к від 28.05.2025 докази, на підставі яких Адміністративна колегія дійшла відповідних висновків, також наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.104-250; т.2 а.с.1-108).

Як встановлено судом, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 04.06.2025 направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Альфа" копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/56-р/к від 28.05.2025 у справі №65/101-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (т.1 а.с.11).

5. Позиція суду.

Щодо наявності у Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідної компетенції для прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.1-2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

В свою чергу, положеннями ч.4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 4 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 зі змінами та доповненнями, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах компетенції розглядаються органами комітету: Комітетом; Постійно діючою адміністративною колегією Комітету; тимчасовою адміністративною колегією Комітету; державним уповноваженим Комітету; адміністративною колегією територіального відділення Комітету.

Згідно зі ст. 35, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято в межах встановлених законом повноважень.

Щодо відповідності оскаржуваного рішення чинному законодавству та наявності підстав для визнання його недійсним та скасування, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1, 2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

При цьому, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів.

При цьому, Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, що є сталою та послідовною, відповідно до якої у застосуванні статей 1, 5, 6 Закону, змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Суд систематично наголошував на тому, що недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. Адже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Докази мають відповідати критеріям належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

При цьому, суд бере до уваги, що Верховний Суд послідовно та неодноразово, зокрема, у постановах від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 27.01.2022 у справі №910/16243/20, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21, від 05.12.2023 у справі №924/1266/21, вказував щодо необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень АМК, які стосуються спотворення результатів торгів, у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20.

При цьому, антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, можуть бути доведені сукупністю непрямих доказів, що в комплексі свідчать про узгодженість поведінки учасників. Зокрема, доказами узгодженості дій можуть бути: використання учасниками торгів однієї IP-адреси для доступу до електронної системи закупівель, до якої один з учасників не мав легального доступу; синхронність дій учасників при поданні тендерних пропозицій та оплаті послуг електронних майданчиків; подання одним учасником неповної або неналежно оформленої тендерної документації; відсутність конкурентної поведінки під час аукціону; наявність трудових відносин між пов`язаними особами конкуруючих учасників; завантаження документів, що містять інформацію про працівників іншого учасника торгів. Такі обставини, встановлені в сукупності, підтверджують відсутність справжньої конкуренції між учасниками та наявність узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів торгів.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 13.11.2025 у справі № 910/102/25.

Як встановлено судом з матеріалів справи та як вказує відповідач, ним встановлено обставини, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників та свідчать про наявність у діях ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме:

- в Торгах 1 (ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-23-012686-a): - використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон; - використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; - пов`язаність ТОВ «ГОСПОДАР-2» з керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВБК «АЛЬФА»; - наявність спільного працівника; - використання одного контактного номера телефону; - спільні властивості файлів; - комунікація між відповідачами;

- в Торгах 2 (ідентифікатор закупівлі UA-2024-04-23- 012501-a): - використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон; - використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; - використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності; - використання однієї ІР-адреси під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків; - використання одного контактного номера телефону; - спільні властивості файлів; - комунікація між відповідачами.

Щодо взаємозв`язку відповідачів було встановлено пов`язаність ТОВ «ГОСПОДАР-2» з керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВБК «АЛЬФА», який з квітня по листопад 2023 року працював у ТОВ "Господар-2" (період проведення Торгів 1). При цьому, фізична особа ОСОБА_3 при реєстрації на електронному майданчику задля участі у Торгах 1-2 зазначався як контактна особа від імені ТОВ "ВБК "Альфа" із вказанням номеру телефону, який вказувало й ТОВ "Господар-2" при реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків в АТ "Сенс Банк". Пов`язаність між Товариствами також підтверджується тим, що останнє товариство двічі перерахувало кошти третім особами у період Торгів 1 (14.09.2023) за ОСОБА_2 директора ТОВ "ВБК "Альфа".

Взаємозв`язок відповідачів також підтверджується наявністю спільного працівника на момент проведення Торгів, що встановлено з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.03.2024 № 1400-0604-5/25522 (вх. № 65-01/393-Кі від 25.03.2024) та Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві від 03.04.2024 № 2600-0704-5/70091 (вх. № 65-01/492-Кі від 04.04.2024), та документації Товариств.

Згідно з інформацією, наданою листом ГУ ПФУ в м. Києві, ОСОБА_2 працював в ТОВ «ВБК «АЛЬФА» з 01.10.2023 по 31.12.2023. Натомість, відповідно до витягу від 11.12.2024 №53 (станом на 23.06.2023) з ЄДР, ОСОБА_2 був керівником в ТОВ «ВБК «АЛЬФА» з 25.02.2023. Крім того, згідно з копією наказу директора ТОВ «ВБК «АЛЬФА» від 25.02.2023 №23.02.2023, що увійшла до складу тендерної пропозиції ТОВ «ВБК «АЛЬФА» в Toprax 1, ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) призначено на посаду директора ТОВ «ВБК «АЛЬФА» з 25.02.2023.

Отже, ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» протягом 2023 року, а саме під час проведення Торгів 1, були пов?язані між собою через ОСОБА_2 .

Комітетом також було встановлено використання відповідачами одного контактного номеру телефона, а саме: ТОВ «ВБК «АЛЬФА» - під час реєстрації на електронному майданчику, ТОВ «ГОСПОДАР-2» при реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків, свідчить про наявність у відповідачів спільного доступу до зазначеного номера телефону, а відтак створення умов для обміну інформацією між ними у період проведення та під час підготовки до участі в Торгах 1-2.

Під час розгляду справи також було встановлено спільні властивості файлів, завантажених ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА» у складі тендерних пропозицій, а саме, файли, завантажені Товариствами в електронну систему закупівель «Prozorro» з метою участі в Торгах 1-2, мають однакові властивості, а саме: програма виробник (Scanitto Pro/EZTwain Pro (x86) 3.98b46 using EZPdf 1.62) та версія PDF (1.4 (Acrobat 5.x), які свідчать про їх спільну природу створення.

Комітетом також було встановлено факт комунікації між Товариствами, зокрема, на підставі листів ПрАТ «Київстар» від 10.03.2025 № 7879/01 (вх. № 65-01/269-Кі від 20.03.2025) та ПрАТ «ВФ Україна» від 04.03.2025 № 02/КІ-Б/137 (вх. № 65- 01/246-Кі від 13.03.2025) про вхідні та вихідні дзвінки між вищевказаними номерами телефонів ТОВ «ГОСПОДАР-2» та ТОВ «ВБК «АЛЬФА», з яких вбачається, що між Товариствами мали місце факти телефонних перемовин в період Торгів 1-2, а саме, здійснювалось 4 з`єднання, загальною тривалістю 119 секунд.

Таким чином, враховуючи наведене вище, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виснувала, що, узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи приписи статей 79, 86 ГПК України та висновки, викладені у постанові КГС ВС від 13.11.2025 у справі № 910/102/25, суд вважає, що, з урахуванням встановлених при розгляді органом АМКУ справи №65/101-04/2024 обставин, під час прийняття рішення №65/56-р/к від 28.05.2025, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було зроблено їх належну оцінку, в зв`язку з чим, колегія дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його дій з ТОВ "Господар-2" під час участі у відкритих торгах, проведених Синюхино-Брідською сільською радою та Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

З огляду на встановлену адміністративною колегією у Рішенні АМК сукупність фактів у їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що встановлені обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку з точки зору вірогідності надають можливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) і не можуть вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку, зокрема, позивача.

Таким чином, Рішення АМК ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів торгів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та визнання незаконним та скасування рішення №65/56-р/к від 28.05.2025.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 29 січня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська