ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"29" січня 2026 р. Cправа № 902/61/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області (23600, Вінницька область, місто Тульчин, вулиця Ростислава Покиньчереди, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі

позивача-1 Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) та

позивача-2 Тульчинської міської ради (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, місто Тульчин, вулиця Миколи Леонтовича, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04051141)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", 25350, Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34886897

до відповідача-2 Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради, 23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, місто Тульчин, вулиця Миколи Леонтовича, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 41532621

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12 інше 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821)

про визнання недійсним договору № 84 від 13.03.2019 року, додаткової угоди № 3 від 31.12.2019 року та стягнення 432 422,24 гривень

за участю:

прокурора Суходоля М.В., згідно посвідчення

представник позивача-1 не з`явився

представник позивача-2 не з`явився

представника відповідача-1 не з`явився

представник відповідача-2 не з`явився

представник третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 20.01.2025 року (вх. № 62/25 від 21.01.2025 року) Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" та до Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради про визнання недійсним договору про публічну закупівлю (поставки) № 84 від 13.03.2019 року, укладеного між Відділом освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.12.2019 року до договору № 84 від 13.03.2019 року на закупівлю товару щодо здійснення додаткової поставки товару на суму 68 732,97 грн, укладену між Відділом освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"; стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на користь Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради 432 422,24 грн, а з Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради в дохід держави.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року (суддя Міліціанов Р.В.) відкрито провадження у справі № 902/61/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2025 року та залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Тульчинську міську раду.

06.02.2025 року до суду від відповідача-2 надійшла заява (б/н від 06.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1249/25) про проведення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника Відділу освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради.

06.02.2025 року до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1250/25).

07.02.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1284/25). Додатком до відзиву додано заяву (б/н від 07.02.2025 року) про зупинення провадження у справі № 902/61/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.

07.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1292/25) про проведення судового засідання за його відсутності.

Також, 07.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 07.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1295/25).

10.02.2025 року до суду від Тульчинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1376/25).

11.02.2025 року від Тульчинської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 11.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1439/25).

14.02.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 14.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1559/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

17.02.2025 року до суду від Тульчинської окружної прокуратури надійшла заява (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1643/25) про визначення статусу сторін, в якій останній просить суд виключити зі складу третіх осіб Тульчинську міську раду та залучити останню в якості позивача.

В судовому засіданні 18.02.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 05.03.2025 року.

Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про визначення статусу сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

18.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 18.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1698/25) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

03.03.2025 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 03.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2171/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою від 05.03.2025 року судом задоволено заяву Тульчинської окружної прокуратури (б/н від 17.02.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1643/25) та залучено до участі у справі в якості співпозивача - Тульчинську міську раду (вул. Миколи Леонтовича, 1,м. Тульчин, Вінницька область, 23600).

Ухвалою від 05.03.2025 судом зупинено провадження у справі № 902/61/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025 року, який оприлюднено 15.12.2025 року, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 01-28/63/2025 від 18.12.2025 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи № 902/61/25", призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/61/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № 902/61/25 розподілено судді Шамшуріній М.В.

23 грудня 2025 року Господарським судом Вінницької області у складі судді Шамшуріної М.В. постановлено ухвалу, якою справу № 902/61/25 прийнято до свого провадження, зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 902/61/25 та постановлено після поновлення провадження у справі її розгляд здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

26.12.2025 року від представника позивача-1 надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх.№ 01-34/13883/25 від 26.12.2025).

Ухвалою від 01.01.2026 судом провадження у справі № 902/61/25 поновлено, розгляд справи постановлено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання у справі № 902/61/25 на 29.01.2026 о 10:00 год.

27.01.2026 до суду від позивача-1 надійшла заява № б/н від 27.01.2026 (вх. № 01-34/902/26 від 27.01.2026) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача-1.

29.01.2026 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява № б/н від 28.01.2026 (вх. № 01-34/970/26 від 29.01.2026) про проведення судового засідання без участі представника відповідача-1.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор. Представники позивачів та представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою від 01.01.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Судом враховано також клопотання позивача-1 та заяву представника відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представників позивача-1, відповідача-1.

У судовому засіданні прокурор зазначила про подання всіх доказів та повідомлення про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечила.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті судом враховано, що станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні учасниками справи не заявлено.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 902/61/25.

2. Призначити справу № 902/61/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.03.2026 року об 11:00 год.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/61/25 по суті відбудеться 03 березня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-7 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.