ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" лютого 2026 р. Справа № 906/1663/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Форпост-ПВП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

до 1) Міністерства юстиції України

2) Приватного підприємства "Форпост-ПВП"

про визнання протиправним наказу № 3198/5 від 21.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України та Приватного підприємства "Форпост-ПВП" задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та державним реєстратором прав на нерухоме майно, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права користування (сервітут), права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій), права оренди (суборенди) та щодо державної реєстрації інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349, площею 0,8684га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді та земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0353, площею 7,6017га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Форпост-ПВП" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить відкрити апеляційне провадження, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення вказаного процесуального строку, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що ухвала не була доставлена до електронного кабінету Приватне підприємство "Форпост-ПВП".

Враховуючи зазначене, Приватне підприємство "Форпост-ПВП" просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на цілодобові обстріли та повітряні тривоги, які відбувались у грудні 2025 року, на підтвердження чого надає роздруківки з сайтів засобів масової інформації.

Як встановлено судом згідно з відповіді про наявність Електронного кабінету ЄСІКС, дата реєстрації Приватного підприємства "Форпост-ПВП" () в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 02.01.2026, тобто після винесення ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Форпост-ПВП" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25 залишено без руху, надано Приватному підприємству "Форпост-ПВП" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, а також докази сплати судового збору у розмірі 3328 грн.

14.01.2026 апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Також, апелянт зазначив, що матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваної ухвали на адресу Приватного підприємства "Форпост-ПВП" у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Окрім того, вказує, що строк на апеляційне оскарження суду було пропущено з поважних причин, вказуючи на постійні обстріли енергетичної інфраструктури та їх наслідки у вигляді відсутності світла та перебування в укриттях.

Разом з тим, 07.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" в електронний кабінет суду надійшли клопотання з проханням відмовити Приватному підприємству "Форпост-ПВП" у поновленні строків для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025

Згідно з ч.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, а також повторно подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

03.02.2026 до апеляційного суду з Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали у справі № 906/1663/25.

З вказаних матеріалів встановлено, що оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 була направлена Приватному підприємству "Форпост-ПВП" поштовим відправленням 19.12.2025. Згідно з повідомленням про повернення поштового відправлення від 12.01.2026, вказану кореспонденцію апелянтом не отримано, про що зроблено відмітку "невірна адреса".

Водночас із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до апеляційної скарги Приватного підприємства "Форпост-ПВП", а також зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала була надіслана на юридичну адресу апелянта. Іншої адреси для листування апелянтом суду не повідомлено.

Разом з тим, відповідно до інформації за штрихкодовим ідентифікатором R06 на офіційному сайті відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта", причиною повернення поштового відправлення зазначено "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення серед іншого є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведені обставини та наявні суперечності щодо причин невручення оскаржуваної ухвали, суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку про фактичні підстави її неотримання апелянтом. За таких умов, з урахуванням права особи на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищевказане, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, вважає, що остання відповідає вимогам ст. 258, 260 ГПК України. А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 906/1663/25 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Форпост-ПВП" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Форпост-ПВП" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.12.25р. у справі №906/1663/25.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "02" березня 2026 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6 .

4. Учасникам справи до початку судового засідання надати підтвердження належного представництва у разі участі в ньому їх представниками, з урахуванням ст.56, 60 ГПК України.

5. Запропонувати іншим учасникам справи у строк до 23.02.2026 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.