УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2321/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Будсервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Будсервіс"

до Березанської міської ради Київської області та Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про визнання протиправними і скасування пунктів рішень, зобов`язання вчинити дії та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Будсервіс" (далі - позивач, ТОВ "СГ Будсервіс") звернулося до суду із позовною заявою до Березанської міської ради Київської області (далі - відповідач 1, Березанська міська рада) та Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (далі - відповідач 2, ГУ Держгеокадастру), в якій просило (з урахуванням уточнень позовних вимог)

- визнати протиправним і скасувати пункт 29 рішення Березанської міської ради від 23.03.2021 № 167-11-VIII;

- визнати протиправним і скасувати пункт 2 рішення Березанської міської ради від 11.10.2021 № 315-25-VIII;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0074, площею 2,0000 га та :04:002:0075, площею 10,2843 га у Державному земельному кадастрі та поновити державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0064, площею 12,2843 га в Державному земельному кадастрі;

- визнати за ТОВ "СГ Будсервіс" право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0064 площею 12,2843 га.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частки комплексу, укладених 24.04.2017 та 13.12.2019 з Публічним акціонерним товариством "Березанське" (ПАТ "Березанське") ТОВ "СГ Будсервіс" стало власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Б. Хмельницького, 19-Б, розташований на земельній ділянці площею 12,2843 га з кадастровим номером :04:002:0064 (далі - Комплекс).

ТОВ "СГ Будсервіс" вважає, що з моменту набуття ним права власності на Комплекс, воно одночасно набуло право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0064 на умовах і в обсязі, які були встановлені для ПАТ "Березанське", а тому, на переконання позивача, рішення Березанської міської ради в частині погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та затвердження поділу вказаної земельної ділянки порушують законні інтереси позивача на користування земельною ділянкою, яке існує з 13.12.2019 з огляду нерозривного поєднання нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

На думку позивача, поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0064 та реєстрація новоутворених земельних ділянок здійснена протиправно, з грубим порушенням чинного на той час законодавства та без врахування прав ТОВ "СГ Будсервіс" на користування вказаною земельною ділянкою.

Господарський суд Київської області рішенням від 03.02.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 15.09.2025, відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів наявності у нього прав або законних інтересів, які б були порушені внаслідок поділу земельної ділянки площею 12,2843 га з кадастровим номером :04:002:0064, вказавши, що відсутність порушення прав та законних інтересів ТОВ "СГ Будсервіс" є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

До Верховного Суду від ТОВ "СГ Будсервіс" через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025, в якій скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскаржувані рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ "СГ Будсервіс", посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та вказує на неправильне застосування судами статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 191, 377 Цивільного кодексу України, порушення статей 236, 269, 270, 282 ГПК України.

Обґрунтовуючи своє право на касаційне оскарження судових рішень у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, зокрема, що незважаючи на наявність усталеної практики Верховного Суду щодо принципу єдності юридичної долі об`єкта нерухомості та земельної ділянки, на думку скаржника, відсутній сформульований Верховним Судом правовий висновок щодо таких ключових питань, які мають визначальне значення для правильного вирішення цієї справи, а саме: 1) чи є особа, яка набула право власності на цілісний майновий комплекс, правонаступником попереднього власника у частині прав на земельну ділянку, на якій розташований цей комплекс, незалежно від вчинення окремих реєстраційних дій щодо землі; 2) чи може сама по собі відсутність державної реєстрації речового права на земельну ділянку свідчити про відсутність такого права, якщо підставою його виникнення є перехід права власності на нерухоме майно; 3) чи ототожнює закон поняття "користування земельною ділянкою" виключно з користуванням, право на яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чи ж правове значення має сам факт користування, тобто отримання корисних властивостей та задоволення своїх потреб (користування для забезпечення потреб Цілісного майнового комплексу).

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд вказує, що відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що повна оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 15.09.2025 в електронному вигляді доставлена в Електронний кабінет ТОВ "СГ Будсервіс" 12.12.2025 о 18:37, а суд отримав повідомлення про доставлення 12.12.2025 о 18:42, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду про доставку документа в кабінет Електронного суду, останнім днем для подання касаційної скарги є 05.01.2026, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Будсервіс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 911/2321/24.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2321/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Будсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 і здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 16 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2321/24.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський