ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2026 р. Справа № 914/273/26

За позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-1:Львівського комунального підприємства «Ратуша-Сервіс», м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех», Львівська обл., м. Дрогобич
про:визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Львівського комунального підприємства «Ратуша-Сервіс» (надалі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (надалі Відповідач-2) про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 10.01.2024 між відповідачем-1 (покупець) та відповідачем-2 (постачальник) укладено Договір поставки №10/01-24, на виконання якого продавець передав 3 (три) антидронних мобільних, тридіапазонних переносних комплексів спрямованого захисту «Piranha SF-3» на суму 1`140`000,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість у розмірі 190`000,00 грн., а покупець повністю оплатив його. Відповідний договір укладався за результатами проведення публічної закупівлі, оплата за ним проводилася за рахунок бюджету Львівської міської територіальної громади для надання допомоги військовій частині.

На переконання прокурора, сторони договору безпідставно включили до ціни товару податок на додану вартість, адже це порушує положення пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, і, як наслідок, такі дії призвели до завищення суми договору та безпідставної сплати на рахунок відповідача-2 суми ПДВ у розмірі 190`000,00 грн.

Зважаючи на це, прокурор просить суд визнати недійсним пункт 3.1 договору в частині включення у суму договору та у загальну вартість поставленого і оплаченого товару податку на додану вартість, та стягнути суму податку на додану вартість у розмірі 190`000,00 грн. із відповідача-2.

Прокурор також зазначив, що уже звертався з позовом про стягнення 190`000,00 грн. ПДВ із відповідача-2, проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/2309/24 у задоволенні такого позову було відмовлено із посиланням на те, що прокурор не заявив вимогу про визнання недійсним пункту договору.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) передбачено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Станом на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3`328,00 грн.

Зі змісту позову, поданого за допомогою підсистеми «Електронний суд», вбачається, що прокурором заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. Відтак, загальна сума судового збору за подання позовної заяви повинна становити 5`324,80 грн. ((3`328,00 х 2) х 0,8).

Натомість, прокурором надано докази оплати судового збору у розмірі 4`942,40 грн. Зважаючи на це, існує необхідність доплати судового збору у розмірі 382,40 грн. (5`324,80 - 4`942,40).

При цьому слід зазначити, що прокурор неправильно визначив розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру, проігнорувавши вимогу Закону про те, що судовий збір за позовну вимогу майнового характеру не може бути меншим одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3`328,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Львівського комунального підприємства «Ратуша-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів залишити без руху.

2. Надати Галицькій окружній прокуратурі міста Львова строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Галицькій окружній прокуратурі спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі на суму 382,40 грн. на рахунок UA3013954, отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ).

4. Роз`яснити Галицькій окружній прокуратурі, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.