Кіровоградської області
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 912/2711/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи №912/2711/25

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Представники

від кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп") - Калачик В.В. адвокат, ордер серії АА№1247554 від 18.11.2025,

від боржника - участі не брали,

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Белінська Н.О. - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О. Попереднє засідання суду призначив на 13.01.2026 об 11:00 год.

05.12.2025 (номер публікації: 77876, дата публікації 05.12.2025 16:22) в установленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

26.12.2025 Акціонерне товариство "Акцент-банк" подало заяву про грошові вимоги кредитора до боржника на суму 40 049,13 грн.

30.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" подало заяву про грошові вимоги кредитора до боржника на суму 23 820,00 грн.

Ухвалами від 29.12.2025 та 31.12.2025 суд прийняв заяви кредиторів та постановив здійснювати їх розгляд у попередньому засіданні суду.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду подав інформацію про не виявлення в Базі даних відомостей про перетинання державного кордону України за три роки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ГУ ДПС у Кіровоградській області на виконання вимог суду подало інформацію про джерела/суми нарахованого доходу, податку та збору за період з листопада 2022 року до жовтня 2025 року боржника та членів сім`ї.

АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал банк" та АТ "Акцент Банк" на виконання вимог ухвали суду подали відомості про залишок коштів на рахунках боржника.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Белінська Н.О. подала суду:

- Звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

- повідомлення щодо грошових вимог кредиторів;

- акт опису майна боржника.

Боржник подала суду виправлені Декларації про майновий стан боржника.

13.01.2026 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 11:00 год 03.02.2026.

У попередньому засіданні 03.02.2026 інших заяв та клопотань учасники справи суду не подали.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею (ч. 2).

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Суд встановив, що заява АТ "Акцент Банк" (далі - АТ "А-банк") подана в межах 30-денного строку згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Вимоги кредитора АТ "А-банк" обґрунтовані такими обставинами.

08.06.2023 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк".

ОСОБА_1 підписано Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою, на підставі якої 08.06.2023 надано кредит (SAMABWFC6) у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та, 08.06.2023 року підписано Паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка".

Заяви підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису.

На виконання умов заяви АТ "А-Банк" надало кредитні кошти.

За розрахунком АТ "А-Банк" заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.12.2025 становить - 37 275,07 грн за кредитом, 2 774,06 грн за відсотками.

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Белінська Н.О. подала суду заяву про розгляд кредиторських вимог, де визнала заявлені грошові вимоги кредитора.

Боржник факт отримання коштів від АТ "А-Банк" не заперечила.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд враховує таке.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки АТ "А-Банк" кредит надавався на споживчі цілі, договір за своєю юридичною природою є договором про споживчий кредит.

Так, за змістом пункту 1-1 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. У відповідності до частини 1 статті 14 того ж Закону договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відтак, укладений Договір та правовідносини сторін регулюються ЦК України та Законом України "Про споживче кредитування".

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону, договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За нормами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг":

- для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (ст. 6),

- оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (ст. 7),

- юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8).

З матеріалів справи вбачається укладення Кредитного договору ОСОБА_1 в електронній формі та підписання електронним підписом - 08.06.2023.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено фактичне отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором згідно банківської виписки за період 08.06.2023 - 25.12.2025.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, суд встановив, що ОСОБА_1 уклала договір з АТ "А-Банк" в електронній формі та не здійснила сплату отриманих коштів у встановлені договором строки чим порушила взяті на себе зобов`язання, що стало підставою виникнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37 275,07 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Дослідивши розрахунки кредитора (а.с. 12-15 т. 4) суд встановив правомірність нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 2 774,06 грн.

Ураховуючи викладене, кредиторські вимоги АТ "А-Банк" підлягають визнанню в сумі 40 049,13 грн, а також 4844,80 грн судового збору, що підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, в такій черговості: судовий збір - позачергово до задоволення вимог кредиторів, вимоги - 40 049,13 грн у другу чергу.

Також, суд встановив, що заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" подана в межах 30-денного строку згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Вимоги кредитора ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" обґрунтовані такими обставинами.

13.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №1582818, за умовами якого:

п. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн;

п. 1.3. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 13.04.2025 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів;

п. 1.4. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватись позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 24.03.2026 (дата остаточного погашення заборгованості);

п. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 23310,00 грн. Денна процентна ставка складає: (23310,00 грн /7000,00 грн) / 345 днів * 100% = 0.97%;

п. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1750.00 грн., яка нараховується за ставкою 25.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту;

п. 1.5.2. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 21560,00 грн, що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком No1 до цього Договору;

п. 4.1. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 днів.

Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 192321.

До Договору №1582818 від 13.04.2025 складено Додаток № 1 Графік платежів та Додатки №2, 3.

Також, сторони підписали Паспорт споживчого кредиту №1582818.

На виконання умов Договору №1582818 від 13.04.2025, ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" через надавача платіжних послуг ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" перерахувало ОСОБА_1 7000,00 грн за платіжним дорученням №42250898 від 13.04.2025.

19.09.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" (Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" (Фактор) уклали Договір факторингу №19092025, за умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити Клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Згідно з Актом приймання-передачі від 19.09.2025 Клієнт передав, а Фактор прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимог до боржників, а саме: передача в електронному форматі Договорів з боржниками згідно Реєстру прав вимог № 1 від 19.09.2025; передача інформації згідно Реєстру прав вимог № 1 в електронному вигляді.

За розрахунком ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" заборгованість за Договором №1582818 від 13.04.2025 ОСОБА_1 становить - 23820,00 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Белінська Н.О. подала суду заяву про розгляд кредиторських вимог, де визнала заявлені грошові вимоги частково в розмірі 7000,00 грн тіло кредиту та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. Вимоги в розмірі 8820,00 грн комісії та 8000,00 грн штрафу арбітражний керуючий Белінська Н.О. не визнала з посиланням на п. 18 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу, ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування", постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року по справі №204/224/21.

Боржник факт отримання коштів від ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" не заперечила.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором факторингу №19092025 від 19.09.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" права вимоги за Договором №1582818 від 13.04.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України закріплено що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" правомірно заявило грошові вимоги до ОСОБА_1 .

Так, згідно вище вказаних норм статей 634, 1054, 1046 ЦК України та Закону України "Про споживче кредитування", за умовами Договору №1582818 від 13.04.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" перерахувало ОСОБА_1 7000,00 грн за платіжним дорученням №42250898 від 13.04.2025.

Договір №1582818 від 13.04.2025 укладено в електронній формі та підписано боржником одноразовим ідентифікатором 192321 в порядку ст.12 Закону України "Про електронну комерцію".

За ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За інформацією в листі №18567 від 15.12.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім", відповідно до Договору №1582818 від 13.04.2025 перераховано грошові кошти у сумі 7 000,00 грн ОСОБА_1 .

Щодо нарахованої комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 8820,00 грн, суд зазначає таке.

За нормами ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

З доданого до заяви розрахунку вбачається нарахування ТОВ "Фінансова компанія "Незалежні фінанси" комісії з обслуговування кредиту за період з 14.05.2025 до 11.09.2025, що також відображено у Додатку №1 до Договору №1582818 від 13.04.2025 "Графік платежів" в загальному розмірі 8 820,00 грн.

Вказане нарахування здійснено на підставі п. 1.5.2. Договору №1582818 від 13.04.2025

Так, у постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував таке: "При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Разом з тим, у Договорі №1582818 від 13.04.2025 сторони у преамбулі погодили, що Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) винагорода за обслуговуванням кредиту (кредитної заборгованості) Кредитодавцем протягом всього строку встановлена п.1.5.2 цього Договору кредитування, що включає цілодобове надання Позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті Позичальника, зокрема про розмір нарахованої та сплаченої заборгованості за цим Договором, її складові, розрахунок поточного платежу, розрахунок суми для повного погашення заборгованості, графік платежів, негайне оновлення інформації при настанні змін, цілодобове забезпечення можливості через особистий кабінет здійснювати миттєвий безкоштовний для Позичальника переказ з автоматичним додаванням всіх необхідних реквізитів для погашення заборгованості за цим Договором, надсилання Позичальнику текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, інформування про зарахування платежів, згенеровані одноразові ідентифікатори/паролі, інші сервісні повідомлення, консультування та надання інформації з питань пов`язаних з обслуговуванням кредиту та виконанням цього Договору службами підтримки Кредитодавця, тощо, яка нараховується Кредитодавцем та сплачується Позичальником за кожний визначений Графіком платежів розрахунковий період (крім останнього).

Відтак, підстави визнавати нікчемним п. 1.5.2. Договору №1582818 від 13.04.2025 відсутні та здійснені нарахування комісії з обслуговування кредиту за період з 14.05.2025 до 11.09.2025 в загальному розмірі 8 820,00 грн є обгрунтованими.

Щодо заявлених ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" вимог в частині 8000,00 грн штрафу згідно п. 4.1. Договору №1582818 від 13.04.2025 нарахованого за період з 31.05.2025 до 13.09.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із змінами, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина 2 статті 4 ЦК України).

Отже, частина друга статті 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (Рішення від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13, від 16.12.2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29.06.2022 у справі №477/874/19 (пункт 69).

Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Аналогічна позиція викладена судами апеляційної інстанції у постановах у таких справах: №707/1242/25 від 16.07.2025, № 346/1282/25 від 17.07.2025, № 670/291/25 від 28.07.2025, №363/3841/24 від 30.07.2025, № 211/1367/25 від 28.08.2025, №750/4794/25 від 01.09.2025.

Суд установив, що нарахування штрафу за Договором №1582818 від 13.04.2025, здійснено у період дії воєнного стану.

Тому, боржник звільняється від обов`язку сплатити штраф на підставі пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Отже, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" в розмірі 8 000,00 грн заборгованості за штрафом не підлягають визнанню.

Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" просить суд визнати такими, що підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу за подання заяви з грошовими вимогами в сумі 6 000,00 грн.

Суд зазначає, що до витрати, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, належать, зокрема, витрати на сплату судового збору і витрати на професійну правничу допомогу (ст. 2 КУзПБ, ст. 123, 126 ГПК Україгни).

В ч. 2 ст. 133 КУзПБ передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Кредитор за подання Заяви сплатив судовий збір в розмірі 4 844,80 грн, а також поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, що підтверджуються Договором про надання правничої (правової) допомоги № 8/2025 від 18.11.2025, актом про надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2025.

Дослідивши правове обґрунтування заявленої суми витрат на правничу допомогу та відповідні докази в підтвердження їх понесення, суд вважає, що сума даних вимог ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" підтверджена наданими до заяви з грошовими вимогами належними доказами, тому підлягає визнанню.

Ураховуючи викладене, кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" підлягають частковому визнанню в сумі 7 000,00 грн заборгованості за тілом, 8 820,00 грн заборгованості за комісією, а також 4 844,80 грн судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, в такій черговості: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу - позачергово до задоволення вимог кредиторів, вимоги - 15 820,00 грн у другу чергу.

Інші кредитори, після офіційного оприлюднення зазначеного оголошення, за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 45, 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредиторів:

- Акціонерного товариства "Акцент-банк" (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, і.к. 14360080) в розмірі 40 049,13 грн (друга черга) та 4 844,80 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" (вул. Михайла Грушевського буд.10, м. Київ, 01001, і.к. 41240530) в розмірі 15 820,00 грн (друга черга), 6000,00 грн витрат на правничу допомогу (позачергово до задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Решту вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" відхилити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінську Н.О.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- направити кредитору звіт про результати перевірки декларацій боржника;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.03.2026 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №204.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

6. Копії ухвали направити до електронних кабінетів: боржнику, керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Белінській Н.О., АТ "Акцент-банк", ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп".

Повну ухвалу складено 04.02.2026.

Суддя Кабакова В.Г.