ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2188/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (04213, місто Київ, вулиця Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122, ідентифікаційний код 42733895)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899)
про стягнення 20 232 602,93 грн

за участю представників сторін:

стягувача (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод") - адвоката Чунжина В.С.

боржника (ТОВ "Птахокомплекс "Нова") - адвоката Шолтояну А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 7 996 729,28 грн, прямих збитків у розмірі 7 404 971,31 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 830 902,34 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 по справі №922/2188/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 476,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 залишено без змін. Абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 викладено в такій редакції: "Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" 19.12.2025 подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К. 12.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 залишено без руху.

14.01.2026 до Господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи.

14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року в тій частині, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подано заяву, з урахуванням доповнення до неї, в якій боржник просить суд:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, якими визначено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат."

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.".

2. Заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання Позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів зупинити виконання за цими виконавчими документами.

В обгрунтування вказаної заяви боржником (відповідачем) зазначено, що Господарським судом Харківської області при видачі наказів від 14.01.2026 не взято до уваги, що постанова, на виконання якої видано накази, оскаржується відповідачем у касаційному порядку. З метою недопущення негативних та незворотних наслідків, а також забезпечення реальної можливості судового захисту, відповідач вважає, що існує необхідність заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання - до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів зупинити виконання за цими виконавчими документами.

Крім того, 15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подано заяву (вх.№1205), в якій доповнено підставу для визнання наказів від 14.01.2026 такими, що не підлягають виконанню та зазначено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким частково задоволено позов. Оскільки саме Східним апеляційним господарським судом було ухвалено нове рішення, саме Східний апеляційний господарський суд, як суд, що ухвалив відповідне рішення, відповідно до пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України мав повноваження на видачу виконавчих документів за результатами розгляду справи. А тому, боржник вважає, що вказані накази не відповідають вимогам закону, адже суд першої інстанції не був наділений повноваженнями на їх оформлення та видачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 прийнято до розгляду заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 13:30. Заборонено приймати накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги - до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 - зупинити виконання за відповідними наказами до розгляду заяв боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

Через систему "Електронний суд" від стягувача (позивача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. №1504 від 20.01.2026), в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, наполягаючи на тому, що боржник не надав доказів, не навів обставин та посилань на законодавство, які б свідчили про наявність підстав для визнання наказів Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 по справі 922/2188/25 такими, що не підлягають виконанню повністю або частково. Посилання боржника на підпункт 19.1. пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України стягувач вважає необгрунтованим, оскільки Єдиний реєстр виконавчих проваджень вже почав функціонувати за наступним посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, а касаційна скарга ТОВ "ПК Нова" залишена без руху. Стягувач вважає, що у випадку задоволення заяви боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню будуть порушенні права стягувача на виконання судового рішення.

Також, стягувач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (Україна, 04213, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122, ідентифікаційний код 42733895) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень), понесених стягувачем за складання та подання заперечень на заяву боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, про що свідчить додаткова угода № 1/2 до Договору про надання правової допомоги № 24/10/2024 від 15.01.2026 та попередній розрахунок виконаних робіт.

Присутній у судовому засіданні представник боржника просив задовольнити повністю його заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та відмовити стягувачу у стягненні з боржника на користь стягувача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача просив відмовити повністю в задоволенні заяви боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, та стягнути з боржника на користь стягувача понесені стягувачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн за складання та подання заперечень на заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Разом з тим, відповідно до пп. 19 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 1 спільного наказу Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України від 14.06.2022 №177/2370/5 (далі - наказ) Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, що додається.

Згідно з п. 2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, Єдиний державний реєстр виконавчих документів (далі - Реєстр) це автоматизована система, що забезпечує створення, внесення, збирання, зберігання, захист, облік, надсилання, пошук та перегляд електронних виконавчих документів, а також надання інформації з нього. Реєстр функціонує у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. 6 вказаного наказу цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України.

Станом на теперішній час пункт 1 наказу чинності не набрав, оскільки повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті Голос України та на вебпорталі судової влади України Державною судовою адміністрацією України не публікувалось.

Отже на теперішній час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати.

Ураховуючи наведене, твердження стягувача у запереченнях про те, що Єдиний державний реєстр виконавчих документів почав функціонувати за наступним посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors є помилковими.

При цьому, суд зазначає, що за допомогою вказаного посилання: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors можливий вільний та безоплатний доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), яка відповідно до п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, є інформаційно-комунікаційною системою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Отже ураховуючи, що на теперішній час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, то відповідно до підпункту 19.1 пункту 19.1 Перехідних положень ГПК України саме Східний апеляційний господарський суд, яким ухвалено нове рішення (постанова) від 18.12.2025 у справі №922/2188/25, мав повноваження на оформлення і видачу спірних наказів на виконання відповідного рішення, а не суд першої інстанції, який не був уповноважений на оформлення і видачу спірних наказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Господарський суд Харківської області помилково видав накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а тому заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню повністю саме через їх помилкову видачу судом першої інстанції.

При цьому, суд вважає, що задоволення вказаної заяви не порушує права стягувача, оскільки він не позбавлений права звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу відповідних наказів.

Розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень), суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що стягувачем понесено витрати за складання та подання заперечень на заяву боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

На підтвердження понесених витрат надано: договір про надання правової допомоги №24/10/2024 від 23.10.2024, додаткову угоду № 1/2 від 15.01.2026 до договору про надання правової допомоги № 24/10/2024 від 23.10.2024, попередній розрахунок виконаних робіт від 15.01.2026, ордер серії АА №1590780 від 20.06.2025.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень частини четвертої статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ураховуючи вищевикладене та те, що чинним законодавством не передбачено розподіл витрат, пов`язаних з розглядом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню через їх помилкову видачу судом першої інстанції, витрати стягувача на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн не підлягають стягненню з боржника.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Поряд з цим, варто зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Отже стягувач мав право реалізувати всі свої процесуальні права та звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу спірних наказів на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у цій справі, однак до цього часу своїм процесуальним правом не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126, 129, 234-235, 326, 327, Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 19.1. пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказ Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виданий на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказ Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити в задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень).

Ухвала набирає законної сили 26.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 28.01.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.