УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 24/142-б

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

в межах справи № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" ()

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

15.11.2019 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційні скарги ВАТ "Радикал" і ТОВ Фірма "Маг" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 24/142-б без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2024 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2024.

24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на позовну заяву.

01.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, якою прийнято справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", до свого провадження.

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на позовну заяву.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням поданих позивачем письмових пояснень.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвали, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження.

У підготовчому засіданні 15.08.2024 суд оголосив про надходження клопотання відповідача про надсилання до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "Радикал" - матеріалів за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвали, прийнятих ухвалою від 08.07.2024 № 24/142-б Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. до свого провадження, та з`ясовував думку представника позивача щодо даного клопотання.

Суд розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 відкладено підготовче засідання на 29.08.2024.

У зв`язку з направленням до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" підготовче засідання 29.08.2024 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядалась в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 призначено підготовче засідання на 31.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без розгляду.

У зв`язку з направленням до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" підготовче засідання 31.07.2025 не відбулося.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про закриття апеляційного провадження у справі. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 (відмова у задоволенні заяви про роз`яснення протокольної ухвали) у справі № 24/142-б залишено без змін.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, 31.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про долучення доказів.

Крім того, 31.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, 01.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю "Юрфакторинг Сервіс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 призначено підготовче засідання на 19.02.2026.

07.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" просило суд роз`яснити судове рішення, яким є ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 з приводу того, чи вже були поданими до Господарського суду міста Києва до виконання останнім ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 про відкладення розгляду справи № 24/142-б:

- клопотання про долучення доказів та приєднання їх до матеріалів справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" від 30.07.2025 з додатками;

- заява про залучення на стороні ТОВ "Маг" у справу № 24/142-б про банкрутство особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Юрфакторинг Сервіс" від 30.07.2025 з додатками, які відповідно до даних системи "Електронний суд" були зареєстрованими та приєднаними до матеріалів справи № 24/142-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2025.

29.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

Подана заява мотивована тим, що 07.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 24/142-б, однак, ухвалою від 26.01.2026 було відмовлено у роз`ясненні ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, чим було порушено норму процесуального права, а саме десятиденний строк для розгляду заяви, встановлений ст. 245 ГПК України.

Також, 02.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, однак, ухвалою від 26.01.2026 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2025, чим було порушено норму процесуального права, а саме, десятиденний строк для розгляду заяви, встановлений ст. 243 ГПК України.

Заявник зазначає, що ці порушення Господарським судом м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. є регулярними та послідовними, мають ознаки систематичності і стосуються лише Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг", а відтак, відповідно до пункту 5 ст. 35 ГПК України утворюють обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Стасюка С.В, а також не відповідають Бангалорським принципам поведінки суддів, зокрема таких, як об`єктивність, рівність та компетентність.

Крім того, заявник зазначає, що головуючий суддя Стасюк С.В не розглядає справу про банкрутство ВАТ "Радикал", що є необхідною законною передумовою для повноважного розгляду ним спорів за участю боржника - банкрута ВАТ "Радикал", як того вимагає ГПК України, Кодекс України з процедур банкрутства та про що існують правові висновки Верховного Суду.

Незважаючи на це, суддя Стасюк С.В. не надсилає матеріали за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ "МАГ" до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство в порушення п`ятиденного строку, встановленого частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, суддя Стасюк С.В. з моменту прийняття матеріалів за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ "МАГ" порушує норми процесуального права та порушує їх на користь позивача, що є згідно пункту 5 ст. 35 ГПК України обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", суд відзначає наступне.

Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2025, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 02.01.2026 та заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 16.12.2025, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 07.01.2026.

Водночас, суд зазначає, що у період з 01.01.2026 по 02.01.2026 та з 05.01.2026 по 12.01.2026 суддя Стасюк С.В. перебував у відпустці та в подальшому у період з 16.01.2026 по 25.01.2026 - у відрядженні, тому, вказані заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" були розглянуті після повернення судді Стасюка С.В. з відрядження, про що було зазначено у відповідних ухвалах, зокрема: "дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.01.2026 (після повернення з відрядження)".

Що стосується тверджень заявника стосовного того, що суддя Стасюк С.В. не надсилає матеріали за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, то суд відзначає наступне.

Як вже зазначалось, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке ухвалено судом який розглядає справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", було скасовано постановою Верховного Суду від 15.05.2024, а справу № 24/142-б передано на новий розгляд, у зв`язку з чим за результатами автоматизованого розподілу справ справу № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Тобто, з наведеного вбачається, що суд, який розглядає справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", не може брати участі в розгляді справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому твердження заявника щодо непередання матеріалів справи за позовом ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд відзначає, що розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння суддею Стасюком С.В. не відміняє того, що дана справа розглядається в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", про що було зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 про прийняття справи до свого провадження.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В той час, суд звертає увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах розгляду справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК