ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2026 р. Справа№ 911/638/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича

на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 30.12.2025)

у справі №911/638/25 (суддя Подоляк Ю.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

до Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича

про стягнення 65288,06 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»

про скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі №911/638/25 первісний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича про стягнення 65288,06 грн. вартості необлікованої електричної енергії задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136, ідентифікаційний код 23243188) 65288 (шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 06 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», з розгляду акту про порушення № К046848 від 19.12.2023 року, оформлене протоколом № 111 від 16.01.2023 року про нарахування Фізичній особі-підприємцю Мельнику Костянтину Богдановичу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 65288,06 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємця Мельник Костянтин Богданович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю. Одночасно, з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича, судом встановлено, що до скарги в якості доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію № 938 від 21.01.2026 на суму 4 542 грн 00 коп.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Одночасно, суд звертає увагу, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Отже, оскільки апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, в цьому випадку - і первісного, і зустрічного, то заявнику необхідно сплатити судовий збір, виходячи із розміру позовних вимог як первісного так і зустрічного позовів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17.

З позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить одну вимогу майнового характеру про стягнення 65288,06 грн, в той же час, з позовних вимог Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича вбачається, що позов містить одну вимогу немайнового характеру про скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі».

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9084 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 3028 грн 00 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні первісної позовної заяви) + 3028 грн 00 коп. (сума, що підлягає сплаті при поданні зустрічної позовної заяви вимогу немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 9084 грн 00 коп.

Одночасно, суд зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання даної апеляційної скарги сума судового збору становить 7 267 грн 20 коп.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Отже, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2 725 грн 20 коп. (7 267 грн 20 коп. (сума, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з врахуванням понижуючого коефіцієнту) - 4 542 грн 00 коп. (сума, яка вже сплачена апелянтом)).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги судом не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельника Костянтина Богдановича на рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 911/638/25 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Мельнику Костянтину Богдановичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 725 грн 20 коп.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Костянтину Богдановичу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова