ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Справа№ 910/6768/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025

до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025,

постановленої за результатами розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута

у справі №910/6768/18 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 скарги фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута задоволено; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича відступити покупцю - фізичній особі - підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане ним на аукціоні №BRD001-UA-122 від 18.03.2024, право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", а саме: дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28 000 грн.00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 220 000грн.) і передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/6768/18 заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з вищевказаною додатковою ухвалою, Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 по справі №910/6768/18; скасувати повністю додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 по справі №910/6768/18, та ухвалити нове рішення про стягнення з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/6768/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6768/18.

06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6768/18 у 7-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 клопотання Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/6768/18 задоволено; поновлено Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/6768/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.11.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29.10.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.11.2025.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/6768/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025, постановленої за результатами розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута у справі №910/6768/18, призначений на 19.11.2025 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

19.11.2025 суддя Козир Т.П., що входить до складу колегії суддів, якою розглядається дана апеляційна скарга, знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання 19.11.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/6768/18 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025, постановленої за результатами розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута у справі №910/6768/18, призначено на 28.01.2026 о 10 год. 30 хв. Зазначено, що фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 28.01.2025 з`явився арбітражний керуючий Гаращенко Ігор Володимирович та в режимі відеоконференції з`явився Фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати

додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/6768/18. Прийняти нове судове рішення, яким стягнути з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Арбітражний керуючий Гаращенко Ігор Володимирович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відмовляючи у стягненні з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича судового збору у розмірі 2 422,40 грн за розгляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18, суд першої інстанції неправомірно зазначає про те, що арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не був стороною/учасником оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 по справі № 910/6768/18. Апелянт стверджує, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка І.В., і зобов`язано його ознайомитись з матеріалами справи. За приписами ст. 61 КУзПБ - ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024, якою скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута залишено без розгляду; матеріали справи №910/6768/18 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича було задоволено та зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича відступити покупцю - фізичній особі - підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане ним на аукціоні №BRD001-UA-20240229- 27122 від 18.03.2024, право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" і передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Скаржник зазначає, що під час розгляду скарги у суді першої інстанції арбітражний керуючий Гаращенко І.В. активно заперечував проти задоволення скарги, та зазначав про відсутність у нього обов`язку укладати з переможцем акт про придбання майна на аукціоні. На думку скаржника, ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" права Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича жодним чином порушено не було, відтак, покладення судом на банкрута судового збору, за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, є порушенням принципу персональної відповідальності за порушення вимог законодавства

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича слід залишити без задоволення; додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/6768/18 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр".

Постановою Господарського суду від 10.03.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Вказана скарга мотивована тим, що ліквідатор ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" - арбітражний керуючий Пономаренко Андрій Олегович не відступив покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане на аукціоні від 18.03.2024 №BRD001-UA-122, право вимоги ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" (код за ; місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), будинок 9/2), а саме: Дебіторської заборгованості

Дп «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на загальну суму 168 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 заяву арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" задоволено. Клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2018 № 1839).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18, крім іншого, скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції у відповідній частині мотивована тим, що ФОП Корякін Дмитро Вадимович не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", відтак, в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства не наділений правами для звернення до суду з відповідною скаргою, у зв`язку з чим скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. залишив без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №910/6768/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 в частині залишення без розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. Матеріали справи № 910/6768/18 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначив, що ФОП Корякін Дмитр Вадимович придбав на аукціоні від 18.03.2024 №BRD001-UA-122, право вимоги ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" (код за ; місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), будинок 9/2), а саме: Дебіторської заборгованості Дп «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на загальну суму 168 000 грн. 00 коп, і вважає, що ліквідатор ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" - арбітражний керуючий Пономаренко Андрій Олегович незаконно не відступає йому, як покупцю, вищевказане придбане ним право вимоги, тобто вважає, що його права на це майно порушено такими діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, тому колегія суддів погодилась з доводами скаржника про можливість та законне право на оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Матеріали справи №910/6768/18 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 розгляд справи призначено на 07.07.25 о 10:10 год. Викликано для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі та ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича. Зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гаращенка І.В. надати відзив на скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута.

21.07.2025 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гаращенко І.В. надав до суду письмові пояснення на скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, у яких зазначив, що арбітражного керуючого Гаращенка І.В. призначено ліквідатором боржника з 23.09.2024. Відповідно до Протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-122, аукціон проведено 18.03.2024, замовник аукціону: Арбітражний керуючий Пономаренко Андрій Олегович. Відтак, Арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не є замовником зазначеного аукціону, не є правонаступником попередніх ліквідаторів ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" та не може нести відповідальність за дії/бездіяльність попередніх ліквідаторів. Крім того, як зазначив ліквідатор боржника, ФОП Корякін Дмитро Вадимович не звертався до арбітражного керуючого Гаращенка І.В. із вимогою про відступлення йому права вимоги до ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 скаргу фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута задоволено; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича відступити покупцю - фізичній особі - підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане ним на аукціоні №BRD001-UA-122 від 18.03.2024, право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", а саме: дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28 000 грн.00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 220 000грн.), і передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

04.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив суд стягнути з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

11.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка І.В. на заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення. Ліквідатор боржника просив суд відмовити у вищевказаній заяві, оскільки арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не був стороною/учасником розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 01.04.2024 та оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 по справі № 910/6768/18.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/6768/18 заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ГПК України та КУзПБ не містять окремого врегулювання питання розподілу судових витрат у справах про банкрутство.

З огляду на зазначене, відшкодування судових витрат у справах про банкрутство, якщо інше не передбачено законом, здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України.

Правила розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України унормовано таким чином:

- судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша цієї статті);

- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четверта цієї статті).

Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов`язані з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору. Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постанові від 09.06.2022 у справі № 907/922/15.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18 ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

При цьому арбітражного керуючого Гаращенка І.В. призначено ліквідатором ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" 23.09.2024.

Таким чином, арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не був стороною/учасником розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 01.04.2024 та оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 по справі № 910/6768/18 у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що арбітражного керуючого Пономаренка А.О. було відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" ухвалою суду від 23.09.2024, а також те, що арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не був стороною/учасником розгляду скарги ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 01.04.2024 та оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 по справі № 910/6768/18, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн., понесені ФОП Корякіним Дмитром Вадимовичем при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 слід покласти на боржника у справі - ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр".

Крім вищевикладеного, судова колегія враховує, що у постанові Верховного Суду від 03.07.2025 у справі № 910/430/22 судом касаційної інстанції надано оцінку питанню щодо можливості стягнення з арбітражного керуючого, який виконує повноваження розпорядника майна юридичної особи, судових витрат іншого учасника справи на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Зокрема, у вищевказаній постанові суд врахував, що у постанові від 15.04.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) Верховний Суд зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з арбітражного керуючого не може бути наслідком (покаранням) його дій або бездіяльності під час безпосереднього виконання покладених на нього положеннями КУзПБ та відповідним рішенням суду обов`язків. У наведеній справі Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції про те, що за наявності відповідних підстав для стягнення сум, які безпосередньо пов`язані із виконанням арбітражним керуючим покладених на нього положеннями КУзПБ та відповідним судовим рішенням обов`язків, повинно здійснюватися безпосередньо з боржника.

За наявності відповідних підстав для стягнення сум, які безпосередньо пов`язані із виконанням арбітражним керуючим покладених на нього положеннями КУзПБ та відповідним судовим рішенням обов`язків, повинно здійснюватися безпосередньо з боржника, розпорядником майна якого є такий арбітражний керуючий, про що надано оцінку у постанові Верховного Суду від 03.07.2025 у справі № 910/430/22.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про стягнення з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на користь фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що додаткова ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/6768/18 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/6768/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6768/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 02.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир