ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 14/41-10-1005
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2

від 01 квітня 2010 року

у справі № 14/41-10-1005

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 "

до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 "

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005 (суддя ОСОБА_4 ) у повному обсязі задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_3 Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а саме: визнано договір купівлі продажу нерухомого майна №272, укладений 31.03.2006 Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувною промисловості України Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсним. Визнано за Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувною промисловості України Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " право власності на нерухоме майно причал АДРЕСА_1 , який складається з: Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Аплощ. 25,9 м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Бплощ. 25,9 м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Вплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Гплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Дплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Еплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Жплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Зплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Иплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Кплощ. 25,9. м.кв. Дерев`яного будинку для літнього відпочинку (елінгу) літ. Лплощ. 25,9. м.кв. вбиральні літ. Мплощ. 3,8 м.кв. огорожі № 1, 2, 3 з металевої сітки довжиною 195,8м., що розташовані на земельній ділянці площею 1006кв.м. у с. Чорноморка, м. Одеса. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувною промисловості України Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 187,00 грн. держмита, 236,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили 12.04.2010.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням та зазначаючи, що воно порушує права та інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 як особи, яка не була залучена до участі у справі, 22.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 з апеляційною скаргою (вх. №3228/25 від 22.12.2025), в якій просить рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_3 Відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 01.04.2010, яке обумовлено тим, що у даному випадку належним відповідачем у справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є власником земельної ділянки, на якій розташовано спірне нерухоме майно, яке прокурор вважає самочинно збудованим. Проте, оскаржуване рішення ухвалене за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона не була учасником справи, що позбавило останню можливості оскаржити відповідне судове рішення у визначений законом строк.

Водночас, апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення у даній справі він дізнався лише з матеріалів кримінального провадження №0000547 від 25.04.2025. При цьому, прокурор ознайомився з матеріалами справи №14/41-10-1005 лише 03.12.2025, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що повний текст оскаржуваного рішення складено підписано 01.04.2010 і саме з цього дня почався 20-ти денний перебіг строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. При цьому, з огляду на те, що оскаржуване рішення ухвалене у 2010 році, тобто, майже 15 років тому, суд апеляційної інстанції врахував приписи Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ та сталу позицію Верховного Суду, які у сукупності свідчать про те, що апеляційна скарга, подана після 15.12.2017 на судове рішення, прийняте до 15.12.2017, має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній на час звернення із такою апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд звернув увагу на те, що ні прокурор, ні ІНФОРМАЦІЯ_6 не є учасниками справи №14/41-10-1005 та, відповідно, не приймали участі у розгляді останньої в суді першої інстанції, а тому, взяв до уваги, що обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження посиланням на те, що про існування даного спору прокурору стало відомо лише з матеріалів кримінального провадження №0000547, яке відкрито 25.04.2025, апелянт не зазначив (з наданням відповідних доказів на підтвердження своєї позиції), коли саме, починаючі з 25.04.2025, він дізнався про справу №14/41-10-1005.

Водночас, зі змісту доданих прокурором до апеляційної скарги документів апеляційним судом було з`ясовано, що листом від 24.10.2025 за №7261вих-25 Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням про надання доступу до матеріалів справи №14/41-10-1005.

При цьому, у вказаному листі прокурор послався на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.10.2025 у справі №947/37947/25 (провадження №1-кс/947/15545/25), якою надано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_8 (яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000547 від 25.04.2025 за ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України, щодо виявлення в районі території причалу АДРЕСА_2 забруднення земель матеріалами, шкідливими для довкілля, а також щодо здійснення підрізу схилу із подальшим влаштуванням проїзної дороги уздовж причалу №130, що розташований у м. Одеса, с. Чорноморка) на тимчасовий доступ до копій документів у справі №14/41-10-1005, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення (виїмки).

З огляду на вказане, суд виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_9 щонайменше з 24.10.2025 (звернення до господарського суду із заявою про доступ до матеріалів справи №14/41-10-1005) не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами даної справи, а відтак, дізнатись будь-яку інформацію щодо порушення прав ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурору з 10.10.2025 (ухвала про задоволення клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси про надання дозволу на доступ до матеріалів справи №14/41-10-1005) було відомо про існування рішення від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005, а відтак, у прокурора була можливість для ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення суду, у тому числі і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, сам підтримав позицію суду апеляційної інстанції, зазначаючи про те, що відповідно до положень п. 8.1 Наказу Генерального прокурора №389 від 21.09.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», відомості для встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень він може отримувати з документів, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більш того, з 24.10.2025 у прокурора була можливість для ознайомлення як зі змістом рішення у справі №14/41-10-1005, так і з матеріалами даної справи, і, відповідно, у розумний строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005.

Проте, прокурор ознайомився з матеріалами справи №14/41-10-1005 лише 03.12.2025, що свідчить лише про його власне волевиявлення.

У зв`язку з цим, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна колегія визнала неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які зазначені останнім у відповідному клопотанні, та надала можливість Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.01.2026 у справі №14/41-10-1005 апеляційну скаргу Керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено прокурору, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2026 від Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси до суду апеляційної інстанції надійшло повторне клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005, в якому апелянт зазначає про те, що дозвіл на доступ до матеріалів даної справи йому було надано ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 10.10.2025 у справі №947/37947/25, у зв`язку з чим він звернувся до господарського суду з клопотання про ознайомлення 27.11.2025 і ознайомився з матеріалами даної справи лише 03.12.2025.

Проте, як зазначалось вище, дані доводи ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.01.2026 у справі №14/41-10-1005 визнані неповажними, а в матеріалах справи міститься звернення ІНФОРМАЦІЯ_10 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо доступу до матеріалів даної справи від 24.10.2025 за №7261вих-25 (судовий реєстраційний вх.№33745/25 від 24.10.2025).

Разом з тим, апелянт жодним чином не наводить інших аргументів щодо наявності поважних та виключних причин пропуску відповідного строку, а лише конкретизує свої дії після з 10.10.2025 щодо встановлення свого права на апеляційне оскарження у даній справі та вважає, що відповідні заходи є обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подано до суду апеляційної інстанції 22.12.2025.

Отже, апелянтом не вказано будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №14/41-10-1005, що свідчить про невиконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 12.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

Варто зазначити, що виходячи зі змісту частин 2 та 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Обставинами непереборної сили для пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційна колегія зазначає, що зважаючи на приписи статті 74 Господарського процесуального кодексу України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними та об`єктивно непереборними, а залежали виключно від суб`єктивної поведінки та волевиявлення скаржника.

Також колегія суддів зауважує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що прокурором у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, яке ухвалене більш, ніж 15 років тому, не підпадають під винятки, визначені у пунктах 1, 2 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2010 у справі №14/41-10-1005.

3. Апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до неї документи повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3