ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/240/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, 76)
до 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ) , 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (місцезнаходження: 61023, м. Харків, вулиця Шевченка, 60; )
про визнання недійсним договору, повернення майна

за участю представників:

прокурора: Ногіна О.М. (службове посвідчення №072833 від 01.03.2023);

1-го відповідача: Василенко І.Ю. (самопредставництво);

2-го відповідача: Василенко І.Ю. (самопредставництво);

3-го відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.09.2025 вх.№ 22376):

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2018 № 5655-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 851;

- Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 204,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом складання акту приймання-передачі, та зобов`язання Харківської міської ради прийняти вказані приміщення.

Під час розгляду справи, прокурором було подано заяви, зокрема, заяву про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025) та заяву про забезпечення позову (вх.№24830 від 27.10.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 судом в прийнятті заяви Керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 судом в задоволенні заяви Керівника Київської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№24830 від 27.10.2025) - відмовлено.

18 листопада 2025 року на електронну адресу Господарського суду Харківської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025, з тексту якої вбачається, що керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 у справі № 922/240/22 про відмову в прийнятті заяви Керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025). Пунктом 1 резолютивної частини ухвали від 29.10.2025 у справі № 922/240/22 Східний апеляційний господарський суд витребовує у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/240/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 судом провадження у справі № 922/240/22 зупинено. На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 передати матеріали справи № 922/240/22 до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 16.12.2025 судом апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 у справі №922/240/22 скасовано. Справу №922/240/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області з урахуванням поданої Київською окружною прокуратурою заяви про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025).

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 18.12.2025 судом апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 у справі № 922/240/22 скасовано. Заяву керівника Київської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№24830 від 27.10.2025) задоволено. Постановлено заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №11 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 6 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 106,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №7, 8, 9, 10 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 86,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 судом провадження у справі № 922/240/22 поновлено. Підготовче засідання призначено на 26 січня 2026 року о 12:00.

В судовому засіданні 26.01.2026 були присутні прокурор та представник першого та другого відпрвідача. Представник третього відповідача в судове засідання не з`явився. Разом з цим 26.01.2026 до Господарського суду Харківської області від представника третього відповідача надійшло клопотання (вх.№2097 від 26.01.2026), в якому представник ТОВ "Експерт-сервіс" просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку з екстреними відключеннями електроенергії та загальною безпековою ситуацією в м. Києві, у зв`язку з яим у представника відстуня технічна можливість забезпечити стабільне електропостачання та інтернет-з`єднання, що унеможливлює її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор, присутня в судовому засіданні 26.01.2026, проти задоволення вказаного клопотання з мотивів, наведених у ньому, заперечувала, проте, вважала за можливе відкласти підготовче засіданні з інших мотивів, а саме за результатом розгляду питання про приняття поданої Київською окружною прокуратурою заяви про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025).

Представник першого та другого відповідача, присутній в судовому засіданні 26.01.2026, проти вказаного клопотання не заперечував.

Також в судовому засіданні судом оголошено, що Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 у справі №922/240/22 скасовано. постановлено продовження розгляду справи з урахуванням поданої Київською окружною прокуратурою заяви про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025).

Прокурор, присутня в судовому засіданні 26.01.2026 заяву про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025) підтримала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхдіне прийняти заяву першого заступника керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025), подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви.

Разом з цим, суд зазначає, що одними з позовних вимог в новій редакції є скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шахматової Ірини Вікторівни.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З наведеного вбачається, що оскільки предмет позову змінюється і мова в даному випадку йде про скасування рішення приватного нотаріуса, то приватний нотаріус, який ухвалив оскаржуване рішення, фактично є особою, що має інтерес у результаті справи, адже рішення нотаріуса може бути скасовано або змінено судом. Згідно з практикою судів в господарському судочинстві, в таких випадках нотаріус повинен бути залучений до справи як трета особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але має інтерес у результаті розгляду справи. Вказане регламентоване тим, що у разі скасування рішення приватного нотаріуса, сам нотаріус має безпосередній інтерес в результаті справи, оскільки він може бути змушений змінити або виконати інше рішення, якщо суд скасує такий його акт.

Отже, якщо позов стосується скасування рішення приватного нотаріуса, нотаріус має можливість захищати своє рішення шляхом подання заперечень чи доказів, брати участь у судових засіданнях. Залучення нотаріуса як третьої особи є обов`язковим, оскільки він має безпосередній інтерес у вирішенні справи на свою користь.

Оскільки при прийнятті заяви прокурора про зміну предмету позову, прохальну частину доповенено новими вимогами, зокрема, про скасування рішення приватного нотаріуса, судове рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Шахматової І.В. ,яка не є учасником справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Щодо клопотання представника 3-го відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, суд зазначає таке.

Заявлене представником третього відповідача клопотання про відкладення підготовчого судового засідання є не обґрунтованим, оскільки наведені у ньому обставини не свідчать про наявність поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали б розгляд справи у призначений судом час. Представником третього відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні, зокрема доказів відсутності електропостачання чи інтернет-з`єднання саме у час проведення судового засідання, а також не доведено, що вжиття розумних заходів для забезпечення участі у засіданні з іншого місця було неможливим. При цьому суд враховує, що участь сторін та інших учасників справи у судовому засіданні є їх правом, а не обов`язком, а неявка представника третього відповідача за відсутності доказів поважності причин не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Крім того, суд враховує, що у відповідності до положень ГПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком учасника справи, тоді як ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку, відсутності електропостачання або доступу до мережі Інтернет покладаються на учасника справи, який обрав відповідний спосіб участі у судовому засіданні.

Разом з цим, враховуючи прийняття судом заяви про зміну предмету позову, залучення третьої особи - приватного нотаріуса Шахматової І.В., суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, зокрема надання сторонам та третій особі можливості подати письмові пояснення по суті спору, заяви, клопотання та відповідні докази, а тому клопотання представника третього відповідача підлягає задоволенню з вказаних мотивів.

Керуючись ст. 45, 46, 50., п.2 ч.2 ст.183, ст.232, 233, 234, 235 Господарского процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№24821 від 27.10.2025).

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви.

2. Залучити до участі у справі № 922/240/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального Харківської області Шахматову Ірину Вікторівну ( АДРЕСА_1 ).

3.Зобов`язати прокурора та відповідачів протягом двох днів з дня оголошення даної ухвали надіслати (вручити) залученій третій особі приватному нотаріусу Шахматовій Ірині Вікторівні процесуальні документі у справі (копію позовної заяви з додатками, копію відзиву з додатками, копію відповіді на відзив з додатками, копію заперечень, копію заяви про зміну предмету позову).

4. Встановити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову (з із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень прокурору та відповідачам - до 06.02.2026

5. Прокурору та відповідачам надати суду докази вручення залученій до участі у справі третій особі копії процесуальних документів у справі (копії позовної заяви з додатками, копії відзиву з додатками, копії відповіді на відзив з додатками, копії заперечень, копії заяви про зміну предмету позову).

6. Дану ухвалу направити залученій третій особі за адресою: 1057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2, кв. 4.

7. Клопотання представника третього відповідача (вх.№2097 від 26.01.2026) задовольнити з мотивів, викладених в ухвалі.

8. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти на "09" лютого 2026 р. о 12:40 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

9. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо засобів зв`язку (електронна пошта, телефон, мобільний телефон, мессенджер, факс тощо).

10. З урахуванням положень статті 3 Конституції України, відповідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

11. Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

12. Роз`яснити учасникам справи, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Роз`яснити учасникам справи також можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на сайті суду, зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 30.01.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/240/22

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.