РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/11970/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Державної установи «Держгідрографія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДМАРКЕТ»

про стягнення 92020,48 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Держгідрографія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДМАРКЕТ» про стягнення 92020, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору, а саме в частині поставки товару у передбачений строк за договором. На підставі чого, позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 59023,21 грн та 7% штрафу у розмірі 32532,48 грн, які просить стягнути з відповідача, у зв`язку із невиконанням умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.10.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу.

Відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року між Державною установою «Держгідрографія»

в особі начальника ФДУ «Одеський район Держгідрографії» Смирного Сергія Володимировича, що діє на підставі довіреності № 40 від 02.05.2025, та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДМАРКЕТ» в особі директора Глухова Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, укладено договір № 0505/25 про закупівлю товару.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, а саме Вугілля кам`яне (код ДК 021:2015:09110000-3 - Тверде паливо), далі - Товар, в обсягах і порядку , передбачених Договором, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Найменування, якісні характеристики та обсяг поставки Товару зазначено в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.(п.1.2. Договору)

Відповідно до пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна Договору, що підлягає оплаті становить 464 749,67 грн з ПДВ.

Специфікацією до Договору сторони визначили, найменування товарів; характеристику товару, їх кількість та вартість, зокрема: Вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), розмір кусків: 13-100 мм зольність на сухий стан палива: 6,3% загальна волога на робочий станпалива:8,0% нижча теплота згорання на робочий стан палива:6587 ккал/кг, одиниця виміру: тонна, кількість одиниць виміру: 84,5, ціна за одиницю, грн без ПДВ: 4583,33 грн - на суму 387291,39 грн без ПДВ, а з урахуванням ПДВ: 464749,67 грн.

Відповідно до пункту 5.2.1 Договору передбачено, що строк поставки Товару - до 30.06.2025.

Пунктом 5.2.2. Договору вказано місце та обсяг поставки Товару:

- Одеська обл., м. Одеса, провулок Маячний, 5- 42,2 т:

- Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурчала Балка, вул. Чорноморська Дорога, 1а-34,5 т;

- Одеська обл.. м. Ізмаїл, вул. Хотинська, 8 - 7,8 т.

Загальний обсяг поставки: - 84,5 т.

Поставка товару здійснюється партіями, що погоджується Сторонами, в залежності від поточної потреби Покупця, на підставі заявок наданих Покупець, визначає самостійно. Партією Товару за Договором вважається поставки Товару в обсязі, що визначений за кожною окремою Заявкою Покупця (далі - Заявка) (п. 5.3 Договору)

Відповідно до пункту 5.4. Договору вказано, що поставка Товару проводиться тільки на підставі наданої Заявки Покупцем, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару. Поставка здійснюється протягом (п`ять) робочих днів з дня отримання Заявки.

Судом встановлено, що листом від 13.05.2025 року за Вих. №687/04/25 позивачем було направлено на електрону адресу відповідача заявку на поставку товару, що підтверджується наявним в матеріалах справи скріншотом сервісу електронної пошти.

Проте матеріали справи не містять належних доказів того, що товар був поставлений у строки, визначені Договором поставки №0505/25 від 05.05.2025 року.

Як вбачається, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами від 21.05.2025 року за Вих.№637/04/25, від 02.06.2025 року за Вих№687/04/25, від 18.06.2025 року за Вих.№768/405/04/05 та претензією щодо стягнення пені та штрафу в сумі 66469,21 грн від 01.08.2025 року за Вих.№935/04/05, вимагаючи належного виконання умов договору та здійснення поставки товару у встановлені строки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотку вартості Товару, з поставки якого допущено прострочення, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

З урахуванням положень пунктів 5.2.1 та 5.4 Договору, суд приходить до висновку, що останнім днем щодо виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару є 30.06.2025, а отже прострочення такого зобов`язання почалось з 01.07.2025.

На підставі викладеного, суд здійснивши власний розрахунок пені, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 33925,50 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 32532,48 грн, суд встановив його правильність та арифметичну вірність.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Маркет» (02095, м. Київ, вул. Княжний Затон, буд. 9, літера А, офіс 369; ідентифікаційний код 45355935) на користь Державної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, ідентифікаційний код: 21720000) пеню у розмірі 33925 (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп. та 7% штрафу у розмірі 32532 (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 29.01.2026.

Суддя Я.В. Маринченко