ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/31/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

від Визирської сільської ради Одеського району Одеської області Березовський Д.М.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР Черкес В.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД Чугунов М.В.;

від Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Калашніка Дмитра Сергійовича не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 (суддя Степанова Л.В.)

у справі №916/31/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР

про визнання незаконними та скасування рішень та визнання укладеною додаткової угоди,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

до відповідачів:

1. Визирської сільської ради Одеського району Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Калашнік Дмитро Сергійович

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Визирська сільська рада Одеського району Одеської області

про визнання відсутнім (припиненим) права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 по справі №916/31/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 об`єднано апеляційні скарги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у справі №916/31/25 в одне апеляційне провадження; призначено розгляд справи №916/31/25 на 02.02.2026 року о 12-45 год.

12.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР.

27.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Крім того, 28.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.02.2026 року о 12-45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

29.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

30.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Визирської сільської ради Одеського району Одеської області надійшли письмові пояснення разом з клопотанням про долучення доказів.

02.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД надійшло клопотання про залишення без розгляду пояснень Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, а також письмові заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР про зупинення провадження у справі.

02.02.2026 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явились представники Апелянтів та представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД, які підтримали вимоги та доводи, викладені ними письмово. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та не заперечував проти задоволення клопотання Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про долучення доказів, в свою чергу, представник Визирської сільської ради Одеського району Одеської області підтримав своє клопотання про долучення доказів та не заперечував проти зупинення провадження у справі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, а також заперечував проти задоволення клопотання Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про долучення доказів. Судовою колегією було залишено відкритими означені клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 по справі №916/31/25 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Крім того, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по даній справі, колегія суддів вважає за можливе призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №916/31/25 до: 02.03.2026 року о 15-00 год.

2. Розгляд справи №916/31/25 за апеляційними скаргами Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 призначити на: 02.03.2026 року о 15-00 год.

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Попередити, що відповідно до частини п`ятої ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - комунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду апеляційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

8. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош