ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" січня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1157/25

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Техніка", м. Ужгород Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання №876 від 30.08.2022 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"; визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2022 з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, розташованої по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді; зобов`язання повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, яка розташована по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгород,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Нікулочкіна О.В.

представники:

Прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Відповідача 1 - не з`явився

Відповідача 2 - Митровка Я.В., адвокат, ордер серії АО №1204549 від 18.11.2025

СУТЬ СПОРУ: Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Техніка", м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання №876 від 30.08.2022 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"; визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2022 з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, розташованої по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді; зобов`язання повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, яка розташована по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгород.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Техніка", м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання №876 від 30.08.2022 "Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу"; визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2022 з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, розташованої по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді; зобов`язання повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, яка розташована по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгород.

Разом з поданням вищезазначеної позовної заяви, Керівник Ужгородської окружної прокуратури подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2025 заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області про забезпечення позову у справі №907/1157/25 задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, розташовану по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді.

Заборонено відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Техніка", вул. Мартина Сергія, будинок 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39527144), а також іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, розташованої по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді, до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/1157/25.

Заборонено відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Техніка", вул. Мартина Сергія, будинок 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39527144), а також іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, що розташована по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді, до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/1157/25.

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, розташованій по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді, до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/1157/25.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, яка розташована по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді, до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/1157/25.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2025 відкрито провадження у справі №907/1157/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2025. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких прокурору, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалою суду від 02.12.2025 підготовче засідання у справі №907/1157/25 відкладалося з підстав, неведених в ухвалі суду.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Ужгородською окружною прокуратурою через канцелярію суду подано клопотання №07.53-107-9190ВИХ-25 від 24.11.2025 (вх. №02.3.1-02/11321/25 від 31.12.2025) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №308/10738/25.

Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії, прокурор покликається на те, що позов у даній справі поданий прокуратурою за матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000311 від 18.10.2023, якими встановлено, що рішенням ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VІІІ скликання від 30.08.2022 №876 затверджено вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га по вул. Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді в сумі 673 400 грн з розрахунку 120,25 грн. за 1 кв.м. та вирішено продати її Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Техніка". За твердження прокурора, на підставі вказаного рішення міської ради 06.09.2022 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки із розстроченням платежу, на підставі якого спірна земельна ділянка за кадастровим номером :65:001:0099 вибула із комунальної власності міста Ужгорода у власність ТОВ "СП Техніка" за ціною 673 400 грн, тоді як згідно висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-земельної експертизи від 13.02.2025 за №10861/24-41 ринкова вартість даної земельної ділянки визначена у розмірі 953 600 грн (без ПДВ).

За доводами прокурора, наведеному передував факт того, що 17.06.2022 ФОП Сентімрей Н.В. склала та підписала звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0099 площею 0,56 га, із визначенням вартості 673 400 грн (без врахування ПДВ), який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, тому є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним, оскільки містить неправдиві відомості в частині заниженої ринкової вартості (станом на 17.06.2022) земельної ділянки.

Прокурор зазначає, що відповідачем ТОВ "СП Техніка" у даній справі надано відзив, до якого долучено копію висновку експерта №1996 від 29.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, також виконаної в рамках кримінального провадження №0000311 від 18.10.2025 (справа №308/10738/25) судовим експертом Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса", з якого вбачається, що ймовірна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0099, площею 0,56 га, цільове призначення якої 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: вул. Сергія Мартина, 4 у м. Ужгород Закарпатської області станом на 17.06.2022 визначена в сумі 813 570,80 грн.

Як вказує прокурор, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000311 від 18.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом внесення недостовірних відомостей до звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, яка являється значно нижчою від фактичної ринкової, 29.07.2025 скеровано до суду з обвинувальним актом, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31.10.2025 у справі №308/10738/25 - призначено до судового розгляду.

На переконання прокурора, оскільки позов у даній справі поданий за матеріалами вищенаведеного кримінального провадження, належність, допустимість та достовірність здобутих доказів в якому будуть оцінюватися судом в межах судового розгляду відповідного кримінального провадження, існує об`єктивна неможливість розгляду даної господарської справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/10738/25 за результатами розгляду вищенаведеного кримінального провадження, а виходячи із суттєвих розбіжностей результатів судових експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні, зокрема повторної судової оціночно-земельної експертизи від 13.02.2025 за №10861/24-41 та висновку експерта №996 від 29.08.2025, на даний час зібрані у господарській справі докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача 2 - ТОВ "СП Техніка" заперечив проти поданого прокурором клопотання про зупинення провадження у даній справі про що подав суду письмові заперечення, викладені у поданому через підсистему "Електронний суд" клопотанні б/н від 20.01.2026 (вх. №02.3.1-02/406/26 від 20.01.2026).

В обґрунтування заперечень щодо зупинення провадження у даній справі представник відповідача 2 покликається на те, що справа №308/10738/25, до вирішення якої прокурор просить зупинити провадження у даній справі, стосується кримінального обвинувачення посадової особи органу місцевого самоврядування та суб`єкта оціночної діяльності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, а відтак, зважаючи на те, що наявні в матеріалах даної справи документи та зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду даної справи самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку (в тому числі з урахуванням вжитих судом заходів забезпечення позову), клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі є безпідставним.

З покликанням на вжиті судом в межах даної справи заходи забезпечення позову представник відповідача 2 зазначає, що зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи спричинить значну шкоду відповідачу 2, оскільки обмеження у правах використання земельної ділянки стане непропорційним з огляду на можливі строки зупинення провадження, які можуть обчислюватися роками.

Аналізуючи зміст постанови Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №909/1345/14 представник відповідача 2 наголошує, що навіть у випадку, якщо доводи прокурора про заниження вартості вищевказаної земельної ділянки мали місце, то це не створює підстав для безумовної недійсності оспорюваного прокурором договору купівлі-продажу землі, а тому, висновки експертів для розгляду даної справи як докази взагалі не є визначальними, через що відсутня будь-яка об`єктивна неможливість розгляду даної справи, що є самодостатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі на сформульованій ним підставі.

На переконання представника відповідача 2, з врахуванням змін у цивільному законодавстві України в частині способів захисту порушених прав у випадках відчуження майна комунальної власності у приватну власність, заявлені прокурором у даній справі позовні вимоги є неналежними, що обумовлює наявність безумовних підстав для відмови у позові незалежно від правильності оцінки експертами вартості продажу земельної ділянки.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у даній справі, суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

У даному випадку, прокурором не доведено підстав неможливості розгляду судом спору у даній справі, який обґрунтований покликанням на те, що при відчуженні спірної земельної ділянки допущено порушення вимог ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України, оскільки ціна її продажу значно не відповідала її ринковій вартості, до завершення розгляду кримінальної справи №308/10738/25, що стосується кримінального обвинувачення посадової особи органу місцевого самоврядування та суб`єкта оціночної діяльності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Прокурором у поданому суду клопотанні не обґрунтовано які обставини, що розглядаються у зазначеній кримінальній справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Покликання прокурора на суттєві розбіжності результатів судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, не є тими підставами, які б підтверджували неможливість господарського суду самостійно встановити та оцінити обставини і факти, які є предметом судового розгляду, на підставі зібраних у господарській справі доказів, оскільки в силу положень ст. 99 ГПК України суд має право за клопотанням сторони або з власної ініціативи призначити експертизу у справі у випадку її доведеної необхідності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, з огляду на що, у задоволенні такого належить відмовити.

Відповідачі у ході підготовчого провадження у справі скористалися своїм процесуальним правом та подали суду відзиви на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Прокурор подав відповідь на відзиви відповідачів.

У даному підготовчому засіданні прокурор у процесі та уповноважений представник відповідача 2 наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Ужгородської окружної прокуратури №07.53-107-9190ВИХ-25 від 24.11.2025 (вх. №02.3.1-02/11321/25 від 31.12.2025) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №308/10738/25.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/1157/25.

3. Призначити справу №907/1157/25 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 19 лютого 2026 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара