ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4008/22

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення боргу

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Юзікова С.Г. перебуває справа №904/4008/22 за позовом АТ "Криворізька Теплоцентраль" до ФОП Бакуна В.О. про стягнення боргу.

25.03.2025 у судовому засіданні представник Відповідача Комар Е.Л. оголосив усну заяву про відвід судді Юзікову С.Г. у справі № 904/4008/22 без наведення підстав та його обґрунтування та повідомив про необхідність надання йому часу для викладення заяви письмово. У зв`язку з цим, з метою надання можливості Відповідачеві (його представникам) підготувати письмову заяву про відвід судді, суд оголосив перерву в підготовчому провадженні.

08.04.2025 на електронну пошту суду від представників Відповідача Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. надійшла заява про відвід судді Юзікова С.Г.

Вказаний відвід мотивований тим, що 28 червня 2023 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області було подано заперечення на дії суду стосовно відсутності відеофайла відеофіксації судового засідання по справі 904/4008/22 на сайті судова влада за 18.01.2023 року. На офіційному сайті "Судова влада України" відсутня онлайн трансляція судового засідання по справі №904/4008/22 не лише за 18.01.2023 року, але й за усі інші дати проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Це говорить про порушення суддею Юзіковим С.Г. гласності судових процесів протягом усього слухання справи. Також суддя Юзіков С.Г. порушує процесуальні строки при розгляді заяв та клопотань, оскільки заперечення на дії судді подано 28 червня 2023 року, а розглянуто лише 25 березня 2025 року.

Ухвалою від 09.04.2025 зазначену заяву представників ФОП Бакуна Вадима Олексійовича Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22 залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 вищезазначену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/4008/22 скасовано та справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 заяву представників Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. про відвід судді - визнано необґрунтованою.

Матеріали справи №904/4008/22 постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 №96 матеріали справи №904/4008/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 заяву представників відповідача ФОП Бакуна В.О. про відвід судді Юзікова С.Г. від участі у розгляді справи №904/4008/22 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Так, у заяві про відвід представники Відповідача зазначають, що 28 червня 2023 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області було подано заперечення на дії суду стосовно відсутності відеофайла відеофіксації судового засідання по справі 904/4008/22 на сайті "Судова влада України" за 18.01.2023 року. На офіційному сайті "Судова влада України" відсутня онлайн трансляція судового засідання по справі №904/4008/22 не лише за 18.01.2023 року, але й за усі інші дати проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Також суддя Юзіков С.Г. порушує процесуальні строки при розгляді заяв та клопотань, оскільки заперечення на дії судді подано 28 червня 2023 року, а розглянуто лише 25 березня 2025 року.

Розглянувши заяву про відвід судді Юзікова С.Г. від участі у розгляді справи №904/4008/22, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені Заявниками доводи, зокрема, про несвоєчасний розгляд заперечень сторін та роботи сайту "Судова влада України" не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, оскільки заперечення можуть розглядатися судом на стадії підготовчого провадження і розгляду справи по суті, також суд не має впливу на роботу сайту "Судова влада України", тому з наведеного представниками Відповідача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Відповідно до ч. 3ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи із доводів позивача, в обґрунтування заявленою заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи представників відповідача ФОП Бакуна В.О., суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді Юзікова С.Г. представниками відповідача ФОП Бакуна В.О. не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи № 904/4008/22 триває, спір в даній справі не вирішено, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, статтею 246 ГПК не встановлено строку протягом якого суд повинен відреагувати на виявлені порушення законодавства.

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

За таких обставин, правові підстави для відводу судді у даній справі, відсутні.

Заяву розглянуто відповідно до правил, встановлених ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу, суддю для розгляду заяви визначено згідно з вимогами ст. 32 цього Кодексу. Отже підстави для застосування ч.4 ст. 39 ГПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представників Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22.

Матеріали справи №904/4008/22 повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь