УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9924/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (далі - ТОВ "Базальт-Альтернатива")

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери",

3) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України",

4) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 ,

2) ОСОБА_7 ,

3) ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року ТОВ "Базальт-Альтернатива" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у кількості по 131 556 штук з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання акцій з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

3. За результатом нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва рішенням від 16.11.2023 у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 залишив без змін, в редакції постанови.

5. 12.08.2025 ТОВ "Базальт-Альтернатива" через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. За подання касаційної скарги ТОВ "Базальт-Альтернатива" сплатило судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.

7. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК; вказав, що скаржник при подачі касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 55 253,52 грн (2 302 230,00 грн х 1,5% х 200% х 0,8), втім не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. 04.09.2025 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 22.08.2025, до якої додав докази доплати судового збору у розмірі 52 179,92 грн (платіжна інструкція від 04.09.2025 №734).

9. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/9924/19 за касаційною скаргою ТОВ "Базальт-Альтернатива", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 05.11.2025.

10. 05.11.2025 ТОВ "Базальт-Альтернатива" через систему Електронний суд звернулося з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, в якому просить:

1) визнати судовий збір у сумі 3 073,60 грн, сплачений за подання касаційної скарги в належному розмірі та повернути ТОВ "Базальт-Альтернатива" з державного бюджету судовий збір, сплачений на виконання ухвали від 22.05.2025 в сумі 52 179,92 грн;

2) у разі незгоди з наведеними у клопотанні аргументами, застосувати альтернативний підхід в межах законодавчого регулювання, і вжити необхідних процесуальних заходів, які колегія суддів Верховного Суду визнає об`єктивно виправданими та обґрунтованими для встановлення реальної вартості спірного пакета акцій, що може бути використана для розрахунку судового збору, зокрема (але не обмежуючись):

- визнати явку третьої особи - керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого В`язовченко А.М. обов`язковою;

- витребувати у керівника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" ОСОБА_9 інформацію про вартість активів Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за даними останньої річної фінансової звітності;

- або зобов`язати наглядову раду та керівника Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" надати скаржнику матеріали останньої річної фінансової звітності та документи бухгалтерського обліку;

3) або зупинити касаційне провадження на строк проведення незалежної оцінки акцій, відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

4) або визнати, що об`єктом вимоги Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про витребування пакета акцій є благо, що не підлягає грошовій оцінці.

11. У цьому клопотанні ТОВ "Базальт-Альтернатива" вказує, зокрема, таке:

- ухвала Верховного Суду від 22.08.2025 не містить будь-яких обґрунтувань (висновків, вказівок) щодо правових та/або логічних підходів до визначення "правильної" вартості спірного майна;

- відповідно до договорів купівлі-продажу акцій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 придбали по 101 556 шт акцій на суму 104 941,20 грн; встановити достовірну вартість акцій, придбаних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , неможливо, оскільки договори №БВ187/12 та №БВ183/12 містять суперечливі дані щодо ціни пакету акцій; встановити вартість акцій у кількості 30 000 шт., які, за твердженням відповідачів, також були придбані ними, неможливо, оскільки ані договорів, ані будь-яких інших документів, що підтверджують підстави їх набуття, до матеріалів справи не подано, а суди жодної інстанції їх не досліджували;

- ціна позову визначена на підставі ймовірної ринкової вартості 657 780 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", яка на думку скаржника становила 0,10 грн - 2,85% від номінальної вартості; за розрахунком скаржника ціна позову - загальна вартість пакету акцій, становить суму, яка не може бути більшою за 65 778 грн; тому при поданні позову майнового характеру про витребування із чужого незаконного володіння простих іменних акцій сплачується 1921 грн (як мінімальна ставка судового збору);

- ця справа неодноразово перебувала на перегляді Верховного Суду; при попередніх зверненнях з касаційними скаргами скаржник надавав докази сплати судового збору у розмірі, що був сплачений при поданні цієї касаційної скарги (3 073,60 грн);

- номінальна вартість акцій не може бути застосована для визначення реальної (актуальної) вартості акцій емітента, тим більше господарського товариства, яке є боржником у провадженні у справі про банкрутство 13 років;

- посилання в ухвалі Верховного Суду від 22.08.2025 на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №910/13737/19 та ухвалу Верховного Суду від 26.12.2024 у цій справі є безпідставним.

12. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у цій справі не був сплачений скаржником у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

13. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

14. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

15. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

17. Згідно з ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

18. Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст.163 ГПК ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

19. Верховний Суд враховує, що судовий збір за подання позовної заяви з вимогою про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).

20. Така позиція Верховного Суду (щодо того, що спір про витребування майна має майновий характер) існувала і до звернення у липні 2019 року ТОВ "Базальт-Альтернатива" до суду з позовом у цій справі (зокрема, див. ухвали Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №923/463/18, від 04.03.2019 у справі №923/441/18).

21. ТОВ "Базальт-Альтернатива" у поданому клопотанні не обґрунтовує, в чому саме полягає безпідставність посилання Верховного Суду в ухвалі від 22.08.2025 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, в якій викладені загальні висновки щодо сплати судового збору за подання позовної заяви з вимогою про витребування майна.

22. Верховний Суд в ухвалі від 22.08.2025 про залишення касаційної скарги ТОВ "Базальт-Альтернатива" без руху вказав, що враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 55 253,52 грн (2 302 230,00 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

23. При цьому, саме позивач в силу п.3 ч.3 ст.162 ГПК має зазначити в позовній заяві ціну позову, яка і стає базою для обрахування судового збору у спорі майнового характеру.

24. Верховний Суд враховує, що 12.06.2023 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Базальт-Альтернатива" надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку Господарський суд міста Києва у підготовчому засіданні 24.07.2023 протокольною ухвалою прийняв до розгляду.

25. У цій заяві про уточнення позовних вимог (т.10, а.с.151-152) ТОВ "Базальт-Альтернатива" зазначило:

"ТОВ "Базальт-Альтернатива" належать 657780 шт. простих акцій (код ISIN UA ), номінальною вартістю 3,50 грн., що становить 40,0035% загальної кількості акцій ПрАТ "Білицький завод "ТЗІ" (далі - Пакет акцій). Вказане підтверджується Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 100031 від 07.12.2010 року, виданою зберігачем - ТОВ "Гранд - Цінні Папери" (Виписка долучена до матеріалів справи т.3 ст. 145)".

26. Таким чином, у заяві про уточнення позовних вимог (яка 12.06.2023 надійшла до Господарського суду міста Києва) ТОВ "Базальт-Альтернатива" вказало, що вартість 657 780 шт. простих акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" становить 2 302 230,00 грн (657 780 шт. простих акцій х 3,50 грн (номінальна вартість) = 2 302 230,00 грн).

27. Отже, сам позивач ТОВ "Базальт-Альтернатива" у суді першої інстанції у заяві про уточнення позовних вимог визначив ціну позову про витребування майна (акцій) - 2 302 230,00 грн.

28. Згодом, таку ж саму ціну акцій зазначив і Північний апеляційний господарський суд у постанові від 29.10.2024 у цій справі (яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 08.04.2025).

29. Так, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 29.10.2024 у цій справі вказав: "факт вибуття з власності позивача пакету акцій Заводу загальною номінальною вартістю 2 302 230,00 грн (40,0035% загальної кількості акцій) матеріалами справи підтверджується".

30. Варто зазначити, що ТОВ "Базальт-Альтернатива" не оскаржувало вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції до Верховного Суду, зокрема, з підстав неправильного встановлення фактичних обставин справи (вартості акцій).

31. Таким чином, враховуючи визначену ТОВ "Базальт-Альтернатива" ціну позову у заяві про уточнення позовних вимог (2 302 230,00 грн), а також враховуючи вимоги касаційної скарги (скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 55 253,52 грн, обрахований таким чином: 2 302 230,00 грн (ціна позову) х 1,5% (ставка судового збору за подання позову) х 200% (ставка судового збору за подання касаційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання скарги в електронній формі).

32. При цьому, Верховним Судом в ухвалі від 22.08.2025 вказав, що аналогічний підхід до розрахунку судового збору за подання касаційних скарг застосував також Верховний Суд в ухвалі від 26.12.2024 у цій справі.

33. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

34. Водночас при розгляді клопотання ТОВ "Базальт-Альтернатива" не встановлено сплати судового збору за подання касаційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

35. ТОВ "Базальт-Альтернатива" фактично висловлює свою незгоду із ухвалою Верховного Суду від 22.08.2025 про залишення його касаційної скарги без руху, в той час як така ухвала не підлягає оскарженню.

36. Крім того, викладені в клопотанні ТОВ "Базальт-Альтернатива" альтернативні вимоги про витребування інформації про вартість активів, останньої річної фінансової звітності, документів бухгалтерського обліку, а також зупинення касаційного провадження на строк проведення незалежної оцінки акцій не містять жодного правового обґрунтування.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/9924/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець