ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/2861/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг"" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення ,93 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії від 16.02.2022 № 20/22-02РДД/77-150-08-22-00547,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглянуто справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення ,93 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії від 16.02.2022 № 20/22-02РДД/77-150-08-22-00547.

Рішенням у справі від 25.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 706968360,00 грн основного боргу, 123315024,83 грн відсотків за користування коштами, 14298250,30 грн інфляційних втрат та 686 635,61 грн судового збору.

На примусове виконання рішення видано наказ, що датований 31.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 змінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 23.07.2025 від АТ "НАЕК "Енергоатом" надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №911/2861/22; зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" ОСОБА_1 подати до Господарського суду Київської області звіт про виконання судового рішення у справі № 911/2861/22 до 10.09.2025.

Через систему "Електронний суд" 10.09.2025 від ПАТ "Центренерго" надійшов звіт про виконання рішення господарського суду від 25.04.2023

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025: прийнято поданий 10.09.2025 керівником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22; з огляду на неповне виконання судового рішення встановлено керівнику Публічного акціонерного товариства "Центренерго" ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22 до 03.01.2026.

Через систему "Електронний суд" 31.12.2025 від ПАТ "Центренерго" надійшов звіт про виконання рішення господарського суду від 25.04.2023.

Через систему "Електронний суд" 13.01.2026 Стягувач подав заперечення проти прийняття зазначеного звіту.

23.01.2026 від боржника надійшли додаткові письмові пояснення.

Судом не приймаються додаткові пояснення боржника від 23.01.2026, оскільки вони подані після спливу строку, встановленого ухвалою суду від 03.10.2026, а саме після 03.01.2026.

Дослідивши поданий звіт та доводи заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. Звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Таким чином, звіт є документом, що інформує суд про виконання рішення та, за потреби, обґрунтовує його відстрочку або складнощі з виконанням.

Згідно до частини 1, 2 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Таким чином, звіт приймається лише за умови його належного оформлення та наявності достатніх і переконливих підстав щодо виконання або складнощів з виконанням судового рішення.

У поданому звіті боржник посилається на наявність обставин, які, на його переконання, ускладнюють виконання судового рішення, зокрема: зупинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження у зв`язку з включенням підприємства до переліку об`єктів великої приватизації; стратегічне значення товариства для економіки та безпеки держави; пошкодження теплових електростанцій унаслідок військової агресії; спрямування обігових коштів на відновлення генеруючих потужностей та забезпечення проходження опалювального сезону; наявність значної кредиторської заборгованості перед іншими суб`єктами господарювання; складне фінансове становище підприємства.

Крім того, боржник зазначає, що добровільне виконання рішення суду поза межами зведеного виконавчого провадження, без урахування вимог інших кредиторів, на користь яких ухвалені судові рішення, створюватиме дискримінаційні умови та порушуватиме принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, стягувачем подано заперечення проти прийняття зазначеного звіту, у яких зазначено, що наведені боржником доводи мають загальний та декларативний характер, не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичному фінансовому стану боржника у 2025 році.

Зокрема, стягувач звертає увагу суду на те, що включення ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» до переліку об`єктів великої приватизації саме по собі не свідчить про фактичне здійснення приватизації, оскільки державний пакет акцій товариства на аукціон не виставлявся, а приватизація у спосіб, передбачений законом, фактично не відбувається.

Крім того, боржник продовжує здійснювати господарську діяльність та отримувати значні доходи, що підтверджується відкритими джерелами та публічною фінансовою інформацією за 2025 рік, відповідно до якої ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» за результатами діяльності у 2025 році отримало чистий прибуток у значних розмірах - 4,5 млрд грн. Водночас у поданому звіті відсутня будь-яка інформація щодо фінансових результатів діяльності боржника за 2025 рік, зокрема не надано звітів про фінансові результати за півріччя чи три квартали 2025 року, що унеможливлює об`єктивну оцінку реальної платоспроможності боржника.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 345-3 ГПК України, у разі невиконання судового рішення звіт боржника повинен містити орієнтовні строки виконання судового рішення та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання рішення, і заходи, які вжито або вживаються боржником для усунення таких обставин.

Метою судового контролю за виконанням судового рішення є не формальна констатація фінансових труднощів боржника, а з`ясування реальних причин невиконання конкретного судового рішення, визначення можливих строків його виконання та перевірка добросовісності поведінки боржника щодо виконання покладеного на нього обов`язку.

Наведені боржником обставини - фінансові труднощі, статус об`єкта критичної інфраструктури, наслідки військової агресії, наявність інших кредиторів - самі по собі не звільняють боржника від обов`язку визначити орієнтовні строки виконання судового рішення, обґрунтувати можливість його виконання та надати суду відомості про конкретні заходи, спрямовані на усунення перешкод виконання рішення.

Водночас поданий звіт не містить жодних відомостей щодо прогнозованих джерел фінансування для погашення заборгованості у цій справі, поетапного або часткового виконання судового рішення, ініціювання переговорів зі стягувачем щодо реструктуризації заборгованості, можливості укладення мирової угоди або застосування інших альтернативних механізмів виконання рішення.

Фактично боржник обмежився викладенням обставин, які пояснюють складність або небажаність виконання судового рішення, не навівши при цьому жодних конкретних дій, які б свідчили про намір виконати судове рішення у розумні строки.

За таких обставин суд доходить висновку, що поданий звіт не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 345-3 ГПК України, а наведені у ньому заходи є недостатніми для забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду, що відповідно до частини другої статті 345-4 цього Кодексу є підставою для відмови у прийнятті звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 42, 120, 121, 234, 345-3, 345-4 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту керівника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22.

Додатково встановити керівнику боржника - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045), ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 у справі №911/2861/22 до 23.03.2026.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" надати інформацію щодо керівника - ОСОБА_1 , а саме: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), місце проживання (реєстрації).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.02.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз