номер провадження справи 3/195/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.01.2026 Справа №908/3410/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №908/3410/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2» (просп. Соборний, 144, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 13624216)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (просп. Соборний, 144, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код юридичної особи 25480188)

до відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-4 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Штабовенко Денис Всеволодович (в залі суду) адвокат, ордер АР №1250848 від 20.11.2025;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2» (скорочене найменування ТОВ «ВІРА-2»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» (скорочене найменування ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

1) визнання недійсними правочинів щодо відчуження належного ТОВ «ВІРА-2» нерухомого майна: нежитлових приміщень №№ 201, 204, 205, 206, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.03.2014, укладений ТОВ «ВІРА-2» та ОСОБА_3 , за яким ТОВ «ВІРА-2» передало, а ОСОБА_3 прийняв в якості компенсації вартості внеску до статутного капіталу товариства наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 694,3 кв. м, розташоване: АДРЕСА_4 ;

акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2014, укладеного ТОВ «ВІРА-2», а ОСОБА_2 , за яким ТОВ «ВІРА-2» передало, а ОСОБА_2 прийняла в якості компенсації вартості внеску до статутного капіталу товариства наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу літ.А-9 загальною площею 298 кв. м, розташоване: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення підвалу літ.А-9 загальною площею 8,8 кв. м, розташоване АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення підвалу літ.А-9 загальною площею 38,9 кв. м, розташоване: АДРЕСА_7 ;

акту приймання-передачі та оцінки майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» від 23.06.2014, укладеного ОСОБА_3 та ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» в особі директора ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_3 передав в якості майнового внеску до статутного фонду товариства, а ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» прийняло нерухоме майно: нежитлове приміщення напівпідвалу літ.А-9, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 694,3 кв. м;

акту приймання-передачі та оцінки майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» від 23.06.2014, укладеного ОСОБА_2 та ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» в особі директора ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 передала в якості майнового внеску до статутного фонду товариства, а ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» прийняло нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу літ.А-9 загальною площею 298 кв. м, розташоване: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення підвалу літ.А-9 загальною площею 8,8 кв. м, розташоване АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення підвалу літ.А-9 загальною площею 38,9 кв. м, розташоване: АДРЕСА_3 , приміщення 206.

2) застосування наслідків недійсності правочинів: актів приймання-передачі нерухомого майна від 17.03.2014, 07.05.2014, 23.06.2014, а саме: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №5364786 про право власності ОСОБА_3 та запис №6385241 про право власності ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», , на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення напівпідвалу, літ.А-9; опис об`єкта: загальна площа 694,3 кв. м; адреса об`єкта: АДРЕСА_4 ; номер об`єкта в РПВН: 12063219; запису №5726761 про право власності ОСОБА_2 та запису №6384775 про право власності ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», , на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення підвалу, літ.А-9; опис об`єкта: загальна площа 298,0 кв.м; адреса об`єкта: АДРЕСА_5 ; номер об`єкта в РПВН: 15918925; запису №5726122 про право власності ОСОБА_2 та запису №6386185 про право власності ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», , на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення підвалу, літ.А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8 кв.м; адреса об`єкта: АДРЕСА_6 ; номер об`єкта в РПВН: 15879869; запису №5731058 про право власності ОСОБА_2 та запису №6385792 про право власності ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», , на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення підвалу, літ.А-9; опис об`єкта: загальна площа 38,9 кв.м; адреса об`єкта: АДРЕСА_7 ; номер об`єкта в РПВН: 15879910.

Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу №908/3410/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі №908/3410/25; присвоєно справі номер провадження 3/195/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.12.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

24.11.2025 від представника відповідача-2 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» надійшов відзив на позовну заяву.

01.12.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС».

08.12.2025 відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив.

09.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича, про участь у судовому засіданні у справі №908/3410/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву представника позивача задоволено, постановлено розгляд справи №908/3410/25 у судовому засіданні, призначеному на 10.12.2025 о 10:00 год., здійснювати з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 10.12.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено; відкладено підготовче засідання на 08.01.2026 о 10:00 год.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача 2 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» адвоката Бондара Іллі Михайловича, про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3410/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 30.12.2025 задоволено заяву представника відповідача 2 ТОВ «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС» адвоката Бондара Іллі Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

29.12.2025 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої позивач просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування письмових доказів у відповідачів та на підставі ст. 81 ГПК України витребувати завірені копії документів для приєднання до справи.

31.12.2025 до суду від відповідача 3 ОСОБА_2 та відповідача 4 ОСОБА_3 надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.01.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026 о 12:00 год.

21.01.2026 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з виявленими обставинами, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунути в майбутньому.

У судовому засіданні 29.01.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача, відповідача 1, 3, 4 в судове засідання не прибули.

У судовому засіданні 29.01.2026 представник відповідача-2 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

29.01.2026 за результатами судового засідання та розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі №910/22824/17 зазначено, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки «до закінчення підготовчого провадження» та «до початку судового розгляду справи по суті», зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

У даному випадку заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду 16.01.2026 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) до оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим, тобто до початку розгляду справи по суті.

Отже, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Заява позивача подана та підписана безпосередньо позивачем ОСОБА_1 .

Тож, враховуючи, що заява не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

У частині четвертій статті 226 ГПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1507/08-08/26 від 21.01.2026) задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-2», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШКОМПЛЕКС», до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без розгляду.

3. Направити ухвалу суду учасникам справи на їхню офіційну електронну адресу в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, позивачу, відповідачам 3, 4 копії ухвали направити рекомендованим листом; також відповідача-3 повідомити через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення 29.01.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

5. Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Суддя С.І. Педорич