ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1799/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025, прийняте суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 28.11.2025,

у справі №916/1799/25

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Одеської обласної (військової) державної адміністрації;

-Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

про стягнення 503 525,49 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 22.10.2025 (вх.№33267/25 від 22.10.2025), просив виселити відповідача з окремого індивідуально визначеного майна у вигляді відкритої площадки на покрівлі ЦТП загальною площею 10 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33а, на користь позивача, а також стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 503525,49 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1799/25 та в подальшому ухвалою суду від 03.09.2025 залучено Одеську обласну (військову) державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 закрито провадження у справі №916/1799/25 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА" про виселення з окремого індивідуально визначеного майна у вигляді відкритої площадки на покрівлі ЦТП загальною площею 10 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 33а, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі №916/1799/25 (суддя Малярчук І.А.) частково задоволено позов; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 216761,89 грн неустойки та 3251,43 грн судового збору; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі №916/1799/25 в частині стягнення неустойки шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини останнього у новій редакції, відповідно до якої стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 503525,49 грн неустойки та 7552,88 грн судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №916/1799/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.01.2026.

22.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА" на апеляційну скаргу б/н від 22.12.2025 (вх.№5115/25/Д2 від 22.12.2025), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі №916/1799/25 залишити без змін.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзивів на апеляційну скаргу від Одеської обласної (військової) державної адміністрації та Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі №916/1799/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 6, 42, 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі №916/1799/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/1799/25 до розгляду на 25.03.2026 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 25.03.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук