ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3117/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

секретар судового засідання

розглянувши скаргу ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" на дії арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі № 922/3117/25

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізена Бм"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - Гриценко І.І.

представника ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" - Проніна О.П.

представник АТ "Банк інвестицій та заощаджень " - Єфремова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех". В обґрунтування заяви кредитор зазначає, що у боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" наявна безспірна заборгованість перед кредитором у розмірі 2 199 160,00 грн, яка виникла на підставі Договору поставки №2023103-2 від 03.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" (РНОКПП 43787611) в сумі 2 301 440,00 грн. (з яких 2 199 160,00 грн. сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013).

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 30.11.2025.

Призначено проведення попереднього засідання.

30.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВАП "СКАЙФРІ" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Гриценка І.І. (вх. №30570 від 30.12.2025), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013) щодо незаконного опечатування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область, село Щербані, вулиця Світла 11.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого - Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013) негайно зняти пломбувальну стрічку з відбитком печатки та усунути перешкоди у користуванні нежитлового приміщенням, розташованого за адресою: Полтавська область, село Щербані, вулиця Світла 11, що орендується ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ".

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013) утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на обмеження доступу ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область, село Щербані, вулиця Світла 11 поза межами його повноважень.

4. Вирішити питання щодо притягнення арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013) до відповідальності, передбаченої законодавством, у зв`язку з перевищенням ним передбачених законом повноважень та порушенням прав законного суборендаря.

Скаргу обґрунтована тим, що ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" є суборендарем нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська обл., село Щербані, вул., Світла, 11 на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення від 03.03.2025 за №01-03/25, укладеного з орендарем ТОВ "ЛАКІ ТРЕЙ". Власником вказаного нежитлового приміщення є ТОВ "Техноцентр-Кузов".

Зазначене приміщення не належить боржнику у справі про банкрутство № 922/3117/25, не перебуває на його балансі та не входить до ліквідаційної маси, проте 16.12.2025 арбітражний керуючий Гриценко І.І., який виконує повноваження розпорядника майна боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" без будь-яких правових підстав здійснив опечатування входу до вказаного приміщення, унеможлививши доступ ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" до нього та майна, яке знаходиться в ньому та використовується у виробничої діяльності останнього, чим фактично припинив господарську діяльність товариства.

Також 30.12.2025 від ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" надійшло клопотання (вх. №30602) про витребування доказів у арбітражного керуючого Гриценка І.В. В наданому клопотанні заявник з метою розгляду скарги на дій арбітражного керуючого просить суд:

1. Витребувати від арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013):

копію ухвали суду або іншого судового рішення, яке надавало повноваження на здійснення опечатування нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, с. Щербані, вул. Світла, 11;

акт (протокол) опечатування зазначеного приміщення із зазначенням дати, часу, правових підстав, переліку осіб, присутніх під час вчинення таких дій;

письмові докази повідомлення власника приміщення, орендаря та суборендаря про намір та дату вчинення дій з опечатування;

документи, якими обґрунтовується віднесення вказаного приміщення або майна, що в ньому знаходиться, до майна боржника у справі № 922/3117/25;

письмові пояснення щодо правових підстав, мети та обставин опечатування приміщення, яке використовується третьою особою.

Ухвалою від 12.01.2026 суд прийняв до розгляду скаргу ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" на дій арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі № 922/3117/25 та призначив її розгляд в судовому засіданні на "21" січня 2026 р. о(об) 10:40 год.

Зобов`язав скаржника надати суду письмові пояснення в обґрунтування віднесення дій арбітражного керуючого Гриценка І.І. щодо опечатування входу спірних приміщень до виконання його обов`язків розпорядника майна саме в справі № 922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро - Тех".

Зобов`язав розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І. надати суду відзив на скаргу ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ", обґрунтувати правові підстави, мету та обставин опечатування приміщення, яке використовується ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ".

Запропонував іншим учасникам справи (ініціюючому кредитору, боржнику) надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно скарги ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" на дій арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі № 922/3117/25.

20.01.2026 до суду від розпорядника майна Гриценка І.І. надійшли заперечення на скаргу (вх. №1666), в яких він просив суд відмовити в задоволенні скарги. В наданих запереченнях розпорядник майна повідомив суд, що 06.11.2025 він здійснив виїзд за місцем знаходження заставного майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, буд. 11.

Майно боржника, а саме: Вертикальний обробний центр HAAS VF-3, включно зі складовими частинами та комплектуючими, Обертовий стіл HAAS HRT210 включно зі складовими частинами та комплектуючими, Вертикальний обробний центр HAAS VF-3, включно зі складовими частинами та комплектуючими та Токарний обробний центр HAAS ST20, включно зі складовими частинами та комплектуючими знаходиться на території підприємства з яким у боржника немає договірних відносин щодо збереження та розміщення вказаного майна.

Розпорядник майна вказує, що власник приміщення за вказаною адресою повідомив, що вказані приміщення на момент огляду не орендоване та існує заборгованість перед власником приміщень, відсутні посадові особи підприємства, на яких покладено повноваження щодо збереження зазначеного майна, відсутні уповноваженні особи, які б могли нести відповідальність за незаконне пошкодження або знищення майна.

У зв`язку із недопущенням незаконних дій з боку третіх осіб розпорядником майна організовано звернення-вимогу до власника складських приміщень про недопущення до вказаного майна будь-яких осіб, що не уповноважені боржником.

Також розпорядник майна зауважив, що 16.12.2025 під час виїзду на вказану територію він зафіксував відсутність частини майна боржника, що мало зберігатись за вказаною адресою, тому він подав відповідне повідомлення про злочин до ГУ НП в Полтавській області для розшуку та повернення майна боржника.

Розпорядник майна зауважив, що за інформацією власника спірних приміщень, договір оренди з ТОВ "НВАП "Скайфрі" був розірваний груднем 2025 року та наразі відбувається погодження умов договору з заставним кредитором АТ "Банк інвестицій та заощаджень" для забезпечення охорони та збереження майна ТОВ "Авіа Агро-Тех", яке є предметом забезпечення зобов`язань боржника перед заставним кредитором АТ "Банк інвестицій та заощаджень".

В судовому засіданні представник ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" підтримала надану скаргу з підстав, викладених в ній, наполягала на задоволенні скарги, зазначивши, що внаслідок зміни замків та опечатування спірних приміщень, з 04.12.2025 скаржник та його працівники фактично не мають доступу до орендованих приміщень, в яких скаржник здійснював господарську діяльність, внаслідок чого ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" не виконали та зірвали терміни постачання за контрактами та потрапили на неоплату контрактів та штрафні санкції від контрагента. Також представник скаржника просила суд оголосити перерву в судовому засіданні для складання обґрунтованого клопотання про в`їздне засідання суду з необхідністю огляду замків спірному приміщенні в підтвердження факту порушення розпорядником майна прав ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ".

Розпорядник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених в запереченнях, окрім того, зазначав, що ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" не має права звертатись до суду із будь якими скаргами, оскільки відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, не є учасником у справі про банкрутство.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора АТ "Банк інвестицій та заощаджень" зазначив, що вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, оскільки розпорядник майна діяв в межах наданих йому повноважень, спірне майно боржника є предметом забезпечення за Договором про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/41478 від 18.04.2023 та відповідно п. 1.5 Договору застави обладнання № SME/BCL/42820/S-2 від 28.07.2023 зберігається за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, буд. 11, а відповідне приміщення на момент укладення договору застави перебувало в оренді боржника на підставі укладеного з ТОВ "ЛАКІ-ТРЕЙД" договору.

Суд, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При цьому в п. 3 статті, що коментується, визначено обов`язки розпорядника майна в процедурі розпорядження майном, а саме розпорядник майна зобов`язаний зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ч. 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходів щодо захисту майна боржника, проводити аналіз його фінансово-господарської діяльності, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством тощо. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Так, наразі розглядається скарга ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" щодо дій розпорядника майна стосовно опечатування приміщення за адресою: Полтавська область, село Щербані, вулиця Світла 11, яке як стверджує заявник перебуває в оренді скаржника та використовується для здійснення господарської діяльності.

До скарги ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" додане клопотання про витребування у розпорядника майна документів, зокрема копію ухвали суду або іншого судового рішення, яке надавало повноваження на здійснення опечатування нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, с. Щербані, вул. Світла, 11; акт (протокол) опечатування зазначеного приміщення із зазначенням дати, часу, правових підстав, переліку осіб, присутніх під час вчинення таких дій; письмові докази повідомлення власника приміщення, орендаря та суборендаря про намір та дату вчинення дій з опечатування; документи, якими обґрунтовується віднесення вказаного приміщення або майна, що в ньому знаходиться, до майна боржника у справі № 922/3117/25; письмові пояснення щодо правових підстав, мети та обставин опечатування приміщення, яке використовується третьою особою.

Суд, дослідивши надане клопотання, зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" не надано доказів неможливості самостійно надати такі докази та здійснення заходів щодо отримання доказів, про витребування яких він просить суд.

Щодо процесуальної можливості та наявності права ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" на звернення до суду із відповідною скаргою на дії арбітражного керуючого, на яке звернув увагу розпорядник майна, оскільки він не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, відповідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не містить спеціальної норми, яка б визначала порядок та підстави розгляду скарг на дії (бездіяльність) розпорядника майна, тоді як ч. 5 ст. 61 КУзПБ прямо передбачає судовий розгляд скарг на дії ліквідатора арбітражного керуючого з тотожним правовим статусом і обов`язками, а спірні правовідносини є подібними за своєю правовою природою, змістом і метою (забезпечення судового контролю та захист прав учасників провадження у справі про банкрутство), зазначена норма підлягає застосуванню за аналогією закону відповідно до ч. 6 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що особа, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, вправі оскаржити дії (бездіяльність) розпорядника майна за умови доведення порушення такими діями її прав чи законних інтересів, оскільки КУзПБ не встановлює заборони на подання відповідної скарги, а принцип ефективного судового захисту, закріплений у ст. 55 Конституції України, та принцип судового контролю визначений КУЗпБ унеможливлює обмеження такого права лише з підстав відсутності процесуального статусу кредитора або боржника у справі про банкрутство.

Враховуючи, що ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" стверджує, що його права порушені незаконними діями розпорядника майна арбітражного керуючого Гриценка І.І., тобто щодо його прав, як то зазначено в скарзі, наразі існує спір, - суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду зазначеної скарги, тому відповідною ухвалою прийняв скаргу ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" на дії арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі № 922/3117/25 до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні.

Щодо усного клопотання ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" про оголошення перерви в судовому засіданні для складання обґрунтованого клопотання про виїздне засідання суду з необхідністю огляду замків спірному приміщенні в підтвердження факту порушення розпорядником майна прав ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ", то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ГПК України не передбачено здійснення таких засідань судом.

Щодо суті скарги ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ", судом встановлене наступне.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" (РНОКПП 43787611) в сумі 2 301 440,00 грн. (з яких 2 199 160,00 грн. сума заборгованості, 30 280,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича (свідоцтво № 1216 від 04.07.2013).

01.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро - Тех", м. Харків, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (номер публікації 77300).

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вх.№ 24658 від "23" жовтня 2025 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" на загальну суму 4 203 353,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Банк інвестицій та заощаджень" посилається на договір про відкриття кредитної лінії № SME/BCL/41478 від 18.04.2023 за яким боржнику надавався кредит, який не був повернутий боржником у встановлений в договорі термін.

До матеріалів справи доданий також Договір застави обладнання № SME/BCL/42820/S-2 від 28.07.2023, який укладений між Банком та ТОВ "Авіа Агро - Тех", відповідно умов якого боржником передано в заставу обладнання:

- Вертикальний обробний центр HAAS VF-3, включно із складовими частинами та комплектуючими , серійний номер 1186536, ріквипуску -- 2021;

- Обертовий стіл HAAS HRT 210, включно із складовими частинами та комплектуючими, серійний номер 240289, рік випуску - 2021;

- Токарний обробний центр HAAS ST-20, включно із складовими частинами та комплектуючими, серійний номер 312279, рік випуску-2021.

Пунктом 1.5 зазначеного договору визначено, що зазначене майно зберігається за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, буд. 11, а відповідне приміщення на момент укладення договору застави перебувало в оренді боржника на підставі укладеного з ТОВ "Лакі Трейд" договору.

Отже, судом встановлено, що майно боржника ТОВ "Авіа Агро - Тех", яке є предметом забезпечення зобов`язань боржника за кредитним договором № SME/BCL/41478 від 18.04.2023, відповідно до наданих суду доказів мало фактично перебувати в приміщеннях за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, буд. 11, власником яких є ТОВ "Лакі Трейд".

Водночас в матеріалах справи міститься лист ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" від 16.12.2025 № 81, що адресований директорові ТОВ "Лакі Трейд" (власник спірних приміщень), в якому ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" серед іншого зауважує, що з 04.12.2025 ТОВ "Лакі Трейд" не надає ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" доступ до орендованого приміщення, воно опечатане, міститься надпис "Гриценко", чим порушує умови п.п. 1.1., 2.1. Договору, а саме позбавляє права Орендаря користуватися майном - об`єктом оренди. У зв`язку з чим ТОВ "НВАП "Скайфрі" просить дійти згоди щодо припинення дії Договору з 04.12.2025 та сплати Орендарем орендних платежів за весь період дії Договору, тобто з 03.03.2025 по 04.12.2025.

Також матеріали справи містять відповідь власника приміщень ТОВ "Лакі Трейд" на вказаний лист за підписом директора. Зокрема листом вих. № 2 від 20.01.2026 ТОВ "Лакі Трейд" доводить до відома ТОВ "НВАП "Скайфрі", що договір оренди нежитлового приміщення № 01-03/25 від 03.03.2025 достроково припинив свою дію з 16.12.2025 згідно наданого листа ТОВ "НВАП "Скайфрі" № 81 від 16.12.2025.

ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" зазначає, що вони не виконали та зірвали терміни постачання за контрактами та потрапили на не оплату контракту та штрафні санкції від контрагента, а тому просять дійти згоди щодо припинення дії Договору з дати, з якої Орендар фактично не мав доступу до об`єкту оренди, тобто з 04.12.2025, та сплати Орендарем орендних платежів на весь період дії Договору, тобто з 03.03.2025 по 04.12.2025.

Водночас розпорядник майна в судовому засіданні повідомив, що на виконання вимог закону з метою перевірки та захисту майна боржника він 06.11.2025 виїхав за місцезнаходженням майна, за допомогою представника ТОВ "Лакі Трейд" отримав доступ до приміщень, виявив неповну наявність заставного обладнання, здійснив заходи щодо опечатування приміщення та наразі вирішує разом із заставним кредитором питання щодо організації охорони майна боржника та щодо оформлення відповідних договорів з метою упорядкування підстав знаходження майна боржника в спірних приміщеннях за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, буд. 11.

Як вже зазначалось судом, чинним законодавством України гарантоване право на звернення до господарського суду в установленому законом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Враховуючи викладене в сукупності та керуючись внутрішнім переконанням, засадами розумності й справедливості, суд дійшов висновку, що розпорядник майна при виконанні покладених на нього обов`язків у процедурі розпорядження майном діяв у межах наданих йому повноважень, а його дії були спрямовані на захист майна боржника відповідно до вимог законодавства про банкрутство. Водночас скаржником ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення арбітражним керуючим Гриценком І. І. як розпорядником майна ТОВ "Авіа Агро Тех" прав ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ", пов`язаного з позбавленням можливості здійснити або реалізувати своє право повністю чи частково.

З огляду на наведене суд вважає скаргу ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" на дії арбітражного керуючого Гриценка І. І. у справі № 922/3117/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2 12, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 73, 81, 86, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" про оголошення перерви в судовому засіданні.

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ" на дій арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі № 922/3117/25.

Ухвалу надіслати ТОВ "НВАП "СКАЙФРІ", розпоряднику майна, кредиторам, боржнику.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана "29" січня 2026 р. (враховуючи затяжні повітряні тривоги, регулярні обстріли міста Харкова й систематичні тривалі відключення електропостачання в регіоні).

Суддя Кононова О.В.