ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" січня 2026 р. Справа№ 910/14226/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 (повний текст складено 18.12.2025)

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкорейн»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/14226/25 (суддя Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкорейн»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкорейн Плюс»,

про визнання недійсним акту, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкорейн» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14226/25.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі №910/14226/25 та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/14226/25 шляхом зняття арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, користування і розпорядження необоротними активами, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн Плюс» у вигляді нерухомого та рухомого майна.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали у справі №910/14226/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №910/14226/25.

26.01.2026 матеріали оскарження ухвали у справі № 910/14226/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.

Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник не надав до суду докази надсилання копії скарги позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкорейн Плюс».

А отже суд вважає, що скаржник не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до ст. 259 ГПК України.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі №910/14226/25 та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/14226/25 шляхом зняття арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, користування і розпорядження необоротними активами, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн Плюс» у вигляді нерухомого та рухомого майна.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі скаржник має надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (3028*150%*0,8).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, а також не додані докази направлення копії цієї апеляційної скарги позивачу та відповідачу-2, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у справі №910/14226/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн у встановленому порядку;

- надання доказів направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкорейн Плюс» у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська