ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Справа№ 911/438/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Теплюк В.С. - адвокат, посвідчення № 3962;

від відповідача: Кислощук Я.С. - адвокат, посвідчення № 7251/10;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2025 (повний текст - 26.09.2025)

у справі № 911/438/25 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Браз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Браз» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (надалі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 16 січня 2025 року про задоволення акту про порушення № 2003 від 19.09.2024 у повному обсязі та нарахування ТОВ «БРАЗ» необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 16 007 977,60 грн., прийняте на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 16 січня 2025 року № 16 та оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16 січня 2025 року.

2. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 16 січня 2025 року про задоволення Акту про порушення № 2003 від 19.09.2024 у повному обсязі та нарахування ТОВ "БРАЗ" необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 16 007 977,60 грн, прийняте на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ від 16 січня 2025 року № 16 та оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16 січня 2025 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Браз" 3 026,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 15.10.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі №911/438/25 від 30.07.2025 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/438/25 від 16.06.2025. Відкрити апеляційне провадження у справі № 911/438/25. Скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/438/25 від 30.07.2025 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Браз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним рішення комісії. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

20.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/438/25.

Розгляд справи відкладався, оголошувались перерви, зокрема, на 23.12.2025 - на 14.01.2026.

14.01.2026 у судове засідання з`явились адвокати обох сторін, однак через оголошення сигналу «повітряна тривога» - судове засідання, призначене на вказану дату, не відбулось.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 розгляд справи було відкладено на 27.01.2026.

В судове засідання 27.01.2026 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового - про відмову в позові. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст.6 Конвенції) з незалежних від суду причин, з метою забезпечення рівності сторін, враховуючи узгодження сторонами продовження строку розгляду апеляційної скарги, дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», перебої з електроживленням та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/438/25, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. За доводами скаржника, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про належне повідомлення споживача щодо повірки лічильника, фактично ґрунтуючи рішення на припущеннях, що суперечить вимогам доказування та принципам належного здійснення правосуддя. Позивач не довів факт своєчасного повідомлення Оператора ГРМ належними та допустимими доказами.

Крім того, як вважає скаржник, що суд першої інстанції помилково поклав в основу рішення висновок експертизи, призначення та проведення якої було недоцільним і здійсненим із порушенням встановлених процедур, зокрема, щодо вилучення, опломбування та направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Наявність даних у коректорі об`єму газу не може вважатися достатньою для достовірного визначення обсягу спожитого газу, оскільки коректор є похідним від лічильника, який мав прострочений строк повірки та був визнаний непридатним за результатами метрологічної перевірки.

Скаржник наголошує, що пропуск строку періодичної повірки засобу вимірювальної техніки з вини непобутового споживача є самостійним правопорушенням і підставою для зміни режиму нарахування обсягів природного газу відповідно до Кодексу газорозподільних систем, незалежно від висновків про технічний стан приладу або наявність обчислювальних даних. Суд першої інстанції неправильно застосував положення Кодексу ГРМ, зокрема безпідставно використав норми, що не підлягали застосуванню за наявних обставин, та не врахував усталену судову практику Верховного Суду.

У підсумку скаржник зазначає, що суд не надав належної юридичної оцінки всім доказам і доводам відповідача, обмежившись формальними висновками, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову. Таким чином, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад відзиву на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених у ньому доводів

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРАЗ» вважає апеляційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» безпідставною та такою, що ґрунтується на формальному й вибірковому тлумаченні норм Кодексу ГРМ без урахування фактичних обставин справи, вимог законодавства та правових позицій Верховного Суду.

Так, позивач вважає, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини спору та дійшов правомірного висновку про незаконність рішення комісії Оператора ГРМ щодо донарахування ТОВ «БРАЗ» вартості необлікованого природного газу на суму понад 16 млн грн.

Фактично підставою для донарахування стало лише формальне встановлення пропуску строку періодичної повірки лічильника газу. Водночас Оператор ГРМ проігнорував визначальну норму пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, відповідно до якої процедура донарахування не застосовується у випадках, коли наявні дані обчислювача/коректора є достатніми для достовірного визначення обсягу спожитого газу. Саме така ситуація мала місце у даному спорі.

Тоді як після демонтажу лічильника та проведення його повірки встановлено, що при фактичних обсягах споживання газу ТОВ «БРАЗ» у період прострочення повірки (з 23.08.2024 по 19.09.2024) похибка вимірювання перебувала в межах нормативно допустимих значень. Дані з пам`яті коректора, погодинні звіти споживання та результати повірки підтверджують можливість достовірного визначення фактичного обсягу спожитого газу, що прямо виключає застосування механізму донарахування за Кодексом ГРМ. Ці обставини доводилися представниками споживача під час засідання комісії Оператора ГРМ, однак не були досліджені та належним чином оцінені, що свідчить про формальний характер прийнятого рішення.

Крім того, за доводами позивача, з метою об`єктивного підтвердження достатності даних обліку останнім було ініційовано проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи. Висновком експертів №002-МОА/25 підтверджено, що сукупність даних з пам`яті обчислювача/коректора, погодинних інструментальних звітів та результатів повірки є достатньою для достовірного визначення обсягу спожитого природного газу за спірний період, а рішення комісії Оператора ГРМ не містить жодної оцінки фактичного споживання та допустимості похибки вимірювання.

Окремо ТОВ «БРАЗ» наголошує на відсутності своєї вини у пропуску строку повірки. Ще до спливу міжповірочного інтервалу споживач направив Оператору ГРМ письмове звернення з проханням здійснити демонтаж та заміну лічильника для проходження повірки, однак через недбалість працівників Оператора таке звернення фактично не було опрацьоване. За таких умов відсутні підстави вважати пропуск строку повірки таким, що стався з вини споживача, а отже, як вважає сторона - відсутні й умови для застосування пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Окрім цього, позивач вважає, що посилання апелянта на практику Верховного Суду у справі №904/3618/20 є вибірковим. Верховний Суд чітко вказав, що ключовим є встановлення достатності даних обчислювача/коректора для визначення обсягу спожитого газу, і саме за наявності таких даних процедура донарахування не застосовується. У цій справі така достатність підтверджена належними доказами, зокрема, судовою експертизою, що принципово відрізняє спірні правовідносини від обставин, на які посилається апелянт.

Таким чином, сторона вважає рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2025 законним, обґрунтованим та прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тоді як апеляційна скарга не містить нових доводів, спрямованих на спростування встановлених судом обставин, і підлягає залишенню без задоволення.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, починаючи з 01.09.2023 року Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» виконує функції Оператора ГРМ, визначені Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

01.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЗ», як споживачем природного газу, який не є побутовим (позивач, Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», як оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ, відповідач), був укладений договір розподілу природного газу №044918CBOUCP018 шляхом подання відповідної заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим.

17.09.2024 надійшла заява від позивача щодо направлення представника Оператора ГРМ для заміни вузла обліку на 19.09.2024 за адресою: Київська область, Броварський р-н., м. Бровари, бульв.Незалежності, буд. 32.

19.09.2024 представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в ході робіт по розпломбуванню та демонтажу КВР-1.01-G-250-80-0,7 (комплекс вимірювальний роторний) заводський № 01570 було виявлено, що пропущено термін повірки, оскільки остання повірка лічильника була 23.08.2022.

Комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01-G-250-80-0,7, заводський № 01570, що перебуває в експлуатації, підлягає періодичній повірці з міжповірочним інтервалом 2 роки, що підтверджується паспортом лічильника.

26.09.2024 було здійснено повірку комплексу вимірювального основного фонду КВР-1.01-G-250-80-0.7, заводський №01570 за участю представників ТОВ «БРАЗ».

За результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) не відповідає вимогам п. 11.5.3 ДСТУ 9037:2020 ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ З ВБУДОВАНИМИ ПРИСТРОЯМИ ПЕРЕТВОРЕННЯ ОБ`ЄМУ. Методика повірки.

Підстави для визнання непридатним: відносна похибка перевищує максимально допустимі значення, про що зазначено у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/00110-20240926 від 26.09.2024.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ 16.01.2025 завершено розгляд наведеного акту про порушення та прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 2003 від 16.01.2025 та здійснено донарахування ТОВ «БРАЗ» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 16 007 977,60 грн. на підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Результати засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акту про порушення № 2003 від 19.09.2024 було оформлене протоколом № 16 від 16.01.2025, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення про донарахування ТОВ «БРАЗ» вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

На підставі вищевказаного протоколу засідання № 16 від 16.01.2025 Комісія Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ прийняла спірне рішення від 16.01.2025 про задоволення акту про порушення № 2003 від 19.09.2024 у повному обсязі та надала представникам позивача Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 16 007 977,60 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановою від 30.09.2015 № 2494 НКРЕКП відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" затверджено Кодекс ГРМ, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладених споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладання договору розподілу природного газу визначений розділом VІ цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 3 глави 1 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору, що передбачено абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 1 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем на власника комерційного ВОГ або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (засобів вимірювальної техніки).

Главою 7 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначений порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах споживачів, що не є побутовими.

Згідно з пунктом 1 вказаної норми власники засобів вимірювальної техніки, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки забезпечується власником засобу вимірювальної техніки за власний рахунок.

Відповідно до пункту 2 глави 7 розділу Х Кодексу газорозподільних систем для належної організації періодичної повірки власних засобів вимірювальної техніки, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен:

1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму вебсайті) про дату та час демонтажу засобу вимірювальної техніки на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування засобу вимірювальної техніки. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати;

2) забезпечити на дату демонтажу засобу вимірювальної техніки на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам Оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування;

3) у разі якщо повірка засобу вимірювальної техніки буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж засобу вимірювальної техніки, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити Оператора ГРМ та забезпечити присутність представника Оператора ГРМ під час монтажу повіреного засобу вимірювальної техніки.

Положеннями пункту 8 глави 7 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки засобу вимірювальної техніки з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних засобів вимірювальної техніки або недопуск до засобів вимірювальної техніки представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є засоби вимірювальної техніки з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що ним заявлялось ще під час розгляду акту про порушення про те, що останній звертався до відповідача у відповідності до п. 2 глави 7 розділу Х Кодексу ГРМ про необхідність заміни лічильника газу у зв`язку із закінченням строку періодичної повірки, надіславши відповідну заяву 12.08.2024 поштою.

Так, в матеріалах справи наявна копія конверту (надана заявником з позовною заявою), на якій міститься штамп поштового відділення про прийняття 12.08.2024 поштового відправлення на адресу відповідача, що свідчить про завчасне попередження Оператора ГРМ про необхідність проведення періодичної повірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні 27.01.2026 за участю адвокатів сторін судом апеляційної інстанції було вчинено процесуальну дію, зокрема: відкрито та досліджено оригінал конверту та заяви, що містилася в конверті (які були долучені судом до матеріалів справи).

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі № 990/220/24, Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 916/1055/23.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що на аркуші 5 позовної заяви, позивач як підставу відсутності своєї вини у пропуску строку періодичної повірки лічильника газу зазначив: «… що цьому на засіданні Комісії Оператора ГРМ представники споживача неодноразово заявляли про те, що пропуск строку періодичної повірки комплексу вимірювального КВР-1.01-G-250-80-0.7, заводський №01570, стався не з вини споживача, оскільки ще 12 серпня 2024 року представниками споживача на адресу місцезнаходження Київської філії ТОВ «ГРМУ» (Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, індекс 08150) була направлена заява про зняття та заміну вищевказаного комплексу вимірювального приладу для проходження останнім періодичної повірки. Однак вищевказаний конверт із запечатаною заявою повернувся споживачу у вересні 2024 року через неотримання його представниками Київської філії ТОВ «ГРМУ» (копія запечатаного конверта з листом додається, оригінал знаходиться у позивача)». Копія конверту була долучена позивачем до позовної заяви.

Більше того, у відзиві на позовну заяву, відповідачем на аркушах 11-12 було зазначено щодо даної обставини: «…На підтвердження вчасного направлення Оператору ГРМ письмового повідомлення про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку позивачем надано звичайний конверт»; «…Так, доводи позивача, щодо вчасного повідомлення Оператора ГРМ не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доказ (конверт) має бути залишений без розгляду».

Як не заперечувалося сторонами в суді першої інстанції вказана обставина щодо наявності та направлення (заяви від 12.08.2024) досліджувалась та з`ясовувалась судом першої інстанції (безпосередньо в судових засіданнях), про що було зазначено представниками в судовому засіданні 27.01.2026 (в суді апеляційної інстанції). Також адвокатка відповідача в судовому засіданні 27.01.2026 зазначила про те, що судом першої інстанції з`ясовувалось питання необхідності розкриття конверту, однак адвокатка відповідача (аналогічна як і в суді апеляційної інстанції) вважала про відсутність необхідності відкриття такого конверту та долучення такої заяви, оскільки він протягом довгого часту перебував в позивача, що, на її думку, ставить під сумнів оригінальність як конверту, так і його вмісту.

В цій частині суд апеляційної інстанції встановив, що нерозкриття судом першої інстанції наданого в судові засідання закритого конверту, на якому міститься штамп поштового відділення про прийняття 12.08.2024 поштового відправлення на адресу відповідача, як і недолучення вказаної заяви (про що посилались сторони як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції) - фактично є процесуальною помилкою суду першої інстанції.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції також зазначає про помилкове застосування судом першої інстанції принципу вірогідності, оскільки в даному випадку в розумінні ст. 79 ГПК України відсутня правова ситуація, коли докази, надані на підтвердження певної обставини (однією із сторін) є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. В даному випадку наявний оригінал конверту та заяви від 12.08.2024 (який був наданий позивачем) та фактично лише заперечення щодо такого доказу іншої сторони. З урахуванням відсутності доказів, які б спростовували обставини надсилання позивачем на адресу відповідача заяви про направлення представника відповідача на вузол обліку газу - поданий разом з позовною заявою конверт та відповідна заява - є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-77 ГПК України. А доводи апелянта в цій частині - безпідставні.

Водночас, така помилка, як недолучення такої заяви, яка містилася в наданому конверті (на яку неодноразово посилались як сторони, так і суд), так і застосування принципу вірогідності при оцінці цих доказів - не призвела до ухвалення помилкового рішення та була виправлена судом апеляційної інстанції шляхом розкриття конверту, дослідження разом з адвокатами сторін оригіналу конверту та заяви від 12.08.2024, а також долучення їх до матеріалів справи як таких, на яких ґрунтувалась як позовна заява, так і частково рішення суду першої інстанції.

Так, із заяви вбачається, що позивач просив направити представника Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на вузол обліку газу. В додаткових відомостях позивач зазначив, що дата останньої повірки засобів вимірювальної техніки: 23 серпня 2022.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відхиляє доводи скаржника про необхідність неприйняття вказаних доказів через відсутність опису вкладення, оскільки надіслання листа простим поштовим відправленням відповідає Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженим Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п. 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати". Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно. А тому доводи скаржника в цій частині, що неотриманий відповідачем конверт не міг повернутись відправнику (позивачу) - є необґрунтованими та такими, що суперечать Правилам надання послуг поштового зв`язку.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідний конверт містить адресу позивача, як відправника, та відповідача, як отримувача. На відповідному конверті міститься штамп поштового відділення про прийняття 12.08.2024 поштового відправлення на адресу відповідача. Доказів зворотного відповідачем в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України не доведено. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, що завчасно звертався до відповідача з заявою про направлення представника Оператора ГРМ для заміни вузла обліку газу з метою проходження державної повірки. В цій частині суд апеляційної інстанції встановив дотримання позивачем вимог пункту 2 глави 7 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. А тому доводи скаржника з посиланням на пропущення терміну періодичної повірки засобу вимірювальної техніки з вини споживача - відхиляються судом апеляційної інстанції через безпідставність.

Більше того, як правомірно також було зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач вдруге звертався безпосередньо до відповідача з заявою про направлення представника Оператора ГРМ для заміни вузла обліку газу (далі - ВОГ) з метою проходження державної повірки, про що також зазначено і у спірному протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу № 2003 від 16.01.2025: «…згідно заяви споживача від 17.09.2024 вхідний № КОФ/100.3.1-ВХ-8571-24, щодо направлення представника Оператора ГРМ для заміни вузла обліку газу (далі - ВОГ) з метою проходження державної повірки, 19.09.2024 представниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було здійснено виїзд на об`єкт ТОВ «БРАЗ», який знаходиться за адресою: бульвар Незалежності, буд. 32, м. Бровари, Київська область для виконання вищезазначених робіт.

Таким чином, позивач фактично діючи розумно та добросовісно, вжив усіх необхідних дій з метою дотримання положень Кодексу ГРС, повідомив відповідача про необхідність проведення повірки та її проведення в подальшому. Тоді як отримання відповідачем надісланої йому кореспонденції - не залежить від волі позивача.

Натомість, відповідач, неотримавши надіслану позивачем заяву (від 12.08.2024), в подальшому передчасно фактично склав акт про порушення за результатами проведення повірки за (повторною) заявою споживача від 17.09.2024 вхідний № КОФ/100.3.1-ВХ-8571-24, щодо направлення представника Оператора ГРМ для заміни вузла обліку газу. Тому доводи скаржника про необхідність застосування норми матеріального права, а саме: пункту 8 глави 7 розділу Х Кодексу газорозподільних систем - є необґрунтованими.

Також, відхиляючи доводи скаржника про неналежність висновку експерта, наданого позивачем (за його замовленням), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, позивач замовив у Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» проведення судової комплексної комп`ютерно-технічної та економічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта в порядку статті 101 ГПК України з питань отримання достовірних відомостей з пам`яті обчислювача/коректора комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 G250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, за період з 1 травня по 19 вересня 2024 року та встановлення можливості достовірного визначення об`єму спожитого природного газу, обчисленого за допомогою такого пристрою, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року по об`єкту споживача, з урахуванням відомостей протоколу повірки від 26.09.2024 та паспорту Комплексу КВР-1.01.

За результатами проведення такої експертизи було отримано відповідний висновок експертів № 002-МОА/25 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи від 20.05.2025, складений судовими експертами Гуць К.В. та Машиніченком О.Б.

Відповідно до Висновку експертів № 002-МОА/25 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи від 20.05.2025 на вирішення експертизи ставились питання та встановлені наступні висновки:

1.Чи відповідають запрограмовані характеристики в обчислювачі/коректорі комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 G250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, наданому на дослідження, зазначеним в паспорті та на заводському шильді?

- Інформація, що міститься в пам`яті лічильника газу роторного типу «СП «РАДМІТЕХ» КВР-1.01» із заводським номером « 01570» відповідає даним, що зазначені в копії паспорта лічильника газу роторного типу з вбудованим пристроєм перетворення об`єму Комплексу КВР-1.01 заводський № 01570 та частково відповідає даним, що зазначені на металевій пластині, оскільки в програмних налаштуваннях не виявлено даних «Ру, мм 80».

2. Чи містить пам`ять обчислювача/коректора комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 G250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, наданого на дослідження, погодинні дані вимірювань зазначеного пристрою?

- В пам`яті лічильника газу роторного типу «СП «РАДМІТЕХ» КВР-1.01» із заводським номером « 01570» міститься інформація щодо погодинних даних вимірювання, за період з 07.02.2025 з 13:00 по 16.04.2025 по 13:00.

3. Надати погодинні відомості пам`яті обчислювача/коректора комплексу вимірювального роторного КВРP-1.01 G250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, за період з 1 травня по 19 вересня 2024 року;

- В пам`яті лічильника газу роторного типу «СП «РАДМІТЕХ» КВР-1.01» із заводським номером « 01570» інформації щодо погодинних показників у період з 01.05.2024 по 16.09.2024 не виявлено, за зазначений період наявні помісячні показники споживання газу, відомості яких наведені в Додатку 1 до висновку.

4. З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-3 та відомостей, зазначених у протоколі повірки від 26.09.2024 та паспорті лічильника газу роторного типу з вбудованим пристроєм перетворення об`єму Комплексу КВР-1.01 заводський № 01570, встановити мінімальний та максимальний об`єм спожитого газу по об`єму споживача ТОВ «БРАЗ» за період з 23.08.2024 по 19.09.2024;

- З урахуванням результатів дослідження по питанням 1-3 та відомостей, зазначених у протоколі повірки від 26.09.2024 та паспорті лічильника газу роторного типу з вбудованим пристроєм перетворення об`єму Комплексу КВР-1.01 заводський № 01570 та відомостей Добового звіту наданих Тов «Газорозподільні мережі України» (лист від 02.05.2025 № КОФ/100.1.11.1-ВИХ-8874-25) за період з 23.08.2024 по 19.09.2024 року вих. мінімальний годинний об`єм спожитого газу ТОВ «БРАЗ» 124,11 м.куб.год. та максимальний годинний об`єм спожитого газу ТОВ «БРАЗ» складає 163,0811 м.куб.год. та знаходяться в межах діапазону, який відповідно до даних Протоколу повірки № 00110 відповідає нормативним значенням похибки вимірювання.

5. Чи є наявні дані в пам`яті обчислювача/коректора об`єму газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 Є250 Эп 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, достатніми для достовірного визначення об`єму спожитого природного газу, обчисленого за допомогою такого пристрою, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року по об`єкту споживача, з урахуванням відомостей, зазначених в протоколі повірки від 26.09.2024 та паспорті лічильника газу роторного типу з вбудованим пристроєм перетворення об`єму Комплексу КВР-1.01 заводський № 01570?

- З врахуванням зазначених результатів комп`ютерно-технічної експертизи відзначається відсутність в пам`яті обчислювача/коректора об`єму газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 €250 Эп 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, даних, які є достатніми для достовірного визначення об`єму спожитого природного газу, обчисленого за допомогою зазначеного пристрою, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року по об`єкту споживача, дані, що наявні в пам`яті лічильника, використовуються для дослідження в комплексі з вичиткою даних погодинного споживання природного газу з обчислювача/коректора комплексу вимірювального роторного KBP-1.01 G250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 та погодинними інструментальними звітами щодо погодинного споживання (витрат) природного газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01-0-250-80-0.71.60-0.7, заводський номер 1570, які надані ТОВ «Газорозподільні мережі України». В сукупності данні пам`яті обчислювача/коректора об`єму газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 Є250 Эп 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, вичитка даних погодинного споживання природного газу з обчислювача/коректора комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 G250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 та дані погодинних інструментальних звітів щодо погодинного споживання (витрат) природного газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01-0-250-80-0.71.60-0.7, заводський номер 1570, які надані ТОВ «Газорозподільні мережі України», є достатніми для достовірного визначення об`єму спожитого природного газу, обчисленого за допомогою зазначеного пристрою, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року по об`єкту споживача.

6. Чи підтверджується документально і нормативно сума донарахованого ТОВ «ВРАЗ» об`єму та обсягу природного газу і його вартості у загальному розмірі 16 007 977,60 грн за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року згідно рішення комісії Броварського УЕГГ Київської філії ТОВ «ГРМУ» від 16.01.2025?

- Наданими на дослідження документами з врахуванням висновків комп`ютерно-технічної частини комплексної судової експертизи Рішення комісії Броварського УЕГГ Київської філії ТОВ «ГРМУ» від 16.01.2025 року, яке не містить відомостей щодо врахування та оцінки даних про фактичне споживання газу та відомостей (висновків) чи знаходилося зазначене споживання в рамках перевищення похибки чи в рамках допустимої похибки вимірювання, документально та нормативно не підтверджується.

Таким чином, експертизою встановлено наявність в пам`яті обчислювача/коректора об`єму газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 Є250 Эп 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, даних, які є достатніми для достовірного визначення об`єму спожитого природного газу, обчисленого за допомогою зазначеного пристрою, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року по об`єкту споживача, дані, що наявні в пам`яті лічильника, використовуються для дослідження в комплексі з вичиткою даних погодинного споживання природного газу з обчислювача/коректора комплексу вимірювального роторного KBP-1.01 Є250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 та погодинними інструментальними звітами щодо погодинного споживання (витрат) природного газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01-0-250-80-0.71.60-0.7, заводський номер 1570, які надані ТОВ «Газорозподільні мережі України». В сукупності данні пам`яті обчислювача/коректора об`єму газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 Є250 Эп 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, вичитка даних погодинного споживання природного газу з обчислювача/коректора комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 Є250 Dn 80, заводський номер № 01570, 2019 року виготовлення, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 та дані погодинних інструментальних звітів щодо погодинного споживання (витрат) природного газу комплексу вимірювального роторного КВР-1.01-0-250-80-0.71.60-0.7, заводський номер 1570, які надані ТОВ «Газорозподільні мережі України», є достатніми для достовірного визначення об`єму спожитого природного газу, обчисленого за допомогою зазначеного пристрою, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року по об`єкту споживача. Достатність даних для достовірного визначення об`єму спожитого природного газу, обчисленого за допомогою зазначеного пристрою, за період з 23 серпня по 19 вересня 2024 року по об`єкту споживача.

Також експертизою встановлено, що рішення комісії Броварського УЕГГ Київської філії ТОВ «ГРМУ» від 16.01.2025, яке не містить відомостей щодо врахування та оцінки даних про фактичне споживання газу та відомостей (висновків) чи знаходилося зазначене споживання в рамках перевищення похибки чи в рамках допустимої похибки вимірювання, документально та нормативно не підтверджується.

А тому правомірним є висновок суду першої інстанції, що з урахуванням наведених експертом обставин, а також фактичних обставин справи (згідно з пунктом 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС) процедура, передбачена главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу не застосовується. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем іншого висновку наданого не було, відповідне клопотання про призначення та проведення судової експертизи ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не подавалось.

Відхиляє також суд апеляційної інстанції доводи скаржника як про порушення порядку проведення експертних досліджень, неналежність наданого позивачем висновку, так і про відсутність взагалі необхідності спеціальних знань для встановлення певних обставин. Оскільки, по-перше, надання висновку експерта в розумінні ст. 101 ГПК України - є правом сторони (яким скористався позивач), по-друге, судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення порядку проведення експертизи (а тому наданий висновок було правомірно прийнято судом першої інстанції), по-третє, відповідач іншого висновку на спростування висновків експертизи, наданих позивачем, - не надав. А тому такі доводи апелянта відхиляються через необгрунтованість.

Суд апеляційної інстанції відхиляє також усні доводи адвокатки апелянта з посиланням на покази лічильника, що містять певні позначення, оскільки такі позначення відображені в періодах, що не входять до предмету доведення у даній справі (травень 2024 року), тоді як про ймовірне порушення можливо констатувати лише починаючи з 23.08.2024 року.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції також відхиляє через необґрунтованість доводи апелянта з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі № 904/3618/20 від 29.09.2021, а також у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 справі №912/2326/23 (що була залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2024), оскільки, по-перше, наведені обставини у вказаних справах не є релевантними обставинам даної справи (зокрема, в частині вчинення споживачем дій з метою направлення представника відповідача для проведення повірки). По-друге, в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України можуть бути враховані правові висновки лише Верховного Суду, а не суду апеляційної інстанції. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються та не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, правомірним є висновку суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі. Порушене право позивача правомірно захищено судом першої інстанції в розумінні ст. 4 ГПК України. Інші доводи апелянта фактично направлені на переоцінку фактичних обставин справи. А тому відхиляються судом через викладене вище. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції за результатами перегляду, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду - про задоволення позову.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/438/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2025 у справі № 911/438/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім