ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" січня 2026 р. Cправа № 902/1014/23(369/14188/23)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до: Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська обл., 08292 )

про скасування арешту майна

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 постановлено цивільну справу № 369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області, де перебуває справа № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

12.03.2025 до Господарського суду Вінницької області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа № 369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025, справу № 369/14188/23 розподілено судді Лабунській Т.І., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи № 902/1014/23(369/14188/23).

Ухвалою суду від 17.03.2025 матеріали цивільної справи № 369/14188/23 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи № 902/1014/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2025 суддею Лабунською Т.І. задоволено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова С.О., від 19.09.2025 про відвід судді від розгляду справи № 902/1014/23(369/14188/23), постановлено передати справу № 902/1014/23(369/14188/23) для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 справу № 902/1014/23(369/14188/23) розподілено судді Виноградському О. Є.

Положеннями ч. 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В силу приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Беручи до уваги те, що провадження у справі № 902/1014/23(369/14188/23) відкрито за правилами загального позовного провадження, і ухвалою суду від 17.03.2025 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про прийняття справи № 902/1014/23(369/14188/23) до свого провадження та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

29.10.2025 ухвалою суду постановлено передати матеріали справи № 902/1014/23(369/14188/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії за підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справу № 902/1014/23(369/14188/23) розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.11.2025 справу № 902/1014/23(369/14188/23) прийнято до свого провадження. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті призначено на 09.12.2025.

Поряд з цим, у відповідності до службової записки № 348/2025 судове засідання 09.12.2025 не відбулось в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Тарасов С.О. не вийшов на зв`язок у визначену дату та час поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Водночас, суд зазначає, що представником позивача адвокатом Тарасовим С.О., було подано ряд клопотань, а саме:

28.10.2025 від представника позивача адвоката Малиша С.О. надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/11663/25 від 28.10.2025) про зупинення розгляду справи до набрання судовим рішенням Верховного суду у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) законної сили.

Дане клопотання мотивоване тим, що судове рішення у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) за позовом ОСОБА_1 про витребовування майна з чужого незаконного володіння набрало законної сили, а обставини що будуть встановлені Верховним судом у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) щодо наявності обставин та підтвердження підстав заявленого у справі позов будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи і повторному доведенню позивачем в силу вимог статті 75 ГПК не підлягають.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвокату Тарасова С.О. (вх. № канц. 01-34/11663/25 від 28.10.2025) про зупинення розгляду справи до набрання судовим рішенням Верховного суду у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) законної сили.

Також, було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвокату Тарасова С.О. (вх. № канц. 01-34/11674/25 від 29.10.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В. та відкладено розгляд справи по суті на 22.01.2026.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 09.12.2025.

Поряд з цим, суд відзначає, що у відповідності до службової записки НОМЕР_19/2026 від 22.01.2026 слідує, що 22.01.2026 не було можливості здійснити фіксування судового засідання по справі № 902/1014/23(369/14188/23) в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою звукозаписувальної техніки, у зв`язку з ти, що представник позивача Тарасов С.О. не вийшов на зв`язок у визначену дату та час поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідачів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із накладеним арештом на майно об`єкт незавершеного будівництва, а саме: чотириповерхова будівля (багатоквартирний будинок який повинен складатися з 10 поверхів), що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та складається: на першому поверсі: група нежитлових приміщень НОМЕР_4 та група нежитлових приміщень НОМЕР_10, на другому поверсі: квартира НОМЕР_7, квартира НОМЕР_6, на третьому поверсі квартира НОМЕР_8, квартира НОМЕР_9, на четвертому поверсі: квартира НОМЕР_5, квартира НОМЕР_11, накладений у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем та просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича виключити спірне майно з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.03.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. За доводами позивача на аукціоні відбулась реалізація об`єкта незавершеного будівництва, а не квартир, право власності яких зареєстровано за позивачем за заниженою ціною, тому позивач зазнав суттєвих збитків у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою ціною від ринкової вартості. Вважає незаконною дії приватного виконавця, що порушує майнові права останнього щодо розпоряджання його приватною власністю.

В матеріалах справи міститься пояснення приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича (№ 71100163 від 07.12.2023), який проти позову заперечує, вважає його безпідставним, а його дії в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 повністю правомірними, де доводи останнього зводяться до того, що копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.03.2023 направлено Боржнику ОСОБА_1. рекомендованою кореспонденцією; постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.04.2023 призначено Кірей К.Л., який має сертифікат, видану (видане) 19.01.2023 за № 30/2023, виданий Фондом Державного майна України строк дії до 14.10.2024, для визначення вартості майна боржника та надання звіту про оцінку майна; 15.05.2023 від суб`єкта оціночної діяльності надійшов звіт /02 від 10.04.2023 про незалежну експертну оцінки вартості земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0032, звіт /01 від 10.04.2023, який був направлений боржнику та який не був оскаржений останнім; спірне майно реалізовувалось 21.08.2023 Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів за номером лоту 532225 за адресою: https://setam.net.ua/auction/529562; стартова (початкова) ціна лоту № 532225 становила 3 370 446,93 грн; відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 07.09.2023 № 593609 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги по лоту № 532225, торги відбулись; переможцем визнано ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», код ЄДРПОУ 3889985.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.03.2023 № 325321689, що отримана приватним виконавцем Валявський О.А. у приватній власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 знаходилось наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:006:0032, площа: 0,100 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- нежитлове приміщення НОМЕР_10, що розташовано по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_8 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_9 по АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_5 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_11 по АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_16 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_17 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_18 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_19 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224.

- квартира НОМЕР_20 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_21 по АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_22 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_23 по АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_15 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_14 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_13 по АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 224;

- квартира НОМЕР_12 по АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 224.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 у справі № 145/751/22 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_7 ) борг за попереднім договором в сумі 409 600 грн, три проценти річних в сумі 10 200, 00 грн, інфляційні втрати в сумі 10 000,00 грн та судовий збір в сумі 3 798, 28 грн.

08.02.2023 приватним виконавцем Валявським О.А. на підставі виконавчого листа у справі № 145/751/22 виданого 18.01.023 Тиврівським районним судом Вінницької області відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3.

24.03.2023 приватний виконавець Валявський О.А. своєю постановою у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 здійснив опис майна ОСОБА_1., що належать йому на праві приватної власності, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:006:0032, площа: 0,101 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4: об`єкт незавершеного будівництва, чотириповерхова будівля (багатоквартирний будинок який повинен складатися з 10 поверхів), перекриття залізобетон, стіни газоблок, другий та третій поверх мають пластикові рами (без скла), підведення комунікацій невідомо".

21.08.2023 приватним виконавцем проведено електронний аукціон (торги) з реалізації майна позивача.

За результатами проведення електронного аукціону приватним виконавцем Валявським В.О. складено протокол № 593609 від 21.08.2023 року, а також акт від 21.09.2023 № 70985340 про проведення електронних торгів.

Згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 593609 сформованим 21.08.2023 торги з реалізації земельної ділянки із кадастровим номером :03:006:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, а також об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1 344,3 кв.м відбулись 21.08.2023., переможцем визнано ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», код ЄДРПОУ 3889985.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд зауважує, що в даному випадку боржник ОСОБА_1 за рішенням суду у виконавчому провадженні звернувся до суду з позовом про скасування арешту з майна та зобов`язати приватного виконавця виключити об`єкт незавершеного будівництва з постанови про опис та арешт майна боржника.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділі VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділі VII ЦПК України. Постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого згідно з цим Кодексом, порушено їхні права.

Таким чином, оскільки підставами та предметом поданого позову є захист майнових прав позивача щодо законності подальшого обтяження у вигляді арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, у якому він є боржником, суд вважає, що в даному випадку позивачем обрано неналежний спосіб захисту шляхом подачі позову про скасування арешту з майна, оскільки у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку передбаченому ГПК.

Водночас суд в розрізі встановлених обставин у даній справі дійшов також до наступних висновків, статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.

Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

У п.4 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Враховуючи обставини, встановлені судом під час розгляду справи, заявлені позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких зокрема належить судовий збір.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено повністю то витрати позивача на сплату судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 02 лютого 2026 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи