ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"28" січня 2026 р.м.ОдесаСправа № 923/802/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Прахт Є.І., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" (код 01036201, м. Каховка Херсонської області, вул. Соборності, 130)

до відповідача - Щасливцевської сільської ради (код 26186462, Херсонська обл., Генічеській р-н, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Дочірнє підприємство "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" (код 32171582, Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 30),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (код 30380358, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 3/ІІІ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Південукрводбуд" (код 35668126, Херсонська область, м. Каховка, вул. Кірова, 2А),

- Єрещенко Ірина Валеріївна (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

про визнання незаконним та скасування рішення

представники в засідання не прибули

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Управління будівництва "Укрводбуд" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Щасливцевської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 123 сесії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 2443 від 24.07.2020 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 10,6073 га, розташованої на території Щасливцевської сільської ради".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.10.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південукрводбуд", Фізичну особу-підприємця Єрещенко Ірину Валеріївну. Провадження у справі зупинено до набрання рішенням у справі № 923/923/20 законної сили.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

З огляду на викладене справу було передано до Господарського суду Одеської області і ухвалою від 20.06.2023 суддя Шаратов Ю.А. прийняв справу до свого провадження.

Розпорядженням керівника Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 № 442 у зв`язку із відрахуванням судді Шаратова Ю.А. із штату суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, справу №923/802/20 розподілено судді Литвиновій В.В.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 923/923/20 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2021 по справі №923/923/20. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Управління будівництва Укрводбуд про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 17.11.2006 між Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області і Дочірнім підприємством "Оздоровчий комплекс "Меліоратор" Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд", який зареєстрований в Генічеському районному відділі Херсонська регіональна філія ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.01.2007 року за №4АА72000003.

При цьому, суд встановив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.08.2021 до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності Єрещенко І.В. за її рішенням.

Таким чином, оскільки третя особа Єрещенко І.В. є фізичною особою, то суд відповідно до ст. 176 ГПК України перевірив її зареєстроване місце проживання.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.12.2025 місце проживання Єрещенко І.В. - Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 64.

Ухвалою від 24.12.2025 справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

Суд враховує, що місцезнаходження всіх учасників справи є наразі окупованою територією.

Суд розмістив оголошення для учасників справи на сайті суду 25.12.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення учасники справи вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач в засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.

Позивача належним чином було повідомлено про розгляд справи, про що зазначено вище.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, представник позивача, якого суд викликав у судове засідання, та який про дату, час і місце цього судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у судове засідання , та який про дату, час і місце цих судових засідань був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України, враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки - є залишення позову без розгляду.

Також суд враховує, що зі змісту ст. 1, 2, 4, 22 ГПК України слідує, що саме позивач вирішує - подавати позовну заяву, чи ні, а заявивши - підтримувати її чи відкликати її повністю або частково.

Підтримання чи відкликання позовної заяви як процесуальне право відповідає засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Тобто в даній справі № 923/802/20, неявка позивача та ненаправлення ним до суду жодних заяв, позбавляє можливості виконати завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України та встановити, чи підтримує наразі позивач свої позовні вимоги, які були заявлені ним у 2020 році.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 28 січня 2026року

Ухвала набирає законної сили 28 січня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Литвинова