ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 477/191/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 (вх. 1033/26 від 23.01.2026 та вх. №1109/26 від 26.01.2026) та представника ОСОБА_2 (вх. №1039/26 від 23.01.2026 та вх. №1110/26 від 26.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 477/191/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мале підприємство Кроликовод, про стягнення 40000,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення 40000,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 31.07.2021 року був укладений договір про взаємні права та обов`язки, відповідальність сторін, порядок передачі та повернення коштів в процесі зміни власника малого підприємства Кроликовод. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплатити в момент укладання договору кошти у розмірі та порядку, здійснити інші платежі, визначені п. 2.1 договору, а саме: кошти сплачені відповідачем на виконання умов даного договору, розподіляються наступним чином: частина коштів у сумі 15000,00 доларів США сплачується в момент укладання даного договору; друга частина коштів у сумі 10000 доларів США сплачується з 01 вересня 2022 року, але не пізніше 25 грудня 2022 року; остання частина коштів 10000 доларів США сплачується, починаючи з 01 вересня 2023 року, але не пізніше 25 грудня 2023 року. Позивач стверджує, що виконав всі свої зобов`язання, а саме: передав всі документи та печатки, статут МП Кроликовод. В подальшому була проведена реєстрація права власності МП Кроликовод на відповідача. Наразі позивач вказує, що відповідач сплатив лише 15000 доларів США, інші свої зобов`язання у встановлений договором строк він не виконав. Оскільки відповідачем умови договору не виконані в повному обсязі та не сплачені в добровільному порядку кошти, позивач просить стягнути їх в судовому порядку з застосуванням штрафних санкцій.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 р. вказану позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.04.2024 р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. по справі № 477/191/24 позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 борг у сумі 20000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2024 року (41,10 грн. за 1 долар США) 822000,00 грн. та судовий збір у сумі 7556,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. змінено, а саме позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 40000,00 доларів США на виконання зобов`язань за договором від 31.07.2021 р., 24918,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2025 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором закрито. Також у вказаній постанові роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів, і протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_2 має право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2025 р. по справі № 477/191/24 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про направлення за встановленою юрисдикцією задоволено, передано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором, до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_2 (вх. № 7614/25 від 19.05.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано детального обґрунтованого розрахунку суми боргу та доказів здійснення відповідачем платежів на виконання п. 2.1 спірного договору, а також не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 05.06.2025 р. від представника позивача ОСОБА_5 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8504/25), до якої заявником надано копію квитанції про сплату від 04.06.2025 р. №7636-3031-0679-8862 про доплату судового збору в сумі 8020,00 грн. При цьому у вказаній заяві представник зазначив, що розрахунок суми боргу складає 20000 доларів США - боргу і відповідальність за невиконання зобов`язань, передбачена договором, в розмірі 20000 доларів США, що разом становить 40000 доларів США. Заявник стверджує, що доказом сплати відповідачем 15000,00 доларів США є розписка ОСОБА_2 , яка була нею написана і передана відповідачу відповідно до п. 4.1 договору від 31.07.2021 року, відповідач цей факт визнав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.07.2025 р. о 16:30.

01.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9787/25), згідно з якою позивач на виконання ухвали суду від 10.06.2025 р. надав для долучення до матеріалів справи копію письмової вимоги до відповідача та квитанцію про її направлення. Також позивач повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача не отримував, тому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача, зазначивши про підтримання позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 р. представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №10222/25) у зв`язку неотриманням позовної заяви та додатків до неї, вказуючи, що адвокат відповідача вступив у справу тільки 09.07.2025 р., а тому йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. у справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 30.07.2025 р. о 10:00.

30.07.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів та долучення доказів (вх. № 11156/25), згідно з яким відповідач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в серпні 2021 року;

- акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05.08.2021 р.;

- рішення № 3 від 06.08.2021 р. про призначення нового директора та підписанта ПП МП Кроликовод ОСОБА_4 та виключення з ЄДР кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 ;

- інших документів (матеріали реєстраційної справи), які укладались між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо передачі корпоративних та майнових прав ПП МП Кроликовод, а також підписувались окремо з кожної сторони.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №477/191/24 було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в серпні 2021 року, та акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05.08.2021 р. та зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії розписок про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 .

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Мале підприємство Кроликовод, зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 18.08.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №477/191/24 на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 05.09.2025 р. о 10:00.

15.08.2025 р. від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11794/25), згідно з якою на виконання ухвали суду від 30 липня 2025 року позивач надає докази направлення третій особі МП "Кроликовод" копії позову з додатками.

20.08.2025 р. від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов лист про надання відповіді на запит № 723/01-16 від 12.08.2025 (вх. № 12029/25), в якому остання повідомляє суд про неможливість надання засвідченої копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП Кроликовод, акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП Кроликовод.

04.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 12671/25), в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва в якості захисника по кримінальному провадженню №490/2673/25, водночас представник відповідача просив суд надати адвокату Скотникову О.М. доступ до матеріалів електронної справи №477/191/24 через електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 у справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 р. об 11:40 з огляду на неявку представників сторін та третьої особи в підготовче засідання.

25.09.2025 р. від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13648/25), в якій представник позивача зазначив, що в підготовче засідання 25 вересня 2025 року не має можливості прибути або бути на зв`язку у системі ВКЗ, тому просив суд провести підготовче засідання без його участі і участі позивача, наразі вказуючи, що позов підтримує повністю.

25.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 13675/25), в якій відповідач просив суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Реукової Н.А. засвідчену копію договору про передачу корпоративних та майнових прав приватного підприємства Кроликовод від 31.07.2021 р., а також копію акта приймання-передачі, якщо такі документи зберігаються у її справах.

Також 25.09.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява про залучення третіх осіб (вх. № 13676/25), згідно з якою відповідач просив суд залучити до участі у справі № 477/191/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукову Наталію Анатоліївну.

В підготовчому засіданні 25.09.2025 р. судом розглянуто заяву представника відповідача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (вх. № 13676/25), за результатами розгляду чого судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки особи, зазначеної у заяві, щодо однієї із сторін, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України. Натомість викладені представником відповідача в заяві обставини щодо залучення нотаріуса в якості третьої особи задля можливого отримання витребуваних раніше судом документів не є тими обставинами, з якими ГПК пов`язує можливість залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, судом за результатами розгляду заяви представника відповідача щодо повторного витребування документів у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни (вх. № 13675/25 від 25.09.2025) постановлено протокольну ухвалу про відмову у її задоволенні, оскільки згідно з відповіддю вказаного нотаріуса в листі від 12.08.2025 на ухвалу суду від 30.07.2025 про витребування документів такі документи відсутні у нього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у справі № 477/191/24 підготовче засідання відкладено на 17 жовтня 2025 року о 11:30.

17.10.2025 від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14670/25), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання за її відсутністю, закінчити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті, наразі представник позивача повідомив, що позов підтримує повністю.

17.10.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 14671/25), в якій представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки 17.10.2025 р. о 11.30 годин приймає участь у невідкладних слідчих діях в слідчому управлінні ГУНП Миколаївської області в якості захисника по кримінальному провадженню, на які був викликаний повісткою від 15.10.2025, копію якої додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2025 у справі № 477/191/24 підготовче засідання відкладено на 31 жовтня 2025 року о 11:30.

29.10.2025 р. представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15143/25), в якій заявник просив суд закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті за відсутності позивача та його представника, а також зазначає, що вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові, клопотань немає.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. у справі № 477/191/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.11.2025 р. о 12:30.

19.11.2025 від представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16210/25), згідно з якою представник просив провести судове засідання у справі № 477/191/24, що призначене на 12:30 24.11.2025 року, за її участю за допомогою відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2025 р. у справі № 477/191/24 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, що призначене на 24.11.2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

21.11.2025 від представника позивача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16324/25), в якій представник просив надати ОСОБА_5 можливість участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 р. у справі № 477/191/24 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у даній справі, що призначене на 24 листопада 2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

21.11.2025 р. від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 16359/25), в якій представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки з 24.11.2025р. по сімейним обставинам (хвороба) для проходження обстеження буде знаходиться у медичному закладу у м. Київ.

24.11.2025 представника позивача Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16440/25), в якій представник позивача зазначає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа МП Кроликовод, про стягнення коштів підтримує повністю і просить його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 розгляд справи № 477/191/24 відкладено на 08 грудня 2025 року о 15:30, при цьому судом було викликано учасників справи у судове засідання, визнавши особисту явку позивача та відповідача обов`язковою.

05.12.2025 від представника відповідача адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (17372/25), в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки адвокат Скотников О.М. не має можливості бути присутнім під час судового засідання, оскільки з 30.11.2025р. знаходиться на стаціонарному лікуванні.

08.12.2025 від представника позивача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №17393/25), в якому заявник зазначає, що не заперечує проти відкладення справи та просить суд провести судове засідання 08 грудня 2025 року за відсутності представника позивача, зазначаючи, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Разом з цим, представник позивача зазначає, що прибути в судове засідання не має можливості, але заінтересована, щоб справа була розглянута, тому просить суд призначити розгляд справи на наступне судове засідання за її участі у режимі відеоконференції. Крім того, представник позивача просить суд витребувати у відповідача інформацію щодо представництва його інтересів адвокатом Толпєкіним Андрієм.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 розгляд справи № 477/191/24 відкладено на 25 грудня 2025 року о 13:30 з огляду на неявку сторін в судове засідання, при цьому викликано учасників справи у судове засідання, визнавши явку позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_4 обов`язковою. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати до суду копію паспорту громадянина України, задоволено клопотання представника позивача Труби К.Б. про участь у судовому засіданні по справі № 477/191/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2025 від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №18132/25), в якій заявниця просить суд призначити розгляд справи за її участю у режимі відеоконференцзв`язку 25.12.2025 о 13:30. Разом із заявою заявником надано копію паспорту громадянина України ОСОБА_7 та копію свідоцтва про шлюб з перекладом і апостилем.

24.12.2025 від відповідача - ОСОБА_4 до господарського суду надійшла заява (вх. №18790/25), в якій заявник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні та не має можливості особисто прийняти участь у даному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 р. у справі № 477/191/24 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні, що призначено на 25.12.2025 року о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовлено, оскільки судом було визнано явку позивача обов`язковою .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 розгляд справи № 477/191/25 відкладено на 30 січня 2026 року о 10:30 через неявку сторін, явка яких була обов`язкова.

21.01.2026 від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заяви (вх. №№935/26, 945/26), в яких заявник просить суд призначити розгляд справи за її участю в режимі відеоконференцзвязку 30.01.2026 о 10:30, оскільки заявник не має можливості прибути в судове засідання, адже тимчасово перебуває за кордоном. Разом із заявою заявником надано копію паспорт громадянина України ОСОБА_2 та скріншот з додатку Дія щодо коду РНОКПП.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 в задоволенні заяв ОСОБА_1 (вх. №935/26 та вх. №945/26 від 21.01.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 477/191/24, що призначене на 30.01.2026 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено.

23.01.2026 та 26.01.2026 від ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заяви (вх. 1033/26 та вх. №1109/26 відповідно), в яких заявник просить суд призначити розгляд справи за її участю в режимі відеоконференцзв`язку 30.01.2026 о 10:30 та всіх наступних засіданнях, оскільки заявник не має можливості прибути в судове засідання, адже тимчасово перебуває за кордоном. Разом із вказаними заявами заявником надано копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 та скріншот з додатку Дія щодо коду РНОКПП, а також докази направлення заяви іншим учасникам справи.

23.01.2026 та 26.01.2026 від представника ОСОБА_2 Труби К.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заяви (вх. №1039/26 та вх. №1110/26 відповідно), в яких заявник просить суд призначити розгляд справи за її участю в режимі відеоконференцзв`язку 30.01.2026 о 10:30 та всіх наступних засіданнях, оскільки заявник не має змоги особисто прибути в судове засідання в приміщення суду.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 197 Кодексу).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні, що призначене на 30.01.2026 р., та наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 (вх. 1033/26 від 23.01.2026 та вх. №1109/26 від 26.01.2026) та представника Горбатко Наталі Іванівни (вх. №1039/26 від 23.01.2026 та вх №1110/26 від 26.01.2026) про участь у судових засіданнях по справі № 477/191/24, в т.ч. засіданні, яке призначене на "30" січня 2026 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задовольнити.

2. Проведення судового засідання у справі № 477/191/24, яке призначене на 30 січня 2026 року о 10:30, та усіх наступних судових засідань у даній справі за участю ОСОБА_1 та представника Горбатко Наталі Іванівни здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити Дорт Наталі Іванівні та представнику Горбатко Наталі Іванівни, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, учасник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 та представнику Горбатко Наталі Іванівни, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва