ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/25

Господарський суд Одеської області

у складі судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали справи № 916/3075/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА (74402, Херсонська обл., Каховський р-н, селище міського типу Верхній Рогачик (з), пл. Героїв, будинок 18) про стягнення 657078,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк до розгляд та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

09.12.2025 суддею Лічман Л.В. оголошено скорочену вступну та резолютивну частину рішення по справі № 916/3075/25, якою задоволено позов АТ КБ ,,ПриватБанк та стягнуто з Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк 583 608, 96 грн несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу, 73 469, 87 грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, 7 884, 95 грн судового збору.

У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №916/3075/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ГСОО від 26.01.2026 справу № 916/3075/25 розподілено для розгляду судді Малярчук І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 1 -3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 9 ст. 32 ГПК України).

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу справ визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 у розділі «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями».

Пунктами 2.3.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №916/3075/25, судом встановлено, що у судовому засіданні 09.12.2025 суддею Лічман Л.В. було проголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголошено скорочену вступну і резолютивну частини рішення, яким вирішено спір по суті справи №916/3075/25, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 113 та відповідно до якої Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В. ухвалив: позов задовольнити, стягнути з Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк 583 608,96 грн несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу, 73 469,87 грн заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, 7 884,95 грн судового збору.

Частиною 1 ст. 240 ГПК України передбачено, що рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи №916/3075/25 є завершеним, вона не є невирішеною судовою справою та відсутні підстави продовжувати її розгляд, тобто на повторний автоматизований розподіл була передана вирішена судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З урахуванням викладених обставин, наявністю скороченої вступної та резолютивної частини рішення суду від 09.12.2025 у справі №916/3075/25, якою завершено розгляд справи №916/3075/25 відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/3075/25.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/3075/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПриватБанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до Фермерського господарства ,,БДЖІЛКА (74402, Херсонська обл., Каховський р-н, селище міського типу Верхній Рогачик (з), пл. Героїв, будинок 18) про стягнення 657078,83 грн.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.01.2026 та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук