ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026м. СумиСправа № 920/590/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 03.11.2025, б/н (вх.№5774 від 03.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/590/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія

«Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116,

)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

(вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, Сумська область, 40030,

)

про стягнення 31 895 561 грн 15 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Юріна О.О.,

від відповідача: Сечін С.О.,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі №920/590/25 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, Сумська область, 40030, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ) 31 895 561 (тридцять один мільйон вісімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн 15 коп. основного боргу за Договором постачання природного газу №ТЕЦ-2022-03 від 01.04.2022, а також 382 746 (триста вісімдесят дві тисячі сімсот сорок шість) грн 73 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

10.10.2025 Господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №920/590/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі №920/590/25; витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/590/25.

29.10.2025 матеріали справи №920/590/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5774) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до змісту якої просить суд визнати наказ Господарського суду Сумської області, виданий 10.10.2025 у справі № 920/590/25, про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі № 920/590/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості за поставлений природний газ в сумі 31 895 561,15 грн, а також 382 746,73 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.11.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 03.11.2025, б/н (вх.№5774 від 03.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/590/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 11.11.2025, 10:00.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду письмові пояснення (вх.№5370) щодо заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи 11.11.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 11.11.2025 по 17.11.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 03.11.2025, б/н (вх.№5774 від 03.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/590/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 27.11.2025, 12:00.

Розгляд справи 27.11.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 26.11.2025 по 27.11.2025.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2025 було оголошено перерву у судовому засіданні та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 03.11.2025, б/н (вх.№5774 від 03.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/590/25 на 18.12.2025, 12:00.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі № 920/590/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі № 920/590/25 залишено без змін.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 46 хв. 18.12.2025 до 12 год. 15 хв. 18.12.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.12.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 18.12.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 03.11.2025, б/н (вх.№5774 від 03.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/590/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 13.01.2026, 12:55.

25.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№6563) про зупинення виконання за виконавчим документом, відповідно до змісту якого просить суд заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі № 920/590/25 від 10.10.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі № 920/590/25, а в разі відкриття виконавчого провадження - зупинити виконання за наказом Господарського суду Сумської області у справі № 920/590/25 від 10.10.2025 до завершення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання наказу у справі № 920/590/25 таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, відповідач зазначає, що 24.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» добровільно сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 100000,00 грн основного боргу за договором постачання природного газу №ТЕЦ-2022-03 від 01.04.2022, що підтверджується платіжною інструкцією №28917 від 24.12.2025.

Ухвалою суду від 25.12.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 24.12.2025 вих.№2412-25 (вх.№6563 від 25.12.2025) про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено.

26.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№6584) про зупинення виконання за виконавчим документом, відповідно до змісту якого просить суд заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі № 920/590/25 від 10.10.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі № 920/590/25, а в разі відкриття виконавчого провадження - зупинити виконання за наказом Господарського суду Сумської області у справі № 920/590/25 від 10.10.2025 до завершення розгляду заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про визнання наказу у справі № 920/590/25 таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи 13.01.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 26.12.2025 вих.№2612-25 (вх.№6584 від 26.12.2025) про зупинення виконання за виконавчим документом у справі №920/590/25 у судове засідання на 29.01.2026, 12:40.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 03.11.2025, б/н (вх.№5774 від 03.11.2025) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/590/25 на 29.01.2026, 12:45.

Ухвалою суду від 29.01.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від 26.12.2025 вих.№2612-25 (вх.№6584 від 26.12.2025) про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено.

У судовому засіданні 29.01.2026 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримав, водночас просив суд визнати наказ від 10.10.2025 про примусове виконання рішення у справі №920/590/25 таким, що не підлягає виконанню в частині суми основного боргу в розмірі 100000,00 грн. Докази на підтвердження сплати вказаної суми долучено відповідачем до клопотання (вх.№6563) про зупинення виконання за виконавчим документом (а.с. 79).

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» в судовому засіданні 29.01.2026 підтвердив надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на виконання рішення суду у справі №920/590/25 грошових коштів зі сплати суми основного боргу в розмірі 100000,00 грн, проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у частині суми основного боргу в розмірі 100000,00 грн, не заперечував

Розглядаючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, судом враховується таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Боржник у клопотанні (вх.№6563) зазначає про добровільну сплату ним суми основного боргу за спірним договором постачання природного газу №ТЕЦ-2022-03 від 01.04.2022 у розмірі 100 000 грн 00 коп., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується стягувачем.

Таким чином, зважаючи на добровільну сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» вимоги за наказом Господарського суду Сумської області від 10.10.2025 у частині суми основного боргу в розмірі 100 000 грн 00 коп. є припиненими.

За встановлених вище обставин, наказ від 10.10.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі №920/590/25 в частині суми основного боргу в розмірі 100 000 грн 00 коп. є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 03.11.2025, б/н (вх.№5774 від 03.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №920/590/25 задовольнити.

2. Визнати наказ від 10.10.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2025 у справі №920/590/25, таким, що не підлягає виконанню частково, в частині суми основного боргу в розмірі 100 000 грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано суддею 02.02.2026.

СуддяС.В. Заєць