УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/14255/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Михайлової А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія», Рівненська область, село Городок

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», м. Київ

про стягнення 412 629,85 грн,

За участю представників:

від позивача: Штогрін В.С.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 412 629,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором №-1000303 від 02.01.2024 за наслідками настання страхового випадку, а саме пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху.

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

10.12.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У клопотанні зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, не визнає їх, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а доводи та аргументи позивача такими, що приховують його дійсні наміри, перекручують зміст подій та обставин настання спірного страхового випадку. Дослідження змісту відзиву та доказів, що додані до нього на підтвердження власних заперечень (викладені на понад 100 сторінках), потребуватиме від суду значної кількості часу та уваги. Безпосередня участь представника відповідача у судових засіданнях у справі сприятиме дотриманню розумних строків судового провадження, дослідженню наявних доказів, повноті та справедливості судового розгляду.

Ухвалою від 06.01.2025 судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

У судовому засіданні 22.01.2025 судом було запропоновано сторонам надати письмові пояснення з приводу доцільності призначення по справи судової експертизи з метою встановлення переліку пошкоджень транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024 та вартості відновлення означених ушкоджень.

22.01.2025 відкладено розгляд справи на 05.02.2025.

На виконання вимог суду відповідачем 28.01.2025 подано письмові пояснення, в яких вказано, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» вважає, що виконання судовим експертом дослідження повинно виконуватися виходячи із даних, наданих відповідачем, зокрема через те, що усі акти огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були підписані представником позивача - Паламарчуком А.О., а отже страхувальником була засвідчена його присутність під час огляду та згода щодо переліку та обсягу виявлених механічних ушкоджень транспортного засобу. Виконання експертизи потребуватиме спеціальних знань у галузі трасології, оскільки зі слів позивача механічні пошкодження, зафіксовані у акті огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року, були отримані транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2024, від удару твердим предметом. Отже, на думку відповідача, необхідним є призначення у справі саме комплексної судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення пошкоджень, зафіксованих у акті огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року?

2. Чи могли утворитися пошкодження, зафіксовані у акті огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року, внаслідок взаємодії із твердим предметом?

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи, сліди яких були виявлені під час огляду транспортного засобу від 08.02.2024 року, нормативним вимогам?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ТОВ «ЗМПК», Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП на дату оцінки 04.02.2024 року?

Позивачем у письмових поясненнях від 30.01.2025 вказано, що у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування в розмірі 244 432, 53 грн в повному обсязі з метою підтвердження та встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 04 лютого 2024 р. Позивач за власний кошт звернувся до атестованого судового експерта Картавова Юрія Олександровича відповідні докази наявні у матеріалах справи. Відповідно до Висновку експерта № 506.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Toyota Land Cruiser 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 07 вересня 2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 04.02.2024 року, станом на 02.08.2024 року складає: 416 850,70 грн. На думку позивача, наведений висновок підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 04.02.2024 року, станом на 02.08.2024 року. Зі змісту висновку вбачається, що його підготовлено для подачі до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 Кримінального кодексу України. Більше того, у висновку міститься перелік пошкоджень досліджуваного транспортного засобу.

Ухвалою від 31.01.2025 судом було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2025.

Ухвалою від 05.02.2025 призначено у справі № 910/14255/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/12035-АВ від 21.04.2025.

Ухвалою від 19.05.2025 судом було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці, судове засідання 25.06.2025 не відбулось. Ухвалою від 30.06.2025 судом було повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 16.07.2025.

Ухвалою від 16.07.2025 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

17.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання об`єкту дослідження, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 у невідновленому стані та твердого предмету, який контактував із передньою частиною даного автомобіля під час його руху 04.02.2024.

Ухвалою від 19.09.2025 судом було задоволено вказане вище клопотання та зобов`язано відповідача надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкт дослідження, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 у невідновленому стані та твердого предмету, який контактував із передньою частиною даного автомобіля під час його руху 04.02.2024 на території Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м.Київ, вул.Гарета Джонса, 5. Дату та час огляду об`єктів попередньо погодити із судовим експертом А.В. Галушко.

22.09.2025 відповідачем було подано заяву про неможливість виконання вимог суду, з огляду на перебування транспортного засобу у позивача.

Ухвалою від 25.09.2025 поновлено провадження у справі № 910/14255/24; зобов`язано позивача надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкт дослідження, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 у невідновленому стані та твердого предмету, який контактував із передньою частиною даного автомобіля під час його руху 04.02.2024 на території Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м.Київ, вул.Гарета Джонса, 5. Дату та час огляду об`єктів попередньо погодити із судовим експертом А.В. Галушко; зупинено провадження у справі №910/14255/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025.

17.11.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи №КЕД-19/11-25/49923 від 06.11.2025, з огляду на ненадання об`єкта дослідження.

Ухвалою від 27.11.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.12.2025.

24.11.2025 позивачем подано письмові пояснення щодо причин ненадання об`єкта дослідження експерту. Також у вказаних поясненнях позивачем повідомлено про відновлення транспортного засобу, а також запропоновано призначити судову експертизу та доручити її проведення Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

24.12.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 28.01.2026. Судом було запроновано відповідачу у строк до 14.01.2025 надати письмові пояснення з приводу призначення у справі судової експертизи з урахуванням фактичного відновлення транспортного засобу, а також доручення її проведення Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України експертній установі.

У судовому засіданні 28.01.2026 суд дійшов висновку щодо доцільності призначення судової експертизи у справі з урахуванням такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань як страховиком за договором, здійснення виплати страхувальнику страхового відшкодування за наслідками пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 станом на 04.02.2024 вже мав ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла 24.07.2023, яку було визнано страховим випадком та сплачено відповідне страхове відшкодування. Отже, витрати на відновлювальний ремонт на даний момент не повинні включати витрати на відновлювальний ремонт складових, які мали пошкодження на дату останнього огляду або на дату страхового випадку. Тобто, на думку відповідача, з огляду на те, що на момент 04.02.2024 застрахований транспортний засіб мав не усунені пошкодження, за які раніше було сплачено страхове відшкодування у повному обсязі, витрати на відновлювальний ремонт, які визначені позивачем, не підлягають відшкодуванню, за виключенням однієї позиції «решітка радіатора» вартістю 4220,85 грн.

На спростування заперечень відповідача позивач посилався на висновок експерта №506.24СЕ від 07.09.2024, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 04.02.2024, станом на 02.08.2024 в розмірі 416 850,70 грн.

Відповідачем висловлено непогодження із вказаним висновком із посиланням на те, що останній містить дані про пошкодження автомобіля, про які страхувальником не було заявлено під час огляду транспортного засобу. До того ж, відповідачем наголошено, що позивач звертаючись у досудовому порядку до страховика надав останньому рахунок - фактуру №АА-00016796 від 04.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 244 432,53 грн, тоді як висновок експерта складено на підставі рахунку №АА00019246 від 02.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Авто», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила вже 415 228,20 грн. До того ж, відповідачем наголошено на доцільності визначення вартості відновлювального ремонту саме станом на момент настання страхового випадку.

Тобто, між сторонами виник спір стосовно переліку пошкоджень, які було завдано автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024, а також розміру завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди (вартості відновлювального ремонту транспортного засобу).

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих, транспортно-трасологічних та авто технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

Судом враховано, що ухвалою від 05.02.2025 було призначено у справі № 910/14255/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/111-25/12035-АВ від 21.04.2025, з огляду на те, що питання, які поставлені судом можуть бути вирішені експертом із правом проведення авто товарознавчої експертизи та експертом із транспортно-трасологічних та авто технічних досліджень.

Ухвалою від 16.07.2025 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

17.11.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи №КЕД-19/11-25/49923 від 06.11.2025, з огляду на ненадання об`єкта дослідження.

24.11.2025 позивачем подано письмові пояснення щодо причин ненадання об`єкта дослідження експерту, а саме те, що до моменту фактичного проведення експертизи транспортний засіб був відремонтований. Ремонт здійснено вимушено, оскільки автомобіль є необхідним для виконання позивачем своїх професійних обов`язків та здійснення службових поїздок.

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення комплексної судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно, суд звертає увагу, що пункт 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачає, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у даному випадку у разі відновлення транспортного засобу вбачається можливість проведення експертного дослідження за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Судом вказувалось, що позивачем запропоновано доручити проведення експертизи у справі Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з урахуванням зони регіонального обслуговування та того, що автомобіль фактично знаходиться у Рівненській області.

Відповідачем з приводу вказаної експертної установи заперечень не надано.

У даному випадку, з урахуванням позиції сторін, зони регіонального обслуговування експертної установи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи обов`язок доказування своїх власних заперечень, приймаючи до уваги, що попереднього разу судову експертизу не було проведено через ненадання об`єктцу дослідження саме позивачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на сторін у рівних частинах.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/14255/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

2.1. Які пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 виникли внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024? Відповідь на питання визначити із наведенням чіткого переліку пошкоджених складових частин автомобіля.

2.2. Чи мав транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 станом на 04.02.2024 пошкодження, які не пов`язані із ударом твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024? У разі наявності відповідь на питання визначити із наведенням чіткого переліку пошкоджених складових частин автомобіля.

2.3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 державний номер НОМЕР_1 внаслідок удару твердим предметом у передню частину під час руху 04.02.2024? Вартість визначити саме виходячи з відповіді на запитання 2.1. та станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди - 04.02.2024.

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія» в рівних частинах. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

4. Повідомити експерта про можливість проведення судової експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Провадження у справі № 910/14255/24 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026.

Суддя В. В. Князько