ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

27 січня 2026 року Справа № 915/1584/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Баштанської міської ради, вул.Героїв Небесної Сотні, 38, м.Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича, АДРЕСА_1

про: розірвання договору оренди (найму) нежитлової будівлі, стягнення заборгованості.

Баштанська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №604/02.02-6/12 від 24.10.2025 (вх.№15320/25 від 31.10.2025) в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича заборгованість з орендної плати в розмірі 115 155,19 грн., пеню в розмірі 6 873,22 грн., 3% річних в сумі 3 286,41 грн.;

- розірвати договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року, укладений між Підприємством комунальної власності області (ТТКВО) "Фармація" та ФОП Шевченко Дмитро Миколайовичем (серія та номер 782, виданий приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Горбенко О.О);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шевченка Дмитра Миколайовича передати Баштанській міській раді нерухоме майно комунальної власності Баштанської міської територіальної громади, а саме: вбудовані нежитлові приміщення підвалу двоповерхової будівлі, загальною площею 132,5 кв.м, розміщені за адресою Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна,80.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Миколаївської обласної ради №12 від 14.06.2023 "Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади" надано згоду на безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області нерухомого майна - нежитлового приміщення, аптеки, що перебуває в господарському віданні ПКВО "Фармація" за адресою вул. Ювілейна, 80, м.Баштанка, у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади за умови використання для потреб територіальної громади. В подальшому, як зазначає позивач, рішенням Баштанської міської ради №198 від 06.07.2023 року "Про безоплатне прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухомого майна" прийнято безоплатно у комунальну власність Баштанської міської територіальної громади в особі Баштанської міської ради нерухоме майно спільної власності територіальних громад нежитлове приміщення аптеки, що перебуває у господарському віданні підприємства комунальної власності області "ПКВО "Фармація" та розташоване за адресою: вул.Ювілейна,80 місто Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, та затверджено акт приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. Надалі, як стверджує позивач, в процесі ознайомлення з переданими балансоутримувачем ПКВО "Фармація" документами позивачем було виявлено нотаріально посвідчений договір оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007, який укладено між Підприємством комунальної власності області (ПКВО) "Фармація" та ФОП Шевченко Дмитром Миколайовичем. Позивач з посиланням на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 03.09.2025 зазначає, що строк дії договору до 29.11.2017, з правом пролонгації. Відтак, на думку позивача, на день подання позовної заяви вказаний договір пролонговано без будь-яких додаткових угод, лише на підставі п. 10.6 розділу 10 договору. Вказує, що ФОП Шевченко Д.М., фактично використовуючи частину об`єкту нерухомого майна з метою отримання прибутку, в порушення істотних умов договору та вимог чинного законодавства України не сплачує орендну плату за користування майном комунальної форми власності.

Щодо підстав розірвання договору оренди нерухомого майна, позивач зазначає обставини щодо несплати відповідачем орендної плати протягом 2023, 2024 та 2025 років, що в загальному становить 24 місяці, за користування орендованим нерухомим майном, що є істотним порушенням умов договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 позовну заяву Баштанської міської ради №604/02.02-6/12 від 24.10.2025 (вх.№15320/25 від 31.10.2025) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.11.2025 від позивача засобами поштового зв`язку до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви №604/02.02-6/17 від 07.11.2025 (вх.№16113/25 від 17.11.2025)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.12.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" подав заяву від 18.12.2025 (вх.№18221/25 від 18.12.2025) в якій зазначає, що адвокат Компанієць М. М. звернувся до суду з проханням надати доступ до матеріалів справи та 15.12.2025 року представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи у системі Електронний суд. Вказує, що фактично, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви лише 15.12.2025, у зв`язку з цим, з метою надання відповідачу можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву просить суд відкласти судове засіданні призначене на 18.12.2025 на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.01.2026. Вказано, що позивач має право, у разі подання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив в 5-ти денний строк з дня отримання відзиву.

Відповідач через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву разом з доказами (вх.№18322/25 від 31.12.2025).

Наданий відповідачем відзив разом з поданими до нього доказами суд ухвалив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання №604/02.02-6/12 від 05.01.2026 (вх.№431/26 від 09.01.2026) про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом було постановлено ухвалу від 14.01.2026, якою продовжено Баштанській міській раді строк для подання відповіді на відзив до 19.01.2026.

19.01.2026 до суду від Баштанської міської ради засобами поштового зв`язку надійшло клопотання №604/02.02-6/12 від 15.01.2026 (вх.№811/26 від 09.01.2026) про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 клопотання Баштанської міської ради №604/02.02-6/12 від 15.01.2026 (вх.№811/26 від 19.01.2026) про продовження процесуального строку у справі № 915/1584/25 задоволено. Продовжено Баштанській міській раді строк для подання відповіді на відзив у справі № 915/1584/25 до 26.01.2026 включно.

26.01.2026 до суду від Баштанської міської ради засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив №604/02.02-6/12 від 21.01.2026 разом з доказами (вх.№1170/26 від 26.01.2026).

Надану позивачем відповідь на відзив разом з поданими до неї доказами суд ухвалив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Також, позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання №604/02.02-6/12 від 26.01.2026 (вх.31193/26 від 26.01.2026) в якому просить суд відкласти розгляд справи призначений на 27.01.2026 на іншу дату. В обґрунтування вказує, що 21.01.2026 позивачем на адресу відповідача та суду було направлено відповідь на відзив. Проте станом на 26.01.2026 заперечення від відповідача на відповідь на відзив на адресу позивача не надходили. Також, зазначає, що 23.01.2026 року Баштанською міською радою на адресу суду та відповідача направлено заяву про зменшення розміру позовних вимог, повідомлення про вручення відповідачу вказаних заяв позивачем не отримано, тому у відповідача не було часу на ознайомлення та надання відповіді.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№1205/26 від 27.01.2026) в якій просить суд судове засідання призначене на 27.01.2026 провести за відсутності відповідача та його представника. Проти позовних вимог заперечує.

Також, відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№1203/26 від 26.01.2026) в якому просить суд долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 2646 від 21.01.2026 року на суму 120 265,22 грн на підтвердження оплати по Договору оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року на рахунок позивача - Баштанської міської ради за період з серпня 2023 року по грудень 2025 року відповідно до акту звірки від 30.12.2025 року, який наявний у матеріалах справи. Зазначає, що відповідачем у повному обсязі перераховано грошові кошти на рахунок Баштанської міської ради по Договору оренди (найму) нежитлової будівлі від 29.11.2007 року. Наголошуємо, що відповідач ФОП Шевченко Д. М. сплачував орендні платежі не на рахунок Баштанської міської ради, а на рахунок первісного орендодавця (кредитора) саме з причини неповідомлення про зміну власника орендованого майна та актуальних реквізитів для сплати орендних платежів, тобто, не з вини відповідача.

Суд дослідивши подане відповідачем клопотання, ухвалив долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 2646 від 21.01.2026 року на суму 120 265,22 грн.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№1233/26 від 27.01.2026) в якій просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю підготовки та подання заперечень на відповідь на відзив та ознайомлення зі змістом заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з урахуванням основних засад господарського судочинства та завдань підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та заяву відповідача, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.02.2026 о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Вадатурського Олексія (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.

2. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч.3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

3. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук