ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6805/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба", м. Самар, Дніпропетровська обл.,

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Cекретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісам" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна садиба» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дісам» 4 418 662,90 грн. заборгованості. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати товару відповідно до договору поставки № Д- 24/03/25 від 24.03.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.01.2025 о 11:30 годин. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна садиба» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що викладені в позовній заяві, в порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 призначено підготовче засідання на 20.01.2026 о 10:00 годин.

В підготовчому засіданні 20.01.2026 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 04.02.2026 о 09:15 годин.

29.01.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі від представника позивача.

В підготовче засідання 04.02.2026 представники сторін не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог суд зазначає про те, що за своєю правовою природою вказана заява не є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Так, у первісному позові позивач просив стягнути лише основну суму заборгованості, натомість у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач крім основної заборгованості просить також стягнути 3 відсотки річних та індекс інфляції на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Відтак, вказана заява це фактично пред?явлення ще одного самостійного позову, а не збільшення позовних вимог. Позивач не позбавлений права подати окремий позов з такими позовними вимогами.

Відтак, суд не приймає вказану заяву та продовжує розгляд позовних вимог у первісній редакції.

В підготовчому засіданні судом були з`ясовані та вирішенні усі питання, передбачені статтею 82 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 17.02.2026 о 10:40 годин.

2. Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісам" та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна садиба» про призначення судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова