УХВАЛА

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/13615/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи № 910/13615/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в особі філії, - Тернопільської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", про стягнення 187 475,79 грн,

за участю представників:

позивача: Присяжнюк М.О.;

відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - Компанія) в особі філії - Тернопільської дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - Філія), 187 475,79 грн, з яких: 146 317,00 грн - невиплачена сума страхового відшкодування; 8 018,17 грн - пеня, 6 580,12 грн - три проценти річних, 26 560,50 грн - інфляційні втрати. Також позивач подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в даній справі, проведення якої просив доручити фізичній особі - підприємцю Мазуру Михайлу Степановичу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану останньому внаслідок настання страхового випадку - ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 листопада 2025 року відкрито провадження у справі № 910/13615/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 грудня 2025 року.

21 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про письмове опитування позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У цьому ж відзиві Компанія заперечувала проти клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в даній справі, оскільки, на думку відповідача, висновки щодо транспортного засобу/об`єкта, розрахунок очікуваних витрат на ремонт та визначення інших факторів, що визначають розмір завданих збитків, були предметом дослідження експертного звіту про збитки від 4 квітня 2022 року № 0205/004348/2022/G64, складеного та підписаного експертом Норбертом Вольфом на території Федеративної Республіки Німеччина (далі - ФРН) на замовлення АТ "Страхова компанія Провінціал Рейнланд". У відзиві Компанія також заперечувала проти проведення судової експертизи (у випадку її призначення судом) фізичною особою - підприємцем Мазуром Михайлом Степановичем.

26 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 25 листопада 2025 року.

1 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання від 28 листопада 2025 року: про приєднання доказів до матеріалів справи (заяви свідка з відповідями на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України); про участь його представника в засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 2 грудня 2025 року задоволено.

У той же час, сторони явку своїх уповноважених представників у призначене засідання не забезпечили, додаткових заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що 4 грудня 2025 року під час розгляду справи № 910/13615/25 стався технічний збій в роботі підсистеми відеконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), що унеможливило забезпечення участі представника позивача у призначеному засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 4 грудня 2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 4 грудня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

5 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: додаткові пояснення по справі від вказаної дати; клопотання про визнання доказу неналежним та зобов`язання позивача направити Компанії в установленому законом порядку: відповідь на відзив та додатки до клопотання від 28 листопада 2025 року, а також заяви від 29 листопада 2025 року.

У підготовчому засіданні 15 січня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 5 грудня 2025 року; про відкладення засідання на 29 січня 2026 року.

26 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з додатковими обґрунтуваннями щодо призначення судової експертизи в даній справі, а також переліком питань, які, на думку позивача, слід поставити на вирішення судового експерта.

У підготовчому засіданні 29 січня 2026 року представник позивача підтримав клопотання від 1 листопада 2025 року та від 25 січня 2026 року про призначення судової експертизи, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначене засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, а також переліку питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту, до суду не подав. Заперечення Компанії проти запропонованих позивачем питань, які слід передати на вирішення судового експерта, у матеріалах справи також відсутні.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору й встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

За частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України "Про страхування).

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Частиною 1 статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством (частина 6 статті 102 Закону України "Про страхування").

Пунктом 9.1. частини 2 укладеного між сторонами договору добровільного страхування "Каско PRO" від 15 березня 2021 року № 6-11.27.21.00011 (далі - договір) передбачено, що розмір страхової виплати визначається виходячи з розміру прямих збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, відповідно до умов договору на підставі: звітів про оцінку майна, висновків незалежних (у тому числі судових) експертів, оцінювачів, експертного дослідження; розрахунку страховика; рахунку СТО зазначеному (обраному) в пункті 2.1. частини 1 договору, який сформовано відповідно до пункту 8.1.6. частини 2 договору.

Відповідно до пункту 12.1. частини 1 договору розрахунок страхової виплати здійснюється на підставі калькуляції страховика.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Обставини даної справи свідчать про існування між сторонами спору щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого (знищеного) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в ФРН (місто Баден-Баден).

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про виплату страхового відшкодування, відповідач у своєму листі від 26 лютого 2024 року вих. № ЦВ24-0272 посилався виключно на здійснений ним на підставі положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), розрахунок страхового відшкодування. Згідно вказаного розрахунку сума страхового відшкодування становить 0,00 грн.

Водночас, згідно з пунктом 9.19. частини 2 договору, у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини страхового випадку та щодо розміру збитків (витрат на відновлення ТЗ), кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення.

Однак, у матеріалах даної справи відсутні подані сторонами висновки незалежної експертизи, проведеної у порядку пункту 9.19. договору.

Актуальні дані щодо дійсної вартості застрахованого майна позивача на момент його втрати в матеріалах справи також відсутні.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством 6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У свою чергу, долучений позивачем до позову звіт про збитки від 4 квітня 2022 року № 0205/004348/2022/G64, складений та підписаний експертом Норбертом Вольфом на території ФРН на замовлення АТ "Страхова компанія Провінціал Рейнланд", не відповідає вищевказаним положенням чинного законодавства й не може бути прийнятий судом в якості належного та достовірного доказу в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, є необхідність у застосуванні відповідних методів, методик та експертних знань у сфері автотоварознавчих досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

При цьому, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи, та встановлення фактів, що входять до предмета доказування, у тому числі дійсний розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулась 15 березня 2022 року в ФРН (місто Баден-Баден), підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду даного спору.

Зважаючи на наявність передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України умов в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у цій справі судової експертизи з метою встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків внаслідок втрати застрахованого майна за договором добровільного страхування майна.

Позивач у поданих ним до суду клопотаннях про призначення експертизи просив суд доручити її проведення ФОП Мазуру М.С. При цьому, будь-яких доказів чи обґрунтувань того, що тільки вказана особа може провести відповідне експертне дослідження, у матеріалах справи відсутні. Водночас, у своєму відзиві відповідач заперечував проти доручення виконання судової експертизи вказаній особі. У зв`язку з цим, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку, що виконання експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Перед експертом необхідно поставити такі питання:

"- яка ринкова вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на 15 березня 2022 року, з урахуванням його технічного стану, пробігу, комплектації та інших характеристик, що підтверджується наданими матеріалами (технічним паспортом автомобіля, фотознімками, тощо)?

- яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден), станом на момент ДТП?

- яка вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?".

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат по оплаті призначеної експертизи на даній стадії розгляду справи на позивача - Товариство.

За умовами пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, а також пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення призначеної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Укртранс" від 1 листопада 2025 року та від 25 січня 2026 року про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити судову експертизу в справі № 910/13615/25.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на 15 березня 2022 року, з урахуванням його технічного стану, пробігу, комплектації та інших характеристик, що підтверджується наданими матеріалами (технічним паспортом автомобіля, фотознімками, тощо)?

- яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден), станом на момент ДТП?

- яка вартість автомобіля "Renault Master", 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 березня 2022 року в Федеративній Республіці Німеччина (місто Баден-Баден)?

Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи.

У разі надходження від експерта клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 910/13615/25 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6).

Після проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/13615/25, а також документи, які підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, повернути до Господарського суду міста Києва (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В).

Провадження у справі № 910/13615/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 2 лютого 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко