ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4326/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Спожив Союз" (, 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 31, кв. 195)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" (, 65065, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 7А)

до відповідача-2: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників cторін:

позивач: не з`явився

від відповідача-1: Олександр Байдерін

від відповідача-2: Антоніна Бондар

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Спожив Союз" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Спожив Союз" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12.2025; вирішено інші процесуальні питання.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулося.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 04.02.2025.

04.02.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.

У судове засідання 04.02.2025 з`явились представники відповідачів.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду клопотанням про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, посилаючись на його тимчасову непрацездатність. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-2 підтримала означене клопотання, не заперечила щодо його задоволення.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права відповідача-1 на захист, додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно, суд поновлює строк на подання відзиву та приймає його до розгляду.

Враховуючи неявку позивача, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За приписами ч. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 12.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Встановлений ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає, водночас суд враховує наступне.

У частині 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

У положеннях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За таких обставин, суд, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вважає за необхідне провести підготовче провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Комунального підприємства "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству "Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство" строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

3. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести підготовче провадження у розумні строки.

4. Відкласти підготовче засідання на "26" лютого 2026 р. на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача.

6. Попередити позивача, що відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, у разі повторної неявки його уповноваженого представника в судове засідання без поважних причин позов буде залишено без розгляду.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 04.02.2026, оскарженню не підлягає.