overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5111/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представників учасників справи:

позивача-1 - не з`явились,

позивача-2 - не з`явились,

відповідача - Данилова К. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" та Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року (суддя Мандриченко О. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року (колегія суддів: Євсіков О. О., Корсак В. А., Алданова С. О.)

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аква-Холдинг" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/5111/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов

Суддя І. В. Булгакова

Суддя Т. М. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/6337/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,

представників учасників справи:

позивача - Сивака А.Ю.,

відповідача - Теплової В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року (суддя Спичак О. М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С. І., судді: Шапран В. В., Андрієнко В. В.)

у справі № 910/6337/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 18 305 865,97 грн.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 910/6337/23 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у справі № 910/6337/23 в частині стягнення пені у сумі 1 219 721,41 грн змінити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" 1 967 549 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень) 96 коп. пені.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" судовий збір у сумі 94 442 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сорок гривень) 40 коп. за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/829/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" - адвоката Харченка К.С. (ордер АХ № 1219545 від19.11.2024),

відповідача-1 - іноземного підприємства "Малахіт" - адвоката Шафорост Л.І. (ордер АХ № 1306715 від 26.11.2025),

відповідача-2 - акціонерного товариства "Харківобленерго" - не з`явилися,

відповідача-3 - приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - адвоката Шевченко О.С. (ордер АХ № 1308015 від 02.12.2025),

третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" - адвоката Скрипки А.А. (ордер АХ № 1303417 від 12.11.2025),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді: Мартюхіної Н.О., Тарасової І.В.)

у справі № 922/829/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"

до: 1) іноземного підприємства "Малахіт",

2) акціонерного товариства "Харківобленерго",

3) приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас"

про визнання прав припиненими та договорів недійсними.

Керуючись статтею 129, пунктом 5 частини першої статті 296, статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 922/829/25, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 922/829/25, з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, залишити без задоволення.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 922/829/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2026 Справа №905/1194/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 4Д, )

до відповідача: Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Лотос» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Прилуцька, 6, )

про стягнення 461812,16 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Лотос» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Прилуцька, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 4Д, ) суму боргу за спожиту у червні 2025 електричну енергію у розмірі 461812,16 грн, а також судовий збір в сумі 5541,74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 16.01.2026.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.2026 м. ХарківСправа № 922/2/24

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- ПуАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина"

- ліквідатора

як учасників провадження у справі № 922/2/24

за заявою Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС"
про визнання банкрутом

про відкладання розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30662 від 31.12.2025) на 05 березня 2026 року о(б) 09:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

ПуАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" надати первинну документацію за Договором поставки нафтопродуктів № 3025/2/2018 від 29.09.2016 (у тому числі, договір поставки, видаткові накладні, ТТН, рахунки-фактури, докази оплат, тощо), докази часткової оплати боржником по Договору про відступлення права вимог № 3126/12/2018 від 06.12.2017.

Суддя Т.А. Лавренюк

Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/28/26

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТРАФОРА ДНІПРО»

до В-1 Фізичної особи - підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича

В-2 Фізичної особи - підприємця Хрипта Володимира Івановича

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех"

про стягнення 202 630 євро

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтрафора Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця Юрченко Григорія Анатолійовича та фізичної особи - підприємця Хрипта Володимира Івановича суми збитків у розмірі 202 630 євро у гривневому еквіваленті за офіційним курсом, що буде діяти на день фактичного виконання судового рішення (день здійснення платежу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 30.01.2026р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 14.01.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2026 м. ДніпроСправа № 905/817/25

За позовом ОСОБА_1

до В-1 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

В-2 ОСОБА_2

про стягнення 30 377 796 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічних завод", гр. ОСОБА_2 суми компенсації (інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАт "Авдіївський коксохімічних завод" в розмірі 19 560 151 грн. 33 коп., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 3 503 108 грн. 76 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 723 357 грн. 63 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (дивіденди) на загальну суму 1 591 179 грн. 26 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026р. відкладено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 22.01.2026р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 13.01.2026р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.01.2026 Справа №917/271/25

м.Полтава

за позовною заявою Полтавської обласної прокуратури вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вул.Шевченка, 1, м.Полтава, 36011 та Полтавської міської ради вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

до 1. Фізичної особи - підприємця Мазаратій Наталії Іванівни АДРЕСА_1

2. Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, 36000

про стягнення 4 325 209,02 грн.

Суддя Солодюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2025 зупинено провадження у справі 917/271/25 до до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

12.01.2026р. від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання (вх. №264) про поновлення провадження по справі, у зв"язку з тим, що Верховним судом у складі суддів об"єднаної палати Касаційного господарського суду розглянута справа №922/3456/23.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного суду у складі суддів об"єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 по справі №922/3456/23 набрала законної сили 19.12.2025р., забезпечено надання загального доступу: 23.12.2025.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунуті, а тому необхідно поновити провадження у справі та призначити засідання.

Керуючись статтями 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 31.03.2026 р. 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал №10.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 921/57/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інтелект-Право2" про ухвалення додаткового рішення (за вх. № 1953) у сукупності з матеріали справи № 921/57/25

за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради (47724, Тернопільська область, Тернопільській район, смт Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 42; ідент. код 43954548)

до Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (61176, місто Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, квартира 112; ідент. код 41081133)

про стягнення 109603,20 грн.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача, заявника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення (додаткового) по справі та керуючись статтями 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, скорочене рішення (вступну та резолютивну частину) підписано в такій редакції:

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтелект-Право2" про ухвалення додаткового рішення (за вх. № 1953) відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлено та підписано протягом 10 днів в порядку ч. 6 ст. 233 ГПК України

СуддяМ.І. Шатерніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 921/57/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2269) у сукупності з матеріали справи № 921/57/25

за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради (47724, Тернопільська область, Тернопільській район, смт Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 42; ідент. код 43954548)

до Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (61176, місто Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, квартира 112; ідент. код 41081133)

про стягнення 109603,20 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення (додаткового) по справі та керуючись статтями 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, скорочене рішення (вступну та резолютивну частину) підписано в такій редакції:

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради (вх. 2269) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 921/57/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (61176, місто Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, квартира 112; ідент. код 41081133) на користь Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради (47724, Тернопільська область, Тернопільській район, смт Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 42; ідент. код 43954548) 2423,00 грн витрат зі сплати судового збору до суду апеляційної інстанції та 43,61 грн пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлено та підписано протягом 10 днів в порядку ч. 6 ст. 233 ГПК України

СуддяМ.І. Шатерніков