ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/3646/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2078 від 26.01.2026), у справі

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ),

до відповідачів:

першого - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (61166, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 6; ),

другого - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року у розмірі 831 379,81 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3646/25. 12.01.2026 рішенням Господарського суду Харківської області стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 за договором про надання овердрафту за поточним рахунком № 744/ЮКО-24 від 10.09.2024 року прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 804 577,32 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 3 835,52 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 12 126,19 грн.

26.01.2026 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2078). Позивач зазначив, що до позовної заяви були додані документи, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83138,00 грн, а в рішенні суду від 12.01.2026 не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 12 січня 2026 року у справі № 922/3646/25 не здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим, саме додаткове рішення покликано виправити неповноту судового рішення.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України). У частині 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено, що доданими до позову документами підтверджується розмір витрат, понесених Позивачем на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, пов`язаних зі справою № 922/3646/25, в сумі 83 138 гривень, яка включає в себе надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, ознайомлення з наданими Позивачем документами, складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором № 744/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 10.09.2024 р. за позовом Позивача до ТОВ «ІНТЕГРАЛ СИСТЕМС» (ідентифікаційний код 37851081) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Досліджуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в цій частині, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього ГПК України). Витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником, клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 ГПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Судом також враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, зокрема, з огляду на положення частини 6 статті 126 ГПК України.

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Верховний Суд звертає увагу у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, як зазначає Верховний Суд у постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/739/15, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/8682/18 від 14 листопада 2018 року від якого об`єднана Палата у постанові від 03 листопада 2019 року у справі № 922/445/19 не відступила через відмінність у нормативно-правовому регулюванні.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2021 року між адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною та АТ «КБ «ГЛОБУС» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021.

У відповідності до п. 1.1. Договору адвокат приймає на себе зобов?язання надавати клієнту правову допомогу з питань, що ставляться клієнтом, а клієнт зобов?язується приймати та оплачувати послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Пунктом 1-3 додаткової угоди № 102 від 08.10.2025 року до Договору передбачено, що сторони домовились, що Адвокат надаватиме правову допомогу Клієнту з питань, пов`язаних з правовідносинами, що виникли на підставі Договору № 744/ЮКО-24 про надання овердрафту за поточним рахунком від 10.09.2024 р., укладеного між Клієнтом та ТОВ «ІНТЕГРАЛ СИСТЕМС» (ідентифікаційний код 37851081, місцезнаходження: 61052, місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 183), а саме з питань стягнення заборгованості в порядку регресу у судовому порядку, а саме: щодо вивчення документів, наданих Клієнтом, надання консультацій в рамках вирішення справи, узгодження правової позиції, складання позовної заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області, та в разі необхідності у Східному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді Верховного Суду. Складання всіх необхідних процесуальних документів під час розгляду справи по суті. Винагорода Адвоката за надання послуг, вказаних в п. 1 цієї Додаткової угоди, становить від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову, що сплачується в гривні. Приймання-передача послуг за цією Додатковою угодою оформлюється Актом приймання-передачі послуг, в якому міститься детальний опис наданих Адвокатом послуг.

08.10.2025 між адвокатом Гаврищук Наталією Євгеніївною та АТ «КБ «ГЛОБУС» підписано акт прийому-передачі послуг № 102 у відповідності до якого опис послуг визначений як проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультацій в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування транспортних витрат, витрати на телекомунікаційний зв`язок тощо. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 3 примірники для Відповідачів та суду). Участь у судових засіданнях та складання усіх необхідних процесуальних документів під час розгляду справи в Господарському суді Харківської області, та в разі необхідності - у Східному апеляційному господарському суді та Касаційному господарському суді, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи). Вартість послуг 10% від ціни позову у розмірі 83 138,00 грн.

08.10.2025 АТ «КБ «ГЛОБУС» сплачено на користь адвоката Гаврищук Н.Є. 83138,00 грн за надання професійної правничої (правової допомоги) згідно із актом № 102 від 08.10.2025 року.

Суд вчергове звертає увагу, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

По-перше, суд зазначає, що актом № 102 від 08.10.2025 року в описі послуг, за які сплачуються кошти, зазначено, зокрема участь у судових засіданнях в Господарському суді Харківської області. Водночас, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Тобто, в межах справи № 922/3646/25 судові засідання не проводилися.

По-друге, з огляду на нескладність справи та нескладність написання позовної заяви, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось, складання позову не вимагало вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів), на думку суду, у даному випадку, розумним та пропорційним є стягнення 15 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи розумності та пропорційності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх обсягом, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення солідарно з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 8, 42, 123, 129, 232-233, 236-238, 221, 244, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2078 від 26.01.2026) - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (61166, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 6; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ) судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 15 000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення, відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.02.2026.

Суддя Н.А. Новікова