ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 912/2590/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед", вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632, про визнання грошових вимог у справі № 912/2590/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", код ЄДР 36904996, вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006

Представники:

від заявника-кредитора ТОВ "Діоніс Мед" - Войціховський А.В., представник арбітражного керуючого Григор"єва В.В., ордер серія АВ №1109714 від 16.09.2024;

від ініціюючого кредитора ТОВ "НВП АГРІНОЛ" - Забарін А.Ф., ордер серія АР №1268320 від 02.10.2025;

від боржника ТОВ СП "Безпека меду" - Маковій В.М., розпорядник майна;

від інших кредиторів - участі не брали.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (далі - ТОВ СП "Безпека меду", боржник).

30.10.2025 (номер публікації: 77575, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.10.2025 17:50) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СП "Безпека меду".

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 18.12.2025 визнано грошові вимоги кредиторів у справі до боржника ТОВ СП "Безпека меду", а саме: Акціонерного товариства "КомінБанк", Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ"; підсумкове засідання призначено на 12.03.2026.

24.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 13 555 358,67 грн.

Ухвалами від 25.12.2025 та від 05.01.2026 господарський суд повідомляв заявника про недоліки заяви та після усунення таких недоліків призначив заяву до розгляду в засіданні суду на 03.02.2026 згідно ухвали суду від 13.01.2026.

Розпорядник майна ТОВ СП "Безпека меду" арбітражний керуючий Маковій В.М. подав до суду письмове повідомлення про розгляд вимог кредитора ТОВ "Діоніс Мед", відповідно до якого відхилив такі вимоги, вказуючи на те, що згідно наданих заявником доказів неможливо встановити дійсні обставини господарських взаємовідносин, реальність існування відповідних зобов`язань та коректність розрахунку.

В засіданні суду 03.02.206 ліквідатор ТОВ "Діоніс Мед" підтримав заяву з кредиторськими вимогами повністю; розпорядник майна ТОВ СП "Безпека меду" арбітражний керуючий Маковій В.М. заперечив вимоги. Присутній в засіданні суду представник ініціюючого кредитора ТОВ "НВП АГРІНОЛ" усно заперечив проти визнання кредиторських вимог, посилаючись, у тому числі, на наявність сумнівів щодо наданих заявником виписок по рахунку.

Інші кредитори участі в засіданні суду не брали, про причини відсутності суд не повідомили, будь-які пояснення щодо заявлених кредиторських вимог від інших кредиторів не надходили.

За результатами засідання суду з розгляду заяви ТОВ "Діоніс Мед" про грошові вимоги, суд дійшов такого висновку.

Частина шоста ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити, зокрема: виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Суд враховує, що КУзПБ не містить положень щодо порядку оформлення та подання доказів, правил їх оцінки судом, у зв`язку з чим підлягають застосуванню відповідні норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною першою ст. 2 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одними із засобів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, що мають значення для вирішення справи, є письмові докази.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За правилами ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У заяві від 30.12.2025 про виконання ухвали суду від 25.12.2025 заявник вказав про наявність у нього оригіналів письмових доказів, окрім додатків № № 3-6, 11, оригінали яких, як вказав заявник, повинні перебувати у керівника ТОВ "Діоніс Мед" та боржника.

Суд зазначає, що вислів "повинні бути" не є однозначним твердженням про наявність оригіналів доказів в іншої особи. Крім того, в засіданні суду розпорядник майна ТОВ СП "Безпека меду" повідомив про відсутність у нього доказів, з посиланням на які заявлено кредиторські вимоги.

З вказаних обставин та з метою остаточного визначення питання щодо наявності оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, а також виходячи з висловленого в засіданні суду представником ініціюючого кредитора сумніву щодо поданих доказів (виписки по рахунку), суд витребує від заявника письмові відомості про наявність оригіналів доказів та на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребує оригінали доказів для огляду в засіданні суду.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За частиною 4 наведеної норми суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно заяви про грошові вимоги кредитора повідомлено, серед іншого, про оплату ТОВ "Діоніс Мед", як поручителем, суми 1 893 911,93 грн 21.04.2023. Однак, доказів такої оплати не надано. Також відсутній рахунок №2 від 18.05.21, який, згідно виписки по рахунку, оплачувався одночасно з рахунком № 3 від 19.05.21.

У зв`язку з викладеним, суд витребує від заявника рахунок № 2 від 18.05.21 та докази на підтвердження оплати 21.04.2023 суми 1 893 911,93 грн.

Суд констатує, що у структурі кредиторських вимог присутня сума, яка, за твердженням заявника, є виконаним ТОВ "Діоніс Мед" зобов`язанням поручителя стосовно основного боржника ТОВ СП "Безпека меду" за кредитним договором з АТ "КомінБанк".

Суд враховує, що ТОВ "Діоніс Мед" не є стороною кредитного договору, щодо якого здійснювалось забезпечення виконання.

Поряд з цим, з огляду на заперечення розпорядника майна ТОВ СП "Безпека меду" щодо здійснення фактичного кредитування, у суду виникли питання стосовно відповідних правовідносин.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За вказаних обставин суд витребує від АТ "КомінБанк", який є кредитором у справі про банкрутство ТОВ СП "Безпека меду", письмові пояснення з питання щодо виконання ТОВ "Діоніс Мед" зобов`язань поручителя у заявлених сумах.

У відповідності до вищевикладеного суд оголошує перерву в засіданні суду з розгляду заяви та витребує відповідні документи (докази, пояснення), про які наведено вище.

Керуючись ст.ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 91, 161, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В засіданні суду з розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" оголосити перерву до "05" березня 2026 р. о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" подати до суду: рахунок № 2 від 18.05.2021; докази на підтвердження оплати 21.04.2023 суми 1 893 911,93 грн; письмово повідомити суд про наявність оригіналів доказів, які додано до заяви, та подати суду для огляду в засіданні суду оригінали доказів.

4. Витребувати у Акціонерного товариства "КомінБанк" письмові пояснення з питання щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед", як поручителем за договором поруки №155/20-П2 від 17.11.2020, зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" за кредитним договором №155/20-4 від 16.11.2021 в сумах:

1 893 911,93 грн - дата платежу 21.04.2023;

3 722 111,55 грн - дата платежу 23.06.2023;

3 817 504,39 грн - дата платежу 17.07.2023,

та прийняття Банком такого виконання.

Пояснення подати до суду у строк до 27.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед", боржнику, арбітражному керуючому, АТ "КомінБанк" та іншим кредиторам до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026.

Суддя