УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/215/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Маркова Т. Л. (адвокат)

відповідача - Франюк А. В. (адвокат)

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 989 355, 71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" (далі - ТОВ "Енерджі Сан", позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 989 355,71, яка складається з 933 117,41 грн основного боргу, 96 737,96 грн пені, 65 318,22 грн штрафу, 783 818,62 грн інфляційних втрат та 110 363,50 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 02.08.2019 № 478/01 в частині оплати поставленої позивачем у серпні 2019 року електроенергії за "зеленим" тарифом відповідно до акту коригування від 19.09.2023, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 (суддя Головіна К.І.) у справі № 910/215/25 позов ТОВ "Енерджі Сан" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 1 989 355,71 грн задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Енерджі Сан" заборгованість у сумі 933 117,41 грн, пеню в сумі 51 856,32 грн, штраф у сумі 65 318,22 грн, 3% річних у сумі 110 363,50 грн, інфляційні втрати в сумі 620 523,08 грн та судовий збір у сумі 26 717,68 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у серпні 2019 року поставив відповідачеві електричну енергію за "зеленим" тарифом на загальну суму 933 117,41 грн, однак станом на дату подання позову відповідачем зазначена електроенергія не оплачена, що належним чином доведено, документально підтверджено та відповідачем не спростовано.

З огляду на доведений факт порушення грошового зобов`язання суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня у розмірі 51 856,32 грн, враховуючи шестимісячний строк її нарахування, від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, штраф у розмірі 65 318,22 грн, 3% річних - в межах заявленого до стягнення розміру 110 363,50 грн та інфляційні втрати у перерахованому судом розмірі 620 523,08 грн.

Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки пунктами 12 та 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, він був продовжений на строк дії карантину та на період воєнного стану.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі №910/215/25 заяву ТОВ "Енерджі Сан" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енерджі Сан" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 860,63 грн. У решті вимог - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 (колегія суддів: Мальченко А.О., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 у справі № 910/215/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енерджі Сан" 933 117,41 грн основного боргу, 20 115, 56 грн 3% річних, 99 351,14 грн інфляційних втрат та 12 631,01 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/215/25 задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ "Енерджі Сан" про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги задоволено частково.

Судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги ТОВ "Енерджі Сан" покладено на ДП "Гарантований покупець" в сумі 15 879,00 грн за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Енерджі Сан" судові витрати, понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 15 879, 00 грн у суді першої інстанції.

Стягнуто з ТОВ "Енерджі Сан" на користь ДП "Гарантований покупець" 16 855,01 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

ТОВ "Енерджі Сан", не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі №910/215/25 в частині стягнення 20 115,56 грн 3% річних, 99 351,14 грн інфляційних втрат та 12 631,01 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 року у справі №910/215/25 в частині, яким стягнуто пеню в сумі 51 856, 32 грн, штраф у сумі 65 318,22 грн, 3% річних у сумі 110 363,50 грн, інфляційні втрати в сумі 620 523, 08 грн та судовий збір у сумі 26 717, 68 грн залишити без змін. Крім того, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 910/215/25 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 та ухвалення нового рішення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 910/215/25 залишити без змін.

Касаційна скарга ТОВ "Енерджі Сан" подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах: від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17, від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, від 26.06.2024 у справі № 908/818/22, від 02.07.2024 у справі № 908/815/22, від 03.07.2024 у справі № 908/816/22, від 03.07.2024 у справі № 908/817/22, від 12.09.2024 у справі № 910/4264/22, від 02.10.2024 у справі 910/4273/22, від 12.02.2025 у справі № 910/19641/23, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

В частині перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах: від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 13.06.2019 у справі № 922/1350/18, від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23.

Скаржник у своїй касаційній скарзі зауважує, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків з врахуванням положень договору та вимог чинного законодавства (зокрема, статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641), про те, що остаточний розрахунок за отриману у серпні 2019 року електричну енергію відповідач мав здійснити у строк до 26.09.2019 включно. Втім відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, своєчасну та повну оплату відпущеної йому електричної енергії не здійснив, у зв`язку з чим за серпень 2019 в нього виникла заборгованість у сумі 933 117,41 грн.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого суду, дійшов висновків про те, що станом на 08.05.2020 у відповідача утворилася переплата на суму 933 117,41 грн за електроенергію, отриману у серпні 2019 року, враховуючи підписані сторонами акт купівлі-продажу від 31.08.2019 та акт коригування від 31.12.2019. На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, встановлені обставини свідчать про відсутність у відповідача заборгованості щодо оплати за електроенергію, отриману у серпні 2019 року станом на 08.05.2020. Разом з тим, сторонами 19.09.2023 підписано акт коригування обсягу відпущеної електричної енергії по розрахунковому періоду серпень 2019 року, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з доплати вартості відпущеної електричної енергії за серпень 2019 року у загальному розмірі 933 117,41 грн. Відтак, враховуючи приписи частини другої статті 530 ЦК України, направлення позивачем 01.03.2024 листа № 01/03/24 з вимогою про погашення відповідачем заборгованості у розмірі 933 117,41 грн, а також відсутність в умовах договору строку, протягом якого відповідач зобов`язаний погасити заборгованість, утворену відповідно до акта коригування до акта купівлі-продажу електричної енергії за серпень 2019 року, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідач мав виконати зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 933 117,41 грн у семиденний строк від дня пред`явлення претензії, тобто до 08.03.2024 включно.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" просить Суд залишити оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на дотримання судом норм матеріального та процесуального права.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та в ході підготовки до розгляду касаційної скарги ТОВ "Енерджі Сан" у справі № 910/215/25 Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 на підставі частини 2 статті 302 ГПК України на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 916/5633/23 за позовом ДП "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі- Енерджи" про стягнення коштів, з огляду на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2025 у справі № 910/19641/23 (на неврахування якої є посилання у поданій ТОВ "Енерджі Сан" касаційній скарзі) щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 прийнято до розгляду справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Енерджи" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025. Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі - Енерджи" у справі № 916/5633/23 до 20.02.2026.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду порушеного питання у справі № 916/5633/23 сприятиме правовому застосуванню, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що судове рішення Верховного Суду є остаточним, виступає джерелом формування судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 910/215/25 до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/5633/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі № 910/215/25 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/5633/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова