УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 904/5450/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025

у справі №904/5450/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.

Призначено адміністратором превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015, адреса : Київська область, м. Біла Церква, вул. Торгова, офіс 208А).

Встановлено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу основну грошову винагороду у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.

Вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.

Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) про застосування додаткових заходів захисту боржника на 15.10.2025 на 11:45.

Призначено заключне судове засідання на 27.01.2026 на 11:40.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл», в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Одночасно в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» залишено без руху через подання доказів оплати судового збору у розмірі, що не відповідає закону (визначена сума доплати 4239,20 грн), неподання доказів направлення скарги арбітражному керуючому Глеваському В.В., а також подання скарги поза межами строку на її подання, і визнання неповажними підстав пропуску строку після розгляду відповідного клопотання апелянта про його поновлення.

17.12.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 05.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію № 1414 від 10.12.2025 на суму 4239,20 грн, додані докази направлення скарги арбітражному керуючому, а також надане нове клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі №904/5450/25, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5450/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судового рішення, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вказує про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 119, 256, 260 та 261 ГПК України щодо поновлення процесуального строку, а також недотримання стандартів доступу до правосуддя, закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про неповажність причин пропуску строку, не врахувавши об`єктивні складнощі і розумні причини підготовки обґрунтованої скарги без доступу до матеріалів судової справи.

Справа має виняткове значення для скаржника, оскільки оскаржуване судове рішення першої інстанції стосується введення процедури превентивної реструктуризації щодо Боржника, чиї зобов`язання перед скаржником становлять понад 60 259 346 гривень.

Вважає, що відмова у відкритті апеляційного провадження унеможливлює здійснення судового контролю за законністю втручання держави у майнові права кредитора, що за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає особливої ретельності при оцінці процедурних бар`єрів.

Зазначає, що скаржник позбавлений можливості спростувати встановлені судом обставини щодо платоспроможності Боржника в іншому провадженні, оскільки процедура превентивної реструктуризації вже призвела до встановлення мораторію та обмеження прав скаржника як кредитора на реалізацію законних інтересів.

Вказує, що хоча наразі йдеться про процесуальні підстави, практика Європейського суду з прав людини свідчить про необхідність оцінки не лише процедурних аспектів, а й prima facie перспектив успіху скарги. У даному випадку апеляційна скарга піднімає питання використання боржником процесуальних вигод законодавства про відновлення платоспроможності без дотримання мети застосування цього закону, адже це вже третя судова процедура відстрочення та списання боргу за останні роки, дві з яких виявилися безуспішними.

Скаржник вважає безпідставним відхилення доводів про вплив воєнного стану та енергетичної кризи через призму професійної активності представника в інших справах. Суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що головною перешкодою була відсутність доступу до матеріалів справи, а технічні складнощі роботи в умовах відключень світла стали критичними саме у той вузький проміжок часу, коли доступ до матеріалів справи нарешті було отримано. Таким чином, висновок суду про "завантаженість" адвоката є підміною понять, оскільки без первинного доступу до справи підготовка скарги була неможливою за стандартами професії, незалежно від ступеня зайнятості представника в інших процесах.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл».

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі №904/5450/25.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернейшнл» у справі №904/5450/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 24 лютого 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5450/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік