СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1878/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (вх.№809П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 (ухвалу постановлено суддею Білоусовим С.М. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 25.03.2025, повна ухвала складена 28.03.2025) у справі №917/1878/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», площа Спортивна, буд. 1, корпус А, м. Київ, 01601;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія», вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802;

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2023 у справі №917/1878/23 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року у справі №917/1878/23 задоволено заяву ініціюючого кредитора ТОВ «Стар Інвестмент Ван» за вх. №14055 від 01.11.2023 та залишено без розгляду вимоги ініціюючого кредитора в частині вимог у загальній сумі 97296495,44 грн; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (); залишено без розгляду: заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство боржника, долучену ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, яка подана ним особисто про участь у справі про банкрутство боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року у справі №917/1878/23 скасовано, а справу № 917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2024 прийнято справу №917/1878/23 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» до провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23 (суддя Білоусов С.М.) закрито провадження у справі №917/1878/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; ).

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 (повний текст ухвали складено 28.03.2025, отримано 01.04.2025) про закриття з провадження у справі №917/1878/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія»; направити справу №917/1878/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі №917/1878/23 з підстав наявності вже відкритого провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», адже ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство даного боржника ще у 2023 році, задовго до дати звернення ТОВ «Феррострой» з відповідною заявою.

Заявник апеляційної скарги вважає, що в даному випадку застосовано механізм (схему), який використовується пов`язаними з боржниками недобросовісними кредиторами щодо обходу норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині розгляду заяв від різних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника за темпоральним принципом в порядку черговості поданих заяв до суду, а також дозволяють боржнику та пов`язаному з ним кредитору, який подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство темпорально пізніше, аніж ініціюючий кредитор, обійти чіткі та зрозумілі вимоги абзацу 18 ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 39 та ч. 5 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства у сукупності, зазначити в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство кредиторські вимоги пов`язаного з боржником кредитора з визначенням їх розміру та призначити лояльного до боржника арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який не буде заявляти позовну давність до поданих необґрунтованих кредиторських вимог від пов`язаних з боржником кредиторів та заперечувати щодо їх (необґрунтованих кредиторських вимог) затвердження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 поновлено ТОВ «Стар Інвестмент Ван» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (вх.№809П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23.

02.05.2025 від ТОВ «Когенераційна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 01.07.2025.

30.06.2025 від ТОВ «Стар Інвестмент Ван» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду 06.08.2025 справи №917/538/24, яка має безпосереднє значення для розгляду справи №917/1878/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 зупинено провадження у справі №917/1878/23; постановлено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи №917/538/24.

08.01.2026 від ТОВ «Когенераційна компанія» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому заявник повідомляє, що постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №917/538/24 касаційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 залишено без змін.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 поновлено провадження у справі №917/1878/23; призначено розгляд справи на 27.01.2026.

У судовому засіданні представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Когенераційна компанія» проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Підставою для закриття провадження у справі №917/1878/23 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» стало те, що в провадженні Господарського суду Полтавської області вже перебуває справа №917/538/24 про банкрутство цього ж боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі № 917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» (); визнано грошові вимоги ТОВ «Феррострой» до ТОВ «Когенераційна компанія» у розмірі 92435542,00 грн. заборгованості з віднесенням до четвертої черги та 102280,00 грн витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - з віднесенням до першої черги; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скрипника В.Л.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 визнано грошові вимоги ТОВ «Стар Інвестмент Ван» до боржника ТОВ «Когенераційна компанія».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (вх. №1581П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 у справі №917/538/24 залишено без змін.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливість відкриття двох справ про банкрутство стосовно одного боржника в одному суді, місцевий господарський суд застосував норми права та висновки, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у справах №904/2154/22 та №917/247/23, і закрив провадження у справі №917/1878/23.

Під час апеляційного провадження у справі №917/1878/23 Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи, що справи №917/538/24 та №917/1878/23 безпосередньо пов`язані, а розгляд справи №917/1878/23 є об`єктивно неможливим до остаточного висновку Верховного Суду щодо правомірності відкриття провадження у справі №917/538/24 про банкрутство того ж боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія»), що і у справі №917/1878/23, а також те, що правовідносини у цих справах є подібними, при цьому уточнений висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №917/538/24 (зокрема, щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №917/1878/23, з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2025 зупинив провадження у справі №917/1878/23 у зв`язку з переглядом у касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі №917/538/24.

Постановою Верховного Суду у справі №917/538/24 від 12.11.2025 касаційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 залишено без змін.

Верховний Суд виходив з того, що під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024, якою відкрито провадження у справі у справі №917/538/24 за заявою ТОВ «Феррострой» про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», встановлено, що ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №2008/23 від 16.10.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Когенераційна компанія» відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23, зокрема, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія». 01.04.2024 ТОВ «Феррострой» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія».

Верховний Суд звернув увагу, що на момент прийняття до розгляду заяви ТОВ «Феррострой» про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» були відсутні підстави для застосування частини 1 статті 37 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

05.04.2024, тобто вже після звернення ТОВ «Феррострой» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове судове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія»; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №917/1878/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» за заявою ТОВ «Феррострой».

Лише після відкриття Господарським судом Полтавської області провадження у справі №917/538/24, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №917/1878/23 апеляційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задоволено частково; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 скасовано; справу №917/1878/23 передано на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Отже, склалась ситуація, коли провадження у справі про банкрутство вже відкрито за заявою кредитора, який звернувся календарно пізніше, а суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство кредитору, який календарно звернувся раніше.

Верховний Суд зазначив, що беручи до уваги розвиток подій та їх хронологію у цій справі, можна дійти до висновків, що як на час звернення 01.04.2024 ТОВ «Феррострой» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» до розгляду, так і на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Феррострой» про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», була чинна ухвала господарського суду від 21.03.2024 у справі № 917/1878/23 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Верховний Суд виснував, що оскільки Кодексом України з процедур банкрутства щодо ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство не встановлено інших правил, які регулюють момент набрання такою ухвалою чинності, ніж у наведеній нормі ч. 4 статті 9 Кодексу, ухвала господарського суду Полтавської області 21.03.2024 у справі №917/1878/23 про відмову ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі була такою, що набрала законної сили. Отже, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1878/23, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали від 23.04.2024 у справі №917/538/24, набрала законної сили, було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство того самого боржника за заявою ТОВ «Стар Інвестмент Ван», вказана заява процесуально є такою, стосовно якої прийнято судове рішення про її неприйняття до розгляду в межах справи №917/1878/23.

За висновком Верховного Суду з огляду на положення статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, у Господарського суду Полтавської області під час постановлення ухвали від 23.04.2024, якою відкрито провадження у справі № 917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія» за заявою ТОВ «Феррострой», з урахуванням чинної ухвали того ж господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Стар Інвестмент Ван», були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Феррострой», які передбачені у частині шостій статті 39 КУзПБ. Тож, на момент відкриття провадження у цій справі про банкрутство № 917/538/24 були відсутні правові перешкоди для його відкриття.

Отже, з урахуванням наведених норм та встановлених під час розгляду обставин справи, Верховний Суд виснував, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 провадження у справі № 917/538/24 про банкрутство боржника - ТОВ «Когенераційна компанія» за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ «Феррострой» (поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

Верховний Суд зазначив, що такий підхід не протирічить висновкам, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 06.07.2022 у справі №913/288/21 та від 26.04.2023 у справі № 904/2454/22, внаслідок неподібності правовідносин і не вбачає підстав для відступу від висновків у справі №917/247/23.

Також Верховний Суд зауважив, що в цьому випадку, враховуючи встановлені обставини у справах (№917/538/24 та №917/1878/23), серед іншого, стадії судового провадження у кожній справі на момент такого розгляду, з дотримання принципу концентрації та з огляду на недопустимість здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника в суді, належить вирішити питання здійснення провадження процедур банкрутства щодо ТОВ «Когенераційна компанія» лише в одній справі, із застосуванням приписів статті 90 КУзПБ.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

Враховуючи висновки Верховного Суду у справі №917/538/24, а також те, що відкриття декількох проваджень у справах про банкрутство щодо того ж самого боржника суперечить вимогам чинного законодавства, а Господарським судом Полтавської області вже відкрито провадження у справі №917/538/24 про банкрутство ТОВ «Когенераційна компанія», колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі №917/1878/23.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.03.2025 у справі №917/1878/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.02.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна