ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5014/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участю представників:

прокурор: Терлецька І.І.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому заяву у справі №916/5014/25,

за позовом Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059) в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039; );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кіркової Ілони Юріївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 228 086,01 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5150/25) Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кіркової Ілони Юріївни про стягнення заборгованості за Договором оренди №714/2018 від 25.01.2019 в розмірі 202 846 грн, а також нарахованих на даний розмір заборгованості 25 240 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у період з червня 2021 по листопад 2025 відповідачем неналежним чином виконуються обов`язки за Договором оренди №714/2018 від 25.01.2019 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування нежилим приміщенням першого поверху №501, загальною площею 700,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1), у зв`язку з чим за орендарем виникла заборгованість в розмірі 202 846 грн, а також за період з грудня 2024 по листопад 2025 орендодавцем нараховано пеню в розмірі 25 240 грн.

Одночасно із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-1980/25 від 16.12.2025), як ухвалою суду від 18.12.2025 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2025 провадження у справі відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.01.2026.

06.01.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№333/26).

15.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-48/26).

Ухвалою суду від 16.01.2026 було призначено до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 19.01.2026 о 10:45.

Ухвалою суду від 19.01.2026 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2025.

У судовому засіданні, судом за участі представника прокуратури було розглянуто заяву про закриття провадження у справі (вх.№333/26 від 06.01.2026) та проголошено скорочену(вступну та резолютивну частини) ухвалу про закриття провадження у справі, а також відкладено складення повної ухвали до 02.02.2026.

Розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№333/26 від 06.01.2026) про закриття провадження у справі №916/5014/25, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 - 7.23), зазначив зокрема таке:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.»

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідачем до початку розгляду справи було сплачено заборгованість у повному обсязі, а саме в розмірі 228 086,01 грн., суд доходить висновку про відсутність предмету спору між сторонами та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в цій частині.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №916/5014/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кіркової Ілони Юріївни, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 02.02.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська