ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа № 926/3255/24

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання А.Ю. Гончар

Представники сторін:

Від позивача адвокат Підгорна Л.Є.

Від відповідача Лелюк Х.М.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн звернулось з позовом до Чернівецької міської ради, у змісті якого просить суд визнати укладеним між сторонами договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,6545 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), кадастровий номер якої :22:002:0236, згідно зовнішніх меж визначеними в Державному земельному кадастрі, що розташована за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Прип`ятська, 6-Б, шляхом придбання її у власність у формі викупу під власним нерухомим майном (нежилою будівлею) в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області (суддя Байталюк В.Д.) від 18 квітня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн до Чернівецької міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки; вирішено визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки між товариством з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн та Чернівецькою міською радою, площею 0,6545 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07), кадастровий номер якої :22:002:0236, згідно зовнішніх меж визначеними в Державному земельному кадастрі, що розташована за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Прип`ятська, 6-Б, шляхом придбання її у власність у формі викупу під власним нерухомим майном (нежилою будівлею); стягнуто з Чернівецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 60748,72 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької міської ради без задоволення.

На виконання зазначених рішень судів, Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 23 вересня 2025 року, яким стягнуто з Чернівецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 60 748,72 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 змінено у мотивувальній частині щодо розподілу судового збору та змінити пункт 3 резолютивної частини цього рішення, виклавши його у наступній редакції: 3. Стягнути з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 3028 грн.. В іншій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 залишено без змін. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі № 926/3255/24 залишено без змін. Поновлено виконання та дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року.

31 грудня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява про повернення судового збору.

Зазначена заява обґрунтована тим, що судом касаційної інстанції встановлено, що позовні вимоги ТОВ Цецино Скайлайн у цій справі відносяться до немайнового характеру, оскільки спірні правовідносини мають бути врегульовані у договірний спосіб, а тому судом при касаційному розгляді визначено правильний розмір суми судового збору за подання даного позову у розмірі 3 028,00 грн.

Однак, позивач (ТОВ Цецино Скайлайн), при зверненні до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою, сплатив судовий збір в сумі 60 748,72 грн. Відтак, позивач просить повернути йому надмірно сплачену суму судового збору в сумі 57 720,72 грн.

Розпорядженням керівника апарату № 1/26 від 13 січня 2026 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви: у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.

Згідно протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року, судову справу 926/3255/24 передано на розгляд судді Проскурняка О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року призначено розгляд заяви про повернення надмірно сплаченої суми судового збору на 26 січня 2026 року; зобов`язано позивача надати суду оригінал наказу № 926/3255/24 від 23 вересня 2025 року та відомості щодо пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні 26 січня 2026 року адвокат позивача/заявника підтримала вимоги, означені в заяві та надала суду оригінал наказу № 926/3255/24 від 23 вересня 2025 року та підтвердження, що вказаний наказ до виконання не пред`являвся.

Разом з тим, 26 січня 2026 року представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про повернення надмірно сплаченої суми судового збору та надала докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн на користь позивача.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно положень частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 грудня 2025 року змінено у мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року у справі № 926/3255/24 щодо розподілу судового збору та змінено пункт 3 резолютивної частини цього рішення, виклавши його у наступній редакції: 3. Стягнути з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 3028 грн..

Відтак, касаційним судом при перегляді означеної справи встановлено, що вказані спірні правовідносини мають бути врегульовані у договірний спосіб, а тому за подання позову у даній справі про визнання укладеним договору до сплати підлягає судовий збір у розмірі 3028 грн.

При цьому, наказ Господарського суду Чернівецької області про примусове виконання рішення від 23 вересня 2025 року, яким стягнуто з Чернівецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 60 748,72 грн є діючим.

Відповідно до розписки від 23 вересня 2025 року, що міститься в матеріалах справи, оригінал наказу від 23 вересня 2025 року видано представнику позивача.

Як вбачається із усних та письмових пояснень сторін, наказ до виконання не пред`являвся та повернуто суду на виконання вимог ухвали суду від 16 січня 2026 року.

Відповідно до частини 2 статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, суд вважає, що наказ № 926/3255/24 від 23 вересня 2025 року про стягнення з Чернівецької міської ради на користь ТОВ Цецино Скайлайн судового збору у сумі 60 748,72 грн не підлягає виконанню повністю у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника сплачувати судовий збір саме в такому розмірі.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, з огляду на те, що за подання позову у даній справі про визнання укладеним договору до сплати підлягає судовий збір саме у розмірі 3 028,00 грн, суд вважає, що позивачу слід повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом в сумі 57 720,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити.

Разом з тим, з огляду на те, що Чернівецькою міською радою на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сплачено на користь ТОВ Цецино Скайлайн судовий збір у розмірі 3 028,00 грн у добровільному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі наказу на виконання постанови касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2025 року у справі № 926/3255/24, виданий на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року, яке набрало законної сили 08 вересня 2025, про стягнення з Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн судовий збір в сумі 60 748,72 грн. таким, що не підлягає виконанню.

2. Заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн (58004, м. Чернівці вул. Цецинська, 21, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 57 720,72 грн. згідно платіжної інструкції № 684 від 13 грудня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк