ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3112/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області

від 11 листопада 2025 року (повний текст складено 21.11.2025)

у справі № 916/3112/25

за позовом Акціонерного товариства ,,Українська залізниця" в особі філії ,,Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд'' Акціонерного товариства ,,Українська залізниця''

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 460146,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса на користь Акціонерного товариства ,,Українська залізниця" в особі філії ,,Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд'' Акціонерного товариства ,,Українська залізниця'' 460 146,58 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 6902,19 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.12.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) міста Одеса звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ,,Українська залізниця" відмовити у повному обсязі. Стягнути з Акціонерного товариства ,,Українська залізниця" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса суму понесених судових витрат.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обумовлено тим, що у період з 28.11.2025 по 23.12.2025 працівники юридичного відділу КЕВ були безпосередньо залучені до виконання дій, які направлені на опрацювання та передачі великого масиву господарських договорів і супутньої документації слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві, у зв`язку з проведеною слідчою дією ДБР (ухвала слідчого судді від 26.11.2025) та направленням ТУ ДБР у м. Миколаєві до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса з наданням тимчасового доступу до документів останнього з можливістю їх вилучення.

На переконання апелянта, участь співробітників юридичного відділу КЕВ м. Одеса у підготовці документів для ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка, за твердженням відповідача, фактично паралізувало роботу цього юридичного відділу, є форс-мажорною обставиною для підтвердження наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 21.11.2025 і саме з цього дня почався 20-ти денний перебіг строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Тому останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення 11.12.2025.

Разом з цим, суд звернув увагу на те, Квартирно-експлуатаційному відділу міста Одеса було відомо про існування оскаржуваного рішення, про дату складання та підписання повного тексту, а також про строк, протягом якого рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25 може бути оскаржене у суді апеляційної інстанції. Відтак, загальне посилання на фактичне паралізування протягом трьох тижнів роботи юридичного відділу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса, у зв`язку з проведеною слідчою дією ДБР, суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначив, що така підстава свідчить лише про неналежну організацію роботи юридичного відділу КЕВ.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що нестача працівників не може вважатись поважними причинами пропуску строку, оскільки зазначене є виключно проблемою внутрішньої організації роботи Квартирно-експлуатаційному відділу міста Одеса, який є юридичною особою, що зобов`язана забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими документами при їх оскарженні у суді наступної інстанції.

Тому, апеляційна колегія зазначила, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Стала позиція Верховного Суду у цьому питанні полягає у тому, що апелянт не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (див. постанови суду касаційної інстанції від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).

У зв`язку з цим, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна колегія визнала неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які зазначені останнім у відповідному клопотанні, та надала можливість Квартирно-експлуатаційному відділу міста Одеса вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №916/3112/25 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, зокрема, шляхом надання до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2026 від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт заявляє повторне клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25, в якому відповідач знов посилається на нестачу, у тому числі, людських ресурсів для виконання покладених на нього завдань та обов`язків.

Так, за твердженням апелянта, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, значно зросла кількість судових справ, у яких КЕВ м. Одеса є стороною, і відповідна завантаженість не дає змоги постійного дотримання процесуальних строків.

Проте, як зазначалось вище, дані доводи ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №916/3112/25 визнані неповажними.

В контексті наведеного суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що саме по собі посилання скаржника на обставину нестачі кадрового ресурсу юридичного відділу через виросле навантаження судових саправ, як на підставу на поновлення строку, не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, оскільки така обставина не змінює перебігу процесуальних строків на подання апеляційної скарги та не встановлює правових підстав для його поновлення, враховуючи, що правосуддя в умовах воєнного стану здійснюється безперервно.

Обставини, на які посилається апелянт, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов`язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що організація роботи своїх працівників є повноваженням і, відповідно, відповідальністю саме апелянта, а неналежна організація такої роботи не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянтом не вказано будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №916/3112/25, що свідчить про невиконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 12.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №916/3112/25 наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, суду не зазначено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 у справі №916/3112/25.

3. Матеріали справи №916/3112/25 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст..ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська