УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/737/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву (вх. №07-10/1370/26 від 28.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" про забезпечення позову у справі 910/737/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" про стягнення грошових коштів, без виклику (повідомлення) сторін

УСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 17 344 185,00 грн.

Позовна вимога обґрунтована тим, що відповідачем не виконуються зобов`язання за Договором оренди обладнання №20/05/2024-1СП від 20.05.2024 в частині внесення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2026.

28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" () заборгованість з орендної плати за Договором оренди обладнання № 20/05/2024-1СП від 20.05.2025;

2) накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" () в розмірі 8 672 092,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 ГПК України).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що фактично у відповідача знаходяться як саме майно, так і грошові кошти позивача, які відповідач зобов`язаний був сплатити за користування майном позивача.

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, а вказане може підтверджується саме листом за вих. № 22/04-1 від 22 квітня 2025 року, де відповідач сам виказує заперечення повертати майно позивача, а також небажання сплачувати орендну плату загалом, оскільки, на його думку сторони не дійшли згоди щодо вартості оренди, а також небажання підписувати акти на підтвердження орендного користування майном саме через відсутність згодженої вартості оренди.

За наявності обставин, які можуть свідчити про недобросовісну поведінку відповідача в межах взаємовідносин з позивачем, суд може вжити заходи для забезпечення позову, оскільки наявність таких обставин може свідчити про можливість вчинення дій відповідачем, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалі справи вбачається, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленою позовною вимогою.

Крім того, можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах ціни позову у спорі про стягнення грошових коштів (у майновому спорі) підтверджена висновком Верховного Суду, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

Обраний позивачем у цій справі вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки при застосуванні такого заходу арештовані грошові кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ними.

Також співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Обраний позивачем у цій справі вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки при застосуванні такого заходу арештовані грошові кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ними.

Також на час розгляду заяви відсутні підстави вважати, що розпорядження відповідачем грошовими коштами у розмірі 8 672 092,50 грн може привести до негативних наслідків для нього, які будуть неспівмірними з метою забезпечення позову у даній справі.

Зі змісту норм ГПК України, що регулюють питання розгляду заяви про забезпечення позову та скасування такого забезпечення, вбачається пріоритет оперативності розгляду заяви про забезпечення позову. В даному контексті відповідач обмежений для надання заперечень або спростування обставин, якими обґрунтовується подана заява, однак відповідач наділений правом для викладення таких заперечень та спростування обставин при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, з наявних матеріалів справи вбачається підстави для застосування заходів забезпечення позову для унеможливлення ускладнення виконання рішення суду в разі повного або часткового задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку, на момент постановлення ухвали, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відсутні докази того, що відповідні заходи можуть призвести до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву (вх. №07-10/1370/26 від 28.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" () в розмірі 8 672 092,50 гривень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОСТАЧАННЯ" (01042, місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 7, офіс 5; ).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТЕМ.УА" (02121, місто Київ, вул. Ялинкова, будинок 60/1, офіс 53; ).

Ухвала набрала законної сили 28.01.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 28.01.2029.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.01.2026.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук