ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/14325/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколом судового засідання від 03.02.2026;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. та Майданевича А.Г. (з урахуванням доповнень) від розгляду справи № 910/14325/24;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 (повний текст - 26.09.2025)

у справі № 910/14325/24 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації),

2. Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 ,

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 ,

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 ,

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9 ,

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10 ,

про визнання недійсними протоколу, розпорядження та статуту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 16.10.2025 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 20.10.2025), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме :

- визнати недійсним протокол Парафіяльних Загальних зборів Свято-Успенської релігійної громади Української Православної Церкви м. Кременчука Полтавської області №1 від 01.07.2024;

- визнати протиправним та скасування розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) від 05.09.2024 № 546 "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області" у новій редакції";

- визнати недійсним Статут Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області" у новій редакції, зареєстрований розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 № 546 "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області" у новій редакції".

29.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/14325/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (13 626,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

11.11.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/14325/24.

10.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/14325/24 - залишено без розгляду. Заяву позивача про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/14325/24 - задоволено. Матеріали справи № 910/14325/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу № 910/14325/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

11.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/14325/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/14325/24.

22.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

23.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/14325/24 до 03.02.2026 о 14 : 00, в режимі ВКЗ.

03.02.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції о 13:23 від адвоката позивача надійшла заява про витребування доказів.

03.02.2026 в судове засідання з`явився особисто позивач (в режимі ВКЗ), адвокати позивача Міліруд Є.О. та Караговнік А.Ю.; адвокат відповідача 2 - Титикало Р.С. Інші представники учасників апеляційного провадження в судове засідання 03.02.2026 не з`явились. Про причини не з`явлення суд не повідомили.

03.02.2026 суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників апеляційного провадження, докази повідомлення яких наявні в матеріалах справи. Також було здійснено публікацію на сайті Судової Влади щодо дати судового засідання.

Адвокат позивача - Міліруд Є.О. в судовому засіданні зазначив, що він залишає на розсуд суду питання щодо розгляду справи за відсутності відповідача 1. Тоді як заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що неможливо здійснювати розгляд справи за відсутності третіх осіб. Оскільки, як зазначив Міліруд Є.О. , певні треті особи мають намір укласти договір про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням. В той же час адвокат Міліруд Є.О. в судовому засіданні 23.12.2025 повідомляв суд, що 03.02.2026 він буде представляти права та інтереси всіх третіх осіб.

Адвокат відповідача 2 зазначив, що вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності відповідача 1 та третіх осіб.

Надалі адвокат відповідача 2 зазначив, що не ознайомлений з клопотання позивача про витребування доказів. Через що судом було здійснено процесуальні дії, а саме: адвокат Міліруд Є.О. в судовому засіданні 03.02.2026 надав адвокату відповідача 2 копію відповідного клопотання; суд надав адвокату відповідача 2 оригінал клопотання про витребування доказів для ознайомлення та співставлення змісту клопотання (оскільки таке не було подано через Електронний суд).

Оскільки вказане клопотання було подане адвокатом сторони безпосередньо перед судовим засіданням, головуючий суддя попередив адвокатів про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами в майбутньому. Адвокат Міліруд Є.О. повідомив суд, що він має багато інших справ.

Адвокат відповідача 2, ознайомившись з клопотанням позивача про витребування доказів, заявив про готовність до його розгляду. А також просив суд апеляційної інстанції визнати дії адвоката позивача зловживанням процесуальними правами та затягуванням судового розгляду справи.

Після вчинення відповідних процесуальних дій адвокат позивача - Міліруд Є.О. безпосередньо в судовому засіданні 03.02.2026 подав заяву про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В.

Заява мотивована тим, що адвокату позивача тільки 03.02.2026 стало відомо в ЄДРСР, що судді Майданевич А.Г. та Сулім В.В. неодноразово здійснювали розгляд справ, правовідносини у яких пов`язані із свободою совісті і діяльністю релігійних організацій. А саме: у справах №927/511/21, 910/7900/23. Через що вважає, що позиція Майданевича А.Г. та Суліма В.В. є усталеною проти Української Православної Церкви. Тоді як надаючи пояснення в судовому засіданні щодо заявленого відводу суддям, зазначив, що йому про дані обставини стало відомо - 02.02.2026 (тоді як в заяві про самовідвід зазначено - 03.02.2026).

Адвокат відповідача 2 повторно просив суд апеляційної інстанції визнати дії адвоката позивача - Міліруда Є.О. зловживанням процесуальними правами. А також просив суд апеляційної інстанції залишити без розгляду або повернути відповідні заяви позивачу.

Після надання пояснень щодо заявленого відводу, адвокат Міліруд Є.О. розпочав оголошувати суду додаткові підстави та обставини для відводу судді, які не були зазначені в заяві, яка була подана 03.02.2026 в судовому засіданні.

Суд надав адвокату позивача час для подання відповідної заяви, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Після перерви було подано доповнення до заяви про відвід судді Майданевича А.Г. Доповнення мотивовано тим, що адвокат особисто не було запрошено до залу судового засідання 23.12.2025 в судове засідання, оскільки запрошення секретарем судового засідання не здійснювалось. А також зазначив у доповненнях про те, що нібито суддя Майданевич А.Г. «в грубій формі» звинуватив адвоката Міліруда Є.О. через запізнення в судове засідання 23.12.2025. А тому вважає це все неповагою до релігійної організації.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву адвоката Міліруда Є.О. про відвід суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. (з урахуванням доповнень) від розгляду даної справи, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Так, доводи адвоката Міліруда Є.О. у відводі зводяться до того, що суддя Майданевич А.Г. та Сулім В.В. вже розглядали інші господарські справи №927/511/21, 910/7900/23 та мають усталену позицію проти Української Православної Церкви.

Водночас ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке не є підставою для відводу судді Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у розумінні ст. 35 ГПК України.

Щодо доводів у доповненнях до заяви про відвід судді Майданевича А.Г., такі відхиляються через безпідставність.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що згідно звукозапису судового засідання від 23.12.2025 у даній справі підтверджується факт запізнення адвоката Міліруда Є.О. в судове засідання. А тому зауваження судді Майданевича А.Г. до Міліруда Є.О. стосувалося лише обставин запізнення представника сторони. Тоді як особисто позивач був присутнім в судовому засіданні в режимі ВКЗ, адвокат відповідача 2 був присутнім фізично в судовому засіданні 23.12.2025 в Північному апеляційному господарському суду. В подальшому адвокат позивача також взяв участь у вказаному судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зауваження судді на необхідність прибуття вчасно в судове засідання не свідчить про неповагу до релігійної громади. Відповідно, не є підставою для відводу.

В той же час суддею Сулімом В.В. та Майданевичем А.Г. було заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Заяви мотивовані тим, що керуючись Кодексом суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 та на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України враховуючи, зокрема, висловлення позивача про недовіру до суду, сумнівів в об?єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяви обох суддів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, незалежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини. Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово "неупереджений" передбачає відсутність упередженості, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Північний апеляційний господарський суд виходить з того, що у розгляді кожної судової справи має бути досягнутий баланс між незалежністю суддів та загальним сприйняттям їх судового рішення як такого, що прийняте неупереджено. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії' від 26.10.1984, А, № 86).

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Для виключення будь-якого законного сумніву в учасників справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. при розгляді цієї справи та відновлення довіри до судової влади в Україні з метою подолання викликів війни, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких заяв.

За таких обставин матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача (з урахуванням доповнень до заяви про відвід) про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. від участі у розгляді справи №910/14325/24 - залишити без задоволення.

2. Заяви суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. про самовідвід - задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/14325/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім