ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/3581/24

за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро

в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства освіти і науки України, м. Київ

Позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Позивача-3: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до Відповідача-1: Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський фаховий індустріальний коледж", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", м. Київ

про визнання недійсним договору, стягнення 504 969,78 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Прокурор: не з`явився

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від позивача-3: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: Позивача-1 Міністерства освіти і науки України, Позивача -2 Департаменту освіти і науки Дніпропетровської області державної адміністрації, Позивача-3 Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії від 07.12.2023 № 60В200-3361-23-b, укладений між з Відповідачем-1 Державним вищим навчальним закладом "Дніпровський фаховий індустріальний коледж" та Відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - відповідачі) та стягнути в дохід держави на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації грошові кошти у сумі 504 969,78 грн., належні на відшкодування виконаного Дніпровським індустріальним фаховим коледжем за договором від 07.12.2023 № 60В200-3361-23-b, укладеним між Дніпровським індустріальним фаховим коледжем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами невідповідності умов договору від 07.12.2023 № 60В200-3361-23-b вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв`язку з невідповідністю інтересам держави та суспільства, його моральним засадам за наявності умислу ТОВ «Твій Газзбут».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

29.08.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечив.

05.09.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №918/1043/21.

10.09.2024 в підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2 проти позову заперечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивачі -1,-2,-3 та відповідач-1 в судове засідання свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 10.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №904/3581/24 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Міністерства освіти і науки України, Позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпровської обласної державної адміністрації, Позивача-3: Східного офісу Держаудитслужби до Відповідача-1: Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський фаховий Індустріальний коледж" Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним договору, стягнення 504 969,78 грн. до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 ухвалено постанову від 18.09.2024.

Ухвалою від 11.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/3581/24 у зв`язку з ухваленням 18.09.2024 постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Зупинено провадження у справі №904/3581/24 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Судом встановлено, що постановою від 19.12.2025 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою від 07.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/1970/24 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.01.2026.

07.01.2026 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він проти позову заперечив.

12.01.2026 від позивача-1 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

27.01.2026 сторони в судове засідання не з`явились.

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" направив клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що, ознайомившись з повним текстом постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 прокурор вважає недоцільним подальший розгляд позову у заявленій редакції.

Прокурор вказує, що під час касаційного перегляду справи №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зроблено низку висновків щодо правової природи наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України та відповідності приписів ч.3 ст.228 ЦК України критеріям ЄСПЛ щодо сумісності втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Зокрема, Об`єднаною палатою серед іншого зазначено, вирішуючи питання щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України суд має враховувати що санкції, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України, ч.1 ст.208 ГК України є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства (пункт 74 Постанови). Застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК є втручанням держави у право власності приватних осіб. Тому підлягає застосуванню ст.1 Першого протоколу до Конвенції (пункт 76 Постанови).

У зв`язку з викладеним, прокурор присить позов керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської області державної адміністрації, Східного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу "Дніпровський фаховий індустріальний коледж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 07.12.2023 № 60В200-3361-23-b та стягнення в дохід держави на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації грошових коштів у сумі 504 969,78 грн. залишити без розгляду та повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір за подання позовної заяви у справі № 904/3581/24.

Розглянувши подане прокурором клопотання, а дослідивши матеріали справи, суд указує наступне.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з даної норми, зазначене право позивача може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Ураховуючи реалізацію Західною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженим особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позов залишено без розгляду за клопотанням Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської областіпро залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Міністерства освіти і науки України, Позивача-2: Департаменту освіти і науки Дніпровської обласної державної адміністрації, Позивача-3: Східного офісу Держаудитслужби до Відповідача-1: Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський фаховий індустріальний коледж", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним договору, стягнення 504 969,78 грн. у справі № 904/3581/24 залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття-27.01.2026 та може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 29.01.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко