СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/1811/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В.,

розглянувши заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лаінс" адвоката Козак Ю.Г. про видачу судового наказу (вх.№592)

у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" (вх.№2399 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 (повне рішення складено 23.10.2025) у справі №922/1811/25 (суддя Жельне С.Ч.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лаінс", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз", м.Харків

про стягнення коштів 356 752,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лаінс" (далі - ТОВ "Євро Лаінс") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайджин Текнолоджиз" (далі - ТОВ "Хайджин Текнолоджиз") про стягнення 355204,00грн, з яких: 331375,00грн - заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу, 19201,16грн - інфляційні втрати, 4627,40грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/1811/25 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Хайджин Текнолоджиз" на користь ТОВ "Євро Лаінс" заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу 331375,00грн, 3% річних 585,38грн, інфляційні втрати 2565,08грн та витрати по сплаті судового збору 4014,31грн; у решті позовних вимог відмовлено

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Хайджин Текнолоджиз" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/1811/25 в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором-замовленням №181024-2 від 18.10.2024 у розмірі 67190,00грн, 3% річних у розмірі 585,38грн та інфляційних втрат у розмірі 2565,08грн за період з 05.02.2025 по 20.05.2025, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 70340,46грн, витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Також скаржник просить стягнути з позивача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом 14.01.2026 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Хайджин Текнолоджиз" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/1811/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/1811/25 - без змін.

14.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представниці позивача ТОВ "Євро Лаінс" адвоката Козак Ю.Г. надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявниця просить видати судові накази в електронній формі на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1811/25.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, якій кореспондують приписи ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 передбачено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.1 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд, на який процесуальним законом покладається обов`язок видати виконавчий документ, є суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, у даному випадку видача судового наказу відноситься саме до повноважень суду першої, а не апеляційної інстанції.

Аналогічна стала правова позиція Верховного Суду відображена в ухвалах від 03.04.2024 у справі №905/405/22 та від 29.02.2024 у справі №924/710/23, постановлених за результатами розгляду судом касаційної інстанції заяв про видачу наказів на виконання рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 24 ГПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, ч.ч. 2 і 3 зазначеної статті встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених ч. 2 ст. 20 цього Кодексу.

З огляду на викладене, здійснюючи апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 у справі №922/1811/25 та ухвалюючи за його результатом постанову від 14.01.2026, Східний апеляційний господарський суд не розглядав дану справу як суд першої інстанції.

Таким чином, видача наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1811/25 має здійснюватися Господарським судом Харківської області як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Беручи до уваги вищезазначене, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лаінс" про видачу наказів на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1811/25.

Разом з цим, судова колегія вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись із вищезазначеною заявою про видачу судових наказів до Господарського суду Харківської області як суду, який прийняв оскаржуване рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 24, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лаінс" про видачу наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2025 у справі №922/1811/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя П.В. Демідова