ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

27.01.2026 Справа № 905/45/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво", місто Запоріжжя Запорізької області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", місто Добропілля Донецької області ()

про банкрутство

за участю представників:

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (в режимі відеоконференції): Сокуренка А.Ю.

боржника: адвокат Дерека Д.В.

розпорядника майна (в режимі відеоконференції): арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (далі - ТОВ "Корум Шахтспецбуд"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну; попереднє засідання призначено на 22.10.2025.

28.08.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України за номером 76980 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд".

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 матеріали справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" були надіслані до суду апеляційної інстанції.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Господарського суду Донецької області надійшли заяви про грошові вимоги до боржника, а саме:

- 23.09.2025 (документ сформовано в системі 23.09.2025) заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на суму 153834,52 грн та судового збору в розмірі 4844,80 грн;

- 26.09.2025 (документ сформовано в системі 26.09.2025) заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд";

- 30.09.2025 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 29.09.2025) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (далі - ТОВ "ДТЕК Сервіс") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд";

- 29.09.2025 (документ сформовано в системі 29.09.2025) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (далі - ТОВ "Запоріжжяелектропостачання") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на суму 207584,65 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн;

- 30.09.2025 (документ сформовано в системі 29.09.2025) заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд";

- 29.09.2025 (документ сформовано в системі 28.09.2025) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум груп" (далі - ТОВ "Корум груп") про грошові вимоги до боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на суму 79671,80 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Вирішення питання щодо прийняття та призначення до розгляду заяв про грошові вимоги до боржника, було відкладено до повернення матеріалів справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Господарського суду Донецької області, про що судом постановлені ухвали від 06.10.2025.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшли повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень щодо розгляду кредиторських вимог (з додатками);

У вказаних повідомленнях розпорядник майна висловила позицію щодо заявлених кредиторських вимог.

Станом на дату проведення попереднього засідання 22.10.2025 витребувані матеріали справи №905/45/25 до Господарського суду Донецької області не повернуті. У зв`язку з цим проведення попереднього засідання 22.10.2025 було відкладено до повернення матеріалів справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" до Господарського суду Донецької області, про що постановлено ухвалу від 22.10.2025.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/45/25 залишено без змін.

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.11.2025, матеріалів справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" були надіслані до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 905/45/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2025 попереднє засідання у справі призначено на 27.01.2026.

21.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання від 21.12.2025 вих.№02-57/614 (з додатками) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов`язати керівника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 призначити дату та час проведення інвентаризації Боржника. Місцем проведення зазначити адресу, за якою боржник здійснював останні три роки свою господарську діяльність - 01033, Україна, м. Київ, вул. Антоновича, 29;

- повідомити розпорядника майна та суд завчасно про дату та час проведення інвентаризації Боржника шляхом надсилання листа на електронну пошту розпорядника майна ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом надсилання листа до матеріалів судової справи через електронний кабінет ЄСІТС (для обізнаності учасників судової справи про банкрутство).

Вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.2026, запропоновано керівнику боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 23.01.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.п.14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та припинення повноважень розпорядника майна.

Вказане клопотання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.2026, запропоновано розпоряднику майна та ініціюючому кредитору висловити позицію щодо клопотання директора боржника про закриття провадження у справі та припинення повноважень розпорядника майна.

Також, 26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду за підписом директора боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії та заява про розгляд вимог кредиторів.

За змістом поданої заяви боржник погоджується з позицією розпорядника майна щодо вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", ТОВ "ДТЕК Сервіс", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", ТОВ "Корум груп", ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 153834,52 грн боржник вважає необґрунтованими, оскільки такі вимоги не підтвердженні відповідними доказами.

27.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання боржника про закриття провадження у справі на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомлення зі змістом клопотання боржника та підготовкою правової позиції щодо вимоги боржника про закриття провадження у справі, а також можливістю подати клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Від ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" 27.01.2026 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Кредиторські вимоги заявник підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, про що зазначено у заяві.

Присутня у попередньому засіданні суду 27.01.2026 розпорядник майна - арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. доповіла про проведену нею роботу в процедурі розпорядження майном та про результати розгляду заяв з вимогами до боржника. Розпорядник майна зазначила про визнання у повному обсязі кредиторських вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", ТОВ "ДТЕК Сервіс", ТОВ "Запоріжжяелектропостачання", ТОВ "Корум груп", Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Кредиторські вимоги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилені розпорядником майна як такі, що не підтверджені відповідними доказами.

Поряд із цим розпорядник майна просила відкласти розгляд клопотання директора боржника про закриття провадження у справі.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" підтримав заявлені вимоги з підстав та мотивів, викладених у заяві з вимогами до боржника.

Представник боржника надала усні пояснення по суті поданих документів, підтримала доводи та аргументи, викладені директором боржника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у заяві про розгляд вимог кредиторів та у клопотанні про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи явку своїх представників у попереднє засідання не забезпечили, будь яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило. Про дату, час і місце попереднього засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка учасників справи у попереднє засідання з розгляду кредиторських вимог не визнавалася обов`язковою судом, з огляду на надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні прова та обов`язки, відсутність встановлених судом обґрунтованих причин неможливості встановлення судом фактичних обставин справи, що стосуються обґрунтованості грошових вимог, суд дійшов висновку про можливість розгляду кредиторських вимог у попередньому засіданні 27.01.2026 за відсутності представників учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

Дослідивши матеріали справи, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог та інші наявні документи, заслухавши пояснення присутніх розпорядника майна, представників боржника та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", суд зазначає про таке:

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. Подібної правової позиції щодо визначення строку на заявлення кредиторських вимог відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ дотримувався Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 904/2166/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

У даній справі судом встановлено, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено 28.08.2025.

Таким чином, враховуючи загальні правила обчислення строків, визначені положеннями цивільного законодавства, відлік визначеного частиною першою статтею 45 КУзПБ строку для пред`явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку - з 29.08.2025.

Зважаючи на те, що тридцятий день строку для пред`явлення грошових вимог до боржника у справі №905/45/25 припадає на 27.09.2025, який є вихідним днем - субота, то в силу положень частини п`ятої статті 254 ЦК України, останнім днем на подачу до господарського суду кредиторських вимог до боржника у даній справі є 29.09.2025.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що КУзПБ не пов`язує установлення факту заінтересованості особи з фактом виникнення у такої особи прав і обов`язків учасника справи про банкрутство, як кредитора (певними обмеженнями у процедурах голосування). Відтак, лише сам факт, що заявник є заінтересованою особою, не може бути підставою для відмови у визнанні кредитором, але за встановлених обставин, до розгляду грошових вимог такого кредитора пред`являються підвищені вимоги.

· За результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає таке:

ГУ ПФУ в Донецькій області звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 та Списком № 2 у загальному розмірі 153834,52 грн, з яких:

5243,94 грн - заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період 25.06.2025 - 08.2025;

148590,58 грн - заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період 25.06.2025 - 08.2025.

Заяву мотивувало тим, що боржник є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за місцем своєї реєстрації. Крім того, боржник як підприємство, працівники якого працювали на підземних роботах, в шкідливих та особливо важких умовах праці повний робочий день по списку № 1 та списку № 2, є платником внесків з відшкодування кредитору фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

На підтвердження своїх грошових вимог на суму 153834,52 грн заборгованості з виплати та доставки пільгових пенсій ГУ ПФУ в Донецькій області суду надані такі докази:

- лист «Про направлення розрахунків за черевень 2025 - серпень 2025 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» від 02.09.2025 №0500-0508-8/87248;

- лист «Про направлення розрахунків та акту звірки по ТОВ «Корум Шахтспецбуд» від 16.06.2025 №0500-0508-8/59650;

- розрахунки фактичних витрат, які оформлені відповідно до вимог Інструкції № 21-1, зокрема, за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2025 року,

- акт звіряння сум фактичних витрат на відшкодування пільгових пенсій станом на 01.01.2025;

- лист «Про направлення розрахунків по ТОВ «Корум Шахтспецбуд» від 16.07.2025 №№0500-0508-8/70522;

- лист «Про направлення розрахунків по ТОВ «Корум Шахтспецбуд» від 18.08.2025 №№0500-0508-8/81240;

- картка особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1;

- картка особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2.

Згідно з повідомленням розпорядник майна визнала грошові вимоги ГУ ПФУ в Донецькій області у повному обсязі з віднесенням до 4 черги задоволення. Боржником вказані вимоги не спростовуються.

Як зазначено вище, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Водночас суд зауважує, що зобов`язання можуть виникати не лише з правочинів, тож вимоги кредитора - особи публічного права (у цьому випадку - управління Пенсійного фонду України), можуть підтверджуватися й іншими доказами.

Згідно з поданою заявою кредиторські вимоги ГУ ПФУ в Донецькій області є сумою відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Зобов`язання боржника з покриття таких витрат встановлено відповідними актами цивільного законодавства.

Так, правовідносини, пов`язані з виплатою та доставкою пенсій, призначених на пільгових умовах, регулюються перехідними положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та Інструкцією № 21-1.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Процедура стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначена в Інструкції №21-1.

Пунктом 6.1 Інструкції №21-1 встановлені розміри відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно абзацу третього пункту 6.1 Інструкції №21-1 платники, зазначені в підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 глави 1 розділуПодаткового кодексу України), відшкодовують 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 6.4 Інструкції №21-1 визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.5 Інструкції №21-1 передбачено, що розрахунки формуються програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України до 01 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії (підсистема Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи (ППВП ЕПС)) за даними відомостей, сформованих згідно з додатком 8. Уповноважені особи підписують розрахунки та передають їх підрозділам, відповідальним за направлення їх платникам.

Пунктом 6.7 Інструкції №21-1 встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Ураховуючи наведені положення, обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на органи пенсійного фонду, а страхувальник (Боржник) зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах, визначених фондом.

Водночас суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею (аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 812/1347/17, від 06 березня 2018 року у справі №812/1112/17, від 21.01.2021 у справі № 812/1228/17).

При цьому підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.

Разом з цим, окрім таких розрахунків, іншими доказами, які можуть підтверджувати обґрунтованість відповідних кредиторських вимог управління Пенсійного фонду України, можуть бути направлення (вручення) розрахунків Боржнику, документи про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи (розрахунки про призначення пільгових пенсій тощо) по особам, які працювали на підприємстві Боржника, а також документи про нарахування та виплату пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відправлення, банківські виписки) по конкретному працівнику Боржника, вказаному у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період тощо.

Сукупністю вказаних доказів кредитор довів обґрунтованість заявлених грошових вимог до боржника за заборгованістю з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 153834,52 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 904/1200/21 витрати на виплату та доставку пільгових пенсій слід віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Такі грошові вимоги не підлягають включенню до 2 черги задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку визнати грошові вимоги ГУ ПФУ в Донецькій області з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 153834,52 грн (вимоги четвертої черги).

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4844,80 грн, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

Заперечення боржника проти визнання кредиторських вимог ГУ ПФУ в Донецькій області з посиланням на ненадання заявником у повному обсязі доказів на підтвердження цих вимог, судом відхиляються з огляду на встановлені судом фактичні обставин щодо підтвердження кредиторських вимог ГУ ПФУ в Донецькій області наявними в матеріалах справи доказами.

· За результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», суд зазначає таке:

У поданій заяві ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 213640,65 грн, з яких:

143084,18грн - заборгованість за спожиту електроенергію;

14006,74 грн - 3% річних;

50493,73 грн - інфляційні нарахування;

6056,00 грн - судовий збір.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості, яка виникла за укладеним 28.01.2021 між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», як постачальником, та ТОВ «Корум Шахтспецбуд», як споживачем, договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №8506 (далі - договір №8506 від 28.01.2021) шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - заява-приєднання до умов договору).

За твердженнями заявника, на виконання взятих на себе зобов`язань постачальник у період 01.02.2022 - 31.03.2023 поставив, а споживач спожив електричну енергію в обсязі 26,620 кВТ/год на суму 143084,18 грн, що підтверджується листом ОСТ від 19.09.2025 №007.2-66/5543. Однак на дату подання заяви з вимогами до боржника (29.09.2025), обов`язок споживача зі сплати за спожиту електроенергію за договором №8506 від 28.01.2021 на суму143084,18 грн залишається невиконаним, що стало підставою нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження грошових вимог ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до заяви додані:

- копія договору №8506 від 28.01.2021,

- копія заяви-приєднання до умов договору, копія Комерційної пропозиції «Універсальна» про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» юридичним особам та фізичним особам підприємцям,

- копія листа АТ «Запоріжжяобленерго» від 19.09.2025 №007.2-66/5543 «Щодо підтвердження спожитих обсягів електричної енергії» (з додатком - «Інформації щодо споживання електричної енергії ТОВ «Корум Шахтспецбцуд» ()», згідно якої обсяг споживання споживача за період 01.02.2022-31.03.2022 становив 26,620 кВт/год),

- копії рахунків №8506/02-П від 28.02.2022 за лютий 2022 року на суму 54036,97 грн, №8506/03-П від 31.03.2022 за березень 2022 року на суму 39148,19 грн, №8506/04-П від 30.04.2022 за квітень 2022 року на суму 7108,67 грн, №0519 від 31.05.2022 на суму 3155,08 грн, №0619 від 30.06.2022 на суму 2311,58 грн, №0719 від 31.07.2022 на суму 1795,99 грн, №0819 від 31.08.2022 на суму 2357,75 грн, №0919 від 30.09.2022 на суму 2299,54 грн, №1019 від 31.10.2022 на суму 6494,15 грн, №1119 від 08.12.2022 на суму 3452,09 грн, №1219 від 31.12.2022 на суму 5516,71 грн, №0119 від 31.01.2023 на суму 6880,56 грн, №0219 від 06.03.2023 на суму 7555,92 грн, №0319 від 10.04.2023 на суму 970,98 грн (всього на 143084,18 грн),

- розрахунок суми боргу за спожиту електричну енергію за період лютий 2022 року - березень 2023 року,

- розрахунок суми 3% річних та розрахунок суми інфляційних нарахувань по кожному зобов`язанню окремо.

Згідно з повідомленням розпорядник майна визнала грошові вимоги ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у повному обсязі з віднесенням до 4 черги задоволення. Боржником вказані вимоги не спростовуються.

Заявлені ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вимоги іншими учасниками справи не заперечуються, укладення правочину на підставі якого виникли грошові зобов`язання, під сумнів не ставиться. Доказів припинення дії договору у спірний період сторонами не надано, отже (з урахуванням умов договору та комерційної пропозиції до нього) термін дії договору продовжувався кожен наступний період та договір був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Боржником не надано доказів оскарження вказаних у рахунках обсягів спожитої електроенергії чи доказів звернення щодо отримання роз`яснень стосовно виставлених рахунків та обсягів споживання електроенергії, зазначених у рахунках у зв`язку з наявністю сумнівів щодо правильності показників обсягу споживання електроенергії.

Пунктом 5.10. договору визначено, що оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції прийнятої споживачем.

Оскільки споживач електричної енергії (боржник у справі) приєднався до умов договору саме на умовах комерційної пропозиції, суд для визначення кінцевого строку оплати застосовує умови, визначені саме в комерційній пропозиції до якої приєднано споживача.

Згідно з пунктом 4 комерційної пропозиції, остаточний розрахунок має здійснюватися не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі самостійно отриманого споживачем у постачальника рахунка.

Факт отримання вищезгаданих рахунків за спожиту електроенергію боржником не заперечується. Даних про інший обсяг спожитої електричної енергії боржником також не надано. Строк оплати вартості спожитої електричної енергії у період 01.02.2022 - 31.03.2023 є таким, що настав. Проте, доказів оплати вартості електричної енергії спожитої у вказаний період на суму 143084,18 грн суду не надано.

Таким чином, заборгованість за спожиту електричну енергію становить 143084,18 грн.

За висновком суду вимоги ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами у справі, зокрема, наявністю документальних доказів на підтвердження відповідного зобов`язання, наданих кредитором при поданні заяви про визнання кредиторських вимог.

Перевіривши наданий кредитором розрахунок 3% річних, судом встановлено, що кредитором правильно визначений період нарахувань, проте за перерахунком суду розмір таких нарахувань становить 13994,98 грн.

Перевіривши наданий кредитором розрахунок інфляційних нарахувань, судом встановлено, що кредитором правильно визначений період нарахувань, при цьому розмір таких нарахувань становить 56472,83 грн. При цьому суд не може виходити у судовому рішенні за межі заявлених вимог.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом, що до поданої заяви кредитором ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» додано докази виникнення заборгованості,

кредиторські вимоги в сумі 143084,18 грн підлягають визнанню повністю у заявленій сумі 143084,18 грн (четверта черга),

кредиторські вимоги в сумі 14006,74 грн підлягають визнанню частково в сумі 13994,98 грн (четверта черга),

кредиторські вимоги в сумі 50493,73 грн підлягають визнанню повністю у заявленій сумі 50493,73 грн (четверта черга).

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6056,00 грн.

При цьому, суд зауважує на тому, що за звернення у 2025 році до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в електронній формі заявник має сплати судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн х 2 х 0,8), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. Тоді як кредитором сплачено 6056,00 грн, тобто більше, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4844,80 грн, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. В іншій частині, судовий збір підлягає поверненню за відповідник клопотанням.

· За результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», суд зазначає про таке:

У поданій заяві ТОВ «Корум Груп» просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 79671,80 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості, яка виникла за укладеним 31.01.2023 між ТОВ «Корум Груп», як орендарем, та ТОВ «Корум Шахтспецбуд», як суборендарем, договором суборенди №КГ/310123-2 з додатковими угодами до нього (далі - договір суборенди).

За твердженнями заявника, на підставі договору суборенди, ТОВ «Корум Груп» передав боржнику в тимчасове платне користування (суборенду) об`єкт нерухомості -нежитлове приміщення №208 згідно техпаспорта загальною площею 6 кв.м., розташоване на 20-му поверсі будівля за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, будинок 29. На підтвердження передачі об`єкту нерухомості в суборенду сторонами складено Акт приймання-передачі від 01.02.2023.

Також, за твердження заявника на виконання договору ТОВ «Корум Груп» було надані послуги з суборенди року на загальну суму 100228,51 грн, на підтвердження чого до заяви додані:

Акт здачі-прймання робіт від 28.02.2023 № EN000000015 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.03.2023 № EN000000020 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.04.2023 № EN000000033 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.05.2023 № EN000000040 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.06.2023 № EN000000048 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.07.2023 № EN000000056 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.08.2023 № EN000000064 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.09.2023 № EN000000072 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.10.2023 № EN000000080 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.11.2023 № EN000000088 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 29.12.2023 № EN000000096 на суму 2706,53 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.01.2024 № EN000000007 на суму 3360,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 29.02.2024 № EN000000012 на суму 3360,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 29.03.2024 № EN000000017 на суму 3360,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.04.2024 № EN000000022 на суму 3360,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.05.2024 № EN000000027 на суму 2600,40 грн

Акт здачі-прймання робіт від 28.06.2024 № EN000000033 на суму 2600,40 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.07.2024 № EN000000039 на суму 2600,40 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.08.2024 № EN000000046 на суму 2640,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.09.2024 № EN000000052 на суму 2640,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.10.2024 № EN000000058 на суму 3600,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 29.11.2024 № EN000000064 на суму 3600,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.12.2024 № EN000000070 на суму 3600,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.01.2025 № EN000000005 на суму 4800,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 28.02.2025 № EN000000011 на суму 4800,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.03.2025 № EN000000017 на суму 4800,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.04.2025 № EN000000023 на суму 4800,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.05.2025 № EN000000029 на суму 3600,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 30.06.2025 № EN000000038 на суму 3600,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.07.2025 № EN000000045 на суму 3600,00 грн.

Акт здачі-прймання робіт від 31.08.2025 № EN000000052 на суму 3600,00 грн.

При цьому, згідно розрахунку заявника з урахуванням кількості днів суборенди за актом здачі-прймання робіт від 31.08.2025 № EN000000052, заборгованість по суборенді до відкриття провадження у справі про банкрутство становить 3135,48 грн.

Заявник стверджує, що зобов`язання по оплаті послуг виконані боржником лише частково в загальній сумі 20556,71 грн, згідно платіжних інструкцій: №359 від 28.04.2023 на суму 8119,59 грн; №395 від 06.09.2024 на суму 6437,12 грн; №66 від 28.02.2025 на суму 6000,00грн. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на день порушення провадження у справі про банкрутство складає 79671,80 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 31.01.2023-01.09.2025.

Згідно з повідомленням розпорядник майна визнала грошові вимоги ТОВ «Корум Груп» у повному обсязі з віднесенням до 4 черги задоволення. Боржником вказані вимоги не спростовуються.

Заявлені ТОВ «Корум Груп» вимоги іншими учасниками справи не заперечуються, укладення правочину на підставі якого виникли грошові зобов`язання, під сумнів не ставиться.

Під час розгляду заяви ТОВ «Корум Груп» з вимогами до боржника судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1. договору суборенди, приймання послуг суборенди за цим договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі наданих послуг за звітній місяць, в якому орендарем надавалися послуги суборенди.

В пункті 4.1. договору суборенди встановлено розмір плати за користування об`єктом суборенди, а саме: за один календарний місяць в розмірі 2255,44 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 451,09 грн, всього 2706,53 грн.

Згідно пункту 4.1. договору сторони домовились, що суборендна плата за користування об`єктом суборенди може змінюватися, зокрема, у разі зміни істотних умов розрахунку суборендної плати шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Розрахунки між сторонами згідно пунктом 4.6. договору суборенди проводяться шляхом перерахування суборендарем суборендної плати на поточний рахунок орендаря не пізніше 15-ого числа місяця, що передує розрахунковому. Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.9. договору суборенди).

28.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до розміру суборендной плати та продовжено термін дії договору до 31.12.2024. Вартість послуг суборенди за один календарний місяць складає: з 01.01.2024 - з ПДВ 3360,00 грн; з 01.05.2024 - з ПДВ 2600,40 грн; з 01.08.2024 - з ПДВ 2640,00 грн, з 01.10.2024 - з ПДВ 3600,00 грн.

31.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про внесення змін до розміру суборендной плати та продовжено термін дії договору до 30.11.2025. Згідно умов додаткової угоди від 31.12.2024 вартість послуг суборенди за один календарний місяць складає: з 01.01.2025 - з ПДВ 4800,00 грн.

30.04.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про внесення змін до розміру суборендной плати. Згідно умов додаткової угоди від 30.04.2025 вартість послуг суборенди за один календарний місяць складає з 01.05.2025 - з ПДВ 3600,00 грн.

Слід звернути увагу, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010).

У цій справі судом не встановлено обставин визнання недійсними чи оспорення укладених між кредитором та боржником договору суборенди та додаткових угод до нього. Відтак права, набуті сторонами за цим договорам з додатковими угодами до нього, повинні здійснюватися, а створені обов`язки - виконуватися.

Як зазначено вище заявником до матеріалів заяви надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до договору суборенди та Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2025 між ТОВ «Корум Грум» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» за договором суборенди, з яких вбачається надання послуг за період лютий 2023 року - серпень 2025 року загальною вартістю 100693,03 грн.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису повноважних представників сторін, як це передбачено у пункті 11.1 договору згідно з яким сторонами передбачено складання у вигляді електронного документу з обов`язковим накладанням кваліфікованого електронного підпису повноважних представників сторін. Підписання договірних документів здійснюється за допомогою сервісу для електронного підписання «Вчасно» (vchasno.com.ua), «М.е Doc» та інш.

Розом з цим, перевіривши розрахунок заявника суборендної плати за серпень 2025 року, суд зазначає, що заявником невірно обраховано суборендну плату у цей період із розрахунку 27 календарних днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як розрахунок має бути проведений по 26 серпня 2025 року включно, оскільки саме цей день є останнім днем, що передує даті відкриття провадження 27.08.2025. Таким чином, розмір суборендної плати за серпень 2025 року за період по 26 серпня 2025 року включно становить 3019,35грн.

Згідно з надани доказами кредитор в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед боржником відповідно до умов договору суборенди, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Станом на день розгляду заяви боржник сплатив кредитору 20556,71 грн за користування об`єктом нерухомого майна за договором суборенди, що підтверджується платіжними інструкціями №359 від 28.04.2023 на суму 8119,59 грн, №395 від 06.09.2024 на суму 6437,12 грн, №66 від 28.02.2025 на суму 6000,00 грн з призначенням платежу «оплата згідно дог.суборенди №КГ/310123-2 від 31.01.2023, у т.ч. ПДВ, платник ТОВ «Корум Шахтспецбуд», отримувач ТОВ «Корум Груп».

Отже, боржник не виконав повністю свої зобов`язання з оплати орендної плати за користування об`єктом суборенди в повному обсязі та не оплатив кредитору грошові кошти.

Докази виконання боржником умов договору щодо сплати суборендної плати в повному обсязі за користування об`єктом нерухомого майна за договором суборенди в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та встановлені на підставі доданих до заяви кредитора первинних та інші документів (договір суборенди, додаткові угоди до нього, акти здачі-прийняття послуг, акт звірки взаєморозрахунків, платіжні інструкції) обставини щодо правовідносин між сторонами (реальність господарської операції з суборенди майна, заборгованість боржника перед кредитором, що стала підставою для вимог у заяві про грошові вимоги), кредиторські вимоги в сумі 79671,80 грн підлягають визнанню частково у сумі 79555,67 грн (100112,38 грн - 20556,71 грн), четверта черга.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6056,00 грн.

При цьому, суд зауважує на тому, що за звернення у 2025 році до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в електронній формі заявник має сплати судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн х 2 х 0,8), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. Тоді як кредитором сплачено 6056,00 грн, тобто більше, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4844,80 грн, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. В іншій частині, судовий збір підлягає поверненню за відповідник клопотанням.

· За результатами розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», суд зазначає про таке:

У поданій заяві ТОВ «ДТЕК Сервіс» просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 304582,83 грн, в тому числі: 258240,32 грн - основний борг, 2944,09 грн - 3% річних, 30090,12 грн - подвійна облікова ставка , 7252,30 грн - інфляційні нарахування та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості, яка виникла за укладеними 09.01.2024, 28.01.2025 та 31.01.2025 між ТОВ «ДТЕК Сервіс», як виконавцем, та ТОВ «Корум Шахтспецбуд», як замовником, договорами про надання послуг №16500-ДС/ОЦО-2024, №574-ДС/ОЦО-2025, №366-ДС.

За твердженнями заявника, ТОВ «ДТЕК Сервіс», як виконавцем, на підставі вказаних договорів були надані послуги, які прийняті замовником ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг. Проте замовник порушив свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 в сумі 32585,73 грн, за договором від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 в сумі 67555,18 грн, за договором від 31.01.2025 №366-ДС в сумі 158099,41 грн (всього 258240,32 грн), що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2024-31.08.2025.

На підтвердження заявлених вимог за договором про надання послуг від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 до заяви додані:

- копія договору про надання послуг від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 з додатками, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №92781819 від 31.10.2024 на суму 10861,91 грн, №92827437 від 29.11.2024 на суму 10861,91 грн, №92878588 від 31.12.2024 на суму 10861,91 грн; протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

На підтвердження заявлених вимог за договором про надання послуг від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 до заяви додані:

- копія договору про надання послуг від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 з додатками, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №92940578 від 31.01.2025 на суму 9650,74 грн, №92977452 від 28.02.2025 на суму 9650,74 грн, №93014222 від 31.03.2025 на суму 9650,74 грн, №93058820 від 30.04.2025 на суму 9650,74 грн, №93099680 від 30.05.2025 на суму 9650,74 грн, №93145228 від 30.06.2025 на суму 9650,74 грн, №93193400 від 31.07.2025 на суму 9650,74 грн; протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

На підтвердження заявлених вимог за договором про надання послуг від 31.01.2025 №366-ДС до заяви додані:

- копія договору про надання послуг від 31.01.2025 №366-ДС з додатками, копія додаткової угоди від 28.02.2025, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №92922193 від 31.01.2025 на суму 41684,89 грн, №92976669 від 28.02.2025 на суму 19402,42 грн, №93018187 від 31.03.2025 на суму 19402,42 грн, №93051798 від 30.04.2025 на суму 19402,42 грн, №93097388 від 30.05.2025 на суму 19402,42 грн, №93146661 від 30.06.20254 на суму 19402,42 грн, №93183183 від 31.07.2025 на суму 19402,42 грн.

Також до заяви з вимогами до боржника додані розрахунки заборгованості по кожному договору окремо.

Згідно з повідомленням розпорядник майна визнала грошові вимоги ТОВ «ДТЕК Сервіс» у повному обсязі з віднесенням до 4 черги задоволення. Боржником вказані вимоги не спростовуються.

Заявлені ТОВ «ДТЕК Сервіс» вимоги іншими учасниками справи не заперечуються, укладення правочинів на підставі яких виникли грошові зобов`язання, під сумнів не ставиться.

Під час розгляду заяви ТОВ «ДТЕК Сервіс» з вимогами до боржника судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.1. договорів про надання послуг від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 та від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 виконавець зобов`язується надати послуги на умовах і в порядку, передбаченому цими договорами.

Згідно з пунктами 1.2. договорів повний перелік послуг, що надаються виконавцем, узгоджується сторонами в Додатку №1 «Каталог Послуг» (далі - Додаток №1), який додається та є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 1.4. договорів визначено, що замовник зобов`язується прийняти послуги та здійснити оплату в порядку, строки та розмірах, передбачених цими договорами.

За умовами пункту 1.6. договору від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 термін надання послуг - з 01.01.2024 до 31.12.2024.

За умовами пункту 1.6. договору від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 термін надання послуг - з 01.01.2025 до 31.12.2025.

Відповідно до п. 4.1. договору від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 вартість послуг встановлюється сторонами в розмірі - 9 051,60 грн, крім того, ПДВ 1 810,32 грн, усього з ПДВ 10 861,92 (десять тисячі вісімсот шістдесят одна гривня 92 копійок) у місяць, у тому числі:

4.1.1. за послуги ведення обліку і складання звітності - 6 950,10 грн, крім того ПДВ - 1 390,02 грн, всього з ПДВ - 8 340,12 (вісім тисяч триста сорок гривень 12 копійок) гривні у місяць.

4.1.2. за послуги розрахунково-касових операцій - 2 101,49 грн, крім того ПДВ - 420,30 грн, всього з ПДВ 2 521,79 (дві тисячі п`ятсот двадцять одна гривня 79 копійок).

Відповідно до п. 4.1. договору від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 вартість послуг встановлюється сторонами в розмірі - 8 042,28 грн, крім того, ПДВ 1 608,46 грн, усього з ПДВ 9 650,74 (Дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 74 копійки) гривень у місяць, у тому числі:

4.1.1. за послуги ведення обліку і складання звітності - 6 815,98 грн, крім того ПДВ - 1 363,20 грн, всього з ПДВ - 8 179,18 (Вісім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 18 копійок) гривні у місяць.

4.1.2. за послуги консультування у сфері податкового законодавства - 1 226,30 грн, крім того, ПДВ - 245,26 грн, усього з ПДВ 1 471,56 (Одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 56 копійок) гривні у місяць.

Відповідно до п. 4.3. договорів замовник здійснює оплату наданих виконавцем за цим договором послуг щомісяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем надання послуг. Під здійсненням оплати сторони розуміють дату надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Якщо останній день терміну для оплати, який встановлений цим договором, випадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно з п. 5.1 договору приймання послуг за цим договором підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, у якому виконавцем надавалися послуги, при цьому в Акті приймання-передачі наданих послуг окремо вказуються обсяг і вартість наданих виконавцем послуг, у разі необхідності виконавець додає до Акту приймання-передачі наданих послуг деталізований опис наданих послуг.

У разі невиконання або неналежного виконання будь-якої зі сторін прийнятих на себе за цими договорами зобов`язань, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України (пункти 6.1. договорів).

Строк дії договору від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 до 31.12.2024 (пункт 8.1. договору).

Строк дії договору від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 до 31.12.2025 (пункт 8.1. договору).

Пунктом 2.1. договору від 31.01.2025 №366-ДС передбачено, що відповідно до умов даного договору виконавець на умовах і в порядку, передбачених даним договором, зобов`язується надати послуги (надалі - Послуги):

2.1.1.щодо внесення інформації про персонал Замовника у автоматизовані програми, підготовки документів по персоналу, документів відносно пільг та компенсацій, розрахунку заробітної плати, підготовки зовнішньої й внутрішньої звітності в частині персоналу, підготовки довідок, адміністрування кадрових заходів, організаційного менеджменту, компенсацій та пільг та прийняття Первинних документів щодо управління персоналом в рамках Пакету «Стандарт» (далі - Послуги за Пакетом Стандарт, Код ДКПП 69.20.), перелік Послуг за Пакетом Стандарт узгоджується Сторонами в Додатку № 1 до даного Договору;

Замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані послуги, у порядку, передбаченому даним договором. Даний договір визначає права та обов`язки сторін у процесі адміністрування персоналу, ведення бази персональних даних працівників Замовника, розрахунків заробітної плати й формування звітності щодо персоналу на підприємстві Замовника, а також визначає порядок взаємодії Сторін, їх права й обов`язки в процесі виконання умов даного Договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору від 31.01.2025 №366-ДС вартість послуг встановлюється сторонами в розмірі:

5.1.1.Послуги, зазначені у п. 2.1.1. договору 34 737 грн. 41 коп. (Тридцять чотири тисячі сімсот тридцять сім грн. 41 коп.), крім того ПДВ 6 947 грн. 48 коп. (Шість тисяч дев`ятсот сорок сім грн. 48 коп.), усього із ПДВ 41 684 грн. 89 коп. (Сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. 89 коп.) в місяць.

Також, 28.02.2025 сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою викладено п. 5 договору в новій редакції, зокрема, п. 5.1., яким передбачено, що вартість послуг встановлюється сторонами в розмірі: 5.1.1. Послуги, зазначені у п. 2.1.1. договору з 01.01.2025 р. до 31.01.2025 р. становить 34 737 грн. 41 коп. (Тридцять чотири тисячі сімсот тридцять сім грн. 41 коп.), крім того ПДВ 6 947 грн. 48 коп. (Шість тисяч дев`ятсот сорок сім грн. 48 коп.), усього із ПДВ 41 684 грн. 89 коп. (Сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. 89 коп.) в місяць, з 01.02.2025 р. до 31.12.2025 р. становить 16 168 грн. 68 коп. (Шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 68 коп.), крім того ПДВ 3 233 грн. 74 коп. (Три тисячі двісті тридцять три грн. 74 коп.), усього із ПДВ 19 402 грн. 42 коп. (Дев`ятнадцять тисяч чотириста дві грн. 42 коп.) в місяць.

Відповідно до пункту 5.4. договору від 31.01.2025 №366-ДС замовник здійснює оплату наданих виконавцем за даним договором послуг щомісяця шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 6.1 договору від 31.01.2025 №366-ДС приймання послуг за цим договором підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць, у якому виконавцем надавалися послуги, при цьому в Акті приймання-передачі наданих послуг окремо вказуються обсяг і вартість наданих виконавцем послуг, у разі необхідності виконавець додає до Акту приймання-передачі наданих послуг деталізований опис наданих послуг.

У випадку невиконання або неналежного виконання будь-якої зі сторін прийнятих на себе за цими договорами зобов`язань, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України (пункти 7.1. договорів 1, 2, 3).

Строк дії договору до 31.12.2025 (пункт 9.1. договорувід 31.01.2025 №366-ДС).

Як зазначено вище заявником до матеріалів заяви надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) до договорів про надання послуг від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024, від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025, від 31.01.2025 №366-ДС та Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.24-31.08.2025 між ТОВ «ДТЕК Сервіс» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» за цими договорами, з яких вбачається надання послуг загальною вартістю 258240,32 грн (32585,73 грн + 67555,18 грн + 158099,41 грн).

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису повноважних представників сторін, як це передбачено умовами договорів.

Згідно з наданими доказами кредитор в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед боржником відповідно до умов договорів, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Станом на день розгляду заяви боржник не виконав свої зобов`язання з оплати вартості робіт в сумі 258240,32 грн.

Докази виконання боржником умов договорів щодо оплати вартості робіт в сумі 258240,32 грн в матеріалах справи відсутні.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та встановлені на підставі доданих до заяви кредитора первинних та інші документів (договір, додатки до договорів, додаткова угода, акти здачі-прийняття послуг, акт звірки взаєморозрахунків) обставини щодо правовідносин між сторонами (реальність господарських операцій, заборгованість боржника перед кредитором, що стала підставою для вимог у заяві про грошові вимоги), кредиторські вимоги в сумі основного боргу зі сплати вартості робіт підлягають визнанню повністю у заявленій сумі 258240,32 грн (четверта черга).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки боржником порушено строк виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих послуг, що підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим боржником, тому суд дійшов висновку про набуття у цьому випадку кредитором права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Перевіривши проведений кредитором розрахунок 3% річних за договором від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024, від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025, від 31.01.2025 №366-ДС, що нараховані на суму боргу окремо по кожному зобов`язанню, яка обліковується за кожним актом здачі-приймання послуг, судом встановлено, що кредитором не вірно визначено кінцевий строк таких нарахувань 27.08.2025. Такий розрахунок має бути проведений по 26 серпня 2025 року включно, оскільки саме цей день є останнім днем, що передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство боржника 27.08.2025.

За перерахунком суду загальний розмір 3% річних за договором від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 становить 705,97 грн. Таким чином в цій частині кредиторські вимоги підлягають визнанню частково в сумі 705,97 грн.

За перерахунком суду загальний розмір 3% річних за договором від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025, становить 624,26 грн. Таким чином в цій частині кредиторські вимоги підлягають визнанню частково в сумі 624,26 грн.

За перерахунком суду загальний розмір 3% річних за договором від 31.01.2025 №366-ДС, становить 1596,70 грн. Таким чином в цій частині кредиторські вимоги підлягають визнанню частково в сумі 1596,70 грн.

Перевіривши проведений кредитором розрахунок інфляційних втрат за договором від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024, що нараховані на суму боргу окремо по кожному зобов`язанню, що обліковується за кожним актом здачі-приймання послуг, судом встановлено, що загальний розмір таких нарахувань становить 2512,41 грн. Таким чином в цій частині кредиторські вимоги підлягають визнанню повністю в заявленій сумі 2512,41 грн.

Перевіривши проведений кредитором розрахунок інфляційних втрат за договором від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025, що нараховані на суму боргу окремо по кожному зобов`язанню, що обліковується за кожним актом здачі-приймання послуг, судом встановлено, що загальний розмір таких нарахувань становить 1220,52 грн. Таким чином в цій частині кредиторські вимоги підлягають визнанню повністю в заявленій сумі 1220,52 грн.

Перевіривши проведений кредитором розрахунок інфляційних втрат за договором від 31.01.2025 №366-ДС, що нараховані на суму боргу окремо по кожному зобов`язанню, що обліковується за кожним актом здачі-приймання послуг, судом встановлено, що загальний розмір таких нарахувань становить 3519,37 грн. Таким чином в цій частині кредиторські вимоги підлягають визнанню повністю в заявленій сумі 3519,37 грн.

Також кредитором на підставі частини 3 статті 549 ЦК України нараховано пеню в розмірі 30090,12 грн за прострочення розрахунків:

- по договору від 09.01.2024 №16500-ДС/ОЦО-2024 за період з 06.11.2024 по 27.08.2025,

- по договору від 28.01.2025 №574-ДС/ОЦО-2025 за період з 06.02.2025 по 27.08.2025,

- по договору від 31.01.2025 №366-ДС за період з 11.02.2025 по 27.08.2025.

Щодо вимог в цій частині суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 549 ЦК України ( в нині чинній редакції) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Частину третю статті 549 доповнено абзацом другим згідно із Законом №4196-IX від 09.01.2025.

Даний Закон згідно картки документа на сайті ВР введено в дію 28.08.2025, тобто саме з цієї дати він і підлягає застосуванню до відносин, які виникають з цієї дати.

При цьому суд виходить з положень статті 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства у часі, яка передбачає наступне:

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, нову норму частини 3 статті 549 ЦК України про можливість нарахування пені (як законом визначеного наслідку прострочення виконання зобов`язання), можна застосувати до відносин сторін спору, але виключно до того періоду прострочення, що настав після 28.08.2025.

До періодів з 06.11.2024 по 27.08.2025, з 06.02.2025 по 27.08.2025 та з 11.02.2025 по 27.08.2025 - її застосувати не можна. Тут буде безпосередньо діяти норма ЦК, що якщо сторони не обумовили письмово в договорі про застосування пені, то кредитор і не має права на її нарахування.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування неустойки, зокрема, пені за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Судом встановлено, що у вищевказаних договорах сторонами не було передбачено умови про право нарахування пені за прострочення сплати за надані послуги.

Враховуючи викладене, оскільки сторони не передбачили в умовах договорів відповідальність замовника у вигляді сплати пені за порушення строків оплати послуг і не визначали її розмір, відсутні правові підстави для нарахування пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не передбаченому законом.

Таким чином, нарахування кредитором пені є необґрунтованим та безпідставним, а тому кредиторські вимоги в цій частині підлягають відхиленню судом.

Загальний розмір кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Сервіс», що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів становить 270016,24 грн (вимоги четвертої черги).

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6056,00 грн.

При цьому, суд зауважує на тому, що за звернення у 2025 році до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в електронній формі заявник має сплати судовий збір у розмірі 4844,80 грн (3028,00 грн х 2 х 0,8), який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. Тоді як кредитором сплачено 6056,00 грн, тобто більше, ніж встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4844,80 грн, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення. В іншій частині, судовий збір підлягає поверненню за відповідник клопотанням.

Суд також звертає увагу, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 34456687 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Сервіс".

Відтак судом встановлено, що було змінено найменування юридичної особи ТОВ "ДТЕК Сервіс" () на ТОВ "Д.Сервіс" ().

Згідно з частинами 1, 3 статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.

Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

З огляду на викладене та те, що судом встановлено, що кредитор у справі змінив найменування.Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, а відтак відсутня процесуальна необхідність заміни кредитора у зобов`язанні.

Зазначене враховується судом у подальшому та кредитор у справі зазначається як ТОВ «Д.Сервіс».

· За результатами розгляду кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», суд зазначає таке:

У поданій заяві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить суд визнати кредиторські вимоги в сумі 39500,02 грн, а також судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості, яка виникла за укладеним 01.07.2022 між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як зберігачем, та ТОВ «Корум Шахтспецбуд», як поклажедавцем, договором відповідального зберігання №14-ПУ-СНУ (далі - договір).

За твердженнями заявника, згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2022-11.09.2025, який підписано уповноваженими представниками сторін за договором, у поклажодавця перед зберігачем наявна заборгованість в розмірі 39500,00 грн, яка станом на день подання заяви (29.09.2025) поклажодавцем (боржником) не сплачена.

На підтвердження заявлених кредиторських вимог до заяви додані: копія договору відповідального зберігання №14-ПУ-СНУ від 01.07.2022 з додатками, копія Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2022-11.09.2025.

Згідно з повідомленням розпорядник майна відмовила у визнанні грошових вимог ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у повному обсязі з посиланням на ненадання кредитором у повному обсязі доказів обгрунтування заявлених вимог. Поряд із цим розпорядником майна запропоновано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати відповідні докази та вказано про те, що у разі надання доказів, кредиторські вимоги будуть переглянуті повторно.

Боржником підтримана така позиція розпорядника майна, про що зазначено у заяві про розгляд вимог кредиторів за підписом директора боржника.

Заявлені ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимоги іншими учасниками справи не заперечуються.

Укладення правочину на підставі якого виникли грошові зобов`язання, ані розпорядником майна, ані боржником та кредиторами під сумнів не ставиться.

Судом досліджені матеріали заяви з вимогами до боржника та встановлено, що за умовами пункту 1.1. договору поклажодавець передає, а зберігач приймає і зобов`язується зберігати протягом терміну дії цього договору обладнання та матеріали виробничо-технічного призначення (надалі товарно-матеріальні цінності) згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на зберігання на складах Філія «Сервісно-налагоджувальне управління «Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», розташованих за адресою: вул.Шахтарська, 10, с.Вербки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., Україна, а також повернути товарно-матеріальні цінності в цілості на першу вимогу поклажодавця, код згідно з ДКПП 52.10.

Згідно з пунктом 1.3. договору початком терміну зберігання товарно-матеріальних цінностей є день підписання першого Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на зберігання.

Закінчення терміну зберігання є день підписання Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей зі зберігання (пункт 1.4. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору поклажодавець здійснює передачу товарно-матеріальних цінностей на відповідальне збереження шляхом підписання двосторонніх Актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на зберігання. В Актах прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей вказується вартість товарно-матеріальних цінностей, переданих на зберігання, їх кількість, найменування, та інші необхідні дані.

Підпунктом 3.2.4. пункту 3.2. договору передбачений обов`язок поклажодавця своєчасно вносити плату за зберігання товарно-матеріальних цінностей, згідно умов цього договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору вартість зберігання товарно-матеріальних цінностей визначається на підставі договірної ціни і становить 1041,67 грн, крім того ПДВ - 208,33 грн, всього з урахуванням ПДВ - 1250,00 грн в місяць. Розрахунки наведені у Додатку №1 «Протокол погодження тарифу» до договору).

Зберігач має право ініціювати перегляд тарифу на зберігання у звязку зі збільшенням/зменшенням обсягу переданих на зберігання і частково знятих зі зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до пункту 4.2. договору загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості всіх послуг, що будуть надані зберігачем на підставі цього договору та не може перевищувати 60000,00 грн з ПДВ/без ПДВ.

Поклажодавець здійснює оплату вартості зберігання товарно-матеріальних цінностей, зазначеної в п.4.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів за відповідний місяць на поточний рахунок зберігача до 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Якщо останній день терміну проведення оплати, який передбачений умовами договору, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого терміну буде перший після нього день.

Строк дії договору - 31.12.2023 і пролонгується кожен раз на рік, якщо жодна із сторін не заявить про бажання розірвати договір не менш ніж за 15 днів до моменту закінчення терміну дії договору (пункт 7.1. договору).

Доказів припинення дії договору у спірний період сторонами не надано, отже (з урахуванням умов договору) термін дії договору продовжувався кожен наступний період та договір був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, про які заявлено у заяві з вимогами до боржника.

Слід звернути увагу, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №916/5073/15, від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010).

У цій справі судом не встановлено обставин визнання недійсними чи оспорення укладеного між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та боржником договору відповідального зберігання №14-ПУ-СНУ від 01.07.2022. Відтак права, набуті сторонами за цим договорам, повинні здійснюватися, а створені обов`язки - виконуватися.

При цьому суд враховує, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним договором та її розмір є первинні документи.

Проте заявником не надано належних доказів на підтвердження реальності господарської операції на виконання договору відповідального зберігання №14-ПУ-СНУ від 01.07.2022, а саме, передача на зберігання обладнання та матеріалів виробничо-технічного призначення (товарно-матеріальні цінності). Акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на зберігання в матеріалах спрви відсутні.

Надані заявником договір та акт звірки не можуть слугувати єдиною підставою для визнання кредиторських вимог.

При цьому, наданий до матеріалів справи акт звірки не містить інформації про визнання заборгованості боржником.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі від 29.12.2025 про прийняття та призначення до розгляду заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з вимогами до боржника, заявнику було запропоновано надати до суду додаткові докази в обгрунтування заявлених вимог. Однак, станом на час розгляду кредиторських вимог 27.01.2026 заявником будь які докази, заяви та клопотання з процесуальних питань до суду не подані.

Таким чином, в даному конкретному випадку мають місце об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості та дійсності кредиторських вимог, оскільки, наявні в матеріалах справи докази (договір та акт звірки) не дозволяють дійти беззаперечного висновку стосовно наявності грошового зобов`язання у боржника перед кредитором за вказаним договором.

З огляду на викладене, встановивши відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження господарської операції по договору відповідального зберігання №14-ПУ-СНУ від 01.07.2022 та наявності заборгованості ТОВ "Корум Шахтспецбуд" перед ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за цим договором, суд дійшов висновку про відмову ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у визнанні кредиторських вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи необхідність уточнення Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" розрахунку загальної суми заявлених кредиторських вимог, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання щодо цих вимог.

Беручи до уваги необхідність забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії та клопотання директора боржника про закриття провадження у справі, а також з огляду на заявлені ініціюючим кредитором та розпорядником майна клопотання про відкладення розгляду справи в цій частині, враховуючи позиції сторін щодо надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, суд з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, вважає за доцільне відкласти розгляд вказаних клопотань.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 91, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд":

1.Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в сумі 153834,52 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги);

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" в сумі 207572,89 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" в сумі 79555,67 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Сервіс" в сумі 270016,24 грн (вимоги четвертої черги) та в сумі 4844,80 грн (вимоги першої черги).

Відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Сервіс" в сумі 30090,12 грн (пеня).

Відхилити вимоги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в сумі основного бору 39500,02 грн та судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Попереднє засідання суду відкласти на 24.02.2026 об 11:00 год.

Відкласти розгляд клопотань розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії та клопотання директора боржника про закриття провадження у справі на 24.02.2026 об 11:00 год.

Запропонувати Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до дати попереднього засідання надати письмові поясненя щодо розрахунку загальної суми кредиторських вимог.

Засідання суду відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.(зал судових засідань) №104а.

Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 197 ГПК України та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка учасників справи у попереднє засідання суду не є обов`язковою.

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду кредиторських вимог, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд", засобами поштового зв`язку.

Ухвала набрала законної сили 27.01.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 27.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2026.

Суддя М.О. Лейба