ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.02.2026м. ДніпроСправа № 904/342/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Командитного товариства «Симфа» від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Командитного товариства «Симфа» м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

про визнання протиправними та скасування нарахувань позивачу на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно з рахунком-фактурою №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Командитне товариство «Симфа» звернулось до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з позовом про визнання протиправними та скасування нарахувань позивачу на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно з рахунком-фактурою №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність укладеного з відповідачем договору від 05.11.2021 №13508. Позивач зазначив, що не подавав заяву-приєднання, не підписував паперовий примірник, не оплачував рахунки за цим договором.

Позивач вказав, що на підставі індивідуального договору від 05.11.2021 №12019 про надання послуги з постачання теплової енергії КПТМ «Тепломережа» зобов`язується надавати КТ «Симфа» з 05.11.2021 по 05.11.2022 послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку на об`єкти, вказані в додатку №1 до договору. Згідно з додатком №1 до договору об`єкт надання послуг - магазин «Україна» загальною площею 683,1кв.м, розташований за адресою: пр. Перемоги, 35 прим. 131.

Позивач повідомив про отримання від відповідача рахунка-фактури від 31.12.2025 №13508. У цьому рахунку-фактурі міститься посилання на договір від 05.11.2021 №13508 та вказано про наявність станом на 31.12.2025заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування на суму 1061020грн79коп.

Позивач зазначив, що сума боргу у розмірі 1061020грн79коп є необґрунтованою, оскільки позивач не укладав договір від 05.11.2021 №13508 та не отримував рахунки за послуги теплопостачання за цим договором. Правова підстава для виникнення зобов`язання у розмірі 1061020грн79коп відсутня. Об`єкт, що належить позивачу на праві власності, обслуговується відповідачем на підставі індивідуального договору від 05.11.2021 №12019 про надання послуги з постачання теплової енергії.

Разом з позовом позивач подав сформовану у системі «Електронний суд» заяву від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на час розгляду справи здійснювати будь-які дії, спрямовані на стягнення з Командитного товариства «Симфа» заборгованості на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом є неправомірне нарахування відповідачем суми заборгованості за послуги з теплопостачання, правомірність та скасування цих нарахувань. Незважаючи на подання позову, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогою про стягнення спірної заборгованості, нарахувати штрафні санкції, пеню, інфляційні втрати та 3% річних. У разі стягнення з позивача спірної заборгованості до вирішення спору по суті, виконання можливого рішення суду про зобов`язання здійснити перерахунок буде істотно ускладнено, оскільки: виникне необхідність у новому судовому спорі щодо повернення безпідставно стягнутих коштів; порушить баланс прав сторін; позивач зазнає необґрунтованих фінансових втрат.

На думку позивача, заявлений захід забезпечення позову прямо пов`язаний із предметом спору, має тимчасовий характер, спрямований на збереження існуючого становища сторін, не вирішує спір по суті та не порушує прав відповідача.

Розглянувши заяву Командитного товариства «Симфа» від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову визначено у статті 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на зміст запропонованого позивачем виду забезпечення та наведеного обґрунтування, позивач просить заборонити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на період розгляду справи подавати до господарського суду позов про стягнення з Командитного товариства «Симфа» суми боргу у розмірі 1061020грн79коп.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на час розгляду справи здійснювати будь-які дії, спрямовані на стягнення з Командитного товариства «Симфа» заборгованості на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 4, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова