ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа № 914/2587/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025)

про роз`яснення судового рішення

у справі № 914/2587/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 899 284 368,23 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про зобов`язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача: Даниляк О.С.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Прийнято нове рішення в цій частині. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код юридичної особи 0334903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, Проспект Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) 12 287 316, 10 грн пені, 2 412 672, 28 грн 3% річних та 720 324, 74 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код юридичної особи 0334903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, Проспект Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) 13 623, 54 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 20 435, 31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, Проспект Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код юридичної особи 42795490) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код юридичної особи 0334903) 370 087, 51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

07.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду. В поданій заяві заявник просить роз`яснити судові рішення, які набрали законної сили, а саме: резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (із врахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024) у справі № 914/2587/21 стосовно того, яка саме частина (зокрема, який саме розмір задоволених позовних вимог) резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 914/2587/21, після ухвалення Верховним Судом постанови від 11.12.2024 у даній справі, є такою, що набрала законної сили, та такою, що є обов`язковою до виконання; мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21 стосовно того, в якій саме частині позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» здійснювався апеляційний перегляд та, відповідно, в межах яких саме вимог здійснювався розгляд апеляційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі; резолютивну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21 стосовно того, яка саме частина (зокрема, який саме розмір задоволених позовних вимог) резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21 є такою, що набрала законної сили, та такою, що є обов`язковою до виконання.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 07.07.2025, заяву по справі №914/2587/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Скрипчук О.С., суддів О.І. Матущака та Н.М. Кравчук.

Ухвалою від 16.07.2025 у справі №914/2587/21 (головуючий суддя Скрипчук О.С.; судді Кравчук Н.М., Матущак О.І.) призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №914/2587/21 касаційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 (головуючий суддя Скрипчук О.С.; судді Кравчук Н.М., Матущак О.І.) скасовано. Справу №914/2587/21 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

19.01.2026 року матеріали справи надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Ржепецький В.О.

Ухвалою від 20.01.2026 (головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Ржепецький В.О.) прийнято справу №914/2587/21 до провадження новим складом суду та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

28.01.2026 у судовому засіданні по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення, суддями Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущаком О.І. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява обгрунтована тим, що оскільки судом касаційної інстанції скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у даній справі, ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за вих. № ТОВВИХ-9941 від 16.09.2022 (вх. № 01-05/2324/22 від 20.09.2022), у зв`язку із чим у сторін чи інших осіб може виникнути сумнів щодо неупередженості або об`єктивності суду апеляційної інстанції.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, No154, p. 48).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгі» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частинами 1,2,8 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведене вище та зазначені суддями Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущаком О.І. у заяві про самовідвід підстави, з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви суддів Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущака О.І. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі №914/2587/21.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук, О.І. Матущака від 28.01.2026 про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі № 914/2587/21 задоволити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі № 914/2587/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак