номер провадження справи 26/119/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 Справа № 908/2647/25(910/14169/23-910/11381/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ІП-2, (01042 Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 11)

до відповідачів: 1/ Фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю МАКІНА (назва відповідача-2 до 04.09.2023: ТОВ СТАНЛІ), (04212 Україна, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 12/10, кв. 57; адреса: 69095 Україна, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 43);

3/ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (01044 Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А)

4/ Державного реєстратора- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

5/ ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_4 )

про скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним правочинів і документів

в межах справи № 908/2647/25

про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Макіна (адреса: 69095, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок, 43. )

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ (адреса: 03115, місто Київ, пр. Берестейський, буд. 136, РНОКПП 38544640)

Представники сторін:

від позивача Стригунов О.М.

від відповідача-1 Шелест Ю.В.

від відповідачаі-2,4 не з`явились

від відповідача-3 Приймак А.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ІП-2, (01042 Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 11) до відповідачів: 1/ Фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю МАКІНА (назва відповідача-2 до 04.09.2023: ТОВ СТАНЛІ), (04212 Україна, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 12/10, кв. 57; адреса: 69095 Україна, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 43); 3/ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (01044 Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А) 4/ Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним правочинів і документів, для розгляду в межах справи № 908/2647/25 про банкрутство відповідача-2.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 прийняти справу № 908/2647/25(910/14169/23-910/11381/24) до свого провадження; судове засідання призначено на 04.12.2025р. о 10-00.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання.

До суду 28.10.2025 надійшло клопотання Відповідача-4 про розгляд справи без її участі.

04.12.2025 надійшло клопотання Позивача в якому просить суд:

- 1. Вирішити питання про колегіальний розгляд справи.

- 2. Повторно витребувати докази з визначенням строків їх подання, які раніше 27.11.2024 витребовувалися Господарським судом міста Києва та не були надані (частково надані) Відповідачами 1, 2, 4.

- 3. Вирішити питання притягнення до відповідальності Відповідачів 1, 2, 4 за невиконання та часткове невиконання ухвали Господарського суду міста Києва про витребовування доказів від 27.11.2024 за ненадання, часткове надання доказів.

- 4. Залучити у дану справу в якості співвідповідача (Відповідача 5) ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

- 5. Відкласти підготовче засідання у справі для вирішення питання залучення співвідповідача (Відповідача 5) ОСОБА_2 на інші дату і час.

Ухвалою від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 22.01.2026р. об 11-00; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі; зобов`язано повторно відповідачів-1, 2, 4 у строк до 21.01.2026 надати суду докази витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024; визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін.

Суд розглянув заяву Відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та ухвалив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкрито провадження у справі. Ухвала набрала законної сили та є чинною. При прийняті вказаної ухвали судом було досліджено позовну заяву на предмет дотримання вимог ГПК України, сплати судового збору. Позивачем належно сплачено судовий збір за визначені у позові вимоги.

Щодо клопотання Позивача про колегіальний розгляд справи та притягнення до відповідальності Відповідачів-1, 2, 4 за невиконання та часткове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 про витребування доказів, за ненадання, часткове надання доказів.

В обґрунтування вказаних клопотань Позивач зазначає, що дана справа стосується особливо складних правовідносин та потребує особливої уваги з боку суду.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Суд зазначає, що колегіальний склад з розгляду справи не є тим процесуальним інструментом, який є запобіжником зловживань процесуальними правами або невиконання (неналежного виконання) своїх процесуальних обов`язків з боку учасників судового процесу.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України), а не призначення колегіального складу з розгляду справи .

Хоча справа дійсно має певні складнощі (з інших, ніж викладені представником позивача обставин), питання щодо призначення розгляду справи у колегіальному складі є правом суду, а не обов`язком відповідно до положень ст. 33 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку щодо неналежності заявлених підстав у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи та притягнення до відповідальності Відповідачів-1, 2, 4, а тому такі клопотання задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання Позивача про залучення у справу в якості співвідповідача Стаховського Андрія Едуардовича.

Відповідно до ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Позивача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 165, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відповідача-1 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

У задоволенні клопотання Позивача про колегіальний розгляд справи відмовити.

У задоволенні клопотання Позивача про притягнення до відповідальності Відповідачів-1, 2, 4 за невиконання та часткове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 про витребування доказів, за ненадання, часткове надання доказів відмовити.

Клопотання Позивача про залучення у справу в якості співвідповідача Стаховського Андрія Едуардовича задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості Відповідача Стаховського Андрія Едуардовича.

Зобов`язати Позивача надіслати на адресу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками. Докази надати суду.

Зобов`язати Відповідача ОСОБА_2 надати суду відзив на позовну заяву.

Відкласти підготовче засідання на 12.02.2026р. о 13-00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 22.01.26.

Ухвалу складено та підписано-04.02.26.

Суддя О.О. Юлдашев