ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2026р. Справа № 905/1336/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, м.Дніпро,

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 148 477,10 грн,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, про стягнення 148 477,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання природного газу №153 від 28.01.2022 в частині своєчасної оплати за спожитий природний газ у лютому 2022.

Ухвалою від 02.01.2026 суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги залишив без руху; встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви п`ять робочих днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2442,40 грн; - надання документів на підтвердження повноважень особи директора ТОВ Донецькі енергетичні послуги Куксенка М.В., яким видана довіреність від 31.12.2024 на представника товариства Рожкову Л.О.

05.01.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додані додаткові документи.

Ухвалою від 12.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/1336/25; справу визначив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також, даною ухвалою суд встановив сторонам строк на подання заяв по суті спору, заперечень та доказів.

23.01.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги надійшла заява, в якій позивач інформує суд, що 20.01.2026 відповідач сплатив борг в розмірі 148 477,10 грн за спожитий у лютому 2022 природний газ; зазначає, що витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн відповідачем не відшкодовані. До заяви додані додаткові документи.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз надійшло клопотання, в якому представник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. До клопотання додані додаткові документи.

Дослідивши клопотання відповідача, заяву позивача та додані до них докази суд дійшов висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі з наведених нижче підстав.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз від 27.01.2026 обґрунтовано тим, що ним 20 січня 2026 здійснено оплату суми боргу в розмірі 148477,10 грн за спожитий у лютому 2022 р природний газ у повному обсязі.

На підтвердження вказаного, відповідач до клопотання від 27.01.2026 додав платіжну інструкцію №7 відповідно до якої сплачено заборгованість за лютий 2022 в сумі 148477,10 грн, в призначенні платежу вказано «за газ природний за лютий 2022р. згідно рахунку №153 від 28.02.2022р., без ПДВ».

Також, позивачем до заяви від 23.01.2026 додано виписку по особовому рахунку за період 20.01.2026-20.01.2026 відповідно до якої відповідач сплатив заборгованість за лютий 2022 в сумі 148477,10 грн, у призначені платежу вказано «за газ природний за лютий 2022р. згідно рахунку №153 від 28.02.2022р., без ПДВ».

Отже, вищевикладене підтверджує твердження Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про відсутність предмета спору у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що клопотання про закриття провадження не суперечить інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 148 477,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Щодо судового збору.

Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що провадження у справі відкрито 12.01.2026, а заборгованість в розмірі 148477,10 грн за спожитий у лютому 2022 природний газ відповідачем сплачена 20.01.2026.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань та заборгованість сплачена після відкриття провадження у справі, суд вважає, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, слід покласти на відповідача.

Позивачем до заяви про усунення недоліків від 05.01.2026 додана платіжна інструкція №4230141 на суму 2422,40 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, може бути повернуто на користь позивача з Державного бюджету України за ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, враховуючи вищевикладене, витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн підлягають стягненню з відповідача, інші 1211,20 грн сплаченого судового збору може бути повернуто на користь позивача з Державного бюджету України за ухвалою суду за відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 20, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/1336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, м.Дніпро, до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 148 477,10 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Миколаївська, б.16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Січових стрільців, буд.4Д, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Дана ухвала набирає законної сили 02.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк до 02.02.2029.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)