номер провадження справи 3/238/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа № 908/3966/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/3966/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справ:

від позивача: ЗАРВІЙ ІГОР ЛЕОНІДОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3422 від 31.07.2017, ордер серії АЕ № 1459268 від 30.12.2025;

від відповідача: Ференець Олександр Євгенович (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №300 від 30.07.2003, ордер серії АР №1236526 від 12.01.2026;

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню через їх нецільове використання, в розмірі 4 426 871,36 грн (еквівалент 105 251,34 доларів США) та суму штрафу в розмірі 4 426 871,36 грн (еквівалент 105 251,34 доларів США), а загалом 8 853 742,72 грн (еквівалент 210 489,04 доларів США). Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 106 244,92 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №908/3966/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі №908/3966/25; присвоєно справі номер провадження 3/238/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.01.2026 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

20.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд:

- залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», 49005 місто Дніпро, провулок Біологічний, будинок 2а, код за ; фізичну особу, громадянина України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

- відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в повному обсязі.

26.01.2026 від представника відповідача Калояна Арама Ванікі до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

26.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича адвоката Заврія Ігоря Леонідовича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/3966/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 27.01.2026 задоволено заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича адвоката Заврія Ігоря Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Калянова Андрія Валентиновича надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд: позовні вимоги Фізичної особи підприємця Калянова Андрія Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які підлягають поверненню через їх нецільове використання та сплати штрафу, задовольнити у повному обсязі; у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відмовити.

28.01.2026 від представника відповідача Калояна Арама Ванікі до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про застосування позовної давності, а також заперечення на відповідь на відзив позивача.

У судовому засіданні 29.01.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує думку представників сторін, щодо мирного врегулювання спору.

Представник позивача повідомив, що пропозиції від відповідача не надходило, тому питання щодо мирного врегулювання спору не розглядалося.

Представник відповідача заявив, що пропозиції від позивача не надходило.

Судом було відкрито підготовче судове засідання, в ході якого, суд з`ясував в представників сторін позицію щодо позовних вимог.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача заперечує проти них в повному обсязі.

Суд перелічує клопотання, які надійшли від відповідача до суду, та переходить до розгляду клопотання, яке зазначене у відзиві на позовну заяву, про залучення третіх осіб. Просить представника відповідача доповісти зміст та позицію відносно клопотання.

Представник відповідача підтримує клопотання в повному обсязі та просить залучити до справи № 908/3966/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечує проти залучення третіх осіб, вважає, що рішення у справі не може вплинути на їхні права або обов`язки.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання відповідача про залучення третіх осіб до наступного судового засідання.

Суд з`ясовує в представника позивача інформацію щодо надання відповідей на питання відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача зазначає, що відповіді на питання відповідача були надані та викладені у відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд зобов`язує позивача до наступного судового засідання надати відповіді на питання відповідача, належним чином оформлені, відповідно до ст. 90 ГПК України.

Також суд, вважає за необхідне запропонувати сторонам надати пояснення щодо наступних питань:

- Як сторони розуміють правову природу підписаного договору про спільну діяльність від 09.07.2016?

- Яка мета спільної діяльності виходячи з умов підписаного договору?

- Яким мав бути результат спільної діяльності, виходячи з умов підписаного договору ?

- Яким чином, виходячи з умов договору, сторони повинні були діяти? Зокрема, як сторони трактують пункт 3.1.1 щодо фінансування Проекту, а також інші пункти договору?

- Яка оцінка сторонами підписаних додаткових угод? Чи можна їх вважати підписаними на виконання умов договору?

- Яка оцінка сторонами розписок? Чи можна їх вважати підписаними на виконання умов договору?

Також суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на необхідність дотримання сторонами приписів ст.ст 1, 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови, як державної» та ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в тому числі щодо надання доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Оцінка судом наданих сторонами доказів буде здійснюватися з урахуванням наведених вище норм законодавства.

З метою надання можливості сторонам подати усі заяви та пояснення по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості позивачу надати відповіді на поставлені питання, а також щодо можливості сторонам надати пояснення щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 90, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання відповідача, зазначеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2026 вх.№1449/08-08/26 про залучення третіх осіб, відкласти.

2. Зобов`язати позивача надати відповіді на питання відповідача, заявлені у відзиві на позовну заяву від 20.01.2026 вх.№1449/08-08/26, у формі та у строки, передбачені ст. 90 ГПК України.

3. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо позовних вимог, зокрема, але не виключно з наступних питань:

- Як сторони розуміють правову природу підписаного договору про спільну діяльність від 09.07.2016?

- Яка мета спільної діяльності виходячи з умов підписаного договору?

- Яким мав бути результат спільної діяльності, виходячи з умов підписаного договору ?

- Яким чином, виходячи з умов договору, сторони повинні були діяти? Зокрема, як сторони трактують пункт 3.1.1 щодо фінансування Проекту, а також інші пункти договору?

- Яка оцінка сторонами підписаних додаткових угод? Чи можна їх вважати підписаними на виконання умов договору?

- Яка оцінка сторонами розписок? Чи можна їх вважати підписаними на виконання умов договору?

4. Відкласти підготовче засідання до 19.02.2026 об 11:00 год. Провести засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

5. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, позивачу рекомендованим листом на його офіційну адресу місцезнаходження.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич