ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2026 р. Cправа № 902/1757/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" (Сосонське шосе, буд. 10, с-ще Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300)

до: Фермерського господарства "ДИНАСТІЯ - Ю.В." (вул. Шевченка, буд. 42, с. Осічок, Хмільницький район, Вінницька область, 22311)

до: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, визнання частково недійсним договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди

та за зустрічним позовом: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" (Сосонське шосе, буд. 10, с-ще Літин, Вінницький район, Вінницька область, 22300)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним (неукладеним) договору на управління спадщиною

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 24.12.2025 (вх. № 1880/25 від 24.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" до Фермерського господарства "Династія-Ю.В." та Хмільницької міської ради, у якій позивач просить суд:

визнати незаконними та скасувати пункти 4, 5 рішення 76 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 3658 від 18.07.2025 у частині надання Фермерському господарству "Династія-Ю.В." в оренду та укладення з ним договору оренди землі строком на 25 років (але не більше дня державної реєстрації права власності) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

площею 2,0200 га, кадастровий номер :06:003:0024;

площею 0,8714 га, кадастровий номер :06:003:0025;

площею 0,8129 га, кадастровий номер :06:002:0406;

площею 0,6900 га, кадастровий номер :06:003:0026, розташованих на території Хмільницької міської територіальної громади за межами населених пунктів;

визнати частково недійсним Договір оренди землі № 301-25 від 30.07.2025, укладений між Хмільницькою міською радою та Фермерським господарством "Династія-Ю.В.", у частині передання в оренду зазначених земельних ділянок;

визнати відсутнім право оренди Фермерського господарства "Династія-Ю.В." на вказані земельні ділянки, зареєстроване 30.07.2025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору оренди землі № 301-25 від 30.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1757/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.01.2026, про що 29.12.2025 було постановлено відповідну ухвалу.

09.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Хмільницької міської ради надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 09.01.2026 (вх. № 01-34/213/26 від 09.01.2026), у якому викладені заперечення на позов.

12.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В." - адвоката Путіліна Є.В. надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 12.01.2026 (вх. № 01-34/250/26 від 12.01.2026), у якому викладені заперечення на позов.

13.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "МП-АЛЬФА" - адвоката Захарченка О.В. надійшла відповідь № б/н від 12.01.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд" 12.01.2026) (вх. № 01-34/316/26 від 12.01.2026) на відзив № б/н від 09.01.2026 (вх. № 01-34/213/26 від 09.01.2026) з наведенням заперечень щодо доводів Хмільницької міської ради, викладених у відзиві на позовну заяву.

13.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява Хмільницької міської ради № б/н від 13.01.2026 (вх. № 36/26 від 13.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА", у якій позивач за зустрічним позовом просить:

визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Лозівської сільської ради № 24 від 12.07.2010, яким надано згоду на укладення договору на управління спадщиною;

визнати недійсним (неукладеним) договір на управління спадщиною, укладений 13.07.2010 між Лозівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА".

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 902/1757/25 раніше визначеному складу суду, 13.01.2026 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку з встановленими судом недоліками зустрічної позовної заяви, які перешкоджали її прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, суд, ухвалою від 15.01.2026, постановив залишити без руху зустрічну позовну заяву Хмільницької міської ради № б/н від 13.01.2026 (вх. № 36/26 від 13.01.2026) та встановив Хмільницькій міській раді строк на усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

15.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Хмільницької міської ради надійшло заперечення № б/н від 15.01.2026 (вх. № 01-34/455/26 від 15.01.2026) на відповідь на відзив № б/н від 12.01.2026 (вх. № 01-34/316/26 від 12.01.2026).

21.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Хмільницької міської ради надійшла заява № б/н від 21.01.2026 (вх. № 01-34/632/26 від 21.01.2026), подана на виконання ухвали суду від 15.01.2026, у якій позивач просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суд поновив Хмільницькій міській раді строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, прийняв зустрічну позовну заяву Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору на управління спадщиною недійсним (неукладеним) до спільного розгляду з первісним позовом, а також об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" до Фермерського господарства "ДИНАСТІЯ - Ю.В." та Хмільницької міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання договору оренди землі частково недійсним та визнання відсутнім права оренди.

Відповідну ухвалу постановлено 23.01.2026.

26.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В." - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява № б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-34/805/26 від 26.01.2026) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі.

26.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Хмільницької міської ради надійшло клопотання № б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-34/834/26 від 26.01.2026) про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника Хмільницької міської ради - Буликової Надії Анатоліївни.

На визначену судом дату учасники справи не з`явилися. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 29.12.2025, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних кабінетів сторін - 29.12.2025.

Дослідивши заяву № б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-34/805/26 від 26.01.2026) представника ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В." - адвоката Путіліна Є.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні як необґрунтованої, оскільки надання переваги участі в іншому судовому провадженні не може визнаватися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що уповноважений представник ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В." самостійно та на власний розсуд визначає пріоритетність участі у судових засіданнях, призначених на 27.01.2026, з урахуванням того, яка справа та чиї права й інтереси, відповідно до доручення на представництво, є для нього як адвоката більш значущими та такими, що потребують його особистої участі у судовому засіданні.

Водночас заявником не наведено та не обґрунтовано необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з потребою вчинення процесуальних дій, що вимагають особистої явки представника, за умови, що явка учасників справи у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.

Суд також звертає увагу, що відкладення судового засідання є правом, а не обов`язком суду, і можливе лише за наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні, а не виключно у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Розглянувши клопотання № б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-34/834/26 від 26.01.2026) Хмільницької міської ради щодо долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника Хмільницької міської ради, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та долучити вказані документи до матеріалів справи.

Поряд з цим суд враховує, що позивач у прохальній частині позовної заяви просив витребувати у Хмільницької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області документи, зазначені у переліку. Розглядаючи це клопотання при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, суд констатував його передчасність, оскільки зазначені документи можуть бути надані відповідачами самостійно.

Водночас, з урахуванням того, що сторони скористалися правом на подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що адвокатом Захарченком О.В. до Хмільницької міської ради було подано адвокатський запит від 10.12.2025 з вимогою надати наступні документи:

належним чином засвідчену копію Договору оренди землі № 301-25 від 30.07.2025, укладеного між Орендодавцем - Хмільницькою міською радою та Орендарем - ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В.";

належним чином засвідчену копію рішення 76-ї сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 3658 від 18.07.2025 "Про розгляд листів ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В.".

Однак Хмільницька міська рада відмовила у наданні зазначених документів, про що повідомила у відповіді № 0812/88 від 19.12.2025.

Щодо витребування документів у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, позивач вказує, що адвокатом Захарченком О.В. було направлено адвокатський запит із проханням надати належним чином засвідчені копії державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Згідно із відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на адвокатський запит № 5726/475-25 від 03.11.2025, Головним управлінням надано копії знеособлених державних актів по зазначених особах та повідомлено, що державні акти з прізвищами будуть надані лише на вимогу суду.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому господарському процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Повне дослідження судом доказів передбачає отримання в такому обсязі доказового матеріалу, який був би достатнім для здійснення правильного висновку щодо наявності чи відсутності тих чи інших обставин цивільної справи.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Тобто, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Безпосереднє дослідження доказів тісно пов`язане зі змістом судового доказування, оскільки він є способом сприйняття судом доказів, а також з дотриманням правил про належність та допустимість доказів. Відповідно до принципу безпосередності дослідження судових доказів має проводитися таким чином, щоб суд мав реальну можливість особисто ознайомитися з доказами, які є у справі (див. постанову Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20 ).

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в статті 86 ГПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд бере до уваги, що представником ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В." - адвокатом Путіліним Є.В. до відзиву на позовну заяву № б/н від 12.01.2026 (вх. № 01-34/250/26 від 12.01.2026) було додано Договір оренди землі № 301-25 від 30.07.2025 між Хмільницькою міською радою та ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В.". Оскільки договір вже наявний у матеріалах справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Разом із тим, оскільки наявний спір у справі стосується земельних ділянок з кадастровими номерами :06:003:0024, :06:003:0025, :06:003:0026 та :06:002:0406, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також підтвердження та встановлення всіх обставин, суд вважає за необхідне задовольнити іншу частину клопотання та витребувати:

у Хмільницької міської ради - копію рішення 76-ї сесії 8 скликання № 3658 від 18.07.2025 "Про розгляд листів ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В.";

у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - засвідчені копії державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, а саме:

кадастровий номер :06:003:0024, площа 2,02 га, № паю 55, власник - ОСОБА_1 ;

кадастровий номер :06:003:0025, площа 0,8714 га (№ паю 53, площа 1,19 га) та :06:003:0026, площа 0,6900 га, № паю 34, власник - ОСОБА_2 ;

кадастровий номер :06:002:0406, площа 0,8129 га (№ паю 9, площа 2,3311 га), власник - ОСОБА_3 .

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 19.02.26 о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Витребувати у Хмільницької міської ради належним чином засвідчену копію рішення 76 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 3658 від 18.07.2025 "Про розгляд листів ФГ "ДИНАСТІЯ - Ю.В.". Зазначену копію надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

5. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчені копії державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, а саме:

кадастровий номер :06:003:0024, площею 2,02 га, № паю 55, що належить Лецькій Ніні Трохимівні;

кадастровий номер :06:003:0025, площею 0,8714 га (№ паю 53, площа 1,19 га) та кадастровий номер :06:003:0026, площею 0,6900 га, № паю 34, що належать ОСОБА_2 ;

кадастровий номер :06:002:0406, площею 0,8129 га (№ паю 9, площа 2,3311 га), що належить ОСОБА_3 .

Зазначені копії документів надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, Вінниця, 21000)