ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3998/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський» - Гайси А. М.,

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Покров» - Трофимчука О. В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (у складі колегії суддів: Діброва Г. І . (головуючий), Богацька Н. С., Савицький Я. Ф.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 (суддя Щавинська Ю. М.)

у справі № 916/3998/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,

про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський» (далі - ОСББ «Святогеоргіївський») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» (далі - ОСББ «Покров»), у якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просило суд:

- зобов`язати ОСББ «Покров» усунути перешкоди у користуванні спільним майном ОСББ «Святогеоргіївський» обладнання та комунікацій з водопостачання будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса, яке заходиться в підвальному приміщенні в будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса, шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підвальне приміщення в будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса, в якому заходиться обладнання з водопостачання будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса, використовується для забезпечення потреб власників квартир, а також експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса, та є спільною сумісною власністю мешканців цього будинку.

Водночас, голова правління ОСББ «Покров» створює перешкоди щодо доступу правління для огляду і технічної перевірки сантехнічного обладнання загального домового водоміру та перекриває водопостачання, чим порушує права власників квартир в будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса.

Не маючи можливості доступу до обладнання, що є власністю ОСББ «Святогеоргіївський» і невід`ємною частиною самого приміщення насосно-бакової, позивач не може надавати певний огляд обладнанню, проводити технічне обслуговування, а саме, перевіряти стан труб, водомірних вузлів, кранів, водоміру, проводити очисні та сантехнічні роботи щодо накопичувального баку холодної води, з якого подається вода до будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса, проводити сумісно з правлінням ОСББ «Покров» профілактичні роботи та ремонт насосів, перетворювачів тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс»).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у листопаді 2025 року ОСББ «Святогеоргіївський» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У поданій касаційній скарзі ОСББ «Святогеоргіївський» також наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та заначено, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/3998/24 за касаційною скаргою ОСББ «Святогеоргіївський» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2026.

ОСББ «Покров» у відзиві на касаційну скаргу посилається на її необґрунтованість, а тому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Також у відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Покров» надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та заначено, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані відповідно до вимог процесуального законодавства.

ТОВ «Інфокс» у судове засідання свого представника не направило.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ТОВ «Інфокс» ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, та те, що ТОВ «Інфокс» не зверталось до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ «Інфокс».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСББ «Святогеоргіївський» та ОСББ «Покров», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 14.06.2011 з балансу Південного управління Міністерства оборони України на баланс ОСББ «Покров» передано 10-поверховий трьохсекційний житловий будинок, облаштований, у тому числі водопроводом на 120 квартир з довжиною внутрішньо-будинкових мереж 1 426 м, каналізацією на 120 квартир з довжиною внутрішньо-будинкових мереж 990 м, за адресою: вул. Зоопаркова, 10, м. Одеса. Дата введення будинку в експлуатацію - 14.10.2009. Також у акті зазначено площу цокольного поверху і вбудованих офісів, а саме: насосної - 42,39 кв. м; бакової - 57,76 кв. м; тех. кор. - 13,74 кв. м; ОСББ - 156,18 кв. м; електрощитової - 13,29 кв. м; ЦПУ - 12,97 кв. м.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 24.12.2009 № 1014 трьохсекційному 10-поверховому житловому будинку № 8, розташованому на вул. Зоопарковій, замовником будівництва якого є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, присвоєно поштову адресу - вул. Зоопаркова, 10.

12.08.2010 між ОСББ «Покров» та ТОВ «Інфокс» було укладено тимчасовий договір на водопостачання та водовідведення № 5377/1 щодо об`єкта: житловий будинок (№ 8) за адресою: вул. Зоопаркова, 10, зі строком дії з 12.08.2010 до 30.09.2012 (в редакції додаткової угоди № 6558/1).

15.10.2012 за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс Південне управління Міністерства оборони України передало на баланс ОСББ «Святогеоргіївський» житловий комплекс за адресою: вул. Зоопаркова, 8-А, 10-поверховий двухсекційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями, облаштуваний, у тому числі водопроводом на 80 квартир (водопровідна насосна розташована в цокольному поверсі житлового будинку за адресою вул. Зоопаркова, 10). Дата введення в експлуатацію - 28.12.2011.

27.07.2012 між «Покров» та ОСББ «Святогеоргіївський» було укладено договір про співробітництво № 01/12, відповідно до умов якого сторони домовилися, зокрема, сумісно експлуатувати технологічне обладнання з відшкодуванням експлуатаційних витрат по ньому, проводити взаємні звірки та розрахунки (пункт 1.1).

Згідно з підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 договору сторони зобов`язуються при виконанні договору не зводити співробітництво лише до виконання вимог, які містяться в договорі, а підтримувати ділові контакти і використовувати усі необхідні засоби для забезпечення ефективності їх зав`язків.

Порядок взаєморозрахунків сторони визначають по кожному конкретному випадку додатковими угодами до цього договору (пункт 3.1 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012. Дію цього договору може бути продовжено на наступний календарний рік за взаємною згодою сторін, після письмової заяви зацікавленої сторони за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору (пункти 4.1, 4.2 договору).

27.07.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про співробітництво від 27.07.2012 № 01/12, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо сумісної експлуатації станції підкачування води (СПВ), що забезпечує питною водою мешканців двох житлових будинків - Зоопаркова, 10 ( ОСББ «Покров») та Зоопаркова, 8-А (ОСББ «Святогеоргіївський»). СПВ розташована у підвалі житлового будинку по вул. Зоопаркова, 10 та живиться від мереж електро- та водоподачі цього житлового будинку (пункт 1).

Згідно з пунктами 2-4, 7, 8 додаткової угоди № 1 витрати по експлуатації СПВ розподіляються в пропорційних частках між сторонами у відповідності до кількості спожитої води кожної зі сторін. Кількість спожитої води визначається щомісячно, з 20-го по 30-е число, уповноваженими представниками обох сторін, шляхом зняття показань з загальнобудинкових водомірів, про що складається акт зняття показань. Основним водоміром, за яким проводяться розрахунки із постачальником послуг з подачі питної води та приймання стічних вод ТОВ «Інфокс» є загальнобудинковий водомір марки Сенсус 820, державний номер 11-08178139 , встановлений в підвалі житлового будинку по вул. Зоопаркова, 10. Додатковим водоміром, за яким здійснюється розрахунок кількості спожитої питної води ОСББ «Святогеоргіївський» є загальнобудинковий водомір Сенсус 620, державний номер 12141503 , встановлений в баковій житлового будинку по вул. Зоопаркова, 10.

За результатами зняття показників визначається частка кожної сторони в загальному об`ємі водоспоживання та водовідведення, яка відображається в акті зняття показань. На підставі акту ОСББ «Покров» виставляє ОСББ «Святогеоргіївський» рахунок на компенсацію витрат по водопостачанню житлового будинку по вул. Зоопаркова, 8-А, а також, на відшкодування експлуатаційних витрат з підкачування води. Кордоном розмежування відповідальності сторони приймають вхідне різьбове з`єднання додаткового водоміру Сенсус 620. Один раз на 2 роки ОСББ «Святогеоргіївський» зобов`язаний проводить державну повірку приладу обліку води.

Відповідно до акту від 30.07.2012 про пуск питної води, підписаного представниками відповідача та позивача, 30.07.2012 був проведений пуск питної води до житлового будинку по вул. Зоопаркова, 8-А (ОСББ «Святогеоргіївський») від мереж житлового будинку по вул. Зоопаркова, 10 (ОСББ «Покров»). Показники загально-будинкового водоміру житлового будинку по вул. Зоопаркова,10 склали 05787 куб. м (Сенсус 820, № 11-08178139), показники додаткового водоміру - 00002,74 куб. м (Сенсус 620 № 12141503).

Судами попередніх інстанцій також установлено, що 01.12.2015 між «Інфокс» (водоканал) та ОСББ «Покров» (споживач) було укладено договір № 10016 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Зоопаркова, 10, прилад обліку: № 09537538, Sensus 20.

20.05.2019 між ТОВ «Інфокс» (виконавець) та ОСББ «Покров» (споживач) був укладений колективний договір № 10259 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до пункту 2.1 договору місцем надання послуг ТОВ «Інфокс» ОСББ «Покров» є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування майнової (балансової) приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1).

Згідно з пунктом 2.4 договору послуги водопостачання та водовідведення надаються ОСББ «Покров» в обсягах 1 825 куб. м/місяць.

У підпунктах 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 договору передбачено, що кількість поставленої споживачу води визначається за показами комерційного засобу обліку, зареєстрованого у виконавця. У випадку наявності у споживача декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показів всіх комерційних засобів обліку, зареєстрованих за споживачем. Зняття показів засобу обліку здійснюється щомісячно представником виконавця у присутності представника споживача у строки згідно з графіком обслуговування виконавця. У разі якщо зняття показань вузлів обліку здійснюється виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, за допомогою систем дистанційного зняття показань, таке зняття може здійснюватися без присутності споживача або його представника.

Підпунктом 4.2.7 пункту 4.2 договору передбачено, що виконавець має право доступу до приміщень у будівлях, де встановлено вузли комерційного обліку, для проведення їх обслуговування та/або заміни, для зняття показань їх засобів вимірювальної техніки, а також перевірки схоронності таких вузлів обліку.

Відповідно до додатку № 1 до договору точкою розподілу наданих послуг є міська мережа.

Приладом обліку за цим договором є Sensus-20 №09537538 (додаток № 4 до договору.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок № 10 по вул. Зоопаркова, виготовленого станом на 08.06.2009, площа основних приміщень НТП та насосної становить 99,3 кв. м, підсобного приміщення - 1,5 кв. м (допоміжна), коридору - 12,3 кв. м (допоміжна), разом 113.1 кв. м.

Згідно із робочою документацією 10-поверхового житлового будинку № 8 по вул. Маршала Говорова, 10 А (Альбом 8. «Збірник специфікації обладнання»), у зазначеному будинку (ОСББ «Покров»), зокрема, наявне таке обладнання: компактна насосна установка фірми WILO (q=5,0л/сек., H=50,0 м, N=2.2кВтх5), крани, лічильники, манометри, труби, поплавковий клапан, клапан зворотний, занурювальний насос фірми WILO N=1,0 кВт.

Згідно з робочою документацією 10-поверхового житлового будинку № 7 з вбудованими приміщеннями для праці з населенням по вул. Маршала Говорова 10-А, житловий район 1-10, 1-5 станція Великого Фонтану у місті Одесі (Альбом 4. «Водопостачання та каналізація») водозабезпечення будівлі (ОСББ «Святогеоргіївський») здійснюється з насосної, розміщеної в житловому будинку № 8, облік води (загальний на дома № 7, № 8) здійснюється вузлом обліку води СТВ-65, який розташовується у будинку № 8.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільпроект» на запит ОСББ «Святогеоргіївський» від 10.03.2025 щодо надання пояснень та уточнень до змін, що були внесені в проектно-технічну документацію, а саме, до Альбому 4, листом від 11.03.2025 повідомило останнє, що згідно з проектно-технічною документацією житлового будинку з будівельною адресою: вул. Маршала Говорова 7, м. Одеса (поштова актуальна адреса: вул. Зоопаркова, 8-А) в Альбомі 4 (листи № 1, 2, 3, 8) було заплановано здійснення водопостачання будинку від внутрішньої мережі водопроводу. Розміщення технічного приміщення: насосної та ІТП спочатку планувалось в цокольному поверсі нежитлового приміщення будинку за адресою: вул. Маршала Говорова, 7, однак від замовника проекту СМУ-463 забудовника - ТОВ «Чорноморгідробуд» було отримано лист СУ-463 №21 від 14.03.2011 про внесення змін у проектну документацію Альбому 4. «Водопостачання та каналізація», а саме, в план цокольного поверху з мережами В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4, В1, В1-1, К1, К1-1, Кн, К2, що відображено на схемах та кресленнях Альбому 4 в листі № 2 «План цокольного приміщення з мережами В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4» і листах-додатках № 1, 3, 8 з коригуванням.

Були внесені зміни в листи № 1, 3, 8 проектно-технічної документації Альбому 4 щодо перенесення насосної у нежитлове технічне приміщення житлового будинку з будівельною адресою: вул. Маршала Говорова, 8, м. Одеса, діюча адреса: вул. Зоопаркова, 10, м. Одеса, з наступним обладнанням:

1) каналізаційна насосна установка Sololift +WC-1 компанії Grundfos N=1 кВт, що відображена в листі-додатку № 3, позначки 2.1, 2.4, в листі-додатку № 8 позначки 2.1, 2.2;

2) насосна установка німецької компанії WILO-Comfort-N Cor-5 MVIS 406/CR на 5 насосів (4 робочих, 1 резервний) Q=4,14 л/с; H=49,0, N=1,7 кВт (кожний) разом розміри складають 1800x950, що відображено в Альбомі 4 листі-додатку № 1 позначки 1.6, 1.7, 1.9, 2.4, в листі № 2, в листі-додатку № 3 позначки 2.1, 2.2, 2.3;

3) занурювальні насоси в кількості 2 штук фірми WILO марки TS40 H90/5.5 для забору випадкових вод в насосній та ІТП, що вказано в п. 1.2 лист № 1 (додаток з корегуванням), лист № 2 без корегування, лист № 3, лист-додатку 8 позначки 2.1, 2.2;

4) водомірний вузол з лічильником ВСКМ-20, що вказано в листі-додатку № 1, позначки 1.7, листі 2;

5) накопичувальний бак хоз-питної води V=22 куб. м, 2900х3600x2200(h), що відображено в проектно-технічній документації Альбому 4 листі-додатку № 1 позначка 1.7, в листі № 2, в листі № 3 п. 2.1 з коригуванням переносу насосної;

6) мережі водопостачання будинку з власного нежитлового технічного приміщення цокольного поверху: В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4, К1, К1-1, Кн, К2, що відображено в листі-додатку № 1 проектно-технічної документації Альбому 4, позначки 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільпроект» також повідомило, що забудовник - ТОВ «Чорноморгідробуд», передбачав здавати житлові будинки з будівельними адресами: вул. Маршала Говорова, 7, 8, 9, м. Одеса, як один житловий комплекс, тому при внесенні змін спланував об`єднати технічні приміщення насосної, ІТП для сумісного використання двома житловими будинками з будівельними адресами: вул. Маршала Говорова, б7 та 8, м. Одеса, а для житлового будинку 9 було виділено окреме технічне приміщення для насосної та ІТП.

У матеріалах справи також наявні такі докази:

- банківські виписки за період з 01.01.2024 до 03.11.2024 та відповідні платіжні інструкції стосовно сплати ОСББ «Святогеоргіївський» компенсації витрат за водопостачання та подкачку води на виконання умов договору про співробітництво від 27.07.2012 № 01/12;

- акт надання послуг від 25.06.2020 щодо ремонту водомірного вузла на суму 4 500,00 грн (замовник - ОСББ «Святогеоргіївський»);

- платіжні доручення від 23.02.2022 на суму 4 000,00 грн та від 15.11.2022 на суму 2 000,00 грн щодо компенсації ОСББ «Святогеоргіївський» витрат ОСББ «Покров» за модернізацію вузла водопостачання;

- довідка від 11.11.2024, складена ОСББ «Покров» щодо понесення останнім витрат на ремонт у сумі 281 482,24 грн;

- рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні інструкції, банківська виписка, акти здачі-прийняття робіт та договір підряду, укладений між ОСББ «Покров» та підрядником, щодо виконання робіт зі встановлення перетворювача на насос холодної води;

- адвокатський запит представника ОСББ «Святогеоргіївський» від 09.09.2024, адресований ОСББ «Покров», щодо надання оригіналів документів, що підтверджують закупівлю, придбання або ремонт насосів, частотних перетворювачів, автоматичних панелей, пристроїв для насосно-бакової за 2020-2024 роки, а також щодо надання інформації про умови та час надання безперешкодного доступу представникам ОСББ «Святогеоргіївський» до підвального приміщення в будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса, в якому знаходяться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачання мешканців будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса;

- відповідь ОСББ «Покров» (лист від 23.09.2024) на адвокатський запит представника ОСББ «Святогеоргіївський» від 09.09.2024 листом, у якому відповідач повідомив про відсутність підстав для надання оригіналів документів, а також про те, що не володіє запитуваною інформацією.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що 26.11.2024 позивач листом звернувся до ТОВ «Інфокс» щодо укладення з ОСББ «Святогеоргіївський» типового договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою: вул. Зоопаркова, 8-А.

У відповідь на зазначений лист ТОВ «Інфокс» листом від 17.01.2025 повідомило позивача про необхідність надання дозволу ОСББ «Покров» на подальше використання існуючих підключень до внутрішніх мереж водопостачання та внутрішньомайданчикових мереж водовідведення.

Листом від 15.04.2025 позивач звернувся до відповідача, у якому просив останнього визначити дату та час огляду водоміру Sensus 620 у період з 16 квітня до 23 квітня 2025 року

У відповідь на зазначений лист відповідач листом-пропозицією від 02.05.2025 запропонував призначити зустріч представників 05.05.2025 для зняти показників з водоміра Sensus 620, про що скласти відповідний акт за підписом представників обох ОСББ.

05.05.2025 відповідачем було складено акт, у якому зазначені показники водоміру Sensus 620 та зауважено про перешкоджання головою ОСББ «Покров» доступу представникам ОСББ «Святогеоргіївський» до обладнання, що розташоване в насосно-баковій. Вказаний акт підписаний головою правління ОСББ «Святогеоргіївський», голова правління ОСББ «Покров» відмовилася від підписання акту.

Предметом розгляду у справі № 916/3998/24, що розглядається, є позовні вимоги ОСББ «Святогеоргіївський» про зобов`язання ОСББ «Покров» усунути перешкоди у користуванні спільним майном ОСББ «Святогеоргіївський» обладнання та комунікацій з водопостачання будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса, яке заходиться в підвальному приміщенні в будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса, шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ураховуючи предмет та підстави позову, виходив із того, що, звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами, позивач фактично просить надати доступ саме до допоміжного приміщення, а не виключно до обладнання, що розташоване у цьому приміщенні. З огляду на те, що спірне допоміжне приміщення, розташоване у будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса (ОСББ «Покров») та є спільною сумісною власністю співвласників цього будинку, і таке приміщення не може бути спільною власністю співвласників будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса (ОСББ «Святогеоргіївський»), суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про надання ключів від вхідної двері підвального приміщення у будинку 10, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А, в даному випадку не може бути задоволена, оскільки реалізація прав співвласників будинку 8-А (ОСББ «Святогеоргіївський») буде порушувати права співвласників будинку 10 (ОСББ «Покров»). При цьому суд першої інстанції зазначив, що вирішення спору між сторонами щодо доступу до технічного обладнання може бути здійснено шляхом укладення між сторонам договору про спільне користування майном, а надання доступу позивачу до підвального (допоміжного) приміщення в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у місті Одеса для користування відповідним обладнанням є можливим, зокрема, шляхом встановлення сервітуту на підставі договору або за рішенням суду.

ОСББ «Святогеоргіївський», обґрунтовуючи у поданій касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/8926/20, від 27.05.2020 у справі № 909/392/19, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22, від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20, від 18.02.2021 у справі № 918/655/20, від 14.02.2024 у справі № 461/107/18, від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 31.05.2023 у справі № 922/1406/21.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСББ «Святогеоргіївський», виходить із такого.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСББ «Святогеоргіївський» просив усунути перешкоди у користуванні обладнанням та комунікаціями з водопостачання будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса, шляхом забезпечення безперешкодного доступу до підвального приміщення будинку 10 по вулиці Зоопаркова у місті Одеса (ОСББ «Покров») та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, у якому розташоване таке обладнання та комунікації.

Тобто, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, фактично позивач просить надати доступ до підвального приміщення відповідача, а не виключно до обладнання та комунікацій, що забезпечують водопостачання до його будинку, обґрунтовуючи це тим, що зазначене підвальне приміщення використовується для забезпечення потреб власників квартир, а також експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса, та є спільною сумісною власністю мешканців цього будинку.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до частини 1 статті 1 зазначеного Закону багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (пункт 1); допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2); співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5); спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6).

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (частина 2 статті 4, частини 1, 2 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірне підвальне приміщення, у якому розташоване обладнання та комунікації з водопостачання будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса (ОСББ «Святогеоргіївський»), є допоміжним приміщенням будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса (ОСББ «Покров»).

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 у справі № 14-рп/2011 за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну правову оцінку, ураховуючи положення законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спірне допоміжне приміщення, розташоване в будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса (ОСББ «Покров»), не може бути та не є спільною сумісною власністю співвласників будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса . Співвласниками спірного допоміжного приміщення є співвласники будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса , у якому таке приміщення розташоване.

Такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає висновкам, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 у справі № 14-рп/2011.

Отже, доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі про те, що власники квартир і нежитлових приміщень у будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса є співвласниками зазначеного допоміжного приміщення, розташованого у будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса , є безпідставними, оскільки суперечать наведеним вище нормам законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанови Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19).

За таких обставин, з огляду на наведені вище положення законодавства, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували, що вимога позивача про забезпечення безперешкодного доступу до підвального приміщення будинку 10 по вулиці Зоопаркова у місті Одеса та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у місті Одеса, не може бути задоволена, оскільки задоволення таких позовних вимог ОСББ «Святогеоргіївський» буде порушувати права співвласників будинку 10 по вулиці Зоопаркова у місті Одеса (ОСББ «Покров»), що є неприпустимим.

При цьому, суди попередніх інстанцій, ураховуючи обставини справи, що розглядається, правомірно зазначили, що вирішення спору між сторонами щодо надання доступу до обладнання та комунікацій з водопостачання може бути здійснено шляхом укладення договору про спільне користування майном, а щодо надання доступу до підвального приміщення в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у місті Одеса, у якому знаходиться таке обладнання та комунікації, є можливим, зокрема, шляхом встановлення сервітуту на підставі договору або за рішенням суду.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, вийшли за межі позовних вимог, визначивши обладнання з водопостачання будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса таким, що належить також на праві спільної сумісної власності співвласникам будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса, є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваних судових рішень такого висновку не вбачається.

Інші доводи ОСББ «Святогеоргіївський», викладені у касаційній скарзі, фактично спрямовані на спонукання Суду до переоцінки вже оцінених судами попередніх інстанцій доказів та встановлення нових обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

ОСББ «Святогеоргіївський», обґрунтовуючи у поданій касаційній скарзі наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/8926/20, від 27.05.2020 у справі № 909/392/19, від 04.10.2023 у справі № 916/2319/22, від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20, за змістом яких позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю; предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом; підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном; однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову; характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном; позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується.

Разом з тим, у справі № 916/3998/24, що розглядається, судами попередніх інстанцій при вирішенні спору установлено, що співвласники будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одеса не є співвласниками спірного допоміжного приміщення, у якому розташовано обладнання та комунікації, що забезпечують водопостачання до зазначеного будинку, розташованого в іншому будинку.

Також, безпідставними є посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 918/655/20, від 14.02.2024 у справі № 461/107/18, від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 31.05.2023 у справі № 922/1406/21, оскільки висновки, на які посилається скаржник у зазначених справах, зроблені Судом у правовідносинах, коли співвласниками допоміжних приміщень є мешканці того самого будинку, в якому розташовані такі приміщення, та не стосуються правовідносин, коли мешканці одного будинку вважають себе співвласниками допоміжного приміщення, розташованого в іншому будинку.

Отже, правовідносини у справі, що розглядається, та у справах № 910/8926/20, № 909/392/19, № 916/2319/22, № 916/2713/20, № 918/655/20, № 461/107/18, № 915/1096/18, № 922/1406/21, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не є подібними, ураховуючи відмінні фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин та зумовили прийняття відповідних рішень.

Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, розглянувши касаційну скаргу ОСББ «Святогеоргіївський» в межах доводів та вимог, дійшов висновку про залишення її без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі № 916/3998/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко