УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/4826/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у справі

за касаційною скаргою Херсонської міської ради Херсонської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУМЕНСЬКИЙ РИНОК"

до 1. Херсонської міської ради Херсонської області,

2. Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області;

3. Комунального підприємства "Сервіс-опт" Херсонської міської ради

про визнання укладеною додаткову угоду та визнання відсутнім права користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №916/4826/2 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2026.

До Верховного Суду через «Електронний суд» надійшла заява Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів подано через систему "Електронний суд" представником Дяченко Тетяною Олексіївною.

Серед додатків до поданої заяви міститься, зокрема, довіреність у порядку передоручення від 13.06.2025, зі змісту якої слідує, що Шанько Ярослав Вікторович уповноважує в порядку передоручення Дяченко Тетяну Олексіївну представляти інтереси Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі т. д.

Також долучено Положення про відділ з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації, посадова інструкція начальника відділу з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації, наказ начальника Херсонської міської військової адміністрації від 22.02.2023 № 22-к.

Відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Положення про відділ з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації "основні завдання та повноваження Відділу" зазначено: "п. 2.3 Здійснення представництва Херсонської міської військової адміністрації та її структурних підрозділів у судах."

Відповідно до підпункту 2.1.2. розділу 2 посадової інструкції начальника відділу з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації "завдання та обов`язки" зазначено: "п. п. 2.1.2. Здійснює представництво адміністрації та її структурних підрозділів у судах."

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано особою, яка має право її подавати та підписувати, а додані до заяви Положення про відділ з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації, посадова інструкція начальника відділу з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації та наказ начальника Херсонської міської військової адміністрації від 22.02.2023 № 22-к не є належними доказами на підтвердження повноважень Дяченко Тетяни Олексіївни представляти інтереси Херсонської міської військової адміністрації, оскільки з їх змісту не вбачається можливість представника діяти у суді за правилами самопредставництва.

Також Судом встановлено, що Дяченко Тетяна Олексіївна не надала документів, що підтверджують статус адвоката, а тому не може діяти від імені Херсонської міської військової адміністрації на засадах представництва.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, оскільки вона подана без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонської міської військової адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай