ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. Справа№ 910/6872/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:.

від позивача: Коптілов Юрій Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: 1-3 не з`явились;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара"

про призначення судової експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, повний текст рішення складено 20.11.2025

у справі № 910/6872/25 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛ ВОЛЬТ"

третя особа: Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення 350 000,00 грн безпідставно одержаних коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛ ВОЛЬТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара"

про стягнення заборгованості у розмірі 102 048,25 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., перебуває справа № 910/6872/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Самара" разом із апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової експертизи із проханням призначити у справі комплексу судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка вартість спожитої активної електроенергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Самара" за період з 1 вересня 2024 року по 30 квітня 2025 року з урахуванням відомостей, наданих Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"?».

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із значним об`ємом даних, необхідних для остаточного визначення ціни позову, що складається з різниці сплаченої електричної енергії та вірним обрахунком, слід призначити судову комплексу експертизу у справі № 910/6872/25.

В судовому засіданні 27.01.2026 колегія суддів заслухала думку позивача, щодо призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному контексті слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи повинно бути вмотивоване і обґрунтоване.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової-економічної експертизи, оскільки, наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд, після всебічного аналізу наданих доказів та з урахуванням того, що наявні матеріали справи дають можливість зробити висновки щодо обставин спору без додаткового залучення спеціальних знань, вважає, що немає необхідності в проведенні повторної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара" про призначення судової експертизи у справі №910/6872/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Самара" про призначення судової експертизи у справі № 910/6872/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич