ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3620/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Албул В.С. - за довіреністю № 35/2023 від 04.03.2024,

відповідача: Борсук Є.Г. - за ордером серія ВН № 1585247 від 30.09.2025,

розглянувши заяви ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» від 15.12.2025 за вх.№ 40076/25, доповнену та уточнену заявою від 02.02.2026 за вх.№ 3899/26 про витребування доказів по справі №916/3620/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28 Б, ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕР ЕНД КО» (65026, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 1, ) про стягнення 338657,82грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2025 призначено справу №916/3620/25 до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2025 судом за власною ініціативою постановлено розглядати справу №916/3620/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження по справі.

15.12.2025 за вх.№ 40076/25 та від 02.02.2026 за вх.№ 3899/26 до суду від ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» надійшли заяви про витребування доказів у АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а саме оригінал журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому відображено розгляд питань порядку денного засідання комісії у жовтні 2023 року накази про призначення комісії з розгляду актів про порушення, які здійснювали свої повноваження у люто му 2022 року та у березні 2022 року, а також у жовтні 2023 року; накази та направлення на проведення технічної перевірки ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. у лютому 2022 року; посадові інструкції інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. станом на лютий 2022 року (із відповідними відмітками про ознайомлення); табелі обліку використання робочого часу інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. за лютий 2022 року; посадові інструкції провідного юрисконсульта Борисенко С.В., керівника підрозділу центру по роботі з комерційними втратами Грабовського Д.О., фахівця відділу з розрахунків Юдіна Х.О. станом на березень 2022 року та жовтень 2023 року; табелі обліку використання робочого часу провідного юрисконсульта Борисенко С.В., керівника підрозділу центру по роботі з комерційними втратами Грабовського Д.О., фахівця відділу з розрахунків Юдіна Х.О. станом на березень 2022 року та жовтень 2023 року; інформацію про всіх споживачів (назва та код ЄДРПОУ), які отримують електричну енергію з використанням обладнанням розміщеного в арці по вул. Катерининській, 1.

В обґрунтування заявленого, відповідач вказує на те, що витребувана інформація та документи мають розкрити обставини, які в позовній заяві, на його думку, неконкретизовані і викликають у нього об`єктивні сумніви, адже відповідач заперечує існування самого факту порушення з його боку, встановлених актом АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» №8014445 від 05.02.2022, і обґрунтовує це саме фактичними обставинами, а не тільки умовами договору та нормами діючого законодавства. Саме встановлення факту порушення та вини особи в цьому порушенні, мають бути підставою для юридичної відповідальності, а це можливо лише в разі дослідження фактичних обставин та доказів, які підтверджують або спростовують їх існування.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене, та те, що предметом позову у даній справі є стягнення 338657,82грн заборгованості за публічним договором № 5822 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії, внаслідок встановлених АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у акті №8014445 від 05.02.2022 порушень Правил ПРРЕЕ, а також те, що відповідач не може самостійно отримати запитувані документи, викладення ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» позиції щодо необхідності отримання даних документів для розгляду справи, зокрема, витребувані документи, на думку відповідача, зможуть підтвердити факт відсутності порушень та вини відповідача в процесі виконання публічного договору № 5822 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» від 15.12.2025 за вх.№ 40076/25, доповнену та уточнену заявою від 02.02.2026 за вх.№ 3899/26 про витребування доказів по справі №916/3620/25 в частині витребування наступних доказів: оригіналу журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому відображено розгляд питань порядку денного засідання комісії у жовтні 2023 року; наказів про призначення комісії з розгляду актів про порушення, які здійснювали свої повноваження у лютому 2022 року та у березні 2022 року, а також у жовтні 2023 року; наказів та направлення на проведення технічної перевірки ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. у лютому 2022 року; посадових інструкцій інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. станом на лютий 2022 року (із відповідними відмітками про ознайомлення); табелів обліку використання робочого часу інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. за лютий 2022 року; посадових інструкцій провідного юрисконсульта Борисенко С.В., керівника підрозділу центру по роботі з комерційними втратами Грабовського Д.О., фахівця відділу з розрахунків Юдіна Х.О. станом на березень 2022 року та жовтень 2023 року; табелів обліку використання робочого часу провідного юрисконсульта Борисенко С.В., керівника підрозділу центру по роботі з комерційними втратами Грабовського Д.О., фахівця відділу з розрахунків Юдіна Х.О. станом на березень 2022 року та жовтень 2023 року.

Що ж стосується запитуваної відповідачем інформації про всіх споживачів (назва та код ЄДРПОУ), які отримують електричну енергію з використанням обладнання розміщеного в арці по вул. Катерининській, 1, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи та позиції відповідача, предметом дослідження даного спору є правомірність складання акта АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» №8014445 від 05.02.2022 про порушення та здійснення нарахування за недовраховану електричну енергію саме щодо відповідача. Натомість запитувана у п. 8 заяв від 15.12.2025 за вх.№ 40076/25 та від 02.02.2026 за вх.№ 3899/26 інформація стосується необмеженого кола третіх осіб інших споживачів електричної енергії, які не є учасниками даної справи. Таким чином, відповідачем не наведено достатніх та переконливих доводів щодо того, яким чином запитувана інформація про інших споживачів може безпосередньо підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, а також яким чином така інформація впливає на оцінку правомірності дій позивача стосовно саме відповідача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що запитувані у п. 8 заяв від 15.12.2025 за вх.№ 40076/25 та від 02.02.2026 за вх.№ 3899/26 документи та інформація не є належними доказами у розумінні ГПК України, а відтак відсутні правові підстави для їх витребування судом.

Керуючись ст.ст.80, 81, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» від 15.12.2025 за вх.№ 40076/25, доповнену та уточнену заявою від 02.02.2026 за вх.№ 3899/26 про витребування доказів по справі №916/3620/25.

2. Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28 Б, ) наступні докази:

1) оригінал журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому відображено розгляд питань порядку денного засідання комісії у жовтні 2023 року;

2) накази про призначення комісії з розгляду актів про порушення, які здійснювали свої повноваження у лютому 2022 року та у березні 2022 року, а також у жовтні 2023 року;

3) накази та направлення на проведення технічної перевірки ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. у лютому 2022 року;

4) посадові інструкції інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. станом на лютий 2022 року (із відповідними відмітками про ознайомлення);

5) табелі обліку використання робочого часу інженера Ісаєва І.І., інженера Свєшнікова Д.О., інженера Сербосєва О.Є., інженера Кічука С.П. за лютий 2022 року;

6) посадові інструкції провідного юрисконсульта Борисенко С.В., керівника підрозділу центру по роботі з комерційними втратами Грабовського Д.О., фахівця відділу з розрахунків Юдіна Х.О. станом на березень 2022 року та жовтень 2023 року;

7) табелі обліку використання робочого часу провідного юрисконсульта Борисенко С.В., керівника підрозділу центру по роботі з комерційними втратами Грабовського Д.О., фахівця відділу з розрахунків Юдіна Х.О. станом на березень 2022 року та жовтень 2023 року.

3. Відмовити в решті частини заяви ТОВ «ЕСТЕР ЕНД КО» від 15.12.2025 за вх.№ 40076/25, доповненої та уточненої заявою від 02.02.2026 за вх.№ 3899/26 про витребування доказів по справі №916/3620/25.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.02.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Повну ухвалу складено 03.02.2026.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна