УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.01.2026Справа №909/1276/25

За позовомІвано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти
доМіністерства освіти і науки України
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача:
Івано-Франківської обласної ради
на стороні відповідача:
Карпатського національного університету імені Василя Стефаника
провизнання недійсним п. 21 додатку до наказу та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:

1) визнати недійсним п. 21 додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 03.06.2016 №620;

2) скасувати державної реєстрації права власності на гуртожиток №5, що знаходиться по вул. Сухомлинського, 2, м. Івано-Франківськ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування позовних вимог Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти зазначає, що у травні 2024 року йому стало відомо про закріплення згідно п. 21 додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 03.06.2016 №620 гуртожитку №5 по вул. Сухомлинського, 2 у м. Івано-Франківськ на праві господарського відання за ДВНЗ "Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника" як цілісного майнового комплексу.

Позивач вказує, що даний гуртожиток №5 був побудований на правах дольової участі з подальшою передачею частини приміщень гуртожитку Івано-Франківському обласному інституту удосконалення вчителів, правонаступником якого є Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти. Зокрема, згідно акту про розподіл площі студентського гуртожитку в 1977 році Івано-Франківському обласному інституту удосконалення вчителів було передано право постійного користування частиною 3-го поверху гуртожитку №5 загальною площею 518,2 кв.м., корисною площею 331,6 кв.м.

Таким чином, позивач стверджує, що експлуатує частину 3-го поверху гуртожитку №5 загальною площею 518,2 кв.м. з дати побудови даного гуртожитку (з 1977 року) по даний час, сплачує комунальні платежі, у гуртожитку проживають слухачі курсів Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, а відтак позивач вважає, що Міністерство освіти і науки України прийняло незаконне рішення про закріплення державного майна - всього гуртожитку за ДВНЗ "Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника" (наразі - Карпатський національний університет імені Василя Стефаника), без врахування інтересів іншого співвласника - Івано-Франківської обласної ради та балансоутримувача частини 3 поверху гуртожитку №5 - Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти.

У змісті позовної заяви Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового у розмірі 3 028,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн, а також очікує понести додаткові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 справу №909/1276/25 за позовом Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним п. 21 додатку до Наказу Міністерства освіти і науки України від 03.06.2016 №620 та скасування державної реєстрації права власності на гуртожиток №5 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

10.12.2025 позовні матеріали по справі №909/1276/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями були передані

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Івано-Франківську обласну раду в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Карпатський національний університет імені Василя Стефаника в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 13.01.2026; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - 5 днів; відкладено підготовче провадження у справі на 29.01.2026.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що акт про розподіл площі студентського гуртожитку №5 від 1977 року не може бути підставою недійсності як окремого пункту додатку до наказу Міністерства освіти України від 03.06.2016 №620 "Про закріплення державного майна ДВНЗ "Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника", так і загалом цього розпорядчого акту, який був спрямований на разове застосування та не стосується неозначеного кола осіб.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від Міністерства освіти і науки України надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що Карпатський національний університет імені Василя Стефаника був балансоутримувачем лише частини спірного гуртожитку, відтак останній завідомо надав Міністерству освіти і науки України неправдиву інформацію про площу даного гуртожитку, відповідач, не перевіривши надану йому інформацію про площу гуртожитку, яка віднесена до державної власності, прийняло рішення, без згоди іншого співвласника даного майна - Івано-Франківської обласної ради та без відома позивача (як балансоутримувача частини цього об`єкту).

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від Івано-Франківської обласної ради надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що нею жодних рішень про передачу спірного майна з комунальної власності у державну не приймалось, що виключає можливість зміни форми власності.

Представник позивача не змогла приєднатися до відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС для участі в підготовчому засіданні 29.01.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а інші учасники своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справи.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.02.26 об 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити позивача, що згідно ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко