ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2026 р. Справа № 924/905/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про витребування із чужого незаконного володіння останнього набувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухоме майно, а саме: підсобне господарство ДП "Красилівський агрегатний завод", загальна площа 1 682,2 кв.м., яке складається з: цегляного спального корпусу - літера "А" загальною площею 1 480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера "В" загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера "Г" загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера "З" загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227)

Представники сторін:

від позивача: Киричук С.В., Шибінського В.Ф., Гостинський П.В.

від відповідача: Романенко А.В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ "Українська оборонна промисловість" - Костромін Д.Г. (в режимі відеоконференції)

третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_15 (представник ОСОБА_1 )

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" м.Хмельницький про витребування із чужого незаконного володіння останнього набувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухоме майно, а саме: підсобне господарство ДП "Красилівський агрегатний завод", загальна площа 1682,2 кв.м., яке складається з : цегляного спального корпусу - літера "А" загальною площею 1480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера "В" загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера "Г" загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера "З" загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227)

В обгрунтування позову посилається на договір купівлі - продажу від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №4238, державним підприємством «Красилівський агрегатний завод» було продано для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: 76/100 частину підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус -А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яний павільйон - Г загальною площею 59,7 кв. м, металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - 3, загальною площею 24,3 кв. м За вказане нерухоме майно покупцем було сплачено для ДП «Красилівський агрегатний завод» 380 216 грн 40 коп. Дане нерухоме майно належало для ДП «Красилівський агрегатний завод» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2007 року серії НОМЕР_1 .

Відчуження вказаного нерухомого майна здійснювалось на підставі протоколів №1, 3, 4, 5 проведення 17.11.2011 року аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі державного підприємства «Красилівський агрегатний завод». Проводила аукціон товарна біржа «Універсальна товарно -сировинна біржа». Учасниками даних аукціонів було дві особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гайдучина» (код ЄДРГЮУ 35190613) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Переможцем аукціонів результати яких встановлено в протоколах № 1, 3, 4, 5 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Вважає, що протоколи № 1, 3, 4, 5 аукціону з продажу державного майна, що обліковувалося на балансі державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», проведеного 17 листопада 2011 року товарною біржою «Універсальна товарно - сировинна біржа», а також договори купівлі-продажу указаного майна та оренди земельної ділянки є протиправними. Перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_2 вирішив заволодіти майном підприємства, а саме: підсобним господарством ДП «Красилівський агрегатний завод», оформивши майно на підставну особу. Частину майна, у вигляді 76/100 частини підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляного спального корпусу -А, загальною площею 1480,7 кв.м, кам`яного овочесховища - В, загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яного павільйону - Г, загальною площею 59,7 кв. м., металевого приміщення із профільної сталі (гусятник) - 3, загальною площею 24,3 кв. м., які знаходились у АДРЕСА_1 , па даний час Хмельницького району Хмельницької області. ОСОБА_2 вирішив викупити па аукціоні на ім`я зятя ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який на момент придбання майна був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та купував майно, як приватний підприємець. Інша частина майна ОСОБА_2 на думку позивача протиправно була списана після укладення договору купівлі-продажу 20.12.2011, що підтверджується актами списання: у березні 2012 котельні та артсвердловини, 29.01.2013 року- огорожі і пасіки та в грудні 2014 - будівлі для бджіл. Будівля для бджіл була предметом оцінки ФДМУ та була винесена на торги 17.11.2011 (протокол №2), тобто указана будівля була придатна для використання, а її списання упродовж незначного після оцінки часу є протиправним та спрямованим на заволодіння підсобним господарством.

З метою підготовки до незаконного заволодіння указаним вище майном ОСОБА_2 , звернувся до Міністерства промислової політики України за відповідною згодою на його реалізацію.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 ввів в оману Міністерство промислової політики України, Фонд Державного манна України та Державний концерн «Укроборонпром» зазначивши у листах-проханнях про надання дозволу на відчуження об`єктів нерухомості та погодження відчуження - то вони не є єдиним цілісним майновим комплексом. Проте указане майно входило до єдиного майнового комплексу підсобного господарства, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.02.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2007 року.

Наказом Міністерства промислової політики України №289 від 18.10.2011 надано згоду на реалізацію майна за умови його відчуження через аукціон.

На думку позивача, ОСОБА_2 організував 17.11.2011 на аукціоні двох пов`язаних учасників, а саме: свого зятя ОСОБА_1 (який є чоловіком доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ) та ТОВ «Гайдучина». При цьому, засновником та бенефіціарним власником (80%) ТОВ «Гайдучина» був сам ОСОБА_2 , а його зять ОСОБА_1 та донька ОСОБА_5 згодом стали учасниками даного товариства.

Продовжуючи дії з метою незаконного заволодіння майном після проведеного таким чином незаконного аукціону та отримавши протоколи торгів, ОСОБА_2 , затвердив їх та 20.12.2011 шляхом укладення договору купівлі-продажу незаконно відчужив майно державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" своєму зятю ОСОБА_1 на суму 380 216,40 гри., а саме: 76/100 частини підсобного господарства, яке складалось із цегляного спального корпусу, кам`яного овочесховища, дерев`яного павільйону, металевого приміщення із профільної сталі. При цьому донька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надавала письмову нотаріально завірену згоду від 20.12.2011 року для свого чоловіка ФОП ОСОБА_1 на купівлю вищевказаного майна.

З метою приховування указаного спірного майна на думку позивача та надання видимості законності придбання останнім власником, в один день, а саме 28.02.2018 ОСОБА_2 організував спільно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перехід права власності на указане майно до ОСОБА_3 .

Так, відповідно до змішаного цивільно-правового договору з елементами договору про зміну правового режиму майна та договору дарування №251 від 28.02.2018 року посвідченим приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С, право власності на 76/100 частини підсобного господарства, яке складалось із цегляного спального корпусу, кам`яного овочесховища, дерев`яного павільйону, металевого приміщення із профільної сталі повністю перейшло до дружини ОСОБА_1 та рідної доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

В той же день, 28.02.2018 року ОСОБА_4 укладає договір дарування зі своїм батьком ОСОБА_2 . Даний договір був посвідчений за №252 приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 76/100 часток підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», що знаходиться у АДРЕСА_6.

28.02.2018 року приватний нотаріус Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. посвідчує договір дарування за №253, відповідно до якого 76/100 часток підсобного господарства «Красилівський агрегатний завод», що знаходиться у АДРЕСА_6 переходить у власність для рідного брата ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

В подальшому, відповідно до договору №133 від 24.01.2020 року посвідченим приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С, та укладеним між ОСОБА_3 та Державним концерном «Укроборонпром» було здійснено поділ у натурі належного їм об`єкта нерухомого майна - підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», що розташований в АДРЕСА_6. Відповідно до п. 4 даного договору, за згодою співвласників Співвласнику 1 ( ОСОБА_6 ) передаються у власність наступні будівлі: цегляний спальний корпус - А, загальною площею 1480,7 кв.м кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кн. м., дерев`яний павільйон - Г, загальною площею 59,7 кв.м, металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв. м. Згідно п. 5 Договору - виділ об`єктів нерухомого майна у натурі припиняє спільну часткову власність на нього, між співвласниками.

24.01.2020 року ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію свого права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна.

ТОВ «Красилівський агрегатний завод» намагався через суд повернути незаконно відчужене майно, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були відповідачами у господарській справі №924/1046/24, яка Господарським судом Хмельницької області залишена без розгляду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організували відчуження спірного майна шляхом заснування ними товариства з обмеженою відповідальністю «Еколенд Парк» та передачу указаного майна до статутного фонду новоствореного товариства.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2025 № 436474933, 11 червня 2025 року право власності па вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Еколенд Парк» () па підставі акту приймання-передачі серія та номер: 4990,4991, виданий 11.06.2025, видавник: приватний нотаріус Федосєєва О.О.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпрнємців та громадських формувань від 14.08.2025 № 35722975, станом на дату державної реєстрації ТОВ «Еколенд Парк», а саме: 10.06.2025, єдиним кінцевим бенефіціарним власником, засновником та керівником вказаної юридичної особи був ОСОБА_3 з розміром частки у статутному капіталі ТОВ «Еколенд Парк» 1 000 000 грн., тобто 100% статутного капіталу даної юридичної особи.

Згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Еколенд Парк» () від 11.06.2025 року, зареєстрованого за № 4992-4994, посвідченого приватним нотаріусом Федосєєвою О.О., ОСОБА_3 передано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 50% статутного капіталу зазначеного Товариства номінальною вартістю по 500 000 грн

В подальшому, ОСОБА_3 виходить із складу кінцевих бенефіціарних власників, засновників та керівників Товариства, що підтверджується структурою власності юридичної особи (схематичне зображення) ТОВ «Еколенд Парк» від 13.06.2025 року, а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2025 №35663280.

Таким чином власником спірного майна став ТОВ «Еколенд Парк».

Ухвалою суду від 03.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10:30 год. "17" вересня 2025 року.

15.09.2025 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що майно - 76/100 частини підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яний павільйон - Г, загальною площею 59,7 кв.м., металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м. - вибуло з власності ТОВ "Красилівський агрегатний завод" (на момент вибуття - ДП «Красилівський агрегатний завод») у володіння ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, посвідченого нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №4238. Укладенню вказаного договору передувало прийняття уповноваженими органами низки документів та актів, спрямованих на дійсне відчуження (продаж) об`єкта нерухомості на користь третіх осіб.

Фонд державного майна України листом від 08.07.2011 №10-24-9476 надавав ДП «Красилівський агрегатний завод» дозвіл на проведення аукціону з продажу державного майна. Відповідно до документів справи, такий дозвіл було отримано, а аукціон проведено у встановленому порядку. Фонд державного майна як орган управління державним майном мав повну інформацію про всі операції з відчуження майна підприємства.

Факт відчуження майна на аукціоні було проінформоване Міністерство промислової політики України, яке листом від 01.08.2011 №9/2-1-1999 та наказом від 18.10.2011 №289 надало підприємству дозвіл на відчуження об`єктів нерухомості.

Єдиний засновник ТОВ "Красилівський агрегатний завод" (на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року - ДП «Красилівський агрегатний завод») - АТ "Укроборонпром" - також був обізнаний про укладення договору, оскільки відчуження майна державного підприємства потребувало погодження з органом управління. АТ "Укроборонпром" як засновник здійснював контроль за діяльністю підприємства та майновими операціями.

АТ "Укроборонпром" не лише було відомо про відчуження майна, але й безпосередньо надано згоду на поділ майна у натурі і припинення права спільної часткової власності шляхом укладення договору від 24.01.2020 року.

ФОП ОСОБА_1 набув право власності на 76/100 частини підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яний павільйон - Г, загальною площею 59,7 кв.м., металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року.

Відповідний запис про реєстрацію за ОСОБА_1 майна відчуженого за вищевказаним договором купівлі-продажу було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.12.2011.

Відповідач та треті особи з моменту укладення договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто близько 14 років, відкрито та безперервно використовують майно.

Позивач обізнаний про відчуження спірного майна на користь ФОП ОСОБА_1

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач та/або треті особи у будь-який інший спосіб, зокрема на підставі оренди, використовували спірне майно, що в свою чергу, могло б свідчити про необізнаність позивача про відчуження такого майна та покладання на те, що таке майно використовується відповідачем чи використовувалось третіми особами на іншій правовій підставі, ані ж на праві власності.

Оскільки позивач продав 76/100 частини підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яний павільйон - Г, загальною площею 59,7 кв.м., металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від

20.12.2011 року, то позивач не є власником цього майна, відповідно не може вимагати його витребування.

Відсутність у позивача права власності на спірне майно є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог про його витребування.

Відповідач звертає увагу на те, що майно, яке правомірно вибуло з власності позивача у 2011 році, а саме 76/100 частини підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яний павільйон - Г, загальною площею 59,7 кв.м., металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м., станом на сьогодні не існує в тому вигляді, в якому воно вибуло з права власності, адже право спільної часткової власності було припинено відповідно до договору від 24.01.2020 року з АТ "Укроборонпром" (на момент укладення догвоору - ДП «Укроборонпром»).

Крім того, просить суд застосувати строк позовної давності.

Зазначає, що оскільки, як безпідставно вважає позивач, право власності ТОВ "Красилівський агрегатний завод" на спірне майно було порушено в момент його вибуття з власності у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли цей позивач довідався або міг довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття з власності оспорюваного майна у володіння іншої особи.

Майно (76/100 частини підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яний павільйон - Г, загальною площею 59,7 кв.м., металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м.) вибуло з власності ТОВ "Красилівський агрегатний завод" (на момент вибуття - ДП «Красилівський агрегатний завод») у володіння ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, посвідченого нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №4238.

ТОВ "Красилівський агрегатний завод" (на момент вибуття - ДП «Красилівський агрегатний завод») було відомо про порушення його прав принаймні на цю дату - 20.12.2011, і саме з цієї дати починає перебіг строку позовної давності для звернення з даним позовом.

Відповідач вважає, що зважаючи на те, що позивачу було відомо про порушення його прав станом на 20.12.2011 (на момент укладення договору купівлі-продажу), перебіг строку позовної давності для звернення з позовом про витребування майна почався з 21.12.2011 і закінчився 21.12.2014.

Ухвалою суду від 17.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" про витребування доказів задоволено. Витребувано - у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвої Ольги Олексіївни (адреса: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) завірену копію актів приймання-передачі, серія та номер: 4990, 4991, виданих 11.06.2025 року, видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєва Ольга Олексіївна, який посвідчує відчуження ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" (код СДРПОУ: 45738917) закінченого будівництвом об`єкту, підсобного господарства ДП "Красилівський агрегатний завод", загальною площею 1682,2 кв.м, яке складається з цегляного спального корпусу - літера "А" загальною площею 1480,7 кв.м, камінного овочесховища - літера "В" загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яного павільйону - літера "Г" загальною площею 59,7 кв. м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера "З" загальною площею 24,3 кв. м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Слобідка-Красилівська, вул. Андрія Лисаковського (попередня назва - Підлісна), 65; - у державного реєстратора Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Ковальської Інни Юріївни (адреса: 31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с-ще Чорний Острів, вул. Незалежності, 13) завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79387517 від 11.06.2025, видавник Ковальська Інна Юріївпа, Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області та завірену копію реєстраційної справи, а також завірені копії усіх документів які були підставою для проведення такої реєстрації прав, - у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) завірену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Еколенд Парк" від 11.06.2025 року відповідно до якого ОСОБА_3 відчужив свою частку у статутному капіталі ТОВ "Еколенд Парк" номінальною вартістю по 500000,00 грн ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що складає 50% статутного капіталу зазначеного Товариства, кожному. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" та у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відклалено підготовче засідання у справі №924/643/24 на 10:30 год. 08 жовтня 2025 р.

У відповіді на відзив (вх.№05-22/7254/25 від 19.09.2025) позивач звертає увагу на численні порушення чинного законодавства колишнім директором ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_2 при відчуженні спірного майна, що підтверджує те, що указане спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Красилівський агрегатний завод» (на час відчуження - ДП Красилівський агрегатний завод») не з його волі іншим шляхом, а саме шляхом спотворення результатів аукціону з метою протиправного придбання його для власних потреб.

ОСОБА_2 , звернувся до Міністерства промислової політики України за відповідною згодою на його реалізацію з метою підготовки до незаконного заволодіння указаного вище майном.

При цьому, позивач вважає, що ОСОБА_2 ввів в оману Міністерство промислової політики України, Фонд Державного майна України та Державний концерн «Укроборонпром» зазначивши у листах-проханнях про надання дозволу на відчуження об`єктів нерухомості та погодження відчуження - що вони не є єдиним цілісним майновим комплексом. Проте указане майно входило до єдиного майнового комплексу - підсобного господарства, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.02.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2007 року.

Наказом Міністерства промислової політики України №289 від 18.10.2011 надано згоду на реалізацію майна за умови його відчуження через аукціон.

Про результати спотворення результатів торгів, а саме залучення до участі у аукціоні ТОВ «Гайдучина», засновником та бенефіціарним власником якого був сам ОСОБА_2 , та ФОП ОСОБА_1 , який був і є його зятем, ОСОБА_2 ні Фонд Державного майна України, ні Державний концерн «Укроборонпром», ні Міністерство промислової політики України не повідомляв.

Щодо твердження Відповідача про обізнаність АТ «Укроборонпром» про укладення договору купівлі-продажу спірного майна від 20.12.2011 року та надання згоди на поділ майна в натурі і припинення права спільної часткової власності шляхом укладення договору від 24.01.2020 року.

Сама наявність інформації про укладення договору купівлі-продажу спірного майна від 20.12.2011 року та надання згоди на поділ майна в натурі і припинення права спільної часткової власності шляхом укладення договору від 24.01.2020 року, за відсутності інформації про результати спотворених торгів 17.11.2011 року, не могла свідчити про порушення, вчинені ОСОБА_2 при заволодінні 76/100 частки підсобного господарства.

Станом на 24.01.2020 року (коли укладався договір про поділ майна в натурі і припинення права спільної часткової власності) ТОВ «Красилівський агрегатний завод» уже на підсобному господарстві фактично не володіло ніяким майном, яке входило у інші 24/100 частки указаного господарства, оскільки, частина майна протиправно була ОСОБА_2 списана, а частина - житлові будинки - передані у соціальну сферу Яворовецької сільської ради, що й підтверджено експертним дослідженням №12ед/19/1.

Щодо посилання Відповідача на обізнаність Позивача про відчуження спірного майна 20.12.2011.

Позивач не заперечує того, що згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2011 ОСОБА_1 придбав 76/100 частини підсобного господарства, оскільки, без наявності протоколів аукціону, які зберігалися у ОСОБА_9 , який був довіреною особою ОСОБА_2 , встановити порушення чинного законодавства при відчуженні спірного майна не представлялось можливим. Вважає, що про порушення Позивач дізнався лише після смерті ОСОБА_10 при віднайденні у його кабінеті ОСОБА_11 протоколів аукціону. Після віднайдення протоколів аукціону Позивач активно вживав заходи щодо повернення спірного майна (відкрито кримінальне провадження, збирались докази для пред`явлення позову).

Позивач вважає, що спірне майно вибуло з володіння Позивача, не з його волі, а іншим шляхом, а саме шляхом спотворення результатів аукціону зі сторони колишнього директора ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_2 , який діяв із власних корисливих мотивів, а не інтересів державного підприємства, яке він представляв. За таких обставин за приписами ст. 388 ЦК України Позивач вправі вимагати повернення указаного майна.

Щодо застосування строку позовної давності.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що Позивач знав про відчуження спірного майна ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, що твердження Позивача про виявлення у кінці 2021 на початку 2022 року у покійного інженера ОСОБА_10 є необгрунтованим та не може слугувати підставою для визнання причин пропуску позовної давності поважними.

При поданні позову Позивач аргументував визнання поважними причини пропуску строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Наявність самого договору купівлі-продажу, за відсутності протоколів аукціону, не могли свідчити про порушення вимог чинного законодавства при відчуженні спірного майна.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Красилівський агрегатний завод» (на час протиправного відчуження майна ДП «Красилівський агрегатний завод») не знало і не могло своєчасно дізнатись про порушені права підприємства при відчуженні указаного вище майна оскільки його керівник ОСОБА_2 , зловживаючи своїми правами з корисливих мотивів, приховав протоколи аукціону, передавши їх на зберігання не у бухгалтерський чи юридичний відділ, а своїй довіреній особі, яким був інженер енерго-механічного служби ОСОБА_10 .

Зокрема, свідок ОСОБА_12 надав пояснення, що ОСОБА_9 був інженером енерго-механічної служби та його підлеглим, у обов`язки ОСОБА_9 входило: облік верстатів, закупівля обладнання та послуг. ОСОБА_10 займався списанням котельні, артезіанської свердловини, огорожі, пасіки та будівлі для бджіл у АДРЕСА_1 . Він ще здивувався, що ОСОБА_9 цим займається бо це не входило у його обов`язки. Він ще хотів скоротити посаду на якій перебував ОСОБА_10, але директор ОСОБА_2 заборонив це робити, а головний інженер пояснив, що це людина директора.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_10 разом із ним та ОСОБА_1 автомобілем ДП «КАЗ» їздили на аукціон; перший раз - для реєстрації (грошей за реєстрацію не платив), другий - безпосередньо на аукціон. Перед цим йому ОСОБА_2 сказав як себе вести на аукціоні.

На думку позивача, пояснення указаних свідків підтверджують пояснення свідка ОСОБА_11 щодо віднайдення у кабінеті ОСОБА_10 протоколів аукціонів.

Вважає, що не відповідає дійсності посилання у відзиві Відповідача на те, що неналежна організація документообігу на підприємстві фактично свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків начальником юридичного відділу ОСОБА_11 .

Взагалі Позивач на неналежну організацію документообігу на підприємстві у позові не посилався. Ним лише стверджується, що в порушення документообігу директор ДП «КАЗ» ОСОБА_2 передав документи із аукціону не у бухгалтерію чи юридичний відділ, а інженеру ЕМС ОСОБА_9 , у посадові обов`язки якого не входить продаж майна на аукціоні та списання майна., що підтверджує намагання ОСОБА_2 приховати документи аукціону та роль у відчуженні 76/100 підсобного господарства та списання 24/100 його ОСОБА_9 , довіреної особи директора підприємства ОСОБА_2 .

Позивач звертає увагу про те, що взнав про порушене право при відчуженні 76/100 підсобного господарства у кінці 2021-на початку 2022 року після виявлення протоколів аукціону.

У відповіді на відзив (вх.№05-22/7254/25 від 19.09.2025) позивач повідомив, що доводи відповідача викладені у відзиві є необгрунтованими.

У запереченні на відповідь на відзив (вх.;№05-0/2977/25 від 06.10.2025) повідомив, що ТОВ "Красилівський агрегатний завод" разом з листом від24.09.2025 №72-18/2041 надало інвентарний опис основних засобів станом на жовтень 2012 р. та відомості про нерухоме державне майно за станом на 01.10.2013, відповідно до яких на думку відповідача вбачається відсутність на балансі ДП "Красилівський агрегатний завод" майна, яке було відчужено відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2011р.

Даним доказом засвідчується законність вибуття майна з власності ДП "Красилівський агрегатний завод".

Крім того, листом Фонду державного майна України від 08.07.2011 №10-24-9476 за поданням Міністерства промислової політики України, як суб`єкта управління ДП "Красилівський агрегатний завод" надав погодження на відчуження державного майна.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_14 , який виконує обов`язки директора позивача ТОВ "КАЗ" раніше вже обіймав посаду директора ДП "КАЗ" у період з 04.02.2016 по 07.04.2016, об`єктивно мав доступ до всіх документів ДП "КАЗ", включаючи бухгалтерську, правовстановлюючу документацію та міг знати факт вибуття майна з власності ще у 2016р.

Ухвалою суду від 08.10.2025 повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" про витребування доказів задоволено та витребувано докази. Відкладено підготовче засідання у справі № 924/905/25 на 10:00 год. 27 жовтня 2025 р.

Ухвалою суду від 27.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/905/25 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/905/25 на 11:00 год. 11 листопада 2025 р. Повторно витребувано - у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) завірену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Еколенд Парк" від 11.06.2025 року відповідно до якого ОСОБА_3 відчужив свою частку у статутному капіталі ТОВ "Еколенд Парк" номінальною вартістю по 500000,00 грн ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що складає 50% статутного капіталу зазначеного Товариства, кожному.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у задоволенні клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 05-08/3244/25 від 28.10.2025р.) про витребування доказів - матеріалів справи № 924/1046/24 та (вх. № 05-08/3384/25 від 11.11.2025р.) про поновлення строку надання доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 924/905/25. Призначено справу № 924/905/25 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10 год. 30 хв. "2" грудня 2025 р.

Ухвалою суду від 02.12.2025 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання у справі, о 17 грудня 2025 року об 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.12.2025 відкласти судове засідання у 924/905/25 на 10 год. 00 хв. 08 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 08.01.2026 оголошено перерву до 11:00 год. 12.01.2026.

В судовому засіданні 08.01.2025 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 12.01.2025 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ОСОБА_2 , звернувся до Міністерства промислової політики України за відповідною згодою на реалізацію майна.

Наказом Міністерства промислової політики України № 289 від 18.10.2011 надано згоду на реалізацію майна за умови його відчуження через аукціон.

Згідно протоколу № 1 проведення аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП «Красилівський агрегатний завод» об`єкт продажу: лот №1: будівля спального корпусу літ. «А» загальною площею 1480,7 кв.м (інв. №2738), місцезнаходження: Хмельницька область, Красилівський район, с. Слобідка-Красилівська, вул.Підлісна, буд. 65.

Найменування учасників: 1. ТОВ «Гайдучина»

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Згідно протоколу № 2 проведення аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП «Красилівський агрегатний завод» об`єкт продажу: лот №2: будівля для бджіл літ. «Б» загальною площею 198,00 кв.м (інв. № 1154), місцезнаходження: АДРЕСА_6.

Найменування учасників: 1. ТОВ «Гайдучина»

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Згідно протоколу №3 проведення аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП «Красилівський агрегатний завод» об`єкт продажу: лот №3: овочесховище літ. «В» загальною площею 117,5 кв.м (інв. № 2742), місцезнаходження: АДРЕСА_6.

Найменування учасників: 1. ТОВ «Гайдучина»

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Згідно протоколу №4 проведення аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП «Красилівський агрегатний завод» об`єкт продажу: лот №4: дерев`яний павільйон літ. «Г» загальною площею 52,3 кв.м (інв. № 2743), місцезнаходження: АДРЕСА_6.

Найменування учасників: 1. ТОВ «Гайдучина»

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Згідно протоколу №5 проведення аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП «Красилівський агрегатний завод» об`єкт продажу: лот №5: приміщення з профільної сталі (гусятник) літ. «З» загальною площею 24,3 кв.м (інв. № 2757), місцезнаходження: АДРЕСА_6.

Найменування учасників: 1. ТОВ «Гайдучина»

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Згідно протоколу №6 проведення аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП «Красилівський агрегатний завод» об`єкт продажу: лот №6: ангарний склад «F-ФМК-15» (інв. №1452), місцезнаходження: АДРЕСА_7.

Найменування учасників: 1. ТОВ «Гайдучина»

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Переможцем аукціонів результати яких встановлено в протоколах визнано ОСОБА_1

20.12.2011 між ДП "Красилівський агрегатний завод" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М., зареєстрований в реєстрі за №4238, у відповідності до якого продавець передав у власність ОСОБА_1 майно на суму 380 216,40 грн., а саме: 76/100 частину підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус -А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв. м, дерев`яний павільйон - Г загальною площею 59,7 кв. м, металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - 3, загальною площею 24,3 кв.м Відчуження вказаного нерухомого майна здійснювалось на підставі протоколів № 1, 3, 4, 5 проведення 17.11.2011 року аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі державного підприємства «Красилівський агрегатний завод». Проводила аукціон товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа». Учасниками даних аукціонів було дві особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гайдучина» (код ЄДРГЮУ 35190613) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Результати аукціону не визнані недійсними в установленому законом порядку, також договора купівлі-продажу від 20.12.2011, дарування від 28.02.2018 на момент ухвалення рішення є чинними.

Ухвалою суду від 17.03.2025 по справі №924/1046/24 позовну заяву ТОВ "Красилівський агрегатний завод" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів №1,3,4,5 аукціону з продажу державного майна від 17.11.2011 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.12.2011 та від 24.01.2020 та договору оренди землі від 19.11.2021 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України (заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана директором ТОВ "Красилівський агрегатний завод" - ОСОБА_14).

Інша частина майна ОСОБА_2 була списана після укладення договору купівлі-продажу 20.12.2011, що підтверджується актами списання: у березні 2012 котельні та артсвердловини, 29.01.2013 року - огорожі і пасіки та в грудні 2014 - будівлі для бджіл.

28.02.2018 року договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір №251, посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С., згідно п.1.4 якого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовились про зміну режиму спільної сумісної власності на режим спільної часткової власності на нерухоме майно. Частки в праві власності на предмет договору рівні: ОСОБА_1 належить 38/100 часток і ОСОБА_4 належить 38/100 часток.

У відповідності до п.1.5. договору, ОСОБА_1 передав безоплатно у власність (подарував) ОСОБА_4 38/100 часток в праві власності на підсобне господарство ДП "Красилівський агрегатний завод".

Внаслідок укладення даного договору ОСОБА_4 одержує право особистої приватної власності на 76/100 часток підсобного господарства ДП "Красилівський агрегатний завод, що є предметом даного договору. (п. 1.6 договору).

28.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений за №252 приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 76/100 часток підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», що знаходиться у АДРЕСА_6.

28.02.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування за №253, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С., відповідно до якого 76/100 часток підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», що знаходиться у АДРЕСА_6 переходить у власність для рідного брата ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

24.01.2020 року укладено договір №133 між ОСОБА_3 та Державним концерном «Укроборонпром», посвідчений приватним нотаріусом Красилівського нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С, здійснено поділ у натурі належного їм об`єкта нерухомого майна - підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», який розташований в АДРЕСА_6. Згідно п. 4 даного договору, за згодою співвласників Співласнику 1 ( ОСОБА_6 ) передаються у власність наступні будівлі: цегляний спальний корпус "А", загальною площею 1480,7 кв.м, кам`яне овочесховище - літера "В", загальною площею 117,5 кв. м, дерев`яний павільйон - літера "Г", загальною площею 59,7 кв. м, залізне приміщення із профільної сталі (гусятник) - літера "З", загальною площею 24,3 кв. м Згідно п. 5 Договору - виділ об`єктів нерухомого майна у натурі припиняє спільну часткову власність на нього, між співвласниками.

24.01.2020 року ОСОБА_3 здійснив державну реєстрацію свого права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2025 № 436474933, 11 червня 2025 року право власності па вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Еколенд Парк» () па підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 4990,4991, виданий 11.06.2025, видавник: приватний нотаріус Федосєєва О.О.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.08.2025 № 35722975, станом на дату державної реєстрації ТОВ «Еколенд Парк», а саме: 10.06.2025, єдиним кінцевим бенефіціарним власником, засновником та керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_3 з розміром частки у статутному капіталі ТОВ «Еколенд Парк» 1 000 000 грн, тобто 100% статутного капіталу даної юридичної особи.

Згідно акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Еколенд Парк» () від 11.06.2025 року, зареєстрованого за № 4992-4994, посвідченого приватним нотаріусом Федосєєвою О.О., ОСОБА_3 передано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 50% статутного капіталу зазначеного Товариства номінальною вартістю по 500 000 грн

ОСОБА_3 виходить із складу кінцевих бенефіціарних власників, засновників та керівників Товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2025 №35663280.

Посилаючись на вищенаведені обставини, та вказуючи, що відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, позивач визначає саме такою особою (яка безпідставно заволоділа його майном та в якої таке майно перебуває в натурі) відповідача, та просить суд витребування із чужого незаконного володіння останнього набувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухоме майно, а саме: підсобне господарство ДП "Красилівський агрегатний завод", загальна площа 1 682,2 кв.м., яке складається з: цегляного спального корпусу - літера "А" загальною площею 1 480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера "В" загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера "Г" загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера "З" загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що майно - 76/100 частини підсобного господарства ДП «Красилівський агрегатний завод», а саме: цегляний спальний корпус - А, загальною площею 1480,7 кв.м., кам`яне овочесховище - В, загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яний павільйон - Г, загальною площею 59,7 кв.м., металеве приміщення із профільної сталі (гусятник) - З, загальною площею 24,3 кв.м. - вибуло з власності ТОВ "Красилівський агрегатний завод" (на момент вибуття - ДП «Красилівський агрегатний завод») у володіння ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року, посвідченого нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №4238.

Укладенню вказаного договору передувало прийняття уповноваженими органами низки документів та актів, спрямованих на дійсне відчуження (продаж) об`єкта нерухомості на користь третіх осіб.

Фонд державного майна України листом від 08.07.2011 №10-24-9476 надавав ДП «Красилівський агрегатний завод» дозвіл на проведення аукціону з продажу державного майна. Відповідно до документів справи, такий дозвіл було отримано, а аукціон проведено у встановленому порядку. Фонд державного майна як орган управління державним майном мав повну інформацію про всі операції з відчуження майна підприємства.

Факт відчуження майна на аукціоні було проінформоване Міністерство промислової політики України, яке листом від 01.08.2011 №9/2-1-1999 та наказом від 18.10.2011 №289 надало підприємству дозвіл на відчуження об`єктів нерухомості.

Єдиний засновник ТОВ "Красилівський агрегатний завод" (на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року - ДП «Красилівський агрегатний завод») - АТ "Укроборонпром" - також був обізнаний про укладення договору, оскільки відчуження майна державного підприємства потребувало погодження з органом управління. АТ "Укроборонпром", як засновник здійснював контроль за діяльністю підприємства та майновими операціями.

АТ "Укроборонпром" не лише було відомо про відчуження майна, але й безпосередньо надано згоду на поділ майна у натурі і припинення права спільної часткової власності шляхом укладення договору від 24.01.2020 року.

Крім того, зазначаючи про те, що позивачем жодним чином не доведено права власності на спірне майно, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Предметом доказування у такій справі є обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Правові позиції щодо особливостей віндикації та обсягів доведення у справах за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2018 року у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 року у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 року у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 року у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 року у справі № 925/366/18, від 12.09.2019 року у справі № 21/93б.

Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але й фактично вже нею не володіє та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і не добросовісний).

Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинний підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

За даним позовом, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" нерухоме майно, а саме: підсобне господарство ДП "Красилівський агрегатний завод", загальна площа 1 682,2 кв.м., яке складається з: цегляного спального корпусу - літера "А" загальною площею 1 480,7 кв.м., камінного овочесховища - літера "В" загальною площею 117,5 кв.м., дерев`яного павільйону - літера "Г" загальною площею 59,7 кв.м., залізного приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера "З" загальною площею 24,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227)

Слід зазначити, що позивач також не довів факту наявності спірного майна в натурі у незаконному володінні саме відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк", як станом на момент звернення з позовом, так і станом на дату ухвалення зазначеного рішення суду.

Суд враховує, що результати аукціону не визнані недійсними в установленому законом порядку, також договора купівлі-продажу від 20.12.2011, дарування від 28.02.2018 на момент ухвалення рішення є чинними.

Крім того, щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд відмовляє у даній заяві з огляду на відсутність порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння не підтверджена жодними обставинами, які входять до предмета доказування у даному спорі (з вимогами віндикаційного позову). Зокрема, позивачем не доведено: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, а також наявність майна в натурі у незаконному володінні саме відповідача.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

У зв`язку з прийняттям рішення по суті спору скасувати заходи забезпечення позову у справі №924/905/25 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" (код 45738917), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, а саме: - цегляний спальний корпус - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінне овочесховище-літера «В» загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яний павільйон - літера «Г» загальною площею 59,7 кв. м., залізне приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №924/905/25 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" (код 45738917), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, а саме: - цегляний спальний корпус - літера «А» загальною площею 1480,7 кв.м., камінне овочесховище-літера «В» загальною площею 117,5 кв. м., дерев`яний павільйон - літера «Г» загальною площею 59,7 кв. м., залізне приміщення з профільної сталі (гусятник) - літера «З» загальною площею 24,3 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Красилів, вул. Щаслива, будинок 1, код 14307831).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Парк" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/4, код 45738917).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.01.2026р.

Суддя І.В. Грамчук

Примірн. надіслати:

- сторонам до електронного кабінету

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

реком. з повідомл. про вруч.