ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"26" січня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/18250/16 (910/18292/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Михальської Ю.Б.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.06.2024 року

у справі №910/18250/16(910/18292/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери")

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова

компанія "Енергомонтажвентиляція"

2. Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг"

про визнання припиненими зобов`язань

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017.

29.11.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", Приватного акціонерного товариства "Індбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про визнання припиненими зобов`язань, а саме: просив визнати припиненими усі зобов?язання ПрАТ "Індбуд" перед ТОВ "ХК "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду № Р-16/13 від 21.05.2013 та додатковою угодою № 1 від 02.09.2013, додатковою угодою № 2 від 28.11.2013 та додатковою угодою № 3 від 04.11.2013 у зв?язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) задоволено частково:

- рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково;

- визнано зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Індбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" за договором підряду №Р-16/13 від 21.05.2013 року та додатковими угодами №1 від 02.09.2013 року, №2 від 28.11.2013 року та №3 від 04.11.2013 року припиненими на суму 300 000,00 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 5, літ. "Б", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, ) 894,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 073,30 грн. - за подання апеляційної скарги;

- присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (01033, м.Київ, вул. Льва Толстого, буд. 15-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, ) 894,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1073,30 грн. - за подання апеляційної скарги;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 58-А, офіс 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, ) 894,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 073,30 грн. - за подання апеляційної скарги;

Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" задоволено частково:

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 5, літ. "Б", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, ) 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23);

- присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (01033, м.Київ, вул. Льва Толстого, буд. 15-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, ) 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23);

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 58-А, офіс 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, ) 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23);

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" задоволено частково;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 609, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 58-А, офіс 16, ) 19 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №910/18250/16(910/18292/23).Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 року касаційну скаргу Мірошниченка Василя Миколайовича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №920/1398/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 року:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжиніринг» задоволено частково:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» задоволено частково;

- додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №910/18250/16 (910/18292/23) скасовано.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.02.2025 дану справу № 910/18250/16 (910/18292/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач) судді: Михальська Ю.Б., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 (з урахуванням виправленої описки) справу №910/18250/16 (910/18292/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, та заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про розподіл судових витрат, прийнято до провадження у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач) судді: Михальська Ю.Б., Буравльов С.І., розгляд справи №910/18250/16 (910/18292/23) призначено на 27.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" - представника Мацак О.Ю., про участь у судових засіданнях у справі №910/18250/16(910/18292/23) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 розгляд справи №910/18250/16(910/18292/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 та за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про розподіл судових витрат відкладено до 10.04.2025.

В судовому засіданні 10.04.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 15.04.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) - скасовано. Ухвалено нове рішення яким:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення яким:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" та Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про визнання припиненими зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Індбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду №Р-16/13 від 21.05.2013, додатковою угодою №1 від 02.09.2013, додатковою угодою №2 від 28.11.2013 та додатковою угодою №3 від 04.11.2013- відмовити.

Провадження у справі №910/18250/16(910/18292/23) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" - закрити.

4. В решті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18250/16(910/18292/23) - залишити без задоволення.

5.Судовий збір за подачу позову у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн 00 коп залишити за позивачем.

6. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юфітекс".

7. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", Приватного акціонерного товариства "Індбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" витрат на правничу допомогу понесених при розгляді справи №910/18250/16(910/18292/23) у розмірі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп - відмовити.

8. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") судових витрат на професійну правничу допомогу понесених Господарському суді міста Києва в межах справи №910/18250/16(910/18292/23) - задовольнити частково.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" ( 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 77, оф.609 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" (03039, м. Київ, пр.-т. Голосіївський буд. 58-А, оф. 16 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у Господарському суді міста Києва в межах справи №910/18250/16(910/18292/23) у розмірі 63 000 (шістдесят три тисячі) грн 00 коп.

10. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" - залишити без задоволення.

11. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у Північному апеляційному господарському суді в межах справи №910/18250/16(910/18292/23) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 77, оф.609 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" (03039, м. Київ, пр.-т. Голосіївський буд. 58-А, оф. 16 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у Північному апеляційному господарському суді в межах справи 910/18250/16(910/18292/23) у розмірі 31 219 (тридцять одну тисячу двісті дев`ятнадцять) грн 00 коп.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити Постанову Північного апеляційного господарського суду 17.04.2025 у справі № 910/18250/16 (910/18292/23), а саме: з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не надано жодної оцінки банківським випискам по особовому рахунку № 7318 - ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг»; з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - зазначено, що ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» не може бути відповідачем 3; Якщо ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг» є стороною Договору №Р-16/13/ВПВ-1 про відступлення права вимоги за частиною зобов`язань від 22.08.2016 року, на підставі якого визнаються припиненими зобов`язання, з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, про правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі № 916/1415/19.

Справа № 910/182050/16 (910/18292/23) скеровувалась до Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс».

Постановою Верховного Суду України від 28.08.2025, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 910/18250/16 (910/18292/23) залишено без змін.

10.12.2025 листом Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи № 910/18250/16 (910/18292/23).

15.12.2025 на виконання вимог зазначеного листа, місцевим господарським судом направлено до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18250/16 (910/18292/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №910/18250/16 (910/18292/23) призначено до розгляду на 26.01.2026.

В судове засідання 26.01.2026 учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» про роз?яснення постанови та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Щодо вимог заяви в частині роз`яснення судового рішення, судова колегія зазначає, що згідно ст.245 ГПК України суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічний підхід наведений в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 у справі № 910/10009/22, де Верховний Суд чітко пояснив:

-роз`яснення застосовується тільки до усунення неясності резолютивної частини рішення,

- якщо заявник просить роз`яснити мотиви прийняття рішення або змінити його чи доповнити новими даними - таку заяву слід відхилити (відмовити у роз`ясненні)

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно змісту заяви, заявник не зазначає, у чому саме полягає неясність або невизначеність резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у даній справі.

Натомість, доводи заяви зводяться до незгоди з мотивувальною частиною судового рішення, оцінкою доказів та застосуванням судом норм матеріального права, а також до вимог надати додаткове обґрунтування прийнятого рішення.

Такі вимоги не підпадають під предмет правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для роз`яснення судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст відповідної постанови у даній справі, дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки, з урахуванням ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, зокрема про те, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери", процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс", жодних позовних вимог саме до відповідача-3 (ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг") - в позовній заяві не заявило, у зв?язку з чим предмет спору саме між позивачем та відповідачем-3 - відсутній, що в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, п. 1 ст. 278 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові позивача до відповідача-3 та закриття провадження у справі №910/18250/16(910/18292/23) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" у зв?язку з відсутністю предмету спору між ними;

- обраний позивачем у цій справі спосіб захисту його законних інтересів як кредитора у справі про банкрутство - не відповідає способу захисту, визначеному зазначеними нормами КУзПБ у їх взаємозв`язку з приписами ГПК України;

- задоволення судом відповідних позовних вимог одного кредитора про визнання зобов`язань боржника перед іншим його кредитором припиненими за наявності при цьому чинної ухвали попереднього засідання про визнання судом відповідних грошових вимог такого [іншого] кредитора за цими ж зобов`язаннями, призведе до порушення принципу верховенства права, невід`ємною складовою якого є принцип правової визначеності;

- неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

При цьому, у резолютивній частині постанови, з урахуванням мотивувальної її частини, чітко зазначено, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" та Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про визнання припиненими зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Індбуд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" за Договором підряду №Р-16/13 від 21.05.2013, додатковою угодою №1 від 02.09.2013, додатковою угодою №2 від 28.11.2013 та додатковою угодою №3 від 04.11.2013- відмовлено за наслідками апеляційного розгляду, а провадження у справі №910/18250/16(910/18292/23) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (який є процесуальним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" - закрито.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 910/18250/16 (910/18292/23).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі 910/18250/16(910/18292/23) - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 02.02.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Б. Михальська

С.І. Буравльов