ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Справа № 903/653/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/653/25

за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради, м. Володимир, Волинська обл.

до відповідача 1: Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради, м. Володимир, Волинська обл.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 77 677,31 грн,

в с т а н о в и л а:

25.06.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до Комунального підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про:

- визнання недійсними додаткових угод № 2 від 15.03.2021, № 3 від 07.09.2021 до договору №23-21/37 від 21.12.2020;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут на користь Володимирської міської ради 77 677,31 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року о 11:00 год.

Відповідачі ухвалу суду отримали 02.07.2025.

Строк для подання відзиву по 17.07.2025.

15.07.2025 надійшов відзив ТОВ Волиньелектрозбут, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що замовник, отримуючи щоразу пропозицію про зміну умов договору в частині збільшення ціни за одиницю електричної енергії, мав реальну можливість розірвати договір та не підписувати додаткові угоді. чинним законодавством не визначено перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати інформацію про коливання ціни товару на ринку та які саме документи мають підтверджувати факт такого коливання. Тому, залежно від специфіки предмета закупівлі факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово промислової палати України, даними із сайту Оператор ринку тощо. На переконання відповідача, з огляду на неоднозначність норми п.2 ч. 5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, сторони не мали законних підстав не керуватися роз`ясненнями регулятора у сфері публічних закупівель, на якого законодавством покладено формування державної політики у цій галузі та надання офіційних роз`яснень. Згідно з інформацією сайту ДП Оператор ринку коливання ціни в бік збільшення на ринку на добу наперед у лютому 2021р. в порівнянні з січнем 2021р. становить 10,58% у зв`язку із чим було повідомлено про збільшення ціни на електроенергію на 9,99% з 01.03.2021. Коливання ціни між липнем місяцем 2021 року та першою декадою серпня 2021 року становило +47,30%, а тому у ТОВ ВЕЗ були законні підстави для збільшення ціни по Договору. При цьому така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що цілком відповідає вимогам ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі. Твердження прокуратури про необхідність передбачення зростання ціни на товар та закладення у ціну на товар на момент подання тендерної пропозиції вважаємо таким, що не може бути практично реалізовано у контексті ринку електричної енергії. Закупівельна ціна на електричну енергію для постачальника не збігається з ціною РДН, яка є виключно орієнтиром для визначення коливання ціни на усій території України. Вартість закупівлі електроенергії постачальником для кожного споживача складається із суми добутків погодинних тарифів РДН, ВДР, які публікує ДП Оператор ринку та добутків погодинних тарифів купівлі на інших ринках, а також погодинного електроспоживання усіх об`єктів споживача. Сукупність зазначених чинників призводить до того, що кінцева собівартість купівлі електроенергії ТОВ ВЕЗ через специфічну форму графіка перевищує середньозважену ціну купівлі на РДН і змінюється з місяця в місяць пропорційно до розміру коливання ціни, що публікує ДП Оператор ринку

Прокуратура, позивач відзив відповідача отримали 15.07.2025.

Строк для подання відповіді на відзив по 21.07.2025.

Відповіді на відзив на адресу суду не надходили.

25.07.2025 надійшло клопотання ТОВ Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 30.07.2025 зупинено провадження у справі №903/653/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 13.01.2026 провадження у справі №903/653/25 поновлено. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 03 лютого 2026 року о 11:00 год.

03.02.2025 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання підприємству можливості залучити адвокатський супровід для забезпечення повного та всебічного захисту прав підприємства.

У судовому засіданні прокурор заяву заперечив.

З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження та надання відповідачу можливості скористатися своїм правом на професійну правничу допомогу, суд протокольною ухвалою від 03.02.2026 підготовче засідання відклав на 11.02.2026 о 12:45 год.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 11 лютого 2026 року о 12:45 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 03.02.2026.

Суддя С. В. Бідюк