ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1429/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши скаргу представника боржників на дії та рішення приватного виконавця у виконавчих провадженнях № 78271790, 78275426, 78274252, 78276394 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А"; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" (61013, Харківська обл., м. Харків, в`їзд Челюскінців 3-й, буд. 40; ) , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) , 3) Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) , 4) Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )
про стягнення 2 933 473,26 грн

без участі представників сторін та приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1429/19 затверджено мирову угоду у справі № 922/1429/19, укладену між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", фізичною особою ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_2 , фізичною особою ОСОБА_3 11.12.2024; провадження у справі № 922/1429/19 закрито.

19.01.2026 від представника боржників - ОСОБА_2 , ТОВ "МЛК Трейд", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшла скарга (вх. № 1411) на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчих провадженнях № 78271790, 78275426, 78274252, 78276394 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19, в якій заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині незменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78276394;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині незменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78274252;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині незменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78275426;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині незменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78271790;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78276394 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78274252 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78275426 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78271790 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 скаргу представника ОСОБА_2 , ТОВ "МЛК Трейд", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (вх. № 1411 від 19.01.2026) прийнято та призначено до розгляду на 29.01.2026 о 14:40.

21.01.2026 представник боржників подав до суду уточнену скаргу (вх. 1735) на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчих провадженнях №№ 78271790, 78275426, 78274252, 78276394 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19, яку виклав у новій редакції та просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині незменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78276394;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині незменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78274252;

- визнати не правомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині незменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78275426;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича в частині не зменшення суми основної винагороди що підлягає стягненню з боржника в рамках виконавчого провадження № 78271790;

- скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78276394 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78276394;

- скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78274252 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78274252;

- скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78275426 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78275426;

- скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78271790 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78271790.

Розгляд скарги представника боржників було продовжено з урахуванням внесених уточнень.

Також 21.01.2026 до суду надійшла заява стягувача (вх. № 1780) про проведення судового засідання за відсутності представника АТ "ПроКредит Банк". Вирішення питання скарги стягувач залишив на розсуд суду.

29.01.2026 приватний виконавець надав до суду письмові пояснення на скаргу представника боржників (вх. № 2388), в яких підтвердив факт часткового самостійного виконання боржниками рішення суду та зазначив, що зменшити параметри суми коштів до стягнення основної винагороди приватного виконавця не вдалося з технічних підстав. У звязку з цим, приватний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги в частині визнання його бездіяльністі неправомірною.

У судове засідання, яке відбулося 29.01.2026, представники сторін та приватний виконавець не зявились; про час та місце судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, а саме ухвали господарського суду від 20.01.2026, до електронних кабінетів відповідачів у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Розглянувши скаргу представника боржників на дії та рішення приватного виконавця, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1429/19 задоволено спільну заяву сторін (вх. № 31252/24 від 12.12.2024) про укладення мирової угоди. Затверджено мирову угоду у справі № 922/1429/19, укладену між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" (), фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), фізичною особою ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідно до мирової угоди, заборгованість за Кредитним договором 1 - загальний борг Відповідача 1 перед Позивачем, що виник з Кредитного договору 1 та складається з:

Капітал - 201 444,26 грн;

Проценти - 0,00 грн;

Проценти за неправомірне користування кредитом - 6 902,91 грн;

Пеня - 8 370,79 грн.

Всього: 216 717,96 грн.

Відповідно до мирової угоди, заборгованість за Кредитним договором 2 - загальний борг Відповідача 1 перед Позивачем, що виник з Кредитного договору 2 та складається з:

Капітал - 1 441 901,25 грн;

Проценти - 45 125,20 грн;

Проценти за неправомірне користування кредитом - 62 151,39 грн;

Пеня - 116 804,34 грн.

Всього: 1 665 982,18 грн.

Тобто загальна сумма заборгованності становить 1 882 700,14 грн.

Сторони погодили, що погашати заборгованність за мировою угодою буде Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" (, місце знаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, в`їзд Орешкова, буд. 7-А).

Як вказує представник боржників, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним Олексієм Сергійовичем при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 78276394 відносно боржника ОСОБА_2 , № 78271790 відносно боржника ОСОБА_3 , № НОМЕР_5 відносно боржника ОСОБА_1 та № 78275426 відносно ТОВ "МЛК Трейд", було допущено порушення, а саме не враховано, що до відкриття виконавчих проваджень боржниками частково було виконано мирову угоду та перераховано стягувачу грошові кошти у розмірі 80577,72 грн.

Внаслідок скрутного матеріального положення компанія ТОВ "Український стандарт" () було здійснено наступні платежі:

30.12.2024 - на суму 40 288,86 грн;

25.04.2025 - на суму 40 288,86 грн.

У відповіді на запит, стягувач підтвердив, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 по справі № 922/1429/19 за період із 24.12.2024 по 31.05.2025 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "МЛК-Трейд" по кредитному договору ТОВ "Український стандарт" було здійснено два платежі: 30.12.2024 - на суму 40 288,86 грн та 25.04.2025 -на суму 40 288,86 грн.

Тобто, у приватного виконавця по всім зазначеним вище виконавчим провадженням наявні підстави для зменшення суми стягнення та суми виконавчого збору.

08.01.2025 представник боржників направив приватному виконавцю заяву від 07.01.2026, в якій просив долучити до ВП № 78274252; 78276394; 78275426; 78271790 докази виконання мирової угоди в сумі 80577,72 грн; зменшити суму стягнення у виконавчих провадженнях №№ 78274252; 78276394; 78275426; 78271790; звернутись до стягувача з запитом про чергове підтвердження даної інформації викладеної у заяві; направити на адресу представника боржників постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 78274252; 78276394; 78275426; 78271790, в яких буде назначено індентифікатор доступу.

16.01.2026 на адресу представника боржників надійшла відповідь № 263 від 16.01.2026, в якій приватний виконавець повідомив, що інформацію про часткове самостійне виконання рішення суду долучено до виконавчого провадження, з внесенням відповідних відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Додатково приватний виконавець роз`яснив, що відповідно до частини четвертої статті 19 "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Водночас, виконавцем не було зазначено про зменшення винагороди приватного виконавця у звязку зі сплатою суми у розмірі 80 577,72 грн, як потім стало відомо представнику боржників, - через відсутність технічної можливості зробити такі дії.

Статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом міністрів України.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08 вересня 2016 року встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа майнового характеру одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, розмір основної винагороди, з урахуванням часткової оплати боргу, становить 180 893,25 грн

(1 889 510,27 грн - 80 577,72 грн = 1 808 932,55 грн

1 808 932,55 грн * 10 % = 180 893,25 грн),

замість первісно визначеного розміру - 188 951,02 грн

(1 889 510,27 грн * 10% = 188 951,02 грн).

Тобто після надання усіх доказів сума виконавчого збору зменшилася у розмірі 8057,07 грн.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження". Частиною 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

У виконавчому провадженні № 78271790 винесена постанова від 04.06.2025 про стягнення з боржника основної винагороди.

Після надання приватному виконавцю документів, вказана постанова ним же не скасована та не винесена нова постанова про визначення суми основної винагороди у розмірі 180 893,25 грн.

У виконавчому провадженні № 78275426 винесена постанова від 04.06.2025 про стягнення з боржника основної винагороди.

Після надання приватному виконавцю документів, вказана постанова ним же не скасована та не винесена нова постанова про визначення суми основної винагороди у розмірі 180 893,25 грн.

У виконавчому провадженні № 78274252 винесена постанова від 04.06.2025 про стягнення з боржника основної винагороди.

Після надання приватному виконавцю документів, вказана постанова ним же не скасована та не винесена нова постанова про визначення суми основної винагороди у розмірі 180 893,25 грн.

У виконавчому провадженні № 78276394 винесена постанова від 04.06.2025 про стягнення з боржника основної винагороди.

Після надання приватному виконавцю документів, вказана постанова ним же не скасована та не винесена нова постанова про визначення суми основної винагороди у розмірі 180 893,25 грн.

Отже, на думку представника боржників, приватним виконавцем у виконавчих провадженнях №№ 78271790, 78275426, 78274252, 78276394 порушуються права боржників не спеціально, а внаслідок відсутності технічної можливості і законодавчого неврегулювання даного питання на законодавчому рівні.

Приватний виконавець надав пояснення на скаргу та підтвердив, що при примусовому виконані виконавчих проваджень №№: 78274252; 78276394; 78275426; 78271790 про солідарне стягнення на корить юридичної особи, згідно повідомлення боржника встановлено факт часткового самостійного виконання рішення суду. Інформацію про часткове самостійне виконання рішення суду долучено до виконавчих проваджень з внесенням відповідних відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), внаслідок чого в АСВП було зменшено суму коштів до стягнення. Проте зменшити параметри суми коштів до стягнення основної винагороди приватного виконавця без скасування постанови не надається можливим з технічних підстав. Оскільки створення, розробка, підтримка, супроводження, удосконалення, модернізація та технічне супроводження Єдиних та Державних реєстрів, автоматизованих систем, баз даних та інших інформаційних систем, функції з адміністрування, супроводження, забезпечення функціонування та підтримки їх роботи покладено на ДП "НАІС", на адресу даної установи направлено відповідний лист, з проханням надати технічну можливість реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження змін у параметрах суми коштів до стягнення основної винагороди приватного виконавця у разі встановлення факту часткового самостійного виконання рішення суду боржником. Проте, на теперішній час про результати розгляду даного листа приватному виконавцю невідомо.

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено всіх необхідних дій в межах його повноважень щодо зменшення суми коштів до стягнення основної винагороди приватного виконавця, проте фактично зменшення такої суми не відбулось через технічні причини, що свідчить про відсутність вини у діях приватного виконавця, а відтак про відсутність підстав для визнання бездіяльності приватного виконавця неправомірною.

Водночас, враховуючи, що зменшити параметри суми коштів до стягнення основної винагороди приватного виконавця технічно неможливо без скасування відповідних постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу представника боржників в цій частині як обгрунтовану.

З огляду на викладене, скарга представника ОСОБА_2 , ТОВ "МЛК Трейд", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчих провадженнях № 78271790, 78275426, 78274252, 78276394 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу представника ОСОБА_2 , ТОВ "МЛК Трейд", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчих провадженнях № 78271790, 78275426, 78274252, 78276394 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 у редакції, викладеної у документі (вх. № 1735 від 21.01.2026), - задовольнити частковою

2. Скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78276394 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78276394.

3. Скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78274252 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78274252;

4. Скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78275426 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78275426;

5. Скасувати в частині суми стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2025 у виконавчому провадженні № 78271790 щодо виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/1429/19 та визначити суму основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович в розмірі 180893,25 грн, яка підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні № 78271790.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 02.02.2026.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.