УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.02.2026Справа № 910/1028/26
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №1028/26 від 02.02.2026) Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; код 22883141) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІКО" (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва, будинок 7; код 30023802) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІКО" про стягнення 532 284,49 грн та ОСОБА_1 про стягнення 430 461,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером :69:265:0009 розташоване нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КІКО" та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідачі користуються земельною ділянкою без укладання договору оренди, а тому є підстави для стягнення безпідставно збережених коштів.

Зі статті 20 ГПК України вбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та у інших спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.

Як випливає із змісту позовної заяви, правовідносин між позивачем та визначеним ним відповідачем-2 як із суб`єктом господарської діяльності (суб`єктом господарювання без створення юридичної особи/фізичною особою - підприємцем) не існує, а тому спір у даній справі з ОСОБА_1 виник не з господарських правовідносин (договірних тощо), а тому вимога до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 430 461,04 грн не віднесений законом до юрисдикції господарського суду і не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Позовна вимога до ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд зазначає, що наявність відомостей в ЄДРЮОФОПГФ про статус ОСОБА_1, суб`єкт господарювання без створення юридичної особи - фізичної особи-підприємця, не впливає на встановлення підсудності, оскільки відсутні докази, що спірні правовідносини позивача з ОСОБА_1 виникли з підприємницької діяльності останнього або є такими, що визначені в статті 20 ГПК України.

Відтак, у позовні заяві викладені і об`єднані вимоги про стягнення з різних відповідачів коштів за користування однією земельною ділянкою однак такі вимоги належить розглядати до відповідача-1 в порядку господарського, а до відповідача-2 в порядку цивільного.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, що унеможливлює розгляд позовної заяви в поданій редакції, а тому позов підлягає поверненню.

Відповідно до частини 7 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись викладеним та пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК, статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву (вх. №1028/26 від 02.02.2026) Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІКО" та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 03.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 03.02.2026

Суддя Ігор Курдельчук