У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1116/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ"

38730, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Рунівщина, вул. Гаврилка Михайла, б. 15

до відповідача: Менської міської ради

Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО, б. 6

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»

, 01601, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22;

2. Приватне підприємство «Регіональний Інвестиційний центр Аукціонів»

, 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 2, кім. 311;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»

, 61003, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 10, кімната 405

предмет спору: про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подано позов до Менської міської ради про зобов`язання Організатора земельних торгів, Менську міську раду:

- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", , що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 618 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-821, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1006;

- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", , що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 590 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-946, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1005;

- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", , що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 645 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-395, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1008;

- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", , що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 640 800,00 грн., без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-495, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1007;

- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", , що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 720 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-442, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1009;

- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", , що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 700 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-129, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1010.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, в порушення вимог п.49 Постанови КМУ №1013, Організатором земельних торгів не прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів - Фермерським господарством "Агро-Хорс", , який: не відповідає встановленим Земельним кодексом України вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі АТ «Прозорро.Продажі», ПП «Регіональний Інвестиційний центр Аукціонів», ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»; Приватне підприємство «Регіональний Інвестиційний центр Аукціонів»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»; підготовче засідання призначено на 26.12.2025; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді шляхом доставки до їх електронних кабінетів ухвали суду від 01.12.2025, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк, відповідачем через систему Електронний суд подано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Від третьої особи-2 та третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до матеріалів справи.

08.12.2025 позивачем подано заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), в якій позивач уточнює позовну заяву шляхом добавлення вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів, а саме протоколів про результати земельних торгів: LRE001-UА-821, RЕ001-UА-946, LRE001-UА-395, LRE001-UА-495, LRE001-UА-442, LRE001-UА-129.

15.12.2025 відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі Фермерського господарства «Агро-Хорс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

26.12.2025 суд відклав розгляд заяви позивача та клопотання відповідача до наступного судового засідання, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 29.01.2026.

06.01.2026 від ФГ «Агро-Хорс» надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

29.01.2026 від відповідача додаткові пояснення по справі щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову (уточнення позовної заяви) та решти заявлених позивачем вимог, які не передбачені чинним законодавством як належний спосіб захисту.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у підготовче засідання 29.01.2026 не прибув. Заяв та клопотань від позивача до початку судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в підготовче засідання 29.01.2026, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позов залишено судом без розгляду, заява про зміну предмета позову (уточнення позовної заяви) та клопотання про залучення третьої особи також залишені судом без розгляду.

Крім того, клопотання представника позивача від 29.01.2026, яке надійшло до суду після закінчення судового засідання 29.01.2026, залишено судом без розгляду, оскільки не містить ЕЦП.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до Менської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі», 2. Приватне підприємство «Регіональний Інвестиційний центр Аукціонів», 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ», про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор