УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 918/681/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 (у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Павлюк І.Ю.),

додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Павлюк І.Ю.),

рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 (суддя Торчинюк В.Г.) (в частині)

та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2025 (суддя Торчинюк В.Г.)

у справі № 918/681/24

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад дошкільної освіти «BABY LAND»

про визнання недійсним договорів про постачання природного газу та стягнення 191 808,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (далі - ТОВ «Твій Газзбут»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад дошкільної освіти «BABY LAND» (далі - ТОВ «Приватний заклад дошкільної освіти «BABY LAND»), у якому просив:

- визнати недійсним договір від 08.09.2023 № ДУ-7/41АР200-72799-22 про постачання природного газу, укладений між ТОВ «Приватний заклад дошкільної освіти «BABY LAND» і ТОВ «Твій Газзбут»;

- визнати недійсним договір від 01.12.2023 № 41АР200-72799-22/1 про постачання природного газу, укладений між ТОВ «Приватний заклад дошкільної освіти «BABY LAND» і ТОВ «Твій Газзбут»;

- стягнути з ТОВ «Твій Газзбут» на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в розмірі 191 808,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані договори укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України (далі - ГК), Закону України «Про санкції», Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, що є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Прокурор зазначає, що на момент укладення зазначених договорів щодо засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України, тому відповідно до наведених норм ТОВ «Приватний заклад дошкільної освіти «BABY LAND», який у цих правовідносинах є одержувачем бюджетних коштів та замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», було зобов`язано відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Твій Газзбут» як учасника процедури закупівлі.

За твердженням прокурора, виконання зобов`язань за оспорюваними договорами завідомо суперечить інтересам держави, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів) юридичною особою, яка підконтрольна особі, щодо якої застосовані персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, що також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій.

Такі обставини, за доводами прокурора, свідчать про наявність у ТОВ «Твій Газзбут» умислу на укладення оспорюваних договорів, які суперечать інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку, отже відповідно до положень частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) одержані цим товариством за зазначеними договорами кошти в сумі 191 808,85 грн мають бути стягнуті в дохід місцевого бюджету.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 позов задоволено частково. Визнано недійсними договори від 08.09.2023 № ДУ-7/41АР200-72799-22 та від 01.12.2023 № 41АР200-72799-22/1, укладені між ТОВ «Приватний заклад дошкільної освіти «BABY LAND» і ТОВ «Твій Газзбут». У решті позову відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2025 заяву ТОВ «Твій Газзбут» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ «Твій Газзбут» 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «Твій Газзбут» на користь Рівненської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в сумі 4 844,80 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсними договорів про постачання природного газу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання договорів недійсними відмовлено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 у частині позовних вимог про стягнення 191 808,85 грн змінено в мотивувальній частині, яку викладено в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2025 змінено в частині відшкодування ТОВ «Твій Газзбут» витрат на правничу допомогу і пункт 2 цього рішення викладено у редакції, відповідно до якої стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ «Твій Газзбут» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Скасовано додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2025 у частині стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» на користь Рівненської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору в сумі 4 844,80 грн. Витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою залишено за прокуратурою. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ «Твій Газзбут» 7 267,20 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяву ТОВ «Твій Газзбут» задоволено частково. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ «Твій Газзбут» 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У стягненні 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні 2025 року Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 у частині відмови в задоволенні позовних вимог та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 і залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 10.12.2024 у частині задоволення позовних вимог, а в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів ухвалити нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити на стягнути з ТОВ «Твій Газзбут» в дохід місцевого бюджету 191 808,85 грн. Також прокурор просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.01.2025 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 і ухвалити нові рішення, якими відмовити ТОВ «Твій Газзбут» в задоволенні заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 918/681/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2025.

ТОВ «Твій Газзбут» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору та питання відшкодування судових витрат, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також у відзиві відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, що становить 15 000,00 грн, та зазначив, що докази понесених судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом відповідно до статті 129 ГПК.

08.05.2025 ТОВ «Твій Газзбут» подало клопотання про зупинення касаційного провадження в справі № 918/681/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3456/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2025 зупинено касаційне провадження у справі № 918/681/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3456/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.12.2025 поновлено касаційне провадження у справі № 918/681/24 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2026.

Суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу № 927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23.

Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

- спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ «Батьківщина» на користь позивача - ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;

- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, «пов`язаною з державою-агресором» в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Ураховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу № 927/994/23.

Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 918/681/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Такого ж висновку про зупинення касаційного провадження дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/802/24 (ухвала від 14.01.2026) у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 918/681/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко