ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/6769/23

За позовом Нікопольської окружної прокуратури, 53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Патріотів України, 174, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 3,

до відповідача-1: Баракат Яни Євгеніївни , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідача-2: Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради, 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Металургів, 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 49004, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 2,

про стягнення та визнання недійсним договору поставки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №081882 від 18.08.2025р.

від позивача: В`юнченко Олександр Анатолійович, самопредставництво

від відповідача-1: Починок Віктор Васильович, ордер №1255837 від 19.01.2024р.

від відповідача-2: Тимошенко Микола Олександрович, довіреність №25/26 від 21.01.2026р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Баракат Яни Євгеніївни, відповідача-2: Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та третьої особи: Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- витребувати від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2) належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 06.04.2023 та документів, що стали підставою для його прийняття;

- визнати недійсним договір поставки товарів № 90/18 від 08.05.2018, укладений між Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та ФОП «Баракат Яна Євгеніївна»;

- стягнути з товариства ФОП «Баракат Яна Євгеніївна» (РНКНОП НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Революційна, буд. 47, кв. 10 м. Кривий Ріг, 50065) на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за , юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) 411 000 грн, а з Управління житловокомунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за , юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) одержані ним за рішенням суду 411 000 грн. стягнути в дохід держави;

- покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

Також в позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справу в якості третьої особи на стороні позивача: Антимонопольний комітет України.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської міської ради надійшло клопотання про залучення її у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2.

22.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору поставки як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності, в своєму відзиві відповідач-2 просить:

- залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України;

- відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з припиненням суб`єкту господарської діяльності ФОП Баракат Яни Євгеніївни за пунктом 6 частини 1 Стаття 175 Господарського процесуального кодексу України;

- залучити до справи Нікопольську міську раду, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

23.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 90/18 від 08.05.2018р.

26.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому прокуратура зазначає про порушення відповідача-1 законодавства про публічні закупівлі шляхом усунення конкуренції під час проведення тендеру та просить суд доводи відповідача відхилити.

08.02.2024р. в судове засідання з`явились представники прокуратури та відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

09.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення технічної помилки (описки), в якій просять у складі сторін позову замість відповідача ФОП Баракат Яна Євгеніївна вважати вірним Баракат Яна Євгеніївна.

Судове засідання 13.02.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 13.02.2024р. по 16.02.2024р.

14.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому просять залучити Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 49004, м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, буд. 2, ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. підготовче засідання по справі призначено на 27.02.2024р. о 12:30год.

В судовому засіданні клопотання Нікопольської міської ради про залучення їх у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 було задоволено, про що винесено протокольну ухвалу, а також ухвалу суду від 27.02.2024р.

В судове засідання з`явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 27.02.2024р. підготовче засідання по справі відкладено на 19.03.2024р. о 14:00год.

28.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від Нікопольської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

04.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

06.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь, в яких просять суд поновити строк для подання заперечень на відповідь та відповідь на відзив Нікопольської окружної прокуратури - залишити без розгляду.

07.03.2024р. до суду від Антимонопольного комітету України Південно-східне міжобласне територіальне відділення надійшли пояснення, в яких просять не залучати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

19.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 надійшли пояснення, в яких просять в задоволенні позову відмовити та провести підготовче судове засідання за відсутності представника Нікопольської міської ради.

19.03.2024р. в судовому засіданні від представників відповідача-1 та відповідача-2 надійшла спільна заява про продовження строків підготовчого провадження відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

В судовому засіданні клопотання Нікопольської окружної прокуратури про залучення третьої особи Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( 49004, м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, буд. 2, ) -задоволено, оскільки позовна заява ґрунтується на рішенні Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 06.04.2023р. № 54/18-р/к та в них відсутні права для звернення до суду про визнання правочину недійсним, про що винесено протокольну ухвалу, а також ухвалу суду від 19.03.2024р.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 19.03.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 16.04.2024р. о 15:00год.

15.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника Нікопольської міської ради надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

16.04.2024р. до суду від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення у справі.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

16.04.2024р. суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язавши Нікопольську окружну прокуратуру протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити в позовній заяві статус Нікопольської міської ради.

17.04.2024р. до суду від Нікопольської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням статусу Нікопольської міської ради, як позивача.

В прохальній частині позовної заяви Нікопольська окружна прокуратура просить суд:

- залучити до справи у якості третьої особи на стороні позивача Антимонопольний комітет України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м.Київ, 03035);

- витребувати від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2) належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/18-р/к від 06.04.2023 та документів, що стали підставою для його прийняття;

- визнати недійсним договір поставки товарів № 90/18 від 08.05.2018, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та ФОП «Баракат Яна Євгеніївна»;

- стягнути з Баракат Яни Євгеніївни (РНКНОП НОМЕР_1 , юридична адреса: вул. Революційна, буд. 47, кв. 10 м. Кривий Ріг, 50065 ) на користь Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за , юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) 411 000 грн., а з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, правонаступником якого є Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (код за , юридична адреса: вул. Електрометалургів, 3, м. Нікополь, 53213) одержані ним за рішенням суду 411 000 грн. стягнути в дохід держави;

- покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

Ухвалою суду від 18.04.2024р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури, продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання по справі на 23.04.2024р. о 12:30год.

22.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а також надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника Нікопольської міської ради.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 904/6769/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку великою палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 23.04.2024р. провадження у справі № 904/6769/23 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

04.10.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2024р. о 11:00год.

14.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

14.11.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

В судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду не задовольняється, оскільки після заяви про усунення недоліків вже переведено Нікопольську міську раду зі статусу третьої особи в статус позивача. Клопотання про виправлення описки від 14.11.2024р. не задоволено, оскільки вже змінено статус.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача та відповдача-2. Представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились про місце, день та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 03.12.2024р. о 15:00год.

03.12.2024р. від представника прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.12.2024р. зупинено провадження у справі №904/6769/23 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. поновлено провадження у справі № 904/6769/23 та призначено підготовче засідання на 30.01.26р. о 10:00год.

29.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник третьої особи не з`явився про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 13.02.2026р. о 11:30год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна