ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Черкаси Справа № 711/5788/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто; Гаврилов Д.О. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Балакін Є.В. - адвокат за ордером;

за участі вільних слухачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (м. Черкаси) про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 (а.с. 69-79, том 4) позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) з 06.04.2021р.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заробітну плату з лютого 2020р. по 05 квітня 2021р. в розмірі 77 061 грн. 00коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7514 грн. 10 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021р. по 09.02.2023р. в сумі 285 856 грн. 19 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) в дохід держави судовий збір у розмірі 4612 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1950 грн. 56 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) з 06.04.2021 та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 (а.с. 203-213, том 4) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.06.23 (а.с. 217-218 том 4) справу № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 прийнято до свого провадження справу № 711/5788/21. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження як корпоративний спір.

Оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі № 711/5788/21 не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції згідно із статтею 255 ГПК України, у Північного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

ПАГС правомірно відмовив ухвалою від 13.01.2025 у відкритті апеляційного провадження у справі № 711/5788/21 за апеляційною скаргою ГБК "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України.

Верховний Суд відмовив позивачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГБК "Сирена" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025.

Постановою від 27.11.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 залишено без змін.

Ухвалою від 28.05.2025 господарський суд відмовив відповідачу у прийнятті до спільного розгляду із первісним зустрічного позову від 27.05.2025. Ухвалу залишено без змін (постанова ПАГС від 01.08.2025).

Господарський суд Черкаської області цією ж ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача від 16.04.2025 (а.с 68 том 8) про збільшення позовних вимог. Було доповнено позов вимогою: визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління. Дана вимога є притаманною корпоративним спорам.

Суд задовольнив клопотання позивача у заяві про збільшення позовних вимог від 16.04.2025 про витребування доказів і за ухвалою суду від 28.05.2025 Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надано суду наявні документи із реєстраційної справи відповідача щодо скликання та проведення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (код 22792088, м. Черкаси, проспект Хіміків, 53) від 31.01.2021 року (а.с. 24 том 10).

В справу 23.04.2025 відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача (а.с. 118 том 8), на що позивач подав заперечення, що позовна давність в період ковідних обмежень та воєнного стану до спірних відносин не застосовується.

За правилами ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і заперечення представників обох сторін, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з наступного:

За правилами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Постановою від 12 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, на підставі первинних документів та дійсного змісту правовідносин сторін спору встановив, що ОСОБА_1 , який перебував на посаді голови правління ГБК "Сирена", серед іншого, заявив вимогу щодо поновлення його на посаді голови правління ГБК "Сирена". Матеріали справи також містять протокол загальних зборів членів ГБК "Сирена" від 31.01.2021 року, згідно якого прийнято рішення: "Припинити повноваження правління ГБК "Сирена" (минула каденція). Звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління. Процедуру звільнення оформити у відповідності до вимог законодавства за наявними документами. Внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, а саме: виключити зі складу керівників та підписантів ГБК "Сирена" ОСОБА_1 ". В справі міститься наказ голови правління ГБК "Сирена" ОСОБА_6 № 15-к від 05.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , голови правління ГБК "Сирена" на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів") зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним. Отже, предметом спору у цій справі є права учасника непідприємницького товариства не тільки на участь в управлінні ним, а і взагалі на участь у ньому, тобто корпоративні права. Відповідно, спір виник з корпоративних правовідносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до вищезазначених вимог закону.

Висновок про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку господарського судочинства, викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц (провадження № 14-613цс18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 19 лютого 2020 року у справі №145/166/18 (провадження № 14-524цс19), від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20).

При первинному вирішенні спору Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача від 08.02.2023р з уточненими вимогами (в т.ч. в редакції від 24.10.2022р.), а саме, Позивач остаточно просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГБК "Сирена" від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК "Сирена" з 06.04.2021р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату з лютого 2020р. по 05 квітня 2021р. у розмірі 77 061,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7 514,10 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021р. по 25.10.2022р. в сумі 285 856,19 грн. та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 06.04.2021р. по день винесення рішення суду в сумі 285 856,19 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК "Сирена" з 06.04.2021 та стягнення середнього заробітку за 1 місяць.

З урахуванням остаточно визначених позивачем вимог за позовом при новому розгляді справи господарським судом вже як корпоративного спору, суд вважає, що основною позовною вимогою є вимога визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

Решта вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні є похідними.

Всі документи, які сторонами подавалися до справи, суд приєднав до її матеріалів керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В ході розгляду справи судом встановлено що сторони для доведення своїх позицій та на заперечення проти доводів протилежної сторони покладаються на суперечливі докази, які були створені під час очолювання ГБК "Сирена" різними головами правління, які відображують суперечливі обставини щодо відносин позивача ОСОБА_1 як голови правління ГБК "Сирена" із самим Гаражно - будівельним кооперативом.

В справу позивачем подано докази, які перевірено за даним Єдиного демографічного реєстру, що позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) змінив прізвище на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дана обставина по аналогії із питаннями зміни назви юридичної особи не потребує здіснення процесуального правонаступництва, а лише врахування її при вирішенні спору.

З приводу першої (доповненої для вирішення спору як корпоративного) позовної вимоги, судом встановлено наступне:

Як вказано вище, ухвалою від 28.05.2025 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача від 16.04.2025 (а.с 68 том 8) про збільшення позовних вимог. Було доповнено позов вимогою: визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

Даний протокол у справі міститься лише у формі витягу ( а.с. 92 том 1) -- його повний текст суду не надано ні сторонами спору, ні Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради із реєстраційної справи відповідача.

Суд звертає увагу на обраний позивачем неналежний спосіб захисту у вигляді одночасної позовної вимоги визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів кооперативу від 31.01.2021

Слід зауважити, що чинне законодавство не передбачає одночасного визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариств та інших суб`єктів. За своєю правовою суттю "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними вимогами, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта (рішення), щодо якого приймається рішення про його недійсність та скасування.

Правові наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Головна різниця полягає в тому, що визнання недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття. Скасування означає втрату чинності на майбутнє. Скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення про скасування.

Такі висновки викладено в постановах КГС ВС від 17.07.2018 у справі № 916/2386/17; від 22.08.2018 у справі № 925/715/17; від 14.09.2022 у справі № 909/298/21; від 12.07.2023 у справі № 924/641/20.

Отже неможливо одночасно просити задовольнити вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

Позивач не визначився, якого саме наслідку він хотів досягнути в світлі цих питань за результатами вирішення спору.

Суд також звертає увагу, що позивач просить визнати недійсним та скасувати саме протокол загальних зборів, а не рішення.

Правові наслідки для учасників товариства чи іншого утворення створює саме рішення загальних зборів, а не протокол, як форма вираження рішення, у якому воно лише зафіксоване та оформлене. Протокол лише підтверджує факт прийняття рішення. Якщо позивач просить визнати недійсним протокол, він обирає шлях, який не призводить до реального поновлення прав, оскільки саме рішення залишається чинним у правовому полі.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами (офіційними документами правової чинності, що констатують (підтверджують) певні факти, події, пов`язані з діяльністю підприємств, установ чи їх структурних підрозділів).

Тобто рішення зборів учасників господарського товариства зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і їх не можна ототожнювати із договором або правочином.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі N 48/340, від 19 травня 2020 року у справі N 916/1608/18).

За частиною першою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Судам, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, належить зважати й на його ефективність. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тож у кожному конкретному спорі суд найперше повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають з характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь - якою особою.

Позивач заявив вимогу про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

Однак правові наслідки для учасників товариства створює саме рішення загальних зборів, а не протокол, у якому воно зафіксоване.

З даного питання існує усталена судова практика, згідно з якою ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачають такого способу захисту порушених прав як скасування протоколу органу управління господарського товариства. В судовому порядку може бути визнане недійсним саме рішення органу управління господарського товариства, зокрема загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників), а не протокол органу управління, оскільки протокол є документом, що фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом, який підлягає оскарженню.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 914/921/18, від 17 червня 2021 року у справі № 910/2478/20, від 06 вересня 2023 року у справі № 910/1942/22 і можуть бути застосовані до кооперативів.

Як вже вказав суд, ця вимога про визнання недійсним та скасування протоколу (доповнена позивачем для вирішення корпоративного спору) є основною, а решта вимог є похідними.

Однак, суд вже обґрунтував, що позивач в частині оскарження протоколу та пред`явлення одночасної вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Отже з викладених підстав у задоволенні позовної вимоги визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління слід відмовити повністю.

Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати наказ ГБК "Сирена" від 05.04.2021 № 16-К про звільнення ОСОБА_1 судом встановлено наступне:

За наслідками відмови в позові щодо першої позовної вимоги слід вважати, що всі рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 є дійсними та чинними, в т.ч. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

За змістом протоколу збори ухвалили, зокрема, рішення : припинити повноваження ГБК "Сирена" (минула каденція). Звільнити ОСОБА_1 з посади Голови правління. Процедуру звільнення оформити у відповідності до вимог законодавства за наявними документами.

На запитання суду учасники справи повідомили, що у ГБК "Сирена" на час вирішення спору немає інших документів на підтвердження здійснення більш ранішого по часу звільнення позивача з посади ніж 31.01.2021.

Так, при розгляді питань за порядком денним засідання загальних зборів від 31.01.2021 ОСОБА_8 вказав, що сам ОСОБА_1 довів до відома членів кооперативу, що його було звільнено ще у серпні 2020 року, але документи про звільнення у кооперативі відсутні.

Отже ОСОБА_1 мав бути звільнений за наслідками прийняття рішення загальними зборами від 31.01.2021 року (припинення повноважень).

При цьому згідно вказаного протоколу зборів було відразу обрано новий персональний склад правління ГБК "Сирена" та нового голову правління ОСОБА_6 .

Запис про нового Голову правління ГБК "Сирена" ОСОБА_6 внесено з 18.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с 94 том 1).

По якій причині ОСОБА_1 продовжував залишатися на своїй посаді, бо за змістом спірного наказу № 16-К його було звільнено лише 05 квітня 2021 року за прогули - суду не пояснено.

Суд вже зазначав, що багато доказів у справі є прямо суперечливими один одному і сторони не можуть пояснити та усунути причину цих суперечностей.

За змістом положень Статуту ГБК "Сирена" в редакції від 25 лютого 2017 Загальні Збори кооперативу як вищий орган, можуть утворювати органи правління кооперативу; розглядати скарги щодо членів правління та посадових осіб інших органів, вирішувати питання щодо звільнення їх від виконання покладених на них обов`язків (п. 9.2.). Голова правління кооперативу обирається з членів правління Кооперативу на загальних зборах членів Кооперативу (п. 11.1.).

З підстав викладеного, оскільки ОСОБА_1 ще 31.01.2021 Загальними зборами членів ГБК "Сирена" було звільнено з посади Голови правління разом з усім складом правління (минула каденція), то саме ця підстава і ця дата звільнення є належною, а не за наказом від 05.04.2021 за прогули.

Отже Наказ від 05.04.2021 № 15-к (а.с. 21 том 1) слід визнати протиправним та скасувати як такий, що не відповідає фактичним взаємовідносинам сторін. Дана вимога підлягає до повного задоволення.

Щодо вимоги поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" () з 06.04.2021р. судом встановлено наступне:

Сторонами не заперечується, що 20.04.2013 року на зборах правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (протокол № 2) Головою правління обрано ОСОБА_1 . Про цей протокол внесено запис у трудову книжку позивача ( а.с. 24 том 1), хоча його примірник суду не подано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц викладено правовий висновок про те, що члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 та в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі № 922/80/18.

Обслуговуючий кооператив "Гаражно - будівельний кооператив "Сирена" () зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та діє на підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів членів (зборами уповноважених) № 1-17/1 від 25.02.2017 (Статут а.с. 25 том 1).

Вищим органом управління Кооперативом є Загальні збори (збори Уповноважених) членів Кооперативу ( п. 8.2. статуту).

Виконавчим органом Кооперативу є правління Кооперативу ( п. 8.3. статуту).

Вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів кооперативу. У разі коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, скликаються збори уповноважених кооперативу, які обираються членами кооперативу, по одному від 20-25 членів (п. 9.1. статуту).

До компетенції загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) належать, зокрема, питання:

- затвердження Статуту кооперативу, внесення до нього змін і доповнень, інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

- утворення органів правління кооперативу, інших організацій кооперативу, ревізійної комісії, заслуховування звітів про їх діяльність;

Правління є виконавчим органом, підзвітним Загальним зборам членів Кооперативу чи зборам Уповноважених ( п . 10.1. статуту).

Члени правління в кількості 9 чоловік, Голова правління Кооперативу, та його заступник обираються на Загальних зборах членів Кооперативу (зборах уповноважених) та строк 2 роки (п. 10.2. статуту).

За рішенням Загальних зборів (Зборів уповноважених), до повноважень правління може бути віднесене будь-яке питання, що належить до компетенції Загальних зборів ( п. 10.4 статуту).

Голова правління Кооперативу та його заступники обираються з членів правління Кооперативу на Загальних зборах членів Кооперативу (Зборах уповноважених).

В разі порушення вимог Статуту Кооперативу, чинного законодавства України Головою правління, члени правління мають право виразити йому недовіру та обрати нового Голову правління (п. 11.1. статуту).

На загальних зборах було ухвалено рішення:

- припинити повноваження правління ГБК "Сирена" (минула каденція). Звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління. Процедуру звільнення оформити у відповідності до вимог чинного законодавства за наявними документами. Внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, а саме: виключити зі складу керівників та підписантів ГБК "Сирена" ОСОБА_1 ;

- обрати персональний склад правління ГБК "Сирена" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- призначити головою правління ГБК "Сирена" ОСОБА_6 ;

- у зв`язку з обранням на посаду голови правління ГБК "Сирена", доручити ОСОБА_6 внести відповідні зміни до облікових записів згідно вимог законодавства. Внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, а саме: включити до складу керівників та підписантів ГБК "Сирена" ОСОБА_6 .

На час вирішення спору обом сторонам відомо, що ОСОБА_6 , який обирався новим Головою правління після ОСОБА_1 рішенням зборів учасників ГБК "Сирена" від 31.01.2021 року, вже припинив свої повноваження.

В даний час посада Голови правління в ГБК "Сирена" зайнята ОСОБА_2 .

При цьому у суду немає належних і допустимих доказів, що ОСОБА_2 незаконно обіймає свою посаду голови правління в даний час.

Ця обставина унеможливлює безперешкодне поновлення позивача на посаді Голови правління ГБК "Сирена".

Крім того слід врахувати, що перебування на посаді Голови правління має за Статутом відповідача обмежений двома роками строк.

Оскільки позивача звільняли з посади Голови правління ГБК "Сирена" загальними зборами 31.01.2021, то частину свого строку в останній каденції він вже вичерпав. З цих підстав має значення встановлення обставини, на який власний не відбутий строк каденції Голови правління позивач може відновитися на цій посаді, якщо за Статутом ГБК "Сирена" в чинній редакції Голова правління обирається на два роки (п. 10.2. Статуту 2017 року - а.с. 32). Такі самі умови були у попередніх редакціях Статуту (зі змінами, внесеними у 2013, 2014 роках). Це узгоджується з приписами статті 16 Закону України "Про кооперацію" (у відповідних її редакціях).

Після звільнення позивача зборами 31.01.2021 року, у ГБК "Сирена" вже обралося два наступні Голови правління ( ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ).

Відповідей на ці питання суд від позивача не отримав.

Як вбачається з порядку денного, в ньому в п. 3 зазначено питання: "Припинення повноважень правління ГБК "Сирена". Позивач доводить, що питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління на порядок денний не виносилось, тому прийняття такого рішення є незаконним.

Суд не погоджується з такими доводами.

За правилами Статуту ГБК "Сирена" (а.с. 26) виконавчим органом кооперативу є Правління Кооперативу. Вищим органом управління є Загальні збори кооперативу, до компетенції яких віднесено утворення органів правління кооперативу, інших організацій, заслуховування звітів про їх діяльність. Голова правління кооперативу та його заступники обираються з членів правління кооперативу ( п. 8.3, 9,1, 9.2., 11.1).

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. Зміст положень ч. 3 ст. 99 та ч. 4 ст. 145 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства відкликати члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив.

На думку суду, це тлумачення обсягів та меж реалізації корпоративних прав учасниками господарюючих суб`єктів можуть бути застосовані до будь-яких їх організаційних форм та видів, в т.ч. до кооперативів.

Чинним законодавством не передбачено заборони Загальним зборам кооперативів вирішувати будь-які питання, які відносяться до забезпечення діяльності кооперативу.

Немає заборон ні в законодавстві, ні у статуті відповідача, для членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах, в будь-який час замінити весь склад правління разом із його головою та на загальних зборах обрати нових осіб на ці посади (навіть безмотивно).

Отже, обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу кооперативу, наділення/позбавлення їх повноважень на управління товариством є реалізацією учасниками кооперативу корпоративних прав на участь у його управлінні, які реалізуються шляхом прийняття відповідних рішень компетентним органом - загальними зборами товариства. Спори щодо таких рішень є корпоративними й підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 3 ст. 99 ЦК України прямо визначено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені в будь-який час або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У Рішенні № 1-рп/2010 від 12.01.2010 Конституційний Суд України вказав, зокрема, що за системним аналізом норм Цивільного кодексу (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), … виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів … або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.

Отже зміна всього складу виконавчого органу товариства чи кооперативу може бути навіть безмотивною та проведеною в будь-який час за волевиявленням учасників, бо це їх корпоративне право.

Якщо члени ГБК "Сирена" рішенням зборів від 31.01.2021 реалізували своє безспірне право в будь-який час припинити повноваження всього правління ГБК "Сирена" (минула каденція) та одночасно звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління (а голова правління одночасно є членом правління) та обрати новий персональний склад правління і головою правління

ОСОБА_6 , то суду не доведено, які свої персоналізовані порушені права в такій ситуації доводить позивач і на якій правовій підставі та положень чинного законодавства за таких обставин домагається відновитися на посаді Голови правління.

Крім того, слід враховувати баланс інтересів позивача та решти учасників кооперативу з урахуванням ще і тієї обставини, що в даний час керівництво ГБК "Сирена" здійснює ОСОБА_2 і жодна особа з членів кооперативу крім ОСОБА_1 не оскаржила рішення загальних зборів від 31.01.2021.

Це вказує, що решту учасників кооперативу влаштовує і зміст прийнятих рішень зборами 31.01.2021, обрання нового Голови правління ОСОБА_6 та нинішнє керівництво кооперативом з боку ОСОБА_2 .

При вирішенні корпоративного спору у справі № 923/876/16 провадження № 12-88гс19 Велика Палата Верховного Суду вказала на таке:

Ухвалюючи рішення про задоволення позову одного із учасників товариства, суди мали врахувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Суд вважає, що у спірному питанні про відновлення звільненого загальними зборами ГБК "Сирена" Голови правління (позивача) в межах реалізації їх права змінити склад правління та голову в любий час, втручання суду у ці питання за умови не оскарження рішення зборів від 31.01.2021 жодним іншим членом кооперативу та не оскарження перебування нині чинного Голови правління ОСОБА_2 на своїй посаді, є неправомірним.

В даному випадку суд втручається у права решти членів кооперативу, яких влаштовує головування ОСОБА_2 в даний час.

Інакше порушується баланс інтересів учасників товариства, що має наслідком фактичне втручанням суду у господарську діяльність товариства. Постанови КГС ВС від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16; від 12.03.2019 у справі № 904/9495/16; від 27.03.2023 у справі № 906/908/21; від 13.09.2023 у cправі № 910/6685/21; від 23.01.2024 у cправі № 908/174/20.

Вирішення таких же питань має істотне значення і для спору у справі № 925/1079/25 стосовно Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена".

Аргументованих відповідей на ці питання про правомірність вимоги позивача відновитися на посаді Голови правління з дотриманням балансу інтересів позивача та решти членів ГБК "Сирена", суд від позивача не отримав.

З підстав викладеного у задоволенні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління ГБК "Сирена" слід відмовити повністю.

Щодо решти уточнених похідних позовних вимог ОСОБА_1 :

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату з лютого 2020р. по 05 квітня 2021р. у розмірі 77 061,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7 514,10 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021р. по 25.10.2022р. в сумі 285 856,19 грн. та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 06.04.2021р. по день винесення рішення суду в сумі 285 856,19 грн.;

- допустити до негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК "Сирена" з 06.04.2021 та стягнення середнього заробітку за 1 місяць,

суд приходить до наступних висновків:

За результатами вирішення першої позовної вимоги в межах корпоративного спору суд встановив, що позивача було звільнено з посади голови правління Загальними зборами ГБК "Сирена" 31.01.2021 року і тими ж зборами обрано нового голову правління ОСОБА_6 .

Саме на цій підставі суд визнав протиправним та скасував наказ ГБК "Сирена" від 05.04.2021 року № 16-к як такий, що не відповідає фактичним обставинам взаємовідносин сторін та дійсним підставам звільнення позивача з посади.

Отже, позивача належним чином мали звільнити з посади 31.01.2021 і після цієї дати ОСОБА_1 не має законних підстав вважати, що він міг і далі обіймати посаду Голови правління ГБК "Сирена" та отримувати всі пов`язані із нею виплати (в т.ч. за час вимушеного прогулу після 31.01.2021 ).

Однак у справі заявлено ще й майнові вимоги позивачем до ГБК "Сирена", які випливають з факту звільнення з посади і ці кошти можуть бути виплачені позивачу за належним розрахунком (невиплачена заробітна плата до часу звільнення 31.01.2021; компенсація за невикористану щорічну відпустку; середній заробіток за час вимушеного прогулу до 31.01.2021; компенсація за час затримки розрахунку при звільненні після 31.01.2021 по день винесення рішення суду).

Однак всі ці вимоги є трудовим спором і їх вирішення регулюється виключно трудовим законодавством.

За правилами п.3) ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За наслідками вирішення корпоративного спору у справі, в межах якого господарським судом було вставлено дійсну дату та підставу звільнення позивача з посади Голови правління ГБК "Сирена" рішенням зборів від 31.01.2021, відповідач має сформувати дійсний наказ про звільнення ОСОБА_1 , змінити запис у трудовій книжці позивача, вирішити питання щодо розірвання трудового договору із позивачем (за наявності), провести всі належні розрахунки пов`язані зі звільненням саме з цієї підстави і лише за наявності спору по цих розрахунках спір у подальшому має вирішитися в суді як самостійний трудовий спір.

До часу визначення ГБК "Серна" із дійсними підставами звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління шляхом оформлення відповідного наказу, суд вважає, що у нього немає підстав самостійно вирішувати питання про ті види виплати та їх розмір, які належить провести ГБК "Сирена" із позивачем і які заявив позивач.

До часу вчинення ГБК "Сирена" відповідних дій на підставі рішення загальних зборів кооперативу від 31.01.2021 (яке є чинним), позов, первісно поданий ОСОБА_1 у даній справі № 711/5788/21 на підставі наказу ГБК "Сирена" від 05.04.2021 № 15-к, в частині стягнення грошових коштів є таким, що сформований на підставі інших обставин, ніж встановив господарський суд при вирішенні корпоративного спору.

За таких обставин спір про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача за результатом його звільнення з посади Голови правління, зараз є передчасним для вирішення його судом.

На переконання суду, через призму корпоративного спору господарський суд не може застосовувати трудове законодавство, перевіряти розрахунки позивача та застосовувати власні розрахунки при визначенні виплат на користь позивача, які регулюються трудовим законодавством і відносяться до заробітку працівника.

З викладених підстав, з урахуванням обставин тривалого розгляду справи і як трудового і як корпоративного спру судами різних юрисдикцій, з метою недопущення перешкод ОСОБА_1 як працівнику у подальшому захисті його трудових прав, суд вважає обґрунтованим залишити без розгляду всі вимоги позивача про стягнення коштів за результатами звільнення з посади Голови правління ГБК "Сирена" як передчасних.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Відповідач в заперечення проти позовних вимог просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

В даному питанні суд погоджується із доводами позивача, що строк звернення до суду позивачем не пропущено або не підлягає застосуванню.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі сплином позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно ч. 1,2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Суд зауважує на тому, що частину другу статті 258 ЦК України було доповнено вищенаведеним пунктом Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 та сфера застосування якого обмежується регламентацією правовідносин щодо правового статусу товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядку їх створення, діяльності та припинення, прав та обов`язків їх учасників.

Отже, ця норма встановлена для застосування спеціальної позовної давності в один рік саме щодо оскарження рішень загальних зборів товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, а не юридичних осіб інших організаційно-правових форм та громадських об`єднань.

Наведений висновок узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 18.03.2020 у справі № 904/686/19, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20, від 08.06.2022 у справі № 908/1206/20, від 09.09.2021 у справі № 916/161/20 та від 20.05.2020 у справі № 904/393/20, і Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для відступу від них.

Отже для оскарження спірного рішення загальних зборів ГБК "Сирена" від 31.01.2021 року для позивача діє строк позовної давності у три роки з моменту виникнення права на подання позову - 01.02.2021 року.

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів ГБК "Сирена" від 31.01.2021, то суд відмовив у її задоволенні через обрання неналежного способу захисту права, що не потребує оцінки дотримання строку позовної давності.

Щодо решти вимог то у суду немає заперечень, що строк позовної давності для звернення до суду (яке відбулося у 2021 році до Придніпровського районного суду) позивачем дотримано.

Таким чином, до задоволення підлягає лише одна позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 05.04.2021 № 15-к.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 (а.с. 69-79, том 4) при первісному вирішені спору, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та в частині судового збору вирішено таке:

"Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд визнав за позивачем право бути звільненим від сплати судового збору за вимогу про визнання протиправним та скасування наказу гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 05.04.2021 № 15-к.

Суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 4612 грн. 31 коп., який складається з 908 грн. 00коп. за позовні вимоги немайнового характеру та 3704 грн. 31коп. за позовні вимоги майнового характеру, які були судом задоволені, а позивач від сплати такого судового збору звільнений".

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 в подальшому було скасовано.

Отже, за розгляд задоволеної судом немайнової вимоги про визнання протиправним та скасування наказу гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 05.04.2021 № 15-к, з відповідача слід стягнути в дохід Державного бюджету України 908,00 грн. судового збору за ставками 2021 року.

В решті вимог судовий збір на відповідача судом не покладається.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

У задоволенні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління - відмовити повністю.

Наказ гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 05.04.2021 № 15-к визнати протиправним та скасувати.

У задоволенні вимоги про поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) з 06.04.2021р. в вимогою допустити до негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК "Сирена" з 06.04.2021 та стягнення середнього заробітку за 1 місяць -- відмовити повністю.

В решті вимоги про стягнення коштів, які належить виплатити позивачу, як працівнику, за наслідками звільнення з посади - залишити без розгляду.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) в дохід держави 908,00 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України).

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року

Суддя Н.М. Спаських