ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Київ Справа № 910/11512/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 днів», м. Київ

про стягнення 1 019 439,16 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 7 днів», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні

електромережі», м. Київ

про розірвання договору,

суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 12.01.2026 справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В., підготовче судове засідання призначено на 27.01.2026.

21.01.2026 від представника відповідача ТОВ « 7 днів» адвоката Чуйка Я.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою від 23.01.2026 залишена без задоволення з мотивів, наведених в ухвалі.

У підготовче судове засідання 27.01.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За змістом частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ « 7 днів» до суду надійшла заява про заміну відповідача за первісним позовом у справі №901/11512/25, у якій представник відповідача твердить, що представників ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» не було допущено до об`єкту для відключення від електромереж з вини власника, а саме Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), відділ моніторингу ефективності менеджменту активів.

Зберігач майна ТОВ « 7 днів» 04.07.2022 подав заяву до позивача про відключення від електропостачання, тобто з точки зору відповідача за первісним позовом з моменту подання заяви договір є розірваним і будь-яке стягнення за ним є неможливим, а відповідати за вимогами ОСР може лише власник майна Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

За твердженням відповідача, особою, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), позаяк за статтями 316-319 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов`язує. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Розглянувши заяву представника відповідача від 07.01.2026 про заміну неналежного відповідача за первісним позовом у справі №910/11512/25, суд встановив таке.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу диспозитивності судового процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тож в силу диспозитивності господарського судового процесу позовні вимоги та склад відповідачів визначає позивач; заміна відповідача може бути здійснена виключно за клопотанням позивача.

У зв`язку з викладеним, клопотання про заміну відповідача за первісним позовом подано поза межами процесуальних прав відповідача за первісним позовом та задоволенню не підлягає.

Разом із тим, суд встановив, що рішення у справі може стосуватися прав та обов`язків Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) щодо відповідача за первісним позовом ТОВ « 7 днів», позаяк між ними укладений Договір управління активами (майном) від 09.06.2021, зареєстрований за №2353.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на викладене, суд з власної ініціативи залучає Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (ідентифікаційний код 41037901) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Суд звертає увагу учасників справи на положення частини 2 ст. 172 та частини 3 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ « 7 днів» від 07.01.2026 про заміну неналежного відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (01001, м. Київ, вул. Б.Гринченка, буд.1, ідентифікаційний код 41037901).

Зобов`язати позивача за первісним позовом протягом двох днів з дати отримання цієї ухвали направити або вручити третій особі копію первісного позову з додатками та копію відзиву на зустрічний позов з додатками. Докази направлення (вручення) подати суду.

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом протягом двох днів з дати отримання цієї ухвали направити або вручити третій особі копію зустрічного позову з додатками та копію відзиву на первісний позов з додатками. Докази направлення (вручення) подати суду.

3. Підготовче судове засідання у справі №910/11512/25 відкласти на 17.02.2026 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх