ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Справа№ 910/4588/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Синюк І.А. - прокурор, посвідчення № 070531;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024)

у справі № 910/4588/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"

про визнання недійсними додаткових угод №3-11 до договору від 26.04.2021 №2 та стягнення 2 409 012,98 грн.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (далі - Товариство) про визнання недійсними додаткових угод від 14.06.2021 №3, від 13.07.2021 №4, від 09.09.2021 №5, від 13.09.2021 №6, від 16.09.2021 №7, від 12.10.2021 №8, від 17.11.2021 №9, від 19.11.2021 №10 і від 10.12.2021 №11 до договору від 26.04.2021 №2 про закупівлю електричної енергії (далі - договір), укладеного Товариством та Управлінням; та стягнення з Товариства на користь Управління 2 409 012,98 грн безпідставно (надмірно) сплачених бюджетних коштів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди від 14.06.2021 №3, від 13.07.2021 №4, від 09.09.2021 №5, від 13.09.2021 №6, від 16.09.2021 №7, від 12.10.2021 №8, від 17.11.2021 №9, від 19.11.2021 №10 і від 10.12.2021 №11 до договору від 26.04.2021 №2 про закупівлю електричної енергії, укладеного Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на користь Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2 409 012 грн 98 коп. грошових коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на користь Київської міської прокуратури 63 387 грн 20 коп. судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" 10.12.2024 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, підписаною адвокатом, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Справа розглядалася різними складами суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

15.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

15.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 до 06.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4588/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів Великої Палати Верховного Суду справи № 920/19/24.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (опублікована - 15.12.2025) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 було, зокрема, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/4588/24; розгляд справи № 910/4588/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 призначено на 27.01.2026.

В судове засідання 27.01.2026 з`явився лише представник прокуратури, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Представник позивача та відповідача в судове засідання 27.01.2026 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду від 23.12.2025 до особистих кабінетів Електронного суду сторін. Жодних заяв не надійшло.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що за результатом прийнятого рішення останній вбачає підстави для подання даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4588/24 від 11.11.2024 року, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції, на його думку, не були враховані доводи відповідача.

А також, за його доводами, не було дотримано норми матеріального права, внаслідок чого таке рішення є необ?єктивним та незаконним, у зв?язку з чим рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги, викладені у позовній заяві, - не підлягають задоволенню.

Так, апелянт не погоджується з висновками суду першої та вважає помилковими твердження суду про те, що наявні достатні підстави вважати, що Товариство, знаючи про реальну ціну електричної енергії на ринку, умисно порушило принципи публічних закупівель, передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Окрім цього, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що товариство не скористалось правом відмовитись від укладення договору, маючи на меті подальше спонукання замовника до підписання незаконних додаткових угод, що порушують інтереси держави. Укладення сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору.

Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про те, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги пункту 2 частини п?ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення договору та попередньої угоди.

В цій частині апелянт зазначив, що Товариством доведено факти коливання цін на електричну енергію за певні періоди дії договору, враховуючи спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на публічних торгах. Тоді як висновок суду першої інстанції, що сторони договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, яке спрямоване на шкоду інтересам держави та з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» - апелянт вважає помилковим.

А тому, відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення - про відмову в позові повністю.

5. Вимоги відзиву на апеляційну скаргу та його короткий зміст

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, прокуратура зазначила, що ухвалюючи рішення 11.11.2024 про задоволення позовних вимог Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, Господарський суд міста Києва дослідив наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, виходячи із того, що вимоги позову є доведеними та обґрунтованими, оскільки позивачем доведено що додаткові угоди №№ 3-11 укладені з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення договору та додаткових угод № 3-11), в порушення максимального 10% обмеження підвищення ціни, принципу пропорційності підвищення ціни, за відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії в сторону збільшення та без належного обґрунтування і документального підтвердження зміни ціни, а також недоведенням відповідачем, що підвищення ціни було непрогнозованим.

В цій частині сторона зазначила, що доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з правовою позицією Верховного Суду щодо тлумаченням норм ст. 36, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», посиланнями на роз`яснення Мінекономрозвитку від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 та зазначенням, що сторони при укладенні додаткових угод, керувались даним роз`ясненням як компетентного органу з питань цінової політики, в тому числі у сфері публічних закупівель.

Сторона також зазначила, що відповідачем не надано доказів коливання ціни на ринку в порівнянні з цінами на момент подання тендерної пропозиції, укладання основного договору та кожної наступної додаткової угоди, у тому числі на дату укладання кожної з додаткових угод, та не обґрунтовано, яким чином змінилися ціна з дати укладання попередньої угоди.

Прокуратура зазначила про помилковість доводів відповідача, що ціна товару на ринку електричної енергії протягом строку дії договору була непрогнозованою для нього та не могла бути передбачена при укладенні договору.

В цій частині прокуратура зазначила, що доводи апеляційної скарги зводилися до переоцінки встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, які були обґрунтовано спростовано, та не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

Таким чином, прокуратура вважає, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, а тому оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене сторона вважає, що доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням проведено публічну закупівлю електричної енергії обсягом 5 990 500 кВт*год (ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія) з очікуваною вартістю 12 100 810 грн (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-31-001440-b).

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з ціновою пропозицією 11 595 211,80 грн.

26.04.2021 Управлінням (споживач) і Товариством (постачальник) було укладено договір, за умовами якого:

- постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (пункт 1.1 договору);

- найменування товару: Електрична енергія (код відповідно до Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5); постачання товару за договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії (пункт 1.2 договору);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 5 990 590 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору);

- ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 1,613 грн (без ПДВ), крім того ПДВ - 0,3226 грн, всього з ПДВ - 1,9356 грн; загальна вартість Договору становить 9 662 676,50 грн, крім того ПДВ - 1 932 535,30 грн, всього з ПДВ - 11 595 211,80 грн (пункт 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 26.04.2021 №1);

- комерційна пропозиція постачальника, яка є додатком до договору, має містити таку інформацію: ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи); спосіб оплати; термін (строк) виставлення рахунка за спожиту електричну енергію (акта приймання-передачі товарної продукції чи акт приймання-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) та строк його оплати; розмір пені за порушення строку оплати; зобов`язання надавати компенсації споживачу за недодержання постачальником комерційної якості надання послуг; термін дії договору та умови пролонгації; визначення способу оплати послуг з розподілу електричної енергії; інші умови (пункт 4.12 договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 12.1 договору);

- згідно з частиною шостою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено у встановленому порядку (пункт 12.2 договору);

Разом з цим, сторони погодили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань стосовно передачі товару, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю; погодження зміни ціни у договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни у договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого відповідно до законодавства органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються у договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У разі зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію на підставі відповідних постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (пункт 12.3 договору).

Разом з цим, додатковою угодою від 26.04.2021 №2 сторони домовились:

- зменшити суму договору на 3 582 669,46 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 597 111,58 грн (пункт 1.1);

- загальна сума договору становить 6 677 118,62 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 1 335 423,72 грн, всього з ПДВ - 8 012 542,34 грн (пункт 1.2);

- зменшити обсяг очікуваного об`єму постачання електричної енергії на 2021 рік на 1 850 934,833 кВт*год (пункт 1.3);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 4 139 565,167 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи (пункт 1.4).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому сторонами було внесено зміни до договору в частині ціни електричної енергії та планового обсягу її постачання. Так, додатковими угодами від 14.06.2021 №3, від 13.07.2021 №4, від 09.09.2021 №5, від 13.09.2021 №6, від 16.09.2021 №7, від 12.10.2021 №8, від 17.11.2021 №9, від 19.11.2021 №10 і від 10.12.2021 №11 пункти 1.3 і 4.1 договору було викладено у таких редакціях:

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 3 922 643,010 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 1,7021989 грн (без ПДВ) (попередній тариф за 1 кВт*год складає 1,613 грн без ПДВ); попередній тариф вказується в рахунку на перший розрахунковий місяць; подальший тариф, що зазначається у рахунку визначається згідно з пунктом 1 додатку 1 до договору за попередній місяць (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 14.06.2021 №3; дія угоди розповсюджується на відносини на розрахунковий період з 01.05.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 3 608 183,5 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 1,8724187 грн (без ПДВ) (попередній тариф за 1 кВт*год складає 1,7021989 грн без ПДВ); попередній тариф вказується в рахунку на перший розрахунковий місяць; подальший тариф, що зазначається у рахунку визначається згідно з пунктом 1 додатку 1 до договору за попередній місяць (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 13.07.2021 №4; дія угоди розповсюджується на відносини на розрахунковий період з 01.06.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 3 391 235 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 2,05966057 грн (без ПДВ) (попередній тариф за 1 кВт*год складає 1,8724187 грн без ПДВ); попередній тариф вказується в рахунку на перший розрахунковий місяць; подальший тариф, що зазначається у рахунку, визначається згідно з пунктом 1 додатку 1 до договору за попередній місяць (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 09.09.2021 №5; дія угоди розповсюджується на відносини на розрахунковий період з 01.08.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 3 194 009 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 2,26562663 грн без ПДВ (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 13.09.2021 №6; умови угоди застосовуються до відносин сторін з 12.08.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 3 014 876 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 2,49196273 грн без ПДВ (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 16.09.2021 №7; умови угоди застосовуються до відносин сторін з 21.08.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 2 904 019 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 2,67661717 грн без ПДВ (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 12.10.2021 №8; умови угоди застосовуються до відносин сторін з 01.09.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 2 790 411 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 2,94401123 грн без ПДВ (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 17.11.2021 №9; умови угоди застосовуються до відносин сторін з 01.10.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 2 722 927 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 3,23811795 грн без ПДВ (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 19.11.2021 №10; умови угоди застосовуються до відносин сторін з 01.11.2021);

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік 2 671 118 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи; обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною 3,56160593 грн без ПДВ (пункт 4.1) (в редакції додаткової угоди від 10.12.2021 №11; умови угоди застосовуються до відносин сторін з 20.11.2021).

На виконання умов договору Товариством було поставлено Управлінню природний газ на загальну суму 7 220 546,82 грн (загальний обсяг поставлено природного газу склав 2 485 810 кВт*год), що підтверджується підписаними Товариством і Управлінням та скріпленими печатками юридичних осіб наступними актами приймання-передачі електроенергії від 14.06.2021 №1 на суму 946 940,74 грн (за травень - 463 587 кВт*год), від 23.07.2021 №2 на суму 1 230 763,28 грн (за червень - 547 760 кВт*год), від 16.08.2021 №3 на суму 472 761,76 грн (за липень - 210 406 кВт*год), від 10.09.2021 №4 на суму 556 852 грн (за серпень - 186 216 кВт*год), від 11.10.2021 №5 на суму 787 660,98 грн (за вересень - 245 229 кВт*год), від 16.11.2021 №6 на суму 1 587 162,38 грн (за жовтень - 449 263 кВт*год) і від 10.12.2021 №7 на суму 1 638 405,68 грн (за листопад - 383 349 кВт*год).

Управлінням було оплачено поставлену Товариством електричну енергію на загальну суму 7 220 546,82 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями від 17.06.2021 №742 на суму 257 285,53 грн, від 17.06.2021 №743 на суму 477 716,19 грн, від 17.06.2021 №744 на суму 34 195,81 грн, від 17.06.2021 №745 на суму 34 071,21 грн, від 17.06.2021 №746 на суму 15 800 грн, від 17.06.2021 №747 на суму 3 000 грн, від 17.06.2021 №748 на суму 94 883,36 грн, від 17.06.2021 №749 на суму 29 040 грн, від 17.06.2021 №749 на суму 948,64 грн, від 23.07.2021 №770 на суму 411 810,03 грн, від 23.07.2021 №771 на суму 663 085,63 грн, від 23.07.2021 №772 на суму 18 460,55 грн, від 23.07.2021 №773 на суму 116 232,26 грн, від 23.07.2021 №774 на суму 8 637,09 грн, від 23.07.2021 №775 на суму 12 537,72 грн, від 19.08.2021 №551 на суму 247 795,13 грн, від 19.08.2021 №552 на суму 186 735,57 грн, від 19.08.2021 №553 на суму 9 722,35 грн, від 19.08.2021 №554 на суму 11 751,30 грн, від 19.08.2021 №555 на суму 4 624,13 грн, від 19.08.2021 №556 на суму 12 133,28 грн, від 17.09.2021 №1114 на суму 341 845,45 грн, від 17.09.2021 №1115 на суму 167 059,19 грн, від 17.09.2021 №1116 на суму 7 060,23 грн, від 17.09.2021 №1117 на суму 14 772,36 грн, від 17.09.2021 №1118 на суму 5 720,55 грн, від 17.09.2021 №1119 на суму 20 394,22 грн, від 13.10.2021 №601 на суму 308 754,21 грн, від 13.10.2021 №602 на суму 402 334,10 грн, від 13.10.2021 №603 на суму 16 172,12 грн, від 13.10.2021 №604 на суму 39 185,68 грн, від 13.10.2021 №605 на суму 8 045,91 грн, від 13.10.2021 №606 на суму 13 168,96 грн, від 19.11.2021 №657 на суму 542 375,18 грн, від 19.11.2021 №658 на суму 863 087,53 грн, від 19.11.2021 №660 на суму 53 762,36 грн, від 19.11.2021 №661 на суму 79 700,27 грн, від 19.11.2021 №662 на суму 29 089,19 грн, від 19.11.2021 №663 на суму 19 147,85 грн, від 14.12.2021 №12103 на суму 638 097,32 грн, від 14.12.2021 №12104 на суму 891 269,63 грн, від 14.12.2021 №12105 на суму 26 002,57 грн, від 14.12.2021 №12106 на суму 45 264,61 грн, від 14.12.2021 №12107 на суму 22 279,98 грн і від 14.12.2021 №12108 на суму 15 491,57 грн. Вказане не заперечувалось на стадії апеляційного перегляду.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом № 922-VIII (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Суд апеляційної інстанції щодо можливості зміни умов договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії, в т.ч. з урахуванням унесених Законом № 1530-ІХ змін до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII зазначає наступне.

В цій частині на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд апеляційної інстанції застосовує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

У спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у двох редакціях: 1) Закону № 114-ІХ (договір про закупівлю та додаткові угоди до нього № 1, 2) та 2) Закону № 1530-ІХ (додаткові угоди до договору № 3 - 11).

Щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ).

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ, чинній на момент укладення договору про закупівлю та оспорюваної додаткової угоди до нього № 2) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

24 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

При цьому, у пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Отже, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:

-збільшення ціни за одиницю товару до 10 %;

-збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;

-така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

-така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

-обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

До того ж застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.

Водночас, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 1530-ІХ) яка була чинною на момент укладення спірних додаткових угод, таке збільшення не допускається.

Так, Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону

№ 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Внесеними Законом № 1530-IX змінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Так, на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIу редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.

Зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIяк у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом № 1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIу редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

В цій частині суд апеляційної інстанції на підставі правильно встановлених судом першої інстанції обставин зазначає, що сторонами було внесено зміни до договору в частині ціни електричної енергії та планового обсягу її постачання. Так, додатковими угодами від 14.06.2021 №3, від 13.07.2021 №4, від 09.09.2021 №5, від 13.09.2021 №6, від 16.09.2021 №7, від 12.10.2021 №8, від 17.11.2021 №9, від 19.11.2021 №10 і від 10.12.2021 №11 пункти 1.3 і 4.1 договору було викладено у зазначених вище редакціях, що призвело до зміни умов договору, в результаті чого електричної енергії збільшилася на 120,80%, а обсяг поставки зменшився з 4 139 565,167 кВт*год до 2 671 118 кВт*год.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника з посиланням на підтвердження ціни природного газу на ринку Товариством було подано Управлінню довідки Торгово-промислової палати України від 09.07.2021 №1837/08.3-7.3, від 13.08.2021 №2158/08.0-7.3, від 27.08.2021 №2239/08.0-7.3, від 08.09.2021 №2330/08.0-7.3, від 11.10.2021 №2665/08.0-7.3, від 09.11.2021 №2979/08.0-7.3, від 18.11.2021 №3101/08.0-7.3, від 25.11.2021 №3187/08.0-7.3.

Так, є обґрунтованими доводи відзиву прокуратури на апеляційну скаргу, що для обґрунтування підвищення ціни ТОВ «Енергетичне партнерство» на власний розсуд обирались періоди для порівняння середніх цін на електричну енергію, дослідження яких не відображало їх динаміку, а також не могло бути належним обґрунтуванням для висновків про коливання цін у бік збільшення.

ТОВ «Енергетичне партнерство» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії за показниками за періоди та окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати.

Крім того, у наданих ТОВ «Енергетичне партнерство» документах, не міститься доказів на підтвердження пропорційного зростання ціни на товар на ринку, з урахуванням періоду дії попередньої додаткової угоди. А оскільки вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

А тому, на підставі наданих відповідачем доказів не встановлена необхідність внесення зазначених змін обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду (викладені в п. 158 постанови від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24), суд апеляційної інстанції враховує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIне стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що сторони допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, в результаті чого електричної енергії збільшилася на 120,80%, а обсяг поставки зменшився з 4 139 565,167 кВт*год до 2 671 118 кВт*год.

Тому позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними спірних додаткових угод від 14.06.2021 №3, від 13.07.2021 №4, від 09.09.2021 №5, від 13.09.2021 №6, від 16.09.2021 №7, від 12.10.2021 №8, від 17.11.2021 №9, від 19.11.2021 №10 і від 10.12.2021 №11 до договору на підставі статей 203 і 215 ЦК України - є обґрунтованими, оскільки укладення останніх було спрямоване на шкоду інтересам держави та з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі». А тому суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними додаткових угод.

Відтак, оскільки наведені додаткові угоди правомірно визнані судом першої інстанції недійсними, то сума надміру сплачених Управлінням коштів, яка становить 2 409 012,98 грн, правомірно стягнута також з відповідача. А тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги прокуратури, що обґрунтовано звернулась в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були досліджені судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

Таким чином, апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім