ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

03 лютого 2026 року Справа № 926/4201/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участі секретаря судового засідання Галак А.В, розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз"

про стягнення пені у розмірі 6261 грн

Представники:

від позивача Солодухін М.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача не з`явився

І. Стислий виклад позовних вимог.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" про стягнення пені у розмірі 6261 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу в розмірі 6261 грн, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/94-24 від 17.04.2025 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для нарахування пені в сумі 6261 грн згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ІI. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.12.2025 року о 14:45 год.

15.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Солодухіна М.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. № 4280 в якому просить провести судове засідання по справі № 926/4201/25, що призначено на 23.12.2025 року о 14:45 год., та всі наступні судові засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року постановлено заяву представника позивача Солодухіна М.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. № 4280 задовольнити; проводити судові засідання по справі № 926/4201/25 (в т.ч. судове засідання призначене на 23.12.2025 року) у режимі відеоконференції з представником позивача Солодухіна М.В.

Ухвалою від 23.12.2025 року суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 22.01.2026 року .

Ухвалою від 22.01.2026 року суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 03.02.2026 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2026 року підтримав свою правову позицію та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 03.02.2026 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, судом встановлено, що у зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, всі ухвали суду були направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на його юридичну адресу: 58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 37, проте, поштові листи повернулись до суду без вручення, із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи по суті (призначеного на 03.02.2026 року о 12:30 год) шляхом розміщення на сайті Господарського суду Чернівецької області оголошення про виклик до суду від 22.01.2026 року.

Частиною 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням, місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-1, абз. 1 п. 110, абз. 3 п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст. 4 цього Закону).

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалами суду від 10.12.2025 року, 16.12.2025 року, 23.12.2025 року та 22.01.2026 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З метою розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами.

III. Фактичні обставини справи встановлені судом.

17.04.2025 року адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №54/94-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еконтрансгаз" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №54/30-р/к.

Рішенням №54/30-р/к визнано, що ТОВ "Екотрансгаз" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2024 №54 02/93 у встановлений ним строк, та накладено штраф у розмірі 6261 грн.

18.04.2025 року супровідним листом №54-02/1591е копія рішення надіслана на юридичну адресу ТОВ "Екотрансгаз". Поштове відправлення №349 одержувачу (ТОВ "Еконтрансгаз") не вручено і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

04.06.2025 року інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" № 112 (8037).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон), особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, Рішення №54/30-р/к від 17.04.2025 року вважається врученим відповідачу 16.06.2025 року. А відтак, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного вищевказаним рішенням закінчився 18.08.2025 року.

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 20.08.2025 №54/58-Ю, який пред`явлено разом з супровідним листом від 22.08.2025 №54-02/3653е до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2025 ВП №78966746 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 20.08.2025 №54/58-Ю.

За прострочення виконання Рішення № 54/30-р/к від 17.04.2025 року позивачем нараховано відповідачу пеню з розрахунку 1,5 % від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону за період з 19.08.2025 року (наступного дня після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 04.12.2025 року включно, що становить 108 днів, у загальному розмірі 10141,20 грн. Водночас, згідно з положеннями частини п`ятої статті 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. У зв`язку з цим розмір пені підлягає обмеженню та становить 6261 грн.

Станом на день звернення до суду із позовною заявою позивач не отримував від відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №54/30-р/к від 17.04.2025 року, а також документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

IV. Норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 2210-III від 11.01.2001).

За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Статтею 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції , а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Матеріалами справи встановлено, що інформація про прийняте Рішення №54/30-р/к від 17.04.2025 року була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 04.06.2025 № 112 (8037). Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/30-р/к закінчився 18.08.2025 року.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач Рішення №54/30-р/к від 17.04.2025 року у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення №54/30-р/к від 17.04.2025 року є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Відповідно до ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафу в сумі 6261 грн відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 6261 грн, нарахованої за період з 19.08.2025 року по 04.12.2025 року (108 днів), що дорівнює розмір штрафу відповідно до вимог ч.5 ст. 56 Закону.

У разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку (ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що станом на день розгляду спору в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем пені в розмірі 6261 грн, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

V. Щодо розподілу судових витрат.

Судовий збір за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" (58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 37; код 32929823) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37836095, номер рахунку (IBAN) UA0024405, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 6261 грн;

стягувач - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49101, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2; код 20306037).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансгаз" (58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 37; код 32929823) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49101, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2; код 20306037) на р/р UA0001441, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172 - судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ