ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4396/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу №916/4396/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пєткової Христини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 116909 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пєткової Христини Олександрівни про стягнення 116909 грн. заборгованості за договором №446323-КС-003 про надання кредиту від 08.08.2024, з яких: 38000 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту, 77002,38 грн. суми прострочених платежів по процентах та 1906,62 грн. суми прострочених платежів за комісією.

Позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №446323-КС-003 про надання кредиту від 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4396/24; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч.7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ "Універсал Банк" в строк до 03.12.2025 наступні документи: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Пєткової Христини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 08.08.2024 (дата видачі кредиту) по 23.01.2025 (дата закінчення терміну кредитування) по контрагентам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід"; запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач про розгляд даної справи повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 03.11.2025 на адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується поштовим повідомленням з довідкою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою", а також шляхом направлення ухвали суду на наявну в матеріалах справи електронну пошту відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відтак, господарський суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом.

07.11.2025 за вх.№35375/25 та за вх.№35455/25, а також 14.11.2025 за вх.№36376/25 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшли витребувані ухвалою суду докази, які долучено судом до матеріалів справи.

21.11.2025 за вх.№37144/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу - ФОП Пєтковій Х.О.;

- у самому договорі №446323-КС-003 про надання коштів у кредит не міститься даних стосовно одноразового ідентифікатора, яким повинен був бути підписаний вказаний договір; матеріали справи містять копію договору про надання коштів у кредит, анкету клієнта, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №446323-КС-003 про надання кредиту, графік платежів, який є додатком до вказаного договору, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису; проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких даних стосовно одноразового ідентифікатора, яким повинен був бути підписаний вищезазначений договір, крім цього немає доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору; в матеріалах справи відсутній договір №446323-КС-003 від 08.08.2024, підписаний відповідачем за допомогою одноразового цифрового підпису; в справі наявна лише роздруківка договору, не підписана ні власноручним, ні цифровим підписом, відповідно докази укладення відповідачем кредитного договору взагалі відсутні;

- не є належним доказом посилання на візуальну форму послідовності дій клієнта ТОВ "Бізнес Позика" на кредит №446323-КС-003, в якій міститься інформація щодо процесу оформлення та розгляду такої заяви, це лише інформація, надана ТОВ "Бізнес Позика", яка не містить жодних доказів підписання відповідачем кредитного договору;

- додані ж до позову пропозиція, акцепт та кредитний договір, як документи у форматі pdf, так і візуальна форма послідовності дій клієнта, в розрізі зазначених вище процесуальних норм стосовно достовірності доказів, відповідач вважає неспроможними, позаяк вказані документи: 1) не несуть в собі безсумнівну правдивість таких даних та не слугують тією інформацією, яка може встановлювати об`єктивну істинність обставин надіслання відповідачці ідентифікатора для реєстрації/входу в систему та для акцептування пропозиції укласти договір; 2) не свідчать про безпосередній зв?язок між цими обставинами та зазначеними у відповідних формах відомостями, позаяк сама по собі форма представлення позивачем кредитного договору - документу у форматі pdf, як і відскановане зображення у форматі pdf візуальної форми послідовності дій клієнта є такими, що не дозволяють суду перевірити порядок та встановити обставини створення таких документів за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини вчинення сторонами тих чи інших дій; позивачем не доведено жодними належними та достовірними доказами того, що під час створення такої візуальної форми послідовності дій відповідний документ захищено від редагування/зміни будь-якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін;

- позивач не довів і не обґрунтував, що подані ним анкета клієнта та візуальна схема послідовності дій клієнта формуються його системою автоматично саме в день укладення договору; за наявності у позивача технічної можливості створювати такі документи односторонньо та у будь-який час, твердження позивача про автентичність і первинність цих даних не можуть вважатися достовірними та належними доказами факту укладення електронного кредитного договору №446323- КС-003 від 08.08.2024;

- в матеріалах справи відсутні належні докази перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 38000 грн.; надане позивачем підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, сформоване ТОВ "ПРОФІТГІД", не містить інформації про перерахування з банківського рахунку кредитора на рахунок позичальника кредитних коштів, яка передбачена для відповідних бухгалтерських документів, якими підтверджується відповідна платіжна операція; лише у разі доведення факту укладення договору кредиту у електронній формі та виконання кредитором свого обов`язку перерахувати кредитні кошти позичальнику згідно умов договору - у позичальника з`являється процесуальний обов`язок спростування цих обставин; розрахунок заборгованості, складений позивачем (первісним кредитором), є не документом первинного бухгалтерського обліку, а одностороннім арифметичним розрахунком сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій позивача;

- достеменно, не спираючись на припущення, за відсутності належних та достатніх доказів, неможливо встановити перерахування коштів позивача саме відповідачу; позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними;

- позивач посилається на документ під назвою "Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям ТОВ "Бізнес Позика" як на складову частину договору, однак: у наданому позивачем audit trail (візуальна форма послідовності дій клієнта) відсутні будь-які події, що підтверджують отримання відповідачем тексту правил, відкриття файлу чи сторінки з правилами, підтвердження ознайомлення, підтвердження акцептування правил та підписання цих правил КЕП або одноразовим ідентифікатором; отже, це ставить під сумнів повне розуміння всіх умов, зобов`язання та погодження неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно свідомо укладати договір та бажання настання правових наслідків, обумовлених ним, у зв`язку з чим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання; текст правил не розміщений у відкритому доступі на офіційному сайті позивача, що унеможливило ознайомлення з ними відповідача;

- щодо нарахування відсотків відповідач вказує, що у постанові ВС від 15.02.2023 у справі №920/437/22 зазначено, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від установлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення; він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов?язань, зокрема, з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним; у таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків, тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора;

- щодо вимог про стягнення комісії, то Верховним Судом в постанові від 20.01.2021 у справі №904/5748/18 сформовано позицію щодо нарахування додаткових сум за надання кредиту, в якій судами попередніх інстанцій встановлено, що умовами договору фактично визначено додаткову плату, що створило ситуацію подвійної оплати за користування кредитом; відтак, вимоги про стягнення комісії за надання кредитних коштів та користуванням (обслуговуванням) кредитом є безпідставними.

24.11.2025 за вх.№37251/25 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та вказує, зокрема, наступне:

- 08.08.2024 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №446323-КС-003 про надання кредиту на умовах, визначених офертою; зі своєї сторони, позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3355, на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено; таким чином, 08.08.2024 між сторонами було укладено договір №446323-КС-003 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію"; Фізична особа-підприємець Пєткова Христина Олександрівна через веб-сайт кредитодавця, шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, увійшла до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, де відповідно вказується номер свого поточного (карткового) рахунку;

- до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ "Бізнес Позика" та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору була посвідчена директором ТОВ "Бізнес Позика" ОСОБА_1 ;

- під час укладення кредитного договору сторони погодились укласти кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" (що зазначено на самому початку кредитного договору); кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, не є договором приєднання (у розуміння ст. 634 Цивільного кодексу України); відповідно до абзацу першого ч.12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі;

- позивач додатково надає суду докази направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору та Правил, які були відправлені відповідачу одразу після укладення кредитного договору; адреса електронної пошти була зазначена позичальником під час укладення кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця; на підтвердження вищезазначеного до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті кредитодавця "Анкета клієнта", у якому була зазначена адреса електронної пошти позичальника;

- крім того, що під час укладення кредитного договору відповідач проходила відео-верифікацію, під час якої: зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; - надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації; - підтвердила, що на неї не чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; - зазначила свій номер телефону НОМЕР_3 (той самий номер телефону, який зазначений у відзиві на позовну заяву як такий, що належить відповідачу); - зазначила серію та номер свого паспорта та дату його видачі; - зазначила свою дату народження;

- відповідно до п.6 кредитного договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав договір; номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за кредитним договором був вказаний позичальником під час укладення кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті кредитодавця; на підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті кредитодавця "анкета клієнта", відповідно до якого позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на цю картку кредитних коштів за кредитним договором;

- позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 38000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів; щодо перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитним договором в розмірі 38000 грн., позивач повідомляє, що до позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній системі "Platon" та яка була надана ТОВ "Бізнес Позика" посередником ТОВ "ПрофітГід", який надає послуги на підставі договору про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020 (копія договору додається); до позовної заяви був доданий оригінал довідки про перерахування коштів (файл з кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ "ПрофітГід");

- ТОВ "Бізнес Позика" не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами зазвичай здійснюється посередниками ТОВ "Бізнес Позика" на підставі відповідних договорів з посередниками за допомогою платіжних систем посередників;

- банк надав виписку по вищезазначеній банківській картці (відкритому для її обслуговування рахунку), з якої вбачається, що відповідач справді отримав на свою банківську картку кредитні кошти у розмірі, який передбачений кредитним договором, а саме 38000 грн. одним платежем 08.08.2024 (у день укладення кредитного договору), що узгоджується з доданим до позовної заяви доказом перерахування кредитних коштів; більше того, час перерахування кредитних коштів відповідачу (час, коли кредитні кошти були зараховані на картку відповідача), а саме: "11:33:41", який зазначений у доказі про перерахування кредитних коштів, також узгоджується з наданою банком випискою; відповідного до вищевикладеного, кредитодавець свій обов`язок за кредитним договором виконав; відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не прокоментувала надану банком відповідь на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів;

- у кредитних договорах ТОВ "Бізнес Позика" зазначені всі істотні умови кредитного договору, зокрема: тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у Правилах надання кредитів, а у кредитному договорі, який уклав відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, договір підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію";

- у відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечувала факт здійснення відповідачем платежів за кредитним договором; відповідно до розрахунку заборгованості за договором №446323-КС-003 позичальника Фізичної особи-підприємця Пєткової Христини Олександрівни, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором №446323-КС-003 на загальну суму 16460 грн.;

- відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не пояснила, чому на її думку доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором є начебто необґрунтованим та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи; відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Справа №916/4396/25 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов?язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв?язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Повне рішення складено 04.02.2026 з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об?єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до наявної в матеріалах справи пропозиції укласти договір (оферта) №446323-КС-003 про надання кредиту (електронна форма) від 08.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (кредитодавець, позивач) запропонувало Фізичній особі-підприємецю Пєтковій Христині Олександрівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) (позичальник, відповідач) укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

У наявному в матеріалах справи прийнятті (акцепті) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №446323-КС-003 про надання кредиту (електронна форма) від 08.08.2024 зазначено, що: Фізична особа-підприємець Пєткова Христина Олександрівна (РНОКПП - НОМЕР_1 ) з умовами пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", ознайомлена, повністю і безумовно їх приймає та акцептує.

У п.18 акцепту оферти щодо укладання договору №446323-КС-003 про надання кредиту (електронна форма) від 08.08.2024:

- наведено інформацію про позичальника - ФОП Пєткова Христина Олександрівна, зокрема: номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- наявна примітка: "Примірник цього договору прошу направити мені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з Позичальником та погоджуюсь, що додаткове підтвердження одержання договору не вимагається, такий документ вважається одержаним Позичальником з часу відправлення Кредитодавцем. За відсутності повідомлення від Позичальника про неотримання примірника договору, примірник договору вважається наданим Кредитодавцем Позичальнику";

- підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3355, номер телефону: НОМЕР_3 08.08.2024 11:33:20.

В матеріалах справи наявний договір №446323-КС-003 про надання кредиту (електронна форма) від 08.08.2024, відповідно до якого ТОВ "Бізнес Позика" та Фізична особа-підприємець Пєткова Христина Олександрівна (РНОКПП - НОМЕР_1 ) уклали цей договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", на наступних умовах (вказані умови збігаються з редакціями оферти і акцепту):

- кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 38000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (надалі - договір); тип кредиту: кредит; строк кредиту: 24 тижнів; стандартна процентна ставка: в день 1,50000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,14940790, фіксована; комісія за надання кредиту (далі - комісія): 5700,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту: 38000,00 грн.; термін дії договору до 23.01.2025; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 98760,00 грн.; цілі (мета) кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності; цей кредит не є споживчим кредитом; грошові кошти у кредит надаються позичальнику у порядку та у строки, передбачені правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям (п.1 договору);

- протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом) нараховуються за ставкою, вказаною у п.1 договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п.3 договору і розраховується в порядку, описаному нижче; у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в п.3 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п.1 договору; сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3 договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п.1 договору; при цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3 до договору, та до закінчення терміну дії договору; у випадку не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, при чому проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту; всі нараховані проценти за користування кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, при цьому сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в особистому кабінеті позичальника; скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою та початок нарахування процентів за стандартною процентною ставкою на умовах, викладених в цьому договорі, не є зміною істотних умов цього договору (п.2 договору);

- сторони на момент укладення договору встановили наступний графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка; позичальник зобов`язаний повертати кредит, проценти за користування кредитом та комісію у розмірах платежів та у терміни згідно графіку платежів, що передбачений цим пунктом договору (п.3 договору):

№ платежу ДатаЗалишок по основній сумі кредитуПроценти за користування кредитом (1)Частковий платіж основної суми (2)Комісія за надання Кредиту (3)Загальний платіж (1+2+3)
122.08.202438000,006551,70 1678,308230,00
205.09.202438000,006114,92 2115,088230,00
319.09.202438000,006114,92208,461906,628230,00
403.10.202437791,546081,322148,68 8230,00
517.10.202435642,865735,522494,48 8230,00
631.10.202433148,385334,142895,86 8230,00
714.11.202430252,524868,083361,92 8230,00
828.11.202426890,604327,123902,88 8230,00
912.12.202422987,723699,084530,92 8230,00
1012.12.202418456,802969,965260,04 8230,00
1109.01.202513196,762123,526106,48 8230,00
1223.01.20257090,281139,727090,28 8230,00
Усього55060,0038000,005700,0098760,00
- позичальник зобов`язаний: виконувати цей договір у порядку та в строки (терміни), встановлені договором; повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором, до закінчення строку (терміну) дії договору; забезпечити/гарантувати неможливість для третіх осіб здійснити доступ до номеру телефону та/або банківської платіжної карти, вказаного в договорі; позичальник несе ризик та негативні наслідки втрати, незаконного заволодіння, технічного перехоплення інформації тощо, вибуття з володіння мобільного телефону позичальника (зокрема, відповідної sim-карти) та/або банківської платіжної карти; позичальник гарантує, що він в повній мірі повідомлений та беззаперечно усвідомлює, що номер телефону також використовується для отримання одноразового ідентифікатору, введення якого буде прирівняне до електронного підпису; ризик і всю відповідальність за несанкціоноване використання цього номера телефону та/або банківської платіжної карти несе виключно позичальник; будь-яку особу, яка використала такі засоби, кредитодавець безумовно вважає позичальником і не несе відповідальності, якщо це не відповідає дійсності (п.5.2 договору);

- позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір з вільним волевиявленням (п.6 договору);

- п.18 договору визначає адреси та реквізити сторін, зокрема: номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_2, засоби зв`язку з позичальником: телефонний: НОМЕР_3, електронний: ІНФОРМАЦІЯ_1; примітки: примірник цього договору прошу направити мені на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з позичальником та погоджуюсь, що додаткове підтвердження одержання договору не вимагається, такий документ вважається одержаним позичальником з часу відправлення кредитодавцем, за відсутності повідомлення від позичальника про неотримання примірника договору, примірник договору вважається наданим кредитодавцем позичальнику; підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3355, номер телефону: НОМЕР_3 , 08.08.2024 11:33:20.

Також в матеріалах справи наявні Правила відкриття кредитної лінії (надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям), затверджені наказом директора ТОВ "Бізнес Позика" №9-ОД від 02.04.2024, введені в дію з 10 год. 00 хв. 03.04.2024, які визначають порядок і умови відкриття ТОВ "Бізнес Позика" кредитної лінії (надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям), права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору, а також регулюють відносини, що виникають між кредитодавцем і фізичною особою-підприємцем - позичальником, які є сторонами договору; Правила є невід`ємною частиною договору та разом з договором про відкриття кредитної лінії (який також є невід`ємною частиною договору) складають єдиний договір.

В анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/) міститься, зокрема, наступна інформація: найменування позичальника (Фізична особа-підприємець Пєткова Христина Олександрівна); сума бажаного кредиту (38000,00 грн.); дата отримання кредиту (08.08.2024); фінансовий номер телефону позичальника ( НОМЕР_3 ); номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів ( НОМЕР_2 ).

У візуальній формі послідовності дій клієнта - Фізичної особи-підприємця Пєткової Христини Олександрівни та ТОВ "Бізнес Позика", щодо укладення електронного договору про надання кредиту 446323-КС-003 від 08.08.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті www.my.bizpozyka.com відображено: дата та час вчинення; послідовність дій Товариства та клієнта в ІТС; опис дії та виконавця:

1.08.08.2024 11:05:27 - вхід в особистий кабінет - клієнт використовуючи номер телефону ідентифікувався в ІТС та зайшов в особистий кабінет - клієнт;

2.08.08.2024 11:05:27 - отримання інформації про статус клієнта - перевірка теперішнього статусу клієнта - товариство;

3.08.08.2024 11:33:05 - передача інформації обраних клієнтом умов кредиту - клієнт надає всю необхідну інформацію для формування товариством належної пропозиції клієнту - клієнт;

4.08.08.2024 11:33:06 - формування шаблону оферти - товариство направило (розмістило) клієнту в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови договору - товариство;

5.08.08.2024 11:33:08 - запит на формування одноразового ідентифікатора для підписання договору - відправлення в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразового ідентифікатора UA-3355 - товариство;

6.08.08.2024 11:33:13 - запит на відправку шаблону акцепту - клієнт ознайомився з офертою товариства та приймає її умови - клієнт;

7.08.08.2024 11:33:38 - підписання договору клієнтом - акцептування клієнтом умов оферти, шляхом надсилання товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором ua-3355 (дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти договір, та надсилаються іншій стороні цього договору) - клієнт;

8.08.08.2024 11:33:28 - підписання договору товариством - підписання договору кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи товариства; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" - товариство;

9.08.08.2024 11:33:48 - формування інформаційного повідомлення про успішне підписання договору - після укладення договору, товариство направило (розмістило) клієнту в ІТС підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа - товариство;

10.08.08.2024 11:33:50 - відправка документів на електронну пошту - договір, додатки до нього та Правила кредитування відправлені клієнту на електронну пошту, вказану як електронний засіб зв`язку з позичальником - товариство;

11.08.08.2024 11:33:53 - відображення документів у особистому кабінеті - розміщення в особистому кабінеті клієнта підписаного договору та додатків до нього, Правил кредитування в цілодобовому онлайн доступі - товариство.

Також в матеріалах справи наявні фотоматеріали паспорта та ідентифікаційного коду Пєткової Х.О., а також відео-верифікація, яка здійснювалась працівником ТОВ "Бізнес Позика".

У наявному в матеріалах справи підтвердженні щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "ПрофітГід" зазначено, що: в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід" було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача:

- номер платіжної інструкції: e142892b-5560-11ef-b90a-000c29d57ed2_1;

- надавач платіжних послуг: ТОВ "ПрофітГід";

- платник: ТОВ "Бізнес Позика";

- номер транзакції: 42310-60214-21694;

- дата/час здійснення переказу коштів: 2024-08-08 11:33:41;

- сума переказу, грн: 38000,00;

- номер платіжної картки отримувача: НОМЕР_2 ;

- емітент платіжної картки отримувача: Monobank;

- код авторизації: 223908;

- код RRN: 76;

- призначення переказу: перерах. коштiв Пєткова Х.О. ІПН НОМЕР_1 зг.кредитного дог.№446323-КС-003 від 08.08.2024 Без ПДВ.

З наданої АТ "Універсал Банк", на виконання вимог ухвали суду, інформації та виписки по рахунку відповідача вбачається, що на ім`я Пєткової Христини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та відкрито під неї відповідний банківський рахунок, а також надано виписку по руху грошових коштів по рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 08.08.2024 по 23.01.2025. З вказаної виписки вбачається грошовий переказ: 08.08.2024 11:33:41, payway1*tr4av, 6012, 38000 грн.

Також на підтвердження заявлених вимог позивачем надано та матеріали справи містять:

- договір про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020, укладений між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (клієнт) та ТОВ "ПрофітГід" (установа), відповідно до якого установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН", яке під час надання послуг використовує Систему Platon;

- електронний лист від 08.08.2024 про направлення відповідачу (на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1) договору та Правил №446323-КС-003 від 08.08.2024;

- квитанції про сплату через Систему Platon 16460 грн. з картки НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №446323-КС-003 від 08.08.2024: залишок заборгованості станом на 23.10.2025 складає: за кредитом - 38000 грн., по відсотках - 77002,38 грн., по комісії - 1906,62 грн. При цьому, сплачені 16460 грн. (22.08.2024, 06.09.2024) зараховані в рахунок сплати відсотків та комісії.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №446323-КС-003 від 08.08.2024 про надання кредиту стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За ч.1 ст. 640 ЦК Україна договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У відповідності до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов?язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з п.п. 1, 5, 6, 7, 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію; одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У відповідності до ч.ч. 1, 3-8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття; електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті; пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах; пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього; особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них; включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним; відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею; електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства; пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту; якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення; замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього; у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті; такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору; інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

За ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов?язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п.36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п.30, від 27.09.2001).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов?язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Господарський суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу договору №446323-КС-003 від 08.08.2024 про надання кредиту.

При цьому відповідачем заперечується факт укладення договору №446323-КС-003 від 08.08.2024 про надання кредиту.

Таким чином, в частині надання оцінки факту укладення між сторонами договору №446323-КС-003 від 08.08.2024 про надання кредиту, господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем було адресовано відповідачу оферту (пропозицію) про укладення договору про надання кредиту, яка була акцентована - відповідачем прийняті умови, викладені в цій оферті (пропозиції) із визначенням істотних умов кредитного договору (сума кредиту, строки повернення кредиту, процентну ставку), при цьому в кредитному договорі міститься примітка, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3355, номер телефону: НОМЕР_3 , 08.08.2024 11:33:20.

Господарський суд зауважує, що в анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/) міститься, зокрема, наступна інформація: найменування позичальника (Фізична особа-підприємець Пєткова Христина Олександрівна); сума бажаного кредиту (38000,00 грн.); дата отримання кредиту (08.08.2024); фінансовий номер телефону позичальника ( НОМЕР_3 ); номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів ( НОМЕР_2 ). Визначена сума бажаного кредиту співпадає з сумою кредиту, яка визначена в оферті, акцепті та договорі, та яку в подальшому була перерахована на рахунок відповідача.

Так, у візуальній формі послідовності дій клієнта - Фізичної особи-підприємця Пєткової Христини Олександрівни та ТОВ "Бізнес Позика" щодо укладення електронного договору про надання кредиту 446323-КС-003 від 08.08.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті www.my.bizpozyka.com відображені: дата та час вчинення, послідовність дій Товариства та клієнта в ІТС, опис дії та виконавця, зокрема дії відповідача зі входу в особистий кабінет, запиту на відправку шаблону акцепту, підписання договору (електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3355).

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 вказав, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Водночас господарський суд бере до уваги наявні фотоматеріали паспорта та ідентифікаційного коду Пєткової Х.О., а також відео-верифікацію, яка здійснювалась працівником ТОВ "Бізнес Позика". Відповідачем у поданому відзиві не вказано, що особа, які відображена на фотоматеріалах та у відео-верифікації не є особисто Пєтковою Х.О., не надано доказів з цього приводу на спростування обставин, які доводить суду позивач.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами справи підтверджений факт укладення між сторонами договору №446323-КС-003 від 08.08.2024 про надання кредиту в електронній формі.

Іншого відповідачем не доведено.

Доводи відповідача стосовно того, що відсутні докази, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, отримував логін та пароль в системі, подавав заявки на отримання кредиту, а також ознайомлювався з істотними умовами договору, не приймаються судом до уваги, оскільки наданими позивачами доказами, зокрема, анкетою клієнта, візуальною формою послідовності дій клієнта - Фізичної особи-підприємця Пєткової Христини Олександрівни та ТОВ "Бізнес Позика" щодо укладення електронного договору про надання кредиту 446323-КС-003 від 08.08.2024, відео-верифікацією, яка здійснювалась працівником ТОВ "Бізнес Позика", підтверджується, що саме відповідач подала в електронному вигляді заявку на отримання кредиту із наданням інформації для формування пропозиції, прийняла оферту і підписала відповідний договір шляхом застосування одноразового ідентифікатора.

Доводи відповідача про відсутність доказів зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу, спростовуються документами ТОВ «Універсал Банк».

Посилання відповідача на відповідну судову практику не приймаються судом до уваги в обґрунтування мотивів для відмови у задоволенні позову, оскільки судова практика, на яку послався відповідач, стосується правовідносин за договором постачання природного газу та нарахувань за ним штрафних санкцій (справа №920/437/22), а також умов іншого господарського договору зі встановленням інших умов в частині сплати двох видів винагород за відкриття рахунку та користування кредитом (справа №904/5748/18), а отже висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, не є релевантними для даної справи.

Враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що на виконання умов договору про надання кредиту №446323-КС-003 від 08.08.2024 відповідачу, на картковий рахунок ( НОМЕР_2 ), який був вказаний в анкеті клієнта та який належить відповідачу, були надані кредитні кошти у розмірі 38000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "ПрофітГід" та випискою по банківській картці НОМЕР_2 за період з 08.08.2024 по 23.01.2025, яка надана АТ "Універсал Банк". Окрім того, з відповіді АТ "Універсал Банк" також вбачається, що на ім`я Пєткової Христини Олександрівни банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та відкрито під неї відповідний банківський рахунок.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем на виконання умов договору про надання кредиту №446323-КС-003 від 08.08.2024 були надані відповідачу кредитні кошти у розмірі 38000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте відповідач в порушення умов договору та вищевказаних норм права несвоєчасно та не в повному обсязі повернув надані кредитні кошти та неналежним чином виконав умови кредитного договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 38000 грн., що підтверджується за матеріалами справи та відповідачем не спростована, а тому господарський суд дійшов висновку про доведеність, підставність та необхідність задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" позовних вимог про стягнення з відповідача 38000 грн. заборгованості за кредитом.

Також, проаналізувавши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання кредиту, перевіривши розрахунки позивача, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" позовних вимог про стягнення з відповідача 77002,38 грн. заборгованості за процентами та 1906,62 грн. заборгованості за комісією.

Господарський суд звертає увагу, що у договорі наявне застереження, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір з вільним волевиявленням.

Матеріалами справи, зокрема, електронним листом від 08.08.2024 підтверджується направлення відповідачу (на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1) договору та Правил №446323-КС-003 від 08.08.2024.

Окрім того, за договором сторони узгодили, що позичальник зобов`язаний повертати кредит, проценти за користування кредитом та комісію у розмірах платежів та у терміни згідно графіку платежів, що передбачений пунктом 3 договору. Отже, відповідач був обізнаний про наявність зобов`язань по сплаті процентів та комісії за надання кредиту, а також погодився на розмір передбачених процентів.

При цьому, господарським судом прийнято до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, дані якого відповідачем не спростовано.

Всі доводи відповідача щодо безпідставності позову спростовані наявними матеріалами справи доказами та вищевикладеними висновками суду, а докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними ніж доводи, вказані відповідачем на їх спростування.

Іншого відповідачем не доведено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пєткової Христини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) 38000 /тридцять вісім тисяч/ грн. заборгованості за кредитом, 77002 /сімдесят сім тисяч дві/ грн. 38 коп. заборгованості за процентами, 1906 /одну тисячу дев`ятсот шість/ грн. 62 коп. заборгованості за комісією та 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 04 лютого 2026 р., з урахуванням також введення в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об?єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля