ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/4087/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є..

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про повернення надмірно судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро) у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 1 844 221 грн. 74 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" , м. Дніпро

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" , м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", про стягнення з 1 844 221 грн. 71 коп., що складає 1 278 161 грн. 44 коп. - пені та 606 060 грн. 30 коп. - штрафу, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву (вх.№4514/25 від 26.08.2025) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" з вимогами:

- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про внесення змін до Державного контракту (договору) про закупівлю №105/11-24-ХП до спільного розгляду у справі № 904/4087/25 із первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП;

- внести наступні зміни та доповнення до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП (далі - Договір):

1) Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, а саме - Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)";

2) Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 відмовлено у задоволенні вимог за зустрічним позовом про внесення змін до договору. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 594 976 грн. 03 коп. - пені, 303 030 грн. 15 коп. - штрафу та 21 552 грн. 15 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через підсистему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 в частині задоволених вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4087/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/4087/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Разом з тим, у вказаній заяві апелянт просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" переплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 20 655 грн. 48 коп.

Розглянувши подану заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (постанова Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у справі № 911/1106/16).

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у даній справі становить 19 797,71 грн. та розраховується наступним чином: ( 16 164,11 грн. ( 898 006,18 грн. ( оспорювана сума щодо первісного позову) х 150 % х 0,8 ) + 3633,60 грн. (3028,00 грн. (щодо зустрічного позову) х 150 % х 0,8).

Разом з тим, згідно платіжних інструкцій №1427 від 25.12.2025р., на суму 16 164,11 грн. № 1428 від 25.12.2025р., на суму 3633,60 грн. та №1507 від 20.01.2026р., на суму 20 665 грн. 48 коп., Апелянт сплатив судовий збір, у загальній сумі 40 463,19 грн..

Таким чином, судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством, надмірно сплачена сума судового збору становить 20 665 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки скаржник при зверненні із апеляційною скаргою сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавстом, то відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 20 665 грн. 48 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі №904/4087/25.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" ( вул. Будівельників, буд. 34, м. Дніпро, 49000, ) суму судового збору, в розмірі 20 665 грн. 48 коп. (двадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 48 коп.), сплаченого за платіжною інструкцією №1507 від 20.01.2026р. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя А.Є. Чередко