ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 906/1218/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Керницької О.В.,

відповідача-1 - Романишина М.А., Федосюка І.А.,

відповідача-2 - не з`явились,

відповідача-3 - не з`явились,

третьої особи - Мелешка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

на постанову від 23.09.2025, додаткову постанову від 13.10.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Мельник О.В., судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 (суддя Кудряшова Ю.В.)

у справі №906/1218/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний",

2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1",

3. Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун",

про усунення перешкод у виконанні умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" (далі - ТОВ "Роурен") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (далі також - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний"), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1" (далі - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1"), Приватного підприємства Будівельна компанія "Гарант-С" (далі - ПП БК "Гарант-С") про:

- усунення перешкод у виконанні умов договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 щодо будівництва об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: :03:031:0061, шляхом надання ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1" та ПП БК "Гарант-С" доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: :03:031:0061;

- зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ50 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація генерального підрядника - ТОВ "Роурен" (32198280).

2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.01.2025 залишив без розгляду позовну вимогу про зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України внести зміни до розділу "договір з генеральним підрядником" дозвільного документу ІУ50 у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію "номер договору - 01-06/23; дата підписання договору - 01.06.2023; організація генерального підрядника - ТОВ "Роурен" (32198280); виключено Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) зі складу відповідачів у справі №906/1218/24; клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про передачу справи за підсудністю залишив без розгляду.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2023 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (замовник), ТОВ "Роурен" (генеральний підрядник) та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін-Таун" (кооператив) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23, який є чинним, однак ТОВ "Роурен" позбавлене можливості виконувати вказаний договір та здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку, через недопуск працівників позивача на будівельний майданчик.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

4. 13.10.2020 між Житомирською міською радою (орендодавець) та ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (орендар) укладено договір №205 оренди землі, відповідно до якого в оренду передалась земельна ділянка загальною площею 0,8525 га кадастровий номер: :03:031:0061.

5. 19.08.2022 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №55-3/22 було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, замовником будівництва якого є ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".

6. Вказані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва були зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) за №MU01:2566-0432-4941-1238.

7. 03.11.2020 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (сторона-1) та ОК "ЖК "Грін-Таун" (сторона-2) укладено договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених договором, сторона-1 зобов`язується передати стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта, визначені даним договором та чинним законодавством України, для здійснення будівництва об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, яка розташована на земельній ділянці, надати доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов`язки, визначені даним договором та чинним законодавством України, а сторона-2, відповідно, зобов`язується здійснити будівництво об`єкта з правом знесення існуючої будівлі, та передати стороні-1 визначену договором частку від об`єкта будівництва, виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 1.2 договору від 03.11.2020).

8. Відповідно до пункту 3.1.1 договору від 03.11.2020 сторона-1 зобов`язана протягом 14-ти робочих днів з дня підписання даного договору надати стороні-2 доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика та здійснення будівництва об`єкту.

9. В свою чергу сторона-2 зобов`язана:

- прийняти на себе функції "Замовника будівництва" у визначеному цим договором обсязі (пункт 3.2.1 договору від 03.11.2020);

- своєчасно та в повному обсязі забезпечити фінансування будівництва (пункт 3.2.2 договору від 03.11.2020);

- організувати будівництво об`єкта, здійснити контроль за ходом будівництва, у тому числі, укласти необхідні договори із підрядними (субпідрядними) та іншими спеціалізованими будівельними та іншими організаціями, без отримання на те згоди сторони-1 в строк не пізніше 2-х місяців з моменту надання стороні-2 доступу до земельної ділянки, на якій здійснюватиметься будівництво;

- забезпечити виготовлення проектної, технічної документації на об`єкт за необхідності здійснити проходження експертизи, забезпечити підготовку необхідних документів для отримання дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт, забезпечити підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію; забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об`єкта тощо.

10. Будівництво об`єкта в разі необхідності може здійснюватися секціями (чергами). Будівництво в цілому має бути розпочато до кінця 2020 року і завершено не пізніше четвертого кварталу 2023 року (пункти 4.1, 4.2 договору від 03.11.2020).

11. Також сторони встановили наступний строк дії договору: - договір вступає в дію з моменту підписання сторонами (пункт 7.1.1 договору від 03.11.2020); - строк дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх обов`язків, передбачених цим договором, досягнення сторонами мети договору (пункт 7.1.2 договору від 03.11.2020).

12. Також в матеріалах справи міститься подана ТОВ "Роурен" копія договору від 01.12.2023 про внесення змін до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 , згідно якого ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ОК "ЖК "Грін-Таун" погоджено зміни до пункту 4.2 договору від 03.11.2020 та викладено його в наступній редакції: "Будівництво в цілому має бути завершено орієнтовно до кінця четвертого кварталу 2025 року.".

13. Разом з тим, оригінал договору від 01.12.2023 судами не оглянуто.

14. 01.06.2023 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (замовник), ТОВ "Роурен" (генеральний підрядник) та ОК "ЖК "Грін-Таун" (кооператив) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23, відповідно до пункту 1.2 якого об`єкт будівництва, об`єкт - це визначене за цим договором "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37.".

15. Земельна ділянка території забудови (будівельним майданчик) - частина земельної ділянки загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: :03:031:0061, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Богунська, 37, цільове призначення - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (пункт 1.3 договору).

16. Згідно з пунктом 2.1 договору за цим договором генерального підряду на капітальне будівництво одна сторона (генпідрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовнику у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується передати генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію. надати йому будівельний майданчик та прийняти закінчені будівництвом об`єкти, а кооператив зобов`язується оплатити їх.

17. Види та обсяги будівельно-монтажних робіт по будівництву об`єкта, що підлягають виконанню згідно з цим договором, визначаються на підставі проектної та кошторисної (проектно-кошторисної) документації, яка розробляться у цілому на об`єкт і затверджується у відповідності з вимогами, передбаченими чинним законодавством та умовами цього договору. Проектна та кошторисна документація є додатками та невід`ємною частиною цього договору. Проектна та кошторисна документація передається замовником генпідряднику за актом приймання-передачі до початку виконання робіт генпідрядником (пункт 2.2. договору).

18. Відповідно до пункту 3.1 договору замовник зобов`язаний:

- протягом 10 (десяти) днів з дати укладення цього договору надати генпідряднику проектно-кошторисну документацію на об`єкт, належним чином засвідчені копії таких документів: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови на Об`єкт будівництва, технічну документацію на землю, необхідні дозвільні документи на виконання будівельних робіт із будівництва об`єкта, дозволи, допуски та погодження, а також інші наявні документи, які можуть стосуватись будівництва. Під передачею проектно-кошторисної документації сторони розуміють передачу наступних розділів проекту, які завірені печаткою замовника до початку виконання робіт генпідрядником. Перелік документів, що підлягають передачі замовником генпідряднику можуть визначатися в додатках до цього договору;

- забезпечити генпідряднику в разі необхідності доступ до земельної ділянки території забудови для проведення усіх необхідних пошукових та проектних робіт, розробки (корегування) проектної документації, виконання будівельних робіт тощо;

- не втручатися в оперативну діяльність генпідрядника, пов`язану із спорудженням об`єкта будівництва;

- повідомляти генпідрядника про всі обставини, які значно перешкоджають виконанню умов даного договору.

19. Згідно з пунктом 4.1 договору генпідрядник зобов`язаний:

- якісно та своєчасно із залученням власного персоналу чи субпідрядників виконати роботи по будівництву об`єкта (його черг) на земельній ділянці території забудови (будівельному майданчику), зокрема виконати необхідні будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які передбачені проектною документацією, здійснити проведення випробування змонтованого устаткування та обладнання, усунути недоробки і дефекти, що можуть бути виявлені в ході приймання робіт: встановити всі необхідні інженерні комунікації та мережі; здійснити благоустрій і озеленення території в обсязі, необхідному для нормальної експлуатації і обслуговування об`єкта будівництва;

- виконувати всі роботи у відповідності з будівельними нормами і правилами, державними стандартами та технічними умовами, на підставі отриманої дозвільно документації, технічних умов та наданої замовником проектної документації.

20. Пунктом 4.2.2 договору від 01.06.2023 сторони погодили, що генпідрядник має право, зокрема, вимагати від забудовника своєчасної передачі будівельного майданчика, дозвільної та проектної документації.

21. Згідно з пунктом 14.1 договору від 01.06.2023 замовник зобов`язаний забезпечити генпідряднику вільний доступ до земельної ділянки, території забудови, для проведення проектних та будівельних робіт у порядку, передбаченому цим договором.

22. Договірна ціна виконання робіт по спорудженню об`єкта будівництва згідно з цим Договором є динамічною і може коригуватися у зв`язку зі зміною проекту, складності та обсягів робіт. Уточнення динамічної ціни здійснюється по мірі виконання робіт або по фактичним затратам генпідрядника (пункт 1.5 договору від 01.06.2023).

23. Також у пункті 16.1 договору від 01.06.2025 сторони узгодили, що виконання робіт з будівництва об`єкта генпідрядник розпочне протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від замовника проектно-кошторисної документації на об`єкт.

24. Генпідрядник забезпечує виконання будівельних робіт у відповідності з графіком будівництва об`єкта, який повинен містити відомості про види та черги будівництва, об`єм виконання за певний проміжок часу (місяць, квартал, рік), плановий термін завершення будівництва об`єкта та прийняття його в експлуатацію. Графік будівництва об`єкта є додатком та невід`ємною частиною цього договору (пункт 16.2).

25. Генпідрядник розробляє підписує та передає на підпис (погодження) замовнику графік будівництва об`єкта протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту підписання цього договору (пункт 16.3).

26. Договір підписаний ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖК "Грін-Таун" та ТОВ "Роурен" та скріплений печатками сторін.

27. Також 01.06.2023 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖК "Грін-Таун" (замовники) та ФОП Тичиною Сергієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір на проведення технічного нагляду, згідно якого замовники доручають, а виконавець зобов`язується надати послуги у сфері інжинірингу, а саме: здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37" (об`єкт), на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: :03:031:0061, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Богунська, 37, цільове призначення - 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (пункт 1.1 Договору технагляду).

28. 13.07.2023 в Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ було зареєстровано дозвільний документ ІУ50, відповідно до якого Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) було видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37".

29. Як зазначив позивач, на виконання вимог пункту 3.1.1 договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 замовником ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" було передано ТОВ "Роурен" копії договору №205 оренди землі від 13.10.2020; Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом від 19.08.2022 №55-3/22; технічні умови №ТЖО-304/бсп від 10.10.2022; технічні умови №61 від 24.11.2022; завдання на проектування №05 від 25.01.2023; договір на проведення технічного нагляду від 01.06.2023; наказ №01-06 від 01.06.2023; генплан, наказ №13/23 від 13.06.2023; витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проектні документації ЄДЕССБ від 08.06.2023.

30. Також позивач відзначав, що у період з липня 2023 року по липень 2024 року ТОВ "Роурен" як генеральний підрядник належним чином виконувало умови договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023, зокрема здійснювало будівельні роботи багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37. За результатом виконаних робіт між ТОВ "Роурен" та ОК "ЖК "Грін-Таун" було складено Акти наданих послуг №10 від 30.06.2023; №11 від 31.07.2023; №12 від 31.10.2023; №13 від 30.11.2023; №14 від 31.12.2023; №1 від 31.01.2024; №2 від 29.02.2024; №3 від 31.03.2024; №4 від 30.04.2024; №5 від 31.05.2024; №6 від 30.06.2024.

31. 01.07.2024 працівники ТОВ "Роурен" прибули на будівельний майданчик за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, однак було виявлено, що змінено замки на в`їзних воротах будівельного майданчика. Окрім того, на території будівництва перебували невідомі особи, які повідомили, що є представниками охоронної фірми та не можуть допустити працівників ТОВ "Роурен" на територію будівництва, замовником якого є ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".

32. Також, в ході розгляду справи суду подано висновок експерта Медведєва Сергія Олександровича за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, проведеної на замовлення ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".

33. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

"Яка вартість будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,8525га кадастровий №:03:031:0061 за адресою: м. Житомир, вул.. Богунська, 37, станом на 30.04.2024 року?".

34. Згідно з висновком згаданого вище експерта фактична вартість будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,8525, кадастровий №:03:031:0061, за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, станом на 30.04.2024 становить 9 967 040,08 грн.

35. Як встановлено судами, в подальшому 05.06.2024 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (сторона-1) та ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" (сторона-2) укладено договір про участь в будівництві та передачу функцій замовника, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України сторона-1 передає стороні-2 функції замовника будівництва об`єкта для здійснення будівництва об`єкта з правом знесення, перебудови, переобладнання, реконструкції існуючої будівлі (незавершеного будівництва, стан якого відображено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, виконаної судовим експертом Медведєвим С.О. та який є невід`ємним додатком до цього договору), яка розташована на земельній ділянці, надати доступ до земельної ділянки для облаштування будівельного майданчика, виконати інші обов`язки, визначені даним договором та чинним законодавством України, а сторона-2, відповідно, зобов`язується здійснити будівництво об`єкта з правом знесення, перебудови, переобладнання, реконструкції існуючої будівлі (незавершеного будівництва, стан якого відображено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, виконаної судовим експертом Медведєвим С.О., та який є невід`ємним додатком до цього договору), та передати стороні-1 визначену договором частку від об`єкта будівництва, виконати інші обов`язки, передбачені договором.

36. Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору від 05.06.2024 будівництво об`єкта в разі необхідності може здійснюватися секціями (чергами). Будівництво в цілому має бути розпочато до кінця 2024 року і завершено не пізніше четвертого кварталу 2028 року.

37. Пунктами договору від 05.06.2024 сторони встановили наступний строк дії договору: - договір вступає в дію з моменту підписання сторонами; - строк дії договору закінчується після повного виконання сторонами своїх обов`язків, передбачених цим договором, досягнення сторонами мети договору.

38. 07.06.2024 між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1" (замовник) та ПП "БК "Гарант-С" укладено договір підряду №07/06/001, згідно з яким замовник доручає, а генеральний підрядник виконує відповідно до проектної документації та умов договору підряду будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська 37" та після завершення цих робіт генеральний підрядник передає виконану роботу замовнику, а замовник приймає виконані роботи та оплачує їх вартість (пункт 1.1 Договору від 07.06.2024).

39. Як визначили сторони даного договору, останній укладено на добровільних засадах обох сторін. Сторони підтверджують, що ознайомлені і згодні з текстом договору, всі умови даного договору їм зрозумілі і прийняті ними (пункт 17.8 договору від 07.06.2024).

40. 01.07.2024 в Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ (дозвільний документ ІУ50) було змінено генерального підрядника та змінено відповідальних виконавців робіт (код запиту ІУ50-1).

41. Так, Генеральним підрядником у Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ зазначено ПП "БК "Гарант-С" (), відповідно до договору №07/06/001 від 07.06.2024.

42. За наведених обставин, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у виконанні умов договору генерального підряду на капітальне будівництво № 01-06/23 від 01.06.2023 щодо будівництва об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: :03:031:0061, шляхом надання ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1" та ПП "БК "Гарант-С" доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37", розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, на земельній ділянці загальною площею 0,8525 га, кадастровий номер: :03:031:0061.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

43. Господарський суд Житомирської області рішенням від 21.07.2025 у справі №906/1218/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.09.2025, у задоволенні позову відмовив.

44. Висновки суду обґрунтовані таким:

- матеріалами справи підтверджено, що сторонами жодних дій щодо розірвання договору генпідряду від 01.06.2023, в тому числі ї в формі відмови від такого, не вчинялось;

- матеріали справи містять два діючих договори підряду від 01.06.2023 та 07.06.2024;

- з урахуванням вимог Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" в Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ (дозвільний документ ІУ50) було змінено генерального підрядника та змінено відповідальних виконавців робіт (код запиту ІУ50-1). Тобто станом на день розгляду цієї справи уповноваженим генеральним підрядником визначено саме ПП "БК "Гарант-С", що є достовірною інформацією;

- зважаючи на наявність відомостей у ЄДЕССБ щодо генерального підрядника - ПП "БК "Гарант-С" (), відповідно до договору №07/06/001 від 07.06.2024, суд вважає, що наявність доступу до будівельного майданчику об`єкту - "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37" жодним чином не надасть можливості ТОВ "Роурен" виконувати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023. Захист такого права, на думку суду, надасть визнання недійсним договору підряду №07/06/001 від 07.06.2024 та внесення відомостей щодо генерального підрядника до ЄДЕССБ щодо ТОВ "Роурен";

- дотримуючись сталої судової практики, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у виконанні умов договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 у зв`язку з неправильним обранням позивачем способу захисту його права, адже обраний у цьому разі спосіб захисту не відповідає змісту і характеру порушеного права та інтересу позивача, а можливе задоволення позовних вимог за таких обставин не призведе до належного відновлення прав позивача.

45. У постанові суду апеляційної інстанції додатково зазначено таке:

- не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами;

- як вбачається зі змісту договору генерального підряду від 01.06.2023, договір підписаний ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (замовник), ОК "ЖК "Грін-Таун" (кооператив) та ТОВ "Роурен" (генеральний підрядник) та скріплений печатками сторін. Відомості про вказаний договір, в тому числі щодо ТОВ "Роурен" як генерального підрядника, а також про виданий ДІАМ дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, були внесені до ЄДЕССБ внаслідок дій саме ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" як замовника будівництва, що на думку суду свідчить про початок виконання договору;

- на підтвердження виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, ТОВ "Роурен" подано до суду акти наданих послуг №10 від 30.06.2023; №11 від 31.07.2023; №12 від 31.10.2023; №13 від 30.11.2023; №14 від 31.12.2023; №1 від 31.01.2024; №2 від 29.02.2024; №3 від 31.03.2024; №4 від 30.04.2024; №5 від 31.05.2024; №6 від 30.06.2024. Указані акти підписані ТОВ "Роурен" як генеральним підрядником/виконавцем та ОК "ЖК "Грін-Таун" як замовником (функції замовника будівництва ОК ЖБК "Житомир Молодіжний" було передано згідно договору від 03.11.2020, правомірність якого жодною зі сторін не спростована) та скріплені їхніми печатками, містять обов`язкові реквізити первинного документа відповідно до частини другої статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому з урахуванням статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) приймаються судом як належні та допустимі докази у спірних правовідносинах в підтвердження виконання будівельних робіт;

- у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, проведеної на замовлення саме ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", який заперечує виконання робіт. Зважаючи на встановлення експертом вартості будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, станом на 30.04.2024, тобто у період дії договору генерального підряду від 01.06.2023, колегія суддів вважає, що висновок експерта від 01.05.2024 №2/06-2024 додатково підтверджує факт виконання сторонами умов договору;

- ураховуючи встановлення факту виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва генеральним підрядником ТОВ "Роурен", в тому числі на підставі актів наданих послуг, показання свідків не є належними доказами та, відповідно, не можуть встановлювати обставини (факти) у спірних правовідносинах, а тому не приймаються судом до уваги;

- враховуючи внесення до ЄДЕССБ відомостей про договір генерального підряду від 01.06.2023, в тому числі щодо ТОВ "Роурен" як генерального підрядника, приймаючи до уваги наявність актів наданих послуг та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, колегія суддів дійшла висновку, що договір генерального підряду від 01.06.2023 частково виконувався, що свідчить про його укладеність та спростовує відповідні доводи апеляційної скарги відповідача-1;

- договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 є чинним та, відповідно, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

46. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 13.10.2025 заяву ТОВ "Роурен" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1218/24 - задовольнив. Стягнув з ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" на користь ТОВ "Роурен" 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

47. Додаткова постанова мотивована таким:

- оцінюючи надані ТОВ "Роурен" докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої йому професійної правової допомоги адвокатом Керницькою О.В. та розмір понесених ним витрат на професійну правову допомогу;

- з огляду на відсутність від ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" будь яких клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги складність справи, зважаючи на участь адвоката Керницької О.В. в судовому засіданні 23.09.2025 із його значною тривалістю, апеляційний суд вважає обґрунтованим заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.

48. ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №906/1218/24 та передати справу №906/1218/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.

49. Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:

- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц (щодо обов`язку суду при розгляді справи дотримуватися вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів), від 21.03.2019 у справі №807/1689/14 (щодо критеріїв мотивованості судового рішення, зокрема щодо наявності у рішенні відповіді на головні аргументи сторін, чіткого та доступного зазначення доводів і мотивів, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, яка дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу, підтвердження того, що сторони були почуті судом, неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами, обґрунтованих дій суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін), від 23.09.2025 у справі №925/952/24 (щодо погодження у будь-якому разі предмету, ціни та строку дії договору при укладенні господарського договору), від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 (щодо віднесення до істотних недоліків в документі первинного бухгалтерського обліку та підстав для невизнання господарської операції, оформленої таким документом, - відсутності відомостей про зміст та обсяг господарської операції, та інших відомостей згідно частин першої та другої статті 9 Закону "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"), від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (щодо необхідності підтвердження витрат на правничу допомогу платіжними документами (квитанціями до прибуткового касового ордера, платіжними дорученнями з відміткою банку або іншими банківськими документами, касовими чеками, посвідченнями про відрядження тощо), від 31.05.2021 у справі №917/265/18 (щодо тлумачення поняття додаток до договору як документу, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо);

- відсутній однозначний висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах: в частині визначення моменту укладення договору, який складається з декількох документів - основного тексту договору та додатків, які містять істотні умови договірного зобов`язання, а саме: чи вважається договір укладеним з моменту підписання сторонами лише основаного тексту договору, або договір є укладеним з моменту підписання сторонами як основного тексту договору, так і додатків, які містять істотні умови договірного зобов`язання?

50. У касаційній скарзі ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" зазначає таке:

- при підписанні договору №01-06/23 від 01.06.2023 не досягнута згода щодо наступних істотних умов: предмету договору підряду, оскільки не визначено основні параметри об`єкта будівництва (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником (пункти 1.2, 2.1, 2.2 договору); строків виконання робіт (будівництва об`єкта) - дати їх початку та закінчення, не підписано та не погоджено графік будівництва об`єкта (календарний графік виконання робіт), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду, який є невід`ємною частиною договору (пункти 16.2, 16.3 договору); договірної ціни, оскільки не підписано та не погоджено кошторис будівельних робіт, не визначено приблизну (динамічну) договірну ціну (пункт 15 договору); порядку забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду, зокрема виду зобов`язань та способу забезпечення їх виконання (пункт 8.1 договору);

- у позивача відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК не виникли цивільні права та обов`язки у правовідносинах з відповідачем на підставі договору №01-06/23 від 01.06.2023, як наслідок відсутня правова підстава для звернення до суду щодо захисту таких прав в судовому порядку, тобто позовна заява є безпідставною;

- будівельний майданчик відповідачем позивачу, згідно з пунктом 14.2. договору, не передавався, акт приймання-передавання будівельного майданчику не складався, проектно-кошторисна документація також позивачу не передавалась. Як наслідок, зі сторони позивача, будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику не проводились, тобто фактичне будівництво позивачем об`єкту будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37" не здійснювалось, такі роботи здійснювались іншими юридичними та фізичними особами;

- подані позивачем акти, на які він посилається як на юридичну підставу виникнення зобов`язань, складенні з порушенням вимог пункту 15.10 договору,;

- на відміну від форми КБ-2в, акт не містить інформацію про: найменування робіт і витрати, обґрунтування (шифр і номер позиції нормативу), одиницю виміру, кількості, поточної ціни одиниці виміру, загальний обсяг виконаних робіт (витрат), витрат труда робітників-будівельників на обсяг робіт, люд. год., витрат труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. год. (графи 2 - 10 форми КБ-2в). Відсутність вказаної інформації не дозволяє визначити зміст та обсяг господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій, які оформленні Актами, що є прямим порушенням вимог абзацу 4 частини другої статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- заявлена позивачем дебіторська заборгованість за 9 місяців 2023 року та за 2023 рік, не відображена у фінансовій звітності позивача та третьої особи;

- третя особа мала реальну можливість сплати заборгованості позивачу, яка на думку позивача існує згідно з договором та підтверджується актами, проте не робила таких платежів;

- належних та допустимих доказів щодо виконання будівельних робіт позивачем не надано, водночас відповідачем 2 - ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний-1", надані заяви свідків, які спростовують доводи позивача щодо фактичного виконання ним будівельних робіт на об`єкті будівництва;

- суд першої інстанції, розглядаючи питання виконання договору, не з`ясував чи дійсно позивач виконував будівельні роботи як генеральний підрядник: чи передався йому будівельний майданчик, проектно-кошторисна документація, які працівники позивача виконували будівельні роботи, і які саме роботи, яка будівельна техніка та обладнання використовувались позивачем, чи знайшла своє відображення будівельна діяльність позивача в первинних документах бухгалтерського обліку та в звітності позивача, та його контрагентів, чи відповідають надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку вимогам законодавства та умовам договору, на який посилається позивач тощо, як наслідок суд не дослідив вказану обставину - фактичне виконання договору позивачем;

- суд не надав правову оцінку доводам відповідача (проігнорував) наведену вище аргументацію щодо відсутності підписаних та скріплених печатками сторін додатків до договору, його невід`ємних частин, передбачених самим договором - графіку будівництва, проектної та кошторисної документації, в яких (додатках) міститься інформація про істотні умови договору: предмет договору, строк виконання робіт та їх вартість за договором;

- факт зазначення позивача як генерального підрядника при реєстрації дозвільної документації, як і отримання самого дозволу, жодним чином не доводить виконання позивачем зобов`язань за договором, що, в свою чергу, не може слугувати обставиною, яка доводить факт укладання договору;

- прийнявши акти як належні та допустимі докази, та не дослідивши їх по суті, суд встановив обставини, що мають суттєве значення - виконання договору, на підставі недопустимих доказів;

- висновок експерта №2/06-2024 від 01.05.2024 сам по собі не підтверджує виконання договору, а у сукупності з іншими доказами, передусім банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 з 16.09.2021 по 30.04.2024, навпаки спростовує доводи позивача щодо виконання договірних зобов`язань, тому суд не дослідив зібрані у справі докази у сукупності і дійшов неправильного висновку;

- надана суду заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу не містить платіжних документів, які б підтверджували здійснення позивачем даних витрат;

- позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, який не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- відсутність попереднього розрахунку порушує процесуальні права відповідача, оскільки останній не мав можливості оцінити можливі витрати, пов`язанні з розглядом справи, як наслідок, не заявляв клопотання про відшкодування власних витрат на професійну правову допомогу;

- наявні підстави для скасування оскаржуваних рішень, визначені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.

51. 17.12.2025 від ТОВ "Роурен" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та відмовити у задоволенні касаційної скарги ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний".

52. Відповідно до статті 113 ГПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

53. Частиною першою статті 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

54. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК встановлено неможливість такого поновлення.

55. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

56. Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (пункт 23).

57. Згідно зі статтею 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга).

58. Отже поза межами вказаного строку право на подачу відзиву відсутнє.

59. Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

60. З огляду на наведене, враховуючи положення статей 118, 119 ГПК, а також те, що відзив ТОВ "Роурен" на касаційну скаргу було подано після закінчення встановленого Судом строку на його подання (згідно з ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2025, тоді як відзив позивача був поданий через підсистему Електронний суд 16.12.2025), колегія суддів дійшла висновку, що відзив ТОВ "Роурен" на касаційну скаргу залишається Судом без розгляду.

61. 17.12.2025 від ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" надійшли додаткові пояснення у справі №906/1218/24, в яких скаржник детально аналізує доводи відзиву ТОВ "Роурен" на касаційну скаргу та зазначає про безпідставність викладених у відзиві доводів.

62. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що відзив ТОВ "Роурен" на касаційну скаргу залишається Судом без розгляду, зазначені додаткові пояснення у справі №906/1218/24, Суд також залишає без розгляду.

63. 17.12.2025 у судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду у зв`язку із зловживанням ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" процесуальними правами.

64. Також, представниця позивача подала письмову заяву в якій просить:

- визнати, що подання касаційної скарги ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" з пропуском встановленого процесуального строку та із штучно створеними підставами для його поновлення є зловживанням процесуальними правами;

- залишити касаційну скаргу без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК;

- у разі якщо Суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без розгляду, просить закрити касаційне провадження у справі №906/1218/24 як таке, що було відкрито за відсутності правових підстав для поновлення строку касаційного оскарження

65. Указане клопотання мотивоване тим, що на обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник послався на те, що 17.10.2025 договірні відносини з адвокатом Романшиним М.М., який здійснює представництво інтересів відповідача, у зв`язку з розходженням позицій адвоката та клієнта (позивача) щодо касаційного оскарження рішення, постанови та додаткової постанови у справі №906/1218/24, розірвані, однак Романишин М.М. з`явився у судове засідання 17.12.2025, що свідчить про зловживання відповідачем-1 процесуальними правами з метою створення штучних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

66. Відносно вказаного клопотання скаржник надав пояснення в яких зазначив наступне:

- між відповідачем та адвокатом Романишиним М.М. виникли суперечності щодо касаційного оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, оскільки на думку останнього, доведення фіктивності господарських операцій позивача щодо здійснення ним будівництва, необхідно здійснювати в межах судової справи №906/616/25 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу на підставі актів, визнаних належними та допустимими доказами по справі №906/1218/24, шляхом дослідження змісту та обсягу господарських операцій, які не досліджувались по справі №906/1218/24, а також шляхом подання до правоохоронних органів заяви про вчинення злочинів службовими особами позивача та третьої особи (ОК "ЖК "Грін-Таун"), які кваліфікуються за частиною п`ятою статті 190, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України;

- в силу вказаних суперечностей адвокат Романишин М. М. висловив вимогу щодо розірвання договору про надання правничої допомоги №41138357-4 від 19.12.2024 та відмовився від підготовки та подання касаційної скарги, як наслідок, сторони дійшли згоди щодо припинення вказаного договору в частині підготовки та подання касаційної скарги. Вказане право адвоката як сторони за договором про надання правничої допомоги передбачено частиною другою статті 29 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дії адвоката щодо розірвання (припинення) договірних відносин знаходяться поза волею відповідача, тому для відповідача такі обставини є об`єктивними, які не залежать від його волі, а посилання на такі обставини не можуть розглядатись як зловживання процесуальними правами відповідачем;

- Федосюк І.О. як представник (керівник) відповідача не міг взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025, через проходження ним військової служби, тому до проведення судового засідання звернувся до адвоката Романишина М. М. з проханням ознайомитись з касаційною скаргою та здійснювати подальше представництво інтересів відповідача, пояснив останньому неможливість своєї участі як представника у вказаному судовому засіданні;

- адвокат Романишин М.М., після ознайомлення зі змістом касаційної скарги, змінив свою попередню позицію та погодився здійснювати представництво інтересів відповідача при розгляді справи №906/1218/24, що знайшло своє відображення в додатковому договорі від 14.12.2025 до договору про надання правничої допомоги №41138357-4 від 19.12.2024.

67. Щодо заяви ТОВ "Роурен" колегія суддів зазначає наступне.

68. За змістом частини першої статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

69. Відповідно до пункту одинадцятого частини третьої статті 2 ГПК однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

70. Відповідно до частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

71. Частиною першою статті 42 ГПК визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

72. Оцінивши доводи та заперечення сторін надані щодо клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для його задоволення, оскільки висловлення представником сторони незгоди з необхідністю подання касаційної скарги та її написання, а також подальше розірвання договору правничої допомоги, не виключає можливості представника, за укладеним пізніше додатковим договором, здійснювати представництво учасника справи відповідно до правової позиції, яка викладена у касаційній скарзі, складеної іншим представником.

73. Отже, наведені позивачем доводи колегія суддів не вважає зловживанням процесуальними правами.

74. У судовому засіданні, що відбулося 17.12.2025, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

Позиція Верховного Суду.

Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

75. У статті 287 ГПК, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

76. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша).

77. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

78. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК, покладається на скаржника.

79. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та, дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

80. Частиною другою статті 287 визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

81. Касаційне провадження у справі №906/1218/24 відкрито, зокрема, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК.

82. Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

83. Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

84. При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

85. Предметом касаційного оскарження у справі №906/1218/24 є, зокрема, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 в частині встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи.

86. Заперечуючи заявлені у справі позовні вимоги, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" посилалося на дві обставини: 1) відсутність договірних зобов`язань між відповідачем та позивачем у зв`язку з тим, що договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 є неукладеним, 2) відсутність фактичних дій відповідача та позивача щодо виконання вказаного договору.

87. Вирішуючи спір у справі, суди визнали зазначені доводи безпідставними, оскільки, надавши оцінку наявним у справі доказам, установили обставини того, що договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 є укладеним та фактично виконувався, однак відмовили в позові з огляду на неефективність обраного позивачем способу захисту прав.

88. Скаржник не погоджується із наведеними висновками судів та вважає, що відмова у задоволенні позовних вимог мала бути обґрунтованою не неефективністю обраного позивачем способу захисту, а обставинами неукладеності договору генерального підряду. Скаржник зазначає, що обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій були встановлені без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у наступних постановах Верховного Суду:

- постанові від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц щодо обов`язку суду при розгляді справи дотримуватися вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- постанові від 21.03.2019 у справі №807/1689/14 щодо критеріїв мотивованості судового рішення, зокрема щодо наявності у рішенні відповіді на головні аргументи сторін, чіткого та доступного зазначення доводів і мотивів, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, яка дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу, підтвердження того, що сторони були почуті судом, неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами, обґрунтованих дій суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін;

- постанові від 31.05.2021 у справі №917/265/18 щодо тлумачення поняття додаток до договору як документу, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо;

- постанові від 23.09.2025 у справі №925/952/24 щодо погодження у будь-якому разі предмету, ціни та строку дії договору, при укладенні господарського договору;

- постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 щодо віднесення до істотних недоліків в документі первинного бухгалтерського обліку та підстав для невизнання господарської операції, оформленої таким документом, - відсутності відомостей про зміст та обсяг господарської операції, та інших відомостей згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

89. Проаналізувавши зміст постанов Верховного Суду, про неврахування яких зазначає скаржник, колегія суддів доходить висновку, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, визначена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, не підтверджується, оскільки висновки судів зроблені під час вирішення спору у справі №906/1218/24 по суті, обґрунтовано не іншим підходом щодо застосування норм матеріального та процесуального права, про які зазначає скаржник, а конкретними обставинами справи №906/1218/24.

90. Так, правові висновки в частині стандарту доказування та оцінки доказів судом, а також щодо критеріїв мотивованості судового рішення (справи №1522/18417/12-ц та №807/1689/14) за своїм правозастосуванням є загальними, а аргументи скаржника щодо їх неврахування судами попередніх інстанцій, в контексті цієї справи, фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та спонукання суду касаційної інстанції надати нову оцінку доказам у справі, що, в силу вимог статті 300 ГПК, виходить за межі повноважень Верховного Суду.

91. Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку усім наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і в сукупності, та навели у тексті судових рішень відповідне мотивування такої оцінки.

92. Колегія суддів ураховує, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є повноваженням судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Подібні висновки також викладені в постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №917/531/19, від 08.10.2024 у справі №911/549/21, від 24.09.2024 у справі №910/3143/21, від 13.08.2024 у справі №910/9909/23, від 11.06.2024 у справі №923/47/22.

93. Відповідно, такі доводи не можуть бути належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

94. Згадана скаржником постанова Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18 колегією суддів до уваги не приймається, оскільки у вказаній справі (частина постанови на яку посилається скаржник) Судом надавались висновки щодо розмежування таких понять як "додаток до договору" та "додаткова угода до договору". У вказаній справі Верховний Суд зазначив, що додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги статті 654 ЦК, а також положення про нікчемність.

95. Натомість під час вирішення спору у справі №906/1218/24 перед судами не стояло питання розмежування наведених понять, а висновки судів у цій справі не містять тлумачення зазначених термінів, яке б відрізнялось від тлумачення, наведеного у справі №917/265/18.

96. Крім того, касаційна скарга не містить аргументів про те, яким чином наведений висновок щодо розмежування додатку до договору від додаткового договору, мав бути врахований судами під час вирішення справи №906/1218/24.

97. Положення ГПК покладають обов`язок з визначення та доведення того, якого висновку Верховного Суду не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення, саме на скаржника, що, з урахуванням положень статті 290 ГПК, зобов`язує останнього, а не суд, у скарзі повно викласти та детально описати невідповідність оскаржуваного судового рішення практиці Верховного Суду із застосування конкретної норми. Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане би призводило до порушення таких принципів господарського процесу, як змагальність та диспозитивність.

98. Більше того, правовідносини у справі №917/265/18 (стягнення заборгованості за кредитом) також є неподібними з тими, що мають місце у справі №906/1218/24 (усунення перешкод у виконанні умов договору).

99. Скаржник також зазначає про неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.09.2025 у справі №925/952/24, щодо необхідності погодження сторонам у будь-якому разі предмету, ціни та строку дії договору при укладенні господарського договору.

100. Скаржник вказує, що оскільки у спірних правовідносинах позивачем не доведено обставин підписання та скріплення печатками сторін додатків до договору, які є його невід`ємними частинами, а саме графіку будівництва, проектної та кошторисної документації, в яких (додатках) міститься інформація про істотні умови договору: предмет договору, строк виконання робіт та їх вартість за договором, а також не досягнуто згоди щодо порядку забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду, зокрема виду зобов`язань та способу забезпечення їх виконання, такий договір є неукладеним.

101. Водночас колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду у справі №925/952/24 відносно того чи є договір укладеним, з посиланням на норму статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК) (чинного на час укладення договору) досліджувалось не лише в контексті точного змісту наведеної норми права, а й сформованої Верховним Судом практики щодо цього питання.

102. Так, у справі №925/952/24 Верховний Суд, здійснюючи аналіз, зокрема, норми статті 180 ГК (чинного на час укладення договору) зазначив, що Велика Палата Верховного Суду висновувала, зокрема, таке:

- не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17);

- за змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах гл. 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) будівлі хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав. Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Висловлене вище про можливість визначити фактичне укладення правочину у спосіб його виконання (за відсутності законодавчих застережень про інше) не суперечить викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) правовому висновку про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц).

103. З огляду на вказані висновки Суд зазначив таке:

"Врахувавши вказані вище норми матеріального права, здійснивши оцінку наявних у справі документів відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, встановивши, що у договорі оренди від 30.10.2023 не узгоджено його істотної умови - плати (згоди щодо якої сторони не дійшли і на час розгляду справи); що відповідний договір є неукладеним і не виконувався сторонами (з жовтня 2023 року позивач не сплачував жодної плати за користування майном АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"); наявність конфлікту в керівництві відповідача зі зміною голови правління - Денисової Т. на Шульца Д.; що позивачем не надано доказів того, що на час подання позову йому перешкоджав/перешкоджає у користуванні майном саме відповідач, а не третя особа, яка здійснює користування майном на підставі окремого договору із відповідачем від 28.02.2024, обґрунтовано відмовили у задоволенні цього позову".

104. Отже, висновки Верховного Суду у справі №925/952/24 щодо неукладеності договору обґрунтовано не лише висновками про непогодження сторонами істотних умов договору. У вказаній справі суди установили як обставини непогодження сторонами істотних умов договору, так і обставини фактичного невиконання такого договору.

105. Водночас, вирішуючи спір у справі №906/1218/24, суди встановили, що:

- договір генерального підряду від 01.06.2023 підписаний ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" (замовник), ОК "ЖК "Грін-Таун" (кооператив) та ТОВ "Роурен" (генеральний підрядник) та скріплений печатками сторін;

- відомості про вказаний договір, в тому числі щодо ТОВ "Роурен" як генерального підрядника, а також про виданий ДІАМ дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва, були внесені до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ внаслідок дій саме ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" як замовника будівництва, що, на думку суду, свідчить про початок виконання договору;

- на підтвердження виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, ТОВ "Роурен" подано до суду акти наданих послуг №10 від 30.06.2023; №11 від 31.07.2023; №12 від 31.10.2023; №13 від 30.11.2023; №14 від 31.12.2023; №1 від 31.01.2024; №2 від 29.02.2024; №3 від 31.03.2024; №4 від 30.04.2024; №5 від 31.05.2024; №6 від 30.06.2024. Указані акти підписані ТОВ "Роурен" як генеральним підрядником/виконавцем та ОК "ЖК "Грін-Таун" як замовником (функції замовника будівництва ОК ЖБК "Житомир Молодіжний" було передано згідно договору від 03.11.2020, правомірність якого жодною зі сторін не спростована) та скріплені їхніми печатками, містять обов`язкові реквізити первинного документа відповідно до частини другої статті9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому з урахуванням статті 76, 77 ГПК приймаються судом як належні та допустимі докази у спірних правовідносинах в підтвердження виконання договору;

- у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, проведеної на замовлення саме ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", відповідно до якого фактична вартість будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,8525, кадастровий №:03:031:0061, за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, станом на 30.04.2024 становить 9 967 040,08 грн. Апеляційний суд зазначив, що зважаючи на встановлення експертом вартості будівельних робіт та матеріалів, застосованих при будівництві багатоповерхових житлових будинків станом на 30.04.2024, тобто у період дії договору генерального підряду від 01.06.2023, колегія суддів вважає, що висновок експерта від 01.05.2024 №2/06-2024 додатково підтверджує факт виконання сторонами умов договору

106. Відповідно, висновки судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані не іншим підходом до визначення того чи є договір укладеним, ніж той, який наведений у справі №925/952/24, а конкретними обставинами справи №906/1218/24 та здійсненою судами оцінкою наявних у справі доказів, які були надані на підтвердження існування договірних відносин та обставин фактичного виконання договору.

107. Скаржник також вказує про неврахування судами висновку Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 щодо віднесення до істотних недоліків в документі первинного бухгалтерського обліку та підстав для невизнання господарської операції, оформленої таким документом, відсутності відомостей про зміст та обсяг господарської операції, та інших відомостей згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

108. Зі змісту постанови від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 вбачається, що у зв`язку з розглядом указаної справи перед Судом постало питання про те, чи може податкова накладна бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

109. Надаючи відповідь на це правове питання, Верховний Суд, зокрема, зазначив:

- у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару;

- неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні";

- з урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає, що, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом;

- податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

110. Отже, вирішуючи спір у справі №922/2115/19, Верховний Суд висновував щодо можливості податкових накладних бути самостійним допустимим доказом, на підставі якого можливо встановити існування між сторонами договірних зобов`язань щодо поставки товару та задовольнити позов про стягнення спірної суми грошових коштів.

111. Водночас, у вказаній справі Суд не аналізував питання щодо того, які недоліки первинних документів є істотними та унеможливлюють визнання таких документів належними доказами на підтвердження факту поставки товару, не робив висновків, які б відображали критерії істотних недоліків документів. У вказаній постанові Суд лише навів здійснену апеляційним судом оцінку обставин справи, відповідно до якої:

"…Поставка позивачем відповідачу товару згідно з додатками №№ 10-15 до Договору в квітні-травні 2019 року на загальну суму 3 276 573,00 грн. не підтверджується первинними документами внаслідок наявності у них дефектів, які не можуть вважаться неістотними, оскільки перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони покупця (надані позивачем за цей період видаткові накладні, як і додатки № 10-15 до Договору, підписані та скріплені печаткою лише зі сторони продавця).".

112. Втім, наведене: 1) не є висновком Верховного Суду щодо застосування норми права; 2) стосується правовідносин щодо поставки товару, а не підряду; 3) містить посилання на недоліки первинних документів, які є відмінними від тих, про які зазначає скаржник у касаційній скарзі.

113. Відповідно, колегія суддів доходить висновку про безпідставність доводів скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19.

114. Крім того Суд враховує, що формально посилаючись на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, скаржник, фактично, вказує про свою незгоду з наданою судами оцінкою наявних у справі доказів, на підставі яких суди встановили обставини укладення договору генерального підряду.

115. Колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що прямо заборонено положеннями статті 300 ГПК.

116. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, оцінив усі наявні у справі докази, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, щодо обставин укладеності договору генерального підряду та належним чином мотивував висновок про укладеність цього договору.

117. Так, апеляційний суд зазначив, що враховуючи внесення відомостей про договір генерального підряду від 01.06.2023, в тому числі щодо ТОВ "Роурен" як генерального підрядника, до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, приймаючи до уваги наявність актів наданих послуг, та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 01.05.2024 №2/06-2024, колегія суддів дійшла висновку, що договір генерального підряду від 01.06.2023 частково виконувався, що свідчить про його укладеність та спростовує відповідні доводи апеляційної скарги відповідача-1.

118. Водночас апеляційний суд також надав оцінку доказам, які були подані відповідачем-1 на спростування обставин укладення договору генерального підряду, та зазначив, що показання свідків не є належними доказами та, відповідно, не можуть встановлювати обставини виконання робіт.

119. Отже, апеляційний суд не обмежився формальним констатуванням факту підписання договору, а дав належну оцінку поведінці сторін після його укладення. Зазначив, що саме внаслідок дій ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" як замовника будівництва відомості про договір генерального підряду та про ТОВ "Роурен" як генерального підрядника були внесені до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, а також отримано дозвіл ДІАМ на виконання будівельних робіт і такі дії свідчать про початок виконання договору.

120. Апеляційний суд не ототожнював сам по собі дозвіл на виконання будівельних робіт із виконанням будівельних робіт, а розглядав його у сукупності з іншими доказами які, за оцінкою апеляційного суду, підтверджують те, що відповідач визнав існування договірних відносин і реалізовував їх у встановленому законом порядку.

121. З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час вирішення цього спору, оскільки зазначені доводи зводяться до необхідності здійснення нової оцінки доказів та встановлення обставин, які вже були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій і отримали належну правову оцінку. Такий підхід суперечить призначенню касаційного перегляду та не свідчить ані про неправильне застосування норм матеріального права, ані про істотні порушення норм процесуального права.

122. При цьому, доводи скаржника про те, що надані позивачем акти наданих послуг є недопустимими доказами, оскільки ці акти не відповідають формі КБ-2 та вимогам Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки з їх змісту неможливо установити зміст та обсяг господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій, які оформленні актами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у предмет доказування у цьому спорі не входило встановлення обставин щодо найменування робіт, здійснених за договором генерального підряду, їх обсягу чи вартості.

123. Вирішуючи спір у справі, апеляційний суд оцінив акти наданих послуг лише в контексті можливості такого доказу підтверджувати виникнення договірних відносин між сторонами, однак не надавав оцінку зазначеним актам як доказам, на підставі яких може бути встановлені обставини належного/неналежного виконання зобов`язань за договором.

124. З огляду на викладене наведена скаржником підстава касаційного оскарження, визначена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, не підтвердилася.

Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

125. У касаційній скарзі ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" зазначає, що в практиці Верхового Суду відсутній однозначний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах: - в частині визначення моменту укладення договору, який складається з декількох документів - основного тексту договору та додатків, які містять істотні умови договірного зобов`язання, а саме: чи вважається договір укладеним з моменту підписання сторонами лише основаного тексту договору, або договір є укладеним з моменту підписання сторонами як основного тексту договору, так і додатків, які містять істотні умови договірного зобов`язання.

126. Колегія суддів вважає відсутніми підстави для формування висновку, про який зазначає скаржник, оскільки у зв`язку з вирішенням цього спору перед судами попередніх інстанцій не стояло питання щодо дотримання строку виконання зобов`язань за договором генерального підряду чи інші питання, які б потребували надання відповіді щодо точного часу виникнення зобов`язань за цим договором.

127. При вирішенні справи №906/1218/24 суди мали установити лише загальні питання щодо того чи виникли правовідносини між сторонами на підставі договору генерального підряду та чи не припинився такий договір на час звернення позивача до суду з цим позовом.

128. Відповідно, формування висновку, про який зазначає скаржник, є недоцільним для спірних у справі №906/1218/24 правовідносин.

Щодо перегляду додаткової постанови апеляційного суду.

129. У касаційній скарзі ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

130. Скаржник вважає, що при ухвалення додаткової постанови апеляційним судом не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, щодо необхідності підтвердження витрат на правничу допомогу платіжними документами (квитанціями до прибуткового касового ордера, платіжними дорученнями з відміткою банку або іншими банківськими документами, касовими чеками, посвідченнями про відрядження тощо).

131. Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, з огляду на таке.

132. Як вбачається зі змісту договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024 №АО-177 сторони узгодили, що ТОВ "Роурен" (Клієнт) сплачує гонорар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За домовленістю сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (у тому числі в момент підписання цього договору).

133. У пункті 5 акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024 №АО-177 сторони узгодили, що гонорар у розмірі, встановленому у пункті 3 цього акта, в обов`язковому порядку сплачується клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього акта.

134. Водночас Верховний Суд у своїх постановах від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 02.10.2019 у справі №815/1479/18 та від 29.10.2020 у справі №686/5064/20 зазначив, що у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладенні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, ці витрати також підлягають відшкодуванню.

135. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

136. Крім того, у додатковій постанові від 16.11.2022 у справі №906/513/18 Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи скаржника про можливість відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з огляду на ненадання доказів фактичної оплати таких послуг, зазначивши:

"Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи ТОВ "Малинський спецкар`єр" про необхідність відмовити у задоволенні вимог АТ "Житомиробленерго" через те, що воно не надало докази сплати адвокату Приведьону В. М. відповідних сум, оскільки за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (див. пункти 138, 139 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).".

137. У касаційній скарзі ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права при розподілі витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що позивачем не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаний з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

138. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи з огляду на таке.

139. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частина третя статті 124 ГПК).

140. Розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (частина восьма статті 129 ГПК).

141. Зі змісту частини другої статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

142. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

143. З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

144. Такі висновки щодо застосування частини другої статті 124 ГПК послідовно викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021 №916/2087/18, від 22.06.2023 у справі №912/164/20, від 29.08.2023 у справі №911/174/22, від 13.06.2023 у справі №923/515/21, від 28.11.2023 у справі №947/21726/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 тощо.

145. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №906/1218/24, точна вартість понесених витрат на правову допомогу була зазначене у заяві від 29.09.2025, до якої позивачем було, зокрема, додано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт, часу, витраченого на ці роботи, та суми.

146. Указана заява була надіслана на адресу ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" відповідно до квитанції від 29.09.2025 №1742894.

147. Апеляційний суд ухвалою від 03.10.2025 призначив заяву позивача до розгляду в порядку письмового провадження, про що повідомив ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", надіславши відповідну ухвалу на електронну адресу кооперативу того ж дня.

148. Додаткова постанова апеляційного суду була ухвалена 13.10.2025.

149. Отже, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" мав достатньо часу для оцінки співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу та висловлення своїх міркувань щодо їх обґрунтованості та співмірності.

150. Відповідно, за наведених обставин, неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат не порушило принцип змагальності сторін.

151. З огляду на викладене, наведені скаржником доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, не підтвердилися.

152. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору.

153. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

154. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

155. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

156. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" залишити без задоволення.

2.Постанову від 23.09.2025, додаткову постанову від 13.10.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 у справі №906/1218/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець