ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 918/1029/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ,

за участю:

від заявника: адвокат Савченко Л.В. - ордер серії АА №1640391 від 29.10.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №001078 від 30.11.2020 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 поштовою кореспонденцією до Господарського суду Рівненської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (далі - фізична особа ОСОБА_1 , заявник, боржник) в якій боржник просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначити арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. керуючим реструктуризацією у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області (10002, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справу №918/1029/25 передано судді Макаревичу В.А.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні суду, яке призначено на 26 грудня 2025 р. о 12:00 год.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати (надіслати) суду:

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок всіх кредиторів щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- визначити та повідомити суду дати припинення погашення платежів перед кожним з кредиторів та надати докази, що ці обставини підтверджують;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат;

- письмову інформацію, підтверджену доказами щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та руху основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами;

- докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання;

- письмові пояснення щодо надання до зави копії кредитних договорів ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Селфі кредит", ТОВ "Є Гроші", яких у списку кредиторів не зазначено.

Витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "ПУМБ", Акціонерного товариства "Ідея банк", Акціонерного товариства "Таском Банк" інформацію про усі наявні у фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) банківські рахунки та виписки про рух коштів на даних рахунках (в тому числі закритих), починаючи з 01.01.2024 по даний час, з повною їх деталізацією зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів.

Визнати обов`язковою явку фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у підготовче судове засідання 26.12.2025 о 12:00 год

Ухвалою суду від 15.12.2025 розгляд справи призначено на 29 січня 2026 р. о 10:00 год.

19.12.2025, 24.12.2025, 26.12.2025 на електронну пошту суду та адресу суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшли листи №Е/1727-В від 10.12.2025, №Е/1727-В від 10.12.2025, №БТ/10895 від 22.12.2025 (з додатками) на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025.

22.12.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "ПУМБ" надійшли листи №КНО-07.8.5/17246БТ від 16.12.2025, №КНО-07.8.5/17021БТ від 11.12.2025 (з додатками) на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025.

22.12.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/79251210/51232-БТ від 16.12.2025 (з додатками) на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025.

22.12.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Таском Банк" надійшов лист №7524/47.7.-БТ від 15.12.2025 (з додатками) на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2025.

29.12.2025 на електронну пошту суду через систему "Електронний суд" від представника заявника адвоката Савченко Л.В. надійшли додаткові пояснення №б/н від 29.12.2025.

29.12.2025 на адресу суду від представника заявника адвоката Савченко Л.В. надійшло клопотання №б/н від 29.12.2025 про витребування доказів, яке ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 29.01.2026 о 10:00 год.

28.01.2026 на адресу суду від представника заявника адвоката Савченко Л.В. надійшла заява №б/н від 28.01.2026 про проведення судового засідання без участі боржника або про відкладення судового засідання.

У судовому засідання розглядалась заява №б/н від 28.01.2026 ОСОБА_2 про проведення судового засідання без участі боржника або про відкладення судового засідання.

Представник заявника адвокат Савченко Л.В. підтримала подану заяву №б/н від 28.01.2026, пояснивши, що заявник ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном, оскільки працює водієм на міжнародних рейсах, тому просить провести судове засідання у справі, призначене на 29.01.2026 р. на 10 год. 00 хв., на якому вирішуватиметься питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без участі боржника, оскільки заявником подані до справи всі наявні документи та докази; представник заявника адвокат Савченко Л.В. уповноважена заявником надати всі необхідні усні пояснення (за потреби) від імені заявника та володіє всією необхідною інформацією у межах поданих матеріалів заяви у справі про неплатоспроможність. При цьому заявник не зацікавлений у відкладенні розгляду справи. І лише у разі, якщо суд вважатиме за неможливе проведення судового засідання у справі, призначеного на 29.01.2026 р. на 10 год. 00 хв., на якому вирішуватиметься питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без участі боржника - відкласти таке судове засідання на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутньої представника заявника, враховуючи повідомлені представником заявника обставини, що представник заявника адвокат Савченко Л.В. уповноважена заявником надати всі необхідні усні пояснення (за потреби) від імені заявника та володіє всією необхідною інформацією у межах поданих матеріалів заяви у справі про неплатоспроможність; заявник не зацікавлений у відкладенні розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні розглядалось клопотання №б/н від 29.12.2025 про витребування судом доказів від відповідних кредиторів, зокрема, про заборгованість ОСОБА_1 перед відповідними кредиторами.

Представник заявника адвокат Савченко Л.В. підтримала клопотання №б/н від 29.12.2025, зазначивши, що боржником кредиторам направлялись відповідні електронні запити про надання інформації та доказів про заборгованість боржника перед кредиторами від 31 березня 2025 року та від 23 жовтня 2025 року, але кредитори не надали інформацію та документи, тому вважає за можливе за ініціативою суду витребувати у ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ЄАПБ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ТОВ "ІННОВА-НОВА", АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "ФК ПОЗИКА", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "ФК "АБЕКОР" довідки щодо заборгованості, докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення; належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання №б/н від 29.12.2025 про витребування судом доказів від відповідних кредиторів, зокрема, про заборгованість ОСОБА_1 перед відповідними кредиторами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з бази даних діловодства Господарського суду Житомирської області господарським судом розглядалась справа №906/721/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2025 у справі №906/721/25 15.07.2025 поштовою кореспонденцією до Господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (далі - фізична особа ОСОБА_1 , заявник, боржник) в якій боржник просив відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначити арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. керуючим реструктуризацією у справі, надати адвокату Савченко Л.В. можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку з особистого кабінету Електронного суду. Вказану заяву підписано адвокатом Савченко Л.В.

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2025 у справі №906/721/25 судом було прийнято заяву фізичної ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні фізичній особі ОСОБА_1 зазначено надати суду, зокрема:

- належним чином засвідчені копії договорів боржника, укладених з Акціонерним товариством "Ідея Банк" (від 21.06.2023 № 23872164 (С-001-0) та від 21.06.2023 № 23872629 (С-001-0);

- довідки Акціонерного товариства "Ідея Банк" щодо заборгованості боржника за укладеними з банком кредитними договорами;

- письмові пояснення щодо точних дат припинення погашення платежів перед кожним з кредиторів за кожним з кредитних договорів та докази, що ці обставини підтверджують;

- інші докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж д в о х місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- інші докази наявності ознак загрози неплатоспроможності у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- письмові пояснення щодо обставин набуття членами сім`ї боржника активів (нерухомого та рухомого майна) та джерел походження коштів на їх придбання;

- додаткові докази, що підтверджують крадіжку грошових коштів у розмірі 500 євро (при поданні документів іноземною мовою їх переклад у визначеному законодавством порядку);

- письмові пояснення щодо обставин отримання боржником доходів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтів АППС";

- письмові пояснення щодо обставин отримання дружиною боржника доходів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей.".

Ухвалою суду від 17.10.2025 у справі №906/912/25 відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Проаналізувавши зазначені обставини, зокрема, витребувані судом докази та пояснення для підтвердження наявності підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №906/721/25 15.07.2025 та витребувані судом докази та пояснення для підтвердження наявності підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства у даній справі, судом встановлено, що заявнику та його представнику адвокату Савченко Л.В. було відомо про необхідність надати докази та пояснення для підтвердження наявності підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства у справі, а у разі неможливості їх надати, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати клопотання про витребування доказів судом у відповідний строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Стаття 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначає вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, п.14 ч. 3 вказаної статті передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, відповідно норм чинного законодавства заявник повинен подати докази до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Однак в порушення приписів норм чинного законодавства у вказаному клопотанні не обґрунтовано і не доведено неможливість подання такого клопотання у встановлений строк, а саме з поданням до суду заяви з причин, що не залежали від заявника.

Отже, вказані обставини свідчать про недотримання заявником вимог закону щодо подання такого клопотання разом із заявою та відповідного процесуального строку для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Савченко Л.В. про витребування доказів судом та як наслідок про залишення його без задоволення, про що суд приймає протокольну ухвалу.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент прийняття заяви до суду) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що він протягом 2019-2025 років перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась у країні в останні роки, в тому числі через початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року, у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 станом день звернення працевлаштований на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП Парфьонов О.В.

Сім`я заявника складається з матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявник має у власності нерухоме майно, зокрема, у спільній частковій власності - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний, відповідно до ухвали суду від 09.06.2025, надати - первинні документи з банківських та інших фінансово-кредитних установ, які підтверджують виникнення, наявність та розмір заборгованості боржника, із відповідними письмовими поясненнями та зазначенням розміру помісячних платежів, належних до сплати та періодів прострочення по кожному кредитору, а також строку, до якого визначено повернення кредитних коштів;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань;

- докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були використані кредитні кошти у конкретизованому списку кредиторів;

- докази, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Відповідно до списку кредиторів у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед наступними кредиторами: TOB "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", TOB "ФК" ЄАПБ", TOB "ФК" КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", TOB "ІННОВА ФІНАНС", АТ "ІДЕЯ БАНК", TOB "ФК" ПОЗИКА", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, TOB "ФК" ТЕХНОФІНАНС",ТОВ "ФК "АБЕКОР. Сума загально заборгованості становить 742 670,73 грн.

У поданій заяві про неплатоспроможність від 30.10.2025 , у додаткових поясненнях від 29.12.2025 та у судовому засіданні представник заявника адвокатом Савченко Л.В. повідомлено, що заявником кредиторам були направлені запити від 31.03.2025 та від 23.10.2025 щодо підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів, однак боржник не може вплинути на виконання кредиторами своїх обов`язків щодо надання всіх запитуваних документів, оскільки значна частина запитуваної інформації не надається фінансовими установами у зв`язку з посиланням на режим банківської таємниці та інші обмеження, передбачені законодавством.

Представник заявника адвокат Савченко Л.В. зазначила, що єдиним доступним джерелом інформації про строки припинення погашення платежів є довідка з Українського бюро кредитних історій (УБКІ), яка містить лише місяць і рік останнього платежу. У зв`язку з цим надання точних дат є неможливим. Враховуючи викладене, заявник надає інформацію в межах доступних даних, а саме з довідки УБКІ.

Слід зазначити, що боржником не надано належних доказів в частині первинних документів, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів з TOB "ФК" ПОЗИКА". Так, взагалі не надано договору з TOB "ФК" ПОЗИКА" №1968039 від 20.12.2024 та жодних інших первинних документів.

Наданий боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань звіт Українського бюро кредитних історій без жодних первинних документів суд не вважає належним та допустимим доказом про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед TOB "ФК" ПОЗИКА" упродовж двох місяців.

При цьому, заявником не надано жодних інших доказів (первинних документів), які б у сукупності зі звітом кредитної історії, яка надана боржником в підтвердження наявності зобов`язань, свідчили про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед TOB "ФК" ПОЗИКА" упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд критично ставиться до тверджень представника заявника адвоката Савченко В.О. щодо не надання відповідей на запит до TOB "ФК" ПОЗИКА", оскільки його було надіслано 23.10.2025, а з заявою про неплатоспроможність ОСОБА_1 звернувся 30.10.2025. Таким чином, заявник звернувся до суду, не отримавши відповіді на запити. При цьому як було зазначено вище, у встановлений строк до суду не надано обґрунтоване клопотання про витребування відповідних доказів судом.

При цьому при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність належними доказами про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед TOB "ФК" ПОЗИКА" упродовж двох місяців для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Боржник зазначає, що об`єктивно існують обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності Боржника, а саме:

- військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року;

- щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії;

- збільшення інфляції з початку 2022 року;

- відсутність динаміки зростання власних доходів;

- тривалі та систематичні витрати на лікування дружини, ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи;

- додатковим фактором, що призвів до ще більшого погіршення фінансового становища заявника, стала крадіжка особистого майна під час перебування за кордоном. Як підтверджено витягом з Книги правопорушень Відділу безпеки Хаїдарі від 14.10.2024, 11 жовтня 2024 року, перебуваючи в м. Хаїдарі (Греція), заявник залишив свій вантажний автомобіль припаркованим для короткочасного відпочинку. Після повернення до транспортного засобу він виявив, що праве бокове скло було розбите, а з салону викрадено мобільний телефон марки REDMI 9 PRO та грошові кошти в сумі 500 євро. Зазначений телефон використовувався заявником у повсякденній діяльності, зокрема для комунікації та організації робочих процесів. Втрата коштів та засобу зв`язку призвела до вимушених додаткових витрат, які ще більше ускладнили фінансову ситуацію. Цей інцидент став черговим ударом по фінансовій стабільності заявника, що у сукупності з іншими чинниками, остаточно зумовив його неплатоспроможність.

Посилання на військовий стан, як на підставу для звернення із даною заявою, суд не приймає, так як зазначений факт є загальновідомим та розповсюджується на усіх громадян України, а більшість прострочень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами виникли у 2024-2025 роках (за листопад 2024 року - лютий 2025 року боржник уклав 11 нових кредитних договорів), тобто вже після початку воєнної агресії російської федерації. Отже, військовий стан у даному випадку не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Посилання на щомісячну девальвацю національної валюти (гривні) з початку 2022 року також є безпідставним, адже жодних доказів впливу щомісячної девальвація національної валюти та збільшення інфляції з початку 2022 року на можливість погашення заборгованості боржником не надано. Більшість кредитних договорів боржником укладено після визначених ним у заяві періодів щомісячної девальвації національної валюти, збільшення інфляції

Аналогічно не є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відсутність динаміки зростання власних доходів боржника, оскільки вказані обставини залежать безпосередньо від його зусиль, наявності роботи, працездатності, наявних здібностей.

Фізичною особою ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено довідку від 29.11.2022 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією дружини - ОСОБА_1 , відповідно до якої їй встановлено інвалідність на строк до 01.12.2025. Разом з тим, боржником не надано жодних доказів понесення значних витрат на лікування. Незадовільний стан здоров`я дружини, не є тими доказами та обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання, враховуючи те, що він працевлаштований та отримує доходи щомісяця, при цьому не здійснював платежі по погашенню кредиторської заборгованості.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження, що він не може здійснювати погашення заборгованості, доказів щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук більш оплачуваної роботи, тощо), доказів звернення заявника до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості.

Отже, належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Запроваджений із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства новий інститут, який застосовується для врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця, не є тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України). Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Схожі положення щодо публічного та приватного інтересу підлягають застосуванню і у процедурах неплатоспроможності фізичних осіб.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

У цьому висновку суд звертається до висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведені в постановах від 15.02.2024 у справі 904/7413/21 та від 27.05.2025 у справі № 906/820/24.

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21, від 27.05.2025 у справі № 906/820/24).

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до виписок з банківських рахунків боржника, відкритих у АТ "Комерційний банк "Приватбанк" (т. 3 а.с. 29-50), лише за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року (період активного укладення кредитних договорів), та період з квітня 2025 по листопад 2025 на рахунок боржника від фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшло 181 684, 68 грн, а саме:

- 05.11.2024 - 28 550,00 грн від ОСОБА_9 ;

- 07.12.2024 - 17 050,00 грн від Парфьонова О;

- 13.12.2024 - 10 000,00 грн від ОСОБА_9 ;

- 23.12.2024 - 10 000,00 грн ОСОБА_9 ;

- 27.12.2024 - 6000,00 грн ОСОБА_6 ;

- 28.12.2024 - 43 526,00 грн від ОСОБА_6 ;

- 23.01.2025 - 10 000,0 грн від ОСОБА_7 ;

- 24.01.2025 - 12 437,50 грн від ОСОБА_8 ;

- 27.01.2025 - 7 035,18 грн від ОСОБА_9 ;

- 02.02.2025 - 4 000,00 грн від ОСОБА_9 ;

-18.04.2025 - 6 314,00 грн від ОСОБА_10 ;

- 19.05.2025 - 6 314,00 грн від ОСОБА_10 ;

- 18.07.2025 - 1372, 61 грн від ОСОБА_10 ;

- 13.08.2025 - 6 314,00 грн від ОСОБА_10 ;

- 05.09.2025 - 301, 51 грн від ОСОБА_11 ;

- 11.09.2025 - 6 314,00 грн від ОСОБА_10 .

Вказана сума надходжень грошових коштів надавала боржнику можливість погасити значну частину заборгованості перед кредиторами, наявної станом на дату отримання коштів. Разом з тим, боржник продовжував систематично укладати нові кредитні договори, чим збільшував заборгованість перед кредиторами. При цьому, судом відхиляються доводи представника боржника, що кошти, які надходили на рахунок боржника від зазначених вище осіб, були призначені для придбання палива та запчастин для автомобіля, на якому боржник здійснював автомобільні перевезення товарів в Україні та за кордоном, з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження зазначених доводів.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Ухвалою від 08.12.2025 про прийняття до розгляду заяви про неплатоспроможність суд витребував у заявника письмову інформацію, підтверджену доказами, щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та руху основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами.

Однак, інформацію, підтверджену доказами, щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, заявник до суду не надав.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Крім того, з декларації про майновий стан боржника станом на 01.09.2025 вбачається, що дружина боржника 20.06.2024 зареєструвала право власності на автомобіль Citroen C4 Picasso (т. 2 а.с. 107- 112). Представник заявника у судовому засіданні пояснила, що їй не відомо за які кошти було придбано автомобіль, оскільки можливо ОСОБА_1 надав їй ці кошти.

У матеріалах справи відсутні докази джерел походження коштів для придбання автомобіля; боржник до матеріалів справи відповідних доказів не надав. Вказані обставини придбання автомобіля дружиною боржника при наявності у фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості перед кредиторами суперечать принципу добросовісної поведінки боржника.

Слід зазначити, що з виписки з банківських рахунків боржника, відкритих у АТ "Комерційний банк "Приватбанк" (т. 3 а.с. 29-50), містяться дані про систематичне здійснення фізичною особою ОСОБА_1 , при наявності заборгованості перед кредиторами, банківських операцій з метою оплати інтернет - ігор на сайтах казино (favbet.ua, 777.ua, тощо).

Згідно з інформацією з вебсайту https://www.favbet.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, діяльність з організації та проведення букмекерської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Букмекерська компанія "Фавбет", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності від 28.12.2022 та ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет від 20.04.2021.

Відповідно до інформації з вебсайту https://777.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет Товариство з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей.", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет від 15.09.2023.

Також, виписки з банківських рахунків боржника, відкритих у АТ "Комерційний банк "Приватбанк, містять дані про систематичне здійснення дружиною боржника банківських операцій з метою оплати інтернет - ігор на сайтах казино.

Суд критично ставиться до усних пояснень представника заявника у судовому засіданні, що заявник та члени його сім`ї після запозичень у кредиторів на свій розсуд, не погашаючи кредити, можуть витрачати кредитні кошти, зокрема, систематично здійснювати банківські операції з метою оплати інтернет - ігор на сайтах казино.

Систематичне витрачання боржником та його дружиною до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника коштів для оплати інтернет - ігор на сайтах казино при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами і одночасне витрачання коштів для оплати інтернет - ігор на сайтах казино також може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Встановлені судом при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 обставини вказують на спростування доказами у справі, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника, який не надав повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також на недобросовісну поведінку боржника.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 906/820/24.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про участь у справі залишити без розгляду

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 02.02.2026

Суддя Макаревич В.А.