ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2026м. СумиСправа № 920/1596/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 920/1596/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Дім»

(40007, м. Суми, вул. М. Сумцова, буд. 10, )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Чорновола 51/1» (40009, м. Суми, вул. В. Чорновола, буд. 51/1,

)

про стягнення 13 580 грн 66 коп.,

УСТАНОВИВ:

25.11.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 51/1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Дім» заборгованість у сумі 13 580 грн 66 коп., а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2025 справу № 920/1596/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1637/25 та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Копія ухвали суду від 01.12.2025 про відкриття провадження у справі №920/1596/25 була отримана відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 51/1» через його електронний кабінет системи «Електронний суд» 01.12.2025, 18:04, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с. 39).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Водночас, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк суду не подав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 (у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду) справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 25.12.2025 справу №920/1596/25 прийнято до провадження судді Заєць С.В., постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано сторонам надати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Копія ухвали суду від 25.12.2025 у справі №920/1596/25 була отримана відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 51/1» через його електронний кабінет системи «Електронний суд» 25.12.2025, 15:35:26, що підтверджується Квитанцією №5475046 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с. 45 зворотна сторона).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Водночас, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Дім» до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми у розмірі 13 580 грн 66 коп., заявленої до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 51/1».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З метою підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем додано до позовної заяви додатки копії рахунків на оплату.

Суд звертає увагу позивача, що виходячи зі змісту наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Дім» до позовної заяви рахунків на оплату (а.с. 18-24), суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування сум, які містять означені рахунки (при однаковій кількості наданих послуг та кількості нарахованих відсотків сума до сплати за кожним рахунком на оплату різна). Інших доказів на підтвердження існування заборгованості позивачем не надано.

Крім цього, серед іншого, суд зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Таким чином, судом встановлено, що подана позовна заява (вх.№6101) не відповідає вимогам ст. ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з вищезазначених підстав.

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву у даній справі залишити без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - впродовж 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується (як за спірний період разом, так і по кожній з сум (помісячно) окремо, зазначаючи обсяг спожитої/розподіленої електричної енергії з посиланням на відповідні акти про фактично виконані роботи);

- належних доказів на підтвердження суми заборгованості у розмірі 13 580 грн 66 коп.;

- належних доказів на підтвердження оплати позивачем послуг, наданих Акціонерним товариством «Сумиобленерго», які підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача у межах заявленої до стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.01.2026.

СуддяС.В. Заєць