ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"02" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4524/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заявуОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона має прострочені зобов`язання перед 28 кредиторами на загальну суму 720590,32 грн, в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22.12.2025 суд виявив недоліки заяви, залишив без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 4524/25 від 16.12.2025), зобов`язав заявницю у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки та надати суду:

- декларації про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024 роки та 2025 станом на 01.11.2025 року за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства і підписані особисто боржником;

- докази авансування грошової винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду або договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, який відповідатиме приписам діючого законодавства.

29.12.2025, під час перебування судді у відпустці, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи в перший робочий день після виходу судді з відпустки, суд зазначає, що боржником були усунуті не в повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року.

Судом встановлено, що боржник до заяви про усунення недоліків подала декларації підписані особисто боржником, а також повторно подала договір з арбітражним керуючим від 25.06.2025, що був поданий раніше разом із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність і досліджений судом при постановленні ухвали про залишення заяви боржника без руху.

Так, відповідно до п. 3.5 зазначеного Договору, укладеного з арбітражним керуючим визначено, що: не виконання Боржником обов`язку щодо оплати арбітражному керуючому основної грошової винагороди є підставою для суду для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів Боржника, бо така поведінка Боржника свідчить, що Боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених КУзПБ, що в свою чергу може бути підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність (п.6 ч. 9 та ч.10 ст.126 КУзПБ).

Також, господарський суд вважає необхідним зазначити, що згідно із ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що відповідно до вимог процесуального законодавства, вирішення питання про закриття провадження у справі належить виключно до компетенції суду, здійснюється ним самостійно та не може бути обумовлене положеннями договору чи волевиявленням сторін.

Саме це було зазначено судом в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Тобто, заявник не врахувала приписів суду, а саме: не надала суду договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, який відповідатиме приписам діючого законодавства.

Суд зазначає, що при постановленні ухвали від 22.12.2025, судом досліджено поданий заявником договір, укладений з арбітражним керуючим і зроблено висновок, що окремі положення поданого договору не відповідають приписам діючого законодавства і можуть свідчити про незаконний вплив на суд. Проте, боржниця жодним чином не зазначила про це в своїй заяві про усунення недоліків, і знову, повторно подала до суду договір, укладений з арбітражним керуючим, який на переконання суду містить умови, що не відповідають приписам чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність усунуто не в повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 118, ст. 174, 234-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фізичній особі ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 02.02.2026 (в перший робочий день, після виходу судді з відпустки).

СуддяМіньковський С.В.