за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення 107290,41 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" 87003,93 грн. безпідставно збережених коштів, 15895,75 грн. інфляційних втрат, 4390,73 грн. 3% річних, 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

08.01.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12590/25 та встановлено Акціонерному товариству "Укргазвидобування" строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" у даній справі здійснювалось адвокатом Кушнаренком Сергієм Анатолійовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВІ № 1163235, виданим 22.08.2023 р. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.08.2023 р.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.08.2023 р., додаткову угоду б/н від 31.12.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.08.2023 р., проміжний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 08.10.2025 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.08.2023 р.

Як встановлено судом, 17.08.2023 р. між адвокатом Кушнаренком Сергієм Анатолійовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1 якого адвокат здійснює представництво інтересів клієнта на умовах і в порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в порядку, визначену цим договором.

Додатковою угодою б/н від 31.12.2024 р. продовжено строк дії договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.08.2023 р.

08.10.2025 р. сторонами підписано проміжний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 08.10.2025 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.08.2023 р., відповідно до якого сторони погодили, що винагорода (гонорар) адвоката виплачується клієнтом, виходячи з розміру 2000,00 грн. за одну годину роботи адвоката.

Як вбачається з даного акту, адвокат витратив 7 годин на роботу з документами та підготовки позовної заяви, а саме: вивчення та аналіз документів для подачі позовної заяви (2 години); усна консультація клієнта після вивчення та аналізу документів до позовної заяви (1 година); написання позовної заяви (4 години).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав юридичні послуги на суму 14000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заяви позивача, відповідач зазначає, що:

- з наданого проміжного акту приймання-передачі правової допомоги не вбачається та не підтверджується, що правнича допомога надавалась позивачу у справі № 910/12590/25;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. не сплачені адвокату позивачем;

- наданий адвокатом обсяг послуг, витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності їх розміру, а стягнення таких витрат становить надмірний тягар для відповідача;

- якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 грн.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У даному випадку суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді вивчення та аналізу документів для подачі позовної заяви, усної консультації клієнта після вивчення та аналізу документів до позовної заяви (3 години вартістю 6000,00 грн.), як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки позовної заяви, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Разом з тим, суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Також суд зазначає, що будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання позивачу правової допомоги у даній справі адвокатом Кушнаренком Сергієм Анатолійовичем, відповідач до справи не надав.

Дослідивши надані позивачем докази, враховуючи заперечення відповідача та його клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи, що справа № 910/12590/25 є малозначною (ціна позову 107290,41 грн.), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 7000,00 грн. від попередньо заявленої суми 14000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12590/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (36021, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Оксанченка Олександра, буд. 28, кв. 109, код 38019594) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА