СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/4043/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

прокурор М.С. Панова;

перший відповідач не з`явився;

другий відповідач М.Ю. Марченко;

третій відповідач І.П. Рижков (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Харківської міської ради (вх.№8Х/1-43), Рой Валентини Дмитрівни (вх.№34Х/1-43), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№43Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення складено 15.12.2025) у справі №922/4043/19

за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни, м. Харків,

в частині про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Рой В. Д. про:

- визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5548-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рой В. Д., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 64;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності №24958163 від 20.02.2018;

- зобов`язання ФОП Рой В. Д. повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-:-7 загальною площею 87,9 кв. м в житловому будинку літ. "А-2", розташованому за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, 6, а Харківську міську раду Харківської області - прийняти вказані приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 відмовлено у задоволенні позову частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5548-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рой Валентиною Дмитрівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 64.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Рой Валентину Дмитрівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ) нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-:-7 загальною площею 87,9 кв. м в житловому будинку літ. "А-2", розташованому за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, 6, а Харківську міську раду Харківської області - прийняти вказані приміщення.

В задоволенні позову в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності №24958163 від 20.02.2018 відмовлено.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась 02.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради по справі №922/4043/19.

2. Поновити Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19.

3. Скасувати рішення господарського суду Харківської області 08.12.2025 по справі №922/4043/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Судові витрати покласти на Позивача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що оскаржуване рішення по справі №922/4043/19 прийнято 08.12.2025, повний текст складено 15.12.2025, однак до Харківської міської ради не надходило, а було отримано через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системи або її окремій підсистемі (модулі) 15.12.2025 об 16:58. Двадцятиденний строк на апеляційне оскарження спливає у перший робочий день після вихідних понеділок 05.01.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 у справі №922/4043/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №22/4043/19. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4043/19. Призначено справу до розгляду на "04" лютого 2026 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

19.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4043/19.

ФОП Рой Валентина Дмитрівна з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась 05.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.02.2018 №5548-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рой Валентиною Дмитрівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 64;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № І, 1-:-7 загальною площею 87,9 кв. м в житловому будинку літ. «А-2», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Краснокутський, 6, а Харківської міської ради Харківської області - прийняти вказані приміщення, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

2. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 залишити без змін.

3. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

4. Стягнути з позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (код в ) понесені ФОП Рой В.Д. (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи №922/4043/19 в Східному апеляційному господарському суді та судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 справу № 922/4043/19 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №922/4043/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026 (вх.№ 708 від 19.01.2025). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію № 2.490314395.1 від 15.01.2026 на суму 6382,85 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19. Об`єднати апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№8Х/1-43) та апеляційну скаргу Рой Валентини Дмитрівни (вх.№34Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на "04" лютого 2026 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось 05.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Рой Валентини Дмитрівни про визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

2. Задовольнити апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «МІШЕМ» відмовити у повному обсязі.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 справу № 922/4043/19 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №922/4043/19 апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2026 (вх.№ 898 від 21.01.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію № 1 від 12.01.2026 на суму 13741,56 грн.

20.01.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради у справі №922/4043/19, в якому він просить апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 залишити без змін. (вх.№797).

Від представника Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни адвоката Рижкова Івана Петровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№1029 від 21.01.2026), яке задоволено ухвалою суду від 21.01.2026.

02.02.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі №922/4043/19, в якому він просить апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 залишити без змін. (вх.№1352).

02.02.2026 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни у справі №922/4043/19, в якому він просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 залишити без змін. (вх.№1354).

03.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1406), в якому вона просить суд зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рой на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі №922/4043/19 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 і оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що правовідносини у справах №922/4043/19 та №922/1414/20 є подібними, а висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо того, загальна чи спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті ст. 30 Закону №2269, підлягає застосуванню до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), матиме безпосереднє, пряме та істотне значення для правильного, повного та об`єктивного перегляду справи, а також дотримання вказівки Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.07.2025 у справі №922/4043/19.

04.02.2026 від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1408), в якому вона просить суд зупинити апеляційне провадження у справі №922/4043/19 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 і оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Зазначає, що підтримує заяву відповідача 3 про зупинення апеляційного провадження (подана 03.02.2026 через Електронний Суд) з підстав наведених у такій заяві. Просить розглянути дані заяві по суті у судовому засідання, яке призначене на 04.02.2026, без участі представника Харківської міської ради, який не може забезпечити свою присутність з причин погіршення самопочуття, викликаного, простудними симптомами вірусного походження. Розгляд справи після розгляду заяв про зупинення (у разі можливого їх відхилення) відкласти на інший день та час, для надання можливості взяття у таких засіданнях участі представника Харківської міської ради, який на разі не може брати таку участь у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та погодних умов.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначає, що правовідносини у справах №922/4043/19 та №922/1414/20 є подібними, а висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо того, загальна чи спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті ст. 30 Закону №2269, підлягає застосуванню до позовів Прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), матиме безпосереднє, пряме та істотне значення для правильного, повного та об`єктивного перегляду справи, а також дотримання вказівки Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.07.2025 у справі №922/4043/19.

В судове засідання 04.02.2026 з`явився прокурор, представник відповідача-2 та представник відповідача-3 (в режимі відеоконфренції).

Представник відповідача-3 підтримав своє клопотання та клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення клопотань відповідача-1 та відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечував проти задоволення вище зазначених клопотань та зазначав для відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни та Харківської міської ради про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає про таке.

30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо).

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/1414/20 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за у справі №922/4043/19 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни та Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/4043/19 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/4043/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя М.М. Слободін