ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

"29" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2366/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест транс сервіс", Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Канів

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща", Київська обл., м. Чорнобиль

про стягнення 8816183,71 грн.

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест транс сервіс" до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про стягнення 8816183,71 грн., з яких 7959380,55 грн. боргу, 706289,88 грн. інфляційних втрат та 150513,28 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень (заперечень) та доказів на їх підтвердження; залишено без розгляду заяву по суті справи, оформлену як письмові пояснення від 26.11.2025 р.; відмовлено у задоволенні клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та відмовлено у прийнятті доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи; залишено без розгляду клопотання від 26.11.2025 р. представника відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 13.01.2026 р. оголошено перерву до 29.01.2026 р.

29.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід судді в справі № 911/2366/25, в якій заявник просить прийняти заяву про відвід судді Рябцевої Ольги Олексіївни в справі № 911/2366/25 господарського суду Київської області та відвести суддю Рябцеву Ольгу Олексіївну від розгляду справи № 911/2366/25 господарського суду Київської області.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді в справі № 911/2366/25, судом встановлено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява відповідача про відвід судді надійшла в день судового засідання у справі (29.01.2026 р.), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтуваня заяви від 29.01.2026 р. про відвід судді представник відповідача посилається на події, які були в засіданнях 11.11.2025 р. та 13.01.2026 р.

За наслідками засідань 11.11.2025 р. та 13.01.2026 р. судом постановлено ухвали.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2025 р. ДСП "Північна Пуща" отримана через електронний кабінет 12.11.2025 р. (день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи), що підтверджується відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Водночас, копії ухвал господарського суду Київської області від 13.01.2026 р. ДСП "Північна Пуща" отримані через електронний кабінет 17.01.2026 р. (день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи), що також підтверджується відомостями з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Крім того, представник відповідача був присутній у засіданнях 11.11.2025 р. та 13.01.2026 р.

Отже з моменту отримання копій вищезазначених ухвал ДСП "Північна Пуща" було достеменно відомо про обставини, на які відповідач посилається в заяві про відвід судді від 29.01.2026 р.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже заява про відвід судді Рябцевої О.О. мала бути подана ДСП "Північна Пуща" не пізніше 14.11.2025 р. (щодо ухвали від 11.11.2025 р.) та не пізніше 19.01.2026 р. (щодо ухвали від 13.01.2026 р.), проте була подана заявником до господарського суду 29.01.2026 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів з ч. 2 ст.118 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву представника Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про відвід судді від 29.01.2026 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева