ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/1838/24

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (повний текст складений та підписаний 19.01.2026) у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, розірвання договору оренди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24 затверджено мирову угоду від 22.08.2024 та закрито провадження у даній справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 скасовано та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1838/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відмовлено у задоволені заяви Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали суду від 05.09.2024 про затвердження мирової угоди у справі № 904/1838/24.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла (через систему "Електронний суд") апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у даній справі, з вимогами: скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024, якою затверджено мирову угоду від 22.08.2024 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ ОІЛ».

03.02.2026 від Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга аналогічного змісту засобами поштового зв`язку, з додатками.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже незважаючи на зазначення про долучення доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у додатках до її примірників, поданих як через систему "Електронний суд", так і засобами поштового зв`язку, фактично таких доказів до поданих до суду документів не долучено. Вказане задокументовано уповноваженими особами Центрального апеляційного господарського суду у Актах від 30.01.2026 № 06-19/12/26 та від 03.02.2026 № 06-19/14/26.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду, розмір судового збору за її подання становить 3328,00 грн (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026). Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі, становить 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,8).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Дніпровської міської ради без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у відповідному порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1838/24 залишити без руху.

Надати Дніпровській міській раді 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина