ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/856/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селф-Сервіс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 (колегія суддів: Гетьман Р. А. - головуючий, Россолов В. В., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селф-Сервіс"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про визнання дій протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селф-Сервіс" (далі - ТОВ "Селф-Сервіс") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - КП "Полтававодоканал"), у якому просило:

- визнати протиправними дії КП "Полтававодоканал" щодо складення акта про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б";

- скасувати акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б";

- визнати протиправними дії КП "Полтававодоканал" щодо складення акта про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63;

- скасувати акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63;

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Селф-Сервіс" обґрунтовані тим, що форма, зміст і порядок складення актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування не відповідають вимогам чинного законодавства України. За доводами скаржника, оспорювані акти не містять достовірних та об`єктивних даних, а висновки щодо пошкодження опломбування водомірного вузла в колодязі у точці приєднання до водопровідної мережі не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Крім того, як зазначав позивач, відповідач не дотримався порядку проведення обстеження мереж водопостачання ТОВ "Селф-Сервіс", установленого договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.07.2022 № 2313-7 (далі - договір від 01.07.2022 № 2313-7). Оскільки станом на момент подання позовної заяви позапланова державна метрологічна повірка приладів обліку, які були демонтовані на об`єктах позивача, не проведена, то, на думку позивача, дані, на яких ґрунтуються оспорювані акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, є сумнівними. З урахуванням викладеного позивач вважав, що дії відповідача щодо складення актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування слід визнати протиправними, а самі акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування належить скасувати.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 917/487/25 задоволено позов ТОВ "Селф-Сервіс".

Вирішено визнати протиправними дії КП "Полтававодоканал" щодо складення акта про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б". Вирішено скасувати акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б".

Вирішено визнати протиправними дії КП "Полтававодоканал" щодо складення акта про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63. Вирішено скасувати акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024 за об`єктом, розташованим за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63.

2.2. Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Селф-Сервіс", виходив із того, що самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання є порушенням Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190. Разом із тим, за висновком місцевого господарського суду, дії КП "Полтававодоканал" під час складення актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування на об`єктах позивача, розташованих за адресами: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б"; м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63, є протиправними, оскільки вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: без дотримання процедури повідомлення споживача про здійснення перевірки, що суперечить принципам відкритості та прозорості дій надавача послуг, який відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів у сфері водопостачання і водовідведення зобов`язаний заздалегідь повідомляти споживача про проведення огляду вузла обліку води з метою забезпечення участі власника об`єкта або його представника при огляді; без належного документального підтвердження факту самовільного приєднання; без присутності представника власника об`єкта, що суперечить принципам об`єктивності, повноти та неупередженості при збиранні доказів.

Крім того, як установив господарський суд першої інстанції, в цих випадках не було дотримано процедурного порядку складення актів, оскільки не забезпечено право позивача на надання пояснень чи заперечень, чим порушено його право на захист. З урахуванням викладеного суд виснував, що оспорювані акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування на об`єктах позивача складені з порушенням вимог чинного законодавства, є неправомірними, а тому їх слід скасувати як незаконні адміністративні акти, які порушують права та законні інтереси позивача.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 917/487/25 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Селф-Сервіс" у задоволенні позовних вимог.

2.4. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "Селф-Сервіс", установив, що 12.09.2024 представники КП "Полтававодоканал" провели перевірки на об`єктах споживача (позивача), розташованих за адресами: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б"; м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63. При цьому, як зазначив суд, позивача було повідомлено в телефонному режимі про необхідність надання доступу до вузлів обліку із зазначенням мети такого доступу. За результатами проведення цих перевірок представники КП "Полтававодоканал" установили порушення - пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність опломбувального дроту на пломбі КП "Полтававодоканал" на приладі обліку та відсутність пломби на розбірному з`єднанні до лічильника "ХІВ BAYLAN" № 17588390; пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність пломбувального дроту та пломби КП "Полтававодоканал" на лічильнику "MNKVA" № 38. Апеляційний господарський суд також установив, що акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування на об`єктах позивача, складені за результатами проведених перевірок, підписані з боку споживача без зауважень. При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, ці акти складені у присутності представників споживача, що, за висновком суду, свідчить про допуск позивачем представників КП "Полтававодоканал".

Водночас апеляційний господарський суд, розглянувши доводи позивача про те, що оспорювані акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування підписані неуповноваженими особами, зазначив, що відповідно до пункту 5.2.19 договору від 01.07.2022 № 2313-7 на позивача покладено обов`язок призначати представників споживача, відповідальних за технічний стан мереж і споруд за кожним об`єктом споживача згідно з додатком № 1. Апеляційний господарський суд установив, що цим додатком № 1 до договору від 01.07.2022 № 2313-7 відповідальною особою за двома об`єктами споживача визначено директора ТОВ "Селф-Сервіс" - Капусту О. О. При цьому суд виснував, що чинне законодавство та умови договору від 01.07.2022 № 2313-7 не містять вимог щодо обов`язковості надання допуску до вузла обліку, підписання актів тощо саме особою, відповідальною за технічний стан мереж і споруд за об`єктами. Апеляційний господарський суд також установив, що акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування підписані з боку споживача адміністраторами: Пісковим В. А. та Біленьким С. О. Саме ці особи, за висновком апеляційного господарського суду, мали доступ до приміщень позивача та допустили представників відповідача до перевірки, що, як зазначив суд, не може зробити неуповноважена особа. За таких обставин апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок господарського суду першої інстанції про те, що акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування підписані з боку споживача неуповноваженими особами. Апеляційний господарський суд із посиланням на стандарт доказування виснував про дотримання відповідачем порядку повідомлення споживача про перевірку, а також дотримання порядку обстеження та складення актів. Тому апеляційний господарський суд визнав помилковими висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування як протиправних.

Стосовно позовних вимог ТОВ "Селф-Сервіс" про визнання протиправними дій КП "Полтававодоканал" щодо складення актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за об`єктами, розташованими за адресами: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б"; м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63, то апеляційний господарський суд зазначив, що обраний у цьому випадку позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки не призведе до відновлення права позивача.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень не неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 917/487/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Селф-Сервіс" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 917/487/25 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Селф-Сервіс" зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Селф-Сервіс", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ТОВ "Селф-Сервіс" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив приписи статті 2, частини 1 статті 4, статті 5, частини 1 статті 1, статті 86, частини 1 статті 210, частин 1- 5 статті 236, пункту 1 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм, а також висновки щодо способу захисту, викладені в постановах Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/5224/23, від 24.06.2025 у справі № 904/1278/23, від 20.06.2023 у справі № 906/129/21, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 15.12.2021 у справі № 910/8209/19, від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

3.4. Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд не дослідив зібрані у справі докази та помилково не залучив до участі у справі власника мережі водопостачання - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЛИ ПЛЮС ПОЛТАВА" (далі - ТОВ "СОЛЛИ ПЛЮС ПОЛТАВА").

3.5. КП "Полтававодоканал" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Селф-Сервіс" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. За доводами відповідача, 12.09.2024 представники КП "Полтававодоканал" провели перевірки на об`єктах споживача, розташованих за адресами: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б"; м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63. За результатами проведення цих перевірок представники КП "Полтававодоканал" установили порушення - пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність опломбувального дроту на пломбі КП "Полтававодоканал" на приладі обліку та відсутність пломби на розбірному з`єднанні до лічильника "ХІВ BAYLAN" №17588390; пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність пломбувального дроту та пломби КП "Полтававодоканал" на лічильнику "MNKVA" № 38. КП "Полтававодоканал" вважає, що апеляційний господарський суд правильно встановив ці обставини та відповідно до стандарту доказування обґрунтовано взяв їх до уваги.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 01.07.2022 між КП "Полтававодоканал" і ТОВ "Селф-Сервіс" укладено договір № 2313-7.

4.2. Згідно з пунктом 2.1 договору від 01.07.2022 № 2313-7 виконавець (КП "Полтававодоканал") зобов`язується надавати споживачу (ТОВ "Селф-Сервіс") послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

4.3. Об`єкти споживача, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку № 1 до договору (пункт 2.2 договору від 01.07.2022 № 2313-7).

4.4. Місцем надання послуг виконавцем споживачу є точка розподілу, визначена сторонами в акті розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення з визначенням точок передачі послуг (додаток № 2 від 01.07.2022 № 2313-7).

4.5. Межа балансової належності в обслуговуванні водопровідних та каналізаційних мереж щодо автомийки самообслуговування на сім постів за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б", відсутня, оскільки водопостачання та водовідведення здійснюється від мереж ТОВ "СОЛЛИ ПЛЮС ПОЛТАВА" (додаток № 2 /1 до договору від 01.07.2022 № 2313-7).

4.6. Межею балансової належності в обслуговуванні водопровідних мереж щодо автомийки самообслуговування за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63, є місце підключення водопровідних мереж споживача до водопровідних мереж виконавця.

4.7. Межею балансової належності в обслуговуванні каналізаційних мереж є колодязь у місці підключення в каналізаційному колекторі за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях (додаток № 2/2 до договору від 01.07.2022 № 2313-7).

4.8. Відповідно до пункту 4.2 договору від 01.07.2022 № 2313-7 облік послуг на автомийці самообслуговування на сім постів за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б", здійснюється вузлом комерційного обліку, який установлений споживачем на водопровідному вводі в колодязі в точці підключення. Облік послуг на автомийці самообслуговування за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63, здійснюється вузлом комерційного обліку, який установлений споживачем на водопровідному вводі в колодязі на межі балансової належності. Приймання водолічильників на облік оформлюється актом про прийняття до розрахунків приладів обліку води з підписами представників виконавця і споживача (додаток № 6 до договору від 01.07.2022 № 2313-7).

4.9. Пунктом 4.3 договору від 01.07.2022 № 2313-7 передбачено, що перелік та характеристика приладів обліку, за якими здійснюється облік обсягів послуг, наданих споживачу, визначені в акті про прийняття до розрахунків приладів обліку води (додаток № 6 до договору від 01.07.2022 № 2313-7).

4.10. Пунктом 4.5 договору від 01.07.2022 № 2313-7 установлено, що виконавець має право доступу до приміщень у будівлі, де встановлено вузли комерційного обліку для проведення їх обслуговування та/або заміни, а також для зняття показань.

4.11. Згідно з пунктом 4.6 договору від 01.07.2022 № 2313-7 власник будівлі або його представник мають право доступу до місць установлення вузлів комерційного обліку для проведення перевірки їх схоронності та зняття показань.

4.12. Уповноважені посадові особи органів ліцензування, органів місцевого самоврядування мають право доступу до будівель, приміщень і споруд, у яких встановлено вузли комерційного обліку, для проведення перевірки функціонування таких вузлів та здійснення контролю за правильністю зняття показань (пункт 4.7 договору від 01.07.2022 № 2313-7).

4.13. Згідно з пунктом 4.9 договору від 01.07.2022 № 2313-7 для отримання доступу до вузлів обліку виконавець, уповноважені посадові особи органів ліцензування та органів місцевого самоврядування звертаються до споживача за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі, щодо доступу до вузлів обліку із зазначенням його мети і дати.

4.14. Споживач забезпечує в зазначений у зверненні строк доступ представників виконавця, уповноважених посадових осіб органів ліцензування, органів місцевого самоврядування до вузлів обліку після пред`явлення ними відповідних службових посвідчень. У разі неможливості споживача у зазначений строк забезпечити такий доступ, інший строк доступу до вузла обліку узгоджується додатково (пункт 4.10 договору від 01.07.2022 № 2313-7).

4.15. Пунктом 5.2.6 договору від 01.07.2022 № 2313-7 на споживача покладено обов`язок забезпечувати цілісність обладнання вузлів обліку послуг, їх пломб і з`єднань, запірної арматури, манометрів, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла та не втручатися в їх роботу.

4.16. Пунктом 5.3.4 договору від 01.07.2022 № 2313-7 передбачено, що виконавець має право доступу до нежитлових приміщень (інших об`єктів нерухомого майна) споживача для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань вузлів комерційного обліку, що забезпечують облік споживання послуг у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, в порядку, визначеному законом та договором.

4.17. Пунктом 5.3.9 договору від 01.07.2022 № 2313-7 визначено право виконавця складати акти з приписом щодо усунення порушень споживачем вимог чинного законодавства у сфері надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на їх усунення. Акт складається представником виконавця і підписується його представником та представником споживача.

4.18. Пунктом 6.1.2 договору від 01.07.2022 № 2313-7 на виконавця покладена відповідальність за невиконання умов договору.

4.19. Відповідно до пункту 10.1 договору від 01.07.2022 № 2313-7 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками; в частині надання послуг діє до 31.12.2022, а в частині оплати послуг діє до повного виконання. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік.

4.20. Згідно з пунктом 11.2 договору від 01.07.2022 № 2313-7 усі правовідносини, що виникають за договором та не врегульовані ним, регламентуються відповідними приписами законодавства України, зокрема, Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 тощо, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі добросовісності, розумності та справедливості.

4.21. Згідно з додатком № 1 до договору від 01.07.2022 № 2313-7 об`єктами водопостачання є: 1) автомийка самообслуговування на сім постів за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б" (відповідальна особа - Капуста О. О.); 2) автомийка самообслуговування за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63 (відповідальна особа Капуста О. О.).

4.22. Відповідно до додатку № 4 до договору від 01.07.2022 № 2313-7 на автомийці самообслуговування на сім постів за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б", у колодязі встановлений прилад обліку "BAYLAN" із заводським номером 17588380; показники: 04325 м3, пломба: С63228728; на автомийці самообслуговування за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63, у колодязі встановлений прилад обліку "BAYLAN" із заводським номером 13886989; показники: 09893 м3, пломба: С59191904.

4.23. Згідно з актом про прийняття до розрахунків приладів обліку води від 21.10.2021 (додаток № 6/1 до договору від 01.07.2022 № 2313-7) на об`єкті за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б", установлений та прийнятий для проведення розрахунків прилад обліку води (встановлений у колодязі) "BAYLAN" із заводським номером 17588380; показники 00000 м3, дата останньої повірки містить виправлення, які не дають можливість установити точну дату повірки приладу обліку.

4.24. В акті про прийняття до розрахунків приладів обліку води від 21.10.2021 (додаток № 6/1 до договору від 01.07.2022 № 2313-7) на об`єкті за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б", зазначено про заміну лічильника "Крас-С", відбиток пломби Х/ВС 632(83)28728. Номер відбитку пломби містить виправлення, які не дають можливість установити номер відбитку пломби.

4.25. В акті про прийняття до розрахунків приладів обліку води від 18.03.2021 (додаток № 6/2 до договору від 01.07.2022 № 2313-7) зазначено, що на об`єкті за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63 установлений прилад обліку води "BAYLAN" із заводським номером 13886989; показники: 00000 м3; пломба: С59191904.

4.26. 12.09.2024 на об`єкті водопостачання за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б" представники служби обліку та реалізації КП "Полтававодоканал" Чупринюк Б. В. (начальник інспекції), Волошин І. В. (інспектор), Кияниця С. О. (технік) склали акт про те, що за цією адресою під час обстеження виявлено пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність опломбувального дроту на пломбі КП "Полтававодоканал" на приладі обліку та відсутність пломби на розбірному з`єднанні до лічильника "ХІВ BAYLAN" № 17588390; останні показники зафіксовані 13.08.2024 та складають 11208 м3; остання державна метрологічна повірка лічильника - 20.09.2021. Під час обстеження у зв`язку із викладеним були вжиті заходи щодо опломбування запірної арматури в закритому стані у точці приєднання до водопровідної мережі (колодязь) пломба № С81382529, а також був демонтований лічильник "ХІВ BAYLAN" № 17588390, який покладено до білого пакета з підписом "МАРКТОП" та опломбовано пломбою № С81382530 для позапланової державної метрологічної повірки приладу обліку. Водопостачання автомийки виконано водопровідною трубою з точкою приєднання до водопровідної мережі в колодязі. Водовідведення здійснюється до централізованої мережі каналізації. Показники лічильника "ХІВ BAYLAN" № 17588390 станом на 12.09.2024 складають 11565 м3. Здійснювалася фотофіксація. З боку споживача акт від 12.09.2024 підписаний Біленьким С. О.

4.27. За наслідками проведеного обстеження представники виконавця послуг з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення Чупринюк Б. В. (начальник інспекції), Волошин І. В. (інспектор) склали акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, відповідно до якого за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б", виявлено факт самовільного користування системами централізованого водопостачання та водовідведення. Під час обстеження зафіксовано пошкодження опломбування водомірного вузла та розбірного з`єднання до лічильника в колодязі у точці приєднання до водопровідної мережі. Пломб із номерами С63228728 (лічильник) та С37874465 (розбірне з`єднання) немає в наявності. З боку споживача акт підписаний Біленьким С. О. Згідно з рахунком від 16.09.2024 № 5544-1 за зрив пломби на об`єкті за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б", нараховано за пропускною спроможністю труби D 50мм за тридцять днів 189 905,44 грн.

4.28. 12.09.2024 на об`єкті водопостачання за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63, складено акт обстеження, відповідно до якого виявлено пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність пломбувального дроту та пломби КП "Полтававодоканал" на лічильнику "MNKVA" № 38. Останні показники лічильника станом на 14.08.2024 складають 01640 м3; остання державна метрологічна повірка була зроблена 05.04.2024. Під час обстеження були вжиті заходи щодо опломбування запірної арматури в закритому стані та накладена пломба № С81388227, а також демонтований прилад обліку "MNK-VA" № 38, який був поміщений до білого пакета з назвою "ДЕЛВІ" та опломбовано пломбою № С81382528 для позапланової державної метрологічної повірки приладу обліку. Водоспоживання автомийки здійснюється водопровідною трубою з точкою приєднання до водогону в колодязі, де був змонтований водомірний вузол. Водовідведення здійснюється до централізованої мережі каналізації. Велась фотофіксація. З боку споживача акт підписаний Пісковим В. А.

4.29. За наслідками проведеного обстеження представники виконавця послуг з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення Чупринюк Б. В. (начальник інспекції), Волошин І. В. (інспектор) склали акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, відповідно до якого за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63, під час обстеження зафіксовано пошкодження опломбування водомірного вузла в колодязі у точці приєднання до водопровідної мережі. Водопостачання автомийки виконано трубою з точкою приєднання в колодязі водогону. Останні показники лічильника станом на 14.08.2024 складають 01640 м3. З боку споживача акт підписаний Пісковим В. А. Згідно з рахунком від 16.09.2024 № 5544-2 за зрив пломби на об`єкті за адресою: м. Полтава, вул. С. Крушельницької (Менделєєва), 25/63, нараховано за пропускною спроможністю труби D 32 мм за тридцять днів 74 796,42 грн.

4.30. Позивач, вважаючи порушеними свої права внаслідок незаконних, на його думку, дій відповідача щодо складення актів про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 12.09.2024, звернувся до Господарського суду Полтавської області із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Селф-Сервіс" до КП "Полтававодоканал" про визнання дій протиправними та скасування актів.

5.4. Позовні вимоги ТОВ "Селф-Сервіс" обґрунтовані тим, що форма, зміст і порядок складення актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування не відповідають вимогам чинного законодавства України. За доводами скаржника, оспорювані акти не містять достовірних та об`єктивних даних, а висновки щодо пошкодження опломбування водомірного вузла в колодязі у точці приєднання до водопровідної мережі не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Крім того, як зазначав позивач, відповідач не дотримався порядку проведення обстеження мереж водопостачання ТОВ "Селф-Сервіс", установленого договором від 01.07.2022 № 2313-7. Оскільки станом на момент подання позовної заяви позапланова державна метрологічна повірка приладів обліку, які були демонтовані на об`єктах позивача, не проведена, то, на думку позивача, дані, на яких ґрунтуються оспорювані акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, є сумнівними. З урахуванням викладеного позивач вважав, що дії відповідача щодо складення актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування слід визнати протиправними, а самі акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування належить скасувати.

5.5. Верховний Суд зазначає, що правовідносини, які виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

5.6. За змістом статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

5.7. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

5.8. Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

5.9. Пунктами 1, 2 розділу I "Загальні положення" Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що ці Правила визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. Правила є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

5.10. Відповідно до пункту 1 розділу IV "Самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, нераціональне водокористування" не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

5.11. За змістом пункту 2 розділу IV "Самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, нераціональне водокористування" самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води.

5.12. Пунктом 4 розділу IV "Самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, нераціональне водокористування" встановлено, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).

5.13. Пунктом 6 розділу IV "Самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, нераціональне водокористування" передбачено, що в разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

5.14. Господарський суд першої інстанції, розглянувши справу № 917/856/25 по суті позовних вимог, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Селф-Сервіс".

5.15. Апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, не погодився з висновками місцевого господарського суду. Тому апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив ТОВ "Селф-Сервіс" у задоволенні позову.

5.16. ТОВ "Селф-Сервіс" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову в цій справі. ТОВ "Селф-Сервіс", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.17. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.18. Касаційна скарга з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, порушив приписи статті 2, частини 1 статті 4, статті 5, частини 1 статті 1, статті 86, частини 1 статті 210, частин 1- 5 статті 236, пункту 1 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосував частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм, а також висновки щодо способу захисту, викладені в постановах Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/5224/23, від 24.06.2025 у справі № 904/1278/23, від 20.06.2023 у справі № 906/129/21, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 15.12.2021 у справі № 910/8209/19, від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

5.19. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та в постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права в подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій ухвалено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли в подібних правовідносинах.

5.20. Дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі ТОВ "Селф-Сервіс", Верховний Суд установив, що в постанові Верховного Суду від 24.06.2025 у справі № 904/1278/23 викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови:

"8.33.1. Верховний Суд висновує, що під поняттям "споживач житлово-комунальних послуг" законодавець визначив індивідуального або колективного споживача, а індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

8.34. За відсутності встановленого у передбаченому законодавством порядку факту такого порушення з боку споживача, твердження виконавцем послуги про самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та застосування іншого способу нарахування плати за послуги є безпідставним.

8.35. Таким чином, у цій справі суд апеляційної інстанції мав встановити чи довів виконавець послуги факт самовільного підключення споживачем до систем централізованого питного водопостачання з точки зору, чи є Михайленко М. О. особою, яка у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є представником споживача.

8.36. Суд апеляційної інстанції зазначеного вище не врахував та дійшов передчасних висновків про те, що відповідач дотримався встановленого законом порядку щодо складення акта про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за відсутності споживача".

5.21. За доводами скаржника, в постанові Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/5224/23 викладено висновок про те, що акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, який складено з порушенням вимог чинного законодавства, має неправомірний характер, не може вважатися належним доказом у справі та підлягає скасуванню як незаконний акт.

5.22. Скаржник із посиланням на наведені висновки Верховного Суду зазначає, що в цій справі № 917/856/25 апеляційний господарський суд мав установити, чи довів виконавець послуги факт самовільного підключення споживачем до систем централізованого питного водопостачання, зокрема, чи є Пісковий В. А. та Біленький С. О. особами, які в розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є представниками споживача. Тому, на думку ТОВ "Селф-Сервіс", акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування підлягають скасуванню, оскільки порушують законні права та інтереси позивача.

5.23. Колегія суддів, проаналізувавши висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, перевіривши та надавши оцінку доводам ТОВ "Селф-Сервіс", зазначає таке.

5.24. Як установив апеляційний господарський суд у справі № 917/856/25, 12.09.2024 представники КП "Полтававодоканал" провели перевірки на об`єктах споживача, розташованих за адресами: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б"; м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63. При цьому, як зазначив суд, позивача було повідомлено в телефонному режимі про необхідність надання доступу до вузлів обліку із зазначенням мети такого доступу.

5.25. За результатами проведення цих перевірок представники КП "Полтававодоканал" установили порушення - пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність опломбувального дроту на пломбі КП "Полтававодоканал" на приладі обліку та відсутність пломби на розбірному з`єднанні до лічильника "ХІВ BAYLAN" №17588390; пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність пломбувального дроту та пломби КП "Полтававодоканал" на лічильнику "MNKVA" № 38.

5.26. Апеляційний господарський суд також установив, що акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування на об`єктах позивача, складені за результатами проведених перевірок, підписані з боку споживача без зауважень. При цьому, як зазначив апеляційний господарський суд, ці акти складені у присутності представників споживача, що, за висновком суду, свідчить про допуск позивачем представників КП "Полтававодоканал".

5.27. При цьому апеляційний господарський суд, розглянувши доводи позивача про те, що оспорювані акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування підписані неуповноваженими особами, зазначив, що відповідно до пункту 5.2.19 договору від 01.07.2022 № 2313-7 на позивача покладено обов`язок призначати представників споживача відповідальних за технічний стан мереж і споруд за кожним об`єктом споживача згідно з додатком № 1. Апеляційний господарський суд установив, що цим додатком № 1 до договору від 01.07.2022 № 2313-7 відповідальною особою за двома об`єктами споживача визначено директора ТОВ "Селф-Сервіс" - Капусту О. О. При цьому суд виснував, що чинне законодавство та умови договору від 01.07.2022 № 2313-7 не містять вимог щодо обов`язковості надання допуску до вузла обліку, підписання актів тощо саме особою, відповідальною за технічний стан мереж і споруд за об`єктами.

5.28. Апеляційний господарський суд також установив, що акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування підписані з боку споживача адміністраторами - Пісковим В. А. та Біленьким С. О. Саме ці особи, за висновком апеляційного господарського суду, мали доступ до приміщень позивача та допустили представників відповідача до перевірки, що, як зазначив суд, не може зробити неуповноважена особа.

5.29. Проте у справі № 904/1278/23, на неврахування висновків у якій посилається скаржник, за встановленими судом першої інстанції обставинами, особа (Михайленко М. О.), яка не допустила представників виконавця на об`єкт споживача, не є, та не була станом на 10.09.2021 працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (споживача). За таких обставин суд першої інстанції у справі № 904/1278/23, на яку посилається скаржник, виснував, що Михайленко М. О. не є особою, уповноваженою на прийняття рішень про допуск чи відмову у допуску представників відповідача до засобів обліку води Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", відтак дії чи бездіяльність Михайленка М. О. не можуть мати негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (споживача). Проте апеляційний господарський суд у справі № 904/1278/23, на яку посилається скаржник, змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про дотримання вимог чинного законодавства під час складення представниками виконавця актів. Тому Верховний Суд не погодився з такими висновками апеляційного господарського суду та зазначив про необхідність під час нового апеляційного розгляду справи встановити, чи довів виконавець послуги факт самовільного підключення споживачем до систем централізованого питного водопостачання з точки зору, чи є Михайленко М. О. особою, яка у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є представником споживача.

5.30. Водночас, як уже зазначалося, в цій справі № 917/856/25, що розглядається, оспорювані акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування підписані з боку споживача адміністраторами - Пісковим В. А. та Біленьким С. О. Саме ці особи, за висновком апеляційного господарського суду, мали доступ до приміщень позивача та допустили представників відповідача до перевірки, чого, як зазначив суд, не може зробити неуповноважена особа.

5.31. Крім того, у справі № 904/5224/23, на неврахування висновків у якій посилається скаржник, господарські суди встановили відсутність факту самовільного підключення споживача до систем централізованого питного водопостачання. Тому господарські суди у справі № 904/5224/23 не взяли до уваги доводи відповідача про самовільне приєднання споживача до систем централізованого питного водопостачання.

5.32. Натомість у цій справі № 917/856/25, що розглядається, апеляційний господарський суд установив порушення - пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність опломбувального дроту на пломбі КП "Полтававодоканал" на приладі обліку та відсутність пломби на розбірному з`єднанні до лічильника "ХІВ BAYLAN" №17588390; пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність пломбувального дроту та пломби КП "Полтававодоканал" на лічильнику "MNKVA" № 38. Таким чином, у цій справі № 917/856/25 позивач не довів того, що оспорювані акти від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування складені з порушенням вимог чинного законодавства та підписані неуповноваженими особами.

5.33. Тому в цьому випадку апеляційний господарський суд правильно визнав помилковими висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування як протиправних.

5.34. Разом із тим скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, помилково врахував висновки Верховного Суду в неподібних, на думку скаржника, правовідносинах, викладені в постанові від 27.03.2018 у справі № 916/1385/17. Так, скаржник зазначає, що правовідносини у справі № 916/1385/17 регулювалися Правилами користування електричною енергією, тому вважає, що правовідносини в цій справі № 917/856/25 та у справі № 916/1385/17 є неподібними.

5.35. Проте колегія суддів не може взяти до уваги такі доводи скаржника, оскільки висновки у справі № 916/1385/17, на яку послався апеляційний господарський суд стосуються взаємовідносин постачальників послуг і споживачів. Тому посилання апеляційного господарського суду на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 916/1385/17, є обґрунтованим.

5.36. За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/5224/23, від 24.06.2025 у справі № 904/1278/23, оскільки висновки, наведені в оскаржуваній постанові, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник.

5.37. Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України та помилково не врахував висновки Верховного Суду щодо ефективного способу захисту, викладені в постановах від 20.06.2023 у справі № 906/129/21, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 15.12.2021 у справі № 910/8209/19, від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

5.38. Скаржник із посиланням на висновки в зазначених постановах Верховного Суду наголошує на тому, що скасування актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування є ефективним способом захисту прав споживача. За доводами ТОВ "Селф-Сервіс", вимоги про скасування рішення постачальника у вигляді актів про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування про визначення нарахованих обсягів її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення постачальника, оформлене актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з водопостачальною організацією, встановлює обсяг і вартість нарахованих обсягів та створює загрозу припинення водопостачання відповідного споживача. Тому скаржник вважає, що він був вправі пред`явити вимоги про скасування актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

5.39. Колегія суддів, проаналізувавши висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, перевіривши та надавши оцінку доводам ТОВ "Селф-Сервіс", зазначає, що апеляційний господарський суд не відмовляв у задоволенні позовних вимог про скасування актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування з підстав неефективності обраного позивачем способу захисту. При цьому зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що апеляційний господарський суд саме з підстав неефективності обраного позивачем способу захисту відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Селф-Сервіс" про визнання протиправними дій КП "Полтававодоканал" щодо складення актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за об`єктами, розташованими за адресами: м. Полтава, вул. Київське шосе, 39 літ. "Б"; м. Полтава, вул. С. Крушельницької, 25/63.

5.40. При цьому апеляційний господарський суд, установивши, що за результатами проведення перевірок представники КП "Полтававодоканал" костатували порушення - пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність опломбувального дроту на пломбі КП "Полтававодоканал" на приладі обліку та відсутність пломби на розбірному з`єднанні до лічильника "ХІВ BAYLAN" №17588390; пошкодження опломбування водомірного вузла, змонтованого в колодязі, а саме: відсутність пломбувального дроту та пломби КП "Полтававодоканал" на лічильнику "MNKVA" № 38, розглянув по суті позовні вимоги ТОВ "Селф-Сервіс" про скасування актів від 12.09.2024 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування та з урахуванням доводів сторін та наданих ними доказів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення таких вимог.

5.41. Тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України та помилково не врахував висновки Верховного Суду щодо ефективного способу захисту, викладені в постановах від 20.06.2023 у справі № 906/129/21, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 15.12.2021 у справі № 910/8209/19, від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, оскільки висновки, наведені в оскаржуваній постанові, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник.

5.42. Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ТОВ "Селф-Сервіс" про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.07.2025 у справі № 910/3606/25, щодо необхідності дослідження достатньо обґрунтованого припущення, що рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки такі висновки сформовані щодо застосування статті 137 Господарського процесуального кодексу, стосуються підстав застосування заходів забезпечення позову та не є релевантними для спірних правовідносин.

5.43. Крім того, Верховний Суд не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд помилково не залучив до участі у справі власника мережі водопостачання ТОВ "СОЛЛИ ПЛЮС ПОЛТАВА", оскільки скаржник не зазначає, яких прав, інтересів чи обов`язків цієї юридичної особи стосується ухвалена в цій справі постанова.

5.44. Водночас скаржник, зазначаючи про те, що апеляційний господарський суд не дослідив зібрані у справі докази, не зазначає, які саме докази залишилися недослідженими апеляційним господарським судом. Натомість доводи ТОВ "Селф-Сервіс" про недослідження апеляційним господарським судом умов договору від 01.07.2022 № 2313-7 спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

5.45. Крім того, Верховний Суд не встановив порушення апеляційним господарським судом приписів статті 2, частини 1 статті 4, статті 5, частини 1 статті 1 статті 86, частини 1 статті 210, частин 1- 5 статті 236, пункту 1 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

5.46. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із цих підстав.

5.47. За результатами перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судом із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни постанови, що оскаржується.

5.48. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

5.49. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених апеляційним господарським судом, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому

статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селф-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 917/856/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак