ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4480/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/4480/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 100/2; )

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (67942, Одеська область, Окнянський район, село Новосамарка; )

Про стягнення 15803835,62 грн.

За участю:

Від позивача: Стаднік І.А., ордер

Від відповідача: Чабан О.О., ордер

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про стягнення 2000000,00 грн. коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011р., 2000000,00 грн. коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011р., 2101917,81 грн. процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011р., 2101917,81 грн. процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011р., 3800000,00 грн. штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011р. та 3800000,00 грн. штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011р.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що 24.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Ар» (Покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» (Продавець) укладено договір про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н та 04.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін-Ар» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» укладено договір про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н.

Позивачем було зазначено суду, що 25.10.2011р. Покупець, на виконання п. 1.8 Договору від 24.10.2011р. перерахував на рахунок Продавця попередню оплату в розмірі 2000000,00 грн. та 24.11.2011р., на виконання п. 1.8 Договору від 04.11.2011р., перерахував на рахунок Продавця попередню оплату в розмірі 2000000,00 грн.

За твердженнями позивача, відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання, не здійснивши поставку Продукції за укладеними Договорами, у наслідок чого, позивач не отримав визначену умовами Договорів Продукцію та не отримав повернення грошових коштів у розмірі 2000000,00 грн. за кожним із Договорів, внесених ним як попередня оплата.

З урахуванням наведеного, позивач звертається до суду з позовною заявою, з метою повернення суми коштів, сплачених у якості попередньої оплати, а також процентів за користування грошовими коштами Покупця та штрафу.

Надаючи відзив на позову заяву та клопотання про призначення експертизи, відповідачем було зазначено суду, що Договори від 24.10.2011р. та від 04.11.2011р., що долучені позивачем до позовної заяви, в розпорядженні відповідача відсутні.

За посиланням відповідача, в розпорядженні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія наявний примірник Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції № б/н від 24.10.2011р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Грін-Ар та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Мрія, із зовсім іншими істотними умовами, який не містить продовжених строків позовної давності, не передбачає можливість застосування до відповідача будь-яких оперативно-господарських, фінансових та штрафних санкцій за стверджуване порушення зобов`язань.

Як вказує відповідач, Договір від 24.10.2011р. (в редакції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія) викладений на 4 аркушах, із яких лише останній аркуш є повністю ідентичнім із редакцією Договору від 24.10.2011р., наданою позивачем до суду.

Відносно Договору від 04.11.2011р., відповідачем було зазначено суду, що наявні повністю ідентичні обставини справи, однак, через тривалий період часу, що минув із моменту виникнення спірних правовідносин, відповідач на даний час не виявив власної редакції відповідного договору.

За посиланням відповідача, він вважає, що позивачем було замінено аркуші Договорів від 24.10.2011р. та від 04.11.2011р., шляхом додавання до них нових, виготовлених пізніше, аркушів із 1 по 9, із метою безпідставного створення передумов для стягнення із відповідача грошових коштів.

Така заміна, як вважає відповідач, була здійснена значно пізніше за дату, якою датовано відповідні договори, вірогідно протягом 2018-2020 років, коли пов`язана із позивачем особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДС ІНВЕСТ» ініціювало повністю аналогічний позов.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи у даній справі, відповідачем було зазначено суду, що для визначення абсолютної чи відносної давності нанесення друкованого тексту на папір, що використаний для викладення умов Договорів від 24.10.2011р. та від 04.11.2011р. в редакції позивача, встановлення ознак наявності чи відсутності штучного старіння друкованих документів, встановлення спільної групової належності барвної речовини на надрукованих аркушах паперу Договорів від 24.10.2011р. та від 04.11.2011р. в редакції позивача, та встановлення спільної групової належності паперу, на який нанесено друкований текст цих Договорів, необхідні спеціальні знання в галузі фізики та хімії для проведення технічної експертизи.

Також, відповідачем було зазначено суду, що пропозиції щодо експертної установи для проведення вказаної судової експертизи будуть надані ним після отримання відповідей на адвокатські запити, адресовані науково-дослідним установам судових експертиз Міністерства юстиції України щодо можливості проведення судової експертизи по даній справі.

За наданими з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія запереченнями, позивачем було зазначено суду, що позиція відповідача не може слугувати підставою для призначення експертизи, відповідачем, на думку позивача, не обґрунтовано необхідність призначення експертизи в межах предмету розгляду справи №916/4480/25.

За поясненнями позивача, обставини, що входять до предмета доказування у справі №916/4480/25, зводяться до встановлення факту невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами та правових наслідків такого невиконання, та вказані обставини можуть бути встановлені судом шляхом оцінки письмових доказів, які вже наявні у матеріалах справи, без застосування будь-яких спеціальних знань.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є: Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.

Відповідно до п.3.1 розділу ІІ Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно п.3.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами) визначено основні завдання технічної експертизи реквізитів документів.

Отже, враховуючи підстави поданого позивачем позову, відповідно до якого заявлено стягнення з відповідача коштів попередньої оплати, процентів за користування грошовими коштами та штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011р. та за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011р., враховуючи заперечення відповідача, стосовно редакції вказаних договорів, наданих з боку позивача до суду, а також враховуючи, що встановлення певних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія та призначення у справі №916/4480/25 судової експертизи документів.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 1 3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судову експертизу висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України Про судову експертизу (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 910/701/17).

Водночас відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції № 53/5 технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи. Згідно з вимогами частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" криміналістична експертиза повинна проводитися виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Таким чином, технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Водночас вибір експерта залежить саме від того, який вид експертизи буде проводитись, оскільки для певних видів експертних досліджень законодавцем імперативно визначено експертів (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 917/602/21).

При поданні клопотання про призначення експертизи у даній справі, відповідачем було зазначено, що ним було зроблено адвокатські запити, що адресовані науково-дослідним установам судових експертиз Міністерства юстиції України щодо можливості проведення судової експертизи.

Відповідно до інформації, що було надано з боку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що Інститут має значний досвід з проведення судових експертиз й експертних досліджень з різних напрямків, у тому числі у зазначеній відповідачем галузі. Та зазначено, що можливість або неможливість проведення будь-якої експертизи, визначення її назви, виду, хід проведення, перелік необхідних документів, призначення відповідного експерта, вартість, а також строк проведення експертизи остаточно визначаються лише після отримання відповідного документа про її призначення та ознайомлення з об`єктами дослідження.

Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності було зазначено, що Центром не може бути проведено судову експертизу щодо встановлення давнини виготовлення документів.

Національним науковим центром «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» в наданій відповіді зазначено, що у даній експертній установі проводяться судові експертизи документів щодо встановлення періоду часу виконання друкованого тексту, ознак штучного старіння друкованих документів, спільної групової належності барвної речовини на надрукованих аркушах паперу, спільної групової належності паперу, на який нанесено друкований текст, та є судові експерти, які мають відповідні експертні спеціальності, необхідні для проведення зазначених досліджень. Строк проведення експертизи залежить від складності дослідження та обсягу досліджуваного матеріалу. Враховуючи значну завантаженість експертів, виконання вказаних експертиз можливе у термін понад 90 календарних днів.

Дніпровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Запорізького відділення було зазначено, що запитувані види експертиз виконуються згідно черги їх надходження, в зв`язку з чим строки виконання експертиз становлять в середньому від 30 днів до 60 днів, а по складним експертизам більший розумний строк проведення погоджується із органами, які призначають експертизи. Визначити строк проведення такої експертизи можливо тільки після вивчення судовими експертами експертного завдання та матеріалів, які будуть надані для проведення експертизи.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано відповідь, що в експертній установі не проводяться судові експертизи, пов`язані із встановленням давності нанесення (відносної або абсолютної) друкованого тексту на папір та встановленням ознак штучного старіння друкованих документів, у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної бази (комплексу обладнання) та проінформовано, що проведення судових експертиз, пов`язаних з встановленням спільної групової належності барвної речовини на надрукованих аркушах паперу та встановленням спільної групової належності паперу, на який нанесено друкований текст можливе в ОНДІСЕ.

Також, з відповіді Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що такою установою запитувані види експертизи не проводяться.

Дніпровським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначалось, зокрема, що для отримання консультаційного повідомлення необхідно укладати договір.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи документів, з дорученням проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за відсутності будь-яких обґрунтованих та підтверджених доводів або обставин, наявність яких перешкоджала б визначенню саме зазначеної експертної установи та обрання її задля проведення експертного дослідження у даній справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/4480/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія задовольнити.

2.Призначити у справі №916/4480/25 судову технічну експертизу документів.

3.Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р. Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені аркуші із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

2)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір аркушу 10-го Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено аркуш 10 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

3)Чи наявні на аркушах із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

4)Чи наявні на аркуші 10-му Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

5)Чи мають місце ознаки заміни аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?

6)Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

7)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

8)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркуші в порівнянні з 10-м аркушем Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

9)Чи виготовлений Договір від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

10)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р. ? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені аркуші із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

11)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір аркушу 10-го Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено аркуш 10 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

12)Чи наявні на аркушах із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

13)Чи наявні на аркуші 10-му Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

14)Чи мають місце ознаки заміни аркушів із 1-го по 9-ий Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?

15)Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-мy, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

16)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му та 10-му аркушах Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

17)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркуші в порівнянні з 10-м аркушем Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

18)Чи виготовлений Договір від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

5.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 24.10.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 18-22, т.1), та оригінал Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 23-27, т.1).

6.Витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи документів покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія.

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити Господарському суду Одеської області.

9.Провадження у справі №916/4480/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Матеріали справи №916/4480/25 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 03 лютого 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 02 лютого 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко