ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" лютого 2026 р. Справа№ 01/5026/1155/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Станіка С.Р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 08.12.2025), зокрема, клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 задоволено повністю; затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 05.08.2025 №02-01/1372-01/1155-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2020 до 17.06.2021 у розмірі 130 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та 558,50 грн. витрат, які за рахунок майна боржника не відшкодовано; стягнуто з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство; зобов`язано Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Міжнароодний резервний банк» внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у сумі 350 852,65 грн., пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 350 852,65 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011; відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі №01/5026/1155/2011; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині:

Клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 задовольнити повністю.

1.1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 05.08.2025 №02-01/1372-01/1155-2011 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 01.11.2020 до 17.06.2021 у розмірі 130 200,00 грн. грошової винагороди, виплату якої не здійснено, та 558,50 грн. витрат, які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

1.2. Стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича 350 852,65 грн. (триста п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 65 копійок) грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Наказ видати.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Міжнароодний резервний банк» внести до кошторису витрат та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у сумі 350 852,65 грн., пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеними витратами арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді в сумі 350 852,65 грн, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 01.09.2025 №02-01/1412/1155-2011 та від 01.09.2025 №02-01/1413/1155-2011 в оскаржуваній частині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 01/5026/1155/2011.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/286/26 від 27.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 01/5026/1155/2011.

Згідно з витягом до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 01/5026/1155/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 3 028,00 грн.

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Дану вимогу, суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання всім кредиторам у справі № 01/5026/1155/2011.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно із ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Вимогами ст. 60 ГПК України визначено документи, які підтверджують повноваження представників сторін.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», при цьому, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей та доказів, про те, що підписант апеляційної скарги є адвокатом. Водночас у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про те, що такі докази наявні в матеріалах справи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Водночас, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українські розподільчі мережі» підписана Коваленко Юлією Ігорівною, на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 20.11.2025 на представництво, що не є достатніми доказами, які підтверджують повноваження останньої на представництво апелянта, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не надано відповідного документу юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» підписана Луньо І. та яким не надано доказів, на підтвердження повноважень здійснювати представництво Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», суд вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство у розмірі 3 028,00 грн; 2) докази надіслання копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі № 01/5026/1155/2011; 3) повноваження Луньо І. на підписання апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 01/5026/1155/2011 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» 350 852,65 грн грошової винагороди та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - залишити без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.Р. Станік