УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2467/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 (суддя Усата В. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 (головуючий суддя Хачатрян В. С., судді Россолов В. В., Склярук О. І.)

за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк"

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 922/2467/22

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/2467/22 залишено в силі.

22.12.2025 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 922/2467/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

У грудні 2025 року Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" про (1) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63156888 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АМ-3, загальною площею 179,5 кв.м, житловою площею 45,2 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Д, (2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157177 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно одноквартирний житловий будинок літ. Ю-2, загальною площею 290,5 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова. 6-А, (3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157403 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АП-3, загальною площею 190,7 кв.м, житловою площею 51,3 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Б, (4) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157625 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АГ-3, загальною площею 156,0 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-В, (5) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157838 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АЕ-3, загальною площею 157,3 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-Д, (6) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158151 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житлове приміщення літ. АЖ-3, загальною площею 157,2 кв.м, що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, буд. 6-Ж, (7) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158418 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством «Мегабанк» на нерухоме майно - житловий будинок літ. АИ-3, загальною площею 211,6 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 6-Л, (8) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158637 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. Х-3, загальною площею 195,8 кв.м, житловою площею 96,2 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 10, (9) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158912 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. Ц-3, загальною площею 201,8 кв.м, житловою площею 110,0 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 16, (10) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159143 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Більбао Компані» та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством «Мегабанк» на нерухоме майно - житловий будинок літ. АО-3, загальною площею 179,6 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-В, (11) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159353 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АН-3, загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 58,3 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Г і (12) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159606 від 31.01.2022, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. С-3, загальною площею 186,9 кв.м, житловою площею 51,4 кв.м, що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Л.

25.03.2024 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 і постановою Верховного Суду від 22.10.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що (1) купівлю-продаж нерухомого майна вчинено позивачем та відповідачем за ринковою вартістю; позивачем не надано до суду доказів про наявність можливості продажу вказаного майна за вищою вартістю іншій особі; (2) ТОВ "Більбао Компані" передало спірне нерухоме майно в забезпечення - укладено іпотечний договір, який відповідає приписам законодавства і банк не був обмежений у своїх правах та контролі за майном; (3) позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає поточним ринковим умовам або останній є такими, що передбачає надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; (4) сам факт визнання особи пов`язаною із банком не є підставою для визнання укладеного з такою особою договору нікчемним; (5) скасування рішень про державну реєстрацію є самостійним способом захисту права та є відмінним від заявленої позивачем вимоги про застосування наслідків нікчемності правочинів, з огляду на що позов про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом скасування рішень про державну реєстрацію не відповідає положенням статті 216 Цивільного кодексу України і не підлягає задоволенню.

У липні 2025 року Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 по справі № 922/2467/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник обґрунтовував тим, що подальше скасування Верховним Судом судових рішень першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 640/12723/22, які стали підставою для ухвалення рішення у даній господарській справі №922/36/23, підпадає під положення пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України та вважає нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина існувала на час розгляду господарської справи, але не могла бути врахована судом через її відкладений характер (касаційна інстанція ще не ухвалила остаточного рішення); вона є істотною для правильного вирішення справи; її не було враховано при ухваленні рішення, яке наразі переглядається. За твердженням заявника, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.06.2025 у справі № 640/12723/22 впливають на правильне вирішення даної господарської справи.

15.09.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/2467/22 залишено в силі.

Приймаючи оскаржувані рішення попередніх інстанцій Суди виходили з того, що наявність постанови Верховного Суду від 24.06.2025 року у справі №640/12723/22 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки суд не обґрунтовував судове рішення, що переглядається скасованим судовим рішенням. За висновком суду першої інстанції, зазначені АТ "Мегабанк" у своїй заяві обставини, не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу (пункт 7.4. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 7.4. постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (пункти 6.38, 6.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 і постанови Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18, від 23.02.2024 у справі № 909/837/13).

Отже, надавши належну оцінку доводам заяви про перегляд рішення суду першої інстанцій за нововиявленими обставинами, встановивши, що обставини, на які посилається Банк, не впливали на зміст рішення у справі № 922/2467/22 і не були покладені в його основу, а зводяться лише до перегляду судового рішення, без належних правових підстав, тобто не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні заяви Банку про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи № 922/2467/22, що вже були встановлені судами під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не впливають на суть рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у цій справі.

У поданій касаційній скарзі заявник не навів переконливих доводів щодо помилковості наведених висновків апеляційного господарського суду, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/2467/22 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами (зокрема, пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 922/2467/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил