ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 січня 2026 року Справа № 918/397/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025

(постановлену о 15:05 год. у м. Рівному)

за скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на дії державного виконавця

у справі № 918/397/25 (суддя Торчинюк В.Г.)

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "Максус"

боржник Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 1 384 007 грн 32 коп.

за участю представників:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - Гаврилюк Я. В.;

від органу ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої заявник просив:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни з прийняття 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження № 79628134 та похідних від неї: постанови про стягнення виконавчого збору від 19.11.2025 № 79628134; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.11.2025 № 79628134; постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2025 №79628134; постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2025 № 79628134;

2) скасувати прийняті головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторією Леонідівною постанови: про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2025 № 79628134; про стягнення виконавчого збору від 19.11.2025 №79628134; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.11.2025 №79628134; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2025 № 79628134; про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2025 №79628134.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження відкрито щодо припиненої юридичної особи (Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція").

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 09.12.2025 у справі № 918/397/25 відмовив у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 79628134 від 19.11.2025.

Така ухвала мотивована тим, що у виконавчому документі зазначено вірний код боржника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, що ідентифікує діючу юридичну особу.

Судом взято до уваги, що описка допущена, як в резолютивній частині рішення, так і в наказі суду, була виправлена відповідною ухвалою суду.

Місцевий господарський суд вказав, що виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а дії державного виконавця є правомірними.

Скаржник не надав належних доказів порушення своїх прав органом ДВС.

За наведеного суд виснував, що головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторією Леонідівною правомірно відкрито виконавче провадження № 79628134 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 № 918/397/25.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі № 918/397/25 та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Судом не враховано головної обставини справи на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, жодних описок, помилок тощо в будь-яких процесуальних документах виправлено не було, а боржником у виконавчому провадженні № 79628134 було вказано юридичну особу, якої станом на 19.11.2025 не існувало.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 79628134 від 19.11.2025, боржником вказано "Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція".

В той же час, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з 11.01.2024 є припиненим.

Відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити, чи не припинено юридичну особу боржника.

В цьому випадку, згідно постанови про відкриття ВП, стягується заборгованість з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція". Особи-боржника по такому наказу, тобто державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" станом на 19.11.2025 не існувало, як і не існувало на вказану дату і жодних процесуальних документів про виправлення помилки (описки) тощо.

Враховуючи вищевикладене, встановлена відсутність правових підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/397/25, постанова від 19.11.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79628134 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Оскільки відкриття виконавчого провадження № 79628134 здійснено з порушенням приписів чинного законодавства, наступні дії державного виконавця, а саме: винесення постанов про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат за виконавчим провадженням № 79628134 є неправомірними.

Таким чином постанови про стягнення державним виконавцем виконавчого збору та мінімальних витрат підлягають скасуванню, оскільки вони є похідними від постанов про відкриття виконавчих проваджень.

За наведеного скаржник вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Стягувач та орган ДВС не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу боржника, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

27.01.2026 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не було надано оцінку всім доводам заявника. Просив ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі №918/397/25 скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

В судове засідання 27.01.2026 представники стягувача та органу ДВС не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що стягувач та орган ДВС були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 2, а. с. 154 на звороті, 155), а також те, що явка їх представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників стягувача та органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити заяву боржника, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "Максус" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в сумі 1 384 007 грн 32 коп. (т. 1, а. с. 1-4).

Господарський суд Рівненської області рішенням від 10.06.2025 позов задовольнив. Стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "Максус" 1 384 007 грн 82 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 1 141 484 грн 50 коп., сума інфляційних втрат у розмірі 184 730 грн 32 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 57 793 грн та 20 760 грн 12 коп. судового збору (т. 1, а. с. 84-87).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.09.2025 апеляційну скаргу Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 по справі №918/397/25 залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі №918/397/25 залишив без змін (т. 1, а. с. 170-173).

В подальшому, 29.09.2025, на виконання Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі №918/397/25, було видано судовий наказ (т. 1, а. с. 176), відповідно до якого вказано:

"СТЯГНУТИ: з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "Максус" (02121, м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 12/37, кв. 301, код. 38473245) 1 384 007 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі сім) грн. 82 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 1 141 484 (один мільйон сто сорок одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 50 коп., сума інфляційних втрат у розмірі 184 730 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 32 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 57 793 (п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп. та 20 760 (двадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 12 коп. судового збору."

Пізніше, 19.11.2025 головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторією Леонідівною відкрито виконавче провадження № ВП 79628134 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 №918/397/25 (т. 2, а. с. 38).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження вказано боржника - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", .

Окрім того, в межах виконавчого провадження № 79628134 державним виконавцем винесено похідні постанови, а саме:

- від 19.11.2025 про стягнення виконавчого збору;

- від 19.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- від 21.11.2025 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- від 21.11.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій (т. 2, а. с. 40-43).

01.12.2025 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої заявник просив:

1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни з прийняття 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження № 79628134 та похідних від неї: постанови про стягнення виконавчого збору від 19.11.2025 № 79628134; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.11.2025 № 79628134; постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2025 №79628134; постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2025 № 79628134;

2) скасувати прийняті головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторією Леонідівною постанови: про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2025 № 79628134; про стягнення виконавчого збору від 19.11.2025 №79628134; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.11.2025 №79628134; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2025 № 79628134; про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2025 №79628134 (т. 2, а. с. 1-5).

Наступного дня, 02.12.2025, стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у рішенні Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та виконавчому документі - наказі суду № 918/397/25 від 29.09.2025 (т. 2, а. с. 48-49).

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 09.12.2025 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробничого підприємства "Максус" про виправлення описки в судовому рішенні. Виправив допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі №918/397/25 описку. Задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробничого підприємства "Максус" про виправлення помилки в судовому наказі. Виправив описку допущену у наказі Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 (т. 2, а. с. 98-99).

Також Господарський суд Рівненської області ухвалою від 09.12.2025 у справі №918/397/25 відмовив у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 79628134 від 19.11.2025.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Обов`язковість судового рішення належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (ст. ст. 2, 18 ГПК України).

За приписами ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 ГПК України).

Частини 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Апеляційний господарський суд зауважує, що в основу скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця покладено те, що виконавче провадження було відкрито щодо припиненої юридичної особи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що вказане було наслідком описки, допущеної в рішенні Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі №918/397/25, а саме судом в п. 2 резолютивної частини такого рішення вказано:

"Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "Максус" (02121, м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 12/37, кв. 301, код. 38473245) 1 384 007 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі сім) грн. 82 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 1 141 484 (один мільйон сто сорок одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 50 коп., сума інфляційних втрат у розмірі 184 730 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 32 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 57 793 (п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп. та 20 760 (двадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 12 коп. судового збору"

коли вірним є:

"Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "Максус" (02121, м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 12/37, кв. 301, код. 38473245) 1 384 007 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі сім) грн. 82 коп., з яких сума основного боргу у розмірі 1 141 484 (один мільйон сто сорок одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 50 коп., сума інфляційних втрат у розмірі 184 730 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 32 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 57 793 (п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 00 коп. та 20 760 (двадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 12 коп. судового збору".

Вказана описка в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 10.06.2025 зумовила таку саму описку в судовому наказі, виданому на примусове виконання такого рішення.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини 4 статті 4 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

Апеляційний господарський суд зауважує, що за виконавчим документом, пред`явленим стягувачем до виконання, станом на момент його предявлення боржником було вказано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", .

В той же час, відповідно до Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 від 29.12.2023 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Згідно з пунктом 1 вказаної постанови утворено Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ).

Відповідно до відомостей в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- 11.01.2024 відбулася реєстрація Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 24584661), номер запису 000105879;

- 11.01.2024 внесено запис № 251000221 про припинення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 24584661).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1 ст. 106 ЦК України).

Згідно зі ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, з 11.01.2024 юридична особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", є припиненою, унаслідок перетворення.

Апеляційний господарський суд зауважує, що станом на 19.11.2025 (дату відкриття виконавчого провадження), описки допущені в рішенні суду першої інстанції від 10.06.2025 та виконавчому документів (судовому наказі) не були виправлені, а відтак боржником було вказано юридичну особу боржника, якого припинено.

Вказане в силу п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, головний державний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторія Леонідівна мала повернути виконавчий документ Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "Максус".

З огляду на викладене, дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни з прийняття нею 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження №79628134 є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження №79628134 від 19.11.2025 підлягає скасуванню.

Враховуючи похідний характер вчинених головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторією Леонідівною дій у виконавчому проваджені, а саме прийняття 19.11.2025 та 21.11.2025 постанов про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про зупинення вчинення виконавчих дій, то такі дії теж є неправомірними, а відповідін постанови підлягають скасуванню.

Суд зауважує, що подальше виправлення описок (ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025) не спростовує вказаного.

При цьому, стягувач не позбавлений права повторно звернутися до органу примусового виконання, із виконавчим документом, в якому виправлена описка.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції висновує, що скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутий і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного провадження тому.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими обставинами справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. ст. 277 ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає до задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі № 918/397/25 слід скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

З огляду на результати апеляційного перегляду, судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі №918/397/25 покладаються на Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270-271, 273, 275-282 ГПК України, Північно-західного апеляційного господарського суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2025 у справі № 918/397/25 скасувати.

Задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторії Леонідівни з прийняття 19.11.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження №79628134 та похідних від неї:

- постанови про стягнення виконавчого збору від 19.11.2025 №79628134;

- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.11.2025 №79628134;

- постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2025 №79628134;

- постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.11.2025 №79628134.

Скасувати прийняті головним державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Вікторією Леонідівною постанови:

- про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2025 № 79628134;

- про стягнення виконавчого збору від 19.11.2025 № 79628134;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.11.2025 № 79628134;

- про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2025 № 79628134;

- про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.11.2025 № 79628134.

3. Стягнути з Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (34403, Україна, Вараський р-н, Рівненська обл., місто Вараш, Вараш Мікрорайон, будинок 44, код 34988456) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, Україна, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, код 24584661) - 2 422 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу № 918/397/25 надіслати Господарському суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" січня 2026 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.