ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Справа № 910/4532/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025

у справі № 910/4532/25 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД"

про стягнення 1 187 291,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 187 291,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № 139 від 26.03.2024 в частині дотримання строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4532/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4532/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 1 187 291,90 грн штрафних санкцій та 17 809,80 грн витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині дотримання строків поставки товару, що є підставою для покладення на нього обов`язку сплатити штрафні санкції в розмірі 1 187 291,90 грн. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів наявності обставин непереборної сили, що виникли поза волею відповідача та те, що саме внаслідок цих обставин він не міг виконати вчасно свої зобов`язання за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4532/25, 02.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Києва від 01.07.2025 по справі 910/4532/25 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, встановленим обставинам справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що товар було фактично поставлено продавцем 11.04.2024 - 12.04.2024, однак позивачем не прийнятий, тому положення п. 7.2.5. договору не підлягають застосуванню, отже нарахування штрафу у розмірі 50% є безпідставним. Крім того, застосування до спірних правовідносин приписів ст. 625 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки зобов`язання відповідача з поставки товару є негрошовим в розумінні вказаної статті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" у справі № 910/4532/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4532/25.

23.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4532/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4532/25, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4532/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та призначено розгляд справи на 11.12.2025.

01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву на позовну заяву зводяться до того, що відповідач у встановлений договором строк не здійснив поставку товару, про причин неможливості здійснити поставку товару не повідомив. При цьому, доказів наявності обставин непереборної сили, які унеможливили здійснити поставку товару у встановлений договором строк не надав. Питання внесення змін до договору в частині продовження строку поставки товару не ініціював, чим дав зрозуміти, що не має наміру виконувати договір, тобто відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 розгляд справи відкладено на 29.01.2026.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4532/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, для розгляду справи № 910/4532/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

26.01.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято справу № 910/4532/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та призначено справу до розгляду на 29.01.2026.

29.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи у першій інстанції здійснив запит до Торгово-промислової палати України щодо підтвердження обставин непереборної сили, проте станом на 29.01.2026 відповіді не отримав. Крім того, зазначає, що відповідачу необхідний додатковий час для надання доказів на підтвердження поставки товару за договором. Також посилається на перебування представника відповідача адвоката Луговець Людмили у відрядженні до 12.02.2026.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника.

При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Крім того, відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, а також враховуючи, що позиція скаржника викладена письмово у поданій ним апеляційній скарзі, скаржник не був позбавлений можливості із залученням іншого представника взяти участь у судовому засіданні, з огляду на те, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4532/25 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 26.03.2024 між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інгран ЛТД» (надалі - відповідач, продавець) укладено договір про закупівлі товару № 139 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцю квадрокоптер 10-дюймовий FPV з тепловізійною камерою, (товар) новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2. договору та в специфікації, а покупець зобов`язується на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити такий товар. Найменування, асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару, вказується у специфікації (специфікація) (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 1.2. договору товар ДК 021:2015:34711200-6 - Безпілотні літальні апарати.

Загальна вартість договору становить 1 828 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору термін поставки товару 25.03.2024.

До договору № 139 від 26.03.2024 підписано специфікацію товару (додаток № 1 до договору), відповідно до якої поставці підлягав квадрокоптер 10-дюймовий FPV з тепловізійною камерою у кількості 59 штук на загальну суму 1 828 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 27.03.2024 внесено зміни до п. 5.2. договору та викладено його у редакції, відповідно до якої термін поставки товару 03.04.2024.

Відповідно до п. 6.2.1., 6.2.5. договору покупець має право без будь-яких наслідків та відповідальності достроково відмовитись від договору та розірвати цей договір у разі порушення виконання зобов`язань продавцем шляхом направлення відповідного повідомлення продавцю на адресу зазначену в цьому договорі. В цьому випадку, договір вважається розірваний з моменту відправлення відповідного повідомлення. Відмовитись від товару неналежної якості або товару який не поставлений у строк або у разі порушення продавцем будь-якого зобов`язання за цим договором.

У зв`язку з непоставкою товару у встановлений строк позивач листом від 18.04.2024 № 01-24/1915 направив відповідачу підписану зі свого боку додаткову угоду № 2 від 10.04.2024 про розірвання договору № 139 від 26.03.2024 та розрахунок з реквізитами для сплати штрафних санкцій у добровільному порядку.

Нараховані позивачем штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 139 від 26.03.2024 в частині дотримання строків поставки товару позивачем нараховано на підставі пункту 7.2.5. договору неустойку у розмірі 50% від замовленого товару на суму 914 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 218 902,90 грн. та 3% річних у розмірі 54 389,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено відмову відповідача від поставки товару, тому нарахування штрафу на підставі п. 7.2.5. договору є безпідставним. Крім того, зазначає, що зобов`язання відповідача за договором є негрошовим, тому нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України є неправомірним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 26.03.2024 між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено договір про закупівлі товару № 139, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю квадрокоптер 10-дюймовий FPV з тепловізійною камерою, (товар) новий, не бувший у використанні, зазначений в пункті 1.2. договору та в специфікації, а покупець зобов`язується на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити такий товар.

У відповідності до специфікації товару яка є додатком № 1 до договору № 139 від 26.03.2024, поставці підлягав квадрокоптер 10-дюймовий FPV з тепловізійною камерою у кількості 59 штук на загальну суму 1 828 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 27.03.2024 термін поставки товару 03.04.2024.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У розумінні положень частини 2 статі 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.

Доказів поставки товару у строк до 03.04.2024 матеріали справи не містять.

При цьому, факт прострочення виконання зобов`язань з поставки товару відповідачем не заперечується.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 139 від 26.03.2024 в частині дотримання строків поставки товару позивачем нараховано на підставі пункту 7.2.5. договору неустойку у розмірі 50% від замовленого товару на суму 914 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.2.5. договору за відмову від поставки товару продавець на вимогу покупця сплачує штраф у розмірі 50% від вартості замовленого товару.

За загальним правилом, зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від його виконання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від договору є одним з правових наслідків порушення зобов`язання, передбачених ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Законом не встановлено права відмови продавця від зобов`язання поставити товар за договором поставки, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 690, ч. 4 ст. 692 Цивільного кодексу України, коли покупець може відмовитись від договору купівлі-продажу.

Договором № 139 від 26.03.2024 не передбачено право продавця в односторонньому порядку відмовитись від зобов`язань щодо поставки товару.

Суд зазначає, що листом № 17/04-24 від 17.04.2024 відповідач повідомив позивача про поставку 11.04.2024 на склад покупця ударних дронів в кількості 33 штук та 212.04.2024 - у кількості 26 штук, які не були розвантажені та очікували на приймання покупцем. У листі відповідач просив повідомити про дату та час приймання товару, здійснення перевірки його комплектності та підписання видаткових накладних про його отримання. Додатково відповідач зазначив, що незначна затримка в поставці товару зумовлена обставинами непереборної сили, які виникли з незалежних від відповідача причин.

Листом від 24.04.2024 № 24.04.2024 відповідач повідомив позивача, що з електронної платформи Prozorro йому стало відомо про розірвання договору № 139 від 26.03.2024 в односторонньому порядку, у зв`язку з чим 25.04.2024 ним зі складу покупця буде забрано товар.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили саме про відмову відповідача від поставки товару за договором. Неможливість належного виконання зобов`язання зі своєчасної поставки товару не є тотожним відмові від зобов`язань за договором.

Таким чином, за відсутності доказів відмови відповідача від поставки товару позовні вимоги про стягнення з відповідача 914 000,00 грн. штрафу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 218 902,90 грн. та 3% річних у розмірі 54 389,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Негрошове зобов`язання - зобов`язання виконати роботу, передати майно, надати послугу тощо.

Невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого полягає в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу тощо, є порушенням негрошового зобов`язання.

Колегія суддів констатує, що в обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару за договором.

Тобто, зобов`язання поставити товар не набуває характеру грошового зобов`язання.

Отже, у даному випадку має місце порушення відповідачем негрошового зобов`язання.

З огляду на наведені вище правові норми, учасники правовідносин мають право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати лише за порушення грошових зобов`язань.

Водночас, нормами чинного законодавство України не передбачено можливості нарахування на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат за порушення негрошового зобов`язання.

Оскільки несвоєчасна поставка товару не вважається порушенням грошового зобов`язання, тому правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у позові у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові.

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4532/25 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4532/25 - скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 05408846, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгран ЛТД" (ідентифікаційний код 41400926, адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) 21 371,80 грн. (двадцять одна тисяча триста сімдесят одна гривня 80 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/4532/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко