ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа№873/3/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.01.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі №131/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське»

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Постійно діючий Третейський суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» рішенням від 29.12.2025 у третейській справі №131/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання задовольнив частково.

Закрив провадження у справі №131/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» в частині стягнення штрафу у сумі 80 000, 00 грн.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» (, 20132, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Соборна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №399/25/14 від 14.04.2025 заборгованість, штраф, пеню, відсотки річні та інфляційні втрати у сумі 1 598 571 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят одну гривню) 83 копійки.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» (, 20132, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Соборна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 17 186, 00 грн (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026, заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/3/26.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2026 (суддя Владимиренко С.В.) прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25. Розгляд справи №873/3/26 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.01.2026 о 12 год. 15 хв.

Зобов`язав Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду:

- належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду;

- матеріали третейської справи №131/25.

07.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник повідомив суд про те, що після постановлення третейським судом рішення, відповідач сплатив 263 882, 34 грн згідно платіжної інструкції №5148 від 26.12.2025 та 207 944, 30 грн згідно платіжної інструкції №5150 від 29.12.2025 та 692 055, 70 грн згідно платіжної інструкції №5151 від 29.12.2025.

13.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» спільна заява про затвердження мирової угоди.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» про затвердження мирової угоди у справі №873/3/26 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В.

15.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник повідомив суд про те, що на виконання умов мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» сплатило 14.01.2026 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 190 000, 00 грн згідно платіжної інструкції №127 від 14.01.2026.

27.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 28.01.2026 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» про затвердження мирової угоди у справі №873/3/26, з мотивів викладених у відповідній ухвалі суду у даній справі.

14.04.2025 представник заявника підтримав вимоги та доводи своєї заяви, просив суд її задовольнити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №131/25 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» заборгованості, пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 1 598 571, 83 грн за договором поставки №399/25/14 від 14.04.2025.

У пункті 9.2. договору поставки №399/25/14 від 14.04.2025, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11 Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 17.12.2025 №131/25 відповідно частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За наведених обставин, враховуючи, що учасниками справи не повідомлено суд про повне виконання боржником вказаного рішення в добровільному порядку, а також те, що заявник підтримав подану ним заяву, не просив суд залишити її без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25, оскільки Північний апеляційний господарський суд під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду має право згідно статті 356 ГПК України постановити ухвалу господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі з підстав визначених в статті 355 ГПК України.

Водночас, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду в Північного апеляційного господарського суду вістуні.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було, а отже, саме винні дії боржників змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від від 29.12.2025 у третейській справі №131/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №131/25 видати накази такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» (, 20132, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Соборна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки №399/25/14 від 14.04.2025 заборгованість, штраф, пеню, відсотки річні та інфляційні втрати у сумі 1 598 571 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят одну гривню) 83 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» (, 20132, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Соборна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 17 186, 00 грн (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень)».

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» (, 20132, Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Соборна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №131/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Владимиренко