ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/5693/25

За позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, 51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, буд.115,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", 51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м.Павлоград, вул.Світличної Ганни, буд.53

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Східний офіс держаудитслужби, 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2,

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 2 229 642,06грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Коломоєць В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Носков Євген Владиславович, ордер №1225404 від 06.11.2025р.

Нікешин Геннадій Миколайович, керівник

від третьої особи: Пилипенко Світлана Олександрівна, самопредставництво

Алексєєва Світлана Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 2 229 642,06грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ревізією, з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах з реконструкції та капітального ремонту за 2020,2021 та 2022 роки на загальну суму 2 299 642,06 грн (2020 - 70 643,5 грн, 2021 70 643,5 грн, 2021 - 2 185858,12 грн, 2022- 43 140,44 грн), які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок коштів загального та спеціального фонду бюджету, що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.3 ст.843 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1.1. договорів від 04.09.2020 №352, від 18.12.2020 №499, від 20.07.2021 №368, від 10.09.2021 №464 ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. Вказані вище обставини призвели до збитків позивача.

Ухвалою суду від 09.10.2025р. позовну заяву залишено без руху.

14.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя Панна С.П. перебувала у щорічній відпустці 10.10.2025р. та з 13.10.2025р. по 17.10.2025р.

Ухвалою суду від 23.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.11.2025р. о 10:00год.

10.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 11.11.2025р. з`явилися представники всіх сторін. Оголошено перерву до 18.12.2025р. о 10:00год.

14.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Східного офісу держаудитслужби надійшла заява про залучення їх у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залучення на боці позивача в якості третьої особи Східний офіс Держаудитслужби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета.

26.11.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву).

17.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

17.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 18.12.2025р. з`явились представники всіх сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2025р. залучено до участі у справі № 904/5693/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Східний офіс держаудитслужби (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ).

Ухвалою суду від 18.12.2025р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.01.2026 року, та відкладено підготовче засідання по справі на 26.12.2025р. о 12:30год.

26.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли пояснення.

26.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представників позивача.

У судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 26.12.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.01.2026р. о 11:00год.

14.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів.

14.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява.

19.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про витребування доказів.

20.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представників позивача. Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради просить задовольнити клопотання Східного офісу Держаудитслужби, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» для долучення до матеріалів справи копії документів.

У судове засідання з`явились представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.01.2026р. о 14:00год.

26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява.

26.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить перенести судове засідання на іншу дату з урахуванням можливості брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного суду.

У судове засідання з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився.

Суд заслухав представників сторін, проте у зв`язку з технічними несправностями підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС судове засідання було перервано.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст.ст.177, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 12.02.2026р. о 12:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49605, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна