ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/7348/25

За позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, м. Маріуполь Донецької області, вул. Купріна, буд. 23-А; ідентифікаційний код 04011733)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (90454, смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, вул. Шаянська, буд. 34; ідентифікаційний код 33330969)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689)

про стягнення 390 411 грн. 65 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бурикін К.О. - представник (самопредставництво)(в режимі відеоконференції);

від відповідача: Митровка Я.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6828/25 від 25.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" про стягнення 390 411 грн. 65 коп. - збитків, які виникли через невиконання робіт за договором підряду від 09.11.2022 №20/2022.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689), призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.01.2026 о 16:30 год.

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№690/26 від 07.01.2026) просить долучити пояснення Східного офісу Держаудитслужби до матеріалів справи №904/7348/25 та врахувати при розгляді справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - зверненню позивача до суду з даним позовом передувало встановлені проведеною ревізію порушення законодавства та складена за її результатами вимога; - відповідно до пункту 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на 4 квартал 2023 року; - на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2023 №№125, 126, від 31.10.2023 року №136, від 08.12.2023 №153, виданих начальником управління Східного Офісу Держаудитслужби в Донецькій області Воробйовим Д.С. - начальником відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Курач Л.О. (керівник ревізійної групи), головними державними аудиторами відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Нозошицькою О.І. та Дзюбою Г.С. (12.12.2023-14.12.2023), головним державним фінансовим інспектором відділу будівництва управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Прокоф?євим В.О. (з 30.10.2023 по 15.12.2023) проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" за період з 01.08.2022 по 30.09.2023; - ревізію проведено з 30 жовтня 2023 року по 19 січня 2024 року, із призупиненням з 13.11.2023 по 01.12.2023, з 18.12.2023 по 05.01.2024 відповідно до питань програми ревізії з відома начальника Травінчева Олексія Анатолійовича та головного бухгалтера Калашник Олени Анатолівни; - за результатом проведення ревізії управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт від 26.01.2024 №040504-26/1, в якому детально описано встановлені порушення законодавства з посиланням на відповідні норми законодавства; - повноваження органу фінансового контролю, підстави, порядок проведення ревізії позивачем не оскаржувались; - КП "МіськУКБ", розглянувши наданий акт, не погодилось з висновками, наведеними в акті ревізії щодо встановлених порушень, у зв`язку з чим акт, підписаний з запереченнями; - 06.02.2024 за вихідним №3 листом КП "МіськУКБ" на адресу Управління надано заперечення до акту; - 26.02.2024 за вихідним №040504-15/516-2024 Управлінням надано позивачу висновок на заперечення до акту; - висновки, що містяться в акті ревізії, залишились незмінними; - 29.02.2024 за вихідним №040504-15/539-2024 від 29.02.2024 Управлінням на адресу КП "МіськУКБ" направлено вимогу щодо усунення виявлених порушень; - договір підряду №20/2022 укладено 09.11.2022 між КП "МіськУКБ" (Замовник), з однієї сторони, і ТОВ "Опитний завод М", (Підрядник) з іншої сторони; - відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації по об?єкту, захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме, поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фарба, 10 у Центральному районі, м. Дніпро, а замовник прийняти та оплатити такі послуги; - ревізією встановлено, що до первинних облікових документів, а саме до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, ф. КБ-2в, на суму 2 463 691,28 грн. включено завищені обсяги виконаних робіт по об?єкту "Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: "Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фабра, 10 у Центральному районі, м. Дніпро" по Договору від 09.11.2022 року №20/2022 на загальну суму 310 566,14 грн. з ПДВ; - відповідно, вартість завищених обсягів виконаних робіт по об`єкту включено до форми "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3) за грудень 2022 року та проведено оплату замовником - КП "МіськУКБ"; - КП "МіськУКБ" під час ревізії здійснено перерахунок вартості робіт та надано акт коригування на суму 310 566,14 грн., з ПДВ (кошти місцевого бюджету); - порушення встановлено шляхом проведення контрольних обмірів, співставленням договору підряду, проєктно-кошторисної документації (локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів тощо), акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, платіжних документів, розрахунків витрат з нормами діючого законодавства; - внаслідок завищення вартості та обсягів робіт в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, ф. КБ-2в, (за твердою ціною), що є порушенням пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 року №281, Комунальним підприємством проведено зайвих виплат на суму 310 566,14 грн., з ПДВ; - позивач, вважаючи вказані вимоги щодо усунення виявлених порушень і попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства протиправними, з метою їх скасування звернувся з відповідним позовом до суду; - рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі N№200/1766/24 від 25 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково; - визнано протиправними та скасовано вимогу №040504-15/539/-2024 від 29 лютого 2024 року "Щодо усунення виявлених порушень" в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" на суму 1 608,20 грн. та ТОВ "Опитний завод М" на суму 23836,17 грн. без ПДВ (28603,42 грн. з ПДВ), визнано протиправним та скасовано попередження Східного офісу Держаудитслужби №040504-15/541-2024 від 29 лютого 2024 року в частині порушень, виявлених по розрахункам із ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" на суму 1 608,20 грн., та ТОВ "Опитний завод М" на суму 23 836,17 грн. без ПДВ (28603,42 грн. з ПДВ), у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; - під час розгляду даної справи беруть участь ті самі учасники, що і приймали участь під час розгляду адміністративної справи №200/1766/24, рішення по якій набрало законної сили 23.12.2024, обставини, встановлені рішенням суду у справі №200/1766/24 не доказуються при розгляді даної справи, а саме щодо встановленого судом завищення обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ "Опитний завод М" за договором підряду від 09.11.2022 №20/2022 в сумі 390 411,65 грн. та законності вимоги Управління №040504-15/539-2024 від 29.02.2024 в цій частині, тобто вимога обов`язкова до виконання об`єктом контролю.

Позивач у заяві (вх.№2225/26 від 16.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд постановити ухвалу про участь представника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Бурикіна Кирила Олександровича у судовому засіданні 28.01.2026 о 16:30 год. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 задоволено заяву Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (вх.№2225/26 від 16.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа у заяві (вх.№3035/26 від 22.01.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить провести підготовче судове засідання у справі №904/7348/25, призначене на 28.01.2026 року о 16-30 годині та всі наступні судові засідання у справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "EasyCon" за участі представника Східного офісу Держаудитслужби Пономарьова Романа.

Відповідач у заяві (вх.№3135/26 від 23.01.2026) просить суд надати уповноваженому представнику відповідача адвокату можливість участі у судовому засіданні у справі №904/7348/25, призначеному на 28.01.2026 о 16:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "ВКЗ" (з використанням електронної адреси ).

Також відповідач у заяві (вх.№3137/26 від 23.01.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/7348/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 задоволено заяву Східного офісу Держаудитслужби (вх.№3035/26 від 22.01.2026) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" (вх.№3135/26 від 23.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у відзиві (вх.№3862/26 від 28.01.2026) на позовну заяву просить суд поновити строк на подання заяви про продовження строку на подання відзиву та продовжити строк на подання відзиву до 28.01.2026 включно, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що: - замовником було прийнято роботи без зауважень, у тому числі згідно актів на закриття прихованих робіт, що виключає можливість позивача посилатися на відступи від умов договору; - позивач не заявив негайно під час прийняття робіт про завищення обсягів виконаних робіт ТОВ "Опитний завод М", які виконувалися за договором № 20/2022 від 09.11.2022 у виконаних роботах згідно акту приймання виконаних робіт за грудень 2022, зокрема, згідно актів на закриття прихованих робіт, що включені до вказаного акту приймання виконаних робіт всі приховані роботи були прийняті уповноваженою особою замовника працівником технагляду ОСОБА_1 без зауважень, вказане є самодостатньою підставою для відмови у задоволенні позову; - на виконання вимог частини 4 стаття 853 ГПК України на замовлення підрядника Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено експертне дослідження №ЕД-19/104-24/1514-БТ від 22.02.2024, за висновками якого фактично виконані роботи на спірному об`єкті відповідають даним відображеним в актах приймання виконаних робіт; - з метою подання до суду у даній справі висновку експерта із зазначенням повідомлення про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта відповідач звернувся за отриманням відповідного висновку до експертної установи, який буде наданий до суду пізніше, водночас у разі неможливості отримання такого висновку відповідач клопотатиме про призначення експертизи судом; - помилковими є доводи позивача про те, що є преюдиціально встановленим і не підлягає доказуванню факт завищення обсягів виконаних робіт в сумі 390 411,65 грн. за договором підряду від 09.11.2022 № 20/2022, укладеним між КП "МіськУКБ" і ТОВ "Опитний завод М", та що, нібито, вказане встановлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2024, яке набрало законної сили 23.12.2024 у справі 200/1766/24; - у вказаному судовому рішенні таких обставин не встановлювалось та не могло встановлюватись, оскільки вказане не відноситься до повноважень адміністративного суду, та у вказаній адміністративній справі суд прийшов виключно до висновків про правомірність вимоги № 040504-15/539/-2024 від 29.02.2024 "Щодо усунення виявлених порушень", за змістом якої позивач має провести претензійно-позовну роботу із контрагентом; - вказані висновки базувались виключно на тому, що відповідач не надав первинних документів під час здійснення контрольного обміру та не взяття до уваги експертного висновку з огляду на відсутність у ньому попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, при цьому у змісті вказаного судового рішення немає жодного формулювання про доведеність завищення відповідачем вартості виконаних робіт на спірному об`єкті.

ОСОБА_1 у заяві (вх.№3865/26 від 28.01.2026) про залучення до участі у справі третьої особи просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що: - як працівник Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" входив до групи, що здійснювала технічний нагляд на об`єкті із поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб, а саме будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро, які виконувалися за договором № 20/2022 від 09.11.2022, стягнення коштів за яким із відповідача є предметом спору у даній справі; - рішення у даній справі може вплинути на мої права та обов`язки у взаємовідносинах із позивачем, оскільки згідно вимоги Держаудитслужби визначено забезпечити подальше перерахування в дохід місцевого бюджету повернутих коштів контрагентами ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" в сумі 1 608 грн. 20 коп., ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606 024 грн. 00 коп., ТОВ "Опитний завод М" в сумі 419 015 грн. 07 коп., ТОВ "ДОРІС" в сумі 40 577 грн. 49 коп., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

У судове засідання 28.01.2026 з`явились представники сторін, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Щодо клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання заяви про продовження строку на подання відзиву та продовження строку на подання відзиву до 28.01.2026 включно, суд зазначає, що фактично це є клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 було запропоновано відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, зокрема, відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 30.12.2025 була доставлена в електронний кабінет відповідача 30.12.2025 о 21:30.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву є 15.01.2026 (31.12.2025 + 15 днів).

Отже, встановлений судом строк є таким, що пропущений відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, слід поновити.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2026 о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Сторонам та третій особі - надати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, направити пояснення іншим учасникам справи, докази направлення надати до суду.

Сторонам - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 у строки, визначені ухвалою суду від 30.12.2025.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

11. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

12. Ухвала набирає законної сили - 28.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026.

Суддя Т.В. Загинайко