ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2816/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/2816/24
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості,-
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", проведених 13.11.2018 та оформлених протоколом № 4,-
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 118 427,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", в якій просило суд рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", проведених 13.11.2018 року та оформлених протоколом № 4, в частині затвердження розміру членських внесків на управління будинком та прибудинковою територією визнати протиправним та скасувати його, а також стягнути судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у цій справі первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" основний борг у розмірі 44 664,05 грн та судовий збір у розмірі 1 141,99 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32", проведених 13.11.2018 року та оформлених протоколом № 4, в частині затвердження розміру членських внесків на управління будинком та прибудинковою територією.

Представник позивача за первісним позовом 30.12.2024 року подав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32" про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" витрати на правничу допомогу у розмірі 7 542,86 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку.

ОСББ "АСТРА-32" оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/2816/24 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/2816/24 задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/2816/24 скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 32А; ідентифікаційний код 24998463) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 32А; ідентифікаційний код 38167791) заборгованість в розмірі 118 427,40 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 7 267,00 грн.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" покладено на апелянта.

Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року у справі №904/2816/24 залишено без задоволення.

14.11.2025 року від ОСББ "АСТРА-32" надійшла заява про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/2816/24.

Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок апеляційного перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі №904/2816/24 позивач за первісним позовом поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат складає 25 000,00 грн., які заявник просить стягнути відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/2816/24 в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" та вважає необхідним звернути увагу на наступне:

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі заявником дотримано процесуальний порядок та строк зверненням з даним клопотанням та надання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. За підсумками апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено, рішення скасовано, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Отже, в силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем за первісним позовом судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2024 року між адвокатським бюро "Кобеляцький та партнери" (адвокатське бюро) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" (клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05/24 від 01.05.2024 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт прийняти і оплатити такі послуги та витрати, необхідні для використання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим договором.

Згідно пункту 3.1 договору розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокатського бюро за представництво в суді та іншу правничу допомогу, що визначена п. 1.2 договору, адвокатському бюро оплачує клієнт у розмірі 20 000,00 грн.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.

Додатковою угодою №1 від 26.12.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05/24 від 01.05.2024 року пункт 3.1. доповнено наступним змістом: "Гонорар за правову допомогу - представництво (повний супровід) у суді апеляційної інстанції Центральному апеляційному господарському суді по справі №9014/2816/24 складає 25 000,00 грн. ".

Між сторонами підписано акт про надання правової допомоги від 12.11.2025 року, в якому зазначено, що адвокатським бюро були надані клієнту, а клієнтом отримані такі послуги: представництво ОСББ "АСТРА-32" (повний супровід) у Центральному апеляційному господарському суді по справі №904/2816/24 (апеляційна скарга на рішення, відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "ГОЛІВУД", клопотання, заяви), аналіз судової практики, участь у судових засіданнях - 25 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представництво заявника у даній справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4250 від 22.04.2019 року, ордер на надання правової допомоги № 1444638 від 14.11.2025 року).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідачем надано Акт від 12.11.2025 року про надання правової допомоги на загальну суму 25 000,00 грн.

З даного Акту вбачається, що:

- Адвокатське об`єднання підготувало апеляційну скаргу на рішення, відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "ГОЛІВУД", клопотання, заяви), аналіз судової практики, участь у судових засіданнях

В Акті зазначено, що претензій одна до іншої сторони не мають.

Отже, наведені докази підтверджують, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач за зустрічним позовом отримав вищеперелічену правничу допомогу.

Таким чином розмір витрат на правову допомогу, понесених заявником в суді апеляційної інстанції за розгляд даної справи в сумі 25 000,00 грн., є підтвердженим.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ТОВ "Торговий дім "ГОЛІВУД" надало заперечення про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу та зазначило, що надана адвокатським бюро довідка від 12.11.2025 року відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом понесених ОСББ витрат та належним доказом виконання умов договору про надання правової допомоги №01/05/24 від 01.05.2024 року.

Також зазначає на те, що заявником не надано детального опису наданих послуг, не надано доказу оплати послуг.

З огляду на викладене Товариство вважає наведену суму 25 000,00 грн. неспівмірною часу, витраченому на надання адвокатом ОСББ правничої допомоги, неспівмірною обсягу наданих послуг, що не відповідає критеріям реальності, та такою, що має бути зменшена до розміру 3 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані до заяви відповідні докази, вважає суму витрат співмірною зі складністю справи, такою, що відповідає критеріям реальності, розумності розміру витрат.

Так, факт надання позивачу за первісним позовом професійної правничої допомоги адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) відповідачем не спростовано.

До необхідності витрат ОСББ "АСТРА-32" на правничу допомогу у даній справі призвела недобросовісна поведінка відповідача за первісним позовом щодо неналежного виконання ним зобов`язання по сплаті обов`язкових платежів на утримання будинку.

Тому наведені в запереченні обґрунтування колегією суддів відхиляються.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України довів належними та допустимими доказами надання йому адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем під час апеляційного розгляду справи №904/2816/24 зазначених послуг та їх обґрунтовану вартість.

Також колегія суддів акцентує увагу, що по справі відбулися неодноразові судові засідання, однак участь представника заявника в режимі відеоконференції в цих судових засіданнях, про що також вказано в запереченнях на заяву, не є підставою для зменшення розміру понесених позивачем за первісним позовом витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Це є гонорар адвоката позивача за первісним позовом, який відповідає вимогам щодо реальності, співмірності та необхідності таких витрат заявника, які пов`язані з неправомірною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД".

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/2816/24 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГОЛІВУД" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 32А; ідентифікаційний код 24998463) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСТРА-32" (53224, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 32А; ідентифікаційний код 38167791) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков