ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.02.2026м. ДніпроСправа № 904/135/26

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» про стягнення заборгованості у розмірі 361 717,83 грн, з яких: основний борг у розмірі 327 823,45 грн, пеня у розмірі 27 007,26, інфляційні втрати у розмірі 4 273,51 грн, 3% річних у розмірі 2 613,61 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з виконання поїзної і маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами № 79/18 від 23.05.2025 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення збитків (майнова шкода) у розмірі 117 561,72 грн, з яких основний борг у розмірі 115 865,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 696,12 грн та 3% річних у розмірі 999,94 грн та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2025 під час надання послуг з маневрової роботи на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», локомотиво-складацькою бригадою Відповідача в особі машиніста Полухіна С.А., було допущено зіткнення рухомого складу, що призвело до пошкодження тепловоза ТEМ2-2835, який перебував у користуванні Позивача за зустрічним позовом. Факт події та вина працівника Відповідача підтверджуються письмовими поясненнями машиніста Полухіна С.А., в яких він зазначив: «привів тепловоз в рух без команди помічника, допустив зіткнення».

Відповідно до результатів проведеного службового розслідування ПАТ

«АрселорМіттал Кривий Ріг» та письмових пояснень осіб, які були безпосередньо присутні під час інциденту, встановлено, пошкодження майна, а саме тепловозу TEМ-2 Nє 2835, яке сталося внаслідок неправомірних дій та порушення правил технічної експлуатації залізничного транспорту працівником Відповідача за зустрічним позовом під час виконання ним своїх трудових обов?язків, незважаючи на те що ним було складено іспит на право самостійно працювати машиністом тепловоза, що підтверджує вивчення

розташування колій, тупіків, негабаритних місць, ТРА станцій, міжцехових інструкцій, вимог норм ОП на всіх станціях які діють на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків.

Оскільки машиніст Полухін С.А. перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (підтверджується п. 1.2 Договору Nє 79/18 і Відомостями надання послуг локомотиво-складськими бригадами) та безпосередньо надавав послуги за Договором Nє 79/18 у момент зіткнення, обов?язок з відшкодування завданих збитків покладається саме на Відповідача за зустрічним позовом як на роботодавця та виконавця послуг.

Обов?язок з відшкодування вартості відновлювального ремонту тепловоза ТЕМ-2 Nє 2835 у сумі 115 865,66 грн. (у тому числі ПДВ) покладається саме на ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

На думку позивача за зустрічним позовом вимоги за зустрічним позовом напряму пов?язані з вимогами за первісним позовом, оскільки обидві стосуються виконання одного й того самого Договору Nє79/18. Задоволення зустрічного позову призведе до зменшення або повного припинення (шляхом зарахування) заборгованості, яку вимагає ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Зустрічна позовна заява подана відповідачем в межах встановленого строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначено, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (п. 27, 28).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні й ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Враховуючи викладене, зокрема і те, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, суд відзначає, що у будь-якому випадку зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише тоді, коли обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах №916/3245/17 від 13.03.2019, №910/2987/18 від 20.03.2019, №916/542/18 від 12.06.2019, зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути збитки (майнова шкода) у розмірі 117 561,72 грн на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187-1188 Цивільного кодексу України, тоді як вимоги за первісним позовом ґрунтуються на договорі про надання послуг з виконання поїзної і маневрової роботи локомотиво-складацькими бригадами № 79/18 від 23.05.2025.

Таким чином, зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, оскільки позовні вимоги, викладені в ній, виникають з інших підстав. У зв`язку з чим задоволення зустрічного позову не виключить задоволення первісного позову ані повністю, ані частково, а подання такого зустрічного позову відповідачем за первісним позовом не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Матеріально-правові вимоги заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна», підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо слід відмітити, що повернення зустрічного позову, не позбавляє можливості Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Україна» до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення збитків (майнова шкода) у розмірі 117 561,72 грн - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова