ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 січня 2026 року м.Миколаїв Справа № 915/398/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури - Григорян Е.Р.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна в частині, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" про:

- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту прийманняпередачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "МК-Трейд", № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки площею 938 кв.м. з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1, зі скасуванням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 54246996 від 22.03.2024);

- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" () повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (код ЄРДПОУ 26565573) земельну ділянку площею 938 кв.м. з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при використанні земельної ділянки водного фонду на території територіальної громади міста Миколаєва. Так, прокурор вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 №43/40 затверджено проєкт землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 938 кв. м з кадастровим номером :01:033:0028 (під одно - та двоповерховою житловою забудовою), у тому числі 938 кв.м під прибудинковою територією, із земель комунальної власності з віднесенням до земель житлової забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . При цьому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр речових прав) за ОСОБА_1 зареєстровано 03.10.2014 право власності на земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1 (запис № 7234814), а 06.10.2014 йому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 27720005. Згодом на підставі договору купівлі-продажу №1625 від 15.10.2014, ОСОБА_1 продав вищевказану земельну ділянку ТОВ "Євротехцентр". В свою чергу ТОВ "Євротехцентр" 19.03.2024 за актом приймання-передачі № 1 внесло земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ "МК-Трейд". Згідно з умовами вказаного акту-приймання передачі, товариство "МК-Трейд" зобов`язалось документально оформити право власності, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0028. Так, державна реєстрація права власності за ТОВ "МК-Трейд" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0028 вчинена 22.03.2024.

Прокурор вважає відведення Миколаївською міською радою земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0028 у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального житлового будівництва та її подальше відчуження ТОВ "Євротехцентр" та ТОВ "МК-Трейд" незаконним, оскільки при прийнятті пунктів 4, 4.2 рішення від 16.09.2014 № 43/40 Миколаївською міською радою безпідставно не враховано входження земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0028 у прибережну захисну смугу річки Південний Буг, у зв`язку з чим порушено вимоги земельного та водного законодавства.

Як зазначає прокурор, згідно з інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 25.10.2023 за даними Миколаївської міської ради рішень щодо затвердження документації із землеустрою з визначення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території землекористування міста Миколаєва не приймались. Також за вказаною інформацією ділянка з кадастровим номером :01:033:0028 накладається на визначену в законодавстві прибережну захисну смугу водного об`єкту - річки Південний Буг шириною 100 м у межах міста Миколаєва, яка відповідно до статті 79 ВК України належить до великих річок загальнодержавного значення. До того ж, входження спірної земельної ділянки у прибережну захисну смугу підтверджується геопросторовими даними. Згідно інформацією Миколаївської міської ради від 23.01.2024 (копія в додатку) відповідно до викопіювань з ортофотоплану Геоінформаційної системи містобудівного кадастру Миколаївської міської ради відстань від урізу води до південної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0028 складає 55 м, до північної - 85 м. Отже, на думку прокурора, земельна ділянка з кадастровим номером :01:033:0028 повністю входить у прибережну захисну смугу р. Південний Буг. Водночас прокурор вважає, що земельну ділянку, зайняту прибережною захисною смугою річки Південний Буг, на яку не поширюється зазначений у частині 2 статті 59 ЗК України виняток, не можна отримати у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і тому відведення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Південний Буг у приватну власність ОСОБА_1 для такої цілі суперечить вимогам земельного та водного законодавства, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За ствердженнями прокурора, відведення у приватну власність ділянки з кадастровим номером :01:033:0028 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд порушує містобудівне законодавство. В свою чергу з огляду на те, що Миколаївською міською радою рішення прийнято з численними порушеннями законодавства, то ОСОБА_1 не набув право власності на визначених законом підставах, як того вимагає ст. 328 ЦК України, а отже не мав права розпоряджатись нею, у тому числі відчужувати на користь ТОВ "Євротехцентр". Відтак, за ствердженням прокурора, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Євротехцентр" договір купівлі-продажу №1625 від 15.10.2014, згідно зі ст. 21, ч. ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим ТОВ "Євротехцентр" не мало права розпоряджатись спірною земельною ділянкою та вносити її до статутного капіталу ТОВ "МК-Трейд" (акт приймання-передачі № 1 від 19.03.2024). Отже, враховуючи, що ТОВ "МК-Трейд" отримало право власності на незаконно набуту ОСОБА_1 та ТОВ "Євротехцентр" земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1 як вклад до статутного капіталу, що прирівнюється до відплатних правочинів, то акт приймання-передачі № 1 від 19.03.2024 щодо спірної земельної ділянки підлягає визнанню недійсним, а вчинена 22.03.2024 державна реєстрація права власності на неї - скасуванню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №72210304).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 р. (суддя Коваль С.М.) (з урахуванням виправлень, внесених згідно з ухвалою суду від 18.04.2025 р.) позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.05.2025 о 12 год. 00 хв.

26.03.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання про витребування доказу (вх. №4688/25), в якому заявник просив суд витребувати у ОСОБА_1 копію виданого йому 06.10.2014 свідоцтва (індексний номер 27720005) про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_2 .

27.03.2025 від відповідача-2 ТОВ "МК-Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4752/25), в якому відповідач - ТОВ "МК-Трейд" позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Так, відповідач стверджує, що на підставі акту приймання-передачі від 19.03.2024 № 1 Товариство набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1 , право власності на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:033:0028 зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2024. Відповідач-2, посилаючись на норми ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України, вважає, що ствердження прокурора про знаходження спірної земельної ділянки у прибережній захисній смузі є хибними внаслідок невірного застосування норм матеріального права та не підтвердження такого факту належними та допустимими доказами. Також відповідач-2 із посиланням на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, зазначає, що прокурором поєднано в одній вимозі дві вимоги, при цьому обидві вимоги стосуються однієї земельної ділянки, одна з вимог - віндикаційна (витребувати земельну ділянку), друга - негаторна (усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні землею), що суперечить вищенаведеній практиці Великої Палати Верховного Суду. Відтак, відповідач-2 просив в задоволенні позову у справі № 915/346/25 відмовити.

28.03.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4790/25), в якій прокурор вважає доводи відзиву такими, що підлягають критичній оцінці та відхиленню, з огляду на наступне. Прокурор стверджує, що спірна ділянка продовжує знаходитись у масиві земель, на яких ростуть зелені насадження, та не змінювали свого функціонального призначення, визначеного містобудівною документацією. При цьому території між ділянкою з кадастровим номером :01:033:0028 й урізом води річки Південний Буг залишаються вільними від будь-яких будівель, споруд, огороджень і свідчать про природний ландшафт прибережної захисної смуги лиману. На думку прокурора, конкретні умови, які склались на момент прийняття міською радою оскаржуваного рішення, є незмінними до цього часу та характеризуються відсутністю забудови, тим же функціональним призначенням, безпосередньою близькістю до урізу води річки Південний Буг, наявністю на ділянці зелених насаджень. Прокурор вважає, що все це в сукупності свідчить про необхідність застосування в розрахунку нормативного розміру прибережної захисної смуги річки - стометрової відстані до найближчої існуючої забудови. Відтак, прокурор стверджує, що ним у позовній заяві доведено та підтверджено належними доказами, що спірна ділянка входить у нормативно визначену межу прибережної захисної смуги річки Південний Буг. Наразі прокурор зазначає, що ним вірно обрано належний спосіб захисту порушеного права територіальної громади шляхом пред`явлення позовної заяви про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1 (негаторний позов) шляхом, в тому числі, повернення земельної ділянки.

17.04.2025 від представника відповідача-2 - Татарінова В.П. до господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява (вх. №5874/25) про застосування строку позовної давності. Так, відповідач-2 зазначає, що даній у справі датою передачі першому набувачеві - ОСОБА_1 нерухомого майна - спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1, є дата прийняття Миколаївською міською радою, яка у цій справі є позивачем, рішення від 16.09.2014 № 43/40, а державна реєстрація права власності за третьою особою відбулась 03.10.2014. Отже, на думку відповідача-2, строк позовної давності почав свій перебіг з 03.10.2014, а позов було подано в березні 2025, тобто, більше ніж через 10 років. Відтак, відповідач-2 заявляє про застосування позовної давності при вирішенні спору у справі № 915/398/25 та просить відмовити в задоволенні позову.

22.04.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 6032/25), згідно з якою прокурором заявлені позовні вимоги про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Трейд" земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером :01:033:0028 по АДРЕСА_1.

28.04.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 6294/25). Так, прокурор, посилаючись на обставини справи, пов`язані з необхідністю поновлення інтересів територіальної громади, поза волею якої Миколаївська міська рада незаконно передала у приватну власність ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р. Південний Буг та відноситься до земель загального користування, щодо яких існує пряма законодавча заборона на перехід із комунальної власності у приватну, та з огляду на відсутність у прокурора законодавчого обов`язку тотального нагляду за розпорядженням землями міста, сталу судову практику щодо захисту земель водного фонду упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця, зміни законодавства, які відбулись вже після подання позову до суду, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 р. у справі № 915/398/25 повідомлено учасників справи та третю особу, що 11 червня 2025 о 12:00 год. відбудеться судовий розгляд даної справи.

15.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №7397/25), згідно якої заявник повідомляє, що третя особа у даній справі - ОСОБА_1 безвісти зниклий з 19.01.2025 та повідомлено адресу реєстрації третьої особи.

03.06.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх.№8376/25) про долучення доказів скерування копії позовної заяви на адресу зареєстрованого проживання третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2025 р. у справі № 915/398/25 повідомлено учасників справи та третю особу, що 30.07.2025 о 12:10 год. відбудеться судовий розгляд даної справи.

24.06.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх.№9468/25), у якому прокурор просив суд закрити провадження у справі № 915/398/25 відносно відповідача ТОВ "Євротехцентр" у зв`язку з відмовою прокурора від позову в цій частині. Також у вказаному клопотанні прокурором заявлено клопотання про повернення надміру сплачених сум судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки при зверненні до суду з позовом прокурором сплачено судовий збір за 2 позовні вимоги у сумі 4844,4 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 360 від 03.03.2025, проте наразі захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах імперативно досягається виключно шляхом заявлення позовної вимоги про витребування спірної ділянки від набувача - суб`єкта права приватної власності, яким в даному випадку є ТОВ "МК-Трейд", тому прокурор вважає судовий збір, сплачений за 1 позовну вимогу у розмірі 2422,40 грн., надмірно сплаченим.

24.06.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх.№9475/25), в якому прокурор просив залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі №915/398/25 прийнято відмову Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр", провадження у справі закрито в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр", повернуто Миколаївській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір у сумі 2422,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 360 від 03.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 р. у справі № 915/398/25 клопотання заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротехцентр" (54002, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 2/1). Також вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2025 о 12 год. 00 хв.

24.09.2025 від представника ТОВ "МК-Трейд" - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13589/25), в якому заявник просив відкласти розгляд справи №915/398/25, що призначений на 24.09.2025 о 12:00, на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та неможливістю участі у судовому засіданні представника відповідача-ТОВ "МК-Трейд".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 р. у справі № 915/398/25 повідомлено учасників справи та третю особу, що 05.11.2025 о 12:30 год. відбудеться судовий розгляд даної справи.

30.10.2025 від представника відповідача - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про залишення позовної заяви у справі № 915/398/25 без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків (вх. №15233/25).

30.10.2025 від представника відповідача - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/2555/21 (вх. №15235/25).

04.11.2025 від представника Миколаївської обласної прокуратури - Григорян Е.Р. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про залишення про залишення позову без руху та заяву про зупинення провадження у справі (вх. №15490/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід від справи №915/398/25, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді Коваля СМ. про самовідвід у справі № 915/398/25 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 67 від 11.11.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/398/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 справу № 915/398/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 прийнято справу №915/398/25 до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено здійснити розгляд справи № 915/398/25 зі стадії підготовчого провадження спочатку, призначено підготовче засідання на 25 грудня 2025 року о 11:30.

25.12.2025 від представника відповідача - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18829/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 25.12.2025 о 11:30, на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні представника відповідача -ТОВ "МК-Трейд".

Прокурор під час підготовчого засідання 25.12.2025 р. просив суд розглянути заяву про зміну предмету позову, яка була подана 21.04.2025.

Однак, у підготовчому засіданні 25.12.2025 розгляд заяви про зміну предмету позову (вх. № 6032/25 від 22.04.2025) судом було відкладено з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у зв`язку зі зміною предмету позову з урахуванням майнового характеру спору.

У підготовчому засіданні 25.12.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №15235/25 від 30.10.2025р.), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу від 25.12.2025 р. про відмову в його задоволенні, оскільки, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду не прийнято до провадження справу № 922/2555/21, про яку вказано в клопотанні відповідача.

Також судом було встановлено, що згідно з відповіддю №2014566 від 17.11.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків щодо фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Крім того, прокурор під час підготовчого засідання 25.12.2025 р. просив суд розглянути заяву про зміну предмету позову, яка була подана 21.04.2025.

Однак, у підготовчому засіданні 25.12.2025 розгляд заяви про зміну предмету позову (вх. № 6032/25 від 22.04.2025) судом було відкладено з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у зв`язку зі зміною предмету позову з урахуванням майнового характеру спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 у справі № 915/398/25 виключено ОСОБА_1 із числа третіх осіб, та підготовче засідання відкладено на 26 січня 2026 року о 15:00.

30.12.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №19260/25), разом з якою прокурором надано до суду платіжні інструкції від 27.12.2025 №№ 2743, 2765 у якості доказів сплати судового збору у розмірі 1598,82 грн., з огляду на подану прокурором заяву про зміну предмету позову.

26.01.2026 від представника відповідача - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №1143/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 26.01.2026 о 15:00, на іншу дату у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми щодо правозастосування ч. 6 ст. 164 ГПК України, яку ухвалою КГС ВС від 01.12.2025 у справі № 910/4258/25 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та на даний момент не прийнято до її провадження.

В підготовче засідання, призначене на 26.01.2026 р., представники сторін та третьої особи не з`явилися.

Під час підготовчого засідання 26.01.2026 р. судом розглянуто заяву прокурора про зміну предмету позову (вх. № 6032/25 від 22.04.2025 р.) та встановлено наступне.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи те, що заява про зміну про зміну предмета позову (вх. № 6032/25 від 22.04.2025) подана прокурором до закінчення підготовчого засідання із дотримання встановлених законом вимог згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Наразі під час підготовчого засідання 26.01.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну предмету позову (вх. № 6032/25 від 22.04.2025 р.).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/398/25 на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 12 лютого 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва