ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Справа № 926/3430/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Озоровська А.Б.

за участі представників:

від прокурора: Маріуца Р.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Савка О.Т.

від третьої особи: Котельбан Н.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №2 від 25.01.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Острицької сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (надалі ТОВ «ЧОЕК») про:

- визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 №2 від 18.03.2021 №2, від 17.08.2021 №3, від 06.09.2021 №4 та від 06.10.2021 №5;

- стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 231434,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що укладення додаткових угод при відсутності документів, що підтверджують коливання ціни на ринку, відбулось з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку в разі коливання ціни такого товару.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.08.2023.

24.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву у зв`язку з ненадходженням на його адресу позовної заяви.

30.08.2023 протокольною ухвалою визнано причини строку подачі відзиву поважними, надано додатковий строк для його подачі та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2023.

08.09.2023 від керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення Західного офісу Держаудитслужби у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У відзиві на позов від 14.09.2023 відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 14.09.2023 на підставі ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби. Підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2023.

28.09.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

28.09.2023 представником третьої особи до суду подано пояснення по справі, в яких він позовні вимоги Чернівецької окружної прокуратури підтримує.

03.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №922/2321/22, обставини в якій є подібними обставинам даного спору та від висновків якої залежить правильне вирішення справи №926/3430/23.

У судовому засіданні 03.10.2023 оголошено перерву до 24.10.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 зупинено провадження у справі у справі №926/3430/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верхового Суду судового рішення у справі №922/2321/23.

13.03.2024 Чернівецькою окружною прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги у справі №926/2321/22 сформовано правовий висновок у Постанові від 24.01.2024, згідно якого, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвало суду від 19.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; провадження у справі №926/3430/23 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2024.

Ухвалою суду від 09.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 18.04.2024

Представник позивача в заяві від 11.04.2024 зазначив, що внаслідок укладення додаткових угод №2-5 про збільшення ціни за електроенергію Острицькою сільською радою на користь ТОВ «ЧОЕК» було зайво сплачено 231434, 5 грн за електроенергію, а тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

17.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/988/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору №2 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, недійсним.

У судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги судове засідання призначено на 02.05.2024.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 за клопотанням представника відповідача подане ним 17.04.2024 клопотання про зупинення провадження у справі залишено без розгляду та оголошено перерву до 14.05.2024.

У судовому засіданні 14.05.2024 оголошено перерву до 23.05.2024.

22.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №926/1314/24 за позовом ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області №2 від 25.01.2021 недійсним та стягнення 713879,09 грн в порядку застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою суду від 23.05.2024 зупинено провадження у справі №926/3430/23 до набрання законної сили рішення у справі №926/1314/24.

25.03.2025 від Чернівецької обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі оскільки ухвалою суду від 06.03.2025 у справі №926/1314/23 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ЧОЕК» до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №926/3430/23, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2025.

29.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення Великою Палатою Верховного Суду розгляду справи №920/19/24.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що після внесення змін до Закону № 922-VIII, законодавець передбачив можливість коригування ціни за одиницю товару в межах 10% у випадку коливання ринкової ціни. Проте така зміна не повинна призводити до збільшення загальної суми договору, що є важливим обмеженням для забезпечення фінансової дисципліни у сфері публічних закупівель.

Разом із тим, існує суперечність у трактуванні зазначеної норми між позицією Міністерства економіки України та Великою Палатою Верховного Суду.

Міністерство економіки допускає можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10% без обмежень щодо кількості таких змін. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові наголошує, що загальне збільшення не може перевищувати 10% від початкової ціни, що є більш суворим підходом до тлумачення цієї норми.

Ухвалою від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, із зазначенням необхідності відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 Закону збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Надалі, ухвалою від 09.04.2025 справу прийнято до розгляду Великої Палати.

Ухвалою суду від 06.05.2025 зупинено провадження у справі №926/3430/23 до розгляду Великою Палатою Верхового Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення у справі №920/19/24.

07.01.2026 прокурор подав до суду клопотання про поновлення провадження, аргументуючи це тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа №920/19/24.

Ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

21.01.2026 від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та розгляд справи за відсутності його представника.

27.01.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Крім того, 27.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», з метою встановлення фактичних обсягів споживання позивачем електричної енергії.

Розглянувши клопотання про залучення Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1-3, ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Водночас, в поданій заяві не зазначено, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», відтак, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Присутні в судовому засіданні 27.01.2026 прокурор та представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Водночас, представник відповідача звернувся з клопотанням про встановлення йому додаткового часу для надання пояснень по справі.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України ( надалі ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 50, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви про залучення третьої особи відмовити.

2.Закрити підготовче провадження у справі №926/3430/23.

3.Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 26 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань №3.

4.Встановити відповідачу строк до 09.02.2026 для надання додаткових пояснень по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2026

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв