ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/711/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Дідур А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Почигайла Романа Олеговича, м. Тернопіль

про стягнення 95 475грн 00коп.,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи.

Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області звернувся 24.11.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Почигайла Романа Олеговича, місто Тернопіль, про стягнення 266 110,00грн штрафних санкцій (з яких 203 810,00грн пені та 62 300,00грн штрафу), нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №419 від 28.11.2024 (далі Договір), а саме за несвоєчасне виконання підрядних (будівельно-монтажних) робіт у строк, визначений Договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Відділом освіти зазначено, що відповідно до договору №419 від 28.11.2024 відповідач зобов`язався виконати роботи «Капітальний ремонт спортивного залу із заміною системи опалення комунального закладу» Острівський ліцей Великоберезовицької селищної ради Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна, 216, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області згідно з "Програми енергоефективності та енергозбереження в комунальних закладах освіти, медицини, культури, спорту та адміністративних будівлях Великоберезовицької територіальної громади на 2023-2025 роки", код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, в межах твердої договірної ціни, яка становить 1 390 000,00 грн. Так, згідно Календарного графіка (Додаток № 1 до договору), весь обсяг робіт розподілений на види та етапи: 1) будівельні роботи, кошторисною вартістю 936,88 тис. грн; 2) електромонтажні роботи, кошторисною вартістю 84,22 тис. грн; 3) сантехнічні роботи, кошторисною вартістю 268,02 тис. грн. Такі роботи мали бути виконані до кінця березня 2025 року.

Тобто кінцевий строк завершення робіт визначений до 31 березня 2025 року. Відповідач прострочив виконання зобов`язань, виконавши роботи на суму 500 тис. грн, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №1 від 26.12.2024, а решту робіт на суму 890 тис. грн відповідачем не виконано, незважаючи на виконання позивачем своїх зобов`язань в повному обсязі (передано проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик; здійснено технічний нагляд; оплачено фактично виконані роботи).

Посилаючись на порушення п.4.2 договору, строк виконання робіт, передбаченого сторонами в Календарному графіку, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 266 110,00 грн, нарахувавши відповідно до п.9.2 договору підряду на суму вартості незавершених робіт, пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення в розмірі 203 810,00 грн та штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів строків виконання зобов`язання в розмірі 62 300,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 позовну заяву розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання, призначене на 23.12.2025, відкладалося на 13.01.2026, а згодом на 27.01.2026.

17.12.2025 (згідно з відтиску календарного штемпеля відділення поштового зв`язку в м.Тернополі оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» на поштовому конверті відправлення №375) відповідачем подано клопотання без номера від 17.12.2025 (вх.№8898 від 19.12.2025 про приєднання до матеріалів відзиву на позовну заяву без номера від 10.12.2025, в якому повідомлено, що затримка виконання робіт зумовлена непередбачуваними обставинами, зокрема через тимчасову непрацездатність керівника (двічі хворів на COVID-19) та дефіцит працівників внаслідок мобілізаційних заходів в воєнний період. Також відповідач посилається на логістичні труднощі з постачання матеріалів (затримка поставок матеріалів, повернення неякісного чи помилково поставленого товару), що також впливає на затримку робіт, а також на необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисом, що вимагає погодження із замовником та проєктантом. Зазначено про відсутність його вини та готовність завершити об`єкт після стабілізації ситуації.

13.01.2026 сторонами подано спільну заяву без номера від 13.01.2026 (вх.№279) про затвердження мирової угоди, укладеної 12.01.2026, у якій повідомлено, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а судове засідання просили проводити без їхньої присутності.

20.01.2026 до суду сторонами повторно подано спільну заяву без номера та дати (вх.№444 від 20.01.2026) про затвердження мирової угоди в новій редакції, укладеної 19.01.2026, у якій повідомлено, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, а судове засідання просили проводити без їхньої присутності.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на наявність мирової угоди у новій редакції від 19.01.2026, господарський суд прийшов до висновку про залишення без розгляду спільної заяви сторін від 13.01.2026 (вх..№279) про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди від 12.01.2026, та постановляє здійснити розгляд мирової угоди укладеної сторонами 19.01.2026.

Згідно ч.4 ст.185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Оскільки, відповідно до ухвали від 13.01.2026 судом явка сторін в засіданні 27.01.2026 не визнавалася обов`язковою, а брати участь в судовому засіданні є правом сторони, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про затвердження мирової угоди у даному підготовчому засіданні.

Проаналізувавши умови мирової угоди від 19.01.2026 суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України. При цьому суд виходив з таких мотивів.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, що сприяє ефективному врегулюванню спорів без необхідності повного розгляду справи по суті. Це положення відображає принцип диспозитивності у господарському процесі, який дозволяє сторонам самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, за умови дотримання вимог закону.

У цій справі сторони скористалися наданим законом правом, уклавши мирову угоду на стадії підготовчого провадження, що є допустимим і не суперечить процесуальним нормам (ст.185 ГПК України).

За приписами ч.ч.1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з тексту мирової угоди від 19.01.2026, таку підписано: зі сторони Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради - начальником Цаль Василем Зеновійовичем, який діє на підставі Положення про Відділ, затвердженого рішенням №16 від 27.11.2020, доступ до якого є загальнодоступним за вебпосиланням в мережі Інтернет https://vbsr.gov.ua/publichna-informatsiia/dokumenty/polozhennia/polozhennya-pro-viddil-osvity-velykoberezovytskoi-selyshchnoi-rady.html; з іншої сторони Фізичною особою-підприємцем Почигайло Романом Олеговичем.

Умовами мирової угоди від 19.01.2026 передбачено взаємні поступки сторін. Зокрема, позивач відмовляється від стягнення штрафних санкцій у розмірі 266 110,00 грн за умови завершення відповідачем усіх робіт до 31 березня 2026 року, а відповідач зобов`язується виконати залишок робіт на суму 890 000,00 грн у вказаний строк, з прийняттям на себе додаткової відповідальності у разі порушення строку їх виконання. Такі умови безпосередньо стосуються предмета позову (стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору підряду № 419 від 28.11.2024 року) і не виходять за межі прав та обов`язків сторін, що випливають з цього договору. Це підтверджується пунктами 1-3 мирової угоди, де детально фіксується стан виконання договору, строки завершення робіт та механізми відповідальності, що узгоджується з принципами цивільного законодавства, зокрема ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, які забороняють односторонню відмову від зобов`язань і встановлюють відповідальність за їх порушення.

Зміст мирової угоди не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони чи третіх осіб. Угода базується на нормах цивільного законодавства, зокрема ст.549 552 ЦК України щодо штрафних санкцій та ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за прострочення, а також ГПК України, не містить умов, які б суперечили імперативним нормам, таким як заборона на порушення публічного порядку чи моральних засад (ст.203 ЦК України). Також передбачені угодою санкції - пеня (0,1% за день прострочення) та штраф (7% за прострочення понад 30 днів) відповідають п.9.1-9.3 договору підряду та ст. 611 ЦК України, а відмова від стягнення санкцій є законною взаємною поступкою.

Умови мирової угоди свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали. Це підтверджується п.6.1 угоди, де сторони зазначили про добровільність укладення такої угоди без примусу та з повним усвідомленням наслідків. Відсутність будь-яких доказів примусу чи обману в матеріалах справи, а також ініціатива сторін у поданні спільної заяви, виключають будь-які сумніви щодо дійсності волевиявлення, що узгоджується з принципом свободи договору (ст. 627 ЦК України).

Мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмета позову, а саме угода безпосередньо врегульовує питання виконання договору підряду, стягнення санкцій та відповідальності, що є предметом позову (стягнення 203 810,00 грн пені та 62 300,00 грн штрафу), і не зачіпає інші правовідносини.

Внаслідок її укладення в повному обсязі врегульовуються правовідносини між сторонами, оскільки угода встановлює чіткі строки виконання (до 31.03.2026), механізми відповідальності (пеня, штраф, відшкодування збитків) та розподіл судових витрат (п. 5 угоди), що усуває спір і забезпечує повне врегулювання, відповідно до мети ст. 192 ГПК України.

Відповідно до ст.193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ураховуючи вищевикладені норми та обставини, суд дійшов висновку, що подана мирова угода у справі №921/711/25 від 19.01.2026 відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.192, 193 ГПК України, а отже, підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати по справі врегульовано сторонами в мировій угоді, зокрема, погоджено, що судовий збір в розмірі 3 193,32 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн не підлягають стягненню, і кожна сторона несе ці витрати самостійно. Проте, у разі невиконання Підрядником (відповідачем у справі) умов мирової угоди до 31 березня 2026 року, він зобов`язаний безумовно відшкодувати позивачу судовий збір та витрати на правничу допомогу у повному обсязі (п.5.2 мирової угоди).

226, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.233, 234, 235, 240, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

І. Заяву без номера та дати (вх.№444 від 20.01.2026) Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області та Фізичної особи-підприємця Почигайла Романа Олеговича, м. Тернопіль, про затвердження мирової угоди у справі №921/711/25, - задовольнити.

ІІ. Затвердити мирову угоду у справі №921/711/25, укладену 19.01.2026 між Відділом освіти Великоберезовицької селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Почигайло Романом Олеговичем на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА у справі №921/711/25 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 419 від 28.11.2024

м.Тернопіль 19 січня 2026 року

Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради (далі - Позивач), в особі начальника Цаля Василя Зеновійовича, який діє на підставі Положення, з однієї сторони, та фізична особа підприємець Почигайло Роман Олегович (далі - Відповідач), РНОКПП НОМЕР_1 , з іншої сторони, разом надалі - Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди врегулювати спір у справі №921/711/25 шляхом укладення цієї мирової угоди.

1. Фіксація стану виконання договору.

1.1. Сторони підтверджують, що між ними укладено договір підряду № 419 від 28.11.2024 року на виконання робіт з капітального ремонту спортивного залу Острівського ліцею (с. Острів, вул. Шкільна, 216).

Сторони підтверджують, що виконання договору підряду № 419 від 28.11.2024 року має істотне та суспільно важливе значення, оскільки спрямоване на забезпечення безпечних і належних умов перебування учнів та працівників закладу загальної середньої освіти. Своєчасне та повне завершення робіт безпосередньо впливає на можливість використання спортивного залу за його цільовим призначенням, дотримання вимог законодавства у сфері освіти, охорони праці та санітарних норм, а також на належне і цільове використання бюджетних коштів. Загальна договірна вартість робіт за договором становить 1 390 000,00 гривень.

1.2. Станом на дату підписання цієї мирової угоди Підрядником фактично виконано роботи на суму 500 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 1 від 26.12.2024.

1.3. Обсяг невиконаних робіт за договором підряду № 419 станом на дату підписання цієї мирової угоди становить 890 000,00 грн. Інших робіт, крім зазначених у пункті 1.2 цієї угоди, Підрядником не виконано.

2. Предмет домовленості та строк виконання.

2.1. Підрядник зобов`язується завершити всі невиконані роботи за договором підряду № 419 від 28.11.2024 року до 31 березня 2026 року включно, у повному обсязі, відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог державних будівельних норм та умов договору.

2.2. Позивач надає Підряднику відтермінування строку виконання робіт до 31.03.2026 року виключно на умовах цієї мирової угоди.

2.3. Позивач відмовляється від стягнення штрафних санкцій у розмірі 266 110,00 грн, нарахованих за період прострочення з 01.04.2025 по 15.11.2025, виключно за умови: а) завершення Підрядником усіх робіт до 31.03.2026 року включно; б) виконання робіт у повному обсязі та належної якості; в) виконання всіх інших умов цієї мирової угоди.

2.4. У разі невиконання Підрядником робіт до 31 березня 2026 року, відповідач сплачує протягом 10 днів санкції в розмірі 266 110,00грн та додатково нараховані 3% річних та інфляційні відповідно до ст. 625 ЦК України.

3. Відповідальність за порушення умов мирової угоди.

3.1 У разі не завершення Підрядником робіт до 31 березня 2026 року включно Підрядник несе відповідальність у такому порядку:

3.1.1. Пеня - у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, починаючи з 01 квітня 2026 року і до дня фактичного завершення робіт.

3.1.2. Штраф - у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт, якщо прострочення виконання перевищить 30 ( тридцять) календарних днів після 31.03.2026.

Підстава: статті 549-550 Цивільного кодексу України.

4. Відновлення вимог та відшкодування збитків.

4.1. Укладення цієї мирової угоди не позбавляє Позивача права вимагати відшкодування фактично завданих збитків, що можуть виникнути внаслідок невиконання або неналежного виконання Підрядником договору підряду та/або цієї мирової угоди.

5. Судові витрати.

5.1. Сторони домовились, що судовий збір у сумі 3 193,32 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15 000 грн, заявлені Позивачем у справі №921/711/25, не підлягають стягненню, і кожна зі Сторін несе свої витрати самостійно.

5.2. У разі невиконання Підрядником цієї мирової угоди до 31.03.2026 року Відповідач безумовно відшкодовує Позивачу судовий збір та витрати на правничу допомогу у справі № 921/711/25 у повному обсязі.

6. Заключні положення.

6.1. Мирова угода укладена добровільно, без примусу, з повним усвідомленням правових наслідків її затвердження судом. Наслідки затвердження мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

6.2. Після затвердження цієї мирової угоди судом провадження у справі № 921/711/25 підлягає закриттю відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

6.3. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Тернопільської області.

Реквізити та паписи сторін

ІІІ. Закрити провадження у справі.

ІV. Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 27.01.2029.

Стягувач: Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради, вул.Микулинецька, будинок 42, селище Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 43954548.

Боржник: Фізична особа-підприємець Почигайло Роман Олегович, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

V. Заяву без номера від 13.01.2026 (вх.№279) про затвердження мирової угоди, укладеної 12.01.2026 та мирову угоду від 12.01.2026 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п.17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2026.

Суддя Н.О. Андрусик