ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. ХарківСправа № 5023/3627/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Селіверстова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали заяви керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 30427 від 29.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків
про стягнення коштів
учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ "Харківміськгаз" звернувся до господарського суду з позовом до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" , в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 558 597,55 грн., пеню - 32 918,99 грн., 3 % річних - 6 565,43 грн., а також судовий збір в розмірі 11 961,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на постачання природного газу № 132 газ від 01.12.2011 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "УкрСібБанк", м. Харків, МФО 351005, код 14315500) на користь ПАТ "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р НОМЕР_2 , ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03359552) суму основного боргу в розмірі 558 597,55 грн., 3 % річних - 6 565,43 грн., а також судовий збір в розмірі 11 303,26 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 32 918,99 грн. - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення "11" вересня 2012 р. судом видано відповідний наказ.

Керуючий санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 30427 від 29.12.2025), в якій просить суд наказ Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року виданий на виконання рішення суду від 27 серпня 2012 року по справі № 5023/3627/12 про стягнення з Державного підприємства «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "УкрСібБанк", м. Харків, МФО 351005, код 14315500) на користь ПАТ "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р НОМЕР_2 , ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03359552) суму основного боргу в розмірі 558 597,55 грн., З % річних - 6 565,43 грн., а також судовий збір в розмірі 11 303,26 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.12.2025 призначено заяву керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 30427 від 29.12.2025) до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2026 р. о 10:30 год. Запропоновано стягувачу через канцелярію суду такі документи:

- письмові пояснення на заяву керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 30427 від 29.12.2025). У разі подання пояснень, надати суду докази їх направлення на адресу іншої сторони у справі. Викликано у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття повідомити суд до початку судового засідання.

В судовому засіданні 06.01.2026 представники Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ підтримали вказану заяву, просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні 06.01.2026 о(об) 10:30 год. оголошено перерву до 14:15 год.

Після перерви керуючий санацією та інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкладено судове засідання по розгляду заяви керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 30427 від 29.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "20" січня 2026 р. о 14:20 год.

20.01.2026 до суду від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" надійшла заява (вх.№1652), в якій останній зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви (вх. № 30427 від 29.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 20.01.2026 керуючий санацією та інші учасники у справі не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги неявку учасників справи , враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст.42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, ухвалою суду від 20.01.26 відкладено судове засідання по розгляду заяви керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 30427 від 29.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "27" січня 2026 р. о 14:30 год.

В судове засідання 27.01.2026 о 14:30 год. керуючий санацією та інші учасники не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом. Наведені конституційні засади означають, серед іншого, неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування. Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. За змістом статей10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 328 ГПК України. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення устаттях 7,13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

Суд констатує про те, що під час розгляду заяви були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Розглянувши заяву керуючого санацією, дослідивши надані документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Судом встановлено, що 05.08.2009 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/120-09 було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка ( код ЄДРПОУ 1431550).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2009 р. у справі № Б-50/120-09 в підготовчому засіданні, заявника зобов`язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника.

Публікація оголошення про порушення господарським судом провадження по справі про визнання ДП Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка банкрутом здійснена 01.09.2009р. в газеті Голос України №162.

В судовому засіданні 16.10.2009 року при розгляді справи № Б-50/120-09 розпорядником майна зазначено, що після публікації оголошення в газеті Голос України №162 від 01.09.2009р. про порушення господарським судом провадження по справі про визнання ДП Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка банкрутом до суду від конкурсних кредиторів надійшло 33 заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2009 р. у справі № Б-50/120-09 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов`язань по сплаті податків та зборів (обов`язкових платежів) 34-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів. Крім того, визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "УкрСібБанк", м. Харків, МФО 351005, код 14315500) на користь ПАТ "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р НОМЕР_2 , ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03359552) суму основного боргу в розмірі 558 597,55 грн., 3 % річних - 6 565,43 грн., а також судовий збір в розмірі 11 303,26 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 32 918,99 грн. - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення "11" вересня 2012 р. судом видано відповідний наказ.

На підставі заяви позивача Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості згідно наказу господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012р., про що винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34682450 від 28.09.2012р..

В зв`язку зі зміною типу Акціонерного товариства Позивача (Стягувача), постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних державного виконавця від 05.12.2025 року внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо зміни назви Стягувача на: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи ХАРКІВМІСЬКГАЗ.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов`язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов`язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Керуючий санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 30404 від 29.12.2025), в якій просить суд наказ

Господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року виданий на виконання рішення суду від 15 травня 2012 року по справі № 5023/1426/12, про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99, ) на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, ) 217 380,12 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 4 349,60 грн. судового збору визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючий санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 30427 від 29.12.2025), в якій просить суд наказ Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року виданий на виконання рішення суду від 27 серпня 2012 року по справі № 5023/3627/12 про стягнення з Державного підприємства «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "УкрСібБанк", м. Харків, МФО 351005, код 14315500) на користь ПАТ "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р НОМЕР_2 , ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03359552) суму основного боргу в розмірі 558 597,55 грн., З % річних - 6 565,43 грн., а також судовий збір в розмірі 11 303,26 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена заява обґрунтована наступним.

Станом на дату подання заяви виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз не закінчено, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 26.12.2025 року з автоматизованої системи виконавчого провадження. В зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства Позивача (Стягувача), постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних державного виконавця від 05.12.2025 року внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо зміни назви Стягувача на: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи ХАРКІВМІСЬКГАЗ. 30.10.2012р. набрав чинності Закон України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку. Постановою Кабінету Міністрів України №1221 від 29.12.2010 року "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" Державне підприємство Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка включено до складу Державного концерну "Укроборонпром". Частина 2 ст. 2 Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку визначає порядок списання заборгованості. На виконання вимог вищевказаного Закону, в передбаченому порядку між ПАТ Харківміськгаз та ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка за результатами звіряння розрахунків на поставку природного газу згідно договору 132ГАЗ від 01.12.2011 року (січень_лютий 2012 року) був складений акт про наявність та розмір заборгованості що виникла на розрахункову дату (01.09.2012 року) та не погашена станом на 30.10.2012 року в сумі 775 977,67 грн. Заборгованість за поставку природного газу згідно договору 132ГАЗ від 01.12.2011 року в сумі 775 977,67 грн. була стягнута в судовому порядку, а саме: в розмірі 217 380,12 грн. - згідно рішення суду від 15 травня 2012 року по справі № 5023/1426/12 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24171842); в розмірі 558 597,55 грн. - згідно рішення суду від 27 серпня 2012 року по справі №5023/3627/12 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/26152237). Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 14 січня 2013 року складеним між Сторонами станом на 01.01.2013 року заборгованість ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка перед ПАТ Харківміськгаз в розмірі 775 977,67 грн. списана. З встановлених в судовому рішенні по даній справі фактів вбачається, що стягнута судом заборгованість в розмірі 558 597,55 грн. виникла за надані позивачем та отримані відповідачем в лютому 2012 року послуги з постачання природного газу за укладеним 01.12.2011 року договором № 132 на постачання природного газу за регульованим тарифом. Враховуючи наведене, керуючий санацією вважає, що наказ Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2012 року по справі №5023/3627/12 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за спожитий газ списано на підставі вимог Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку, а 3% річних судовий збір сплачено відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 3041 від 11.12.2025 року.

Судом встановлено, що станом на дату подання заяви виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз не закінчено, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 26.12.2025 року з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" дія цього Закону поширюється на підприємства оборонно-промислового комплексу, включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" станом на дату набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1221 від 29.12.2010 року "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" боржника включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до.ч.1 ст.2 зазначеного Закону на умовах, визначених цією статтею, підлягають списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за теплову енергію і природний газ та послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, та суб`єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірніми компаніями (підприємствами), яка обліковувалася станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" передбачено, що списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб`єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб`єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:

1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання;

2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов`язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів;

3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню;

4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання;

5) у разі якщо у статутному капіталі підприємства - учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, взаємно погоджений акт погоджується органом, уповноваженим управляти таким підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону цей Закон набирає чинності та вводиться в дію з дня його опублікування. Дата опублікування закону 30.10.2012 р. в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" № 204.

На виконання вимог вищевказаного Закону між ПАТ Харківміськгаз та ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка за результатами звіряння розрахунків на поставку природного газу згідно договору 132ГАЗ від 01.12.2011 року був складений акт про наявність та розмір заборгованості, що виникла на розрахункову дату (01.09.2012 року) та не погашена станом на 30.10.2012 року в сумі 775 977,67 грн.

Керуючий санацією зазначає, що заборгованість за поставку природного газу згідно договору 132ГАЗ від 01.12.2011 року в сумі 775 977,67 грн. була стягнута в судовому порядку, а саме: в розмірі 217 380,12 грн. - згідно рішення суду від 15 травня 2012 року по справі № 5023/1426/12 ;в розмірі 558 597,55 грн. - згідно рішення суду від 27 серпня 2012 року по справі № 5023/3627/12.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 14 січня 2013 року складеним між Сторонами станом на 01.01.2013 року заборгованість ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка перед ПАТ Харківміськгаз в розмірі 775 977,67 грн. списана.

З встановлених в судовому рішенні по даній справі фактів вбачається, що стягнута судом заборгованість в розмірі 558 597,55 грн. виникла за надані позивачем та отримані відповідачем в лютому 2012 року послуги з постачання природного газу за укладеним 01.12.2011 року договором № 132 на постачання природного газу за регульованим тарифом.

За таких обставин, наказ Господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року виданий на виконання рішення суду рішення суду від 11.09.2012 у справі № 5023/3627/12 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за спожитий газ списано на підставі вимог Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку, а судовий збір сплачено відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 3041 від 12.12.2025 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 30427 від 29.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-236, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вх. № 30427 від 29.12.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 11.09.2012 у справі № 5023/3627/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України та з урахуванням вимог підпункт 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повну ухвалу складено та підписано 30.01.2026.

СуддяВ.О. Усатий