ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

26 січня 2026 року Справа № 926/3442/25

За позовом Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України

до Фізичної особи-підприємця Котилева Василя Костянтиновича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України

про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від прокуратури Кацап-Бацала Ю.М.

від позивача не з`явився

від відповідача Бурак К.Я.

від третьої особи Лесик О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Окружна прокуратура міста Чернівці, діючи в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Котилева Василя Костянтиновича про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року, справу №926/3442/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2025 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України (58025, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Крижинівського Богдана, буд. 21 А, код 00729868).

16 жовтня 2025 року прокурор через підсистему Електронний Суд направив до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх. №4217), які подаються на виконання вимог ухвали суду від 15 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року відкладено підготовче засідання на 12 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року відкладено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року. Постановлено явку позивача у судове засідання 08 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин визнати обов`язковою.

05 грудня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний Суд направила до суду письмові пояснення (вх. №5104) у яких також просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.

08 грудня 2025 року відповідач через підсистему Електронний Суд направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №4184) у якому заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12 січня 2026 року.

08 грудня 2025 року, після проведеного судового засідання, прокурор через підсистему Електронний Суд направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх. №5124). Заяву суд задовольнив, надав доступ прокуророві до матеріалів електронної справи та вніс дані до відомостей про учасників справи.

30 грудня 2025 року прокурор через підсистему Електронний Суд направив до суду відповідь на відзив (вх. №5463).

12 січня 2026 року відповідач через підсистему Електронний Суд направив до суду: заперечення на відповідь на відзив (вх. №117), клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (вх. №116), клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №114).

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року постановлено: у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Котилева Василя Костянтиновича про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (вх. №116 від 12 січня 2026 року) відмовити; у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Котилева Василя Костянтиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №114 від 12 січня 2026 року) відмовити; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2026 року.

23 січня 2026 року прокурор через підсистему Електронний Суд подала до суду додаткові пояснення (вх. №309).

26 січня 2026 року відповідач через підсистему Електронний Суд направив до суду: клопотання про повернення у підготовче провадження (вх. №295) та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №296).

Одночасно, 26 січня 2026 року представник Державного підприємства дослідного господарства «Центральне» звернувся до суду із заявою про вступ третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (вх. №303).

Позивач явку належного представника у судове засідання 26 січня 2026 року не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 січня 2026 року просила суд повернутись на стадію підготовчого провадження та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданих відповідачем клопотань про повернення у підготовче провадження та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо поданого клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, останній повторює викладену позицію як і у клопотанні за вх. №114 від 12 січня 2026 року. Крім того, відповідач просить поставити на розгляд того самого судового експерта ті ж питання, які викладені у клопотанні за вх. №114 від 12 січня 2026 року.

Водночас, ухвалою суду від 12 січня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2024 року у справі №904/4719/23 та від 27 квітня 2021 року у справі № 927/685/20.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

Як і у клопотанні за вх. №114 від 12 січня 2026 року, так і у клопотанні за вх.№ 296 від 26 січня 2026 року відповідачем не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності або ж, що наявні у матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

З урахуванням викладеного, суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, а також дійшов висновку, що у справі №926/3442/25 відповідачем не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також те, що висновок експерта не можна замінити інші засоби доказування, а зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №926/3442/25.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Відповідно до пункту 11, частини 3, статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як зазначено у пункті 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Суд звертає увагу на положення частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Так, суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи повторне подання відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з однаковими питаннями та визначеним судовим експертом, якому останній вважає за необхідне доручити проведення вказаної судової експертизи після постановленої ухвали суду від 12 січня 2026 року.

Щодо поданої заяви Державного підприємства дослідного господарства Центральне про вступ третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (вх. №303 від 26 січня 2026 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд закінчив підготовче провадження у справі №926/3442/25 ухвалою від 12 січня 2026 року, якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26 січня 2026 року.

Отже, заявником пропущено строк на подання відповідної заяви щодо вступу третьою особою у справу.

Одночасно суд зазначає, що заявником не було подано до суду заяв чи клопотань про поновлення останньому строку на вчинення процесуальної дії щодо вищевказаної заяви.

Крім того, подана заява за вх. №303 від 26 січня 2026 року не відповідає вимогам частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням заявленого усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись статтями 12, 194, 195, 201, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Котилева Василя Костянтиновича про повернення у підготовче провадження (вх. №295від 26 січня 2026 року) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Котилева Василя Костянтиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №296 від 26 січня 2026 року) - відмовити.

3. У задоволенні заяви Державного підприємства дослідного господарства Центральне про вступ третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (вх. №303 від 26 січня 2026 року) - відмовити.

4. Відкласти розгляд справи по суті на 11 лютого 2026 року о 11 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Попередити учасників справи, що неявка уповноважених представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

6. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК