ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2026 року Справа № 925/1157/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до фізичної особи-підприємця Авдасьова Вадима Євгеновича,

м. Черкаси,

про стягнення 19 275 грн. 01 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до фізичної особи-підприємця Авдасьова Вадима Євгенович про стягнення з відповідача 19 275 грн. 01 коп. безпідставно утримуваних коштів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Кучеренко О.І., справу №925/1157/25 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 01 січня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 січня 2026 року справу №925/1157/25 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 січня 2026 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідачем після звернення позивача до суду, було сплачено позивачу 19 275 грн. 01 коп., за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 02 квітня 2017 року по 20 серпня 2025 року.

Даний факт позивач визнає у своїй письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач сплатив борг у кондиційному зобов`язанні після звернення позивача до суду, то суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1157/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович