ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 Справа № 917/1500/18(917/1506/24)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Біленко І.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 (вхід. №16479 від 19.12.2025) у справі №917/1500/18(917/1506/24)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, вул. Конституції, буд. 13, м. Полтава, ) в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Полтава-банк" (вул. Пилипа Орлика, буд. 40 А, м.Полтава, 36000, )

про витребування майна (транспортного засобу) з чужого незаконного володіння

в межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (м. Дніпро, вул. Євпаторівська, 40, оф.7, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції, 13, )

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/1500/18(917/1506/24) позов задоволено повністю; витребувано з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та зобов`язати його передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м.Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) транспортний засіб - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" 3550,50грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/1500/18 (917/1506/24) залишено без змін.

28.03.2025 Господарським судом Полтавської області видано накази про примусове виконання рішення та постанови.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі № 917/1500/18 (917/1506/24) залишено без змін.

19.12.2025 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 року по справі №917/1500/18 (917/1506/24) (вхід. №16479 від 19.12.2025). Зокрема остання прохає суд:

- змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі № 917/1500/18 (917/1506/24):

із витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та зобов`язання його передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції буд. 13, ) транспортний засіб - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4

на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції буд. 13, ) вартості знищеного транспортного засобу - легкового автомобілю RENAULT Duster, універсал В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 в розмірі 236 700 (двісті тридцять шість тисяч) грн. 00 коп.

- визначити, що ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/1500/18(917/1506/24) є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 23.12.2025 суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 22.01.2026.

12.01.2026 до суду надійшли пояснення представника АТ "Полтава-банк" на заяву про зміну порядку і способу виконання рішення, в яких зазначає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки вартість майна, яку просить стягнути ліквідатор визначена не на підставі висновку експерта, а згідно протоколу проведення електронних торгів на яких відповідачем був придбаний транспортний засіб. Разом з тим, зазначає, що у межах виконавчого провадження з витребування майна у ОСОБА_1 державний виконавець не вчинив всіх дій спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, на думку третьої особи (АТ "Полтава-банк"), оскільки транспортний засіб було передано військовослужбовцю та знищено внаслідок артилерійського обстрілу, ще до подання позову ліквідатором про витребування майна, а тому відсутній факт ухилення від виконання рішення суду.

14.01.2026 до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 (вхід. №360), згідно яких зазначено, що спір у даній справі стосувався витребування транспортного засобу та звернення стягнення на транспортний засіб. В той же час, TOB "УПСК Діамент" у заяві про зміну способу та порядки виконання судового рішення просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/1500/19(917/1506/24) з витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язання його передати на користь TOB "УПСК Діамент" транспортного засобу - легкового автомобіля, на стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB "УПСК Діамент" вартості знищеного транспортного засобу - легкового автомобілю. Наведене свідчить, що запропонована ТОВ "УПСК Діамент" зміна способу і порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024, змінює рішення суду по суті та, як наслідок, змінює обраний ТОВ "УПСК Діамент" при зверненні з позовом до суду спосіб захисту, що в свою чергу суперечить зазначеному законодавству.

Разом з тим, за твердженням відповідача, в даному випадку вимога заявника фактично зводиться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту порушеного права позивача, тоді як на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в такому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом судового розгляду, та які потребують доказування в порядку позовного провадження.

12.01.2026 від третьої особи - АТ "Полтава-банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на два місяці до закінчення розгляду Верховним судом касаційної скарги АТ "Полтава-банк" по справі №917/1500/18(917/1513/24) з подібними правовідносинами.

13.01.2026 від представник кредитора ОСОБА_2 - адвоката Котягіна А.С. надійшли заперечення на клопотання АТ "Полтава-банк", щодо відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зауважує, що наведені у клопотанні АТ "Полтава-банк" обставини щодо відкладення розгляду справи на 2 місяці, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні наведених приписів ст. 202 та ст. 331 ГПК України. В зв`язку з чим клопотання АТ "Полтава-банк" про відкладення судового засідання - не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник третьої особи - АТ "Полтава-банк" проти заяви про зміну порядку і способу виконання рішення, заперечувала.

22.01.2026 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення обґрунтована наступним.

Постановою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.04.2025 відкрито виконавче провадження №77895292 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 28.03.2025 про витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та зобов`язати його передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м. Полтава, вул. Конституції буд. 13, ) транспортний засіб - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал В, 2016 року випуску, VІN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП №77895292 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було вчинено ряд заходів, щодо негайного виконання рішення (вимоги, витяги, запити, постанова про розшук майна, постанова про арешт майна боржника та ін.).

На даний час виконавче провадження №77895292 відкрито, але рішення суду боржником виконано не було.

Згідно пояснень боржника у виконавчому провадженні №77895292 останній стверджує, що транспортний засіб ( RENAULT Duster, універсал В, 2016 року випуску, VІN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 ) був переданий ним на допомогу ЗСУ і в подальшому під артилерійським обстрілом був знищений. До зазначених пояснень боржником надано розписку військовослужбовця ОСОБА_3 від 11.08.2024.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024, ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" та Голова комітет кредиторів, представник EXALO Drilling S.A. - адвокат Котягін А.С. звертались до відділення поліції №8 Дніпровського РУП (Слобожанське) ГУНП в Дніпропетровській області з заявами про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 cт. 382 Кримінального кодексу України.

В подальшому за результатами розгляду звернень 29.05.2025 Відділенням поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетроовській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву EXALO Drilling S.A. - Адвоката Котягіна Андрія Сергійовича щодо ОСОБА_1 , який умисно не виконує рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024. Номер кримінального провадження: 0000058.

Постановою Слідчого відділу Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.10.2025 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 29.05.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня можливість передати ТОВ "УПСК Діамент" транспортний засіб - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал В, 2016 року випуску, VІN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з його відсутністю у ОСОБА_1 через те, що зазначений автомобіль знищений у населеному пункті Мала Токмачка внаслідок артилерійського обстрілу.

Таким чином, як стверджує ліквідатор рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2025 та наказу суду від 28.03.2025 про передачу транспортного засобу на користь ТОВ "УПСК Діамент" у первісно визначений спосіб виконати неможливо через зміни обставин (знищення майна).

З огляду на вище викладене ліквідатор звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, а саме: стягнення з боржника Крамаренко К.Ю. вартості неповернутого майна у розмірі 236 700 грн. 00 коп. (ціна придбання його на аукціоні).

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

За результатами розгляду справи №917/1500/18(917/1506/24) Господарським судом Полтавської області було встановлено факт належності даного транспортного засобу саме Товариству з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Окрім того, під час розгляду справ №917/1500/18 та №917/1500/18(917/1371/21) було встановлено, що ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" юридично не набув права власності на зазначене майно, а відповідно у нього і не виникло повноважень власника щодо даного нерухомого майна.

Однак, як наслідок, на електронних торгах 07.09.2021 під видом майна ТОВ "ТОП OІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" відбулася реалізація майна ТОВ "УПСК Діамент", яке не належало ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" .

Ціна продажу транспортного засобу - легкового автомобіля RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .", за яку його було придбано ОСОБА_1 на електронних торгах складала 236 700 грн.00 коп.

За результатами розгляду справи №917/1500/18(917/1506/24) судом було встановлено факт того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем в розумінні ст. 388 ЦК України, оскільки автомобіль придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати (ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ").

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 по справі №917/1500/18(917/1506/24) витребувано з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та зобов`язати його передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м.Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) транспортний засіб - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

З матеріалів справи вбачається, що на даний час передачу транспортного засобу на користь ТОВ "УПСК Діамент" у первісно визначений спосіб виконати неможливо, через його знищення.

Таким чином, враховуючи тривале невиконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 та обставини, які ускладнюють його виконання, зокрема відсутність у боржника витребуваного майна, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечив захисту прав стягувача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "УПСК Діамент", про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з боржника вартості неповернутого майна в розмірі 236 700,00 грн..

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 (вхід. №16479 від 19.12.2025) у справі №917/1500/18(917/1506/24) - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/1500/18(917/1506/24) із:

"Витребувати з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) та зобов`язати його передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м.Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) транспортний засіб - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ."

на

"Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м.Полтава, вул. Конституції, буд. 13, ) вартості знищеного транспортного засобу - легкового автомобілю RENAULT Duster, універсал В, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 в розмірі 236 700,00грн".

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 22.01.2026, є обов`язковою та виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 23.01.2029.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 04.02.2026.

Суддя Паламарчук В.В.