УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/15906/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про витребування доказів по справі

за позовом: Акціонерного товариства «Завод «Маяк», м.Київ

до відповідача: Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Маяк», м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Завод «Маяк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Маяк» про витребування з незаконного володіння Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Маяк» майно, а саме: тип об`єкта - громадський будинок, адміністративний корпус, літ. А, загальною площею 426,8 кв. м. та приміщення склад, літ. Б., загальною площею 40,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 30-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на користь Акціонерного товариства "Завод "Маяк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.10.2017 приватним нотаріусом Дубенко Карина Євгенівна було проведено реєстрацію права власності на адміністративний корпус, літ. А, загальною площею 426 кв. м. та приміщення склад, Літ. Б., загальною площею 40,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 30-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000. Реєстрацію проведено за заявою відповідача на підставі документів: акту прийому-передачі №9 від 30.07.2002; наказу №35 Постанови №72, виданий 20.10.1998 ВАТ «Завод Маяк»; Технічного паспорту б/н від 19.06.2017, видавник: ФОП Пашківський Д.П.; Розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про присвоєння адреси №75 від 06.02.2006. Проте, як вказує позивач, жоден із поданих документів не дає змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Внаслідок зазначених дій, нерухоме майно Позивача без належних правових підстав перейшло у власність Відповідача, зазначені дії стали предметом розгляду в кримінальному провадженні №0000070 від 02 травня 2018 року за ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

27.01.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для його задоволення, виходячи з такого.

У ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд вважах за доцільне задовольнити клопотання позивача в повному обсязі.

Наразі, суд зазначає, що ст.129 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати відповідача у строк до 16.02.2026 надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав т їх обтяжень (з відкриття розділу). Індексний номер: 37780634 від 26.10.2017 14:07:04, а саме: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19.06.2017, видавник: Фізична особа-підприємець Пашківський Дмитро Петрович; Наказ № 35 Постанови № 72, серія та номер: №35, № 72, виданий 20.10.1998, видавник: ВАТ завод "Маяк"; розпорядження про присвоєння адреси, серія та номер: 75, виданий 06.02.2006, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація; акт прийому-передачі, серія та номер: №9, виданий 30.07.2002, видавник: ВАТ "Завод"Маяк", КДЮСШ "Маяк"

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 28.01.2026.

Суддя В.В. Князьков