номер провадження справи 3/199/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2026 Справа №908/3472/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (вх.№1599/08-08/26 від 21.01.2026) щодо долучення доказів про судові витрати у справі №908/3472/25
про стягнення коштів,
без виклику (повідомлення) учасників справи
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про стягнення грошових коштів за договором поставки №2097 від 18.09.2020 у вигляді пені в розмірі 37 043,20 грн та штрафу в розмірі 147 156,69 грн відмовлено повністю.

Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

21.01.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення доказів про судові витрати (вх.№1599/08-08/26 від 21.01.2026).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» (вх.№1599/08-08/26 від 21.01.2026) клопотання про долучення доказів що підтверджують судові витрати відповідача у справі №908/3472/25 прийнято до розгляду, визначено, що розгляд заяви відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого, в порядку статей 240, 244 ГПК України 02.02.2026 ухвалено додаткове рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

У відзиві на позовну заяву (вх.№24862/08-08/25 від 10.12.2025, а.с.58-60) відповідачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікував понести при розгляді справи в порядку спрощеного провадження, в розмірі 12 000,00 грн на професійну правничу допомогу. Також відповідач у відзиві зазначив, що у разі прийняття судом рішення щодо розгляду цієї справи з викликом сторін відповідачем буде надано додатковий розрахунок його витрат.

За результатами розгляду справи у клопотанні про долучення доказів, що підтверджують судові витрати відповідача, відповідач просить стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 29 000,00 грн, та витрати на офіційний переклад доказів та їх нотаріальне посвідчення - 792,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) ПОЗИВАЧА.

Позивач заперечень на клопотання відповідача про стягнення судових витрат не надав.

Суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на надання заперечень/пояснень на заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. і ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що рішення відбулось на користь відповідача, витрати у справі в даному випадку підлягають покладенню на позивача.

Позивач проти покладення на нього судових витрат на правничу допомогу адвоката у заявленій позивачем сумі (29 000,00 грн) не заперечив.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу у даній справі відповідач надав суду наступні документи: договір про надання професійної /правничої допомоги № 1/24 від 09.01.2024, укладений між Відповідачем (Замовник) та адвокатом Козуб Олегом Івановичем; додаткову угоду № 4 від 24.11.2025; акт № 1/4 приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правової/ допомоги від 09.12.2025 на суму 12 000,00 грн; акт № 2/4 приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної правової/ допомоги (з детальним описом виконаних робіт/послуг) від 23.12.2025 на суму 11 000,00 грн; акт № 3/4 від 21.01.2026 на суму 6 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 договору №1/24 від 09.01.2024, укладеного між адвокатом Козубом Олегом Івановичем (Виконавець) та ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» (Замовник), Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе виконання наступних робіт: надання адвокатських послуг в об`ємах, передбачених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; захист і представлення інтересів Замовника в загальних, господарських , третейських і адміністративних судах (…), підготовка і подання позовів, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, листів, заяв. Довідок ,скарг, запитів і інших процесуальних документів, їх підписання від мені Замовника; (…).

Виконавець зобов`язався виконувати роботу, обумовлену п. 1.1 цього договору, а Замовник зобов`язався своєчасно і в повному обсязі примати виконувану роботу і своєчасно оплачувати її згідно з умовами цього договору (п.1.2 договору №1/24 від 09.01.2024).

Відповідно до п. 1.3 договору №1/24 від 09.01.2024 перелік конкретних послуг/робіт та їх вартість визначається сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору.

Термін договору з 09.01.2024 до 31.12.2028 (п.4.1).

Згідно із п. 1 додаткової угоди №4 від 24.11.2025 до договору №1/24 від 09.01.2024 за цією угодою надається професійна правнича допомога за наступним дорученням (роботою/напрямком): представництво інтересів ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» у Господарському суді Запорізької області та апеляційному суді у справі №908/3472/25 за позовом ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» () до ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» про стягнення неустойки (штрафів, пені) за договором поставки №2097 від 18.09.2020.

За умовами п. 2 додаткової угоди №4 від 24.11.2025 до договору №1/24 від 09.01.2024 тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.2.1 цієї угоди:

4000,00 грн аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення неустойки (штрафів, пені) за прострочення виконання господарських зобов`язань;

4000,00 грн участь в одному судовому засіданні суду першої та/або апеляційної інстанції незалежно від тривалості засідання та очікування;

2000,00 грн одна година надання консультаційних послуг (усних та/або письмових), а також витраченої на складання заяв по суті процесуальних документів.

Між сторонами (ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» та адвокатом Козубом О.І.) підписано акт №1/4 від 09.12.2025 приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної (правничої) допомоги у справі №908/3472/25 за період з 24.11.2025 до 09.01.2025 всього на суму 12 000,00 грн, з яких: вивчення та аналіз та аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення неустойки за прострочення виконання господарських зобов`язань (2 год.) 4000,00 грн; складання заяви про непідсудність справи (1 год.) 2000,00 грн; складання відзиву на позовну заяву (3 год.) 6000,00 грн.

Строк оплати визначено протягом п`яти днів з дня пред`явлення рахунку. Правнича допомога прийнята Замовником без зауважень (п.4 акту).

Разом з клопотанням про доручення доказів щодо підтвердження судових витрат відповідача від 23.12.2025 додано акт №2/4 від 23.12.2025 приймання виконаних приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної (правничої) допомоги у справі №908/3472/25 за період 10.12.2025 до 22.12.2025 всього на загальну суму 11 000,00 грн, з яких:

складання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції 17.12.2025 (0,5 год) 1 000,00 грн; аналіз відповіді на відзив позивача від 15.12.2025 та формування позиції щодо неї (1год) 2000,00 грн; складання заперечень на відповідь на відзив 22.12.2025 (2 год) 4000,00 грн; представництво та участь у судовому засіданні 23.12.2025 4000,00 грн.

Строк оплати визначено протягом п`яти днів з дня пред`явлення рахунку. Правнича допомога прийнята Замовником без зауважень (п.4 акту).

До клопотання щодо підтвердження судових витрат відповідачем також надано акт №3/4 від 21.01.2026 приймання виконаних приймання виконаних робіт/послуг про надання професійної (правничої) допомоги у справі №908/3472/25 за період 24.12.2025 до 20.01.2026 всього на загальну суму 6000,00 грн, з яких:

аналіз заяви позивача про залишення позову без розгляду від 19.01.2026 та формування позиції щодо неї (1 год.) 2000,00 грн; представництво та участь у судовому засіданні 20.01.2026 4000,00 грн.

Строк оплати визначено протягом п`яти днів з дня пред`явлення рахунку. Правнича допомога прийнята Замовником без зауважень (п.4 акту).

З матеріалів справи убачається, що правничу допомогу у цій справі у вигляді представництва інтересів в суді надано відповідачу адвокатом Козубом О.І. на підставі електронної довіреності від 17.01.2024, здійсненої засобами Електронного кабінету.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, послуга з проведення адвокатом аналізу наявних у замовника документів та судової практики щодо стягнення неустойки (штрафів, пені) за прострочення виконання господарських зобов`язань, фактично охоплюється послугою із складання та подання відзиву на позовну заяву, як і послуга з аналізу відповіді на відзив та формування позиції щодо неї, охоплюється складанням заперечень на відповідь на відзив. Тобто, на переконання суду, у контексті цих послуг заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим лише в частині складання та подання відзиву на позову заяву та заперечень на відповідь на відзив.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 873/52/22.

Також, враховуючи, що ухвалою суду від 02.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з його безпідставністю, суд не вбачає підстав для компенсації відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану зі складанням заяви про непідсудність у розмірі 2000,00 грн.

Враховуючи вкладене суд вважає необґрунтованим включення відповідачем до відшкодування наступних сум правничої допомоги:

- вивчення та аналіз та аналіз наявних у Замовника документів та судової практики щодо стягнення неустойки за прострочення виконання господарських зобов`язань (2 год.) 4000,00 грн;

- складання заяви про непідсудність справи (1 год.) 2000,00 грн (акт №1/4 від 09.12.2025);

- аналіз відповіді на відзив позивача від 15.12.2025 та формування позиції щодо неї ( 1год) 2000,00 грн (акт №2/4 від 23.12.2025).

Оцінюючи надані адвокатом послуги в рамках даної справи, зважаючи на обсяг, реальність, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, беручи до уваги розумну необхідність судових витрат безпосередньо для даної справи, суд вважає, що 21 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі, а тому вимога позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню в цій сумі. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовляється.

Щодо витрат на офіційний переклад доказів та їх нотаріальне посвідчення у розмірі 792,00 грн, суд враховує, що електронний лист відповідача від 22.03.2024, нотаріальний переклад, якого здійснено відповідачем та долучено до матеріалів справи, визнано, неналежним доказом, в розумінні ст. 76 ГПК України, та не враховано при вирішенні справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в стягненні з позивача на користь відповідача витрат у розмірі 792,00 грн на офіційний переклад доказів та їх нотаріальне посвідчення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (вх.№1599/08-08/26 від 21.01.2026) щодо долучення доказів про судові витрати у справі №908/3472/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, буд. 34, м. Запоріжжя, 69010; ідентифікаційний код юридичної особи 41696968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» (Мороховецька набережна, будинок 2, місто Харків, Харківська область, 61004; ідентифікаційний код юридичної особи 37999261) судові витрати у на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн (двадцять одну тисячу гривень 00 коп.). Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано 02.02.2026.

Направити додаткове рішення суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, відповідача повідомити через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Суддя С.І. Педорич