ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/12439/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.02.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.04.2023 (повний текст складено 22.05.2023)

у справі №910/12439/22 ( суддя С.О. Щербаков)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь»

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради

про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Обслуговуючий кооператив «Вимпел-Південь» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд наказ Міністерства юстиції України від 31.07.2020 №2613/5 про задоволення скарги Одеської міської ради від 30.05.2019 №99-с, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.2019 за №19921-33-19 скасувати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Вимпел-Південь» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №910/12439/22 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №910/12439/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №910/12439/22 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/12439/22 залишено без змін.

26.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22, особою, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права інтереси та обов`язки не залучив її до участі у справі, хоча був зобов`язаний зробити це за власною ініціативою (статті 50, 53 ГПК України). На переконання апелянта, рішення суду першої інстанції має ознаки умовного рішення, яке не відповідає завданню господарського судочинства, ухвалене із істотними порушеннями принципів законності, диспозитивності, змагальності, рівності сторін та обов`язку суду встановлювати обставини на підставі належних, допустимих та достовірних доказів з наданням їм юридичної оцінки. Оскаржуване рішення ухвалено з порушенням процесуального права, закріпленим у статтях 13; 14, 50, 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238 ГПК України, згідно зі статтями 275 -279 ГПК України підлягає обов`язковому скасуванню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №910/12439/22 за позовом Обслуговуючого кооператива «Вимпел-Південь» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеська міська рада про скасування наказу.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. 03.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який вмотивований тим, що під час автоматизованого розподілу цієї справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12439/22 задоволено. Матеріали справи №910/12439/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/746/25 від 04.12.2025 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід відповідно до підпункту 2.3.44, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12439/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 визначено наступний склад колегії суддів: Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді: Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.

05.12.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд») від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/12439/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22 необґрунтованою. Матеріали справи №910/12439/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22 передано на розгляд колегії суддів у складі Владимиренко С.В. - головуючий суддя, судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12439/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12439/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

06.07.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд») на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2025 ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано докази сплати судового збору (платіжна інструкція №1072 від 04.01.2026).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22; справу призначено до розгляду на 03.02.2026 о 15:00 год.

21.01.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд») від скаржника надійшли додаткові пояснення.

23.01.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд») від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.01.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд») від скаржника надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 03.02.2026 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача та ОСОБА_1 не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвала суду від 13.01.2026) до їх електронних кабінетів.

При цьому, 21.01.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду (підсистему «Електронний суд») від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи №910/12439/22 за її відсутності.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та ОСОБА_1 .

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам апелянта, поясненням представників учасників апеляційного провадження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судовим рішенням вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 22.09.2020 у справі №908/2913/19.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112, при розгляді апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловленої у постанові від 22.07.2019 у справі №911/2635/17, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги в такому випадку з урахуванням принципу змагальності, закріпленому у частині 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, мають бути доведені ним належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до частини 1 статті 74, статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вказувалось вище, ОСОБА_1 оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, яким у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» відмовлено.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, обґрунтовує її тим, що спірним наказом скасовано право власності останньої на машиномісце № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 рішенням державного реєстратора Сосніної Г.В. від 18.07.2018 №42094942 (РНОНМ: 01).

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вона є членом Споживчого кооперативу «Автостоянка «Вимпел-11» а також членом та засновником Обслуговуючому кооперативу «Вимпел-Південь».

Так, у межах справи №910/12439/22 господарськими судами досліджувалися підстави скасування права власності п`яти об`єктів, які належали саме Обслуговуючому кооперативу «Вимпел-Південь». Інші об`єкти нерухомого майна, право власності на які було скасовано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 31.07.2020 №2613/5, належали фізичним особам на праві приватної (а не кооперативної) власності. Такі спори за позовами фізичних осіб мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Крім того, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності в Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» порушеного права в частині скасування наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2020 №2613/5 рішень державних реєстраторів, які стосуються майна інших фізичних осіб.

Отже, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 перевірці підлягають обставини скасування державної реєстрації прав на об`єкт, який не належав Обслуговуючому кооперативу «Вимпел-Південь», тобто, щодо об`єкта, який не був предметом позову, та дослідження доказів, які не входять у предмет доказування у цій справі.

Слід зазначити, що доводам, викладеним скаржником в апеляційній скарзі, вже була надана оцінка Північним апеляційним господарським судом у постанові від 12.03.2025 у даній справі, тобто фактично твердження скаржника свідчать про спробу уникнути правових наслідків, намагаючись повернутися до суті спору, який вже був вирішений.

Водночас, апелянт зазначає, що Конституційний суд України прийняв рішення від 16.11.2022 №9-р(ІІ)/2022, яким визнав неконституційним підпункт «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону №1952-ІV, яким керувалося Міністерство юстиції України приймаючи спірний наказ.

Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2022 №9-р(ІІ)/2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12.05.2022 №2255-IX, а саме «скасування рішення державного реєстратора».

Відповідно до п. 2 наведеного рішення припис п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього рішення.

Таким чином, положення п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яке рішенням Конституційного Суду України визнано неконституційним, втратило чинність вже після видання наказу Міністерства юстиції України від 31.07.2020 №2613/5, після звернення ОК «Вимпел-Південь» із позовною заявою та після ухвалення рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22, а тому у господарських судів відсутні підстави для застосування такого рішення.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» про перегляд рішення за виключними обставинами у справі №910/12439/22 залишено без розгляду саме з цих підстав.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі №910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржник в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваним рішенням питань, що безпосередньо стосуються прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що апелянт не є безпосереднім учасником у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що як мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 не містить жодного висновку суду про права та обов`язки ОСОБА_1 , так і резолютивна частина даного рішення не стосується прав та обов`язків скаржника, що свідчить про відсутність правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та апелянтом, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що права ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням не порушені, а тому остання не є належним суб`єктом апеляційного оскарження в розумінні процесуального закону.

Відтак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено очевидного та безумовного зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваним рішенням питань, що безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши матеріали та перевіривши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги не вирішував, рішення не містить суджень про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

За вказаних обставин, колегія вважає, що доводи апелянта, зокрема, в частині вирішення оскаржуваним рішенням питання про його права та інтереси не знайшли свого підтвердження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак інші доводи апеляційної скарги щодо розгляду оскаржуваного рішення по суті не підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22.

Матеріали справи №910/12439/22 направити до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко