ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.2026м. ХарківСправа № 922/1991/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали у справі

за позовомІзюмської окружної прокуратури (64207, Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, 13-а) в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022. м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх)
до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська обл. Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18) відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури. буд. 10)
про визнання недійсним договору та стягнення 664 848,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" про:

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т, укладеного 11.02.2019 року між Балаклійською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю БОДЕН, з урахуванням змін, внесених додатковими договорами №1 від 08.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №3 від 27.12.2019 року, які є невід`ємною частиною даного договору.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БОДЕН на користь Балаклійської міської ради Харківської області грошових коштів у розмірі 664 848,00 грн., а з Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 664 848,00 грн. стягнути в дохід держави.

Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 10 400,58 грн.

Крім того, прокурор просить суд, витребувати зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовну заяву Ізюмської окружної прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 1991/25) залишено без руху. Встановлено Ізюмській окружній прокуратурі в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.06.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заяви (вх. № 14688/25) та (вх. № 14750) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 12:30 год. У задоволенні заяви прокурора викладеної у позовній заяві про залучення третьої особи - відмовлено. Клопотання прокурора викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19. Зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати до суду належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 у строк по 09.07.2025 року до 12:00 год. В частині клопотання викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви щодо витребування документів, що стали підставою для його прийняття відмовлено.

07.07.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 15882/25).

07.07.2025 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 року надійшли документи (вх. № 15892/25).

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 12:15 год.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 вересня 2025 року о(б) 11:15 год.

02.09.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 20090/25).

03.09.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20177/25).

Ухвалою суду від 03.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 13:15 год.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року о(б) 14:00 год.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року судом здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/1991/25. Зупинено провадження у справі №922/1991/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23

19.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1407/26), у якій останній зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Об`єднаною палатою Верховного Суду від 19.12.2025 року у справі № 922/3456/23 оприлюднено 23.12.2025 року. Судове рішення набрало законної сили з моменту його прийняття.

27.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2198/26) про поновлення провадження у справі у якій останній зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень Верховним Судом постанова у справі № 922/3456/23 винесена 19.12.2025 року. Відповідно до резолютивної частини вказаного судового рішення: «Постанова суду касаційної інстанції у справі № 922/3456/23 набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає». У зв`язку зі чим, просить суд, поновити провадження у справі № 922/1991/25.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що поновлення провадження у справі провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (частини 2, 3 статі 231 Господарського процесуального кодексу України)

Як вбачається із відкритого доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 року у справі №922/3456/23.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, про що свідчить постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 року у справі №922/3456/23 яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання (вх. № 2198/26 від 27.01.2026 року) прокурора про поновлення провадження у справі.

У зв`язку із чим, провадження у справі № 922/1991/25 підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012 року).

Відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на необхідність проведення підготовчого засідання у справі, для повного та всебічного розгляду справи, із метою дотримання прав усіх учасників справи, вчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання з розгляду справи поза межами строку, визначено статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 177, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 2198/26 від 27.01.2026 року) прокурора про поновлення провадження у справі - задовольнити.

1.1. Провадження у справі № 922/1991/25 поновити.

2. Продовжити підготовче засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

3. Призначити у справі підготовче засідання на 11 лютого 2026 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113 про що повідомити учасників справи.

4. Зобов`язати сторін надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 року у справі №922/3456/23 у строк по 11.02.2026 року до 13:00 год.

4.1. СУД, ЗВЕРТАЄ УВАГУ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, що усі клопотання, пояснення, заяви тощо, які подаються сторонами до суду, направляються іншим учасником справи із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, та із урахуванням реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

5. Явку часників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 02 лютого 2026 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.

Ухвала підписана 02 лютого 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова