ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2026 м.Дніпро

Справа № 904/5555/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» (ТОВ «НВФ «ТАРМС») на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 р. у справі № 904/5555/25 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" імені академіка О.Г. Івченка, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТАРМС", Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції № 29/09-2023/102/2023 від 29.09.2023 у загальному розмірі 900 373,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" імені академіка О.Г. Івченка (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТАРМС" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки продукції №29/09-2023/102/2023 від 29.09.2023 у загальному розмірі 900 373,11 грн., що складається з: основний борг у розмірі 585 000,00 грн., штраф 7% у розмірі 81 900,00 грн, пеня у розмірі 210 600,00 грн., 3% річних у розмірі 7 548,90 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 324,21 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 13 505,60 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року у справі № 904/5555/25 позовні вимоги Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" імені академіка О.Г. Івченка задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТАРМС" (53304, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Центральна, буд. 24; ) на користь Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "ПРОГРЕС" імені академіка О.Г. Івченка (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 2; ) основний борг у розмірі 585 000,00 грн., пеню у розмірі 210 600,00 грн., штраф 7% у розмірі 81 900,00 грн., 3% річних у розмірі 7 548,90 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 324,21 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 505,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» - Скиба Віталій Володимирович, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ТОВ «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» процесуальний строк, передбачений на подачу апеляційної скарги на рішення суду; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року по справі № 904/5555/25 в частині стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» на користь ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка пені у розмірі 210600 грн. та штрафу у розмірі 81900 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір стягнення штрафу та пені.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги було долучено платіжну інструкцію № 24 від 19.01.2026 року про сплату судового збору в розмірі 4542,00 грн. (призначення платежу: Код виду сплати: 101 Інфо запису: *;101; Судовий збір, за апеляційну скаргу в Центральний апеляційний господарський на рішення господарського суду Дніпропетровській області).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2026 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поставки продукції № 29/09-2023/102/2023 від 29.09.2023 у загальному розмірі 900 373,11 грн., що складається з: основний борг у розмірі 585 000,00 грн., штраф 7% у розмірі 81 900,00 грн, пеня у розмірі 210 600,00 грн., 3% річних у розмірі 7 548,90 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 324,21 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 13 505,60 грн. судового збору.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 р. у справі № 904/5555/25 скасувати в частині стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» на користь ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка пені у розмірі 210600 грн. та штрафу у розмірі 81900 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір стягнення штрафу та пені, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 6581,25 грн. (4387,5 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 %).

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 2039,25 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 р. у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 06.01.2026 р., за участю представників позивача та відповідачів було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (повний текст рішення складено 16.01.2026 р.). Відтак останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 05.02.2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

26.01.2026 р. апеляційна скарга була підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТАРМС», 27.01.2026 р. апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, отже правові підстави на поновлення процесуального строку відсутні.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 р. у справі № 904/5555/25 (суддя Бєлік В.Г.) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТАРМС», що за приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 р. по справі 904/5555/25 відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТАРМС» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 р. по справі 904/5555/25 (суддя Бєлік В.Г.) - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «ТАРМС» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 2039,25 грн.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «ТАРМС» та його представнику Скибі Віталію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кошля А.О.