ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2026 року м.Черкаси справа № 925/1129/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" (вулиця Жилянська, 126/23, кабінет 202, місто Київ, 01033, )

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вулиця Щорса, 31, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код 35141880);

гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Рось" (вул.30 років Перемоги, 70, м.Черкаси, 18029, )

про визнання договору оренди недійсним,

без участі повноважних представників сторін.

17.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" та ОСОБА_1 , у якому просить суд визнати недійсним договір оренди №10/02/2023 від 10.02.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" та ОСОБА_1 . У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалами суду (суддя Кучеренко О.І.): від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.10.2025 та залучено до розгляду у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариства "Рось"; від 14.10.2025 призначено судове засідання у справі на 05.11.2025; від 05.11.2025 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025; від 02.12.2025 призначено судове засідання на 06.01.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026, здійсненого у зв`язку із призначенням Кучеренко О.І. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу №925/958/25 передано для розгляду головуючому судді Г.М.Скибі.

06.01.2026 від позивача надійшло клопотання від 05.01.2026 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято справу №925/1129/25 до свого провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 11:00 год. 28 січня 2026 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.32 (Визначення складу господарського суду)" від 06.01.2026 у справі №925/1129/25 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 08.01.2026 о 17:57 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.32 (Визначення складу господарського суду)" від 06.01.2026 у справі №925/1129/25 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 08.01.2026 о 17:57 год.

Ухвала суду від 06.01.2026, направлена третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закритому акціонерному товариству "Рось", повернулась до суду із відміткою пошти "адресат відсутній".

27.01.2026 за вх.суду №1329/26 від ОСОБА_2 надійшла заява від 26.01.2026 про відкладення розгляду справи.

27.01.2026 за вх.суду №1320/26 від позивача надійшла заява від 26.01.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить суд залишити позов без розгляду, з мотивів, що строк дії оскаржуваного договору від 10.02.2023 №10/02/2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" та ОСОБА_1 спливає 31.01.2026, тому у позивача відсутня потреба у визнанні його недійсним.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши обставини справи та заяви позивача від 26.01.2026 (вх.№1320/26 від 27.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.5 ч.1 ст.226. Суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

ч.2 ст.226. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету;

ч.3 ст.226. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Право позивача розпоряджатися своїми процесуальними вимогами є самостійним та абсолютним він може змінити підставу або предмет вимог, відмовитись від них чи клопотати про залишення заяви (позову) без розгляду. Закон не встановлює будь-яких обмежень у використанні права позивача та висловленні ним свого волевиявлення, крім необхідності подати заяву до початку розгляду справи по суті.

Судом не встановлено ймовірного порушення прав відповідача чи третіх осіб.

Враховуючи, що заяву від 26.01.2026 (вх.№1320/26 від 27.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що остання підлягає до задоволення.

Загальними правилами розподілу судових витрат у вигляді судового збору передбачено, що такі витрати можуть бути покладені судом на самого платника судового збору або на іншу сторону, або відшкодовані з державного бюджету особі, яка його сплатила.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" п.4 ч.1 ст.7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" (вул.Жилянська,126/23, каб.202, м.Київ, 01033, ) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вул.Щорса,31, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 35141880) та гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Рось" (вул.30 років Перемоги, 70, м.Черкаси, 18029, ), про визнання договору оренди недійсним, залишено без розгляду за заявою позивача від 26.01.2026 (вх.№1320/26 від 27.01.2026), сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" від 26.01.2026 (вх.№1320/26 від 27.01.2026) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" (вулиця Жилянська, 126/23, кабінет 202, місто Київ, 01033, ) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вулиця Щорса, 31, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код 35141880); гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Рось" (вул.30 років Перемоги, 70, м.Черкаси, 18029, ) про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 28.01.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Скиба Г.М.