ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Справа № 924/830/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кундиловської М.М. , представника згідно виписки з ЄДР

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 14.10.25р. суддею Заярнюком І.В. о 15:01 у м.Хмельницькому, повний текст складено 20.10.25р. у справі №924/830/25

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля"" м. Хмельницький

про стягнення 5 584 608,62 грн. з яких 5 569 045,81 грн вартості необлікованої електричної енергії та 15 562,81 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький про стягнення 5 569 045,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

01.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 5 584 608,62 грн з яких 5 569 045,81 грн вартості необлікованої електричної енергії та 15 562,81 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.10.2025 у справі №924/830/25 у позові відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2025 по справі №924/830/25 за позовом АТ "Хмельницькобленерго" до ВАТ "Ресторан "Поділля" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 5 584 608 грн 62 коп, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 83 769 грн 13 коп та прийняти нову постанову, згідно з якою позов АТ "Хмельницькобленерго" - задоволити в повному обсязі.

Вказує, що АТ «Хмельницькобленерго» з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.10.2025 по справі №924/830/25 не погоджується, оскільки має місце невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, п. 8.2.5 гл. 8.2 розд. VШ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Зазначені обставини відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Зазначає, що не погоджується із висновком суду, про складення Акту про порушення №В003028 від 29.04.2025 та проведення перевірки було здійснено з порушенням абзаців першого та восьмого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, тобто без уповноваженого представника споживача - відповідача», зокрема: відсутні документи (довіреність) на представництво інтересів споживача (відповідача); 2) «акт про порушення, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчить про відсутність підстав для визнання його належним доказом на підтвердження вчинення ВАТ "Ресторан "Поділля" порушення ПРРЕЕ».

Звертає увагу, що факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, зрив пломби АТ «Хмельницькобленерго» С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин, підтверджується матеріалами справи та судом першої інстанції не спростовано. В оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції не надано належної правової оцінки змісту спірних правовідносин, не проаналізовано обставини справи відносно визначення суб`єкта відповідальності та об`єкта правовідносин, визначених предметом розгляду справи №924/830/25.

Так, з посиланням на ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» п.п. 2.3.3 та 2.3.4, п.п.8 та п.п.9 п.5.5.5 ПРРЕЕ, Акт №57 від 10.07.2020 пломбування, технічної перевірки засобів вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В вказує, що Акт №57 від 10.07.2020 підтверджує факт пломбування і передачі на збереження Споживачу приладів обліку та установлених пломб, в т.ч. пломби С 57911686 В порядку виконання заяви ВАТ «Ресторан «Поділля» від 24.04.2025 щодо проведення ОСР розпломбування/опломбування вузла обліку (лічильника NIK 2303 АРК 1 №0076322 на об`єкті - нежитлове приміщення ВАТ «Ресторан «Поділля» - за адресою: м. Хмельницький, вул.Шевченка, 34), 29.04.2025 представниками ОСР виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби АТ «Хмельницькобленерго» С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин.

Крім того, з посиланням на Акт про порушення ПРРЕЕ №В 003028 від 29.04.2025, п.п.8.2.4, 8.4.2., 8.2.6. ПРРЕЕ зазначає, що за результатами проведеного засідання, комісією прийнято рішення провести споживачу нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання від 11.06.2025 з розгляду Акту про порушення №В 003028 від 29.04.2025, ВАТ «Ресторан «Поділля»» в судовому порядку не оскаржувалось .

Щодо повноважень представника відповідача зауважує, наступне.

Звертає увагу, що особа, яка допустила представників оператора системи для перевірки - Дзінік О.Л., у якого були ключі від підвального приміщення та електрощитової ВАТ «Ресторан «Поділля» пред`явив представникам АТ "Хмельницькобленерго" документ, що посвідчує його особу, реквізити якого зазначені в акті про порушення №В003028 від 29.04.2025 - ВХН332522, був присутнім під час складання Акта, заперечень щодо виявленого порушення в Акті не вказав, не відмовився від підписання даного Акта, підписавши Акт без зауважень, не скористався своїм правом внести до Акта свої пояснення, зауваження або мотиви своєї відмови, а також отримав копію Акта.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно ототожнено поняття «документа, що посвідчує особу» та поняття «документ на представництво інтересів (довіреність)».

Також, слід наголосити на тому, що відповідач жодним чином не спростував факт виявлення представниками позивача на об`єкті відповідача (що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.Шевченка, 34), 29.04.2025 порушення споживачем п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби АТ «Хмельницькобленерго» С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин та яке зазначено в акті про порушення № В003028 від 29.04.2025.

Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку висновку, що Акт про порушення № В003028 від 29.04.2025 та проведення перевірки було здійснено з порушенням абзаців першого та восьмого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 910/14161/21, викладену у постанові від 16.08.2024, відповідно до якої текст акта про порушення має відображати можливість ідентифікувати порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що забезпечує відсутність підстав вважати його таким, що містить недоліки, тобто, таким, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення. Крім того, виснував про те, що відповідальність за п.п. 2 п. 8.4.2 Правил настає, якщо споживач взяв на збереження пломби, що підтверджується актом пломбування, і вказана правова норма не зобов`язує оператора системи розподілу доводити факт втручання в роботу засобу обліку.

З посиланням на постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 31 липня 2019 року в справі № 911/1776/18, від 13 квітня 2021 року в справі № 925/1267/19 вказує, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме ВАТ «Ресторан «Поділля», а їх відсутність є окремим порушенням ПРРЕЕ, за яке передбачено здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 серпня 2020 року в справі № 923/896/19.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

На підтвердження своєї позиції посилається на постанову від 17.05.2022 по справі 910/18902/20 у якій зазначено: «Ураховуючи приписи абзацу одинадцятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. При цьому, представник споживача повинен бути наділений такими ж правами, як і споживач». Перебування на об`єкті або фізична можливість допуску до приміщень не є доказом представництва.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на необхідність перевірки обсягу повноважень такої особи.

Відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі №908/1358/17). Тому для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення Правил РРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

Вважає, що для застосування підп.1 п.8.4.2. ПРРЕЕ ПАТ «Хмельницькобленерго» навіть за наявності доказів порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), повинен мати доказ того, що одночасно при цьому мало місце втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Цей доказ підтверджується лише висновком експертизи, яка має буди завершена на час розгляду комісією відповідача Акту про порушення.

Просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 07 листопада 2025 року без задоволення, а судове рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/830/25 від 14 жовтня 2025 року - без змін.

У відповіді на відзив позивач наводить доводи на спростування позиції відповідача викладену у відзиві. Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2025 по справі №924/830/25 (за позовом АТ «Хмельницькобленерго» ВАТ «Ресторан «Поділля» () про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії) та прийняти нову постанову, згідно з якою позов АТ «Хмельницькобленерго» - задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.01.2026 представник позивача підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Ухвалою суду від 13.01.2026, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні на "22" січня 2026 р. об 09:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

В судове засідання 22.01.2026 з`явився представник позивача, яка просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь та належним чином, ухвалу від 13.01.2026 надіслано до його електронного кабінету.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.07.2004 між АТ "Хмельницькобленерго" (Постачальник) та ВАТ "Ресторан "Поділля" (Споживач) укладено Договір №580 про постачання електричної енергії за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

Взаємовідносини сторін на роздрібному ринку електричної енергії регулюються діючим в Україні законодавством, зокрема, вимогами Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп. 5); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8); невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (п.п.9); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 20).

Відповідно до п. п. 3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з п.п.12 п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

На підставі, вищезазначених норм чинного законодавства у сфері енергетики, уповноваженими представниками АТ "Хмельницькобленерго" проведено перевірку на об`єкті - нежитлові приміщення ВАТ "Ресторан "Поділля" - за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34. На зазначений об`єкт уповноважених представників АТ "Хмельницькобленерго" допустив представник Споживача - Дзінік О. Л., який і був присутній при проведенні перевірки.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 5.5.5та п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби АТ "Хмельницькобленерго" С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин.

Відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення №В 003028 від 29.04.2025, в якому зафіксовано виявлене порушення п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Акт №В 003028 від 29.04.2025 складено у присутності представника Споживача -Дзініка О. Л. та підписано з врахуванням вимог абзацу 13 п.8.2.5 ПРРЕЕ: представником АТ "Хмельницькобленерго", який проводив перевірку та представником Споживача - Дзініка О. Л.

З метою підтвердження/спростування наявності у споживача факту порушення ПРРЕЕ, викладеного в акті про порушення, законодавцем передбачено проведення засідань на Комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення. Порядок проведення засідань на Комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення є обов`язковим, оскільки на таких засіданнях встановлюється подальший алгоритм заходів, яких необхідно вжити для усунення виявлених та зафіксованих у акті про порушення порушень.

08.05.2025 позивачем на адресу відповідача направлено запрошення (вих. № 4-1337-27/25) на засідання комісії з розгляду акта № В 003028 від 29.04.2025 на 21.05.2025.

21.05.2025 проведено засіданням комісії ХМРЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

На засідання комісії споживач не з`явився. Комісією прийнято рішення про проведення додаткових обстежень електроустановки Споживача для уточнення схеми підключення, яка впливає на визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

28.05.2025 позивачем на адресу відповідача направлено копію протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21.05.2025 та запрошення ( вих. № 4-1460-27/25) на засідання комісії з розгляду акта № В 003028 від 29.04.2025 на 11.06.2025.

11.06.2025 проведено засіданням комісії Хмельницького РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Засідання комісії проведено у присутності уповноваженої особи Споживача - згідно довіреності №29/05-2025 від 29.05.2025 -Любовецького І. В.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За результатами проведеного засідання, враховуючи порушення споживачем п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, комісією прийнято рішення провести споживачу нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Рішення комісії оформлене протоколом.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/ або збитків.

11.06.2025 Споживачем в особі Любовецького І. В. отримано копію протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 11.06.2025, визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, рахунок на оплату по акту про порушення, що підтверджується підписом представника Споживача - Любовецького І. В. у протоколі засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 11.06.2025.

Згідно проведеного розрахунку сума вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ склала 5 569 045,81 грн.

Окрім вищевказаних документів до матеріалів справи додано фотоматеріали.

У зв`язку з непогашенням відповідачем боргу на підставі акту про порушення ПРРЕЕ від №В003028 від 29.04.2025, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 5 569 045,81 грн вартості необлікованої електричної енергії та 15 562,81 грн 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України слідує, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018р. №1410 АТ "Хмельницькобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Хмельницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському виданні (щодо державного або комунального майна) АТ "Хмельницькобленерго" та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

Відповідно до п. 5.1.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила), оператор системи розподілу, зокрема, має право, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Положеннями статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 2-4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пунктів 2.3.3 та 2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: -користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); -здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; - забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема: - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності оператора системи; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до відповідно до договору встановленого цими Правилами порядку та умов договору, - виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За змістом абзацу першого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

29.04.2025 представником АТ "Хмельницькобленерго" було складено акт про порушення ПРРЕЕ №В003028 у присутності представника ВАТ "Ресторан "Поділля" за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, та виявлено порушення а саме: зрив пломби АТ "Хмельницькобленерго" С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин.

У пункті 11 акта про порушення наведено відомості про дату, час та місце розгляду складеного акта про порушення комісією оператора.

Отже, предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з правомірністю складання Акта про порушення №В 003028 від 29.04.2025 та прийнятого на його підставі рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 5 569 045 грн 81 коп, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань.

Так, слід вказати, що відповідно до Акту №57 від 10.07.2020 пломбування, технічної перевірки засобів вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В, відповідно до якого на електроустановках об`єкта Споживача за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, встановлено пломби, перелік яких зазначений у цьому акті, зокрема пломби С 57911686, та зафіксовано факт відповідальності Споживача за цілісність цих пломб.

Акт №57 від 10.07.2020 підписано уповноваженою особою Споживача.

Таким чином, Акт №57 від 10.07.2020 підтверджує факт пломбування і передачі на збереження Споживачу приладів обліку та установлених пломб, в т.ч. пломби С 57911686.

Колегія суддів зауважує, що чинним законодавством визначено обов`язок відповідача (ВАТ ««Ресторан «Поділля») забезпечити збереження встановлених згідно з цим актом пломб, а також покладено відповідальність за їх збереження.

В порядку виконання заяви ВАТ «Ресторан «Поділля» від 24.04.2025 щодо проведення ОСР розпломбування/опломбування вузла обліку (лічильника NIK 2303 АРК 1 №0076322 на об`єкті - нежитлове приміщення ВАТ «Ресторан «Поділля» - за адресою: м. Хмельницький, вул.Шевченка, 34), 29.04.2025 представниками ОСР виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби АТ «Хмельницькобленерго» С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин. За наслідками виявленого порушення споживачем ПРРЕЕ, оператором системи розподілу складено Акт про порушення ПРРЕЕ №В 003028 від 29.04.2025, до якого долучені фото- та відео-докази, на яких зафіксовано факт порушення. Акт з додатками наявний в матеріалах справи №924/830/25.

Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

За змістом п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

11.06.2025 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення №В003028 від 29.04.2025, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом, акт про порушення ПРРЕЕ від 29.04.2025 №В003028 складений правомірно, відповідач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2. пп.2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом зриву пломб позивача С57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмовідних частин.

Згідно ПРРЕЕ позивачем нараховано відповідачу вартість необлікованої електроенергії на загальну суму 5 569 045,81 грн.

Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання від 11.06.2025 з розгляду Акту про порушення №В 003028 від 29.04.2025, ВАТ «Ресторан «Поділля»» в судовому порядку не оскаржувалось.

Приймаючи вказане рішення про відмову в позові, суд першої інстанції прийшов до наступних висновків:

- у Акті № В003028 в графі, за участі споживача, зазначено представник споживача - Дзінік Олександр Леонідович, документом, що посвідчує особу вказано НОМЕР_1 , при цьому документів на представництво інтересів споживача (відповідача) в Акті № В003028 не вказано.

- Довіреності на ім`я Дзінік О.Л. в матеріалах справи відсутня, а отже, складення Акту № В003028 та проведення перевірки було здійснено з порушенням абзаців першого та восьмого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, тобто без уповноваженого представника споживача - відповідача.

- акт про порушення, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчить про відсутність підстав для визнання його належним доказом на підтвердження вчинення ВАТ "Ресторан "Поділля"" порушення ПРРЕЕ, тоді як інших доказів на підтвердження вчинення ним визначеного ПРРЕЕ порушення суду не надано.

Колегія суддів не погоджується та вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що «складення Акту про порушення № В003028 від 29.04.2025 та проведення перевірки було здійснено з порушенням абзаців першого та восьмого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, тобто без уповноваженого представника споживача - відповідача», зокрема: відсутні документи (-довіреність) на представництво інтересів споживача (відповідача)» з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи, територія, на якій розташований засіб обліку - лічильник NIK 2303 АРК 1 №0076322 (який був об`єктом перевірки), є закритою для доступу, оскільки лічильник знаходиться в електрощитовій, яка знаходиться в підвальному приміщенні ВАТ «Ресторан «Поділля»», ключі від якого наявні лише в уповноважених осіб ВАТ «Ресторан «Поділля». Відповідно представники АТ "Хмельницькобленерго" не мали безперешкодного доступу до приладу обліку - лічильника NIK 2303 АРК 1 №0076322, який був об`єктом перевірки.

Представники АТ «Хмельницькобленерго» перебували в підвальному приміщенні ВАТ «Ресторан «Поділля» в електрощитовій в супроводі працівників ВАТ «Ресторан «Поділля», в т.ч. Дзініка О. Л., на підставі поданої ВАТ «Ресторан «Поділля» заяви від 24.04.2025 щодо проведення ОСР розпломбування/опломбування вузла обліку - лічильника NIK 2303 АРК 1 №0076322 на об`єкті - нежитлове приміщення ВАТ «Ресторан «Поділля»» - за адресою: м. Хмельницький, вул.Шевченка, 34 (далі - заява Споживача від 24.04.2025).

Слід зазначити, що ключі від підвального приміщення та електрощитової ВАТ «Ресторан «Поділля»» були в представника Споживача - Дзініка О.Л. - відповідальної особи ВАТ «Ресторан «Поділля»», який мав доступ до електрифікованої споруди - електрощитової (в якому знаходився прилад обліку - лічильник NIK 2303 АРК 1 №0076322), що належить споживачу, та допустив представників оператора системи до цієї електрифікованої споруди для проведення перевірки. Дзінік Олександр Леонідович пред`явив представникам АТ "Хмельницькобленерго" документ, що посвідчує його особу, реквізити якого зазначені в акті про порушення №В003028 від 29.04.2025 - ВХН332522.

Так, як зазначалося вище, абз.1 п.8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до абз.8 п.8.2.5 ПРРЕЕ особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача).

Згідно з абз. 13 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки .

Таким чином, на переконання колегії суддів, уповноважений представник АТ «Хмельницькобленерго» діяв відповідно до зазначених вимог законодавства, а саме, виявивши під час технічної перевірки (яка проводилась за заявою споживача) порушення ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача, який допустив представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, склав акт про порушення згідно з формою наведеною в додатку 9 до цих Правил.

При цьому колегія суддів бере до уваги висновок Верховного Суду викладений у постановах від 03.08.2021 по справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 по справі № 911/1122/20, від 06.06.2020 по справі № 916/2504/18, а також у постанові від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 про те, що "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Аналогічний висновок викладений у п. 16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17, в якому зазначено, що представники Оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника Споживача, оскільки дана особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Як підтверджується матеріалами справи, особа, яка допустила представників оператора системи для перевірки - Дзінік О. Л. був присутнім під час складання Акта, заперечень щодо виявленого порушення в Акті не вказав, не відмовився від підписання даного Акта, підписавши Акт без зауважень, не скористався своїм правом внести до Акта свої пояснення, зауваження або мотиви своєї відмови, а також отримав копію Акта.

Крім того, під час перевірки представниками оператора системи особу Дзініка О. Л. встановлено у відповідності до ПРРЕЕ, а саме: в акті про порушення зазначено документ, що засвідчує особу.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що зважаючи на те, що Дзінік О.Л. знаходився на об`єкті споживача, мав доступ до закритих приміщень споживача (зокрема, на момент складання Акта про порушення) та до електричних установок відповідача, допустив представників ОСР на об`єкт для проведення технічної перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа, відсутні підстави вважати недоведеними повноваження цієї особи як представника Споживача.

Крім того, колегія суддів зауважує про обов`язок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії (п.п. 7 п. 5.2.1 част. 5.2 Розділу V ПРРЕЕ), який, відповідно, кореспондує право постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії (п.п. п.п.12-13 п. 5.5.5 част. 5.5. Розділу V ПРРЕЕ), та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.08.2022 по справі №206/5490/20 .

Разом з тим, судом першої інстанції помилково, відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (ст. 13) та Цивільного кодексу України (част.3 ст. 244) ототожнено поняття «документа, що посвідчує особу» та поняття «документ на представництво інтересів (довіреність)».

Також, слід наголосити на тому, що відповідач жодним чином не спростував факт виявлення представниками позивача на об`єкті відповідача (що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.Шевченка, 34), 29.04.2025 порушення споживачем п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби АТ «Хмельницькобленерго» С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин та яке зазначено в акті про порушення №В003028 від 29.04.2025.

Отже, з огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку висновку, що Акт про порушення № В003028 від 29.04.2025 та проведення перевірки було здійснено з порушенням абзаців першого та восьмого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що «акт про порушення, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчить про відсутність підстав для визнання його належним доказом на підтвердження вчинення ВАТ "Ресторан "Поділля" порушення ПРРЕЕ» з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 910/14161/21, викладену у постанові від 16.08.2024, відповідно до якої текст акта про порушення має відображати можливість ідентифікувати порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що забезпечує відсутність підстав вважати його таким, що містить недоліки, тобто, таким, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Зокрема, суд касаційної інстанції виснував: якщо акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту (п.п.1/ п.п.2), то для кваліфікації порушення по вказаних підпунктах необхідно врахувати місце встановлення пломби, а саме: для кваліфікації порушення по п.п.1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ пломба повинна бути встановлена на кожуху лічильника, а для кваліфікації по п.п.2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - повинна бути встановлена в інших місцях, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника, що зміст Акту про порушення № В003028 від 29.04.2025 свідчить про те, що оператором системи розподілу виявлено зрив пломби АТ «Хмельницькобленерго» С 57911686 з ввідної комірки, що дає доступ до дооблікових струмопровідних частин, та беручи до уваги правовий висновок Верховного Суду по справі № 910/14161/21 (постанова від 16.08.2024 року) та положення підп.1 та 2 п. 8.4.2 ПРЕЕ, вказане дає можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: на об`єкті ВАТ «Ресторан «Поділля» виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та відповідно про відсутність підстав вважати Акт про порушення № В003028 від 29.04.2025 та протокол засідання комісії від 11.06.2025 такими, що містять недоліки в частині можливості їх подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.

Крім того, на підставі аналізу положення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 910/14161/21 виснував про те, що відповідальність за п.п. 2 п. 8.4.2 Правил настає, якщо споживач взяв на збереження пломби, що підтверджується актом пломбування, і вказана правова норма не зобов`язує оператора системи розподілу доводити факт втручання в роботу засобу обліку.

Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 31 липня 2019 року в справі № 911/1776/18, від 13 квітня 2021 року в справі № 925/1267/19.

Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме ВАТ «Ресторан «Поділля»», а їх відсутність є окремим порушенням ПРРЕЕ, за яке передбачено здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 серпня 2020 року в справі № 923/896/19.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність вимог щодо стягнення 5 569 045,81 грн вартості необлікованої електричної енергії, відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних слід вказати таке.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних за період з 12.07.2025 по 14.08.2025 в розмірі 15 562,81 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, колегія суддів вважає його правильним та арифметично вірним, відповідно таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.25 у справі №924/830/25 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

У зв`язку із наведеним, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.10.25 у справі №924/830/25 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.10.25 у справі №924/830/25 скасувати. Прийняти нове рішення.

« 1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ВАТ «Ресторан «Поділля»» (29001, м.Хмельницький, вул. Шевченка, 34, ) на користь АТ "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, ) 5 569 045,81 грн вартості необлікованої електричної енергії, 15 562,81 грн 3% річних та судовий збір за подачу позову в розмірі 83 769 грн 13 коп.»

3. Стягнути з ВАТ «Ресторан «Поділля»» (29001, м.Хмельницький, вул. Шевченка, 34, ) на користь АТ "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, ) 125 653,70 грн витрат за сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

6. Справу №924/830/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "29" січня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Романюк Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.