ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2026 р. Справа№ 910/5031/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Косенко І.А.

від відповідача: Ковальчук А.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО"

про призначення судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025, повний текст складено 07.10.2025

у справі № 910/5031/25 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО"

про стягнення 2 389 945,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/5031/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" 2 389 945 грн 17 коп заборгованості, 28 679 грн 34 коп витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/5031/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/5031/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/5031/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/5031/25. Призначено справу № 910/5031/25 до розгляду у судовому засіданні 02.12.2025 об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, у зв`язку з перебування судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 08.09.2025, для розгляду справи № 910/5031/25 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Судове засідання, призначене на 02.12.2025, не відбулося через відсутність доступу до системи «Електронний суд», що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 у справі № 910/5031/25 призначено на 27.01.2026 об 11 год. 20 хв.

20.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/5031/25.

Клопотання мотивоване тим, що підстава позову у даній справі обґрунтована позивачем з посиланням на наявність між сторонами договірних правовідносин та неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару згідно видаткових накладних. Утім, відповідач не отримував всю кількість поставленого товару, що вказана у видаткових накладних, та вказує на неналежність підпису уповноваженої особи товариства на документах, якими обґрунтовано підставу позовних вимог. Тому встановлення факту дійсності підпису директора товариства на видаткових накладних матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури. Додатково, заявник звертає увагу, що у відповідача є обґрунтовані сумніви у тому, що навіть сам директор ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» ОСОБА_1 не ставив свій підпис на сумнівних документах, наданих Позивачем. Для порівняння підписів ОСОБА_2 у справі № 911/1218/25 та № 911/1569/25, ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» надано нотаріально завірені заяви ОСОБА_2 , а також наказ про призначення бухгалтера, копія паспорту. На думку заявника, дані документи містять зовсім інший підпис, ніж той, що міститься у документах, що долучені Позивачем до даної справи, а саме: договір, специфікації, видаткові накладні. Заявник зазначає, що дані обставини, є цілком очевидним, що подаючи позов до суду, представнику позивача були надані документи, що не містять справжні підписи директора ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» Алієва Парвіза, тому цілком слушним є перевірити також, чи ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» їх підписувало.

02.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" до суду подано відзив, у якому позивач заперечує проти призначення судової експертизи, у зв`язку із тим, що стороною відповідача не заявлялось, а судом першої інстанції, відповідно, не розглядалось клопотання про призначення технічної експертизи документів на предмет дослідження та встановлення відповідності відтисків печатки ТОВ «АРМІЙСЬКЕ АГРО» на долучених до справи первинних господарських документах. Так, стороною відповідача було подано до суду першої інстанції два клопотання про призначення почеркознавої експертизи: клопотання від 13.05.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис Поповим Павлом Олександровичем на: видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023; видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 ; видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 ; видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 ; чи іншою особою?»; клопотання від 20.06.2025 р. про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис ОСОБА_2 на: Договорі поставки № БМ-04/05-23 від 16.05.2023 та видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023 ; видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 ; видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 ; видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 ; чи іншою особою?». Судом першої інстанції було розглянуто дані клопотання та 01.07.2025 в судовому засіданні відмовлено в їх задоволенні з огляду на безпідставність призначення в даній справі експертизи.

Таким чином, на думку позивача, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні 27.01.2025 колегія суддів заслухала думку сторін, щодо призначення у справі № 910/5031/25 судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесс і здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи № 910/5031/25, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання чи дійсно документи, які знаходяться в матеріалах справи підписано Поповим Павлом Олександровичем на видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023 року, видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 року, видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 року; директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» Кошолапом Юрієм Петровичем на видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 року; директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» Алієва Парвіза на видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023 року, видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 року, видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 року, видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 року.

На думку суду, вирішення даного питання потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дозволить встановити чи не містять вказаний документ ознак підроблення.

При призначенні експертизи судом, експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

Оскільки сторонами досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/5031/25 доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що питання поставлені представником відповідача на вирішення експертизи є зрозумілими та достатніми, доповнень зі сторони суду не потребують.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» Попова Павла Олександровича на: видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023 року, видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 року, видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 року, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» Кошолапа Юрія Петровича на: видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 року, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» Алієва Парвіза на: видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023 року, видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 року, видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 року, видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 року, чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) матеріали господарської справи № 910/5031/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО".

Частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/5031/25 на підставі статті 228 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5031/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» Попова Павла Олександровича на: видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023 року, видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 року, видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 року, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМІЙСЬКЕ АГРО» Кошолапа Юрія Петровича на: видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 року, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» Алієва Парвіза на: видатковій накладній № 56 від 25 травня 2023 року, видатковій накладній № 59 від 29 травня 2023 року, видатковій накладній № 63 від 08 червня 2023 року, видатковій накладній № 70 від 16 червня 2023 року, чи іншою особою?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої та експертизи до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМІЙСЬКЕ АГРО" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової експертизи разом з матеріалами справи № 910/5031/25 направити до Північного апеляційного господарського суду. При наданні висновку посилатися на номер справи № 910/5031/25.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Заборонити судовим експертам на використання методів дослідження, які змінюють властивості об`єкта дослідження, а також методів дослідження, які будуть мати наслідком пошкодження або руйнування об`єктів дослідження, під час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 910/5031/25

8. Зупинити провадження у справі № 910/5031/25 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

9. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич