ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2026 року Справа № 903/806/21 (903/24/26)

за позовом: Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна боржника Мучінський Ігор Дмитрович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, м.Київ

до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», м.Київ

про заборону вчиняти дії та стягнення коштів

в межах розгляду справи №903/806/21

за заявами Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусінвестгруп"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

Суддя Микола Шум

Секретар с/з Юлія Сосновська

Учасники справи:

від позивача: Поремчук Л. І.

від відповідача 1: Сахарчук А. А., Кулик А. С.

від відповідача 2: Манчик О. М.

від третіх осіб: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Домальчук Р. В.,

АТ ДАК «Автомобільні дороги України» - Гетьман Т. В.

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 29.01.2026 на 11:15 год.

13.01.2026 в системі Електронний суд сформовано та надіслано до суду заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Ухвалою суду від 15.01.2026 заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2026 о 10:15 год.

20.01.2026 від Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли додаткові пояснення по суті заяви.

Заявник у первинній заяві та у додаткових поясненнях обґрунтовує про те, що ухвалою Господарського суду Волинської області про відкриття провадження у справі про банкрутство № 903/806/21 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Україна, 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, ).

Вимоги податкової задовольняються відповідно до вимог КУзПБ. Відповідно процедура списання коштів згідно ст.95 ПК України не може застосовуватись у даному випадку. Арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство

Таким чином, відповідно до вказаних норм чинного законодавства податкова служба не має права надсилати такі вимоги про списання коштів з рахунку підприємства в обхід визначеної законодавством процедури. Та такі дії податкової служби є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Такі дії податкової служби є неправомірними, порушують вимоги черговості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, порушують права та інтереси інших кредиторів та права та інтереси Підприємства, що призвело до великих збитків Підприємству.

Ухвалою Господарського суду Волинської області у справі № 903/806/21 зняті всі арешти та обтяження з розрахункового рахунку Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» (43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 41; ) р/р НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ).

Арешти та обтяження зняті для можливості ведення господарської діяльності Підприємством та виплати заборгованості.

Згідно ухвали суду на розрахунковий рахунок Підприємства не можуть накладатись будь які обтяження, в тому числі такі як вимоги податкової служби, які є рішеннями про примусове стягнення.

Таким чином, вимоги надіслані банку на списання коштів є неправомірним обтяженням розрахункового рахунку ДП «Волинський облавтодор».

Такі обтяження заблокували роботу Підприємства та перешкоджають веденню господарської діяльності Підприємством та призвело до невиплати зарплати працюючим, несплати інших зобов`язань перед контрагентами та комунальних платежів та призвело до великих збитків Підприємству, а також призвели до порушення прав та інтересів інших осіб. Є фактичним обмеженням боржника щодо розпорядження належним нам майном. Підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов`язання по виплаті заборгованості кредиторам.

Всупереч заборон встановлених рішеннями суду та вимог законодавства банком та податковою службою було здійснено неправомірне списання коштів, що призвело до паралізації діяльності Підприємства, неправомірного заволодіння коштами Підприємства та перешкод у відновлені діяльності Підприємства.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого неправомірного списання банком коштів, що призведе до спричинення Підприємству великих збитків, обмеження в користуванні майном та блокування роботи Підприємства, оскільки вимоги податкової служби про списання на даний час знаходяться в банку та будуть надсилатись в подальшому. Кошти списуються банком з рахунку по вимогах ГУ ДПС України у Волинській області, що призвело до паралізації діяльності Підприємства (докази також подані разом із позовною заявою).

На підставі викладеного Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить суд заяву забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області задовольнити.

26.01.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» надійшли пояснення по суті заяви про забезпечення позову.

Банк заперечує щодо застосування господарським судом вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки дії, які позивач просить заборонити вчиняти Банку, жодним чином не пов`язані з предметом спору, водночас Банк у силу вимог чинного законодавства не має повноважень на здійснення платежів або списання коштів з поточних рахунків клієнтів на підставі вимог чи будь-яких інших документів ДПС.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вважає неправильними та неефективними запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, що передбачені пунктом 4 частини першої статті 137 ЦПК України, а тому заперечує проти їх застосування господарським судом у даній справі.

Водночас повідомляє, що позов у даній справі може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, що передбачено пунктом 5 частини першої статті 137 ГПК України.

ГУ ДКС України у Волинській області 26.01.2026 подало до суду заперечення по суті заяви про забезпечення позову.

Головне управління Казначейства заперечує проти вимог Заявника.

Частиною третьою статті 45 БК України передбачено, що органи, які контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів та інших доходів відповідно до законодавства.

Перелік органів, що контролюють справляння надходжень бюджету Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету». Такі органи забезпечують відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Забезпечення повного та своєчасного надходження до державного бюджету податків, зборів та інших доходів належить до повноважень органів ДПС України. Органи Казначейства здійснюють виключно контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов`язань, проведенні платежів та веденні обліку всіх надходжень, що належать державному та місцевим бюджетам.

У позовній заяві, заяві про забезпечення позову, додаткових поясненнях ДП «Волинський облавтодор» неодноразово вказує на неправомірні дії відповідачів, проте будь-яка згадка про дії саме Головного управління Казначейства, в тому числі неправомірні, а відтак і обґрунтування їх неправомірності, у вказаних процесуальних документах та долучених доказах відсутні.

ДП «Волинський облавтодор» у заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області».

Відтак, заявник просить господарський суд застосувати заходи забезпечення позову, які передбачають заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та визначені пунктом 4 частини першої статті 137 ЦПК України.

Головне управління Казначейства заперечує проти вимог Заявника щодо застосування господарським судом вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки дії, які Позивач просить заборонити вчиняти, жодним чином не пов`язані з діяльністю та функціональними повноваженнями Головного управління Казначейства зокрема, та з предметом спору у цілому.

Нормами чинного законодавства органам Казначейства не надано повноважень арештовувати або знімати арешт з рахунків фізичних чи юридичних осіб, накладати на рахунки, відкриті у інших фінансових установах, будь-які обмеження або впливати на діяльність банківських установ.

Головне управління Казначейства звертає увагу суду, що Позивачем не враховано, те, що ефективний спосіб захисту порушеного права повинен не лише забезпечити поновлення порушеного права, але й відповідати визначеним законодавством механізмам відновлення такого права.

В судове засідання 27.01.2026 з`явилися представники заявника Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та третіх осіб ГУ ДКС України у Волинській області, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

У судовому засіданні 27.01.2026 стався технічний збій у роботі системи ВКЗ, що підтверджується Актом про технічний збій від 27.01.2026, складений Господарським судом Волинської області, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 27.01.2026 повідомлено учасників справи про те, що розгляд заяви Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову відкладено на 29.01.2026 на 11:15 год. під час розгляду справи №903/806/21 (903/24/26) по суті.

В судовому засіданні 29.01.2026 представник Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заяву про забезпечення позову підтримала повністю.

Представники відповідачів заяву про забезпечення позову заперечували.

Представник третьої особи Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України просила суд задоволити заяву про забезпечення позову та повністю підтримує обґрунтування підприємства-заявника.

Представник третьої особи ПАТ АТ «Укргазбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити з підстав, що викладені у поясненнях.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, заслухавши позицію учасників спору, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року)

Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Отже, в першу чергу, суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дійсно, як зазначає Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Головним управлінням ДПС у Волинській області було прийнято Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4 902 775,30 гривень та Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 5 349 742 гривень.

Підставою для прийняття рішень були самостійно задекларовані ДП «Волинський облавтодор» податкові зобов`язання з податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які не були сплачені у визначеному законодавством порядку.

11.12.2025 в АТ "Перший український міжнародний Банк" та 30 грудня 2025 року в АБ «Укргазбанк» надійшли вимоги ГУ ДПС України у Волинській області про списання з рахунку підприємства-боржника понад 9 млн. грн податкових зобов`язань.

02.01.2026 ПАТ АТ «Укргазбанк» було списано з рахунку Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» 191 082, 88 грн в Державний бюджет України згідно з вимогою ГУ ДПС України на суму понад 9 млн. грн.

Таким чином, з рахунку підприємства-боржника в процедурі розпорядження майном відбулося списання коштів в рахунок погашення податкових зобов`язань на суму 191 082, 88 грн.

В свою чергу, Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить суд заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Волинській області та Управлінню Державної казначейської служби у Волинській області накладати на рахунки Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будь-які обмеження щодо розпорядження належним боржнику Дочірньому підприємству «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» майном, у тому числі - списання коштів Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які знаходяться у банківських установах та зареєстровані за Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його філіями, а саме:

Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", :

1) Номер розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ). Філія «Луцька ДЕД» Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

1) Номер розрахункового рахунку НОМЕР_2 у АТ «Перший український міжнародний банк», Код , Св.02814025, МФО 334851.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"( ) 191 082, 88грн. списаних коштів.

В обґрунтування позовних вимог підприємство стверджує про те, що наслідком проведеного списання є обмеження боржника щодо розпорядження належними йому коштами, загроза здійснення господарської діяльності з метою отримання найбільш ефективного фінансового результату від його використання та забезпечення належного збереження; передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування посезонно; здійснення ефективної поточної господарської діяльності та отримання запланованого прибутку.

В заяві про забезпечення позову ДП «Волинський облавтодор» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В судовому засіданні представники ГУ ДПС у Волинській області підтвердили продовження списання коштів з рахунку ДП «Волинський облавтодор» в безакцептному порядку, оскільки податкові зобов`язання є узгодженими.

За конкретних обставин справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву ДП «Волинський облавтодор» про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області.

При цьому, суд не надає оцінку обставинам позовних вимог по суті, однак бере до уваги те, що списання коштів з рахунку підприємства-боржника за вимогами податкової служби продовжуються без погодження цього підприємства. А відтак, у випадку задоволення позовних вимог ДП «Волинський облавтодор» буде змушене звертатися до суду із позовними вимогами про повернення стягнутих коштів, якщо суд встановить їх неправомірне списання.

Суд бере до уваги, що правовідносини сторін регулюються, в тому числі, КУзПБ.

Як неодноразово зазначав КГС ВС боржник перебуває в особливому правовому режимі з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що суттєво змінює його юридичні правовідносини, обмежує розпорядження майном та вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів. Цей режим спрямований на захист від примусового стягнення та пошук шляхів фінансового оздоровлення.

Відтак, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Частина 4 ст.137 ГПК передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу / іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Запропоновані заявником заходи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову.

В сукупності дослідивши зазначені вище обставини справи, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ДП «Волинський облавтодор» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 136, 137, 138, 139, 140, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову від 13.01.2026 (вх.№01-87/196/26) задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вчиняти дії по списанню коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478; ) за вимогами ГУ ДПС України у Волинській області.

Стягувачем є: Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Україна, 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 41, ).

Боржником є: Головне Управління Державної податкової служби у Волинській області (Київський майдан, 4, м.Луцьк, )

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (03087, Україна, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, )

Ухвала суду набирає законної сили з 29.01.2026.

Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 30.01.2029.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Микола ШУМ