ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29.01.2026 року м. Дніпро Справа № 908/3462/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №908/3462/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО, м. Запоріжжя
про стягнення 112 852,13 грн.,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025, в даній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО на користь Фізичної особи-підприємця КОТ РОСТИСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА 66240 (шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 5716 (п`ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 65 коп. 3% річних, 29831 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 91 коп. судового збору, 7215 (сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 69 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 66240 (шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., починаючи з 29.12.2024 до моменту остаточного виконання рішення суду (до моменту повної оплати основного боргу), з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: С х 3 х Д : 365 (або 366 днів, виходячи з фактичної кількості днів у році, за який здійснюється розрахунок): 100, де: С - сума основного боргу; 3 - розмір процентів; Д - кількість днів прострочення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 11.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

29.04.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича адвоката Тивоненка Д.Р. до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025 у справі № 908/3462/24 без змін, а апеляційну скаргу відповідача на це рішення без задоволення; стягнути з ТОВ "АЛД-ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" на користь ФОП Кот Ростислава Миколайовича судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у повному обсязі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8000 грн. представником позивача надано Акт № 6 від 26.04.2025 про надані послуги.

02.06.2025 від відповідача до ЦАГС надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну допомогу (сформовано в системі Електронний суд 31.05.2025), в яких просить: відмовити у задоволенні заяви адвоката Тивоненка Д.Р. в частині відшкодування витрат на правничу допомогу повністю.

Заперечення відповідача мотивовані наступним:

- в акті виконаних робіт №6 в переліку робіт зазначений такий вид робіт, як: «Консультація щодо можливості та доцільності вирішення Справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з Клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду, формування висновку щодо можливості захисту прав Клієнта у судовому порядку». Водночас, за змістом додатку до договору (перелік та вартість послуг за договором) від 28.12.2024 та акту №5 слідує, що цей вид робіт уже був заявлений до суду першої інстанції. Тобто, консультація та вирішення доцільності вирішення справи суді стосується саме надання послуг у досудовому порядку. На даний час справа знаходиться на стадії апеляційного провадження. А тому даний вид досудових послуг не може бути застосований на стадії апеляційного провадження. До того ж, не зрозуміло, чому для консультацій в суді апеляційної інстанції необхідно дві зустрічі із клієнтом (рівно стільки ж, як і заявлено в суді першої інстанції). Крім того, представником Позивача у відзиві на апеляційну скаргу не наведено посилання на висновки ВС щодо суті спору, які були відмінні від тих, що наводилися ним у процесуальних заявах в суді першої інстанції;

- щодо виду робіт: «Складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області, від 11,03.2025 у справі № 908/3462/24 (подається в Центральний апеляційний господарський суд), позивач - Клієнт, відповідач/скаржник ТОВ "АЛД-ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" та «Підготовка до подачі відзиву до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування відзиву, добірка та сканування письмових доказів для додавання до відзиву, завіряння копій документів» - вартість цих робіт не визначена додатком до договору про надання правової допомоги;

- стягнення витрат за «представництво інтересів клієнта суді» також не застосовується, оскільки у в апеляційному суді справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Таким чином, представник Позивача не брав участі у судових засіданнях;

- представником позивача не долучено платіжних документів на підтвердження фактичної сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №908/3462/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025 у справі №908/3462/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025 у справі №908/3462/24 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 призначено розгляд клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №908/3462/24, у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 29.04.2025, до якого долучено докази понесення відповідних витрат.

Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У контексті заперечень відповідача, колегія суддів зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №908/3462/24, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2023 між Адвокатським бюро ДАНИЛА ТИВОНЕНКА ПРІОРИТЕТ та Фізичною особою-підприємцем Кот Ростиславом Миколайовичем було укладено договір №16/05 (т. 1, а.с. 29-30), предметом якого є зобов`язання Адвокатського бюро з надання правничої допомоги клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язався сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати Адвокатського бюро (п.1.1).

Від імені Адвокатського бюро діє керуючий та адвокат Тивоненко Д.Р. (п. 1.2).

Доручення клієнта і обсяг правничої допомоги (перелік робіт і послуг), що надається Адвокатським бюро, визначається в укладених між сторонами додатках до цього договору (п. 2.1).

Розмір гонорару Адвокатського бюро, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до цього договору (п. 5.1).

У додатку №2 від 25.12.2024 до Договору №16/05 сторонами встановлено перелік та вартість послуг за договором, зокрема, у п. 6 визначено: перегляд справи в суді апеляційної інстанції від 7 000 грн.

Зі змісту Акта №6 від 26.04.2025 надання послуг до Договору №16/05 від 16.05.2023 слідує, що ФОП Кот Р.М. прийняв, а АБ ДАНИЛА ТИВОНЕНКА ПРІОРИТЕТ в особі керуючого Тивоненка Д.Р. виконав такі послуги:

1. консультація щодо можливості та доцільності вирішення Справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з Клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду, формування висновку щодо можливості захисту прав Клієнта у судовому порядку, 3 год., гонорар за надану послугу 1 000 грн.;

2. складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025 у справі № 908/3462/24 (подається в Центральний апеляційний господарський суд), 4 год., гонорар за надану послугу 4 000 грн.;

3. підготовка до подачі відзиву до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування відзиву, добірка та сканування письмових доказів для додавання до відзиву, завіряння копій документів, 3 год., гонорар за надану послугу 1 000 грн.;

4. представництво інтересів Клієнта у суді в одному судовому засіданні, незалежно від тривалості засідання та його виду (підготовче засідання, судове засідання), гонорар за надану послугу 2 000 грн.

Загальна ціна наданих послуг за вказаним Актом №6 від 26.04.2025 становить 8 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, констатує, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Тивоненко Д.Р. послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу.

Надаючи оцінку Акту №6 надання послуг від 26.04.2025, колегія суддів зауважує, що така послуга як консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку не підлягає відшкодуванню, оскільки не стосується стадії апеляційного перегляду справи. Окрім цього, така послуга вже була включена до складу витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції та відшкодована за рахунок відповідача, що вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2025 у справі №908/3462/24.

Щодо послуги підготовки до подачі відзиву до канцелярії суду через підсистему Електронний суд, колегія суддів враховує правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/698/23: «… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги».

Послуга представництва інтересів клієнта в суді в одному судовому засіданні не відповідає критерію реальності витрат на її надання, оскільки не підтверджується матеріалами справи, так як справа №908/3462/24 була розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання (див. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у даній справі).

Відтак, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, беручи до уваги заперечення відповідача, які частково знайшли своє підтвердження, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені Фізичною особою-підприємцем Кот Ростиславом Миколайовичем під час апеляційного перегляду справи №908/3462/24, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 4 000 грн. (за складання відзиву на апеляційну скаргу), оскільки такі витрати підтверджені матеріалами справи, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, відображають зміст виконаної адвокатом Тивоненком Д.Р. роботи в суді апеляційної інстанції, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору.

В іншій частині клопотання слід відмовити з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №908/3462/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО на користь Фізичної особи-підприємця Кот Ростислава Миколайовича 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, про що видати наказ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов