ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

02.02.2026м. СумиСправа № 920/1690/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1690/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»

(вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, Сумська область, 40004,

)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014»

(вул. Київська, б. 26, с. Сад, Сумський район, Сумська область, 42343,

)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО»

(вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035,

)

про стягнення 63 633 грн 60 коп.,

УСТАНОВИВ:

16.12.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 63 633 грн 60 коп. заборгованості за заборгованості за спожиту електричну енергію з ПДВ за період з червня 2025 року по жовтень 2025 року на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1690/25; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, Сумська область, 40035, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; третій особі запропоновано надати письмові пояснення стосовно суті спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду від 18.12.2025 про відкриття провадження у справі №920/1690/25 була отримана відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014» через його електронний кабінет системи «Електронний суд» 18.12.2025, 15:25, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с. 54).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Водночас, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк суду не подав.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду пояснення (вх.№6235) у справі №920/1690/25, відповідно до змісту яких Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» підтверджує правильність здійсненого розрахунку кількості спожитої активної електричної енергії Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014» за спірний період, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

29.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№494) про представництво по справі, відповідно до змісту якої повідомляє суд, що представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014» є адвокат Кучменко С.В., повноваження якого підтверджуються копією ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ №1079662 від 26.12.2026.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Розглянувши матеріали справи № 920/1690/25, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки представником відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014» є чоловік судді Кучменко С.В.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що вказана обставина стала відома лише після надходження до суду заяви (вх.№494 від 29.01.2026), з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу №920/1690/25 на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1690/25.

2. Справу № 920/1690/25 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.02.2026.

СуддяС.В. Заєць