ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.02.2026м. ДніпроСправа № 904/375/26
Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8; ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 10; ідентифікаційний код 38621185)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945)

2. Дніпровського фахового коледжу енергетичних та інформаційних технологій (49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Каденюка Леоніда, будинок 6-Б; ідентифікаційний код 00129320)

3. Фізичної особи-підприємця Мороза Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 29.01.2026 за вих. №б/н до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - відповідач-1), 2. Дніпровського фахового коледжу енергетичних та інформаційних технологій (далі - відповідач-2), 3. Фізичної особи-підприємця Мороза Юрія Олександровича (далі - відповідач-3) у якій просить:

визнати недійсним договір оренди №12/7868-51645 нерухомого майна частини - гаражних боксів Літ.-Ж1, площею 78.15 м2, за адресою: місто Дніпро, вулиця Леоніда Каденюка (Космонавта Волкова) 6-Б, що належить до державної власності, укладеного 29.02.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Дніпровським фаховим коледжем енергетичних та інформаційних технологій та фізичною особою-підприємцем Морозом Юрієм Олександровичем;

зобов`язати фізичну особу-підприємця Мороза Юрія Олександровича повернути Дніпровському фаховому коледжу енергетичних та інформаційних технологій нерухоме майно частину гаражних боксів Літ. - Ж1, площею 78.15 м2, за адресою: місто Дніпро, вулиця Леоніда Каденюка (Космонавта Волкова) 6-Б, та Дніпровський фаховий коледж енергетичних та інформаційних технологій прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Судові витрати прокуратура просить суд стягнути з відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/375/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України, а отже наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи складність та категорію справи, господарський суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів статей 12, 176, 177 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 178, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18.02.2026 о 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Зобов`язати прокуратуру невідкладно продублювати документи (позовна заява з додатками), подані суду 30.01.2026 через електронний кабінет у звичайній паперовій формі на поштову адресу суду.

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) (особі(ам), яка(і) подала(и) позов) триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Встановити відповідачу(ам) триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк