СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/4112/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Тур К.О. (вх. № 2759Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25 (повна ухвала складена 11.12.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-б)

до фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни ( АДРЕСА_1 )

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" через підсистему "Електронний суд" подало до господарському суду Харківської області заяву №5 (вх.№4112/25 від 19.11.2025) до фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни про видачу судового наказу, в якій просило суд:

- видати судовий наказ про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (), у розмірі 3730,32 грн., яка виникла у зв`язку з несплатою за поставлений товар за договором поставки;

- судові витрати покласти на боржника.

24.11.2025 Господарський суд Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (заявник, стягувач) видав судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни (боржник) за договором поставки товару №6454 від 26.08.2025 заборгованості в сумі 3730,32 грн, а також суми судового збору 302,80 грн.

10.12.2025 від Фізичної особи-підприємця Тур К.О. до господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від 09.12.2025 (вх.№28805 від 10.12.2025) про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу боржник заявив господарському суду про повну необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" до фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни про стягнення суми заборгованості 3730,32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25 повернуто заяву фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни від 09.12.2025 (вх.№28805 від 10.12.2025) про скасування судового наказу.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що :

- відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, натомість боржником не вказано у заяві, в чому полягає повна необґрунтованість вимог стягувача;

- лише саме посилання на повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, без обґрунтування в чому вона полягає та належного підтвердження, не є безумовною підставою для скасування судового наказу ;

- фізичною особою-підприємцем Тур Катериною Олексіївною подано неналежно оформлену заяву від 09.12.2025 (вх.№28805 від 10.12.2025) про скасування судового наказу, що є підставою для постановлення ухвали про її повернення на підставі ч. 6 ст. 157 ГПК України.

ФОП Тур К.О. через систему Електронний суд надіслала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/4112/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву представника фізичної особи-підприємця Тур Карини Олександрівни адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі № 922/4112/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-б) суми заборгованості 3 730,32 грн. та суми судового збору у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги довід заявника про те, що положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України);

- в судовому наказі господарського суду Харківської області судом неправильно вказано ім`я та по-батькові боржника, а саме: помилково зазначено Тур Катерину Олексіївну замість Тур Карину Олексіївну.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 29.12.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Тур К.О. (вх. № 2759Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25.

Попереджено сторін, що апеляційна скарга ФОП Тур К.О. (вх. № 2759Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Також вказаною ухвалою було встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду 29.12.2025 було доставлено в електронні кабінети позивача та представника відповідача у справі того ж дня, тобто 29.12.2025, отже останнім днем для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням вихідних, є 08.01.2026 включно.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 2 статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 154 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з положеннями статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вже зазначалося, постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що :

- відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, натомість боржником не вказано у заяві, в чому полягає повна необґрунтованість вимог стягувача, водночас, лише саме посилання на повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, без обґрунтування в чому вона полягає та належного підтвердження, не є безумовною підставою для скасування судового наказу ;

- фізичною особою-підприємцем Тур Катерини Олексіївни подано неналежно оформлену заяву від 09.12.2025 (вх.№28805 від 10.12.2025) про скасування судового наказу, що є підставою для постановлення ухвали про її повернення на підставі ч. 6 ст. 157 ГПК України.

Зі змісту заяви про скасування наказу вбачається, що в цій заяві заявник зазначив про повну необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" до фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни про стягнення суми заборгованості 3 730,32 грн.

При цьому, враховуючи положення статті 157 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний закон не ставить можливість скасування наказу за заявою боржника в залежність від обґрунтованості викладених у такій заяві доводів, а лише ставить одну із вимог до змісту заяви про скасування наказу: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що і було зроблено боржником у цій справі.

Зважаючи на наведене місцевий господарський суд безпідставно визнав заяву боржника від 09.12.2025 (вх.№28805 від 10.12.2025) про скасування судового наказу такою, що неналежно оформлена через незазначення боржником того, в чому полягає повна необґрунтованість вимог стягувача.

Отже, оскільки боржником виконано вимоги статті 157 ГПК України щодо змісту заяви про скасування судового наказу та строків його подання, то у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення такої заяви в порядку частини 6 вказаної статті.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо скасування судового наказу, неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення, яким заяву представника фізичної особи-підприємця Тур Карини Олександрівни адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування судового наказу слід задовольнити та скасувати судовий наказ господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі № 922/4112/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" суми заборгованості 3 730,32 грн. та суми судового збору у розмірі 302,80 грн.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України заявник (ТОВ "Мінеральні води України") має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з ФОП Тур К.О. в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Тур К.О. (вх. № 2759Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця Тур Карини Олександрівни (вх.№28805 від 10.12.2025) про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі № 922/4112/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-б) суми заборгованості 3 730,32 грн. та суми судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити ТОВ "Мінеральні води України", що у зв`язку із скасуванням судового наказу заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.01.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко