overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2990/25

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/2990/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Партнерс» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а)

про стягнення 2559665,39 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Партнерс»

як позивача у справі

та

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО»

як відповідача у справі

про призначення судового засідання для розгляду справи №911/2990/25 по суті спору на 04.02.2026 о 16:30, оскільки 22.01.2026 судове засідання для розгляду справи №911/2990/25 по суті спору не відбулось, у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електропостачання та неможливістю здійснювати технічну фіксацію судового процесу, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку. Судове засідання у справі №911/2990/25 відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2025, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 рокуСправа № 912/235/26
- 3585 грн заборгованості за договором про надання послуг у сфері інформатизації № 410 М/Ш-20-ОТГ від 03.08.2020;
- 332,80 грн компенсації по сплаті судового збору.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя М.К. Закурін
Дата набрання судовим наказом законної сили .
Дата видачі судового наказу .
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2026 Справа № 914/290/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Турянської Оксани Богданівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 12, 123, 126, 129, 147, 148, 150, 151 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барабаш Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Турянської Оксани Богданівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 332,80 грн судового збору.
5. Боржник: Фізична особа-підприємць Барабаш Олег Васильович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )6
6. Стягувач: Фізична особа-підприємць Турянська Оксана Богданівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
8. Копію судового наказу надіслати боржнику.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванчук С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________2026р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа № 914/3851/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Фія Імпорт-Експорт ТзОВ» про забезпечення позову

у справі № 914/3851/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Фія Імпорт-Експорт ТзОВ», м. Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова», м. Львів

про визнання договору оренди нерухомого майна від 22.01.2021 укладеним з 23.01.2026 строком на 5 років

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Фія Імпорт-Експорт ТзОВ» до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м. Львова» про визнання договору № С-12255-21 (АП) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 22.01.2021, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-німецьким підприємством «ФіЯ Імпорт-Експорт ТзОВ» (орендар), відповідачем 1 - Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та відповідачем 2 КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова» укладеним з 23.01.2026 строком на 5 років.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026.

26.01.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову та додаткові пояснення.

29.01.2026 від позивача надійшло клопотання про повернення (залишення без розгляду) заяви про забезпечення позову для її доопрацювання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Фія Імпорт-Експорт ТзОВ» від 29.01.2026, суд розцінює таку як відкликання заяви про забезпечення позову.

Суд встановив, що зазначена заява підписана уповноваженою особою, така не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, тому застосувавши аналогію закону, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства «Фія Імпорт-Експорт ТзОВ» заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2026 Справа № 914/3027/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Енергетичний Оператор» (01014, м.Київ, вул.Миколи Соловцова, 2, офіс 38/1; ідент.код 41009874)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГОПОЛ УКРАЇНА» (81340, Львівська область, Мостиський район, м.Судова Вишня, вул.Заводська, 35; ідент.код 40573749), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва» (02093, м.Київ, вул.Бориспільська, 181; ідент.код 08259275), -

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1057010,27грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Енергетичний Оператор» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГОПОЛ УКРАЇНА» грошових коштів у сумі 1057010,27грн, а саме:

- боргу в сумі 832144,31грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості спожитої електричної енергії), передбаченого умовами Договору №045/ДУ/КЕМ від 24.12.2021;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 70259,02грн та інфляційних втрат у сумі 154606,94грн.

Судом, Ухвалою від 29.12.2025, прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 11.02.2026 о 16:30 год.

Третьою особою подано Заяву про участь його представника (Недашківського А.В.) у підготовчому судовому засіданні (11.02.2026) та усіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Оскільки Заява Позивача відповідає вимогам ст.197 (ч.ч.1-4) ГПК України, наявні підстави для її задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 197 (ч.ч.1-4), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Заяву Третьої особи про участь його представника у підготовчому судовому засіданні 11.02.2025 (о 16:30 год) та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2.Повідомити представника Третьої особи (Недашківського А.В.) про обов`язковість вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2026 р. Справа № 914/3445/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро,
про:грошові вимоги в розмірі 218 175,18 грн,
до боржниці:ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 ).
Представники учасників справи не викликались (не повідомлялись).
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3445/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржниці; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці; призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Рибкіну Н. В.; попереднє засідання суду призначено на 28.01.2026.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 02.12.2025.

24 грудня 2025 року до суду надійшла заява АТ «А-Банк» про грошові вимоги до боржниці у розмірі 218 175,18 грн (зареєстрована судом 25.12.2025 за вх. № 5581/25).

Ухвалою суду від 30.12.2025 заяву АТ «А-Банк» про грошові вимоги до боржниці залишено без руху у зв`язку з тим, що суду не надано доказів надіслання поданої заяви боржниці. Судом надано заявнику строк 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Ухвала суду від 30.12.2025 доставлена до електронного кабінету АТ «А-Банк» 02.01.2026 об 11:08 год та до електронного кабінету адвоката АТ «А-Банк» - Омельченка Є. В. 02.01.2026 об 11:10 год.

Станом на 23.01.2026 до суду не надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про грошові вимоги до боржниці. Строк на подання такого клопотання сплив.

Частиною 3 статті 46 КУзПБ закріплено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку повернути АТ «А-Банк» його заяву про грошові вимоги до ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд роз`яснює АТ «А-Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Керуючись ст. 46 КУзПБ, ст. 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «А-Банк» про грошові вимоги до ОСОБА_1 (вх. № 5581/25 від 25.12.2025) повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа № 914/2219/25

За позовом: Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (81110, Львівська область, Львівський район, с.Зимна Вода, вул.Шухевича, 83; ідент.код 04372282)

до Відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79000, м.Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 4; ідент.код 39769942), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 174; ідент.код 36424201), -

про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису (в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі) про реєстрацію земельної ділянки.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивача: Вінтонів Д.Т. Довіреність б/н від 01.05.2025;

Відповідача: Радченко М.І. Витяг з ЄД ЮО, ФОП та НФ;

Третьої особи: Перунов В.В. Свідоцтво №1395 від 24.09.2008.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Зимноводівською сільською радою Львівського району Львівської області подано Позовну заяву з вимогами:

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (з кадастровим номером :01:007:9590; вид цільового призначення 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), розташованої за адресою: Львівська область, село Зимна Вода, вул.Городоцька, 12;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області скасувати запис в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:9590; вид цільового призначення 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства), розташованої за адресою: Львівська область, село Зимна Вода, вул.Городоцька, 12.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову.

Третьою особою надано Пояснення з обґрунтуванням відсутності вини у нереєстрації речового права на земельну ділянку.

Позивачем надано Додаткові пояснення, виходячи з обставин, зазначених Третьою особою.

Третьою особою заявлено Клопотання про залучення до участі у справі інших третіх осіб:

-Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»;

-Львівської обласної військової (державної) адміністрації.

Оскільки, згідно з нормою ст.182 (п.4 ч.2) ГПК України, питання про залучення третіх осіб підлягає вирішенню на стадії підготовчого провадження, наявні підстави для повернення зі стадії розгляду спору по суті до стадії підготовчого провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 177, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1. Здійснити повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2026 р. Справа № 914/110/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 , с. Зіньківці;

до відповідача: FIRMA "DOROLIS" 35-209 м. , Poland;

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 до FIRMA "DOROLIS" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 2152 358,18 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалу суду від 13.01.2026 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав в електронному кабінеті 15.01.26 12:40 год.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте станом на 30.01.2026р. позивач не усунув недоліки, допущені при поданні позовної заяви та зазначені в ухвалі суду від 13.01.2026р. про залишення позовної заяви без руху. Станом на 30.01.2026р. жодних заяв чи клопотань від позивача не поступало.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Додаток: у зв`язку з тим, що матеріали позовної подано через систему «Електронний суд», матеріали позовної заяви не надсилаються.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2026 Справа № 914/3256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№149/26 від 13.01.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про роз`яснення судового рішення

у справі №914/3256/16

за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН»

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр»

про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 заяву (вх.№149/26 від 13.01.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №914/3256/16 залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, а саме для сплати (доплати) судового збору в розмірі 120,00 грн і подання до суду доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

27.01.2026 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано заяву (вх.№2524/26) про усунення недоліків.

Керуючись статтею 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№149/26 від 13.01.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №914/3256/16 прийняти до розгляду та здійснювати її розгляд в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.