ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Cправа № 902/1187/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (23100, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, код ЄДРПОУ ВП: 40919605)

позивача-2 - Жмеринської міської ради Вінницької області, 23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 03084233

до відповідача-1 - Управління освіти Жмеринської міської ради (23100, Вінницька обл., місто Жмеринка, вулиця Київська, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 02125786)

до відповідача-2 - Кузнєцової Олени Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок, 12, інше, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821)

про визнання недійсним договору та стягнення 381 258,61 гривень

за участю:

прокурора - Суходоля М.В., згідно посвідчення

представник позивача-1 - не з`явився

представник позивача-2 - не з`явився

представника відповідача-1 - Сорокін О.А., у порядку самопредставництва

представник відповідача-2 - адвокат Мунтян Є.В., згідно ордеру

представник третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 27.08.2025 року надійшла позовна заява № 52-3170вих25 від 26.08.2025 (вх. № 1266/25 від 27.08.2025) керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради та до Кузнєцової Олени Сергіївни, у якій прокурор просить визнати недійсним договір підряду від 29.06.2021 №98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 21.10.2021, укладений між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнути з Кузнєцової Олени Сергіївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Жмеринської міської ради () 381 258,61 гривень та стягнути з Управління освіти Жмеринської міської ради () одержані ним за рішенням суду 381 258,61 гривень в дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 01.09.2025 судом відкрито провадження у справі № 902/1187/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі № 902/1187/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2025 о 10:30.

08.09.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № б/н від 08.09.2025 (вх. № 01-34/9450/25 від 08.09.2025).

09.09.2025 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення № б/н від 09.09.2025 (вх. № 01-34/9556/25 від 09.09.2025).

09.09.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява № б/н від 09.09.2025 (вх. № 01-34/9559/25 від 09.09.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

15.09.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 12.09.2025 (вх. № 01-34/9735/25 від 15.09.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

22.09.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № б/н від 19.09.2025 (вх. № 01-34/10071/25 від 22.09.2025).

26.09.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-34/10306/25 від 26.09.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

30.09.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № б/н від 29.09.2025 (вх. № 01-34/10428/25 від 30.09.2025).

У судовому засіданні 30.09.2025 судом повідомлено учасників справи щодо перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та з`ясовано позиції учасників судового засідання щодо зупинення провадження у справі № 902/1187/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року зупинено провадження у справі № 902/1187/25 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради та до Кузнєцової Олени Сергіївни про визнання недійсним договору підряду від 29.06.2021 №98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 21.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнення з Кузнєцової Олени Сергіївни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Жмеринської міської ради () 381 258,61 гривень та стягнення з Управління освіти Жмеринської міської ради () одержані ним за рішенням суду 381 258,61 гривень в дохід держави до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

09.01.2026 року від керівника Жмеринської окружної прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх.№ 01-34/225/26 від 09.01.2026).

Ухвалою від 15.01.2026 судом провадження у справі № 902/1187/25 поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі № 902/1187/25 на 28.01.2026 о 10:20 год.

21.01.2026 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання № 01-210126 від 21.01.2026 (вх. № 01-34/646/26 від 21.01.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради, Кузнєцової Олени Сергіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури здійснити проведення оціночної експертизи виконаних робіт та витрачених матеріалів за договором підряду від 29.06.2021 № 98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, а також іншими документами, складеними за результатами виконання зазначених угод, станом на дату подання позову - 27.08.2025; та про зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі, визначеному оціночною експертизою у справі № 902/1187/25.

26.01.2026 до суду від прокурора надійшли заперечення № 52-345вих-26 від 26.01.2026 (вх. № 01-34/838/26 від 26.01.2026) на клопотання про залишення без руху позовної заяви, зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури здійснити проведення оціночної експертизи виконаних робіт та витрачених матеріалів за спірним договором підряду та про зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представники відповідачів. Представники позивачів, третьої особи правом участі у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 15.01.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, трекінг поштового відправлення.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів та третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача-2 клопотання № 01-210126 від 21.01.2026 (вх. № 01-34/646/26 від 21.01.2026) підтримав, просив залишити позовну заяву без руху.

Прокурор проти клопотання відповідача-2 заперечив, у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 Кузнєцової Олени Сергіївни № 01-210126 від 21.01.2026 (вх. № 01-34/646/26 від 21.01.2026) у справі № 902/1187/25 судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача-2 Кузнєцової Олени Сергіївни зазначив, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору підряду від 29.06.2021 № 98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнення з Кузнєцової Олени Сергіївни на користь Управління освіти Жмеринської міської ради 381 258,61 гривень, та стягнення з Управління освіти Жмеринської міської ради одержаних ним за рішенням суду 381 258,61 гривень в дохід держави.

На переконання представника відповідача-2 у справі закупівля послуг відбувалась за кошти територіальної громади Жмеринської міської ради Вінницької області через Управління освіти Жмеринської міської ради; стаття 228 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, а тому судом може бути застосовано статтю 216 ЦК України, яка передбачає двосторонню реституцію.

Водночас, як зазначено представником відповідача-2, суду необхідно встановити вартість виконаних робіт за договором підряду від 29.06.2021 №98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеними між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, а також іншими документами, складеними за результатами виконання зазначених угод, станом на дату подання позову прокурором - 27.08.2025. Вказану вартість можливо встановити тільки на підставі висновку експерта за результатами проведення оціночної експертизи. Таким чином, при винесенні рішення, суд буде мати можливість застосувати положення статті 216 ЦК України, повернувши кожній стороні отримане за вказаним договором підряду.

Заявник вважає, що на підставі статті 174 ГПК України, позовну заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури слід залишити без руху, надавши строк до 10-ти днів для усунення недоліків із застосуванням за аналогією ч. 2 ст. 174 та ч. 6 ст. 164 ГПК України щодо здійснення оціночної експертизи та внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду, оскільки незрозумілою є обставина - з кого стягувати грошові кошти у розмірі вартості виконаних робіт за вказаним договором підряду (з державного бюджету, з бюджету Жмеринської міської ради чи з Управління освіти Жмеринської міської ради).

Прокурор у запереченнях на клопотання про залишення позову без руху щодо вказаного клопотання заперечив, зазначив, що представником відповідача-2 у клопотанні про залишення позову без руху не зазначено, які конкретно положення, викладені у статтях 162, 164, 172 ГПК України не додержано прокурором під час подання позову в межах його предмету та правових підстав на час подання позову; посилання на положення частини 6 статті 164 ГПК України є безпідставними.

Прокурор зауважив, що питання, яке підлягає встановленню господарським судом під час розгляду цієї справи - це правомірність укладення правочину, який прокурор просить суд визнати недійсним. Водночас, у своєму клопотанні представник відповідача не зазначає обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність призначення експертизи, не вказує перелік питань, які необхідно поставити експерту тощо.

На переконання прокурора, згідно заявлених вимог в межах позову прокурора у справі № 902/1187/25, на обґрунтування яких прокурором надано відповідні докази, підстав для ініціювання проведення оціночної експертизи немає та проведення експертизи у цій справі є недоцільним, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Прокурор зауважив, що з урахуванням предмету та правових підстав подання позову прокурором в межах справи № 902/1187/25, норма ч.6 ст. 164 ГПК України не може бути застосована до спірних правовідносин, у тому числі за аналогією, як пропонує представник відповідача-2; також безпідставним є посилання представника відповідача-2 на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20 у зв`язку із відмінністю предмету та правових підстав позову у справі № 905/1562/20 із позовом прокурора, який розглядається в межах справи № 902/1187/25.

З урахуванням викладеного, прокурор просив у задоволенні клопотання відповідача-2 відмовити.

Надаючи оцінку наведеним доводам учасників справи, суд зазначає таке.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" № 4292-IX від 12.03.2025.

Відповідно до вказаного закону статтю 164 ГПК України доповнено частиною шостою такого змісту - у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України доповненою абзацом 3 згідно із Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, якщо інше не передбачено законом, здійснюються на підставі статті 390 Цивільного кодексу України, за змістом якої як власник, так і добросовісний набувач залежно від обставин, мають право вимоги на компенсацію відповідних витрат/доходів.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 Цивільного кодексу України, якими доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

За змістом частини 6 статті 164 ГПК України підставою для залишення позовної заяви без руху є неподання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у разі звернення із позовною заявою про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Водночас, у справі № 902/1187/25 предметом позову є матеріально правові вимоги про визнання недійсним договору підряду від 29.06.2021 №98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 21.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, стягнення з Кузнєцової Олени Сергіївни на користь Управління освіти Жмеринської міської ради 381 258,61 гривень та стягнення з Управління освіти Жмеринської міської ради одержаних ним за рішенням суду 381 258,61 гривень в дохід держави.

Вимоги про витребування нерухомого майна на користь держави чи територіальної громади у справі № 902/1187/24 прокурором не заявлялись.

Положеннями статей 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ГПК України покладає на суд обов`язок перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

01.09.2025 за наслідком здійснення перевірки виконання прокурором вимог статей 162, 164, 172 ГПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 902/1187/25.

Наразі підстав для залишення позовної заяви без руху з підстав визначених у статтях 162, 164, 172 цього ГПК України суд не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача-2 Кузнєцової Олени Сергіївни №01-210126 від 21.01.2026 (вх. № 01-34/646/26 від 21.01.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради, Кузнєцової Олени Сергіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури здійснити проведення оціночної експертизи виконаних робіт та витрачених матеріалів за договором підряду від 29.06.2021 № 98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, а також іншими документами, складеними за результатами виконання зазначених угод, станом на дату подання позову - 27.08.2025; та про зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі, визначеному оціночною експертизою у справі № 902/1187/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-2 Кузнєцової Олени Сергіївни №01-210126 від 21.01.2026 (вх. № 01-34/646/26 від 21.01.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Управління освіти Жмеринської міської ради, Кузнєцової Олени Сергіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури здійснити проведення оціночної експертизи виконаних робіт та витрачених матеріалів за договором підряду від 29.06.2021 № 98-2021 зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 11.10.2021, укладеного між Управлінням освіти Жмеринської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кузнєцовою Оленою Сергіївною, а також іншими документами, складеними за результатами виконання зазначених угод, станом на дату подання позову - 27.08.2025; та про зобов`язання керівника Жмеринської окружної прокуратури внести на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошові кошти в розмірі, визначеному оціночною експертизою у справі № 902/1187/25 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринські окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачам, відповідачу-1, представнику відповідача-2, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

8 - відповідачу-2 Кузнєцовій О.С., АДРЕСА_1 .