ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Справа№ 910/916/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Наїдко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 (Повне судове рішення складено 01.10.2025)

у справі № 910/916/25 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика"

про стягнення 393 816 грн.

УСТАНОВИВ :

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 393816 грн штрафу по договору поставки №75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 за поставку неякісного товару.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 по справі № 910/916/25 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 по справі № 910/916/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за твердженням апелянта, він здійснював поставку товару за договором відповідно до отриманих заявок від позивача. Заявка на поставку товару, який позивач вважає поставленим з порушенням строку, була направлена позивачем відповідачу після закінчення строку дії договору. Тому закінчення на момент поставки товару строку дії договору унеможливлює застосування його положень щодо відповідальності сторін. Апелянт стверджує також, що позивач безпідставно повернув 31000 кг товару, обґрунтовуючи повернення неналежною якістю товару. За твердженням апелянта, якість повернутого товару була підтверджена відповідними документами.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 910/916/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025.

У судовому засіданні 03.12.2025 оголошена перерва до 14.12.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів встановила, що 08.04.2024 між сторонами був укладений договір, за п.п. 1.1.-1.2 якого відповідач зобов`язується поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а позивач - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в Додатку №1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі.

Згідно із додатком №1 (специфікація) кількість товару, що підлягає поставці - 70000 кг на загальну суму 4300800,00 грн (ціна за одиницю 61,44 грн).

Пунктом 2.1. розділу 2 Договору "ЯКІСТЬ ТОВАРУ" було визначено, що якість Товару, який поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 8494:2015 або/та ТУ У та Технічному опису (Додаток № 2 до Договору).

Товар, який Відповідач зобов`язався передати Позивачеві, мав відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Позивачеві, а також протягом строку його придатності. Разом з Товаром Відповідач повинен був передати Позивачеві документи, які визначені пунктом 6.5. Договору.

Пунктами 3.1. та 3.2. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)" визначено, що контроль за станом виконання договірних зобов`язань Відповідачем здійснюють Позивач, представники Позивача (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій, визначених Договором.

Під час поставки кожної партії Товару Позивач, протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Відповідачем (далі - Контрольні заходи).

Контрольні заходи, відповідно до пункту 3.3. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)", включають в себе перевірку безпечності, а саме: радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикування, пакування, тощо) Товару, що постачаються відповідно до умов Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за Договором, вимогам статті 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

Пунктом 3.3.1. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)" визначено, що Контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника Відповідача (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії Товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються.

Результати проведення Контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками Позивача (Товароодержувача), що здійснювали перевірку та представником Відповідача, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника Відповідача на території Позивача (Товароодержувача) на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника Позивача (Товароодержувача), що засвідчується підписами представників Позивача (Товароодержувача) та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається Відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Відповідача з вищезазначеним актом.

Згідно з пунктом 3.3.2. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)" якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Позивача (Товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Позивача (Товароодержувача), що Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування), або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого Товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) відбирається у відповідності до умов цього Договору (п.3.9. - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає Позивач, для проведення лабораторних досліджень.

Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві.

При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Позивача (Товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у Позивача (Товароодержувача) на відповідальному зберіганні та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Позивач. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Відповідача. У разі відсутності у визначений термін звернення Відповідача про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії Товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень.

Пунктом 3.9. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)" сторони узгодили, що про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками Позивача (Товароодержувача), Відповідачем або представником Відповідача та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було поставлено Товар на склад Замовника у кількості 1 000 кг та загальною вартістю 61 440,00 грн. дана обставина підтверджується видатковою накладною № 741/3078 від 11.09.2024, копія якої міститься в матеріалах справи.

За видатковою накладною № 742/3018 від 11.09.2024, Відповідачем було поставлено Товар на склад Замовника у кількості 4 000 кг та загальною вартістю 245 760,00 грн.

Згідно умов пунктів 3.2 та 3.3. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)" 12.09.2024 уповноваженою комісією Позивача у присутності уповноваженого представника Постачальника було проведено відбір зразків (проб) з поставленого Товару, про що було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 152 від 12.09.2024.

Відібрані зразки було направлено до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, - ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", для перевірки на відповідність Товару вимогам ДСТУ 8494:2015 "Фрукти насіннячкові сушені. Технічні умови".

За результатами проведених лабораторних досліджень поставленого Товару 02.10.2024 до Позивача надійшов протокол випробувань харчової продукції від ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" № 6437/24-х від 02.10.2024, за висновками якого досліджений зразок Товару за органолептичними дослідженнями (зовнішній вигляд, колір, смак та запах) та фізико-хімічними показниками (сторонні домішки, наявність сушених плодів, що згнили, горілих плодів, відходів, зараженість шкідниками хлібних запасів) не відповідає вимогам ДСТУ 8494:2015.

В подальшому, керуючись підпунктом 3.3.2. пункту 3.3. та пункту 3.4. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)" Відповідач звернувся до Позивача із листом щодо повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості.

Згідно умов пунктів 3.2 та 3.3. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)" 28.10.2024 уповноваженою комісією Позивача у присутності уповноваженого представника Відповідача було повторно відібрано зразки Товару у подвійній кількості, про що було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 229 від 28.10.2024. Відібрані зразки було направлено до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", для перевірки на відповідність Товару вимогам ДСТУ 8494:2015 "Фрукти насіннячкові сушені. Технічні умови".

За результатами проведення повторних лабораторних досліджень Товару 01.11.2024 до Позивача надійшов протокол випробувань харчової продукції ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" № 7385/24-х від 01.11.2024, за висновками якого досліджений зразок Товару за органолептичними дослідженнями (зовнішній вигляд, колір, смак та запах) та фізико-хімічними показниками (сторонні домішки, наявність сушених плодів, що згнили, горілих плодів, відходів, зараженість шкідниками хлібних запасів) не відповідає вимогам ДСТУ 8494:2015.

Таким чином, відповідно до умов пункту 3.3.2. розділу 3 Договору "КОНТРОЛЬ ЗА ЯКІСТЮ ТОВАРУ, ВІДБІР ЗРАЗКІВ (ПРОБ)", вважається, що остаточно правильними результатами являються результати повторних досліджень, які отримав Позивач при перевірці зразків Товару (протокол повторних випробувань, складений ДП "Укрметртестстандарт" № 7385/24-х від 01.11.2024, який був поставлений на його адресу.

Пунктом 3.4. розділу 3 Договору визначено, що результат повторних досліджень є остаточними.

За результатами проведених первинних досліджень зразків Товару та їх повторних досліджень, уповноваженою комісією Позивача був складений Акт приймального контролю № 290 від 12.11.2024, в якому було зазначено, що комісією було прийнято рішення не приймати неякісний Товар у кількості 5 000 кг та повернути його Відповідачу.

Оскільки результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію Товару то Постачальнику було повернуто 27 000 кг вартістю 1 658 880,00 грн неякісного Товару який був поставлений до інших військових частин згідно заявок, Товар згідно видаткової накладної № 742/3018 від 11.09.2024 у кількості 4 000 кг та загальною вартістю 245 760,00 грн а Товар згідно видаткової накладної № 741/3078 від 11.09.2024 у кількості 1 000 кг та загальною вартістю 61 440,00 грн.

Актом від 21.11.2024 № 10 Позивачем було повернуто неякісний Товар Відповідачу у кількості 31 000 кг та вартістю 1 904 640,00 грн а відповідно до платіжної інструкції від 26.11.2024 № 1520 Відповідачем було повернуто кошти на суму 1 904 640,00 грн.

Пунктом 8.1. розділу 8 Договору "ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН" визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та Договором.

Пунктом 8.4. розділу 8 Договору "ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН", сторони узгодили між собою, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього Договору) Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується Відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 Договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований Позивачем (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 Договору підтверджується актом приймального контролю, складеним Позивачем (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Позивач нарахував штрафні санкції на загальну суму 393816,00 грн, з яких:

- за поставку неякісного Товару у кількості 27 000 кг нараховується штраф у розмірі 20% вартості Товару в сумі 1 658 880,00 грн. = 16 588,80 грн. х 20% - розмір штрафу становить 331 776,00 грн.

- за поставку неякісного Товару у кількості 1 000 кг нараховується штраф у розмірі 20% вартості Товару в сумі 64 440,00 грн. = 644,40 грн. х 20% - розмір штрафу становить 12 888,00 грн.

- за поставку неякісного Товару у кількості 4 000 кг нараховується штраф у розмірі 20% вартості Товару в сумі 245 760,00 грн. = 2 457,60 грн. х 20% - розмір штрафу становить 49 152,00 грн.

Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки. Згідно з положеннями статей 546 та 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Відповідно до частини другої статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Умовами договору, а саме п. 8.4., сторони узгодили відповідальність у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього Договору), відповідно до якого Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% вартості цього товару.

Колегія суддів відзначає, що доказами поставки неякісного товару є:

- Акт №152 відбору зразків від 12.09.2024;

- Протокол випробування харчової продукції №6437/24-х від 02.10.2024;

- Акт №229 відбору зразків від 28.10.2024;

- Протокол випробування харчової продукції №7385/24-х від 01.11.2024;

Так, відбір зразків 12.09.2024 і 28.10.2024 був проведений у присутності представника відповідача, відповідно до вимог ДСТУ 8494:2015.

Твердження апелянта про те, що відбори проводилися з порушенням умов договору та ДСТУ, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що представник відповідача у актах відбору не зазначив про наявність будь-яких зауважень до процедури відбору. Крім цього, 12.09.2024 комісією Позивача разом з уповноваженим представником Відповідача було здійснено відбір проб саме в день поставки Товару з транспортного засобу Відповідача. Вказана обставина свідчить про те, що факту зберігання на складах Позивача не було.

28.10.2024 уповноваженою комісією Позивача у присутності уповноваженого представника Відповідача було повторно відібрано зразки Товару у подвійній кількості, про що було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 229 від 28.10.2024.

Під час здійснення відбору зразків (проб) для проведення досліджень відповідно до акту від 12.09.2024 № 152, комісією у присутності представника Відповідача було відібрано 3 зразки по 20 кг для Позивача, Відповідача та останній зразок для проведення досліджень.

Під час здійснення повторного відбору зразків (проб) для проведення досліджень відповідно до акту від 28.10.2024 № 229, було надано до ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" зразки Позивача і Відповідача які відібрані під час відбору згідно акту від 12.09.2024 № 152.

Випробування проводилися ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ". Відповідно до п. 3.3.2 договору уповноважену лабораторію для проведення випробувань визначає Замовник (позивач), місцезнаходження лабораторії повинно бути зареєстроване у м. Києві.

Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") - державне підприємство в Україні, орган з оцінки відповідності (сертифікації) до складу якого входять оснащені сучасним обладнанням випробувальні центри та лабораторії, які свою компетентність підтверджують акредитацією в Національному агентстві з акредитації України (НААУ) та участю у національних і міжнародних раундах професійного тестування.

Також у протоколі випробування від 02.10.2024 зазначено, що зразок згідно акту відбору від 12.09.2024 відібрано представниками військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в присутності представника ТОВ "Праймторг Логістика". Зразок доставлено опечатаним з підписами членів комісії та підписом уповноваженого представника ТОВ "Праймторг Логістика". Відбір зразків проведено згідно з ДСТУ 8494:2015.

Зразки були одержані 16.09.2024. У протоколі випробувань від 01.11.2024 зазначено, що зразок згідно акту відбору від 28.10.2024 відібрано представниками військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в присутності представника ТОВ "Праймторг Логістика". Зразок доставлено опечатаним з підписами членів комісії та підписом уповноваженого представника ТОВ "Праймторг Логістика". Відбір зразків проведено згідно з ДСТУ 8494:2015. Зразок одержано лабораторією 29.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність тверджень апелянта щодо порушень під час проведення відборів зразків.

За результатами проведених випробувань ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" надало висновки (протоколи) від 02.10.2024, 01.11.2024, згідно яких зразок продукції (реєстраційний №6437, № 7385) за органолептичними показниками (зовнішній вигляд, колір, смак та запах) та фізико-хімічними показниками (зараженість шкідниками хлібних запасів; наявність сушених плодів, що загнили, горілих плодів, відходів; масова частка дефектних плодів, охоплюючи плоди з механічними пошкодженнями) не відповідає вимогам ДСТУ 8494:2015 "Фрукти насіннячкові сушені. Технічні умови".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості та настання в наслідок цього відповідальності відповідача у вигляді сплати штрафу у розмірі, визначеному п. 8.4. договору.

Також суд зауважує, що відповідач після отримання протоколів дослідження у листі від 12.11.2024 №11-12 (01) просив відповідача надати строк для підготовки нового товару належної якості взамін неякісного товару.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 393816 грн штрафу у повному обсязі.

Щодо тверджень апелянта про те, що на момент здійснення ним поставок закінчилась дія договору, тому положення договору щодо відповідальності не мають бути застосовані, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно із п. 12.1. договору Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024.

Ст. 631 ЦКУ та ч. 7 ст. 180 ГКУ передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦКУ, ч. 1 ст. 202 ГКУ такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у свої постанові від 14.02.2024 по справі № 911/94/23 дійшов висновку, що договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору.

Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.

Так, відповідач стверджує, що строк дії договору закінчився 14.05.2024 (відповідно до Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні").

Однак умовами договору передбачено право сторін у разі продовження строку дії воєнного стану продовжити строк дії договору. При цьому, визначено кінцевий строк продовження - 31.12.2024.

Указами Президента України від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024 строк дії воєнного стану продовжувався.

Відповідно до поданих сторонами доказів заявки на поставку товару за договором були подані 30.07.2024 та 30.08.2025. Відповідач без будь-яких заперечень прийняв їх до виконання та у всіх видаткових накладних поставка товару здійснювалась виключно за договором.

Умовами п. 12.1 договору не передбачена форма продовження дії договору.

Відповідач здійснював усі поставки після 14.05.2024 (дата закінчення строку дії договору на думку відповідача), позивач приймав та оплачував поставку товару. При цьому, відповідач отримував сплачені позивачем кошти саме в межах договору без будь-яких заперечень.

Отже, штрафні санкції можуть бути застосовані до відповідача, так як вони передбачені умовами договору та підтверджено факт поставки товару неналежної якості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 910/916/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 910/916/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.09.2025 у справі № 910/916/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2026

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран