СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1145/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» (вх. №2600) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25

за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (; вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)

про стягнення 100 801 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі №917/1145/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 15 140,00 грн штрафу.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», будучи належним чином повідомленим про обов`язок подати витребувані докази, не виконало вимоги ухвали суду від 14.10.2025 у повному обсязі та не дотрималося встановленого процесуальним законом порядку повідомлення суду про неможливість подання таких доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в накладенні штрафу на ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО».

В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- його не було повідомлено про дату, час та місце засідання, яким було вирішено питання на накладання штрафу. Таким чином, скаржник був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, що спростовують доводи позивача;

- суд першої інстанції формально підійшов до оцінки виконання ухвали про витребування доказів та не врахував реальний обсяг можливостей товариства щодо подання запитуваних документів. На думку скаржника, ним було вчинено всі дії, які об`єктивно могли бути вчинені, зокрема подано фінансову, бухгалтерську та податкову звітність, що фактично характеризує майновий стан підприємства, а тому висновок суду про повне невиконання ухвали не відповідає фактичним обставинам справи;

- частина витребуваних судом документів об`єктивно відсутня у скаржника, оскільки законодавством не було передбачено їх обов`язкового складання у відповідні періоди, а отже відсутність таких документів не може кваліфікуватися як ухилення від виконання процесуального обов`язку. У цьому контексті апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив відсутність документів з протиправною бездіяльністю, не з`ясувавши, чи існувала у товариства реальна можливість створити або відновити такі документи заднім числом;

- частина витребуваної інформації має характер комерційної таємниці і не перебуває у прямому причинному зв`язку з предметом спору щодо визначення ринкової вартості частки учасника. На переконання скаржника, суд не навів переконливих мотивів, чому саме ці відомості є необхідними для розгляду справи, а відтак покладення обов`язку їх подання без оцінки пропорційності втручання у сферу охоронюваних інтересів підприємства є надмірним та таким, що не відповідає принципу змагальності.

19.01.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Обґрунтовує відзив тим, що:

- ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не є учасником справи №917/1145/25, оскільки не має статусу ані позивача, ані відповідача, ані третьої особи, і не було залучене судом до участі у справі. Відтак посилання апелянта на порушення судом першої інстанції принципу змагальності та пункту 3 частини 3 статті 277 ГПК України є юридично неспроможним, оскільки зазначена норма застосовується виключно у випадку розгляду справи за відсутності належно не повідомленого учасника справи, яким апелянт не є;

- апеляційна скарга не спростовує конкретних висновків суду першої інстанції щодо ненадання документів, які підтверджують права на земельні ділянки, об`єкти нерухомості, транспортні засоби, виробничі запаси та незавершене будівництво, наявність яких прямо випливає з поданого самим апелянтом балансу. Відсутність у скарзі пояснень, чому ці документи не подані і чому неможливо було повідомити про це у встановлений законом строк, позивач розцінює як підтвердження правомірності застосованого судом заходу процесуального примусу.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 22.01.2026 з`явився представник ОСОБА_1 . Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» та представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» про стягнення ринкову вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», яка підлягає виплаті у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви про вихід з товариства (23.11.2023) у розмірі 100 801 000,00 гривень.

Ухвалою від 18.09.2025 суд першої інстанції, зокрема, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» докази - належним чином завірені документи та довідки (інформацію) за підписом керівника. Проте, станом на 14.10.2025 в матеріалах справи були відсутні докази отримання вказаної ухвали ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», тому суд ухвалою від 14.10.2025 витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» належним чином завірені документи та довідки (інформацію) за підписом керівника згідно з переліком зазначеним у п. 5 вказаної ухвали.

Ухвалою від 14.10.2025 місцевий суд встановив Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» строк для подачі витребуваних документів - не пізніше 10.11.2025.

10.11.2025 ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» подало до суду заяву про виконання ухвали суду від 14.10.2025 разом з додатками: Виписка з ЄДР, баланс 30.09.2023, Баланс, звіт про фін результати 2021, Баланс, звіт про фін результати 2022, Баланс, звіт про фін результати, 2020, фін результати 9 місяців 2023, Податкова декларація 2023.

Розглянувши подану ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» заяву та додані до неї докази, суд першої інстанції констатував, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не виконало в повному обсязі вимог ухвали суду від 18.09.2025.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 15 140,00 грн штрафу. Означене стало підставою для звернення ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» до апеляційного суду зі скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом апеляційного розгляду у цій справі є виключно законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Полтавської області, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 15 140,00 грн штрафу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.131 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою підставою для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є чітко визначені ч. 1 ст. 135 ГПК України випадки, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Правова позиція щодо застосування заходів процесуального примусу викладена в п. 46 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 у cправі №904/3469/21.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.09.2025, крім іншого, клопотання В`ялого Іллі Володимировича (вх. № 9174 від 10.07.2025) про витребування доказів у справі № 917/1145/25 задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» докази - належним чином завірені документи та довідки (інформацію) за підписом керівника, станом на 23.11.2023:

- документи, що підтверджують право власності та майнові права на земельні ділянки сільськогосподарського та іншого призначення ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», станом на 23.11.2023 року (Державні акти на право постійного землекористування земельними ділянками, договори купівлі-продажу земельних ділянок, договори оренди та емфітевзису земельних ділянок тощо, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок). Технічні звіти про межі вказаних земельних ділянок, довідки щодо розрахунків плати за користування земельними ділянками;

- баланс та звіт про фінансові результати ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» на станом на 30.09.2023 та 23.11.2023;

- завірені Копії поданих до податкових органів податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО»;

- бухгалтерську звітність ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» (за останні 3 повні роки та на 23.11.2023), у тому числі баланси; звіти про фінансові результати (копії, завірені печаткою підприємства та підписані уповноваженою особою);

- розшифровку рядків 020, 040, 045, 050, 060, 065, 070, 150, 220, 250 бухгалтерського обліку ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», форми N 1 (за 3 останні повні роки та на 23.11.2023);

- розшифровку рядків 060, 070, 080, 090, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 200, 205 бухгалтерського обліку ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», форми N 2 (за 3 останні повні роки та на 23.11.2023);

- інформацію для оцінки об`єктів нерухомості ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», а саме у розрізі : інвентарний номер, найменування, дата введення в експлуатацію, призначення, фізичний та технічний стан, характеристики, первісна вартість на дату придбання (введення в експлуатацію), вартість на дату оцінки, залишкова вартість, технічна документація, паспорти, тощо станом на 23.11.2023;

- інформацію для оцінки машин, обладнання, інструментів, інвентарю, інших основних засобів ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», а саме : інвентарний номер, найменування, завод-виробник (країна, підприємство) - щодо технологічного обладнання, дата виготовлення (випуску), дата введення в експлуатацію, призначення, фізичні та технічні характеристики, марка (тип, модель), заводський номер, технічний стан, комплектність (вказати конкретно щодо некомплектності), строк економічного життя( років (годин)), первісна вартість на дату придбання (введення в експлуатацію), первісна вартість на дату оцінки, залишкова вартість на 23.11.2023;

- інформацію для оцінки колісних транспортних засобів (заповнюється щодо кожного колісного транспортного засобу) АКТ технічного стану, комплектності автотранспортного засобу, затверджений директором ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» станом на 23.11.2023, а саме : метричні дані для дорожнього транспортного засобу (ДТЗ): інвентарний номер, тип кузова, марка, модель, модифікація, ідентифікаційний номер (VIN) номер двигуна, номер рами, номер шасі, реєстраційний (державний) номер, об`єм двигуна см 3, рік випуску (відповідно свідоцтва про реєстрацію), свідоцтво про реєстрацію, дата видачі свідоцтва про реєстрацію, строк експлуатації, колір ДТЗ, показання одометра км; результати огляду : технічний стан (ДТЗ на ходу/не на ходу), відповідність його технічного стану строку експлуатації та пробігу тощо, комплектність (базова; базова з додатковим обладнанням; розукомплектований), додатково встановлене обладнання (сума витрат, грн (з ПДВ)), відсутні опції (відповідно до базової комплектації); фактичні дані про умови догляду, зберігання, використання тощо: відсутність корозійних пошкоджень складових частин кузова легкових автомобілів, відсутність слідів аварійних пошкоджень і перефарбування кузова легкових автомобілів, виконаний кап. ремонт двигуна;

- інформацію для оцінки запасів ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» станом на 23.11.2023, а саме у розрізі: назва запасу, одиниця виміру, дата введення в експлуатацію, ціна за одиницю, грн., кількість, балансова вартість на дату оцінки грн., фізичний знос %, при необхідності - додаткова ідентифікація об`єкта (марка, модель, серія, габарити);

- інформацію для оцінки незавершеного виробництва ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» станом на 23.11.2023, а саме у розрізі: назва виробництва продукції , одиниця виміру, дата введення в експлуатацію, ціна за одиницю, грн, кількість, балансова вартість витрат на дату оцінки грн, затрати на закінчення виробництва, ціна готової продукції;

- обсяги виробництва та реалізації основних видів продукції (послуг) ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» станом на 23.11.2023 та три попередні роки, а саме у розрізі: найменування продукції, кількість, вартість товарної продукції тис. грн, вартість реалізованої продукції, тис. грн;

- розрахунок амортизаційних відрахувань ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» по податковому обліку станом на останню звітну до 23.11.2023 у розрізі;

- структуру дебіторської заборгованості ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» за товари, роботи, послуги за терміном її виникнення станом на 23.11.2023, а саме у розрізі: найменування показника, прострочено термін, дебіторська заборгованість;

- структуру кредиторської заборгованості ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» за терміном її виникнення станом на 23.11.2023, а саме у розрізі: найменування показника, прострочено термін, кредиторська заборгованість.

10.11.2025 ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» подало до суду заяву про виконання ухвали суду від 14.10.2025 разом з додатками: Виписка з ЄДР, баланс 30.09.2023, Баланс, звіт про фін результати 2021, Баланс, звіт про фін результати 2022, Баланс, звіт про фін результати, 2020, фін результати 9 місяців 2023, Податкова декларація 2023. Інших вимоги ухвали ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не виконало.

Розглянувши подану ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» заяву та додані до неї докази від 10.11.2025, суд першої інстанції констатував, що Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» всупереч вимогам статті 81 ГПК України не виконало в повному обсязі вимог ухвали суду від 18.09.2025, що стало підставою для стягнення з ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» на користь Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 15 140,00 грн штрафу.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції і зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Східний апеляційний господарський суд установив, що матеріали справи не містять доказів отримання ухвали місцевого господарського суду від 18.09.2025 про витребування документів ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО».

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 повторно витребувано у ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» докази, які ідентичні переліку доказів викладеному в ухвалі суду від 18.09.2025 та надано Агрофірмі «ЗОРЯ-АГРО» строк для подачі витребуваних документів - 10.11.2025.

Ухвала суду від 14.10.2025 була відправлена ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» засобами поштового зв`язку 15.10.2025 та отримана останнім 22.10.2025, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи ( том 4, а.с. 139).

Отже, останнім днем строку, для повідомлення ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» суд про неможливість подати доказ, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 81 ГПК України, є 27.10.2025.

Колегія суддів зазначає, що 10.11.2025 ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» подало до суду лише обмежений перелік документів, а саме виписку з ЄДР, баланс станом на 30.09.2023, баланси та звіти про фінансові результати за 2020- 2022 роки, фінансові результати за 9 місяців 2023 року та податкову декларацію за 2023 рік. Натомість переважну більшість витребуваних судом доказів товариством не подано.

ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» повідомило суд, зокрема, що окремі документи за реквізитами та темпоральною ознакою, які було визначено судом в ухвалі від 14.10.2025, на підприємстві відсутні, оскільки законодавство не передбачало їх обов`язкового складення під час здійснення господарської діяльності. Відповідно підприємство не мало жодної потреби у їх складенні. Також вказує, що окремі витребувані ухвалою дані відносяться до комерційної таємниці підприємства і не стосуються предмету спору.

Проаналізувавши заяву про виконання ухвали, колегія суддів зазначає таке.

ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не надало жодних документів, які підтверджують право власності чи інші майнові права на земельні ділянки сільськогосподарського та іншого призначення станом на 23.11.2023 (п.5.1 ухвали) попри те, що поданий ним додаток до податкової декларації прямо свідчить про наявність у володінні товариства таких земельних ділянок. Відсутні державні акти, договори купівлі-продажу, оренди чи емфітевзису, витяги з Державного реєстру речових прав, технічні звіти про межі земельних ділянок та довідки щодо плати за користування землею, при цьому будь-які причини неможливості подання саме цих документів товариством не наведені.

Крім того, агрофірма не подала витребувану інформацію щодо п.5.5-5.15 ухвали: об`єктів нерухомого майна, машин, обладнання, транспортних засобів, виробничих запасів та незавершеного будівництва, наявність якого вбачається із наданого ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» балансу станом на 30.09.2023. Не надані також розшифровки бухгалтерських рядків форм №1 і №2, інформація про обсяги виробництва і реалізації продукції, розрахунок амортизаційних відрахувань, структура дебіторської та кредиторської заборгованості, тобто саме ті дані, які є ключовими для з`ясування реального майнового стану товариства на дату, релевантну для вирішення спору.

Посилання ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» на те, що окремі документи «не складалися», а окремі відомості становлять комерційну таємницю, апеляційний суд визнає необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, оскільки товариство не конкретизувало, які саме документи з витребуваного переліку відсутні, не пояснило причин їх відсутності та не довело неможливість подання хоча б належним чином засвідчених копій або витягів з таких документів, як того вимагає частина друга статті 91 ГПК України. Водночас доказів того, що оригінали витребуваних документів відсутні або що їх копіювання є неможливим, до матеріалів справи не подано. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити реальність і поважність наведених причин, а також оцінити добросовісність процесуальної поведінки особи, у якої витребувано докази.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що посилання на комерційну таємницю саме по собі не звільняє особу від обов`язку виконати ухвалу суду про витребування доказів, оскільки Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість подання доказів у формі належним чином засвідчених копій або витягів з документів, а також застосування судом інших процесуальних механізмів для забезпечення балансу між охороною конфіденційної інформації та необхідністю з`ясування обставин справи. Водночас ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не навело жодних пояснень, чому саме використання таких процесуальних інструментів є неможливим або недостатнім у конкретній ситуації та в чому саме Агрофірма вбачає конфіденційність інформації.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», будучи належним чином повідомленим про обов`язок подати витребувані докази та про строки їх подання, не виконало ухвалу суду від 14.10.2025 у повному обсязі та не дотрималося вимог частини восьмої статті 81 ГПК України щодо своєчасного повідомлення суду про неможливість подання доказів. Саме це свідчить про неналежне виконання покладеного на нього процесуального обов`язку та об`єктивно зумовлює наявність передбачених статтею 135 ГПК України правових підстав для застосування до товариства заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Таким чином, суд першої інстанції цілком аргументовано, доцільно та правомірно дійшов висновку щодо стягнення з ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» штрафу в дохід Державного бюджету України.

Разом з тим, ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» в скарзі зазначає, що його не було повідомлено про дату, час та місце засідання, яким було вирішено питання на накладання штрафу. Таким чином, скаржник був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, що спростовують доводи позивача.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи скаржника як необґрунтовані та такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не є учасником справи № 917/1145/25 у розумінні статті 41 ГПК України, оскільки не має процесуального статусу позивача, відповідача чи третьої особи та не було залучене судом до участі у справі в жодній із цих статусів. Відтак на скаржника не поширюються процесуальні гарантії, передбачені для учасників справи, зокрема обов`язок суду повідомляти про дату, час і місце судового засідання.

При цьому штраф у даному випадку було накладено на ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» як на іншу особу, відмінну від учасника справи, у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку, покладеного на нього ухвалою суду про витребування доказів. Така можливість передбачена статтею 135 ГПК України, яка не ставить застосування заходів процесуального примусу у залежність від наявності в особи статусу учасника справи.

Крім того, відповідно до частини другої статті 235 ГПК України ухвали суду можуть постановлятися поза межами судового засідання, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Норми Глави 9 ГПК України, які регулюють застосування заходів процесуального примусу, не містять вимоги про обов`язковий виклик особи, до якої застосовується штраф, у судове засідання чи про необхідність заслуховування її пояснень безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин посилання скаржника на порушення його права на змагальність та на неповідомлення про дату, час і місце судового засідання є безпідставним, оскільки питання про накладення штрафу вирішувалося судом першої інстанції в межах наданих йому процесуальних повноважень, у спосіб, прямо передбачений Господарським процесуальним кодексом України, та не потребувало виклику ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» до суду.

Отже, доводи скаржника про те, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На думку ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», суд першої інстанції формально підійшов до оцінки виконання ухвали про витребування доказів та не врахував реальний обсяг можливостей товариства щодо подання запитуваних документів. На думку скаржника, ним було вчинено всі дії, які об`єктивно могли бути вчинені, зокрема подано фінансову, бухгалтерську та податкову звітність, що фактично характеризує майновий стан підприємства, а тому висновок суду про повне невиконання ухвали не відповідає фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не обмежився формальною констатацією факту ненадання окремих документів, а надав детальну оцінку як обсягу поданих ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» доказів, так і змісту невиконаних вимог ухвали про витребування доказів. Сам по собі факт подання фінансової, бухгалтерської та податкової звітності не може свідчити про належне виконання ухвали суду, оскільки такі документи охоплюють лише частину витребуваних відомостей і не замінюють собою інші докази, зазначені в ухвалі суду та необхідні для з`ясування реального майнового стану товариства станом на визначену судом дату.

Судом встановлено, що ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не подало значний масив документів, зокрема тих, що підтверджують права на земельні ділянки, об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, виробничі запаси та незавершене будівництво, а також не надало розшифровок бухгалтерських показників, структур дебіторської і кредиторської заборгованості та іншої інформації, без якої подані фінансові звіти не дозволяють здійснити належну оцінку активів товариства. Наявність окремих із таких об`єктів прямо вбачається з поданого самим скаржником балансу, що спростовує твердження про відсутність реальної можливості надати відповідні документи.

Доводи ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» про те, що ним було вчинено «всі можливі дії», не підтверджуються матеріалами справи, оскільки товариство не конкретизувало, які саме документи з витребуваного переліку є відсутніми, з яких причин вони відсутні та чому неможливе подання хоча б належним чином засвідчених копій або витягів з таких документів, як того вимагають приписи частини восьмої статті 81 та частини другої статті 91 ГПК України. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ухвала про витребування доказів виконана не в повному обсязі, а наведені скаржником пояснення не свідчать про наявність поважних причин для неподання витребуваних доказів.

Отже, висновок місцевого господарського суду про невиконання ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» ухвали про витребування доказів ґрунтується на всебічному та належному дослідженні матеріалів справи і відповідає фактичним обставинам, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» зазначає, що частина витребуваних судом документів об`єктивно відсутня у скаржника, оскільки законодавством не було передбачено їх обов`язкового складання у відповідні періоди, а отже відсутність таких документів не може кваліфікуватися як ухилення від виконання процесуального обов`язку. У цьому контексті апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив відсутність документів з протиправною бездіяльністю, не з`ясувавши, чи існувала у товариства реальна можливість створити або відновити такі документи заднім числом.

Факт того, що окремі документи, на думку ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО», не підлягали обов`язковому складенню у певні періоди, не звільняє товариство від обов`язку належно виконати ухвалу суду та не усуває вимоги закону щодо процесуальної поведінки особи, у якої витребувано докази. У разі відсутності витребуваних документів скаржник був зобов`язаний, відповідно до частини восьмої статті 81 ГПК України, своєчасно та конкретно повідомити суд, які саме документи відсутні, з яких причин вони відсутні та чому їх подання є неможливим.

Натомість матеріали справи свідчать, що ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» обмежилося загальними твердженнями про «відсутність окремих документів» та «непередбаченість їх складення законодавством», не конкретизувавши жодного документа з переліку, витребуваного судом, і не навівши об`єктивних причин, які унеможливлювали б подання хоча б належним чином засвідчених копій, витягів або іншої релевантної інформації. За таких обставин суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити реальність та поважність зазначених причин.

Крім того, доводи апелянта про необхідність з`ясування можливості «створення або відновлення документів заднім числом» не мають правового значення, оскільки ухвалою суду витребувалося подання наявних у товариства документів та відомостей, що відображають його майновий стан станом на визначену дату. Водночас наявність відповідних активів, зокрема земельних ділянок, об`єктів незавершеного будівництва та інших майнових позицій, вбачається з поданих самим скаржником фінансових документів, що свідчить про існування первинної та облікової документації, яка могла і повинна була бути надана суду.

За таких умов суд першої інстанції обґрунтовано не ототожнював саму по собі відсутність окремих документів із протиправною поведінкою, а дійшов висновку про неналежне виконання процесуального обов`язку саме через відсутність конкретного і своєчасного повідомлення суду про неможливість подання витребуваних доказів, що прямо передбачено статтею 81 ГПК України. Отже, наведені доводи апелянта не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції і підлягають відхиленню.

Скаржник вказує, що частина витребуваної інформації має характер комерційної таємниці і не перебуває у прямому причинному зв`язку з предметом спору щодо визначення ринкової вартості частки учасника. На переконання скаржника, суд не навів переконливих мотивів, чому саме ці відомості є необхідними для розгляду справи, а відтак покладення обов`язку їх подання без оцінки пропорційності втручання у сферу охоронюваних інтересів підприємства є надмірним та таким, що не відповідає принципу змагальності.

Як убачається з матеріалів справи, витребувана судом інформація безпосередньо стосується визначення ринкової вартості частки учасника товариства, оскільки така вартість обчислюється виходячи з реального майнового стану юридичної особи на відповідну дату, включаючи склад, структуру та вартість її активів і зобов`язань. Саме тому суд першої інстанції витребував відомості щодо земельних ділянок, об`єктів нерухомого майна, основних засобів, транспортних засобів, виробничих запасів, незавершеного виробництва, а також деталізовані дані бухгалтерського обліку, які у сукупності дозволяють встановити дійсну економічну цінність корпоративних прав.

Посилання ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» на комерційну таємницю не може розцінюватися як безумовна підстава для відмови від виконання ухвали суду, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості ігнорування вимог суду з мотивів конфіденційності інформації. Натомість Кодекс надає учасникам процесу та іншим особам процесуальні механізми для захисту таких відомостей, зокрема шляхом подання належним чином засвідчених копій або витягів з документів, обмеження обсягу розкриття інформації до тієї частини, яка має значення для вирішення спору, або постановлення судом ухвал, спрямованих на недопущення розголошення конфіденційних даних. Водночас ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не скористалося жодним із цих механізмів і не заявило клопотань про застосування спеціального режиму дослідження чи зберігання відповідних доказів.

Крім того, твердження скаржника про відсутність причинного зв`язку між витребуваними відомостями та предметом спору спростовується самим характером заявлених позовних вимог, оскільки визначення ринкової вартості частки учасника неможливе без дослідження повного обсягу активів і зобов`язань товариства. За таких умов суд першої інстанції мав право і процесуальний обов`язок витребувати відповідні докази, а мотиви їх необхідності вбачаються із предмета спору та не потребують додаткового спеціального обґрунтування.

Отже, покладення на ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» обов`язку подати витребувані документи не може розцінюватися як непропорційне втручання у сферу охоронюваних інтересів підприємства чи як порушення принципу змагальності, оскільки такі дії суду були спрямовані на забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і здійснені у межах наданих йому процесуальних повноважень.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО». Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.11.2025 у справі № 917/1145/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.02.2026.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян