ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

"27" січня 2026 р. Справа №910/9924/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сковородіної О.М.

суддів Колесника Р.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕГА КМ»

про відстрочення сплати судового збору

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕГА КМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 (суддя - Привалов А.І., повне рішення складено 05.01.2026)

за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

до відповідача-1: ОСОБА_1 ;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ";

до відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ";

до відповідача-4: ОСОБА_2 ;

до відповідача-5: ОСОБА_3 ;

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП"

про солідарне стягнення 683 158,63 грн

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з відповідача-1: ОСОБА_1 ; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"; до відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ"; до відповідача-4: ОСОБА_2 ; до відповідача-5: ОСОБА_3 ; до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП" коштів у розмірі 683 158,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами, як солідарними боржниками, зобов`язань за Договором про надання гарантії № 36148/ЮГ-23 від 07.11.2023, забезпеченого Договорами поруки № 36148/1/ЮПОР-23 від 07.11.2023, № 36148/2/ЮПОР-23 від 07.11.2023, № 36148/3/ЮПОР-23 від 07.11.2023, № 36148/4/ЮПОР-23 від 07.11.2023, № 36148/6/ЮПОР-23 від 07.11.2023, укладеними відповідно з відповідачами-2, 3, 4, 5, 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9924/25 та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 (повне рішення складено 05.01.2026) у справі №910/9924/25 позовні вимоги Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" були задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕГА КМ» 22.01.2026 у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕГА КМ», суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у розмірі 12 128, 38 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання скарги в електронній формі).

За текстом апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕГА КМ» просить апеляційний господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що майновий стан позивача не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір. Через дії учасників цієї справи заявник не отримував фінансування робіт та з рахунку заявника у примусовому порядку були списані обігові кошти.

Колегія суддів вказує на те, що приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені у ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Також, за висновками Великої Палати Верховного Суду, з системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21.

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Крім того, дана справа не вважається у розумінні закону справою про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, оскільки, заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, дана справа не є справою про банкрутство (неплатоспроможність), заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕГА КМ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕГА КМ» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 у справі №910/9924/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді Р.М. Колесник

А.І. Тищенко