ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. Справа № 924/1295/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову у справі №924/1295/25

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м. Хмельницький

про стягнення 2106179,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025р. на адресу суду надійшла позовна заява керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта", м. Хмельницький про стягнення 2106179,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.01.2026р. від керівника окружної прокуратури міста Хмельницького надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 1А, ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать товариству з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" у межах суми позовних вимог на загальну суму 2106179,16 грн.;

- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 1А, ), у межах суми позову 2106179,16 грн. лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності.

Відмічає, що предметом позову по справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2106179,16 грн. безпідставно збережених кошів пайової участі за будівництво обєкта: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Майборського, 11/1 в м. Хмельницькому (черга №1).

На переконання прокуратури, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що з урахуванням предмета спору, невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, оскільки відповідач в будь-який момент може як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності.

Вважає, що накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача в даному випадку у межах заявлених позовних вимог (2106179,16 грн.) не матиме наслідком подвійного забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна) і не суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. У випадку недостатності коштів на банківському рахунку позивач матиме реальну гарантію того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що безпосередній факт подання прокурором позову у даній справі з майновою вимогою (стягнення грошових коштів) як раз і свідчить про можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися своїми коштами та є беззаперечною можливістю, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Також, в обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у даній справі прокурор також посилається на той факт, що станом на момент подання вказаної заяви за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за товариством з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" зареєстровано право власності та інші речові права на обєкти нерухомого майна.

Саме тому прокурор наполягає на своєму клопотанні перед судом та просить також накласти арешт на все нерухоме майно відповідача, оскільки таке може бути відчужене останнім у будь-який час, зокрема, у період між винесенням судового рішення у разі задоволення судом даної заяви, до початку процедури його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

На підтвердження своїх доводів прокурором надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якими товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" після відкриття провадження у даній справі, а саме 26.01.2026р. вже здійснило відчуження належного на праві власності нерухомого майна квартири №155 по вул. Майборського, 11/1 у м. Хмельницькому (реєстраційний номер обєкту 040), що на переконання прокуратури, беззаперечно свідчить про наявність реальної загрози ухилення від виконання судового рішення у справі.

Розглянувши заяву керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, судом приймається до уваги наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду України від 10.10.2019р. у справі №916/1572/19, від 28.10.2019р. у справі №916/1845/19, від 10.09.2020р. у справі №922/3502/19, від 12.08.2021р. у справі №908/309/21).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018р. у справі № 917/1390/17.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд враховує, що предметом позову керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради, є стягнення з відповідача 2106179,16 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Посилання заявника на те, що факт подання прокурором позову у даній справі з майновою вимогою (стягнення грошових коштів) являється свідченням того, що відповідач в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а також відчужити майно, яке знаходиться у його власності, тому відсутня необхідність подання доказів щодо очевидних речей, судом до уваги не приймається.

Суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не тільки обґрунтувати причини звернення із такою заявою, але й підтвердити відповідними доказами. Отже, обов`язковим є подання доказів наявності обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на зменшення грошових коштів, наявних у нього на рахунках, перерахунок грошових коштів на інші рахунки, закриття рахунків.

Саме лише посилання на те, що відповідач в будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, а також відчужити майно, яке знаходиться у його власності, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу посилань заявника на те, що відповідачем здійснено відчуження належного на праві власності нерухомого майна квартири №155 по вул. Майборського, 11/1 у м. Хмельницькому та надання на підтвердження витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" (реєстраційний номер обєкту 040) судом враховується наступне.

Як вже вказувалось вище, предметом позову у справі №924/1295/25 є вимога про стягнення з відповідача безпідставно збережених кошів пайової участі за будівництво обєкта: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Майборського, 11/1 в м. Хмельницькому (черга №1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.12.2025р. видом діяльності відповідача - товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дельта" є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна.

Тобто, продаж квартир є видом господарської діяльності відповідача та не є доказом підтвердження обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Задоволення заяви керівника окружної прокуратури міста Хмельницького про вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, а також створити перешкоди у його господарській діяльності, оскільки, як вже встановлено судом, господарська діяльність відповідача полягає саме у будівництві та продажі власного нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що заявником не подано доказів на підтвердження обставин, що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в порядку статтей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 141, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 29 січня 2026 року.

Суддя В.В. Димбовський