УХВАЛА

м. Київ

04.02.2026Справа № 910/5970/25

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву представника позивачів про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ABH Holdings S.A.

про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію

без повідомлення (виклику) представників учасників справи

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що вони як акціонери були примусово позбавлені своїх акцій і не погоджується із ціною викупу акцій Акціонерного товариства "Сенс Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву в частині вимог ОСОБА_6 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, повернути заявнику без розгляду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/5970/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2025.

01.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі.

10.07.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання щодо перекладу процесуальних документів.

21.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкладено підготовче засіданні до 19.01.2026; залучено до участі у справі ABH Holdings S.A. (В 151018, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg, 3, Boulevard du Prince Henri, L- 1724) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати в наступне підготовче засідання; зобов`язано третю особу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали а/або копії позовної заяви та/або відзиву на позов надати суду пояснення щодо позову та відзиву в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів учасникам справи; зобов`язано позивачів в строк до 15.08.2025 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження у справі № 910/5970/25 від 16.06.2025 та ухвали від 21.07.2025 для належного повідомлення ABH Holdings S.A. про час та місце розгляду справи; подані позивачами нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення відповідачів направити до Центрального Органу запитуваної Держави (Великого Герцогства Люксембург): Le Procureur gйnйral d'Etat Citй Judiciaire (Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg); провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів, але не пізніше ніж до 19.01.2026.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 по справі № 910/5970/25 скасовано в частині зупинення провадження у справі та зобов`язання позивачів в строк до 15.08.2025 надати суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення ABH Holdings S.A. відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (пункти 5,6,7 резолютивної частини ухвали). В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 по справі № 910/5970/25 залишено без змін.

08.12.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 заяву позивачів про відвід Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла заява про надання доказів направлення всіх процесуальних документів третій особі.

16.01.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла заява (друга) про відвід судді Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 02.02.2026.

21.01.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

02.02.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 16.03.2026.

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява (третя) про відвід судді Плотницької Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 заяву представника позивачів про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 визнано необґрунтованою. Заяву представника позивачів про відвід Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5970/25 для розгляду заяви про відвід передано судді Трофименко Т.Ю.

Розглянувши заяву представника позивачів про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-4 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява представників позивача про відвід судді (третя) обґрунтована тим, що суддя Плотницька Н.Б. відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Плотницької Н.Б. під час розгляду справи № 910/5970/25 представник позивачів зазначає, що суддею створені умови, щоб чинити перепони позивачам у справі для справедливого та ефективного відновлення порушених їхніх прав власності, що полягає у не допуску представника позивачів до судових засідань.

Зокрема, у заяві про відвід зазначено про те, що відеоконференція судового засідання 02.02.2026, до якого мав приєднатись представник позивачів, відбулася без участі останнього, хоча про свій намір приєднатися до такої конференції було повідомлено помічника судді та секретаря судового засідання.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд зазначає, що наведені представником позивачів в обґрунтування заявленого відводу (третього) не підтверджують наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин щодо не допуску представника позивачів до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Плотницької Н.Б. та можуть бути підставою для її відводу від розгляду справи № 910/5970/25 заявником не надано.

Із матеріалів справи суд встановив, що протокольною ухвалою від 19.01.2026 на підставі ст. 197 ГПК України постановлено про можливість проведення підготовчих та судових засідань у справі № 910/5970/25 з учасниками справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за умови завчасного подання до суду реквізитів таких технічних засобів. Так, зважаючи на неявку представника позивачів, в підготовчому засіданні 19.01.2026 оголошено перерву до 02.02.2026 о 15:10 год.

Судом встановлено, що представник позивачів був обізнаний про дату та час проведення наступного підготовчого засідання у даній справі (02.02.2026), про що свідчить, зокрема, зміст поданої до суду 01.02.2026 заяви про зупинення розгляду справи. Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.02.2026, представник позивачів (Погрібна С.О.) запрошувалась до участі у режимі відеоконференції, але до вказаного засідання не приєдналася.

Як зазначено заявником у своїй заяві про відвід судді, представник позивачів у день судового засідання по даній справі брала участь також у іншому судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді, яке, як вказано у заяві, на час судового засідання у даній справі вже завершувалось.

При цьому, будь-яких заяв/клопотань із повідомленням про неможливість участі представника позивачів у підготовчому засіданні 02.02.2026 та проханням про його відкладення (зокрема, з підстав зайнятості у інших судових процесах), представником позивачів до суду не було подано.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відтак, представник позивачів, у разі неможливості участі у судовому засіданні з тих чи інших причин, самостійно несе ризик вчинення чи невчинення ним певних процесуальних дій.

Водночас, те, що судове засідання 02.02.2026 розпочалось пізніше призначеного часу на 19 хвилин не може свідчити про створення суддею перешкод для позивачів та не є підставою для відводу. Натомість покладені в основу заявленого відводу обґрунтування зводяться виключно до припущень.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, суддею Плотницькою Н.Б., у зв`язку з неявкою представника позивачів оголошувались перерви у підготовчих засіданнях 19.01.2026 та 02.02.2026, що свідчить про сприяння судом учаснику справи у належній реалізації ним процесуальних прав та обов`язків, а не навпаки.

Отже, суд погоджується з позицією, викладеною в ухвалі суду від 03.02.2026 у цій справі щодо безпідставності заявленого представником позивачів (втретє) відводу, а тому враховуючи відсутність будь-яких інших у поданій заяві доводів на обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, доходить висновку, що заява представника позивачів від 03.02.2026 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко