ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/276/26

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан-сервіс" про стягнення 946 807, 53 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЛАСТ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан-сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 946 807, 53 грн, з яких: 371 000, 00 грн основний борг, 415 506, 39 грн пеня, 33 603, 45 грн 3% річних та 126 697, 69 грн інфляційні втрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як убачається із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 03027, Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки, Чабанівська ТГ, вул. Васильківська, буд. 2-А.

Проте, позивачем у позові зазначено місцезнаходження відповідача: 03270, Київська обл., Фастівський р-н., с. Новосілки, вул. Васильківська, 2-А.

Враховуючи зазначене вище представником позивача в позові неправильно вказано місцезнаходження відповідача, а тому позивачу необхідно зазначити правильне місцезнаходження останнього.

Крім цього, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву від імені позивача подано представником Коваленком Д.В. через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Суд зазначає, що представником позивача в поданій позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у позивача та відповідача зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позивачу необхідно зазначити такі відомості.

Крім цього, приписами п.5 ч.3 ст.162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучені належним чином засвідчену копію рахунку-фактури №СФ-0000495 від 11.07.2022, проте зазначена копія надана у нечитабельному вигляді, через погану її якість суд не має можливості дослідити зміст цього документа.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду належним чином засвідчену читабельну копію рахунку-фактури №СФ-0000495 від 11.07.2022.

Крім цього, пунктом 1.1. договору поставки №02/01-17 від 20.01.2017 (далі - договір) встановлено, що продавець зобов`язується нa умовах цього договору поставляти окремими партiями, а покупець оплачувати та приймати обладнання, частини та матерiали, надалi - товар. Товар, який є об`єктом цього договору, його перелiк, кiлькiсть тощо визначаються сторонами у вiдповiдних специфiкацiях, якi є додатками до цього договору та його невiд`ємною частиною.

Суд зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи вiдповiдних специфiкацiй, отже позивачу необхідно надати такі суду.

Також, згідно із п.2.3. даного договору строк поставки партiї товару визначається сторонами в додаткових угодах до даного договору.

Пункт 2.5. договору передбачає, що передача партiї товару здiйснюється протягом 3 (трьох) робочих днiв з дати попередньої оплати на умовах цього договору, якщо iнше не вказано в додатковiй угодi до даного договору. Змiна термінів передачi партiї товару та розрахункiв за даним договором пiдлягає обов`язковому узгодженню сторонами i регулюється додатковими угодами, якi є невiд`ємною частиною цього договору.

Як убачається з наданої позивачем вимоги про повернення коштiв за не отриманий товар №368 вiд 21.07.2025, в тексті останньої міститься посилання на п. 2.1 додаткової угоди до договору.

Крім цього, в якості доказів направлення зазначеної вище вимоги позивачем надано, зокрема, опис вкладення до поштового відправлення №884, у переліку найменувань вкладень до якого зазначено - «Копія додаткової угоди №2 від 11.09.2017 до договору №02/01-17».

Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять копій будь-яких додаткових угод до договору поставки №02/01-17 від 20.01.2017.

Отже, позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчену копію додаткової угоди до договору поставки №02/01-17 від 20.01.2017.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЛАСТ" підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЛАСТ" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРЛАСТ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова