ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" лютого 2026 р. Справа № 906/1385/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025

(ухвалене о 15:50 год. у м. Житомирі, повний текст складено 22.12.2025)

у справі № 906/1385/25 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 201 441 грн 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.12.2025 у справі № 906/1385/25 позов задовольнив частково. Стягнув з КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" 170 000 грн основного боргу, 25 555 грн 89 коп. пені, 2 473 грн 15 коп. 3% річних, 3 412 грн 71 коп. інфляційних втрат, 2 422 грн 40 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі № 906/1385/25 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю. Також просить поновити строк на подання доказів.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання, відповідно до якого скаржник просить зупинити провадження у справі № 906/1385/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1679/25.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1385/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також, судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі № 906/1385/25 без призначення судового засідання, в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання доказів, апеляційний господарський суд вказує таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2); відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4); у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5); докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Апеляційний господарський зауважує на тому, що норми ГПК України надають детальну регламентацію строків та порядку подання доказів.

Верховний Суд звертав увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки.

Тобто, питання про поновлення строку на подання доказів мало бути подане суду першої інстанції, у випадку неможливості подання доказу разом із позовом.

В той же час, за приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, порядок прийняття нових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, встановлений в ч.3 ст. 269 ГПК України за котрою докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вище норми процесуального законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання скаржника щодо поновлення строку на подання нових доказів, оскільки воно мало бути подане суду першої інстанції, а перегляд справи та перевірка рішення суду першої інстанції має здійснюватися виключно на підставі документів, що містилися у матеріалах справи на момент ухвалення оскаржуваного рішення та були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції. Лише у виняткових випадках, встановлених процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції вправі прийняти доказ, котрий не був поданий суду першої інстанції та надати йому оцінку.

Щодо клопотання про зупинення провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що таке клопотання буде розглянуто після надходження відзиву на апеляційну скаргу або пояснень/заперечень на клопотання про зупинення провадження, а у випадку ненадходжень від позивача заперечень - під час апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 260, 262, 263, 270, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі № 906/1385/25.

2. Клопотання Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про поновлення строку на подання доказів залишити без розгляду.

3. Позивачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтований відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу, а також письмові пояснення із позицією щодо клопотання про зупинення провадження, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву/письмових пояснень та доданих документів іншому учаснику справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційна скарга Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.12.2025 у справі №906/1385/25 буде розглянута протягом строку встановленого ст.273 ГПК України, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.