ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/801/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/801/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотест», м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотрпнспортної системи України» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотест» 177860,63 грн пені та 68034,12 грн штрафу, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань з поставки товару.

Позов мотивований невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з повної і своєчасної поставки позивачу товару, що стало підставою для нарахування передбаченої умовами договору неустойки.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 01.05.2025 позов у справі № 904/801/25 задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України 142288,50 грн пені і 54427,30 грн штрафу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору щодо поставки товару, відхиливши його посилання на форс-мажорні обставини як на підставу звільнення від відповідальності за неналежне виконання господарського зобов`язання, оскільки матеріли справи не містять сертифікату ТПП України, яким мають бути засвідчені обставини непереборної сили, та відсутні докази повідомлення позивача про настання таких обставин.

Водночас місцевий господарський суд зменшив на 25% заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції, обґрунтовуючи таке рішення стягненням на користь позивача суми за банківською гарантією у розмірі 48600 грн та наявністю повідомлення контрагентів позивача про настання обставин непереборної сили, наслідком чого стала неможливість виконання позивачем своїх зобов`язань.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою «Оператор газотранспортної системи» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у справі № 904/801/25 скасувати в частині відхилених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.11.2023 у справі № 910/1266/23, скаржник зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, підлягає стягненню нарахована позивачем договірна неустойка, водночас підстав для її зменшення матеріали справи не містять, оскільки стягнення банківської гарантії не виключає застосування пені та штрафу за порушення господарського зобов`язання, а причинно-наслідкового зв`язку із введенням воєнного стану на території країни і невиконанням обов`язку з поставки товару матеріали справи не містять.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотест» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідач вважає, що сплата кредитору банківської гарантії за невиконання принципалом господарського зобов`язання, а також повідомлення позивачем про настання для нього обставин непереборної сили, внаслідок настання яких він не може належним чином виконати свої договірні зобов`язання, є саме тими підставами, за наявності яких суд може зменшити розмір штрафних санкцій для забезпечення балансу інтересів.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у справі № 904/801/25.

Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (покупець) уклало 26.10.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотест» (постачальник) договір № , відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався у визначений договором строк передати у власність покупця детектори та аналізатори (дефектоскопи іскрові) код згідно ЄЗС ДК 021:20 8, зазначені у специфікації, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна товару становить 971916,00 грн, в тому числі 161986,00 грн ПДВ.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що постачальник зобов`язався передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду.

Відповідно до пункту 7.4 договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, поставка яких прострочена та/або недопоставлена, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставка яких прострочена та/або недопоставлена. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 (включно), а в частині розрахунків до їх повного виконання (пункт 12.1 договору).

Сторони договору 26.10.2021 підписали специфікацію (додаток № 1 до договору), якою погодили поставку товару (електроіскровий дефектоскоп NOVOTEST ІСКРА-1) у кількості 22 шт., за ціною 36815,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 809930,00 грн без ПДВ; строк поставки 220 днів з дати укладання договору. Місце поставки (відвантажувальні реквізити, поштова адреса місця поставки): вул. Маяковського, 49, м. Боярка, Київська область, 08150 Боярське ЛВУМГ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотест» литом № 4204 від 04.04.2022 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про необхідність зміни умов оплати з відтермінуванням платежу по передоплаті.

Листом № ТОВВИХ-22-3596 від 06.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотест» щодо не можливості зміни умов оплати, які зафіксовані в договору та запропоновано здійснити поставку за однією із запропонованих адрес.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» з письмовою вимогою № ТОВВИХ-23-390 від 12.01.2023, відповідно до якої просив сплатити банківську гарантію № 20612/21-ГВ у розмірі 48600,00 грн, яку 25.10.2021 видало Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотест» за договором № 211000183 від 26.10.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотест» відповідно до платіжної інструкції № 4613 від 26.01.2023 сплатило Акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» 48600,00 грн. У призначенні платежу зазначено: «Відшкодування коштів за сплаченою банківською гарантією № 20612/21-ГВ, згідно вимоги № 03-9/02/159 від 18.01.2023».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотест» із претензією № ТОВВИХ-23-673 від 20.01.2023, у якій вимагало сплати 177860,63 грн пені і 68034,12 грн штрафу, нарахованих за порушення умов договору № щодо виконання зобов`язання з поставки товарів.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладеного сторонами договору є поставка відповідачем і передача у власність позивача детекторів та аналізаторів (дефектоскопи іскрові).

Таким чином, сторони уклали договір поставки.

Апеляційний господарський суд зазначає, що сторони договору встановили строк виконання зобовязань і відповідальність постачальника за їх порушення, у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару.

Місцевий господарський суд встановив, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотест» не поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» визначений умовами договору товар, у зв`язку з чим останнє на підставі умов пункту 7.4 нарахувало і заявило до стягнення 177860,63 грн пені та 68034,12 грн штрафу.

Місцевий господарський суд встановив порушення відповідачем умов договору поставки і визнав правомірним застосування позивачем до нього передбачених договором штрафних санкцій, водночас зменшив розмір їх стягнення на 25% на підставі положень частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський зазначає, що скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині зменшення розміру нарахованої неустойки, тому на підставі положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 612 Цивільного кодексу України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

Апеляційний господарський суд зауважує, що ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання зобов`язання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Надаючи оцінку доводам відповідача про зменшення розміру неустойки, апеляційний господарський суд враховує, що сторони укладали договір до введення на території країни воєнного стану, тобто до тих обставин, настання яких вони не могли передбачити. Своєю чергою збройна агресія негативно вплинула на економічну ситуацію у країні, що є загальновідомим фактом, та не зважаючи на це, постачальник вчиняв дії, спрямовані на виконання умов договору, оскільки звертався до покупця з пропозицією частково змінити умови договору, внаслідок суттєвого підвищення вартості комплектуючих товару, що є предметом поставки, яку відхилив покупець.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, що сплата банківської гарантії не звільняє боржника від обов`язку сплати встановленої умовами договору відповідальності у вигляді сплати неустойки за неналежне виконання зобов`язань, водночас додаткове застосування штрафних санкцій до постачальника, може зашкодити продовженню здійснення ним господарської діяльності у надскладних економічних умовах воєнного стану, тому з метою підтримки суб`єкта господарювання, який є платником податків до державного бюджету, та у зв`язку з відсутністю доказів спричинення невиконанням умов договору збитків позивачу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення заявленої до стягнення неустойки на 25%.

Апеляційний господарський суд зазначає, що висновки місцевого господарського суду у даній справі не суперечать висновкам Верховного Суду, наведеним у справі № 910/1266/23, оскільки їх відмінність зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норм права, а неоднаковими юридично значущими фактами та обставинами, що визначають фактично-доказовий склад у справі. На відміну від даної справи, у справі № 910/1266/23, сторони укладали договір під час дії воєнного стану, тобто сторони розраховували на негативні наслідки, які може спричинити їх введення, тому відмовив у задоволенні клопотання про зменшення неустойки, між іншим, яку відповідач просив зменшити на 90%.

Таким чином, користуючись дискреційними повноваженнями, з огляду вищенаведену сукупність причин, що призвели до порушення зобов`язання та ґрунтуючись на принципі справедливості, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо зменшення неустойки на 25%.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у справі № 904/801/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у справі № 904/801/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ