ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2026 Справа № 914/118/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі 914/118/26

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

від позивача Леськів С.Р.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/118/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", що оформлені протоколом загальних зборів від 30.08.2025.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" щодо надання дозволу (згоди) на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" від 30.08.2025 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 12.01.2026 на підставі частини 3 та 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову у справі №914/118/26 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2026. В судовому засіданні 20.01.2026 суд постановив оголосити перерву до 22.01.2026.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2026 заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити її повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вона є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , є власницею квартири АДРЕСА_3 та є співвласницею багатоквартирного будинку, що підтверджується витягом з Реєстру нерухомості. У будинку АДРЕСА_1 25.02.2019 створено ОСББ «На Бічній Садовій» (ідентифікаційний код 26256622).

Як вказано у заяві, 06.09.2025 ОСОБА_1 дізналася про те, що 30.08.2025 о 18:00 відбулися загальні збори ОСББ, про проведення яких її як співвласника багатоквартирного будинку не було належним чином повідомлено.

Як зазначив позивач, лише після надсилання другого адвокатського запиту від 21.10.2025 адвокату було надано копію протоколу рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НА БІЧНІЙ САДОВІЙ" від 30.08.2025 та іншу інформацію, що стосується зазначеного протоколу і рішення, зокрема листи опитування співвласників та додатки до рішення та листів опитування.

Так, 30.08.2025 на загальних зборах ОСББ «На Бічній Садовій» було прийнято рішення, зокрема, про надання дозволу на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 , яке на переконання позивача ухвалено із порушенням закону, оскільки загальні збори були проведені із недотриманням кворуму, встановленого у статуті ОСББ «На Бічній Садовій ».

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення загальних зборів ОСББ не отримало необхідної кількості голосів, а саме - двох третин від загальної кількості голосів усіх співвласників. Більше того, за вказане рішення не проголосувала навіть проста більшість співвласників (понад 50%), що є грубим порушенням встановленої законом та Статутом процедури та свідчить про недійсність такого рішення.

Як вказано у заяві про забезпечення позову, реконструкція на даний момент вже розпочата, на ділянці під приводом прокладення доріжки було залито фундамент під дві кімнати, що прилягають до будинку. Як зазначає позивач, надмірне навантаження на будинок додатковими конструктивними елементами може спричинити його руйнування, утворити тріщини і створити небезпеку для проживання мешканців.

Позивач зазначив, що для недопущення ускладнення або унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі та з огляду на те, що у випадку задоволення позову ймовірне настання труднощів щодо знесення незаконної добудови, ОСОБА_1 просить вжити захід забезпечення позову.

Отже, враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів про надання дозволу на реконструкцію, тому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Загальних зборів ОСББ "НА БІЧНІЙ САДОВІЙ" щодо надання дозволу (згоди) на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1 загальних зборів співвласників ОСББ "НА БІЧНІЙ САДОВІЙ" від 30.08.2025.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову міститься у частині 1 статті 137 ГПК України, а саме, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, що стосуються позовних вимог немайнового характеру, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

З поданих матеріалів вбачається наявність спору щодо законності прийнятих рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", що оформлені протоколом №1 загальних зборів від 30.08.2025, а саме щодо законності надання дозволу на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 .

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів членів ОСББ, суд зазначає, що за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів Товариства (ОСББ).

Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23.

В даному випадку судом береться до уваги те, що без вжиття заходів забезпечення позову існує ймовірність проведення реконструкції будинку АДРЕСА_1 на підставі дозволу, отриманого з порушенням закону та Статуту ОСББ, а тому враховуючи предмет спору у даній справі, суд вважає, що ефективним, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову в даному випадку є не зупинення дії рішення загальних зборів, а заборона вчиняти дії щодо реконструкції будинку, дозвіл на яку надано рішенням загальних зборів, що, на думку суду, відповідає змісту заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову та подані заявником матеріали, беручи до уваги наведені позивачем доводи, судом встановлено наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо реконструкції будинку АДРЕСА_1 , дозвіл на яку надано 30.08.2025 рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", оформленого протоколом від 30.08.2025 №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

У свою чергу, зазначені заходи забезпечення позову не завдадуть шкоди відповідачу чи іншим особам, адже такі лише тимчасово призупиняють виконання рішення загальних зборів до набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 1 статті 73 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, зважаючи на встановлені судом обставини та подані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню частково.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву про забезпечення позову у справі №914/118/26 задовольнити частково.

2. Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" та будь яким іншим особам вчиняти дії щодо реконструкції будинку АДРЕСА_1 , дозвіл на яку надано 30.08.2025 рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій", оформленого протоколом від 30.08.2025 №1 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Стягувач за ухвалою суду: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник за ухвалою суду: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На бічній Садовій" (79021, місто Львів, вулиця Садова, будинок 1, квартира 4, ідентифікаційний код 42843659).

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.