ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2326/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 21.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво №176 від 12.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. Ухвалою суду від 09.12.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією у справі № 911/2326/24 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.04.2024, далі керуючий реструктуризацією).

3. За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 13.01.2025, якою зокрема: визнано вимоги до боржниці Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк») у розмірі 40 794,48 грн основне зобов`язання, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.02.2025 частково визнані кредиторські вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») у загальному розмірі 52 530,17 грн (основне зобов`язання), та 4 844,80 грн включені до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору.

4. Ухвалою суду від 20.03.2025, зокрема, відмовлено у затверджені плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схваленого зборами кредиторів від 19.03.2025; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ.

5. Ухвалою суду від 08.05.2025, зокрема, відмовлено у затвердженні плану реструктуризації ОСОБА_1 , схваленого зборами кредиторів 16.04.2025; запропоновано боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ.

6. Ухвалою суду від 07.07.2025, зокрема: залишене без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризацією боргів боржниці від 19.06.2025 (вх. № 6288); відмовлено у затвердженні плану реструктуризації ОСОБА_1 ; задоволено скаргу АТ «ПУМБ» (вх. № 6295) на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією від 20.06.2025 та відсторонено арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ; оголошено перерву у судовому засіданні до 04.08.2025.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, арбітражним керуючим Яковенком Д.Е. подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, який надіслав суду запит від 31.07.2025 № 911/2326/24/09.1-14/163/25 (вх. № 616/25 від 04.08.2025) про надіслання матеріалів справи № 911/2326/24 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

За таких обставин суд, ухвалою від 04.08.2025, зокрема, відклав вирішення питання щодо призначення керуючого реструктуризацією у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також про затвердження плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, до перегляду ухвали суду від 07.07.2025 у справі № 911/2326/24 у порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до суду.

У свою чергу, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. залишено без задоволення, а ухвалу суду від 07.07.2025 без змін.

7. 19.11.2025 судом отримані від суду апеляційної інстанції матеріали справи № 911/2326/24, що підтверджується штампом канцелярії суду на супровідному листі від 19.11.2025 № 911/2326/24/09.1-04.2/6890/25, а тому суд ухвалою від 24.11.2025, зокрема, призначив судове засідання для вирішення питання щодо призначення керуючого реструктуризацією у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на 18.12.2025 та запропонував зборам кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржниці у строк до 15.12.2025.

12.12.2025, на виконання вищевказаної ухвали, через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду від представниці АТ «КредіАгріколь Банк» надійшла заява № 10451/2122 (вх. № 17517/25 від 15.12.2025), в якій зазначає, зокрема, що нею ініційовано скликання зборів кредиторів у справі шляхом проведення опитування, для участі в яких запрошено всіх учасників справи (боржницю, представника боржниці, іншого визнаного судом кредитора). Вважає, що оскільки у встановлений у повідомлені від 12.12.2025 час жодних документів зазначеними особами надіслано не було, то збори кредиторів є такими, що не відбулися.

Водночас 18.12.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду від представника боржниці надійшло клопотання від 17.12.2025 (вх. № 8323), в якому зазначає, що оскільки подана АТ «ПУМБ» скарга на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією не містила кандидатури арбітражного керуючого, яку пропонується призначити для подальшого виконання повноважень у справі, з метою забезпечення безперервності процедури реструктуризації боргів, дотримання принципу балансу прав та інтересів учасників провадження, а також належного здійснення процедури неплатоспроможності, боржниця пропонує призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Курочкіну Оксану Олегівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора) № 2123 від 14.05.2024), адреса місцезнаходження: 02005, Україна, м. Київ, вул. Каховська, 62а/331, далі ОСОБА_2 ), яка у свою чергу надала суду відповідну заяву про участь у даній справі від 17.12.2025 № 01-13/53.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 18.12.2025, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошено перерву до 12.01.2026 та запропоновано кредиторам надати суду до 08.01.2026 письмові пояснення щодо кандидатури арбітражної керуючої, що була запропонована представником ОСОБА_1 у клопотанні від 17.12.2025 (вх. № 8323/25 від 18.12.2025).

7.1. Так, учасники справи 12.01.2026 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та у порядку визначеному ч. 3 ст. 216, ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа 18.12.2025, протокол судового засідання від 18.12.2025).

7.1.1. Водночас 12.01.2026 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від представника боржниці ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. № 389/25) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, розглянувши яке суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2025, під час узгодження судом дати наступного судового засідання у зв`язку з оголошенням перерви, присутній у режимі відеоконференції представник боржниці ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення такого засідання на 12.01.2026 та не зазначив про свою зайнятість в іншій справі.

Ураховуючи зміст зазначеного припису та те, що це не перша неявка зазначеного представника у судове засідання, що підтверджується протоколами від 06.02.2025, від 17.02.2025 та від 28.04.2025, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

7.1.2. Також 09.01.2026 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від АТ «ПУМБ» надійшло клопотання (вх. № 318) про проведення засідання, призначеного на 12.01.2026, без участі кредитора, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

Відповідних заяв/клопотань від інших учасників справи до суду не надходили, а тому ураховуючи ст. 42 ГПК України та те, що явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, суд визнав за можливе провести засідання без їх участі.

7.1.3. Крім того, через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду надійшли пояснення щодо кандидатури арбітражного керуючого від АТ «ПУМБ» від 09.01.2026 № КНО-44.2.2/16 (вх. № 306/26) та від АТ «Креді Агріколь Банк» від 09.01.2026 № 10451/23 (вх. № 308/26).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як установлено судом, вищевказані пояснення кредиторів надіслані суду через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 09.01.2026, тоді як строк для вчинення відповідних процесуальних дій протокольною ухвалою суду від 18.12.2025 установлений до 08.01.2026, про що АТ «Креді Агріколь Банк» був поінформований у вказаному судовому засіданні, а АТ «ПУМБ» ухвалою про повідомлення від 18.12.2025, отриманою останнім 18.12.2025 (довідка про доставку електронного листа 18.12.2025 о 17:03 год).

Ураховуючи зазначене суд дійшовши висновку про залишення зазначених пояснень без розгляду.

8. Щодо призначення керуючого реструктуризаціє боржниці, то суд зазначає наступне.

8.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, зокрема, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно з абз. 2 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Пунктом 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим КУзПБ, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Частиною 1 ст. 48 КУзПБ визначено, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУЗПБ збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу.

Так із матеріалів справи вбачається, що єдиним кредитором із правом вирішального голосу є АТ «Креді Агріколь Банк», якому ухвалою суду від 07.07.2025 запропоновано на виконання п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали АТ «Креді Агріколь Банк», у порядку опитування, ініційовані збори кредиторів, на підтвердження чого надане суду повідомлення про скликання зборів кредиторі від 27.11.2025 № 10451/2048. Проте доказів надіслання вказаного повідомлення іншим учасникам зборів у порядку, передбаченому абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУЗПБ, суду надано не було. Як наслідок стверджувати, що АТ «Креді Агріколь Банк» належним чином організовані збори кредиторів у суду підстав немає.

Як зазначає АТ «Креді Агріколь Банк» у своїй заяві від 12.12.2025 № 10451/2122 (вх. № 17517/25), збори кредиторів не відбулися з підстав ненадання боржницею (її представником) документів для проведення зборів кредиторів та направленням касаційної скарги. Однак таке твердження не береться судом до уваги адже, як зазначалося вище, саме АТ «Креді Агріколь Банк» є єдиним кредитором із правом вирішального голосу та лише він може приймати (голосувати) відповідні рішення на зборах кредиторів.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку, що збори кредиторів з моменту відсторонення арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від виконання ним повноважень керуючого реструктуризаціє ОСОБА_1 , вимоги п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ не виконали, кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризації боржниці суду не подали.

8.2. Водночас, як убачається з клопотання представника боржниці від 17.12.2025 (вх. № 8323 від 18.12.2025), ОСОБА_1 запропоновано кандидатуру арбітражної керуючої для виконання повноважень керуючої реструктуризацією Курочкіну О.О., з якою боржниця уклала договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 17.12.2025 № 01-17/12/2025.

Заперечень щодо запропонованої боржницею кандидатури арбітражної керуючої Курочкіної О.О. від АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «ПУМБ» до суду не надходило.

За таких обставин, з огляду на відсутність інших кандидатур арбітражних керуючих, суд вважає за необхідне розглянути кандидатуру вказаної арбітражної керуючої для виконання нею повноважень керуючої реструктуризацією боргів боржниці.

Так, згідно зі ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як визначено у ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених ст. 26 цього Кодексу.

Із наданої заяви арбітражної керуючої про участь у даній справі від 17.12.2025 № 01-13/53 (вх. № 8323 від 18.12.2025) вбачається, що ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Обставин, які б вказували на протилежне учасниками справи суду під час розгляду вказаної заяви надано не було.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість призначити керуючою реструктуризацією боржниці арбітражну керуючу Курочкіну О.О.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 28, 113, 123 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 202, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Кузьміна Андрія Ренатовича про відкладення розгляду справи від 12.01.2026 (вх. № 389/26) відмовити.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 Кузьміна Андрія Ренатовича про призначення керуючого реструктуризацією від 17.12.2025 (вх. № 8323 від 18.12.2025) задовольнити.

Призначити керуючою реструктуризацією у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражну керуючу Курочкіну Оксану Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2123 видане 14.05.2024).

3. Призначити судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржниці наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 02.03.2026 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 108/16, у залі судових засідань № 6. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 12.01.2026 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 02.02.2026.