УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1243/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Погрібної С. В.

від 28.08.2025 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Стойка О. В. - головуючий, Медуниця О. Є., Попков Д. О.

від 24.11.2025

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Практик-діалог"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Практик-діалог" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", оформленого протоколом загальних зборів № 22/05 від 22.05.2023;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", оформленого протоколом загальних зборів № 24/05 від 24.05.2023;

- визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", протокол загальних зборів учасників № 24/05 від 24.05.2023;

- скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.05.2023 15:25:23 стосовно Приватного підприємства "Практик-діалог": відомості про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа, у разі приєднання. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо;

- скасування реєстраційного запису № 022006022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 стосовно Приватного підприємства "Практик-діалог": державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі № 917/1243/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 24.11.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі № 917/1243/25.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25; передати справу № 917/1243/25 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25 визначено наявність виключних випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 наголосив, що:

- автоматизований розподіл справи № 917/1244/23 в судах обох інстанцій здійснений з втручанням у роботу в автоматизовану систему суду шляхом внесення недостовірної інформації, склад суду визначено з порушенням статей 6, 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду;

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення: здійснення належного повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів відповідачем, як особою, рішення органу управління якої оспорюється, на підставі недопустимих доказів: вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" на 22.05.2023 від 31.03.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , на 22.05.2023 від 14.07.2023; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 964 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 964 від 17.04.2023 та поштової накладної № 964 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 964; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 964, опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-П-085-В від 27.07.2023, повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від ОСОБА_3 на 22.05.2023 від 14.07.2023; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 948 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 948 від 17.04.2023 та поштової накладної № 948 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 948; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 948, опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-М-075-В від 27.07.2023, вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" на 24.05.2023 від 31.03.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , на 24.05.2023 від 14.07.2023; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції на 5 аркушах; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 972 від 17.04.2023, поштової квитанції поштового відправлення № 972 від 17.04.2023 та поштової накладної № 972 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 972; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 972; опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-П-084-В від 27.07.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від ОСОБА_3 на 24.05.2023 від 14.07.2023; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції на 5 аркушах; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 956 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 956 від 17.04.2023 та поштової накладної № 956 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 956; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 956; опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-М-080-В від 27.07.2023; пропозиції від 05.05.2023 щодо включення питань до порядку денного та розгляд проекту статуту у новій редакції, який ОСОБА_3 пропонував розглянути на загальних зборах Приватного підприємства "Практик-діалог"; повідомлення від 09.05.2023 про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , які відбудуться 24.05.2023 о 15:30; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний управителем спадщиною - учасником ОСОБА_2 ; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 760 від 09.05.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 760 від 09.05.2023 та поштової накладної № 760 від 09.05.2023; повідомлення від ОСОБА_3 від 09.05.2023 про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", які відбудуться 24.05.2023 о 15:30; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний ОСОБА_3 ; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 779 від 09.05.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 779 від 09.05.2023 та поштової накладної № 779 від 09.05.2023; протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Практик-діалог" № 22/05 від 22.05.2023; протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Практик-діалог" № 24/05 від 24.05.2023; статуту Приватного підприємства "Практик-діалог", затвердженого загальними зборами учасників 24.05.2023, витребуваних оригіналів документів, які стосуються статутної діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог" не від тієї особи, поданих до суду з порушенням закону, тощо;

- "суди необґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування від ВП №1 КРУП РУП НП в Полтавській області, та дослідження доказів у справі (ЄО № 4218 від 12.05.2023), які мають значення для правильного вирішення справи.".

Наведені доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_1 не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядком і розмірі.

Ухвалою від 05.01.2026 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок, наведених у цій ухвалі;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/25 у сумі 21 472,00 грн.

ОСОБА_1 роз`яснено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

14 січня 2026 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої у тому числі додана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 35 від 13.01.2026 про сплату 21 472,00 грн судового збору.

Також 14 січня 2026 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшла друга заява про усунення недоліків, в якій викладена касаційна скарга /у новій редакції/ на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.01.2026, отриманої скаржником через підсистему "Електронний суд" 05.01.2026. Так, в обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник уточнив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень частин 1, 5, 6, 8 та 9 статті 31, статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку із пунктами 1, 2 частини 1 статті 5, пунктом 2 частини 5 статті 11, статтею 12, частинами 1 та 2 статті 29, частиною 3 статті 34, статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосовно надання оцінки обставинам "належного повідомлення спадкоємця-учасника-скаржника про проведення загальних зборів", "підстав для самостійного скликання загальних зборів учасників", "покладення обов`язку щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів на учасника, яким ініційовано загальні збори", "органи управління приватним підприємством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень", "статутний капітал", "розмір частки учасника додатково визначений у відсотках", "перерозподіл часток (частки) після смерті єдиного учасника приватного підприємства", "кількість голосів", "прийняття рішень одностайно всіма учасниками приватного підприємства, які мають право голосу з відповідних питань", "наглядова рада приватного підприємства", "порядок обрання членів до наглядової ради", "здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею". Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 310, 316 Господарського процесуального кодексу України "Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду", "Обов`язковість вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції", щодо необхідності врахування під час нового розгляду справи обов`язкових висновків касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані судові рішення і обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції, та зазначення про це в мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 05.01.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/1243/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1243/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 лбютого 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1243/23.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд