ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2026 Справа № 905/177/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. б/н від 14.01.2025 про застосування заходів примусового примусу у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області

про банкрутство,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Іванюк О.М.;

за участю уповноважених представників учасників справи:

від ТОВ «Вінг Девелопмент» Князєва Г.О.,

від ТОВ «Майт-Сіті Юніті» - Любаренко І.О.

розпорядник майна арбітражний керуючий Іванюк О.М.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

02.12.2025 від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування у боржника доказів, за змістом якого просить витребувати у боржника докази, розгляд заяви провести без участі розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2025 клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. №02-65/2511 від 02.12.2025 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390) відомості, інформацію та документи відповідно до переліку. Встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання доказів, а також встановлено цей самий строк для повідомлення про неможливість подання витребуваних доказів.

Ухвала господарського суду від 29.12.2025 доставлена до електронного кабінету боржника 29.12.2025 о 17:50 год., отже, відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 30.12.2025.

Отже, строк виконання вимог ухвали господарського суду від 29.12.2025 сплинув 09.01.2026.

У встановлений строк боржник вимоги ухвали господарського суду від 29.12.2025 не виконав, про причини невиконання не повідомив.

14.01.2026 від розпорядника майна надійшло клопотання, за змістом якого останній просить застосувати до ТОВ «Майт-Сіті Юніті» заходи процесуального примусу відповідно до ст. 135 ГПК України шляхом стягнення штрафу в дохід державного бюджету; встановити новий строк виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 29.12.2025 у справі №905/177/25 десять днів з дня отримання ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про застосування до ТОВ «Майт-Сіті Юніті» заходів процесуального примусу, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання своїми процесуальними правами розцінюється як вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне, невиправдане затягування чи перешкоджання розгляду цієї справи, що виключає можливість своєчасного її розгляду.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Як підтверджується матеріалами справи, має місце невиконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті» вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 29.12.2025 у встановлений судом строк, а також неповідомлення суду про неможливість подати витребувані доказів, а також не наведено причин, які визнані судом поважними та з яких вимоги ухвали суду від 29.12.2025 не виконані боржником.

Одночасно, наголошуємо, що станом на 02.02.2026 вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 29.12.2025 також не виконані.

У судовому засіданні представник боржника зазначив, що ухвала суду від 29.12.2026 у зв`язку з відсутністю доступу до матеріалів справи, однак, за позицією суду такі обставини не є поважними.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 у розмірі 3328,00грн.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті» процесуального обов`язку у вигляді неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до належного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328,00грн.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє особу від обов`язку виконати рішення суду, тому суд повторно зобов`язує боржника виконати вимоги ухвали від 29.12.2025.

Крім того, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 131-135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Іванюка О.М. б/н від 14.01.2025 про застосування заходів примусового примусу задовольнити.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області строк для виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області - десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3328,00грн.

Дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 02.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2026.