ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"03" лютого 2026 р. Справа № 906/1068/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Гудак А.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Рудь" адвоката Антоненка Андрія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/1068/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства "Рудь"

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про стягнення 391 606 275,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.12.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 906/1068/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09 лютого 2026 року о 10:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

02 лютого 2026 року представник Акціонерного товариства "Рудь" адвокат Антоненко Андрій Юрійович подав через систему "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1068/25, у якій просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 09.02.2026 о 10:00, та усі наступні засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю адвоката Антоненка Андрія Юрійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою учасника справи або його представника.

Відповідно до частин 1-3 статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у Північно-західного апеляційного господарського суду технічної можливості проведення відеоконференції, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника Акціонерного товариства "Рудь" адвоката Антоненка Андрія Юрійовича про проведення судових засідань у справі №906/1068/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Рудь" адвоката Антоненка Андрія Юрійовича про участь в судовому засіданні у справі №906/1068/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Судове засідання у справі № 906/1068/25, що призначене на "09" лютого 2026 р. о 10:00 год., та усі наступні засідання у даній справі провести за участю представника Акціонерного товариства "Рудь" адвоката Антоненка А.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Попередити представника третьої особи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.