ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1111/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,

розглянувши заяву адвоката Турецької Є.А. від 03.11.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9552/25 про вжиття процесуальних заходів до Королькова Максима Вікторовича

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі

позивача-1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача-2 Хустської міської ради, м. Хуст Хустського району Закарпатської області

до відповідача-1 Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Хустського району Закарпатської області

та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м.Виноградів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів

За участю представників:

прокуратури Медвідь О.О., службове посвідчення №069344 від 01.03.2023

позивача-1 не з`явились

позивача-2 не з`явились

відповідача-1 не з`явились

відповідача-2 Порада С.В., адвокат, ордер серії АО №1199145 від 15.10.2025

третьої особи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хустської міської ради до Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та до фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, за участі третьої особи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якому просить суд визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 66 від 23.03.2018, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2018-01-31-001619-с; визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 48 від 13.03.2019, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2019-02-05-000696-а; визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 47 від 13.03.2019, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2019-02-05-000562-а та стягнути з ФОП Королькова Максима Вікторовича на користь Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради кошти в сумі 792 784,2 грн, а з Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 792 784,2 грн стягнути в дохід держави.

Підготовче засідання призначене на 29.01.2026 о 10:30 год.

03.11.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9552/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява адвоката Турецької Є.А. про вжиття процесуальних заходів щодо Королькова Максима Вікторовича.

Натомість, 29.10.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9443/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Королькова Максима Вікторовича відповідно до якої він повідомив суд, що з 14.10.2025 адвокат Турецька Євгенія Андріївна (свідоцтво від 20.06.2018 №21/1479) не є його уповноваженим представником, зокрема у цій справі. Відповідно будь-які подані вказаною особою заяви, клопотання, заперечення та інші процесуальні документи просить суд не приймати до розгляду та вважати відкликаними. Також просить суд виключити дані про вказаного представника з відомостей про учасників справи та обмежити доступ до матеріалів електронної справи.

Таким чином, суд, розглянувши заяву від 03.11.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9552/25, подану адвокатом Турецькою Є.А. дійшов висновку про повернення її без розгляду.

Відповідно до статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, враховуючи, що заяву від 03.11.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9552/25 подано неуповноваженим представником відповідача-2 адвокатом Турецькою Є.А., така в порушення вимог частини 2 статті 170 ГПК України вважається не підписаною, відтак, підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі подання заяви до суду в електронній формі, паперовий примірник такої заяви поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Турецької Є.А. від 03.11.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9552/25 про вжиття процесуальних заходів щодо Королькова Максима Вікторовича повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко