ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/405/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, А.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фактор»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 (суддя С.М. Коваль, м.Миколаїв, повну ухвалу складено 23.12.2025) про розстрочення виконання рішення суду

у справі №915/405/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна»

до Приватного підприємства «Фактор»

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 763065,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Фактор» про стягнення з останнього (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.02.2025) грошових коштів у сумі 852303,59 грн, з яких: 456965,87 грн основний борг; 48495,77 грн пеня; 68544,88 грн 15% штрафу; 44025,87 грн - 3% річних; 234271,20 грн - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 14.05.2025 у справі №915/405/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» задоволено повністю. Крім того, з Приватного підприємства «Фактор» на користь позивача стягнуто грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 12784,55 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фактор» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/405/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/405/24 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» 456965,87 грн основного боргу, 44025,87грн - 3% річних та 234271,20 грн інфляційних втрат.

3.В іншій частині позову відмовити».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» на користь Приватного підприємства «Фактор» 4805,50 грн в якості відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» на користь Приватного підприємства «Фактор» 2106,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Миколаївської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

28.10.2025 Приватне підприємство «Фактор» звернулося із заявою (вх. №15123/25 від 28.10.2025), в якій просило:

1)розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/405/24, резолютивна частина якого викладена в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, про стягнення з Приватного підприємства «Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» 456965,87 грн основного боргу, 44025,87 грн - 3% річних та 234271,20 грн інфляційних втрат, судовий збір в сумі 11029,23 грн, усього 746292,17 грн;

2)встановити графік сплати заборгованості у сумі 746292,17 грн рівними частинами по 62191,01 грн щомісяця до повного погашення заборгованості, а саме:

-до 20.11.2025 62191,01 грн;

-до 20.12.2025- 62191,01 грн;

-до 20.01.2026 62191,01 грн;

-до 20.02.2026 62191,01 грн;

-до 20.03.2026- 62191,01 грн;

-до 20.04.2026 62191,01 грн;

-до 20.05.2026- 62191,01 грн;

-до 20.06.2026 62191,01 грн;

-до 20.07.2026- 62191,01 грн;

-до 20.08.2026- 62191,01 грн;

-до 20.09.2026 62191,01 грн;

-до 20.10.2026 62191,01 грн.

3)заборонити відкривати виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання судового рішення до моменту ухвалення та виконання рішення щодо розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Фактор» про розстрочення виконання рішення у справі №915/405/24 та заборони відкривати виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство «Фактор» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її в особі представника 07.01.2026 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 07.01.2026 за вх.№49/26.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№102/26 від 08.01.2026).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фактор» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/405/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати копії матеріалів справи №915/405/24, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та доданими до неї документами, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.

З урахуванням викладеного, за подання апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», апелянт мав сплатити 2662,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Колегією суддів встановлено, що апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, надав копію платіжної інструкції №1771 від 05.01.2026 про сплату 2662,40 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахувань до бюджету проведеної оплати встановлено, що реквізити, за якими перераховано судовий збір згідно платіжної інструкції №2560 від 05.01.2026 через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 4632,00 грн, не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено UA3014478 замість належного рахунку отримувача UA2015758, код отримувача зазначено 37992030 замість належного 37607526 та призначення платежу зазначено «Господарський суд Миколаївської області» замість належного «Південно-західний апеляційний господарський суд», про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено довідку від 07.01.2026.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору розміщено на сайті «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2015758

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Південно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, долучена до апеляційної скарги копія платіжної інструкції №2560 від 05.01.2026 не є належним доказом на підтвердження оплати судового збору за подання Приватним підприємством «Фактор» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №915/405/24.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Приватного підприємства «Фактор», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн за належними реквізитами.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення розглядатиметься апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фактор» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/405/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін