ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/4616/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 2389/26 від 29.01.2026 року) про продовження строку для подання відповіді на відзив

за позовом Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд", 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н., смт. Крижопіль(з), вул. Залізної дивізії, буд. 34 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С", 11521, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Бехи
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов. 35
про скасування та визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне сільськогосподарське підприємство "Шляхбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про

- визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву Малого колективного сільськогосподарського підприємства «Шляхбуд» (вх. № 4616/25) залишено без руху.

05.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 160/26) про усунення недоліків, у якій останній, зокрема зазначає, що даною заявою про усунення недоліків позивач Мале колективне сільськогосподарське підприємство «Шляхбуд», уточнює свої позовні вимоги та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/174-р/к від 04.09.2025 року у справі №2/01-73-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині, що стосується МКСП «Шляхбуд».

Ухвалою суду від 12.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 лютого 2026 року о 12:00 год. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екохім-С". Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, строк на подачу пояснень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Зобов`язано позивача у триденний строк з дня отримання даної ухвали направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохім-С" копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

21.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1724/26).

23.01.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1972/26).

26.01.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2063/26).

28.01.2026 року від 3-х особи через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2279/26).

29.01.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2389/26) у якому останній, просить суд, продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02.02.2026 року.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 2389/26) про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої заяви, представник позивача зазначає, пунктом 6 Ухвали Суду від 12.01.2025 встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Відзив отримано позивачем 23.01.2026 року через підсистему «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи України Однак у строк встановлений Судом (до 28.01.2026 року) підготувати й подати відповідь на відзив адовкат немає фізичної можливості, у зв`язку із аварійними відключеннями електроенергії і тривалою відсутністю світла за місцем його реєстрації. 22.01.2026 року на офіційному сайті ДТЕК Київські регіональні електромережі розміщено повідомлення про те, що у Київській області введено екстрені відключення за рішенням Укренерго. Екстрені відключення не підпорядковуються графікам, бо виникають у відповідь на критичний дисбаланс в енергосистемі (https://www.dtek-krem.com.ua/ua/news/22-sichnya-u-kijivskiy-oblasti-vvedeno-ekstrenividklyuchennya) У період з 22.01.2026 року по 26.01.2026 року у місті Бровари світло було наявне в середньому 3 години на добу. Наразі згідно графіку відключень за адресою місцезнаходження адвоката світло наявне до 3,5 год протягом дня (7 годин на добу) як правило в неробочі години, що з урахуванням завантаження іншими справами об`єктивно унеможливлює можливість вчасно готувати процесуальні документи для суду.

Вказане стало причиною звернення позивача із відповідним клопотання до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 12.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, встановити позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

23.01.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1972/26), та відповідно до квитанції № 5733415 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, позивачем відзив на позовну заяву було отримано 23.01.2026 року о(б) 14:53 год.

Отже, 5 денний строк встановлений ухвалою від 12.01.2026 року спливає 28.01.2026 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про продовження встановленого судом процесуального строку подана до суду в межах строку визначеного статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 1 - 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. № 2389/26 від 29.01.2026 року) про продовження строку для подання відповіді на відзив, та на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити позивачу встановлений ухвалою суду від 12.01.2026 року процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву по 02.02.2026 року включно.

Керуючись статтями 117, 119, 165, 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача (вх. № 2389/26 від 29.01.2026 року) про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву по 02.02.2025 року включно.

3. СУД, ЗВЕРТАЄ УВАГУ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, що усі клопотання, пояснення, заяви тощо, які подаються сторонами до суду, направляються іншим учасником справи із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, та із урахуванням реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 02 лютого 2026 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo.

Ухвала підписана 02 лютого 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова