СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2026 року м. Харків Справа №922/489/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Харківської міської ради, м. Харків (вх.№78Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/489/22,

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, м. Харків,

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Товариства азербайджанських жінок м. Харкова «Айнур Хатун», м. Харків,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Товариства азербайджанських жінок м. Харкова «Айнур Хатун», м. Харків, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 року №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.04.2017 року №5472-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством азербайджанських жінок м. Харкова «Айнур Хатун», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. (реєстровий №160);

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства азербайджанських жінок м. Харкова «Айнур Хатун» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2017 року (номер запису про право власності: 20711597), припинивши вказане право;

- зобов`язати Товариство азербайджанських жінок м. Харкова «Айнур Хатун» (РНОКПП: 23145988) повернути (шляхом складання та підписання акта прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення другого поверху № 4-7, 4-8 площею 24,8 кв.м, в житловій будівлі літ. "А-2" розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

26.09.2025 року через систему «Електронний суд», Новобаварською окружною прокуратурою м.Харкова Харківської області подано заяву (вх.№22427) про зміну предмету позову, в якій прокурор просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.04.2017 року №5472-В-С, укладений між територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством азербайджанських жінок м.Харкова «Айнур Хатун», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. (реєстровий №160);

- зобов`язати Товариство азербайджанських жінок м.Харкова «Айнур Хатун» (РНОКПП: 23145988) повернути (шляхом складання та підписання акта прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення другого поверху № 4-7, 4-8 площею 24,8 кв.м, в житловій будівлі літ. "А-2" розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 3 (на теперішній час - бульвар Гончарівський, 3) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

Вказана заява була прийнята до провадження, а розгляд справи здійснювався судом з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/489/22 (повний текст складено 25.12.2025 року, суддя Хотенець П.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.04.2017 року №5472-В-С, укладений між територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством азербайджанських жінок м.Харкова «Айнур Хатун», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. (реєстровий №160).

Зобов`язано Товариство азербайджанських жінок м.Харкова «Айнур Хатун» (РНОКПП: 23145988) повернути (шляхом складання та підписання акта прийому-передачі) Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення другого поверху № 4-7, 4-8 площею 24,8 кв.м, в житловій будівлі літ. "А-2" розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, (на теперішній час бульвар Гончарівський), 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1654,00 грн судового збору.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1654,00 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства азербайджанських жінок м.Харкова «Айнур Хатун» (61052, м.Харків, вул. Конторська, 46, кв. 17, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4; , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1654,00 грн судового збору.

Вирішено повернути Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету 4962,00 грн судового збору, про що слід постановити окрему ухвалу.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області області від 22.12.2025 року по справі №922/489/22 та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання, в якому останній просив суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі, посилаючись на приписи ст.8 Закону України «Про судовий збір», а також на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби, які наразі не надходили.

Заявник зазначає, що за даними служби бухгалтерського обліку та звітності міської ради, рахунки Харківської міської ради перебувають під арештом у зв`язку із чим кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили. Зазначене свідчить, що Харківська міська рада на момент подання скарги позбавлена можливості сплатити судовий збір. У той час, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору буде надано до суду додатково до прийняття рішення у справі, негайно після здійснення оплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, встановлено, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суд від 14.01.2026 року апеляційну скаргу першого відповідача Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/489/22 залишено без руху. Ухвалено Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Харківської міської ради 14.01.2026 року о 14:46 год., про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Отже, Харківська міська рада у строк до 26.01.2026 року (з урахуванням вихідних днів) мала усунути недоліки апеляційної скарги.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто, доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі не надано.

26.01.2026 року від представника Харківської міської ради надійшла заява (вх.№1070), в якій просить продовжити строку на усунення недоліків за ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 року у справі №922/489/22.

В обґрунтування поданої заяви перший відповідач зазначає, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби, адже сплата судового збору здійснюється Харківською міською радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. Відповідач зазначає, що за даними служби бухгалтерського обліку та звітності міської ради рахунки Харківської міської ради перебувають під арештом у зв`язку із чим кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили, що пов`язано, як з організаційним вирішенням питань щодо початкових заходів з реалізації засад бюджету на 2026 рік, початок їх фінансування.

Харківська міська рада зазначає, що наразі вживаються заходи щодо початку фінансування у бюджетному періоді, що тільки розпочався. Також зазначає, що у період запровадження воєнного стану органами державної казначейської служби здійснюється обмежене фінансування видатків пов`язаних зі сплатою судових витрат, що також вплинуло на неможливість проведення належної суми доплати судового збору. На думку відповідача, такі поважні обставини впливають на неможливість опрацювати належним чином ухвалу суду про усунення недоліків та вказають на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку в такі стислі строки.

Розглянувши вказану заяву Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року №11-рп/2007).

Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У рішенні від 13.06.2019 року №4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 року №5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Положеннями частини другої статті 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 ГПК України).

Апеляційний господарський суд зауважує, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України. Тож, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16.

Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 року у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 року у справі №907/20/23, від 29.02.2024 року у справі №914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 року у справі №923/1188/21.

Суд звертає увагу, що як зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 року Харківській міській раді для усунення недоліків апеляційної скарги було встановлено максимальний (десятиденний) строк, передбачений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті заявником.

Крім того, заявником на підтвердження вказаних у заяві про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги обставин не надано жодних доказів на підтвердження зазначеної ним інформації.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у справі №922/489/22 слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її роздруковані судом матеріали заявнику не надсилаються.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 року у справі №922/489/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов