УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 6/247-7/150-75-53/360

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Луцьке АТП-0261"

про видачу дублікату судового наказу

у справі № 6/247-7/150-75-53/360

за позовом Закритого акціонерного товариства "Луцьке АТП-0261"

до відповідача 1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до відповідача 2: Міністерства оборони України

до відповідача 3: Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )

про стягнення 476204 грн.

за участю Військової прокуратури Львівського гарнізону

за участю Військової прокуратури Західного гарнізону України.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду № 6/247-7/150-75-53/360 від 21.02.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь закритого акціонерного товариства "Луцьке АТП-0261" 794 241,77 грн збитків, 7 942,42 грн державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 20 000,00 грн витрат на послуги адвоката, 2 007,60 грн витрат за проведення експертизи, у задоволенні вимог до Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відмовлено, стягнуто із Закритого акціонерного товариства "Луцьке АТП-0261" в дохід Державного бюджету недоплачені 0,40 грн державного мита.

20.06.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2021 видано наказ.

27.01.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Закритого акціонерного товариства "Луцьке АТП-0261" подано заяву про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви - Військовій прокуратурі Львівського гарнізону та Військовій прокуратурі Західного гарнізону України, як до електронного кабінету, так і у паперовій формі листом з описом вкладення, заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Луцьке АТП-0261" про видачу дублікату судового наказу повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова