ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4277/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Шпарія А. О.

розглянувши справу № 916/4277/25,

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

від боржника: Сисак В. Т.

арбітражний керуючий: Яковенко Д. Е.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.05.2024, адреса: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. В. В`язуна, 37, офіс 212); оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 12.01.2026.

26.01.2026 за вх№2925/26 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про закриття провадження в якому просив суд:

- закрити провадження у справі № 916/4277/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 25.11.2025 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , додатково особисто письмово повідомити кредиторів про відкриття провадження у цій справі та подати суду відповідні докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

29.12.2025 за вх№41564/25 господарський суд одержав від арбітражного керуючого докази повідомлення кредиторів про відкриття провадження у цій справі про дату проведення попереднього засідання суду.

Згідно вказаної ухвали від 25.11.2025 судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи закриття провадження у справі призначено на "12" січня 2026 р. на 09:30.

В судовому засіданні 12.01.2026 суд доповів, що на адресу суду надійшли: 29.12.2025 від арбітражного керуючого - клопотання за вх. № 41564/25 та від боржника заява про повторне повідомлення кредиторів за вх. № 41589/25; 07.01.2026 від арбітражного керуючого - клопотання за вх. № 394/26.

Заслухавши у судовому засіданні представника боржника та арбітражного керуючого, враховуючи повідомлення керуючим реструктуризацією боргів боржника кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, терміни поштового пересилання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою розгляд справи відклав на 26.01.2026 о 12:00 год.

В судовому засіданні 26.01.2026, беручи до уваги відсутність клопотання, що направлене на адресу суду про закриття провадження у справі, суд за заявою представника боржника та керуючого реструктуризацією, оголосив перерву до 26.01.2026 о 17:15.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками провадження у справі про банкрутство заяви, клопотання, пояснення, документи, дослідивши їх в сукупності, суд установив таке.

Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У постанові від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20 Верховний Суд зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Застосовуючи ці норми Кодексу, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Також Верховний Суд зауважив, що з огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ), Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

У постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені ст.ст. 119, 120 Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Заборгованість боржника в сумі 820 379,81 грн згідно його заяви виникла перед 33-ма кредиторами, зазначеними в конкретизованому списку кредиторів, на підтвердження чого боржник подав витяги з Українського бюро кредитних історій, кредитні договори, заявки на приєднання до договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Проте, у встановлений у ч. 1 ст. 45 Кодексу 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також, станом на 26.01.2026, ані до керуючого реструктуризацією, ні до суду, жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч. 4 цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

У постанові від 05 жовтня 2022 року по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п. 8 в редакції чинній з 15 квітня 2023 року) та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у цій ж постанові від 05 жовтня 2022 року по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (п. 8 в редакції чинній з 15 квітня 2023 року) та застосування наслідків, встановлених ч. 4 цієї статті.

Пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористався власним правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в сумі 820 379,81 грн, а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, з урахуванням виправлених декларацій, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі, проігнорували власний обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Суд установив, що 28.12.2025 року керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Яковенко Д. Е. повідомив кредиторів про відкриття провадження у справі та про юридичні наслідки незаявлення грошових вимог, що підтверджується доказами - квитанціями про доставлення документів в електронні кабінети кредиторів 28.12.2025 о 14:12.

Відповідні докази подані з клопотанням від 28.12.2025 вх.№ 41564/25.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Кодексу, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 ч. 1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 ч. 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п. 7 ч. 1 цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу , у випадках, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Кодексу, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

З огляду на наведене, враховуючи що в межах даної справи кредиторами не висунуто вимог до боржника, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 30, п. 8 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 90, 113, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.05.2024, адреса: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. В. В`язуна, 37, офіс 212).

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

4. Провадження у справі № 916/4277/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена відповідно до статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 28.01.2026.

Суддя Т.Г. Деркач