ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа № 911/596/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Малик Н.С.: Мехедок Т.С.

від ДП "Чайка": не з`явився

від приватного нотаріуса КМНО Тригуб Є.О.: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 (повне рішення складено 23.06.2025) (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/596/24 Господарського суду Київської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Малик Надії Степанівни

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 3 757 431,96 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Чайка"

до Фізичної особи-підприємця Малик Надії Степанівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни,

про визнання аграрної розписки недійсною

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У березні 2024 року Фізична особа-підприємець Малик Наталія Степанівна (далі - ФОП Малик Н.С., позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Чайка" (далі - ДП "Чайка", відповідач) про стягнення 3 757 431,96 грн, з яких сума основного боргу в розмірі 3 500 000,00 грн, а також 3 % річних у розмірі 257 431,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою від 04.01.2021 (далі - Аграрна розписка) із перерахування на користь ФОП Малик Н.С. грошових коштів у сумі 3 500 000, 00 грн у строк до 31.08.2021.

03.04.2024 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ДП "Чайка" (позивач за зустрічним позовом) до ФОП Малик Н.С. (відповідач за зустрічним позовом) про визнання Аграрної розписки недійсною.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що предметом забезпечення виступає майбутній урожай озимої пшениці, який є державною власністю, а при укладенні Аграрної розписки сторони не здійснили незалежної оцінки зазначеного врожаю, що, на думку позивача за зустрічним позовом, є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з ДП "Чайка" на користь ФОП Малик Н.С. 3 500 000,00 грн боргу, 257 431,96 грн 3 % річних та 56 361,48 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що факт прострочення виконання грошового зобов`язання зі сторони ДП "Чайка" за Аграрною аграрною розпискою підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано, позаяк до 31.08.2021 грошові зобов`язання за нею не були погашені. У частині зустрічного позову суд не встановив обставин, що свідчать про нікчемність чи фіктивність Аграрної розписки; підстави для визнання її недійсною відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24, ДП "Чайка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 1, 5, 6, 7 Закону України "Про аграрні розписки", ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ФОП Малик Н.С. та задовольнити зустрічний позов ДП "Чайка".

При цьому скаржник зазначає, що сторони (при підписанні Аграрної розписки) самостійно визначили вартість заставного майбутнього врожаю озимої пшениці в розмірі 3 540 000,00 грн, без проведення процедури оцінки майна, що передається у заставу за Аграрною розпискою; сторони чітко усвідомлювали, що передається у заставу державне майно, яке підлягало обов`язковій незалежній оцінці відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність"; сторони достеменно знали про відсутність права у генерального директора ДП "Чайка" самостійно визначати вартість заставного майна, тобто про відсутність необхідного обсягу повноважень на підписання Аграрної розписки; відсутні дії з боку ДП "Чайка" щодо подальшого схвалення даного правочину.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ДП "Чайка" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2025 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ДП "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.12.2025 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.01.2026 об 11:30.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні повністю, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на те, що станом на дату подання цього відзиву на апеляційну скаргу Аграрна розписка не містить жодних відміток про її виконання ДП "Чайка", що на підставі ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" є достатнім та беззаперечним підтвердженням безспірності вимог ФОП Малик Н.С. як кредитора.

Посилання апелянта на ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" є неправильним тлумаченням норм права, оскільки цей загальний закон не поширюється на правовідносини, які виникають при оформленні аграрних розписок. Із тексту Аграрної розписки вбачається, що сторонами погоджено всі її необхідні умови, дотримано порядок її оформлення та в ній зазначено всі реквізити, передбачені нормами спеціального Закону України "Про аграрні розписки".

Явка представників учасників справи

У судове засідання 20.01.2026 з`явився представник позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи або її представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без їх участі в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між ДП "Чайка" як покупцем та ФОП Малик Н.С. як постачальником укладено ряд догорів купівлі-продажу (поставки) товару - від 15.01.2019 № 014/19, від 10.03.2020 № 132/20 та від 20.08.2020 № 435/20.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед позивачем за вказаними договорами між сторонами спору на бланку серії НМР № 351404 було укладено фінансову аграрну розписку від 04.01.2021, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною (далі - Приватний нотаріус КМНО Тригуб Є.О., третя особа) (Аграрна розписка).

04.01.2021 Приватним нотаріусом КМНО Тригуб Є.О. внесено запис до Реєстру аграрних розписок про видачу цієї Аграрної розписки.

Згідно з п. 2 Аграрної розписки, вона встановлює безумовне зобов`язанням ДП "Чайка" як боржника за Аграрною розпискою сплатити ФОП Малик Н.С. як кредитору грошові кошти в сумі 3 500 000,00 грн, розраховані за відповідною формулою, наведеною в Аграрній розписці.

Відповідно до п. 3 Аграрної розписки боржник зобов`язався сплатити кредитору грошові кошти в сумі 3 500 000,00 грн на рахунок кредитора не пізніше 31.08.2021.

Згідно з п. 5 Аграрної розписки в забезпечення виконання зобов`язань за нею боржник передав у заставу майбутній врожай озимої пшениці 2021 року обсягом не менше 600 тонн, що буде вирощений на визначених земельних ділянках та зберігатиметься за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новий шлях.

Вартість предмета застави оцінена сторонами в 3 540 000,00 грн, у тому числі вартість 1 тонни становить 5 900,00 грн без ПДВ.

В абз. 4 п. 5 Аграрної розписки визначено, що у разі недостатності зерна пшениці озимої урожаю 2021 року для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника, предметом застави за цією Аграрною розпискою стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується у 2021 році або буде вирощуватися боржником в майбутньому на вказаних в цьому пункті земельних ділянках - до повного виконання зобов`язань боржника за цією Аграрною розпискою.

Згідно з абз. 5 п. 5 Аграрної розписки у разі відсутності в натурі предмета застави, кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до п. 7 Аграрної розписки для цілей цієї Аграрної розписки визначена у п. 2 сума зобов`язання за Аграрною розпискою є договірною вартістю Аграрної розписки.

Пунктом 14 Аграрної розписки встановлено, що вона вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок і діє до повного її виконання. Відомості про предмет застави за Аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з п. 16 Аграрної розписки Кредитор зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання повного виконання боржником зобов`язання за Аграрною розпискою зробити на ній напис "Виконано", що скріплюється підписом та печаткою кредитора, і повернути таку Аграрну розписку боржнику.

За положеннями абз. 3 п. 18 Аграрної розписки у разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань, встановлених цією Аграрною розпискою, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України та положеннями цієї Аграрної розписки.

Звертаючись із позовом у даній справі, ФОП Малик Н.С. послалась на те, що відповідач у порушення умов Аграрної розписки своїх зобов`язань із перерахування на користь ФОП Малик Н.С. грошових коштів у сумі 3 500 000,00 грн у строк до 31.08.2021 не виконав.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов зазначив, що ФОП Малик Н.С. не надала жодних доказів (актів приймання-передачі, видаткових накладних) належного та вчасного виконання своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу (поставки) товару та не довела невиконання ДП "Чайка" своїх зобов`язань з оплати поставленого товару, що, у свою чергу, надає можливість позивачу двічі стягнути з відповідача одні і ті самі кошти, як за розпискою, так і за існуючими між ними договорами.

Зустрічну позову заяву ДП "Чайка" обґрунтовано тим, що предметом забезпечення виступає майбутній урожай озимої пшениці, який є державною власністю, а при укладенні Аграрної розписки сторони не здійснили незалежної оцінки зазначеного врожаю, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність". Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що генеральний директор ДП "Чайка" не мав повноважень на підпис, оскільки самостійно визначив вартість майна.

У відзиві на зустрічний позов ФОП Малик Н.С. вказала, що ДП "Чайка" діяло в особі генерального директора Леончука Віталія Олександровича (далі - Леончук В.О.), який діяв на підставі статуту та мав достатні повноваження на укладання фінансової аграрної розписки від 04.01.2021, якою встановлено безумовне зобов`язання ДП "Чайка" сплатити ФОП Малик Н.С. 3 500 000,00 грн у строк до 31.08.2021.

Крім того, Аграрна розписка містить підпис позивача за зустрічним позовом, скріплений відтиском печатки, що свідчить про згоду з її змістом.

Також, ФОП Малик Н.С. зазначила про те, що зі змісту Аграрної розписки вбачається, що вона підписана Леончуком В.О. у присутності Приватного нотаріуса КМНО Тригуб Є.О. Особу, яка підписала документ, встановлено, її дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ДП "Чайка" і повноваження його представника перевірено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до визначення термінів, наведеного у статті 1 Закону України "Про аграрні розписки", аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах; боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах; кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про аграрні розписки" аграрні розписки використовуються в операціях з сільськогосподарською продукцією.

Статтею 5 Закону України "Про аграрні розписки" встановлено, що фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

За положеннями ст. 7 Закону України "Про аграрні розписки" аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції. Застава майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції за аграрною розпискою наділяє кредитора правом у разі невиконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою у порядку примусового виконання зобов`язання боржника за аграрною розпискою одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції переважно перед іншими кредиторами цього боржника за аграрною розпискою. Виконання зобов`язань за аграрною розпискою може забезпечуватися додатково будь-якими передбаченими законодавством України видами забезпечення виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про аграрні розписки" аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції.

Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.

Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 12 Закону України "Про аграрні розписки" фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок. Кредитор за аграрною розпискою зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання виконання зобов`язання за аграрною розпискою зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.01.2022 у справі № 924/233/21, яку правомірно враховано судом першої інстанції, аграрну розписку не можна ототожнювати з договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що умовами Аграрної розписки встановлено термін сплати боржником кредитору грошових коштів у сумі 3 500 000,00 грн - 31.08.2021.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений судом факт прострочення ДП "Чайка" виконання грошового зобов`язання за Аграрною розпискою, обґрунтованим є висновок суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3 500 000,00 грн визначеного зобов`язання за Аграрною розпискою, а також заявлених до стягнення 3 % річних.

У частині зустрічного позову судом правильно зазначено, що передача у заставу майбутнього врожаю озимої пшениці не є правочином із відчуження майна державної форми власності, а отже, не потребує проведення незалежної оцінки згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Стосовно повноважень посадової особи, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів перевищення повноважень генеральним директором ДП "Чайка" або наявності у статуті підприємства заборони на вчинення таких правочинів без погодження. Нотаріус, посвідчуючи розписку, перевіряє повноваження посадової особи, що відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат".

У частині доводів ДП "Чайка" про ризик подвійного стягнення за договорами та Аграрною розпискою, судом першої інстанції правильно зазначено, що аграрна розписка є правочином, який містить всі істотні умови і створює самостійне зобов`язання, що не залежить від супровідного договору.

При цьому, як встановлено судом, позивач не пред`являв і не заявляв інших вимог щодо стягнення за договорами (відповідно, не йдеться про подвійну вимогу).

Щодо твердження ДП "Чайка" про те, що воно не отримувало коштів чи товару, місцевий господарський суд слушно зауважив, що ДП "Чайка" власноруч підписало Аграрну розписку, яка передбачала виконання ним зобов`язання. Аграрна розписка не містить умов щодо відкладального зобов`язання чи умовного виникнення; строк виконання настав, обов`язок не виконано; станом на дату подання позову в Реєстрі аграрних розписок відсутня інформація про її виконання.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності Аграрної розписки з відміткою про її виконання.

У цьому зв`язку судом першої інстанції слушно взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах у справах № 910/430/21, № 910/14168/19, № 922/3050/20, № 925/1282/20 та підтриману у постанові від 29.11.2022 у справі № 910/429/21, щодо статусу аграрних розписок, відповідно до якої навіть фактичні обставини щодо оскарження чи визнання недійсними положень забезпечуваного договору не впливають на юридичну силу аграрної розписки, оскільки вона встановлює безумовне зобов`язання, яке визначено у самій аграрній розписці.

При цьому обставин, що свідчать про нікчемність чи фіктивність Аграрної розписки, судом не встановлено, а відтак, підстави для визнання її недійсною відсутні.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі № 911/596/24.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повна постанова складена та підписана - 03.02.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська