ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.2026м. ХарківСправа № 904/6560/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом до про та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17) стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва. буд. 6)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Розова О.С. (ордер серія АА № 1661803 від 30.12.2025),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Пірус Л.О. (ордер серія АІ № 2087126 від 29.12.2025), Архіпової О.В. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" 19.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» (; місце реєстрації: 52005, Україна, територіальна громада Слобожанська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., комплекс будівель та споруд (колишня Слобожанська с/р), будинок 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» (, місце реєстрації: 03061, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШЕПЕЛЄВА, будинок 6) грошові кошти у розмірі 469 964,78 грн та здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Компані" про стягнення 469964,78 грн постановлено направити за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м.Харків, 61022) після закінчення строку на її оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6560/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 06 січня 2026 року о 12:00.

29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 30456/25), в якому відповідач просить у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення коштів у розмірі 469 964,78 гривень відмовити.

Відповідач підтверджує факт надходження відповідної суми гарантійного платежу 469 964,78 грн, проте зауважує, що строк Оренди за Договором закінчився 31 березня 2024 року, у встановлені Договором строки Приміщення не було підготовлено до повернення Орендарем та не було повернуто у порядку, що передбачений Договором.

Як повідомляє відповідач, з 08 липня 2024 року по 17 грудня 2024 року спір про повернення гарантійного платежу між Орендарем та Орендодавцем знаходився на розгляді місцевих господарських судів. За результатом розгляду первісного та зустрічного позову (виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 р. - привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду Приміщення А31-8 від 23.07.2024 р. та повернути Приміщення повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору) 17.12.2024 року Господарським судом Харківської області було прийняте рішення по справі №910/849/24, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 17 січня 2025 року.

Позивач повернув Приміщення зі значним простроченням - 10 квітня 2025 року, про що сторони оформили Акт повернення Приміщення А31-8. При цьому, оскільки строк оренди скінчився 31 березня 2024 року, з 01.04.2024 року почалося прострочення повернення Приміщення. За таких обставин Орендодавцем за період прострочення повернення (з 01.04.2024 р. по 09 квітня 2025 р.) було нараховано неустойку Орендареві в сумі 7 204 565,57 грн.

Відповідач стверджує, що на суму неустойки за лютий 2025 року Відповідачем у відповідності з частиною другою статті 601 Цивільного кодексу України було проведено зарахування однорідних зустрічних вимог та припинення зобов`язань зі сплати частини неустойки ТОВ «АЛМОРА» за лютий 2025 року та з повернення гарантійного платежу ТОВ «КРОНА КОМПАНІ» на суму 469 964,78 грн. на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, на переконання відповідача, гарантійний платіж не може бути стягнутий за вимогою позивача, оскільки зобов`язання з його повернення припинено відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.

29.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 30464/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА", в якій заявник просить суд:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення Приміщення по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 р. до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» про стягнення 469 964,78 грн. сплаченого гарантійного платежу згідно п.14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021р.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора» на користь ТОВ «КРОНА-КОМПАНІ» неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (подвійний розмір Основної орендної плати) за час прострочення повернення Приміщення Орендодавцю в сумі 481 944,92 грн. (чотириста вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок чотири гривні, 92 коп.) за період з 01 по 31 січня 2025 року.

3. Судові витрати, що пов`язані з розглядом зустрічного позову стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмора».

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на порушення зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021р з боку Орендаря ТОВ «Алмора» у вигляді прострочення повернення Приміщення, у зв`язку з чим відповідно до положень означеного Договору (пп. 29.2) та норм Цивільного кодексу (частина друга статті 785 Цивільного кодексу України) позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за період з 01 по 31 січня 2025 року в сумі 481 944,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" про стягнення коштів до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі №904/6560/25. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, яке відбудеться 06 січня 2026 року о 12:00.

05.01.2026 від Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 147/26), де позивач а первісним позовом, відповідач за зустрічним не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним. Позивач за первісним позовом наголошує на непридатності, неможливості та відсутності факту користування приміщенням з 24 лютого 2022 року по дату закінчення Договору оренди та/або дату підписання Акту повернення майна. Позивач за первісним позовом наголошує на відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди, з огляду на те, що відповідач за первісним позовом не реагував на листи та пропозиції позивача; вільний доступ до приміщення відсутній; в приміщенні відсутнє будь яке майно позивача з червня 2022 року. Крім того, фактично користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди полягає в тому, що в спірному приміщенні знаходилось покриття підлоги (плитка та стяжка), внутрішні перегородки та підвісна стеля, тобто, майно, яке позивач за первісним позовом не мав об`єктивної можливості демонтувати без згоди відповідача за первісним позовом, а також яке не було демонтоване перед підписанням акту повернення майна, що, на переконання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, свідчить про відсутність правових підстав для стягнення неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні 06.01.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним про перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2026 до 12:00. Задоволено усні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026 на 12:00, в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 06.01.2026.

12.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 709/26), в якому відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним наголошує на тому, що єдиним належним доказом, що може підтвердити факт припинення користування Орендарем, є Акт повернення Приміщення, отже, немає підстав стверджувати, що користування припинилося у іншу дату, ніж зазначена у Акті повернення, тобто 10.04.2025 року.

Проти твердження позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним щодо відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди відповідач за первісним позовом заперечує, оскільки ці обставини вже були на розгляді суду в іншому процесі, де в рішенні було встановлено, що оскільки Приміщення не відповідало умовам Договору для повернення підстав для підписання Акту повернення не було. Перелік недоліків Приміщення та наявність майна також були детально досліджені в процесі розгляду та зазначені у рішенні по справі 910/8491/24. Крім того, в тому ж процесі було досліджено та встановлено, що твердження ТОВ «АЛМОРА» про відсутність доступу до приміщення нічим не підтверджуються, а навіть спростовуються вивезенням майна у червні 2022 року, тобто після 24 лютого 2022 року.

15.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМОРА» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 1140/26), в якому відповідач за зустрічним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Так, ТОВ «Алмора», враховуючи, що у період з 24.02.2022 Торгово -розважальний центр «Караван» неодноразово піддавався російським обстрілам та горів, що унеможливлювало будь-яке використання орендованого приміщення, з розумінням віднеслось до ситуації, в якій приміщення, яке використовувало ТОВ «Алмора» в своїй господарській діяльності, не використовувалось ним починаючи з 24 лютого 2022 року саме у зв`язку з закриттям ТРЦ; більше ніж два роки чекало на закінчення строку дії договору з замороженими фактично фінансовими коштами та не ініціювало жодних судових спорів з ТОВ «Крона-Компані» в проміжок часу дії Договору та не функціонування ТРЦ; після закінчення строку дії Договору та звернення з офіційним Листом від 03.04.2024 року до ТОВ «Крона-Компані» будь якої вмотивованої відповіді та/або пропозиції від останньої не отримало.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Протокол огляду приміщення між сторонами необхідності підписувати не було. Приміщення у першочерговий стан приводити необхідності не було. Вільний доступ до приміщення починаючи з 24.02.2022 року є тільки в представників ТОВ «Крона-Компані» і представники компанії здійснюють зловживання такими можливостями, зокрема, підписавши Акт повернення приміщення через рік, а не відразу після закінчення строку дії договору оренди, як цього раніше вимагало ТОВ «Алмора», без підписання Протоколу огляду приміщення та без приведення у відповідність приміщення.

ТОВ "АЛМОРА" наголошує на відсутності його вини у непідписанні Акту повернення майна відразу після закінчення Договору оренди, з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не реагував на Листи та пропозиції; вільний доступ до приміщення відсутній; в приміщенні відсутнє будь яке майно Товариства з червня 2022 року. Майно не перебувало в фактичному користуванні ТОВ «Алмора», до якого відповідно не було доступу та й надалі разом із іншими приміщеннями ТРЦ не використовується жодною особою за її призначенням. Відтак, неустойка за штучно створену орендодавцем прострочку повернення за актом приміщення є проявом недобросовісної поведінки останнього, а не порушенням орендаря, що не міг повернути те, до чого доступу не мав.

Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву міститься исьмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України, де відповідачем за зустрічним позовом поставлено позивачу за зустрічним позовом такі питання:

1. У зв`язку з якими обставинами Торгово-розважальний центр «Караван» був закритий з 24 лютого 2022 року?

2. Чи виставлялись рахунки орендарям Торгово-розважального центру «Караван» після 24 лютого 2022 року?

3. В який час, дати та в якій частині Торгово-розважальний центр «Караван» повноцінно функціонував після 24 лютого 2022 року?

4. Чи мало можливість ТОВ «АЛМОРА» вільно користуватись приміщенням в Торгово-розважальному центрі «Караван» з 01 квітня 2024 року по 10 квітня 2025 року з метою та на умовах визначеними договором оренди?

5. Чи мало можливість ТОВ «Алмора» самостійно потрапити до визначеного договором оренди приміщення в Торгово-розважальному центрі «Караван» після 24.02.2022 року?

6. Який порядок погодження доступу до приміщення Торгово-розважального центру «Караван» після 24.02.2022 року?

7. Чому ТОВ «Крона компані» не надало відповідь ТОВ «Алмора» на Лист від 03.04.2024 року хоча зобов`язувалось це зробити?

8. Чому ТОВ «Крона компані» не запропонувало в звичайно необхідні та прийнятні строки здійснити огляд приміщення визначеного договором оренди із забезпеченням доступу до нього, у відповідь на Лист від 03.04.2024 року?

9. Чи надавало ТОВ «Крона компані» дозвіл ТОВ «Алмора» на виконання робіт по приведенню приміщень у відповідність до вимог? Якщо так то надати копію такого дозволу.

19.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 1429/26), в якій відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним повідомляє наступне.

По-перше, відсутність вільного доступу до будівлі (а не до Приміщення) не створювало перешкод для виконання своїх зобов`язань з Договором ТОВ «АЛМОРА», а доступ надавався за їх зверненням у кожному випадку зокрема для вивезення майна, огляду Приміщення (серпень, грудень 2024 р.) та проведення демонтажних робіт у лютому 2025 року. Наприкінці грудня місяця 2024 року був отриманий лист від ТОВ «АЛМОРА» на проведення огляду об`єму робіт. Жодних дій у січні 2025 р. з виконання обов`язку з повернення Приміщення та виконання рішення суду про вчинення певних дій ТОВ «Алмора» не здійснювало. Запит на проведення робіт з демонтажу був отриманий у лютому 2025 року, а роботи проведені лише наприкінці лютого 2025 року. Отже, наявне порушення зобов`язання з повернення речі у стані, що обумовлений в Договорі, твердження про відсутність вини доказами не підтверджені.

По-друге, твердження представника ТОВ «АЛМОРА» про відсутність Протоколу огляду хибне огляд був проведений зі складанням Протоколу 23 липня 2024 року у повній відповідності з Договором. Відповідні факти досліджені судом в рішенні від 17.12.2024 у справі 910/8491/24. Повернення відбувалося вже на підставі рішення суду, де були визначені конкретні дії щодо повернення.

По-третє, ТОВ «АЛМОРА» не доведена відсутність вини у несвоєчасному поверненні майна, оскільки ТОВ «АЛМОРА» не довело, що «вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання». Акт повернення Приміщення був підписаний лише 10.04.2025 року, й саме цей документ підтверджує повернення майна, отже, є належним та допустимим доказом факту повернення майна. Таким чином, з 01.04.2024 по 09.04.2025 тривало прострочення повернення майна з найму, частина з якої заявлена до стягнення у цьому провадженні. Крім того, відповідальність у вигляді неустойки жодним чином не пов`язана з користуванням/використанням, а лише з фактом несвоєчасного повернення майна.

Щодо письмового опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України позивач за зустрічним позовом вважає, що поставлені питання не мають значення для справи, адже більшість з них вже досліджені у справі 910/8491/24 й по них прийняте рішення, інші жодним чином не стосуються предмету розгляду зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 27.01.2026 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним підтримав первісні позовні вимоги та заперечував проти зустрічного позову.

Присутні у підготовчому засіданні 27.01.2026 представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним підтримали зустрічні позовні вимоги, проти письмового опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України заперечували.

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин 1-4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення письмового опитування учасника справи, як свідка.

Згідно з частинами 5, 6 статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши питання, які поставлено відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом у відзиві на позовну заяву, враховуючи предмет та підстави зустрічного позову, суд зазначає, що останні стосуються обставин, що мають значення для справи, та їх кількість не перевищує десяти, а тому суд не заперечує проти поставлення їх позивачу за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 90, 120, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА-КОМПАНІ" надати відповіді на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України в строк до 12.02.2026.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 17 лютого 2026 року о 12:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27.01.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк