номер провадження справи 15/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2026 Справа № 908/2699/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим (вих. № 09-01/26-01 від 09.01.2026) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25

позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим, 69035, м. Запоріжжя, провулок Котельний, 2

про стягнення коштів

виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, оф. 1.11

за участю представників сторін:

від позивача: Кисельова О.О., самопредставництво, посвідчення № 1857 від 17.02.2025;

від відповідача: не з`явився;

приватний виконавець: не прибув;

установив

22.12.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим (відповідач у справі, боржник за судовими наказами) із заявою про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025, вказану вище заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про визнання виконавчого документу від 16.12.2025 по справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, повернуто без розгляду, оскільки у відповідача не було зареєстровано електронного кабінету.

29.12.2025 через підсистему Електронний суд від Запорізької міської ради (позивач у справі, стягувач за судовими наказами) суд отримав сформовані у підсистемі 29.12.2025 заперечення на заяву про визнання наказу у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вих. № 09-01/26-01 від 09.01.2025 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026, справу № 908/2699/25 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

13.01.2026 постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2026 о 12:00 год.

14.01.2026 через підсистему Електронний суд від позивача до суду надійшли сформовані у підсистемі 14.01.2026 заперечення на заяву позивача про визнання наказу у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню.

22.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вих. №22-01/26-01 від 22.01.2026) про виклик у засідання представника ГУ ДПС у Запорізькій області для надання пояснень щодо наявності або відсутності у ТОВ Фірма Вадим заборгованості з орендної плати за земельною ділянку за адресою: провулок Котельний 2 у м. Запоріжжі, та про витребування у Запорізької міської ради детального розрахунку заборгованості орендної плати за земельну ділянку за період оренди земельною ділянкою, на підставі якого нарахована заборгованість.

Технічна фіксація судового засідання 22.01.2026 відбувалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У засіданні 22.01.2026 представник Запорізької міської ради заперечила щодо заяви відповідача (вих. № 22-01/26-01 від 22.01.2026), оскільки вимоги цієї заяви відповідача не стосуються суті розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідача (вих. №22-01/26-01 від 22.01.2026) була розглянута судом по суті в засіданні 22.01.2026 і за наслідками розгляду відмовлено в її задоволенні, про що суд оголосив присутнім в засіданні представникам учасників.

Під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, в засіданні 22.01.2025 представник відповідача Воронін Ю.Л. заявив усне клопотання про відвід судді Горохову І.С.

Суддя запропонував представнику відповідача Вороніну Ю.Л. викласти письмово заяву про відвід з обґрунтуванням підстав його заявлення.

Представник відповідача Воронін Ю.Л. відмовився від пропозиції викласти заяви про відвід в письмовій формі. В усній формі представник відповідача Воронін Ю.Л. зазначив, що підставами для відводу судді Горохову І.С. є упередженість, не дослідження всіх матеріалів та доказів у справі, співпрацю з міською радою.

Після заявленого відводу головуючий оголосив про перерву в засіданні з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

З представниками позивача та відповідача було погоджено дату та час, коли засідання буде продовжено після перерви, і суддя оголосив, що засідання продовжиться 23.01.2026 о 09:00 год., що було зафіксовано за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Від підписання розписки про повідомлення місця, дати та часу продовження розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, представники відповідача відмовилися, що засвідчили суддя та секретар судового засідання відповідною відміткою на самій розписці про оголошення перерви в засіданні від 22.01.2026.

Про оголошення перерви в засіданні 22.01.2026 судом було постановлено ухвалу, яка того ж дня 22.01.2026 була доставлено до електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд позивача, відповідача та приватного виконавця, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

22.01.2026 за наслідками розгляду усної заяви представника відповідача Вороніна Ю.Л. про відвід судді Горохова І.С. під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2699/25 постановлена ухвала про відмову у задоволенні цієї усної заяви про відвід.

Ухвала сулу від 22.01.2026 за наслідками вирішення питання про відвід судді Горохова І.С., того ж дня 22.01.2026 доставлена до електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд позивача, відповідача та приватного виконавця, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

У судове засідання 23.01.2026 прибула представник позивача.

Представники відповідача та приватний виконавець в засідання 23.01.2026 не прибули.

Суд зауважує, що положеннями ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено десятиденний строк для розгляду заяви, який обчислюється з дня її надходження, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Однак неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав за можливе продовжити розгляд заяву відповідача про визнання судового наказу від 16.12.2025 таким, що не підлягає виконаю, за відсутності представників відповідач та приватного виконавця, за наявними матеріалами справи, що узгоджується із визначеними ст. 328 ГПК України строком та порядком розгляду заяви.

Технічна фіксація судового засідання 23.01.2026 відбувалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутньої в засіданні представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.

Судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Із змісту заяви відповідач про визнання наказу суду від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, слідує, що на думку відповідача, наказ суду виданий до спливу строку на апеляційне оскарження рішення у справі. Представник відповідача отримав копію повного тексту судового рішення у справі № 908/2699/25 27.11.2025, тому визначений законодавством 20-денний термін для апеляційного оскарження відповідач розраховує з 28.11.2025 по 17.12.2025 о 24:00 год. Відповідач 16.12.2025 поштовим відправленням з описом вкладення направив апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 908/2699/25 на адресу Центрального апеляційного господарського суду , тобто, виконав вимоги ст. 256 ГПК України.

Представник позивача підтримала направлені до суду заперечення проти заяви відповідача про визнання наказу від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення позивача ґрунтуються, зокрема, на наступному. Рішенням суду від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн; судовий збір за подання позову в розмірі 2 520,39 грн. З матеріалів справи убачається, що повний текст рішення суду від 07.11.2025 було складено 18.11.2025. Відтак, строк подання апеляційної скарги на вказане рішення сплив 08.12.2025. У своїй заяві питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу суду від 16.12.2025 у справі №908/2699/25 про стягнення судового збору у сумі 2 520,39 грн відповідачем не ставиться. За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України передбаче6на обов`язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення. Відповідача посилається як на обставину визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на те, що його було видано до набрання рішенням законної сили та на вказане рішення подано апеляційну скаргу. Разом з тим, станом на теперішній час, відсутні будь-які дані, з яких було б встановлено, що Центральним апеляційним господарським судом визнано поважною причину попусту строку на апеляційне оскарження рішення, поновлено вказаний строк та відкрито апеляційне провадження. Представником відповідача не надано копії постанови суду апеляційної інстанції, якою б рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі №908/2699/25 було скасовано. Наразі ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2026 апеляційний суд витребував у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2699/25 та відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вадим» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025р. у справі № 908/2699/25 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви, суд зазначає наступне.

Господарським судом Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін було розглянуто справу № 908/2699/25 за позовом Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн.

07.11.2025 у справі № 908/2699/25 постановлено судом рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн, а також судового збору за подання позову в розмірі 2520,39 грн.

16.12.2025 судом на виконання рішення від 07.11.2025 були видані два відповідні накази:

1) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн;

2) про стягнення судового збору за подання позову в розмірі 2520,39 грн.

Відповідач переконаний, що суд безпідставно, передчасно видав 16.12.2025 наказ на виконання рішення від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25, про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн, оскільки двадцятиденний строк для апеляційного оскарження рішення не сплинув, адже відповідач цей строк розраховує від дати отримання повного тексту судового рішення.

Суд вважає дані доводи відповідача хибними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Положень ч. 1 ст. 256 ГПК України закріплено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4).

Повний текст рішення суду від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 складено 18.11.2025, про що зазначено в останньому абзаці резолютивної частини рішення.

Суд звертає увагу, що відлік двадцятиденного строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції законодавець пов`язує із датою складання повного тексту рішення, а не з датою отримання повного тексту рішення стороною / представником сторони.

З урахуванням наведених вище норм законодавства, строк для апеляційного оскарження рішення суду у справі № 908/2699/25, постановленого 07.11.2025 і повний текст якого складено 18.11.2025, розпочався 19.11.2025 /день неділі середа/ і закінчився 08.12.2025 о 24:00 год., включно /день неділі понеділок/, тому 09.12.2025 рішення суду набрало законної сили.

24.11.2025 через підсистему Електронний суд позивач звернувся до суду із заявою про видачу судових наказів на виконання рішення у справі № 908/2699/25, в якій просив після набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі - видати представнику Запорізької міської ради наказ у паперовій формі про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вадим» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 гривні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ані станом на 09.12.2025, ані станом на 16.12.2025 /дата видачі наказів суду у паперовому вигляді/ матеріали справи № 908/2699/25, комп`ютерна програма Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Запорізької області не містили інформації про апеляційне оскарження рішення суду від 07.11.2025 у справі.

16.12.2025 судом на виконання рішення від 07.11.2025 були видані два відповідні накази:

1) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн;

2) про стягнення судового збору за подання позову в розмірі 2520,39 грн.

Наведені вище обставини спростовують доводи відповідача щодо передчасності видачі 16.12.2025 наказу у справі № 908/2699/25 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн.

Відповідач реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 до Центрального апеляційного господарського суду.

12.01.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 про витребування матеріалів справи № 908/2699/25 для вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги відповідача.

Слід зазначити, що апеляційне оскарження - це процесуальна стадія перегляду судом вищої інстанції (апеляційним судом) законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Судова процедура апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції розпочинається з постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження, що є процесуальним актом, який легітимізує розгляд скарги.

Направлення учасником справи до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є, в розумінні процесуального законодавства, підставою для того, щоб суд апеляційної інстанції розпочав вирішення питання про можливість перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

На час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 у справі № 908/2699/25 не скасовано та набрало законної сили.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Посилання відповідача на лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.12.2025 № 53394/6/08-01-13-01-05 в якому зазначено про відсутність у ТОВ «Фірма «Вадим» податкового боргу з орендної плати юридичних осіб за земельні ділянки, розташовані у м. Запоріжжя, суд вважає безпідставним, оскільки така інформація надана відповідачу після ухвалення рішення у справі № 908/2699/25, яке набрало законної сили і не спростовує обставин установлених судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які свідчать про наявність передбачених законодавством підстав для визнання наказу суду від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 про стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного у задоволенні заяви відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Вадим (вих. № 09-01/26-01 від 09.01.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28.01.2026.

Суддя І. С. Горохов