ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 січня 2026 року Справа № 903/244/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: Мабудов Фузулі Мікаіл Огли підприємець, Чечелюк О.Ю. адвокат (ордер серії АС №1130729 від 01.03.2025),

від відповідача: н/з,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли, с. Тарасове, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-7, с. Рованці, Луцький район, Волинська область

про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

05.03.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-7» про розірвання договору оренди торгового місця № 144 від 24.11.2010.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконує та істотно порушує умови договору оренди торгового місця № 144 від 24.11.2010, а саме: умови п. п. 1.1, 7.5, 3.3.1 договору, не бажає добровільно достроково розривати договір, позбавляє орендаря (позивача) можливості здійснювати належним чином свою підприємницьку діяльність, що суперечить меті та завданню укладеного спірного договору, відповідачем не здійснено будівництво торгового комплексу Новий ринок, який би належав ТзОВ Дельта-7 на праві приватної власності, не введено торговий комплекс в експлуатацію, відсутня реєстрація будь-яких прав на нього, неможливо отримати паспорт прив`язки тимчасової споруди для законного її розміщення, не дотримано вимог протипожежної безпеки, відсутнє функціонування торгового комплексу Новий ринок, відсутній статус ринку.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.06.2025 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-7 про розірвання договору оренди торгового місця №144 від 24.11.2010 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіл Огли на рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2025 у справі № 903/244/25 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіл Огли задоволено частково; рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 903/244/25 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

29.12.2025 матеріали справи № 903/244/25 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу № 903/244/25 розподілено судді Якушевій І. О.

Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято справу № 903/244/25 до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2026.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 28.01.2026, в якому позивач просить закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Заяву через систему «Електронний суд» подано представником позивача адвокатом Чечелюк О.Ю., повноваження якого підтверджуються ордером серія АС №1130729 від 01.03.2025.

На обгрунтування закриття провадження у справі позивач посилається на те, що 20.01.2026 між позивачем та відповідачем укладено угоду про розірвання договору №144 оренди торгового місця від 24.11.2010.

Пунктом 1 угоди про розірвання договору від 20.01.2026 передбачено, що у відповідності до п. 5.5. договору №144 оренди торгового місця від 24.11.2010 року сторони домовилися достроково розірвати даний договір за взаємною згодою сторін.

28.01.2026 в судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 30.12.2025 була надіслана відповідачу до його електронного кабінету.

28.01.2026 в судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також просили повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав для огляду оригінал угоди від 20.01.2026 про розірвання договору №144 оренди торгового місця від 24.11.2010.

Суд оглянув оригінал угоди від 20.01.2026 про розірвання договору №144 оренди торгового місця від 24.11.2010 та повернув оригінал представнику позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі через це не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на те, що сторони у добровільному порядку за взаємною згодою розірвали договір №144 оренди торгового місця від 24.11.2010 шляхом укладення угоди від 20.01.2026 про розірвання договору №144 оренди торгового місця від 24.11.2010, провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач сплатив 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжною інструкцією №0.0..1 від 04.03.2025 (а.с. 8, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За клопотанням позивача на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути Фізичній особі-підприємцю Мабудову Фузулі Мікаілу Огли 2422,40 грн. судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 129, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/244/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта-7 про розірвання договору оренди закрити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Фізичній особі-підприємцю Мабудову Фузулі Мікаілу Огли ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 04.03.2025 (квитанція до платіжної інструкції знаходиться в матеріалах справи №903/244/25).

У відповідності до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали виготовлено і ухвалу підписано 30.01.2026.

Суддя І. О. Якушева