УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/377/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Кузьменка Володимира Олександровича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025

у справі за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району);

3) Житомирської обласної державної адміністрації

до фізичної особи - підприємця Кузьменка Володимира Олександровича,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом визнання недійсним договору оренди в частині та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - Звягельська КЕЧ) та Житомирської обласної державної адміністрації (далі - позивач-3, Житомирська ОДА) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Кузьменка Володимира Олександровича (далі - відповідач, ФОП Кузьменко В. О., скаржник) з вимогами про усунення перешкод державі у здійсненні нею права користування та розпорядження землями оборони шляхом:

- визнання недійсним договору оренди № 1/2016 від 01.08.2016 з усіма змінами в частині передачі Звягельською КЕЧ ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 кв.м. військового містечка № 3, розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25;

- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ФОП Кузьменка В. О. повернути Звягельській КЕЧ, за актом повернення, частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка № 3, розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди нерухомого військового майна № 1/2016 від 01.08.2016 є удаваним правочином, оскільки у ньому сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.09.2025 у задоволенні позову відмовив.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025 у справі № 906/377/25 скасував та позов задовольнив.

До Верховного Суду від ФОП Кузьменка В. О. через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025.

Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 залишив касаційну скаргу відповідача без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до Суду документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в сумі 1 937,92 грн за подання цієї касаційної скарги.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ФОП Кузьменка В. О. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав документ, який підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 1 938,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник, посилаючись на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, вказує, що касаційна скарга подається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 з підстав неправильного застосування судом норм щодо позовної давності, а також частини третьої статті 283 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норм процесуального права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 24.04.2024 у справі № 569/18608/21, від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц, від 23.05.2024 у справі № 463/9009/21, від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, від 20.06.2018 у справі № 916/661/17, від 29.05.2018 у справі № 927/858/17, від 15.03.2024 у справі № 910/1248/23, від 17.04.2025 у справі № 921/144/24, від 24.12.2025 у справі № 916/4568/23, від 04.03.2025 у справі № 916/4116/23, та з підстав порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не вирішено питання про застосування строку позовної давності.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/377/25 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 і здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 16 лютого 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/377/25.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський