ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2026 Справа №914/3243/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р у справі

за позовом: Дочірнього підприємства «САНАТОРІЙ «МОРШИНКУРОРТ» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів»

про: стягнення 50 612,04 грн.

представники учасників справи: не викликались,

ВСТАНОВИВ

16.01.2026р., ухвалене рішення у справі №914/3243/25, яким суд вирішив: позов задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» (адреса: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72; ідентифікаційний код: 39674924) на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (адреса: 82482, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Паркова Площа, буд. 3; ідентифікаційний код: 02649905) заборгованість у розмірі 50 612,04 грн., що складається із: 39006,00 грн. інфляційних втрат від простроченої суми основного зобов`язання; 11 606,04 грн. 3 % річних від простроченої суми основного зобов`язання та 2 422,40 грн. судового збору.

26.01.2026р. через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 23.01.2026р.) представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу поважними (у порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України), поновити пропущений строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 300,00 грн.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що після фактичного отримання копії судового рішення та набуття можливості ознайомитися з його змістом, позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку статей 126, 129 ГПК України у максимально короткий строк, а саме 23.01.2026р., тобто на третій календарний день після отримання рішення, одночасно заявивши заяву про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (у порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України).

Дата отримання ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2026р. у справі №914/3243/25 у підсистемі «Електронний суд» - 20.01.2026р. 08:26, що підтверджується карткою руху документа, яка було додана до заяви про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (у порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України) вих. 23/01/2026-а від 23.01.2026 року.

Відтак, з огляду на об`єктивну неможливість подання відповідної заяви до моменту вручення судового рішення, позивач просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (у порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України).

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою суду від 27.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/3243/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020р. у справі № 922/376/20.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, оскільки рішення суду у цій справі ухвалено 16.01.2026р., то позивач мав подати відповідні докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тобто не пізніше 21.12.2025р., однак рішення позивач отримав тільки 20.01.2026р., а 25.12.2025р. вихідний день.

Відтак, позивачем подано до суду вказану заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами 26.01.2026р., тобто після закінчення встановленого законом строку на їх подання.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 911/4670/13, від 21 грудня 2019 року у справі № 910/6298/19, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19 зазначено, що ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, а також повідомлені позивачем обставини щодо причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання таких доказів, та прийняти їх до розгляду.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 116, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2.Поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.Прийняти до розгляду докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

4.Прийняти до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Мар`яна КОРОЛЬ