ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/974/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" Згода О.О.,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" Бороган В.В.,

розглянувши апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд"

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 27.10.2025,

у справі №916/974/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд"

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф"

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", в якому просило визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації позивачеві за заявами від 06.02.2025 та від 21.02.2025, а також зобов`язати відповідача надати позивачеві для ознайомлення з можливістю зробити копії: протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" співвласників житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А за 2022-2024 роки; рішення, прийняті на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років; листки опитування співвласників (якщо голосування на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" у період з 2022 по 2025 рік відбувалося шляхом опитування); фінансові звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за 2022, 2023 та 2024 роки; документи по складу правління, ревізійної комісії (ревізор), за наявності спостережної ради; усі первинні документи, що підтверджують оплату робіт, послуг та придбання будь-яких активів для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" (договори/угоди, акти, накладні, квитанції) та ін., що покладено в основу формування рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 2021 року по 2024 рік включно; звіти проведеного аудиту(ів) за весь період діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та підтвердження витратної частини сплати здійснених заходів; затверджені кошториси на 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки; банківські виписки з поточних рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за період 2021-2024 рік включно; реєстри боржників по сплаті житлово-комунальних послуг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" станом на 31.12.2024; інформацію про інші джерела надходження грошових коштів до поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним ігноруванням відповідачем вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" щодо надання йому інформації про діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", при цьому неодержання позивачем, як співвласником, доступу до інформації щодо діяльності відповідача відповідно до приписів статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку" є порушенням прав співвласника на отримання інформації, участь у діяльності об`єднання та здійснення контролю за його діяльністю згідно з чинним законодавством та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.03.2025 відкрито провадження у справі №916/974/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/974/25 (суддя Петренко Н.Д.) частково задоволено позовні вимоги; визнано незаконною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" щодо ненадання інформації Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" за заявами від 06.02.2025 та від 21.02.2025 та зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" для ознайомлення з можливістю зробити копії документів, що стосуються періоду з 03.03.2024 по грудень 2024 року включно, а саме: протоколів загальних зборів ОСББ "Граф" співвласників житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А; рішень, прийнятих на загальних зборах ОСББ "Граф"; листків опитування співвласників (якщо голосування на загальних зборах ОСББ "Граф" відбувалося шляхом опитування); фінансових звітів ОСББ "Граф"; документів по складу правління, ревізійної комісії (ревізор), за наявності спостережної ради; усіх первинних документів, що підтверджують оплату робіт, послуг та придбання будь-яких активів для ОСББ "Граф" (договори/угоди, акти, накладні, квитанції) та ін., що покладено в основу формування рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг; звітів проведеного аудиту(ів) та підтвердження витратної частини сплати здійснених заходів; затверджених кошторисів; банківських виписок з поточних рахунків ОСББ "Граф"; реєстрів боржників по сплаті житлово-комунальних послуг ОСББ "Граф" станом на 31.12.2024; інформацію про інші джерела надходження грошових коштів до поточного рахунку ОСББ "Граф"; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Судове рішення мотивоване безпідставністю невиконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Граф" передбаченого приписами законодавства обов`язку щодо надання на вимогу позивача інформації та запитуваних ним документів, що зумовило порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд", при цьому місцевий господарський суд врахував, що відповідні інформація та документи мають бути надані лише за період з 03.03.2024 по грудень 2024 року включно, тобто за період після обрання нового складу правління відповідача, враховуючи встановлені чинним судовим рішенням, ухваленим в іншій справі, обставини щодо відсутності у відповідача документації, що мала бути передана попереднім головою об`єднання теперішньому керівництву даної юридичної особи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/974/25 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Зокрема, відповідач наголошує на тому, що позивачем на підтвердження надсилання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Граф" вимог щодо надання інформації та документів разом з позовом було надано накладні кур`єрської служби доставки без відповідних розрахункових документів, у зв`язку з чим зазначені накладні самі по собі не є належними доказами здійснення відправлення, а надані в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайленд" з відповіддю на відзив квитанції до прибуткового касового ордера не повинні братися до уваги внаслідок їх несвоєчасного подання. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач вимагає надання документів, деякі з яких можуть містити персональні дані співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційну інформацію, а також на те, що позивач прагне отримати реєстр боржників по сплаті житлово-комунальних послуг, який, на переконання відповідача, не стосується діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та реалізації позивачем своїх прав, тим більше, що під час розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд" втратило статус співвласника і, як наслідок, право ознайомлюватися з інформацією та документами щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №916/974/25 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/974/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ" та зобов`язання останнього надати позивачеві для ознайомлення з можливістю зробити копії банківські виписки за період з початку 2021 року по 03.03.2024 та затверджений кошторис на 2025 рік, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі позивач стверджує про те, що безпідставне неврахування судом першої інстанції факту існування банківських виписок за 2021-2024 рік, що формуються та зберігаються в інформаційній системі банку, до якої є доступ у чинного керівництва відповідача, та кошторису на 2025 рік, затвердження якого мало місце вже у період діяльності чинного керівництва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАФ", призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання надати на ознайомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" зазначені документи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №916/974/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 вирішено розглянути апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/974/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу для спільного розгляду вищенаведених апеляційних скарг на 04.02.2026 о 12:00.

У судовому засіданні 04.02.2026 представники сторін власні апеляційні скарги підтримали, проти задоволення апеляційних скарг один одного висловили заперечення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2020 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0074668.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.5 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом б/н від 11.03.2024 (далі статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф"), дане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №8-А, що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Пунктом 4.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників і правління. Контролюючим органом об`єднання є ревізійна комісія (ревізор).

У підпунктах 7.1.3, 7.1.4 пункту 7.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" вказано, що співвласник, зокрема, має право знайомитися з протоколами загальних зборів об`єднання (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі, а також одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

22.05.2021 проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" на об`єкт нерухомого майна загальною площею 16 кв.м, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Морська, буд. 8а, паркомісце №3. Підставою для реєстрації права власності позивача вказане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №6206, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналіївною, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №410680335 від 30.01.2025.

25.05.2021 проведено державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" на об`єкт нерухомого майна загальною площею 44 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для реєстрації права власності позивача вказане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №6245, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою Віолеттою Султаналіївною, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №410680378 від 30.01.2025.

02.03.2024 відбулися загальні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", на яких, зокрема, вирішено припинити повноваження попереднього складу правління даного об`єднання співвласників та обрати нове правління у складі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 . Крім того, вирішено припинити повноваження голови правління Зоєта Олександра Дмитровича з 02.03.2024 та виключити останнього як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також обрано ОСОБА_1 головою правління з 03.03.2024.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд" звернулося до відповідача з заявами б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 щодо надання представнику позивача можливості ознайомитися та зробити копії з документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" згідно з викладеним у цих листах переліком.

Вищенаведені заяви б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 були надіслані позивачем засобами поштового зв`язку та одержані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Граф" 12.02.2025 та 26.02.2025 відповідно, на підтвердження чого до суду першої інстанції подано копії накладних кур`єрської служби доставки №1330 від 11.02.2025 та №1696 від 25.02.2025, а також квитанцій до прибуткового касового ордера №282 від 11.02.2025 і №290 від 25.02.2025.

Докази виконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Граф" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" про надання документів, викладених у заявах б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025, до звернення позивача з позовом у даній справі у матеріалах справи відсутні.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі №916/284/25, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, частково задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" до ОСОБА_6 ; зобов`язано ОСОБА_6 протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили передати голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" печатку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", а також всі офіційні документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" в оригіналі, у тому числі: статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф"; протоколи загальних зборів та членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" з часу його створення, а також інші документи, речі та предмети, які стосуються діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф"; облік мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; щодо правовідносин Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта за весь час існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф"; щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; всі наявні копії ключів від усіх службових, допоміжних, технічних і т.д. приміщень будинку; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом всього часу існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф"; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом всього строку існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк всього строку існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", але не більше ніж три останні роки; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту; технічний паспорт на будинок; паспорт земельної ділянки; план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833, та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконаних робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; технічну документацію обладнання котельної; технічну документацію щодо пожежної сигналізації та системи пожежогасіння, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, акти технічного огляду, повірки й опломбування та інші технічні документи та систем, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; у решті позовних вимог відмовлено.

Вказане вище судове рішення мотивоване тим, що відповідно до приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" голова правління є посадовою особою об`єднання співвласників, яка здійснює управління поточною діяльністю юридичної особи після обрання на цю посаду і згідно з пунктом 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.06.2015 за №736/27181, колишній керівник юридичної особи за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві відповідної юридичної особи. Між тим, відповідачем не доведено виконання свого обов`язку з передачі новообраному керівнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" оригіналів документів, які є предметом спору у справі №916/284/25, за виключенням технічної документації на ліфти, оскільки відповідні документи відповідачем були передані голові правління Обслуговуючого кооперативу "Граф", що підтверджується відповідною розпискою та заявою свідка.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації позивачеві за заявами від 06.02.2025 та від 21.02.2025, а також про зобов`язання відповідача надати позивачеві для ознайомлення з можливістю зробити копії: протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" співвласників житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А за 2022-2024 роки; рішення, прийняті на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років; листки опитування співвласників (якщо голосування на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" у період з 2022 по 2025 рік відбувалося шляхом опитування); фінансові звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за 2022, 2023 та 2024 роки; документи по складу правління, ревізійної комісії (ревізор), за наявності спостережної ради; усі первинні документи, що підтверджують оплату робіт, послуг та придбання будь-яких активів для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" (договори/угоди, акти, накладні, квитанції) та ін., що покладено в основу формування рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 2021 року по 2024 рік включно; звіти проведеного аудиту(ів) за весь період діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та підтвердження витратної частини сплати здійснених заходів; затверджені кошториси на 2021,2022, 2023, 2024 та 2025 роки; банківські виписки з поточних рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за період 2021-2024 рік включно; реєстри боржників по сплаті житлово-комунальних послуг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" станом на 31.12.2024; інформацію про інші джерела надходження грошових коштів до поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на безпідставність невиконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Граф" передбаченого приписами законодавства обов`язку щодо надання на вимогу позивача інформації та запитуваних ним документів, що зумовило порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд", при цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідні інформація та документи мають бути надані лише за період з 03.03.2024 по грудень 2024 року включно, тобто за період після обрання нового складу правління відповідача, враховуючи встановлені чинним судовим рішенням, ухваленим в іншій справі, обставини щодо відсутності у відповідача документації, що мала бути передана попереднім головою об`єднання теперішньому керівництву даної юридичної особи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не повністю погоджується з вищенаведеними висновками Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Положеннями частини першої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку; набувати статусу активного споживача на умовах, визначених Законом України "Про ринок електричної енергії" (частина перша статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

В силу частин першої, другої, п`ятої-сьомої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів об`єднання доводяться до відома співвласників ініціатором загальних зборів у порядку, визначеному частиною двадцять шостою статті 6 цього Закону, або в іншому порядку, визначеному загальними зборами об`єднання. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

За умовами частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Частинами першою, другою статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників щодо його утримання та управління визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Отже, права співвласників передбачені статтями 10, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтею 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Законом України "Про інформацію" врегульовано відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

У статті 1 України "Про інформацію" визначено, що інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (абзац четвертий); документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (абзац другий).

Аналогічне визначення поняття "інформація" міститься у частині першій статті 200 Цивільного кодексу України.

Тобто документ містить у зафіксованому вигляді відповідну інформацію. Крім того, інформація може бути відображена в іншому вигляді шляхом фіксування відомостей та/або даних. Звідси будь-які створені у процесі діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22.

Право співвласника на отримання інформації про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень.

В силу статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Водночас право співвласника на одержання інформації не є необмеженим з огляду на таке.

За умовами статті 10 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу є видом інформації за її змістом.

Інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (частина перша статті 11 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист персональних даних" цей Закон регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Положеннями статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий). Розпорядник персональних даних фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця (абзац одинадцятий). Знеособлення персональних даних вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (абзац шостий). Суб`єкт персональних даних фізична особа, персональні дані якої обробляються (абзац дванадцятий).

Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону України "Про захист персональних даних" об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша статті 21 Закону України "Про інформацію").

Приписами частини другої статті 21 Закону України "Про інформацію" передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону України "Про інформацію").

Крім того, відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про захист персональних даних" володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

Частиною другою статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За змістом частини шостої статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди, а частина перша статті 8 цього Закону передбачає, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012, відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац другий частини першої статті 302 Цивільного кодексу України); поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 14 Закону України "Про захист персональних даних"); конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону України "Про інформацію"); розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожному гарантовано право на повагу до приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про інформацію" реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами третьою, четвертою статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також визначено, що порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Аналогічна норма про те, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, міститься також у частині другій статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відтак, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за отриманням інформації про діяльність такого об`єднання, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні об`єднанням, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.

Отже, чинне законодавство містить обмеження щодо надання співвласникам конфіденційної інформації про фізичних осіб. Запровадженням до статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" обмеження поширення інформації (словосполучення "крім конфіденційної інформації про фізичних осіб") досягнуто юридичної визначеності у питанні захисту конфіденційної інформації про особу, яка включає і персональні дані.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 101 Закону України "Про доступ до публічної інформації", який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, передбачено, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону про захист персональних даних; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону про захист персональних даних; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

З урахуванням викладеного, персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку у процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку. Тому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 у справі №925/1440/22).

Як зазначалося вище, позивач, як співвласник, звернувся до відповідача з заявами б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 щодо надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" можливості ознайомитися та зробити копії з документів щодо діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" згідно з викладеним у цих листах переліком.

Вищенаведені заяви б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 були вручені Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Граф" 12.02.2025 та 26.02.2025 відповідно, що підтверджується накладними кур`єрської служби доставки №1330 від 11.02.2025 та №1696 від 25.02.2025, які містять описи вкладень та підпис одержувача про отримання відправлень.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс.

Тобто у господарському процесі саме сторона, яка заперечує проти достовірності поданого іншою стороною доказу, повинна навести конкретні доводи щодо його недопустимості або недостовірності та подати відповідні докази на їх підтвердження. Абстрактне заперечення факту вручення кореспонденції без зазначення у чому саме полягає недостовірність відповідного доказу не може визнаватися належним способом спростування обставин, підтверджених письмовими доказами з відміткою про їх отримання адресатом.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідачем у відзиві не було зазначено жодних доводів щодо проставлення від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" підпису у накладних кур`єрської служби доставки №1330 від 11.02.2025 та №1696 від 25.02.2025, доданих до позовної заяви на підтвердження вручення відповідачеві відправлень, неповноважною особою, натомість всі заперечення останнього ґрунтуються виключно на не поданні позивачем до місцевого господарського суду разом з позовом розрахункових документів, які підтверджують оплату кур`єрських послуг. Водночас жодного доказу на підтвердження сфальшованості вищенаведених кур`єрських накладних або відображення у них недостовірних відомостей, у тому числі в частині відомостей про отримання адресатом відправлених йому звернень, відповідачем до Господарського суду Одеської області не подано, а тому обставини вручення вказаному об`єднанню співвласників заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 з вимогами про надання документів відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Посилання відповідача на те, що квитанції до прибуткового касового ордера 282 від 11.02.2025 і №290 від 25.02.2025, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайленд" з відповіддю на відзив, не повинні братися до уваги внаслідок їх несвоєчасного подання, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, звертаючись з позовом і надаючи разом з ним накладні, в яких зі сторони Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" проставлені підписи про отримання відправлень, позивач не був обізнаний з правовою позицією відповідача, який, одержавши від кур`єра під розпис вищенаведені заяви б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 щодо надання документів, ставитиме під сумнів сам факт надання кур`єрських послуг у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів їх оплати, а тому причини неподання товариством відповідних квитанцій до прибуткового касового ордера є поважними і врахування їх під час розгляду справи, з огляду на наявність накладних з відміткою про вручення зазначених листі, не має вирішального значення. Сам по собі факт оплати/не оплати послуг кур`єрського зв`язку не є юридично значущою обставиною для встановлення факту отримання адресатом відповідного відправлення, оскільки правові наслідки для сторін у спірних правовідносинах пов`язуються не з виконанням договірних зобов`язань між відправником та оператором поштового зв`язку, а з моментом доведення змісту волевиявлення однієї сторони до відома іншої.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження виконання останнім вимог позивача про надання документів, викладених у заявах б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025. Факт ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" відповідних документів навіть після звернення з позовом підтверджується самим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" в його апеляційній скарзі.

За таких обставин, з огляду на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" не виконало свій обов`язок з надання документів на вимоги позивача б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025, та враховуючи, що надання запитуваних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайленд" документів є обов`язком об`єднання співвласників відповідача в силу положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статуту відповідача, і, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної співвласником інформації порушує права та законні інтереси позивача, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачеві для ознайомлення з можливістю зробити копії:

-протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" співвласників житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А за 2022-2024 роки разом з власними листками опитування;

-фінансові звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за 2022, 2023 та 2024 роки;

-первинні документи, що підтверджують оплату робіт, послуг та придбання будь-яких активів для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" (зокрема, договори/угоди, акти, накладні, квитанції), що покладено в основу формування рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 2021 року по 2024 рік включно;

-звіти проведеного аудиту за весь період діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та підтвердження витратної частини сплати здійснених заходів;

-затверджені кошториси на 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки;

-банківські виписки з поточних рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за період 2021-2024 рік включно;

-реєстр боржників по сплаті житлово-комунальних послуг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" станом на 31.12.2024.

Колегія суддів зауважує, що всі вищенаведені документи безпосередньо стосуються діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та пов`язані із правом позивача на участь в управлінні вказаним об`єднанням, при цьому вони мають бути надані з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Крім того, апеляційний господарський суд наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції щодо обмеження часових меж, за який мають бути надані документи, періодом з 03.03.2024 по грудень 2024 року включно, тобто починаючи з моменту обрання нового складу правління відповідача, адже обов`язок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надати співвласнику доступ до документів встановлений безпосередньо нормами чинного законодавства (Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку") та положеннями статуту відповідача, у той час як втрата документів, їх відсутність не звільняє об`єднання від обов`язку їх відновлення (зокрема, але не виключно: шляхом отримання з відповідної реєстраційної справи; від податкових органів; від органів статистики; від банківських установ, у яких виписки можна отримати за будь-який період, починаючи з моменту відкриття рахунку, тощо) та надання співвласнику, тим більше, що з 03.03.2024 новообране керівництво мало достатньо часу для вчинення відповідних дій, які до того ж відповідають інтересам самої юридичної особи відповідача. Право співвласника на ознайомлення з документами щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не повинно ставитись у залежність від наявності або відсутності судового рішення, яким вирішено спір про передачу документів колишнім керівником юридичної особи новому керівництву.

При цьому колегією суддів враховується, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 у справі №916/284/25 не виконано.

Південно-західний апеляційний господарський суд також наголошує на тому, що неналежна організація зберігання документації або її фактична відсутність не може покладати негативні правові наслідки на співвласника та звільняти об`єднання від виконання встановленого законом обов`язку. Протилежний підхід створював би ситуацію, за якої порушення обов`язків самим об`єднанням слугувало б підставою для обмеження прав співвласників, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Поряд з цим, обов`язок об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо забезпечення доступу співвласників до інформації та документів про його діяльність має не лише внутрішньоорганізаційний характер, а випливає безпосередньо з імперативних приписів законодавства, спрямованих на забезпечення прозорості управління спільним майном. Такий обов`язок є елементом належного корпоративного управління об`єднанням співвласників та не може бути обмежений розсудом його органів управління або поставлений у залежність від суб`єктивних причин, у тому числі організаційних чи кадрових. Право співвласника на доступ до документів об`єднання співвласників за своєю правовою природою є триваючим та таким, що охоплює всю діяльність юридичної особи у період, коли особа мала статус співвласника. Обмеження цього права виключно часовими межами повноважень окремих органів управління або конкретних посадових осіб не ґрунтується на вимогах закону та призводить до фактичного звуження обсягу прав співвласника, що є неприпустимим.

Доводи відповідача про відсутність підстав для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" реєстру боржників по сплаті житлово-комунальних послуг відхиляються колегією суддів, оскільки така інформація безпосередньо стосується діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та реалізації позивачем своїх прав, зокрема, через призму порушення питання щодо звітування керівництва відповідача про заходи (роботу), спрямовані на погашення відповідної заборгованості, тим більше, що відповідний документ підлягає наданню з вилученням з нього конфіденційної інформації (персональних даних співвласників), що виключає порушення прав третіх осіб внаслідок ознайомлення позивача з його змістом. Надання співвласнику інформації про наявність заборгованості інших співвласників у знеособленому вигляді спрямоване не на втручання у приватну сферу третіх осіб, а на забезпечення можливості здійснення контролю за ефективністю управління спільним майном та фінансовою дисципліною в об`єднанні. За таких умов баланс між правом на інформацію та правом на захист персональних даних не порушується.

Посилання відповідача на те, що у нього відсутні затверджені кошториси, є безпідставними, оскільки кошторис є обов`язковим фінансово-плановим документом, затвердженим зборами співвласників, без якого неможливе встановлення розміру внесків та здійснення фінансово-господарської діяльності об`єднання. Відсутність кошторису (документу, що визначає обсяг і структуру витрат та є фінансовим обґрунтуванням розміру внесків співвласників) в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку свідчила б про порушення вимог законодавства та порядку управління багатоквартирним будинком. Суд також враховує, що внески співвласників є обов`язковими, вони повинні бути економічно обґрунтованими, водночас всі фінансові рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку мають документальне оформлення, оскільки фінансова діяльність не може здійснюватися хаотично, тому кошторис як документ має існувати та зберігатися в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Твердження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" про розміщення 11.08.2023 акту ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за вересень місяць 2021 року - червень місяць 2023 року у будинковому чаті у додатку "Viber" не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, адже факт надсилання відповідного акту у зазначеному месенджері жодним чином не спростовує та не замінює обов`язок відповідача надавати документи (інформацію) щодо діяльності юридичної особи на запит співвласника у порядку, визначеному чинним законодавством та статутом об`єднання співвласників.

Стосовно решти документів/інформації, про надання яких заявлено позовні вимоги, а саме: рішень, прийнятих на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років; листків опитування інших співвласників; документів по складу правління, ревізійної комісії (ревізор), спостережної ради (за наявності), а також інформації про інші джерела надходження грошових коштів до поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років, то апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, з огляду на наступне.

Так, рішення, прийняті на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років, мають бути належним чином оформлені у вигляді відповідних протоколів, що передбачено положеннями пункту 4.18 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", між тим, як зазначалося вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати позивачеві для ознайомлення (з можливістю зробити копії) протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" співвласників житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А за 2022-2024 роки, у зв`язку з чим позивач фактично необґрунтовано дублює позовні вимоги, адже просить надати для ознайомлення і протоколи, і рішення, які оформлені такими протоколами.

Щодо позовних вимог про надання для ознайомленні листків письмового опитування колегія суддів зауважує, що частиною першою статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частиною першою статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" конкретно визначено право співвласника знайомитися лише з власними листками опитування, а також зі зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), що, у свою чергу, виключає можливість задоволення вказаних позовних вимог з огляду на те, що позивач просить надати йому саме листки опитування інших співвласників, а не відповідну зведену інформацію щодо голосування останніх.

Позовні вимоги в частині зобов`язання надати документи по складу правління, ревізійної комісії (ревізор) та спостережної ради (за наявності) не підлягають задоволенню внаслідок того, що позивачем жодним чином не конкретизовано які саме документи він розраховує отримати у зв`язку з задоволенням цих вимог, тим більше, що відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" персональний склад правління та ревізійної комісії (ревізор) визначаються рішенням загальних зборів, у зв`язку з чим задоволення вимог про надання протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" співвласників житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А за 2022-2024 роки цілком має задовольнити інтерес позивача в ознайомленні з обраними складом правління та ревізійної комісії (якщо вона була створена, докази на підтвердження чого у матеріалах справи відсутні). Крім того, позивачем безпідставно не враховується, що статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" взагалі не передбачено можливості створення такого органу як спостережна рада, жодних доказів на підтвердження існування цього органу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайленд" також не подано, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що позивач не обґрунтував необхідність надання йому відповідних документів (інформації) щодо складу нествореного органу юридичної особи.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині зобов`язання надати інформацію про інші джерела надходження грошових коштів до поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" протягом 2022-2024 років, адже позивачем не конкретизовано про які саме джерела йдеться та в якій формі має бути надана така інформація, тим більше, що будь-які надходження з будь-яких джерел мають бути відображені у банківських виписках з поточних рахунків відповідача, про зобов`язання надати які за період з 2021 року по 2024 рік включно задоволено позовні вимоги у цій справі, що виключає потребу у фактичному дублюванні відповідних вимог з конкретизацією джерел надходження коштів.

Посилання відповідача на те, що під час розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд" втратило статус співвласника, жодним чином не свідчать про наявність правових підстав для повної відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з припиненням права товариства ознайомлюватися з інформацією та документами щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", оскільки як станом на момент звернення позивача до відповідача з вимогами про надання інформації та документів б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025, так і на момент подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд" було співвласником, при цьому обов`язок об`єднання щодо надання запитуваних документів виник у останнього ще до ухвалення судового рішення в іншій справі про витребування у позивача квартири та паркомісця у відповідному багатоквартирному будинку. Крім того, позивач просив відповідача надати запитувані документи за той період часу, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд" було співвласником.

Більше того, зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечував факт наявності у позивача статусу співвласника багатоквартирного будинку, між тим за умовами приписів частини четвертої статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Проте, жодних доводів щодо неможливості викладення зазначених тверджень у відзиві на позовну заяву Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Граф" не зазначено, при цьому згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з цим, колегія суддів також враховує, що рішення Приморського районного від 24.06.2025 у справі №757/20926/20-ц, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 та на яке посилається відповідач, не набрало законної сили, оскільки постановою Верховного Суду від 01.10.2025 за результатами здійснення касаційного перегляду справи було скасовано зазначену постанову Одеського апеляційного суду та направлено справу №757/20926/20-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації позивачеві за заявами б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" Європейський суд з прав людини зауважив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, оскільки обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд повинен встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту в обраний позивачем спосіб.

Дослідивши підстави позову у даній справі, мету та спрямованість останнього через призму доводів позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайленд" позовна вимога про визнання незаконною бездіяльності не здатна забезпечити належний та ефективний захист прав (законних інтересів) позивача, а фактично направлена на встановлення юридичного факту незаконності ненадання позивачеві інформації за заявами б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025. Між тим вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до його повноважень не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки у такому випадку суд не здійснює захисту порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу позивача. Натомість, встановлення судом такого факту може відбуватися лише під час розгляду господарського спору, в якому будуть встановлюватися такі обставини (у даному випадку під час розгляду вимог про зобов`язання відповідача надати позивачеві документи та інформацію для ознайомлення, які також заявлені в межах цієї справи).

Згідно з правовим висновком, наведеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки відповідно до положень частини першої статті 2, статті 20 Господарського процесуального кодексу Украйни до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (постанова Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/7631/18).

Відтак заявлені позивачем у цій справі вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації позивачеві за заявами б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 не можуть розглядатися окремо, зокрема, внаслідок того, що оцінка обставинам незадоволення вимог позивача про надання інформації/документів може бути предметом доказування і розглядатися судом лише при існуванні та розгляді спору між сторонами щодо зобов`язання відповідача виконати свій обов`язок із надання запитуваних документів та інформації.

Самостійна окрема вимога про визнання незаконною бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах не спрямована на досягнення правового результату у вигляді поновлення порушеного права, а має декларативний характер.

Враховуючи вищевикладене, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді окремої позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації не є належним та ефективним у спірних правовідносинах, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні позову у цій частині. Зазначене безпідставно залишилось поза увагою місцевого господарського суду під час ухвалення оскаржуваного рішення, зі змісту якого вбачається, що питання належності/ефективності способу захисту Господарським судом Одеської області взагалі не досліджувалося.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/974/25 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з неправильним застосування норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому підлягає частковому скасуванню з одночасним ухваленням у відповідних частинах нового рішення.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання в електронній формі через систему "Електронний суд" з понижуючим коефіцієнтом 0,8 позовної заяви покладаються на сторони пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 у справі №916/974/25 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" щодо ненадання інформації Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" за заявами б/н від 06.02.2025 та б/н від 21.02.2025 і про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" для ознайомлення з можливістю зробити копії документів, що стосуються періоду з 03.03.2024 по грудень місяць 2024 року включно, а саме: рішень, прийнятих на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф"; документів по складу правління, ревізійної комісії (ревізор), спостережної ради (за наявності) та інформації про інші джерела надходження грошових коштів до поточного рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" скасувати, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання надати документи за період до 03.03.2024 та після грудня місяця 2024 року скасувати, позов у цій частині задовольнити, в решті рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайленд" для ознайомлення з можливістю зробити копії:

-протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" співвласників житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, буд. 8А за 2022-2024 роки разом з власними листками опитування;

-фінансові звіти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за 2022, 2023 та 2024 роки;

-первинні документи, що підтверджують оплату робіт, послуг та придбання будь-яких активів для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" (зокрема, договори/угоди, акти, накладні, квитанції), що покладено в основу формування рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 2021 року по 2024 рік включно;

-звіти проведеного аудиту за весь період діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" та підтвердження витратної частини сплати здійснених заходів;

-затверджені кошториси на 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки;

-банківські виписки з поточних рахунків Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" за період 2021-2024 рік включно;

-реєстр боржників по сплаті житлово-комунальних послуг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" станом на 31.12.2024.

Вказані документи надати з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд" 2422,40 грн судового збору за подання позовної заяви".

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2026.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук