ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/390/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача Ярош А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 року, суддя в І інстанції Мавродієва М.В. повний текст якого складено 24.07.2025, в м. Миколаєві

у справі №915/390/25

за позовом: Миколаївської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп

про стягнення 1 500 146,91 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 у справі №915/390/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.02.2026 о 13:00.

02.02.2026 через систему Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.02.2026 о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У прохальній частині вказаної заяви представник просить поновити процесуальний строк на подання заяви про участь у судовому засіданні 03.02.2026 о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке обґрунтоване тим, що представник скаржника, адвокат Савіна А.С. перебувала на лікарняному з 19.01.26 по 30.01.2026 року, що підтверджується листками непрацездатності з порталу послуг Пенсійного фонду станом на 02.02.2026 року; з об`єктивних причин представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК ГРУП» не могла направити дане клопотання у термін передбачений процесуальним законодавством.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.4 ст.197 ГПК України).

Аналіз зазначеного положення статті ГПК України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами вказаної норми, клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2026 о 13:00, в той час як заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло до суду апеляційної інстанції 02.02.2026, що вказує на порушення процесуального строку звернення з такою заявою, передбаченого ст. 197 ГПК України.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вказаної заяви, судова колегія зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст.119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строк.

Як було зазначено вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.02.2026 о 13:00.

Суд зазначає, що у представника скаржника було достатньо часу для подання відповідної заяви у межах передбаченого ст.197 ГПК України строку, починаючи із дати відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (27.11.2025).

Колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання скаржника на обставину перебування представника на лікарняному, як на підставу на поновлення строку, не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, оскільки така обставина не змінює перебігу процесуальних строків та не встановлює правових підстав для його поновлення, враховуючи, що правосуддя в умовах воєнного стану здійснюється безперервно.

Обставини, на які посилається представник скаржника, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов`язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі відповідних заяв.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що організація роботи своїх працівників є повноваженням і, відповідно, відповідальністю саме апелянта, а неналежна організація роботи працівників не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання заяви.

Слід також відзначити, що скаржник у відповідності до вимог чинного законодавства України не обмежений у кількості представників, які мають бути наділені повноваженнями щодо представництва інтересів товариства, зокрема у господарських судах. Так, за приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, відповідачем не наведено існування поважних, незалежних від волі відповідача обставин, що зумовили пропуск такого строку з дати отримання ним ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №915/390/25 та призначення її до розгляду на 03.02.2026 о 13:00, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з порушенням встановленого статтею 197 ГПК України строку, а тому, суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик Груп про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2026 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/390/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач А.І. Ярош