ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа№ 925/686/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2025р.

(повний текст складено 10.11.2025р.)

у справі №925/686/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства

у справі за заявою ініціюючого кредитора Державного підприємства (далі - ДП) "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до боржника Селянського (фермерського) господарства (далі - СФГ) "Аграрій"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.08.2025р. у справі №925/686/13 (з врахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/686/13 про виправлення описки) заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 10.05.2025р. №02-01/1241/925-686-13 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" 5 695 046,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" 1 239 300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/686/13 виправлено описку у вступній частині постановленої у цій справі ухвали суду від 26.08.2025р., замінивши назву судового рішення "РІШЕННЯ" на назву "УХВАЛА" у відповідному відмінку.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 01.12.2025р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2025р. у справі №925/686/13 (з врахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/686/13 про виправлення описки), в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 10.05.2025р. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів.

Крім того, в тексті апеляційної скарги представник апелянтів заявив про застосування строку позовної давності, мотивоване неналежним повідомленням судом першої інстанції відповідачів про день та час судового розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2025р. у справі №925/686/13 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2025р. у справі №925/686/13 (з врахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/686/13 про виправлення описки) та призначено її до розгляду на 26.01.2026р.

31.12.2025р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно якої заявник просить поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи копію нотаріально завіреного перекладу посвідки ОСОБА_2 щодо дозволу на перебування у ФРН, разом з листом щодо продовження строку дії документів; задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

23.01.2026р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів, згідно якого якої заявник просить поновити строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи копії медичних документів ОСОБА_1 .

Колегія суддів задовольняє клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів, як обґрунтоване, поновлює строк та приєднує до матеріалів справи копію нотаріально завіреного перекладу посвідки ОСОБА_2 щодо дозволу на перебування у ФРН, разом з листом щодо продовження строку дії документів.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання доказів, як необгрунтоване, оскільки представника апелянтів адвоката Кузьміна Д.Л. було залучено у справу 01.12.2025р. Пунктом 5 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання клопотань протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №925/686/13, але не пізніше 31.12.2025р. Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 10.12.2025р. у справі №925/686/13 було доставлено до електронного кабінету адвоката Кузьміна Д.Л. - 10.12.2025р. Медичні документи ОСОБА_1 датовані - 03.03.2014р., 10.04.2014р., 13.01.2025р, 15.01.2025р., 22.12.2025р., 29.12.2025р. та 05.01.2026р., а подані представником для долучення лише 23.01.2026р. Поважних обставин пропуску строку для подання медичних документів ОСОБА_1 , починаючи з 05.01.2026р., адвокатом ОСОБА_3 апеляційному суду не наведено.

Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Що стосується заяви про застосування строку позовної давності, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали місцевого суду від 12.06.2025р., від 30.07.2025р. були направлені на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , але повернулися поштою з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвали місцевого суду були направлені за адресами місця проживання (перебування) вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, ухвали надсилалися місцевим судом на адреси, які містяться у довідці Барської міської ради від 27.05.2025р. №08-11/360 (т.11 а.с.166) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи.

Оголошення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України 20.05.2025р. та 06.08.2025р.

Відповідно до ст.27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021р. у справі №916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021р. у справі №910/16033/20).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були належним чином повідомлені місцевим судом про час і місце розгляду справи, а тому відмовляє в прийнятті заяви про застосування строку позовної давності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Юдицького О.В. та представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Черкаської області із заявою про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями звернувся Боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., з вимогами:

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій", на керівника та засновника СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_1 , яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, ухилення від виконання зобов`язань та обов`язків, приховування (знищення) документів, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 5 695 046,10 грн. та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій";

покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, Селянського (фермерського) господарства "Аграрій на заступника директора СФГ "Аграрій", громадянина України ОСОБА_2 , яким вчинені протиправні дії, спрямовані на зменшення активів боржника, привласнення майна господарства, що спричинило доведення СФГ "Аграрій" до банкрутства, шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 239 300,00 грн. та перерахування їх на ліквідаційний рахунок СФГ "Аграрій".

Ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. у заяві про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями зазначено наступне:

що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статуту СФГ "Аграрій" його засновником та керівником є ОСОБА_1 ;

що до відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій" останнє здійснювало господарську діяльність на території Вінницької області за юридичною адресою: с.Гулі, вул.Леніна,1, Барський район, Вінницька область;

що 31.10.2012р. державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіною О.В. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, а 28.12.2012р. - відомості про зміну місцезнаходження СФГ "Аграрій" на м.Черкаси;

що 04.03.2013р. державним реєстратором Виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвин О.В. до Реєстру внесено інформацію про відсутність юридичної особи за її адресою у м.Черкаси;

що відкриття провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій" відбулося фактично за відсутності боржника за юридичною адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

що заборгованість СФГ "Аграрій" перед кредиторами виникла у зв`язку з невиконанням ним грошових зобов`язань під час здійснення господарської діяльності за місцем попередньої реєстрації протягом 2007-2012 років, що підтверджується відповідними судовими рішеннями;

що на примусове виконання вказаних вище судових рішень Барським відділом державної виконавчої служби у Вінницькій області були відкриті виконавчі провадження;

що вчинені засновником та керівником СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 дії були спрямовані на ухилення від виконання судових рішень з погашення заборгованості перед кредиторами та на формування стійкої неплатоспроможності підприємства;

що у ході вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішень суду державними виконавцями було описано і накладено арешти на майно боржника, яке передано на відповідальне зберігання засновнику і керівнику СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 ;

що у подальшому, за даними органів державної виконавчої служби, внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій, вказане майно вибуло з володіння СФГ "Аграрій" без відповідної правової підстави;

що згідно з актом опису та арешту майна від 17.08.2010р. державним виконавцем Барського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області були передані на відповідальне зберігання заступнику директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 належні підприємству транспортні засоби (трактори);

що на вимогу державного виконавця трактори з відповідального зберігання ОСОБА_2 повернуті не були, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів;

що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив незаконні дії та приховав ввірене йому майно;

що ОСОБА_2 майно повернуто не було, залишилось у володінні останнього, а кримінальне провадження закрито;

що ухвалою суду від 25.04.2016р. було накладено арешт з оголошенням у розшук належних СФГ "Аграрій" транспортних засобів (тракторів);

що майно ОСОБА_2 до цього часу боржнику не повернуто;

що податкову та статистичну звітність СФГ "Аграрій" за 2013-2013 роки не подавало;

що вчинені органами управління та керівником СФГ "Аграрій" дії свідчать про наміри створити умови для ускладнення процесу стягнення заборгованості за зобов`язаннями підприємства перед кредиторами, що суперечить встановленому законом принципу добросовісності та заборони зловживання правом;

що у результаті вжитих заходів з розшуку та повернення майна боржника, яке могло перебувати у третіх осіб, будь-які активи, на які може бути звернуто стягнення з метою задоволення вимог кредиторів, не виявлено;

що за результатами проведеного аналізу фінансового стану СФГ "Аграрій" ліквідатор банкрута дійшов висновку про наявність ознак доведення до банкрутства, незаконних дій органів управління та інших осіб до відкриття провадження у справі про банкрутство та під час провадження у справі про банкрутство;

що загальна сума визнаних судом вимог кредиторів згідно із затвердженим судом реєстром становить 7 164 864,57 грн.;

що кредитора боржника, ТОВ "Агросфера", загальний розмір вимог якого становить 230 518,47 грн., припинено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. у справі №904/9882/15 у зв`язку з визнання його банкрутом, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отже залишок суми кредиторських вимог СФГ "Аграрій" становить 6 934 346,10 грн.;

що оскільки будь-які активи у складі ліквідаційної маси банкрута відсутні, а розмір вимог кредиторів становить 6 934 346,10 грн., ліквідатор банкрута заявляє про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб у розмірі 6 934 346,10 грн.

Ухвалою місцевого суду від 20.05.2025р. у справі №925/686/13, зокрема, було відкрито провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.; визнано явку обов`язковою та викликано у судове засідання: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (заявника, ліквідатора банкрута); ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (як осіб, щодо яких вирішується питання про її права, інтереси та/або обов`язки); ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ДП "Державний резервний насінневий фонд України", Державне ПАТ "НАК "Украгролізинг", ТОВ "УкрТехноФос", Прокуратуру м.Черкаси в інтересах держави у особі Аграрного фонду (членів комітету кредиторів).

Ухвалами місцевого суду від 12.06.2025р., від 30.07.2025р. у справі №925/686/13, зокрема, розгляд справи по суті було відкладено; визнано явку обов`язковою та викликано у судове засідання: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (заявника, ліквідатора банкрута); ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (як осіб, щодо яких вирішується питання про її права, інтереси та/або обов`язки).

Ухвали були направлені за адресами місцезнаходження і місця проживання (перебування) вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у довідці Барської міської ради від 27.05.2025р. №08-11/360 (вх.суду №8731/25 від 06.06.2025) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи.

Оголошення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України 20.05.2025р. та 06.08.2025р.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: засновником (учасником) та керівником Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" є ОСОБА_1 .

11.08.2010р. державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 17.12.2009р. про стягнення з СФГ "Аграрій" на користь юридичних осіб коштів на загальну суму 155 579,19 грн. складено акт опису й арешту майна, згідно з яким майно (трактори колісні МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактор колісний МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_5 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; трактор колісний, МТЗ-82, ДНЗ НОМЕР_9 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 ) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2

30.10.2012р. державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіною О.В. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження боржника (реєстраційна дія №1000334).

28.12.2012р. державним реєстратором Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіною О.В. внесено інформацію щодо зміни місцезнаходження юридичної особи (реєстраційна дія №3000334).

04.03.2013р. державним реєстратором Черкаської міської ради Литвин О.В. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження боржника (реєстраційна дія №4012416).

Згідно із Статутом Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (нова редакція), затвердженим рішенням засновника від 01 квітня 2003 року (зареєстровано районною державною адміністрацією Барського району Вінницької області 01 квітня 2003 року, реєстраційний №198, начальник управління економіки А.Т. Гринішен):

п.1.1. Селянсько-фермерське господарство "Аграрій" створене громадянином України ОСОБА_1 (...);

підп.1.1.1. п.1.1. Голова СФГ - ОСОБА_1 ;

п.5.1. Повновладне управління діяльністю СФГ здійснює на основі єдиноначальності і є Голова СФГ;

п.5.2. Голова СФГ без довіреності діє від імені СФГ, представляє його інтереси перед підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами (...), укладає від імені СФГ договори (контракти, угоди), підписує звіти та інші документи, що видаються від імені СФГ (...).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.06.2013р. у справі №15/18/2012/5003 було затверджено включення до ліквідаційної маси боржника - ТОВ "Агрос" комбайна зернозбирального КЗС-9-1, 2005 р.в., заводський № НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , з метою подальшого зняття з обліку в органах Державної інспекції сільського господарства та реалізації у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2013р. у справі №925/686/13 було порушено провадження у справі про банкрутство СФГ "Аграрій".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.04.2014р. у справі №925/686/13 було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника із загальною сумою вимог 7 092 883,01 грн. Внесено до реєстру кредиторів окремим рядком вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у сумі 24 760,00 грн., як такі, що забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2015р. у справі №925/686/13 було визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 1218,00 грн. судових витрат - у першу чергу; на суму 46 003,56 грн. - у четверту чергу.

Загальна сума визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів до боржника складає 7 164 864,57 грн.

Заборгованість СФГ "Аграрій" перед кредиторами підтверджується відповідними судовими рішеннями, зокрема: рішеннями господарського суду Вінницької області від 07.02.2011р. у справі №2/24-08, від 01.10.2012р. №2/51/2012/5003, від 17.10.2012р. у справі №7/95/2011/5003, від 19.07.2012р. у справі №14/62/2012/5003, від 14.12.2012р. у справі №19/73/2012/5003, від 29.11.2012р. у справі №7/76/2012/5003, від 31.05.2012р. у справі №11/43-09, від 23.09.2010р. у справі №6/187-10, від 09.07.2013р. у справі №902/855/13, від 16.09.2010р. у справі №6/164-09, від 12.10.2010р. у справі №6/34-09, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. у справі №5005/1455/2011, рішеннями господарського суду Черкаської області від 02.08.2013р. у справі №902/629/13, від 19.02.2013р. у справі №925/128/13-г.

16.04.2014р. згідно з листом Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/1087/14 станом на 16.04.2014р. за СФГ "Аграрій" зареєстровано три одиниці сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний ТЗ-82.1.26, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний МТС-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_5 , трактор колісний МТС-82.1.26 д.н.з. НОМЕР_9 .

Постановою господарського суду Черкаської області від 05.06.2014р. у справі №925/686/13 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.04.2016р. у справі №925/686/13 було задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 11.04.2016р. №01-21/48: накладено арешт з оголошенням у розшук належних СФГ "Аграрій" наступних транспортних засобів: трактор колісний, МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактор колісний МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_5 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; трактор колісний, МТЗ-82.1.26, ДНЗ НОМЕР_9 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 .

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2016р. у справі №15/18/2012/5003 було ліквідовано ТОВ "Агрос" як юридичну особу та встановлено, що вимоги кредиторів, які заявлені та визнані у справі №15/18/2012/5003, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними.

10.04.2017р. постановою слідчого слідчої групи, ст.слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, підполковника поліції Короля І.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших службових осіб СФГ "Аграрій" складу кримінального правопорушення.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ліквідатора СФГ "Аграрій" про те, що у січні 2015 року ним отримано інформацію з ГУ юстиції у Вінницькій області, що державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане і арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", А саме: культиватори КПН-4, в кількості 3-х одиниць, борона дискова БДВ-7, зерноочисний комплекс АВМ-065; що зазначене майно було передане на відповідальне зберігання директору СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 ; що ліквідатору СФГ "Аграрій" місцеперебування описаного майна невідоме; що згідно з іншою, поданою ліквідатором банкрута заявою, 17.08.2010 державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області було описане і арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме: трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3-х шт., із д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , 0049; що зазначене майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; що ліквідатору СФГ "Аграрій" місцеперебування описаного майна невідоме.

11.04.2017р. постановою слідчого слідчої групи, ст.слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, підполковника поліції Короля І.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Україги у зв`язку з відсутністю у діях директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 та інших службових осіб складу кримінального правопорушення.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява генерального директора ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" ОСОБА_4 про те, що 19.02.2017 між СФГ "Аграрій" та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" укладено договір постачання насіння №2-01/1 на суму 346 750 грн.; що у забезпечення виконання цього договору, вказані підприємства 04.04.2017 уклали договір застави, згідно з яким СФГ "Аграрій" передало у заставу: зерноочисний комплекс ЗАВ-40, 2003 року, зерноочисний комплекс БЦС-50, 2003 року, агрегатно-вальцевий млин З6АВМ-4; що у подальшому службові особи СФГ "Аграрій" свої зобов`язання за договором виконало не у повному обсязі, у зв`язку з чим ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до суду із позовом; що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.02.2011 у справі №2/24-08 стягнуто з СФГ "Аграрій" 317 557,05 грн.; що ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до органу державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного судового рішення, однак 13.08.2013 отримало лист ВДВС Барського РУЮ Вінницької області про те, що у ході проведених виконавчих дій не було виявлено майна, яке СФГ "Аграрій" надало ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" у заставу за договором застави від 04.04.2007р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.11.2024р. у справі №925/686/13, зокрема, було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Згідно із складеним у 2025 році Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - СФГ "Аграрій" , висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство, "за результатами аналізу встановлено: відповідно до листа Головного управління статистики у Черкаській області від 14.05.2014 року №05.2-13/4040, Селянське (фермерське) господарство "Аграрій" протягом 2011-2013 років не подавало статистичну та фінансову звітність до Головного управління статистики у Черкаській області. Відповідно до листа Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 08.05.2014 року №2285015 фінансова звітність СФГ "Аграрій" не подавалась. Відповідно до листа Головного управління статистики у Вінницькій області від 30.12.2021 року №03.1.76/2119-21, СФГ "Аграрій" не звітував до органів статистики у 2010-2013 роках. Відсутність загальних показників діяльності господарства, показників ліквідності активів, показників фінансової стійкості, показників рентабельності СФГ "Аграрій" не дає змогу зробити висновки про діяльність підприємства на протязі всього періоду, що піддається аналізу. З урахуванням наявності кредиторської заборгованості, визнаної господарським судом та включеної до реєстру вимог кредиторів, у розмірі 7 164 864,57 грн., можна стверджувати, що дане підприємство характеризувалося ознаками надкритичної неплатоспроможності вже станом на початок 2013 року. Здійснити аналіз фінансово-майнового стану даного підприємства відповідно до затвердженої методології, зокрема необоротних активів, оборотних активів, дебіторської та кредиторської заборгованості, неможливо у зв`язку з відсутністю належних джерел інформації для проведення такого аналізу (...) згідно акту опису і арешту майна від 16.11.2011 року державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане та арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме: культиватори КПН-4, в кількості 3 одиниці, борона дискова БДВ-7, зерноочисний комплекс АВМ- 065. Зазначене майно було передане на відповідальне зберігання директору СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 (...) відповідно до акту опису та арешту майна від 17.08.2010 року державним виконавцем виконавчої служби Барського району ГУ юстиції у Вінницькій області описане та арештоване рухоме майно СФГ "Аграрій", а саме трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3 одиниці, були передані на відповідальне зберігання заступнику директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 . Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 встановлено, що заступник директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 вчинив незаконні дії та приховав трактори колісні МТЗ-82.1.26 в кількості 3 одиниці, які були передані йому на відповідальне зберігання (...) директор СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, здійснив реалізацію майна СФГ "Аграрій", яке було передане йому на відповідальне зберігання, а саме культиватори КПН-4, в кількості 3 одиниці - на суму 100 000,00 грн., борона дискова БДВ-7 - на суму 30 000,00 грн., зерноочисний комплекс АВМ-065 - на суму 90 000,00 грн.(...) під час проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 встановлено, що 04.04.2007 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за договором постачання насіння №2-01/1 від 19.02.2007 між СФГ "Аграрій" та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" укладено договір застави, відповідно до якого СФГ "Аграрій" передало у заставу зерноочисний комплекс ЗАВ-40 2003 року, зерноочисний комплекс БЦС-50 2003 року, агрегатно-вальцевий млин 36АВМ-4. СФГ "Аграрій" не забезпечило збереження переліченої техніки, в результаті чого її було втрачено. В процесі аналізу наявних у ліквідатора документів виявлено економічні ознаки дій доведення до банкрутства, зокрема встановлено факти заплутування, викривлення та знищення звітності, приховування документів та інформації про майновий стан даного підприємства, приховування майнових активів підприємства, виявлено факти навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, зокрема приховування майнових активів підприємства (...) Упродовж 2012 року ОСОБА_1 укладав фіктивні договори по реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва іншим суб`єктам господарювання. Відповідно до Акту Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №02 від 09.09.2013 року по результатах позапланової документальної перевірки СФГ "Аграрій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства всі операції з продажу СФГ "Аграрій" сільськогосподарської продукції визнані такими, що не мають реального товарного характеру. Всього у 2012 році на розрахункові рахунки СФГ "Аграрій" за фіктивно реалізовану продукцію власного виробництва надійшло коштів на загальну суму 116 449 346,00 грн. Встановлено, що на протязі 2012 року ОСОБА_1 з використанням грошових чеків зняв грошові кошти на загальну суму 20 149 749,00 грн., та використав їх на власний розсуд (...) при проведенні аналізу виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з доведення до банкрутства (...) виявлені факти, які свідчать про наявність ознак дій з приховування до банкрутства даного підприємства, зокрема: - приховування інформації про фактичний фінансово-економічний стан даного підприємства на протязі більше 3 років, - зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов`язань, строки платежів за якими настали, - наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов`язань по розрахунках за податками, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; - наявність значної суми непогашених боргових зобов`язань, визнаних юридичною особою-боржником або підтверджені виконавчими документами. Таким чином, (...) є всі підстави стверджувати про наявність ознак дій з доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Аграрій" (...), вчинених органами управління банкрута - керівником та засновником СФГ "Аграрій" ОСОБА_1 (...), а також іншою особою - заступником директора СФГ "Аграрій" ОСОБА_2 (...)".

14.04.2025р. згідно з консультаційним висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Контакт-сервіс" про визначення ринкової вартості тракторів колісних: МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ; МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 ; МТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_9 ймовірна середня вартість зазначених транспортних засобів може складати: 413 100,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2025р. та повторно 15.04.2025р. ліквідатор банкрута направив ОСОБА_2 вимоги №02-01/1178/686-13, №02-01/1199/686-13 про негайне поверненя СФГ "Аграрій" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., наступного майна: трактора колісного ТЗ-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ; трактора колісного МТС-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 ; трактора колісного МТС-82.1.26 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_9 .

Будь-які відповіді на вимоги ліквідатор банкрута в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.59, ч.ч.1, 2 ст.61 КУзПБ, протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 і 6 ст.13, ч.ч.1, 2 ст. 619 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи; до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.215 Господарського кодексу України (втрачає чинність з 28.08.2025р.) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Визначене ч.2 ст.61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони). Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника. Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки. Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною другою статті 61 КУзПБ. Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення). 39. Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021р. у справі №915/1624/16. Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов`язання (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.12.2021р. у справі №916/313/20).

Правова презумпція субсидіарної відповідальності керівника закріплена у ст.61 КУзПБ, тому керівник повинен довести відсутність своєї вини у доведенні до банкрутства.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: 1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.04.2021р. у справі №915/1624/16).

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, сформовано у постановах Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №910/21232/16, від 30.01.2018р. у справі №923/862/15, від 05.02.2019р. у справі №923/1432/15, від 10.03.2020р. у справі №902/318/16, від 01.10.2020р. у справі №914/3120/15, від 12.11.2020р. у справі №916/1105/16, від 10.12.2020р. у справі 922/1067/17.

Об`єктом зазначеного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що залишилися незадоволеними у справі про банкрутство.

Так, згідно з реєстром вимог кредиторів боржника сума їх вимог становить 7 164 864,57 грн.; ліквідаційна маса боржника склала 0 грн.; отже розмір субсидіарної відповідальності складає 7 164 864,57 грн. Ліквідатор банкрута просить стягнути суму 5 695 046,10 грн. з керівника боржника ОСОБА_1 та 1 239 300,00 грн. з третьої особи ОСОБА_2 (разом 6 934 346,10 грн.) та зазначає, що вимоги виключеного із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кредитора ТОВ "Агросфера" у сумі 230 518,47 грн. підлягають виключенню із загальної суми.

Оскільки розмір вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, апеляційний суд погоджується з місцевим суд щодо виключення 230 518,47 грн. із загального розміру субсидіарної відповідальності.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Закон передбачає субсидіарну відповідальність керівника, засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, які можуть визначати дії юридичної особи (наприклад, бухгалтерів), за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням останнього до банкрутства (ч.5 ст.41 Закону-4212-VI та ч.2 ст.61 КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що весь період діяльності боржника його керівником та єдиним засновником був ОСОБА_1 , тобто був посадовою особою та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства.

Отже, як було правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення.

ОСОБА_2 також був посадовою особою боржника, однак його вина полягає у прийнятті на зберігання майна боржника на суму 1 239 300,00 грн. від державного виконавця, яке він привласнив і не повернув боржнику, внаслідок чого кредитори не змогли отримати задоволення свої вимог за рахунок цього майна.

Отже, як було правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 також є суб`єктом правопорушення.

У пунктах 42-44 постанови Верховного Суду від 02.08.2022р. у справі №908/314/18 зазначено, що для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини першої статті 215 ГК України та частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), необхідна конкретизація об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/ вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення); 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 30.01.2018р. у справі №923/862/15, від 05.02.2019р. у справі №923/1432/15 та від 16.06.2020р. у справі №910/21232/16, та не втратила своєї актуальності із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч.2 ст.61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство. Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 ст.4 КУзПБ.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (позиція, викладена Верховним Судом в постановах №910/21323/16 від 16.06.2020р., №927/219/20 від 15.02.2022р.).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.09.2010р. до 02.08.2013р., господарськими судами Вінницької та Черкаської області постановлено 14 судових рішень про стягнення боргу, які не були виконані у зв`язку з передачею майна (сільськогосподарської техніки) на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які умисно привласнили вказане майно і не повернули його для подальшої реалізації і погашення за рахунок його продажу вимог кредиторів.

Саме у період діяльності ОСОБА_1 виникла заборгованість боржника перед кредиторами на суму 7 164 864,57 грн., майно та документи не були передані ліквідаторам банкрута.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.13 Цивільного кодексу України, нехтуючи правами та інтересами кредиторів, діяв недобросовісно, розпорядившись майновими активами підконтрольного йому як керівнику підприємства на власний розсуд у своїх інтересах та в інтересах третіх осіб.

ОСОБА_2 у порушення вимог ст.13 Цивільного кодексу України, нехтуючи правами та інтересами кредиторів діяв недобросовісно, розпорядившись переданим йому на зберігання майном боржника на суму 1 239 300,00 грн. на власний розсуд у своїх інтересах.

Згідно із ч.6 ст.13 Цивільного кодексу України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Протиправне привласнення майна ОСОБА_2 та протиправне привласнення майна та виведення інших активів боржника ОСОБА_1 призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно розцінив вказані дії цих осіб як спосіб ухилитися від виконання грошових зобов`язань шляхом приховання активів від можливого звернення стягнення на ці активи на користь кредиторів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.59 КУзПБ, посадові особи банкрута зобов`язанні протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вимог закону щодо передання ліквідатору документів та матеріальних цінностей боржника в установлені строки не виконав.

Відсутність документів унеможливила виявлення відображених у балансі боржника активів та їх реалізацію і погашення за їх рахунок вимог кредиторів.

Ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника для визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору вчинити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Тобто бездіяльність керівників товариства, яка полягає у ненаданні документів, унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність причинного зв`язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.12.2021р. у справі №916/313/20).

У даному випадку об`єктивна сторона порушення полягає у виведенні та прихованні активів боржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та непередання ліквідатору банкрута ОСОБА_1 документів про вчинені операції з метою унеможливлення повернення цих активів. Вказані дії і бездіяльність перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з доведенням боржника до банкрутства і його неплатоспроможністю.

Суб`єктивна сторона полягає в наявності умисного доведення до банкрутства, яке викликане цілеспрямованими діями колишніх посадових осіб боржника ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) і які завдали істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. та стягнув на користь СФГ "Аграрій" з ОСОБА_1 5 695 046,10 грн., з ОСОБА_2 - 1 239 300,00 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2025р. у справі №925/686/13 (з врахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/686/13 про виправлення описки) - без змін.

Справу №925/686/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 02.02.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир