УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/21356/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про стягнення 103 843 584,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» (далі - ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор», скаржник) 02.12.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 залишити в силі. Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 для розгляду справи №910/21356/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.

До Верховного Суду від ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» 08.12.2025 через Електронний суд надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 10.12.2025 касаційну скаргу ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суд у цій ухвалі також зазначив, що клопотання про поновлення процесуального строку та відкриття касаційного провадження у справі від 08.12.2025 і викладене у касаційній скарзі клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, розглядатимуться після усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 10.12.2025 у справі №910/21356/21 ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» 19.12.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою (нова редакція), у якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у цій справі залишити в силі. У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Також до зазначеної касаційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку та відкриття касаційного провадження у справі від 19.12.2025.

Отже, ураховуючи дату отримання ухвали і дату усунення недоліків (19.12.2025), скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, встановленого Судом ухвалою від 10.12.2025 у справі №910/21356/21.

Представник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 26.12.2025 через Електронний суд звернувся із запереченням проти відкриття касаційного провадження, у якому просить повернути ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21, оскільки станом на 26.12.2025 ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» не виконало вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 10.12.2025 у справі №910/21356/21, а тому є підстави для повернення касаційної скарги у цій справі.

Вказані матеріали зареєстровані канцелярією суду та передані судді-доповідачу 12.01.2026, після виходу судді з відпустки.

ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» у касаційній скарзі (нова редакція) із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, положення статей 4, 45, 254, 264 ГПК України; апеляційний господарський суд помилково ототожнив участь ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідачів із наявністю у нього безпосередньо правового інтересу у спорі, що розглядається; сам по собі статус учасника товариства не означає, що будь-яке судове рішення, ухвалене щодо цього товариства, порушує права чи законні інтереси його учасників; в оскаржуваній постанові не встановлено і не наведено обставин, які свідчили про те, що ухвалення мирової угоди від 07.02.2022 впливає на корпоративні права ОСОБА_1 ; також зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 не має процесуального права на оскарження ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами спору; на думку скаржника, зазначене не узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 17.12.2019 у справі №916/1731/18, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 21.06.2023 у справі №910/17003/21.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали усунених недоліків касаційної скарги ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» та заперечення ОСОБА_1 , дійшла висновку, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №910/21356/21, в межах строку наданого ухвалою, усунуто недоліки касаційної скарги, а тому підстави для повернення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією від 30.10.2025 у розмірі 4 844,80 грн.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотаннях про поновлення процесуального строку та відкриття касаційного провадження у справі від 08.12.2025 та 19.12.2025 скаржник просить поновити ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 та відкрити касаційне провадження.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає про те, що не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою; на момент подання касаційної скарги (30.10.2025) повний текст оскаржуваної постанови не складено; 02.12.2025 скаржником подано заяву про відкликання касаційної скарги; Верховний Суд ухвалою від 04.12.2025 заяву ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» про відкликання касаційної скарги задовольнив, касаційну скаргу ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 повернув скаржнику; після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови у скаржника виникла необхідність доповнити касаційну скаргу новими доводами та підставами касаційного оскарження, оскільки після отримання повного тексту постанови стало можливим належним чином оцінити мотиви суду та сформувати повні й вичерпні аргументи на захист прав та інтересів ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор»; у зв`язку з чим скаржником 02.12.2025 направлено до Верховного Суду касаційну скаргу;

ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» звертає увагу, що повний текст оскаржуваної постанови складено 10.11.2025, копію повного тексту постанови доставлено до електронного кабінету представника скаржника 12.11.2025 (підтверджується карткою руху документа), у зв`язку з наведеним, скарга подається у порядку визначеному частиною другою статті 288 ГПК України, у межах двадцятиденного строку з дня отримання такого судового рішення, отже наявні визначені процесуальним законом підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що Північний апеляційний господарський суд 27.10.2025 ухвалив постанову зі справи №910/21356/21 (повний текст постанови складено 10.11.2025), копію оскаржуваної постанови отримали скаржник і представник скаржника 12.11.2025, що підтверджується карткою руху документа (докази надані). Оскільки копія оскаржуваної постанови отримана ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» 12.11.2025, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 02.12.2025.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 02.12.2025, що підтверджується поштовими відмітками на конверті.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та підтвердженими, а відтак клопотання ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Водночас Суд звертається до правової позиції, викладеної у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 06.06.2025 у справі №917/141/24, у яких об`єднана палата дійшла, зокрема, висновку, що оскільки закриття провадження у справі у цьому випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.02.2022 у справі №910/21356/21, зокрема, затвердив мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством «Семпре Сістем Фінанс», ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській» у справі № 910/21356/21 та закрив провадження у справі №910/21356/21.

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 27.10.2025 вирішив: апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі №910/21356/21 скасувати; у затвердженні мирової угоди від 07.02.2022 у справі №910/21356/21, укладеної між Приватним акціонерним товариством «Семпре Сістем Фінанс», ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській» відмовити; справу №910/21356/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про затвердження мирової угоди, яка нерозривно пов`язана з ухвалою про закриття провадження у справі (пункт 13 частини першої статті 255 ГПК України), яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 301 ГПК України, ураховуючи те, що предмет оскарження - постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21, якою переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, доводи та підстави касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Щодо клопотання ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор» про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21.

У касаційній скарзі від 02.12.2025 та касаційній скарзі (нова редакція) від 19.12.2025 викладені ідентичні за змістом клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, які судом розглядаються як одне.

У клопотанні про зупинення дії судового рішення скаржник із посиланням на приписи статей 294, 332 ГПК України просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 до ухвалення Верховним Судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що: оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили попри її незаконність; дія оскаржуваної постанови до розгляду касаційної скарги по суті може призвести до істотного порушення прав та законних інтересів скаржника, ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у разі скасування судом касаційної інстанції; також скаржник зазначає, що дія оскаржуваної постанови може вплинути на баланс прав сторін.

Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у клопотанні про зупинення дії судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Повноваження суду стосовно зупинення дії судового рішення унормоване положеннями частини першої статті 332 та частини четвертої статті 294 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19, відповідно до якої: «Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».

Верховний Суд виходить з того, що вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо незаконності оскаржуваного судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умови дотримання відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання або дії оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

При цьому саме по собі посилання скаржника на те, що дія оскаржуваної постанови до розгляду касаційної скарги по суті може призвести до порушення прав та законних інтересів скаржника, ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у разі скасування судом касаційної інстанції або вплинути на баланс прав сторін не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування статті 332 ГПК України.

За таких обставин Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано / обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/21356/21, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/21356/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 лютого 2026 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17 лютого 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи №910/21356/21 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , про стягнення 103 843 584,00 грн.

8. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов