УХВАЛА

28.01.2026Справа № 910/15101/25

розглянувши справу за позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі рітейл" (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, 90; )

про стягнення коштів

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі рітейл" (далі - відповідач) про стягнення 2 368 334,68 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3252 га (кадастровий номер :85:328:0003), що розташована по вулиці Нижній Вал, 51 у Подільському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

23.12.2025 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/104742/25) в якому він просив суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області інформацію щодо того:

яка, в якому розмірі нормативна грошова оцінка (далі - НГО) земельних ділянок бралася для розрахунку НГО у 2024 та 2025 роках для земель м. Києва, зокрема, для земельної ділянки :85:328:0003, в тому числі яким саме рішенням Київської міської ради вказана НГО затверджена та яка підлягає застосуванню, за який рік взята первісна НГО, яка в подальшому індексувалася;

які коефіцієнти індексації та за які роки застосовуються для визначення НГО земельної ділянки у місті Києві в 2024 та 2025 році, зокрема, земельної ділянки :85:328:0003;

який розмір НГО затверджений для земельних ділянок за видом використання: для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (код виду цільового призначення - 3.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку) рішенням Київської міської ради від 03 липня 2014 року №23/23 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва", від 10 березня 2016 року №217/217 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 03.07.2014 №23/23 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва".

12.01.2026 відповідачем подано клопотання (вх. № 07-11/3136/26) про долучення доказів направлення відповідного адвокатського запиту до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (щодо отримання згадуваної вище інформації).

Також 28.01.2026 до суду надійшла заява відповідача (вх. № 07-11/6614/26) в якій він просив суд долучити до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (вих. №29-10-0.332-501/2-26 від 19.01.2026), а також просив поновити строк для подання вказаного доказу, визнавши причини пропуску поважними.

Так, з метою повного і всебічного розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 23.12.2025, суд вважає за доцільне поновити строк на подання вказаного доказу та долучити його до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-11/104742/25 від 23.12.2025), заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, зокрема, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, в матеріалах справи містяться витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.11.2025 № НВ-025 та від 15.02.2024 № НВ-024, у яких визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :85:328:0003 на 2024 та 2025 роки відповідно.

Посилання ж відповідача щодо сумнівності та коректності розрахунків заявлених до стягнення у цій справі сум через відсутність інформації, яка саме НГО (затверджена яким саме рішенням відповідного органу) використовувалась для розрахунку - є безпідставними, оскільки є лише припущеннями відповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про витребування доказів від 23.12.2025 залишається судом без задоволення, оскільки обставини, які може підтвердити затребувана відповідачем інформація та які мають значення для розгляду цієї справи - вже підтверджені доказами, які містяться у матеріалах справи.

При цьому судом також залишається без розгляду клопотання відповідача (вх. № 07-11/3136/26 від 12.01.2026) про долучення доказів направлення відповідного адвокатського запиту, оскільки вказаний доказ подано з порушенням строку, встановленого статтею 80 ГПК України, а відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку заявлено не було. Більш того суд зазначає, що вказаний доказ направлення адвокатського запиту - вже подавався до суду разом із згадуваним клопотанням про витребування доказів.

12.01.2026 відповідачем подано до суду клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи (вх. № 07-10/379/26), на вирішення якої просить поставити питання про те чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки площею 0,3252 га (кадастровий номер :85:328:0003), що розташована по вулиці Нижній Вал, 51, у Подільському районі міста Києва, за 2024, 2025 роки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?.

Позивачем, у свою чергу, 15.01.2026 подано до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 07-11/3136/26).

Заслухавши пояснення представників сторін щодо зазначеного клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів частини 2 статті 98 та частини 1 статті 99 ГПК України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають необхідність для призначення експертизи.

Суд, враховуючи письмові заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи та інші матеріали справи, дійшов висновку, що відповідачем не наведено обґрунтувань необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи у відповідності до статті 99 ГПК України, оскільки не вказано, які саме спеціальні знання необхідні і чому таку перевірку не може здійснити суд.

З огляду на викладене, питання, поставлені у клопотанні відповідача, входять до кола питань, що вирішуються у правовому полі та можуть бути з`ясовані судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, як помилково зазначено відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи (вх. № 07-10/379/26 12.01.2026).

Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з метою забезпечення правильного, повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи також заявлене в підготовчому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 80, 81, 98, 99, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про долучення доказів від 12.01.2026 залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів від 23.12.2025 залишити без задоволення.

3. Клопотання відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи від 12.01.2026 залишити без задоволення.

4. Відкласти підготовче засідання на 24.02.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 02.02.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА