ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.01.2026 м. Полтава Справа № 917/109/26

Господарський суд Полтавської області, у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД", провулок Заводський, буд. 1, с. Шкурупіївка, Полтавський район, Полтавська область, 38400;

про забезпечення позову у справі до подачі позовної заяви

зацікавлені особи (відповідачі): Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ", вул. Європейська, 20а, 4 поверх, м. Полтава, 36000,

ВСТАНОВИВ:

ВСТУП

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" 27.01.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову у справі до подання позову.

В заяві зазначає, що ним здійснюється підготовка позовної заяви до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами до Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРМА ТРЕЙДИНГ" щодо неправомірного нарахування ТОВ "КАРМА ТРЕЙДИНГ" боргу за електричну енергію на підставі даних АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в сумі 326 862,66 грн.

У зв`язку з наявністю обставин, які на думку заявника можуть істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі, позивач звернувся до господарського суду з проханням вжити забезпечувальні заходи до подання позовної заяви.

СУТЬ ЗАЯВИ

В заяві про забезпечення позову ТОВ "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО як оператору системи розподілу електричної енергії відключати ТОВ «РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД» від електричної енергії за адресою: 38400 Полтавська обл. Полтавський р-н, с. Шкурупіївка, пров. Заводський 1, на час розгляду справи в суді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «КАРМА ТРЕЙДИНГ» ініціювало відключення Заявника від електричної енергії на підставі незаконного, необгрунтованого, нарахованого АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» обсягу 41512 кВт/год спожитої електричної енергії за серпень 2025 р. та вчинення ТОВ «КАРМА ТРЕЙДИНГ» нарахування на підставі цього обсягу боргу в сумі 326 862,66 грн, неврахування відповідачами тих обставин, що Заявник не споживав даний обсяг електричної енергії, що є порушенням його прав та інтересів, як споживача та нав`язування не наданих та неспожитих послуг.

В разі якщо не зупинити відключення Заявника від електроенергії, на час розгляду справи в суді, у Заявника виникнуть негативні наслідків та будуть завдані збитки, які відображатимуться у зупиненні господарської діяльності, як наслідок Заявник не матиме можливості виготовлювати продукцію (цеглу), що призведе до неспроможності виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, обов`язкові платежі, оренду, та виконувати свої зобов`язання перед іншими партнерами, строк дії даного впливу неможливо передбачити.

Без вжиття забезпечення Заявник знаходитиметься у скрутному становищі, оскільки електрична енергія являється основним видом енергії для виробництва цегли.

При цьому, заявник звертає увагу, що підчас військової агресії та постійних руйнувань, цегла відноситься до критично необхідних матеріалів для відновлення зруйнованої інфраструктури, особистих домогосподарств та інших об`єктів.

Не вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову призведе до ускладнення поновлення права та інтересів Заявника, оскільки покарання у вигляді відключення від електричної енергії буде діяти з 30.01.2026, а відновлення порушеного права та інтересів Заявника відбудеться тільки після набрання законної сили рішенням суду, а в даний час Заявник буде позбавлений можливості користуватись електричною енергією, якою він забезпечується відповідно до чинного законодавства України та договірних відносин для здійснення господарської діяльності.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 03.04.2020 у справі №904/4511/19 та ін.).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

У даній справі це докази, що дають підстави для висновку про те, що відповідачу відключать електроенергію на його об`єкті.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункт 4 частини першої статті 137 ГПК України).

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі N 914/1570/20).

Разом з цим абзацом 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Зазначена норма є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі № 922/5196/23, пункт 3.23 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24). Підставою для застосування заходів щодо відновлення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18, пункт 3.23 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 922/206/24).

Таким чином, ініціювання ТОВ "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" спору щодо неправомірності нарахування йому заборгованості за електроенергію є самостійною підставою для того, щоб заявника/позивача не відключали від електропостачання з підстав існування заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання відповідачів у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову наразі відсутні, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (вх. № 116/26 від 27.01.2026) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у продовж 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Юлія БАЙДУЖ