ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"26" січня 2026 р. Cправа № 902/1468/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Озуріт", 21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пр. Коцюбинського, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 19361226

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача адвокат Шевчук О.В. згідно ордеру

від відповідача Заєць Б.В., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 28.10.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 28.10.2025 (вх. № 1570/25 від 28.10.2025) Приватного підприємства "Озуріт" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024, оформленого протоколом № 210 від 22.05.2025 року про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 600 924,36 гривень та відшкодування вартості експертизи електролічильника у сумі 12 213,50 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 03.11.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 902/1468/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 грудня 2025 року о 10:30 год.

17.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 17.11.2025 (вх. № 01-34/12393/25 від 17.11.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

19.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 18.11.2025 (вх. № 01-34/12462/25 від 19.11.2025).

24.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 24.11.2025 (вх. № 01-34/12636/25 від 24.11.2025).

У судовому засіданні 02.12.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1468/25 до 12:45 год. 11.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів № б/н від 09.12.2025 (вх. № 01-34/13285/25 від 09.12.2025).

11.12.2025 представником позивача Приватного підприємства "Озуріт" подано клопотання (вх. № 01-34/13389/25 від 11.12.2025) про призначення повторної трасологічної експертизи у справі № 902/1468/25.

У судовому засіданні 11.12.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1468/25 до 11:00 год. 06.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.01.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи № б/н від 02.01.2026 (вх. № 01-34/2/26 від 02.01.2026).

У судовому засіданні 06.01.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1468/25 до 11:30 год. 19.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.01.2026 від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача на клопотання про призначення експертизи № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-34/102/26, вх. №01-34/103/26 від 06.01.2026).

У судовому засіданні 06.01.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1468/25 до 11:30 год. 19.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.01.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової трасологічної експертизи (вх.№ 01-34/456/26від 15.01.2026).

У судовому засіданні 19.01.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду клопотання (вх. № 01-34/13389/25 від 11.12.2025) про призначення повторної трасологічної експертизи у справі № 902/1468/25, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 19.01.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1468/25 до 14:00 год. 26.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.01.2026 (вх. № 01-34/761/26 від 23.01.2026) про долучення документів на виконання вимог суду.

26.01.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 24.01.2026 (вх. № 01-34/776/26 від 26.01.2026).

26.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів № б/н від 24.01.2026 (вх. № 01-34/776/26 від 26.01.2026).

26.01.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № б/н від 24.01.2026 (вх. № 01-34/776/26 від 26.01.2026).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання (вх. № 01-34/456/26 від 15.01.2026) про призначення додаткової трасологічної експертизи у справі № 902/1468/25 проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача щодо призначення у справі № 902/1468/25 судової трасологічної експертизи заперечив.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

З огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача Приватного підприємства "Озуріт" (вх. № 01-34/456/26 від 15.01.2026) у справі № 902/1468/25, судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи позивач зауважив, що предметом позову у цій справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №07036 від 12 грудня 2024 р., оформлене протоколом №210 від 22 травня 2025 року про нарахування Приватному підприємству "Озуріт" вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 600 924,36 гривень та відшкодування вартості проведеної експертизи в сумі 12 213,50 гривень.

Позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач керувався висновком експерта № 873-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб від 07.03.20205 року, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На переконання позивача при експертному дослідженні експерт повинен обґрунтувати, яким саме способом (з урахуванням конструкції пломби "КАРАТ V2") пломбу можна було зняти без її знищення; підтвердити, що такий спосіб не суперечить конструкції одностороннього фіксатора; не призводить до неминучих слідів втручання; без технічного обґрунтування твердження про "зняття і повторне навішування" є припущенням.

На думку позивача призначення додаткової експертизи є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки попередній експертний висновок не містить належного технічного обґрунтування та не виключає інших можливих причин утворення виявлених слідів.

Позивачем також зазначено, що ПП "Озуріт" не може самостійно провести експертизу пломби, оскільки вона знаходиться у АТ "Вінницяобленерго".

Відповідач щодо призначення експертизи заперечив, зауважив, що ПП "Озуріт" не зверталося з питанням проведення повторної чи додаткової експертизи та щодо перегляду рішення.

Відповідач зазначив, що у протоколі від 01.05.2025 р. № 182 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 року представник ПП "Озуріт" зазначив про незгоду з результатом експертизи та виявив бажання замовити повторну експертизу з метою всебічного та об`єктивного дослідження.

Водночас, доказів надання відповіді щодо заявленого клопотання про проведення експертизи, надіслання/передачу об`єктів експертного дослідження для такої експертизи заявнику відповідачем суду не надано.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024, оформленого протоколом № 210 від 22.05.2025 року про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 600 924,36 гривень та відшкодування вартості експертизи електролічильника у сумі 12 213,50 гривень.

До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта за результатами проведення трасологічного експертного дослідження пломб № 873-34-25 від 07.03.2025 на замовлення відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, 01.05.2025 на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 за участю представника споживача ПП "Озуріт" останнім було заявлено про незгоду з результатом експертизи та про бажання ПП "Озуріт" замовити повторну експертизу з метою всебічного та об`єктивного дослідження.

01.05.2025 представником ПП "Озуріт" було вручено АТ "Вінницяобленерго" заяву № 61-25 від 01.05.2025 щодо надання пломб для проведення експертизи.

За змістом протоколу від 01.05.2025 № 182 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 року у зв`язку зі зверненням представника споживача із заявою від 01.05.2025 комісією було прийнято рішення про перенесення засідання комісії про розгляду акту про порушення.

У протоколі від 22.05.2025 № 210 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 року представник ПП "Озуріт" повторно зазначив про незгоду з результатом експертизи та заявив про бажання ПП "Озуріт" замовити проведення повторної експертизи.

Згідно з рішенням засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024 року викладеному у протоколі від 22.05.2025 № 210 відповідачем прийнято рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач зазначив, що з огляду на не надання відповідачем на звернення позивача відповідей, пломб для проведення експертизи ПП "Озуріт" було позбавлено можливості самостійно здійснити замовлення проведення трасологічної експертизи пломб.

Судом установлено, що відповіді АТ "Вінницяобленерго" на заяву споживача про проведення експертизи, доказів надання пломб ПП "Озуріт" для проведення експертизи, відповіді на заяву № 61-25 від 01.05.2025 щодо надання пломб для проведення експертизи відповідачем суду не надано.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи судом враховано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025, долучений до заперечень АТ "Вінницяобленерго" № б/н від 02.01.2026 (вх. № 01-34/2/26 від 02.01.2026), у якому експертною установою зазначено, що згідно з методологічними основами дослідження пломб (у тому числі з якірним механізмом замикання), при проведенні дослідження для встановлення несанкціонованого втручання в конструкцію пломби та факту її зняття та повторного встановлення, з метою детального вивчення слідів на внутрішніх поверхнях досліджуваних пломб, пломба розрізається в місцях корпусу, які забезпечують збереження слідової інформації, що в свою чергу, надає можливість проведення подальших досліджень (у т. ч. додаткової або повторної експертизи тощо).

Згідно пункту 5 Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У заяві про призначення експертизи позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти зазначеної експертної установи не заперечив.

Враховуючи, що ініціатором проведення та оплати експертизи є Приватне підприємство "Озуріт", суд дійшов висновку, що проведення у справі судової трасологічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що призначення у справі судової трасологічної експертизи ініційовано позивачем, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню судової трасологічної експертизи слід покласти на Приватне підприємство "Озуріт".

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, суд роз`яснює експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів/матеріалів, необхідних для складення експертного висновку, в разі їх недостатності.

За змістом частин 3, 4 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Приватного підприємства "Озуріт" (вх. № 01-34/456/26 від 15.01.2026) у справі № 902/1468/25 задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1468/25 судову трасологічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) чи здійснювалося відкриття та повторне встановлення одноразової пломби ОСР № С84308899 ВОЕ після її первинного встановлення. Якщо так, зазначити яким способом здійснене відкриття та повторне встановлення одноразової пломби ОСР № С84308899 ВОЕ?

2) чи наявні сліди пошкодження одноразової пломби ОСР № С84308899 ВОЕ та порушення цілісності пломбувального матеріалу одноразової пломби ОСР № С84308899 ВОЕ?

3) чи можливо здійснити відкриття та повторне встановлення одноразової пломби ОСР № С84308899 ВОЕ без її пошкодження (руйнування) та без залишення будь-яких слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (відсутності слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу)?

4) чи могли виявлені сліди статичних вм`ятин на поверхні одноразової пломби ОСР № С84308899 ВОЕ виникнути внаслідок альтернативних причин, зокрема підвищеного зусилля при первинному затягуванні, властивостей полімерного матеріалу або експлуатаційних факторів?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1468/25 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Витрати на проведення судової трасологічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Озуріт" (21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пр. Коцюбинського, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 19361226).

9. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати суду оформлену належним чином (запаковану у опломбований сейф-пакет) одноразову пломбу ОСР № С84308899 ВОЕ у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення судової трасологічної експертизи у справі № 902/1468/25.

10. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області рахунок на оплату судової трасологічної експертизи для скерування його Приватному підприємству "Озуріт".

11. Зобов`язати Приватне підприємство "Озуріт" здійснити оплату за проведення судової трасологічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

16. Матеріали судової справи №902/1468/25 для проведення судової трасологічної експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/1468/25.

18. Провадження у справі № 902/1468/25 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

19. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

20. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

21. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/1468/25.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 02 лютого 2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу, відповідачу, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

3 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.