УХВАЛА

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/15324/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавань Солар 2»

про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавань Солар 2»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавань Солар 2» (далі - ТОВ «Тавань Солар 2»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»/відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відмову у застосуванні мораторію на виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, що включає основну суму боргу, проценти, комісії та інші платежі, із зупиненням їх нарахування, забороною примусового виконання зобов`язань (у тому числі звернення стягнення на предмет застави та інше майно товариства), викладене в листах № 55/1-06/116255/2025 від 09.09.2025 та № 55/1-06/137878/2025 від 27.10.2025 (про відмову у перегляді рішення щодо застосування мораторію);

- зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» застосувати до ТОВ «Тавань Солар 2» мораторій на виконання грошового зобов`язання за договором кредитної лінії №1101/31/2 від 11.08.2017, що включає основну суму боргу, проценти, комісії та інші платежі, із зупиненням їх нарахування, забороною примусового виконання зобов`язань (у тому числі звернення стягнення на предмет застави та інше майно товариства), на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року після дня його припинення чи скасування з моменту звернення із заявою про застосування мораторію.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15324/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.01.2026.

23.12.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позову заяву.

Підготовче засідання 26.01.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Господарський суд ухвалами від 26.01.2026 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 09.02.2026.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Тавань Солар 2» надійшла відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши заяву ТОВ «Тавань Солар 2» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2025 відкрив провадження у справі №910/153244/25 та, зокрема, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву.

Так, відповідно до змісту квитанції про доставку, долученої до відзиву на позовну заяву, відзив на позов АТ «Ощадбанк» доставлено до електронного кабінету ТОВ «Тавань Солар 2» 23.12.2025.

Отже, позивач мав право подати відповідь на відзив до 02.01.2026 включно.

Так, 26.01.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Тавань Солар 2» подало відповідь на відзив, при цьому, клопотання про поновлення строку на її подання обґрунтовує тим, що встановлений судом строк пропущено внаслідок призупинення роботи офісу через відсутність електрозабезпечення та опалення.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини, якими ТОВ «Тавань Солар 2» обґрунтовує неможливість своєчасного подання відповіді на відзив, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавань Солар 2» про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тавань Солар 2» процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

3. Ухвала набирає законної сили 29.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК