ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4161/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали скарги Корякіна Дмитра Вадимовича вх. №30369 від 26.12.2025 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ

у справі

за заявою Фізична особа-підприємець Нікітін Олег Валентинович
до ТОВ Дергачівська фабрика гофрокартону
про визнання боржника банкрутом
за участю в засіданні:

арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Корякіна Д.В. в режимі відеоконференції

представника ВДВС - Ляхова Т.Б

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду у Харківській області від 31.03.2025 по справі №922/4161/24 ТОВ Дергачівська фабрика гофрокартону визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором призначено Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013).

Призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора щодо стану ліквідаційної процедури

03.10.2025 до суду надійшла скарга Корякіна Дмитра Вадимовича вх. №22965 від 03.10.2025 на дії ліквідатора у справі в якій він просить суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівська фабрика гофрокартону" - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, передати покупцю фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу документи, які засвідчують права, що передані (відступлені) за актом про придбання майна на аукціоні від 19 вересня 2025, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича вх. №22965 від 03.10.2025 на дії ліквідатора у справі №922/4161/24 - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівська фабрика гофрокартону" - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. передати покупцю фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу документи, які засвідчують права, що передані (відступлені) за актом про придбання майна на аукціоні від 19 вересня 2025, та іншу інформацію, що стосується цих прав.

26.12.2025 до суду надійшла скарга Корякіна Дмитра Вадимовича вх. №30369 в якій він просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ - Ляхової Т.Б., що полягають у поверненні ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/4161/24, без прийняття до виконання

- скасувати рішення старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ - Ляхової Т.Б., про повернення ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/4161/24, без прийняття до виконання, що оформлене повідомленням від 25.12.2025, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

- зобов`язати старшого державного виконавця Ляхову Т.Б., або іншу посадову особу Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ усунути порушення (поновити порушене право заявника ФОП Корякіна Д.В.), розпочавши примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/4161/24.

Вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Київським ВДВС подано відзив на скаргу (вх. №1492 від 19.01.2026).

Розглянувши скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/4161/24 задоволено скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича вх. №22965 від 03.10.2025 на дії ліквідатора у справі №922/4161/24 - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Дергачівська фабрика гофрокартону" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. передати покупцю фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу документи, які засвідчують права, що передані (відступлені) за актом про придбання майна на аукціоні від 19 вересня 2025, та іншу інформацію, що стосується цих прав.

Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання зазначеної вище ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 по справі №922/4161/24.

25.12.2025 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляховою Тетяною Борисівною винесено повідомлення №79867870 про повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 по справі №922/4161/24, оскільки законом не визначено, що ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

В обґрунтування вимог за скаргою на ВДВС, Корякін Д.В. посилається на положення частини третьої статті 327 ГПК України, якими передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Однак, скаржником не враховано, що зі змісту частини третьої статті 327 ГПК України, вбачається, що не будь-яка ухвала господарського суду вважається виконавчим документом. Виконавчими документами є ухвали, щодо яких це прямо визначено положенням закону, зокрема і Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства, такі як ухвала про забезпечення доказів (частина десята статті 112 ГПК України), ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (частина третя статті 134 ГПК України), ухвала про стягнення штрафу (частина п`ята статті 135 ГПК України), ухвала про забезпечення позову (частина перша статті 144 ГПК України), ухвала про затвердження мирової угоди (частина друга статті 193 ГПК України).

Кодекс України з процедур банкрутства визначає виконавчими документами лише ухвалу про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів (частина перша статті 40 КУзПБ) та ухвалу про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна (частина друга статті 40 КУзПБ).

Вказані положення законодавства корелюють з приписами пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Оскільки положеннями законодавства не передбачено, що ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно повернуто Корякіну Д.В. ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 по справі №922/4161/24 без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ - Ляхової Т.Б.

Також, суд зазначає, що на виконання зазначеної ухвали суду від 24.11.2025 арбітражним керуючим було направлено відповідний пакет документів на адресу ФОП Корякіна Д.В., докази направлення, а саме опис вкладення поштового відправлення 982 на адресу 03168 м. Київ, а/с 10, долучені до матеріалів справи (клопотання вх №686 від 09.01.2026).

Керуючись ст. ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича вх. №30369 від 26.12.2025 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення - 26.01.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.01.2026.

Суддя Прохоров С.А.