ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа№ 910/14347/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., подану по справі №910/14347/25 (суддя Паламар П.І.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків"

про визнання недійсними рішення загальних зборів, висновку про можливість поділу, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії та ліквідацію товариства

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко А.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бєляй В.О.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про визнання недійсними рішення загальних зборів, висновку про можливість поділу, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії та ліквідацію товариства.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

- накласти арешт на нежитлове приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків";

- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо указаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/14347/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/14347/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14347/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.01.2026.

13.01.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.01.2026 відкладено розгляд справи на 28.01.2026.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суд мав всі можливості здійснити розгляд справи 14.01.2026, однак безпідставно відклав розгляд справи за клопотанням позивача, у зв`язку із чим такі дії викликають сумнів у ТОВ «Центр бізнес зв`язків» щодо неупередженості складу суду.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позиція відповідача 2, викладена у заяві про відвід, зводиться до непогодження із процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкладення розгляду справи за поданим 13.01.2026 клопотанням представника позивача.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід суддів надійшла у день судового засідання, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені мотиви, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14347/25.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко