ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4603/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від Товаристваз обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ»: Н.С. Киреєва

від VICTORIA SHIPHOLDING S.A.: П.В. Лебедєв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за результатами розгляду матеріалів заяви про арешт морського судна (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025), поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачі) VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за результатами розгляду матеріалів заяви про арешт морського судна (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025), поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачі) VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2026 о 15:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2026, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 16.02.2026 о 10:30 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у справі №916/4603/25 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран