ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. Справа № 916/308/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (вх. 2-147/26 від 03.02.2025) про забезпечення позову, у справі

за позовом: Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., Подільський р-н, м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 10; код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., Подільський р-н, м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 2; ), Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66303, Одеська обл., Подільський р-н, м. Подільськ, вул. Бочковича, 4; ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" (68001, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17; ),

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., Подільський р-н, м. Подільськ, пр-т. Перемоги, 12; ),

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 51810,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" та Комунального некомерційного підприємства "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якій просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.04.2024 до договору № ХБТ-24/02/24/151 від 29.02.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Подільська міська лікарня" Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ";

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністтю "ТАТ ОЙЛ" на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 51810,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу № 916/308/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

03 лютого 2026 року до Господарського суду Одеської області заступником керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" (вул. Перемоги, буд. 17 м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ), в розмірі 51810,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

2) Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить, яке належить або буде належати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" (вул. Перемоги, буд. 17 м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з таких підстав.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, але не виключно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України унормовано, що метою цього інституту є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді матеріалів заяви заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову, судом було встановлено, що її подано з порушенням вимог, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а тому за цих обставин заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ГПК України.

У той же час, господарський суд враховує, що заява про забезпечення позову заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області подано до суду через систему Електронний суд (тобто в електронній формі), відтак з метою економії бюджетних коштів заява про забезпечення позову заявнику надсилатись не буде.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заступнику керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області заяву про забезпечення позову (Вх. № 2-147/26 від 03.02.2026).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.02.2026.

Суддя Нікітенко С.В.