УХВАЛА

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/9741/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Шмиги В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/9741/25

За позовом Акціонерне товариство «Банк Альянс»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот»

про визнання договорів недійсними

Представники учасників справи:

від позивача: Кириллов М.С.;

від відповідачів: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №25.04.2023-2 від 25.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №25.04.2023-3 від 25.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-4 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №25.04.2023-5 від 25.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-1 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-2 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-3 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-4 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №26.04.2023-5 від 26.04.2023, укладеного між СВК «Хильківський» та ТОВ «Евотерра Азот».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9741/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті спору та призначено підготовче засідання у справі.

22.08.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 проти позову заперечив.

01.09.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхилив доводи відповідача-1 викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання у справі на 09.12.2025.

Судове засідання, призначене на 09.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2026.

26.01.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшла заява про відмову від позову, яка підписана в.о. голови правління, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення 50% судового збору.

У судове засідання 29.01.2026 з`явився представник позивача, подану заяву про відмову від позову підтримав, у свою чергу, представники відповідачів не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, втім про причини своєї неявки суд не повідомили, суд на місці постановив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву від 26.01.2026 про відмову від позову у справі №910/9741/25 та встановлено, що Акціонерне товариство «Банк Альянс» відмовляється від позовних вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот».

При цьому, заява підписана в.о. Голови Правління АТ «Банк Альянс» Чумаком О.О., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову Акціонерного товариства «Банк Альянс», суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою і наслідки відмови від позову заявнику відомі і зрозумілі, про що ним зазначено в поданій заяві, вона підлягає прийняттю судом.

Оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст.191 та п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, позивач у зв`язку з відмовою від позову просив суд вирішити питання про повернення судового збору в порядку передбаченому статтею 130 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна за змістом норма закріплена і у частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Сплата позивачем судового збору підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями №5 від 04.08.2025 на суму 9689,60 грн та №6 від 04.08.2025 на суму 12112,00 грн.

Позивач у поданій до суду заяві просить повернути 50% сплаченого судового збору за вимогами про визнання договорів недійсними провадження щодо яких закрито на підставі ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі №910/9741/25 закрито на підставі ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині повернення судового збору та повернути судовий збір в сумі 10900,80 грн, як 50% від розміру судового збору сплачено за вимогами, провадження в яких закрито у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Наведене вище узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 14, 42, 46, 191, 202, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерне товариство «Банк Альянс» від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/9741/25 за позовом Акціонерне товариство «Банк Альянс» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» про визнання договорів недійсними.

3. Повернути Акціонерному товариству «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10900 (десять тисяч дев`ятсот) грн 80 коп., що сплачений згідно платіжних інструкцій №5 від 04.08.2025 та №6 від 04.08.2025.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2026.

СуддяТ.В. Васильченко