УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 913/446/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Старобільської районної ради, Луганської області

на рішення Господарського суду Луганської області (Злепко Н. І.)

від 31.01.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду (Крестьянінов О.О., Мартюхіна Н.О., Слободін М.М.)

від 23.12.2025 (повний текст складений 29.12.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Старобільської районної ради

про стягнення 229677, 13 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Старобільської районної ради (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення основного боргу 138078,64 грн, пені 35105,30 грн, три проценти річних 10 922,33 грн та інфляційних втрат у розмірі 45570,86 грн. за договором постачання природного газу від 08.11.2021 № 11-1065/21-БО-Т.

2. Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.01.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного суду від 23.12.2025 у справі №913/446/24, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 136046,49 грн. основного боргу, 34676,04 грн пені, 10772,29 грн трьох процентів річних та 45 007,44 грн інфляційних втрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 718,03 грн витрат зі сплати судового збору.

3. 09 січня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- прийняти її та відкрити касаційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 31.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у частині стягнення з Позивача на користь Відповідача пені у сумі - 34676,04 грн., трьох процентів річних - 10772, 29 грн., інфляційні - 45007,44 грн пені. Ухвалити в цій частині нове рішення, без зазначених платежів;

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 31.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у частині стягнення з Відповідача на користь Позивача судового збору у сумі 2 718,03, пропорційно до задоволених вимог позивача.

- стягнути з Позивача на користь Відповідача судовий збір у сумі 4077,05 грн. за подання апеляційної скарги та 5436,06 за подання касаційної скарги.

- стягнути з Позивача на користь Відповідача пені у сумі - 34 676,04, три відсотки річних - 10772, 29 грн, інфляційні 45007, 44 грн., у разі їх фактичної сплати на виконання рішення суду від 31.01.2025 року Відповідачем на користь Позивача на час винесення рішення судом Касаційної інстанції, видати наказ скаржнику про стягнення задоволених судом вимог з Позивача на користь Відповідача за цією скаргою.

4. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

5. Частиною першою статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

6. Частиною сьомою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

7. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3 028 грн.

8. Предметом позову в цій справі (№913/446/24) є вимога майнового характеру - стягнення грошових коштів у загальному розмірі 229677,13 грн.

9. Отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік - 302800,00 грн (100 х 3028 грн).

10. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20).

11. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

12. У тексті касаційної скарги Скаржник не посилається на жодну з підстав, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

13. Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності, Верховний Суд не вправі самостійно тлумачити касаційну скаргу та визначити зі змісту доводів скаржника конкретну(і) підставу(и) з переліку пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

14. У цьому контексті Суд зауважує, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, яка реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує права на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

19. Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних, обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки інакше принцип правової визначеності буде порушено.

20. Верховний Суд дослідив та оцінив предмет і ціну позову, складність справи. Разом із тим, оскільки касаційна скарга не містить посилань на підпункти "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України з наведенням відповідного обґрунтування, Скаржник не дотримався умов допуску до касаційного оскарження.

21. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Луганської області від 31.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі №913/446/24, оскільки вони не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Старобільської районної ради на рішення Господарського суду Луганської області від 31.01.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі №913/446/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова