РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2026Справа № 915/1320/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» (вул. Внутрішньоквартальний проїзд, будинок 2, офіс 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54003) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майном,

За участю представника Державної податкової служби України - Гайовий К.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва з Господарського суду Миколаївської області надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» до Державної податкової служби України та до Головного управління ДПС у м. Києві та була передана 15.10.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до означеної позовної заяви представник просить скасувати (припинити) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ», а саме на нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 5, загальною площею (кв.м): 83, що накладене відповідно до акту опису майна, серія та номер: 222/26-15-13-02-16, виданий 18.08.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 214/15-32-13-07/22484671, виданий 14.12.2021, видавник: ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 передано позовну заяву з доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» до відповідача Державної податкової служби України та відповідача Головного управління ДПС у м. Києві про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 20.10.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 04.12.2025 о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 18.12.2025 о 10:50 год.

09.12.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» сформовано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У судове засідання 18.12.2025 представник сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 18.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №915/1320/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2026.

Ухвалою суду від 20.01.2026 постановлено перейти на стадію ухвалення судового рішення на 30.01.2026 о 10:40 год.

У судове засідання 30.01.2026 представник Державної податкової служби України прибув, інші учасники справи у судове засідання не прибули.

В судовому засіданні 30.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» зареєстровано відповідно до вимог законодавства, про що винесено запис про проведення державної реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2013 № 1 023891; перебуває на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області; юридична та фактична адреса підприємства: 54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Внутриквартальний проїзд, будинок 2, офіс 5, код ЄДРПОУ - 38961108.

З метою здійснення господарської діяльності у 2015 році товариство придбало у ДП «ПЕТРОЛ» ПМП «ПЕТРОЛ-ФОРВАРДІНГ» у власність об`єкт нерухомого майна - АЗС, за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України (Героїв Сталінграду), будинок 5.

Факт купівлі підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового об`єкту, серія та номер: 2500 від 15.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49920044 від 15.12.2015 16:14:31.

Запис про реєстрацію права власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Проте, під час вчинення нотаріальних дій уповноваженим особам ТОВ «СЕАЛ НЕФТЬ» стало відомо, що нежитловий об`єкт за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв України (Героїв Сталінграду), будинок 5 перебуває у податковій заставі.

З метою з`ясування наведених обставин було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка формувалась за критерієм - місцезнаходження АЗС.

Відповідно до інформаційної довідки № 439996732 по об`єкту речових прав за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України (Героїв Сталінграду), будинок 5, встановлено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕАЛ НЕФТЬ", , розмір частки: 1/1, дата та час державної реєстрації: 15.12.2015 16:05:39; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27116450 від 15.12.2015 16:11:51, приватний нотаріус Ягужинська Катерина Тарасівна, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська обл; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нежитлового об`єкту, серія та номер: 2500, виданий 15.12.2015, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська К.Т.

Крім того, у спеціальному розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься інформація щодо наявності обтяження: Номер запису про обтяження: 47646291 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 19.08.2022 13:07:17; Державний реєстратор: Рисак Олена Олександрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ; Документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 222/26- 15-13-02-16, виданий 18.08.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 214/15-32-13-07/22484671, виданий 14.12.2021, видавник: ГУ ДПС в Одеській області; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64554473 від 19.08.2022 16:05:17, Рисак Олена Олександрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ; вид обтяження: податкова застава; Можливість відчуження: заборонено відчужувати; відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: Державна податкова служба України, , країна реєстрації: Україна; боржник: Дочірнє підприємство "СОЛЮШН РЕПОРТ", .

Також, довідка містить інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно (архівна складова): відомості щодо права власності на об`єкт за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв України (Героїв Сталінграду), будинок 5; Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 01.03.2005; Дата внесення запису: 01.03.2005; назва: Дочірнє підприємство "Петрол" приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг», ; форма власності: приватна; Частка власності: 1/1; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, ЯЯЯ 015600, 01.03.2005, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

15.02.2021 ДП «ПЕТРОЛ» ПМП «ПЕТРОЛ-ФОРВАРДІНГ» () проведено реєстраційні зміни, підприємство змінило назву на ДП «СОЛЮШН РЕПОРТ».

З метою з`ясування обставин та підстав щодо реєстрації обтяження позивач звернувся до Державної податкової служби України з відповідним адвокатським запитом від 22.08.2025 №18-2025/АЗ.

Листом №78427/6/26-15-13-02-12 від 27.08.2025 Головне управління Державної податкової служби у Києві повідомило, що операція купівлі продажу об`єкта нерухомості за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв України (Героїв Сталінграду) будинок 5, не була відображена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.07.2022.

У зв`язку з наявністю податкового боргу у ДП «Солюшн Репорт» (попередня назва ДП «ПЕТРОЛ» ПМП «ПЕТРОЛ-ФОРВАРДІНГ») та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.07.2022, ГУ ДПС у м. Києві складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 18.08.2022 №222/26-15-13-02-16 та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Станом на 26.08.2025 податковий борг ДП «Солюшн Репорт» не погашено.

Враховуючи вищевикладене, у ГУ ДПС у м. Києві відсутні підстави для звільнення майна ДП «Солюшн Репорт» () з-під податкової застави та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що дії ГУ ДПС у м. Києві є незаконними, контролюючийорган помилково наклав податкову заставу на майно позивача, не вчинив всіх необхідних дій для встановлення фактичних обставин, а саме: не визначив власника майна, чим порушив право власності позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У частині 2 статті 328 ЦК України унормовано, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 391 ЦК України)

У розумінні цієї норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, в якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Як було раніше встановлено судом, позивач у 2015 році придбав у ДП «ПЕТРОЛ» ПМП «ПЕТРОЛ-ФОРВАРДІНГ» у власність об`єкт нерухомого майна - АЗС, за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України (Героїв Сталінграду), будинок 5.

Факт купівлі підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлового об`єкту, серія та номер: 2500 від 15.12.2015, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т.

Матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49920044 від 15.12.2015 16:14:31.

Запис про реєстрацію права власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

У той же час відповідно до акту опису майна, серія та номер: 222/26-15-13-02-16, виданий 18.08.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 214/15-32-13-07/22484671, виданий 14.12.2021, видавник: ГУ ДПС в Одеській області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 5, загальною площею 83 кв.м. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64554473 від 19.08.2022 16:05:17, Рисак Олена Олександрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ; Вид обтяження: податкова застава; Можливість відчуження: заборонено відчужувати; Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Державна податкова служба України, , країна реєстрації: Україна; Боржник: Дочірнє підприємство "СОЛЮШН РЕПОРТ", .

Крім цього, відповідачі 1, 2 жодним чином не спростовують правомірності набуття позивачем права власності на відповідне нерухоме майно, але вказують, що вказаний об`єкт нерухомості перебуває під податковою заставою, оскільки за ДП «Солюшн Репорт» (попередня назва ДП «ПЕТРОЛ» ПМП «ПЕТРОЛ-ФОРВАРДІНГ») обліковується податковий борг, а тому відсутні законодавчо визначені підстави для зняття такого обтяження.

Отже, податкові органи підтверджують, що боржником за податковим боргом є інша особа (попередній власник майна), а не позивач у цій справі.

За змістом підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У пункті 89.2 статті 89 ПК України зазначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника наведено у статті 93 ПК України.

Так, згідно з пунктом 93.1 цієї статті майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання;

- отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

У пункті 93.2 статті 93 ПК України зазначено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акту опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.

Податкова застава виникає з дня виникнення податкового боргу і поширюється на майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У разі збільшення такого боргу податкова застава не припиняється, а продовжує діяти, тому акт опису майна складається на виконання рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу, але до суми, відповідної збільшеній сумі податкового боргу платника податків. Тому, ініційовані контролюючим органом після виникнення права податкової застави процедури, направлені на погашення платником податків податкового боргу, мають бути завершені і відсутні підстави для початку нових аналогічних процедур.

Такі висновки викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №803/3853/15.

Таким чином, до позивача податкова застава не застосовується, оскільки останній не є боржником, за яким обліковується податковий борг, у розумінні наведених норм ПК України.

При цьому позивач є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, яке набуто ним на підставі договору купівлі-продажу. Вказаний договір купівлі-продажу від 15.12.2015 ніким не оспорений, а отже є дійсним.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про те, що відповідне нерухоме майно знаходиться у податковій заставі через наявність податкового боргу у ДП «Солюшн Репорт» (попередня назва ДП «ПЕТРОЛ» ПМП «ПЕТРОЛ-ФОРВАРДІНГ»). Водночас особа, яка стала власником нерухомого майна (позивач), не є боржником, і відповідно приписи статті 93 ПК України не підлягають застосуванню у контексті спірних правовідносин.

Виходячи із зазначеного випливає, що позивач, який набув право власності на спірне нерухоме майно, не може належним чином реалізувати права власника через наявність податкової застави.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments and Others v. Ireland, серія А, №222, від 29.11.1991), статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Крім того, у рішенні у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04, від 20.10.2011) ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тож, позивач набув право власності на це майно та розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися ним, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання.

Однак, не пов`язана з особою позивача податкова застава порушує його права, як власника майна, на розпорядження ним, а тому наявні підстави для її припинення.

Наведене повністю узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 916/2016/21, від 27.06.2023 у справі №907/568/22, від 09.08.2023 у справі № 907/850/22, від 06.02.2024 у справі №914/2901/21, від 18.06.2024 у справі №927/1172/23, від 30.09.2025 у справі №914/2949/24.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність припинення податкової застави на належне позивачу майно, оскільки останній не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна та, що податкова застава у цьому випадку не пов`язана з особою позивача.

Водночас щодо вимоги про скасування податкової застави суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 2 статті 21 ЦК України).

Дослідивши зміст позовної заяви, суд вважає, що вимога позивача про скасування податкової застави не підлягає задоволенню, оскільки неправомірність виникнення податкової застави не обґрунтовується позивачем та не стосується предмету даного спору.

Більше того, задоволення вимоги про припинення податкової застави буде мати наслідком вилучення запису про відповідне обтяження.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України та з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ», а саме на нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 5, загальною площею 83 кв.м., що накладена відповідно до акту опису майна, серія та номер: 222/26-15-13-02-16, виданий 18.08.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві; рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 214/15-32-13-07/22484671, виданий 14.12.2021, видавник: ГУ ДПС в Одеській області.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» (54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Внутриквартальний проїзд, будинок 2, офіс 5, ) 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.

4. Стягнути з Державної податкової служби України (04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАЛ НЕФТЬ» (54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Внутриквартальний проїзд, будинок 2, офіс 5, ) 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ