УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/10896/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Загорулька Євгена Анатолійовича

про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до УКРАЇНСЬКОЇ ВІЙСЬКОВО-МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 331 156, 97 грн

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до УКРАЇНСЬКОЇ ВІЙСЬКОВО-МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 331 156, 97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована не була, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 відкрито провадження в справі №910/10896/25, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

24.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому останній заперечує проти задоволення позову та, зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів того, що водій ОСОБА_1 перебував у трудових (службових) відносинах з відповідачем, а також доказів того, що автомобіль «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким управляв останній є військовим майном та його закріплено та відповідачем. Крім того вказує, що позивач мав звертатися з вимогами до винної особи (водія) або до МТСБУ.

27.10.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

31.10.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 постановлено розгляд справи №910/10896/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2026. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (надалі - третя особа-1) та Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - третя особа-2) та в порядку ст.74 ГПК України витребувано в Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідача та Міністерства оборони України інформацію та письмові пояснення.

18.12.2025 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення та докази.

22.12.2025 від представника третьої особи-2 надійшли пояснення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Вказане клопотання, в зв`язку з перебуванням у відпустці, отримане суддею Карабань Я.А. 12.01.2026.

26.12.2025 від представника позивача надійшли докази направлення копії позову з додатками третій особі.

05.01.2026 від Міністерства оборони України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла витребувана інформація.

08.01.2026 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку на подання витребуваних документів та/або пояснень.

15.01.2026 від Головного центру Міністерства внутрішніх справ України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

У підготовче засідання 15.01.2026 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб 1-2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 23.09.2025, який надійшов до суду 24.09.2025 та залишив без розгляду пояснення позивача від 27.10.2025, які за своєю суттю є відповіддю на відзив, як такі що подані з пропуском встановленого судом строку. Крім цього, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заперечення відповідача від 31.10.2025 на пояснення позивача від 27.10.2025, оскільки судом залишено без розгляду вказані пояснення позивача. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача від 17.12.2025, які надійшли до суду 18.12.2025, разом із доданими до них доказами та долучив до матеріалів справи пояснення третьої особи-2 від 19.12.2025, які надійшли до суду 22.12.2025. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання третьої особи-2 про долучення доказів до матеріалів справи від 22.12.2025 та долучив подані 19.12.2025 третьою особою-2 докази до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 26.12.2025 та долучив подані 26.12.2025 позивачем докази до матеріалів справи та задовольнив заяву Міністерства оборони України від 30.12.2025 про продовження строку на подання документів та пояснень, яка надійшла до суду 08.01.2026, продовжив Міністерству оборони України строк на подання документів та пояснень до 13.01.2026 та долучив подані 05.01.2026 документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі № 910/10896/25 на 28.01.2026.

19.01.2026 від представника позивача адвоката Загорулька Євгена Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

21.01.2026 від представника позивача адвоката Білого Віталія Сергійовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому розгляд клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції здійснюється у перший день після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду, суд вирішив задовольнити його враховуючи таке.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись статтями 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Загорулька Євгена Анатолійовича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвоката Загорулька Євгена Анатолійовича у підготовчому засіданні призначеному на 11.02.2026 та в усіх наступних засіданнях по справі №910/10896/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Провести підготовче засідання, призначене на 11.02.2026 о 12:00 год. та усі наступні засідання в режимі відеоконференції.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

5. Попередити представника позивача, що відповідно до ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань