ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа №918/123/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про відстрочення виконання ухвали суду та заяву про зміну способу виконання ухвали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Густодим О.І. (самопредставництво);

від відповідача: Тарновецький П.Я. (ордер серія ВК № 1164157 від 11.03.2025 року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 року спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду про врегулювання спору у справі № 918/123/25 (в порядку ст. 192 ГПК України), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терлич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" від 23.05.2025 року та закрито провадження у справі.

16.01.2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" надійшла заява відповідно до якої просить суд:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Терлич" виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25, а саме підпункту 3.1.7. мирової угоди про врегулювання спору у справі № 918/123/25 (в порядку ст. 192 ГПК України), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терлич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" від 23.05.2025 року, щодо сплати 1847142,85 грн до 31 березня 2026 року (включно);

- змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25, а саме пункту 11 мирової угоди про врегулювання спору у справі № 918/123/25 (в порядку ст. 192 ГПК України), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терлич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" від 23.05.2025 року, та визначити, що якщо станом на 31 березня 2026 року (включно) ТзОВ "Терлич" не виконає умови даної мирової угоди, Позивач - ТОВ "ДиканькаМлин", набуває право на примусове стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 1 180 026,04 гривень 04 коп. штрафу в розмірі 10 % визначеного умовами Договору поставки №20220901 від 01.09.2022 року в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.01.2026 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про відстрочення виконання ухвали суду та зміну способу її виконання призначено на "28" січня 2026 р.

20.01.2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" надійшла заява в якій просить суд в задоволенні заяви ТОВ "Терлич" про відстрочення виконання ухвали та зміну способу виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25 - відмовити в повному обсязі.

28.01.2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" надійшло клопотання в якому просить суд визнати поважною причину не подання висновку Рівненської торгово-промислової палати про обставини непереборної сили від 26.0.2026 р. № 56.01/28 та листа ПАТ "Рівнеобленерго" № 157 від 26.01.2026 р. та долучити їх до розгляду заяви ТОВ "Терлич" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25.

28.01.2026 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" надійшла заява в якій просить суд: в задоволенні заяви ТОВ "Терлич" про долучення доказів відмовити; в задоволенні заяви ТОВ "Терлич" про відстрочення та зміну способу виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25 відмовити.

Представник відповідача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" в судовому засіданні 28.01.2026 року підтримав заяву про відстрочення та зміну способу виконання ухвали суду з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДиканькаМлин" в судовому засіданні 28.01.2026 року заперечила проти заяви про відстрочення та зміну способу виконання ухвали суду з підстав, зазначених у заяві.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про відстрочення виконання ухвали суду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Терлич" посилається на те, що 23.12.2025 року була здійснена комбінована атака на західні регіони України (Тернопільська, Хмельницька, Рівненська, Волинська та інші області) в результаті чого відбулися знеструмленні областей та задіяння аварійних відключень електроенергії. Вище викладене спричинило зупинення та зміну виробничих процесів як в ТОВ "Терлич", так і в основних постачальників таро-пакувальних виробів та сировини для ТОВ "Терлич". Також, відключення електроенергії спричинило зупинення та переривання виробничих процесів у ТОВ "Терлич" та як наслідок зміни можливості виготовлення та відвантаження продукції для покупців і відповідно відсутності оплати за продукцію.

Заявник зазначає, що останнє 06.01.2026 року звернулося до ТОВ "ДиканькаМлин" з проханням погодити відтермінування платежу в сумі 1 847 142,85 грн до 28 січня 2026 року. Однак, ТОВ "ДиканькаМлин" відхилило пропозицію ТОВ "Терлич" та звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Миколаївни із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25.

14.01.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79993225 про примусове виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25 в частині стягнення платежу в рахунок погашення суми вказаного боргу в розмірі 1847142,85 грн та суми штрафних санкцій в розмірі 1180026,04 грн, а загалом 3027168,89 грн. 14.01.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Миколаївною було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Терлич".

За твердженням заявника, до відкриття виконавчого провадження ВП № 79993225 ТОВ "Терлич" не могло сплатити ТОВ "ДиканькаМлин" в сумі 1 847 142,85 грн в результаті наслідків масованих обстрілів, знеструмлення та задіяння аварійних відключень електроенергії, а після відкриття виконавчого провадження ТОВ "Терлич" немає можливості забезпечити постійні виробничі процеси, що може привести до реальної неплатоспроможності і як наслідок можуть бути порушенні права та інтереси не тільки ТОВ "ДиканькаМлин", а й інших юридичних та фізичних осіб. Враховуючи вище викладене ТОВ "Терлич" просить відстрочити сплату боргу перед ТОВ "ДиканькаМлин" в розмірі 1847142,85 грн до 31 березня 2026 року.

Згідно із ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок виконання мирової угоди, затвердженої судом, визначено статтею 193 ГПК України, згідно положень якої виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Вище наведеними нормами ГПК України встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована загальновідомими обставинами, зокрема, військовою агресією проти України, масованими комбінованими обстрілами енергетичної інфраструктури західних регіонів України (Тернопільська, Хмельницька, Рівненська, Волинська та інші області) в результаті чого відбулися знеструмленні областей та задіяння аварійних відключень електроенергії, що спричинило зупинення та зміну виробничих процесів ТОВ "Терлич", основних постачальників таро-пакувальних виробів та сировини для ТОВ "Терлич", та як наслідок зміни можливості виготовлення та відвантаження продукції для покупців і відповідно відсутності оплати за продукцію.

Позивач в свою чергу зазначає, що що ТОВ "ДиканькаМлин", як і всі підприємства на території України, працює в умовах військової агресії з 2022 року, а Полтавська область, де розміщені виробничі потужності товариства працює в умовах жорсткого дефіциту електроенергії з перших днів вторгнення, але це жодного разу не завадило виконанню заявок ТОВ "Терлич" на поставку товару вчасно.

Слід зазначити, що військові дії та введення в Україні воєнного стану мають загальний характер та впливають на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання, дії РФ мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.

Крім того, в даному випадку сторони врегулювали спір шляхом укладення мирової угоди - на підставі взаємних поступок, а тому внесення змін до умов укладеної між сторонами угоди лише на прохання однієї із сторін (без врахування інтересів іншої), призведе до порушення балансу інтересів сторін та не відповідатиме принципам свободи договору, рівності та справедливості.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання ухвали суду у справі № 918/123/25, з урахуванням балансу інтересів сторін та прав на справедливий судовий розгляд, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про відстрочення виконання ухвали суду.

Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25, суд зазначає наступне.

За змістом до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Тобто, процесуальним законом чітко визначено коло осіб які можуть ініціювати перед судом питання щодо встановлення порядку виконання судового рішення чи зміни способу його виконання.

В даному випадку з заявою про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25 звернувся відповідач - боржник за судовим рішенням, а тому у суду відсутні правові підстави для розгляду такої заяви по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 232 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25- відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/123/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Роман Романюк