ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6707/25

за позовом Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: Маньчин Олексій Олександрович - посвідчення № 001180, адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) заборгованість за договором на поставку феросплавів № 11-2022/32 від 27.01.2022 року у загальному розмірі 42 174790,42 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- сума основного боргу у розмірі 41 632 428,24 грн;

- сума 3% річних у розмірі 167 670,33 грн;

- сума інфляційних витрат у розмірі 374 691,85 грн

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем не виконанням умов договору в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2025.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у підготовче засідання свого представника не направив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

15.12.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового десятиденного строку для підготовки відзиву на позовну заяву.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з підвищенням інтенсивності обстрілів міста та прилягаючої території Марганецька міська територіальна громада (Нікопольський район, Дніпропетровська область), на якій розташовано підприємство Відповідача, віднесена до Переліку "Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси".

Зазначає Відповідач і про те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України в Нікопольському районі (у тому числі у м. Марганець) є перебої з живлення електроенергією об`єктів та будівель АТ "Марганецький ГЗК" та наразі постійно існують перебої і нестабільність роботи в мережі "Інтернет".

З огляду на зазначені вище обставини, що стали також причиною перебування підприємства Відповідача в режимі вимушеного виробничого простою, останній вказує про необхідність більшого часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового десятиденного строку для підготовки відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 суд запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 904/6707/25.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи отримання Відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі № 904/6707/25 01.12.2025 о 21:21 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 65), останнім днем строку для надання відзиву на позов, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є 17.12.2025 включно.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Відповідача в частині надання додаткового десятиденного строку для підготовки відзиву на позовну заяву сформована в системі "Електронний суд" та надійшло до суду 15.12.2025, тобто в межах встановленого строку.

З огляду на викладене та зважаючи на наведені Відповідачем обставини, суд вважає можливим задовольнити клопотання АТ "Марганецький ГЗК", відкласти підготовче засідання та продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.12.2025 включно.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 представник Позивача заявив усне клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Ухвалою від 16.12.2025 задовольнено клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового десятиденного строку для підготовки відзиву на позовну заяву. Продовжено строк для надання Відповідачем відзиву на позовну заяву до 29.12.2025 включно. Клопотання Позивача про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференці - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 12.01.2026.

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.12.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2026.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення та продовження підготовчого провадження у справі додатково на 30 календарних днів у зв`язку з мирним врегулювання спору.

В судовому засіданні 02.02.2026 Позивач проти задоволення клопотання Відповідача заперечив, зазначив, що укладання мирової угоди може відбутися на будь-якій стадії судового процесу.

З цього приводу суд зазначає наступне. Ухвалою від 01.12.2025 суд відкрив провадження у даній справі. 12.01.2026 Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди, при цьому пропозицію про мирове врегулювання спору Позивачу направили лише 26.01.2026.

Враховуючи, що судом для задоволення клопотання Відповідача про відкладення, зважаючи на позицію Позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про повторне відкладення розгляду справи.

Відповідач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 02.02.2026 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про відкладення та продовження підготовчого провадження у справі додатково на 30 календарних днів у зв`язку з мирним врегулювання спору- відхилити

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.02.2026 о 11:45год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

3. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026

Суддя Н.Г. Назаренко