ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

03 лютого 2026 року Справа № 902/917/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025

(ухвалене о 15:15 год. у м. Вінниці, повний текст складено 01.12.2025)

у справі № 902/917/25 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл"

про визнання незаконним та скасування Протоколу з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ

за участю представників сторін:

від позивача - Теницький М. М.;

від відповідача - Перебейніс І.О.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування Протоколу з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутні підстави для донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення, оскільки позивачу не передавалися на зберігання пломби та індикатори, розташовані на лічильнику електричної енергії.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 01.12.2025 у справі № 902/917/25 позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення оформлене протоколом №90 засідання комісії Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 01.05.2025. Стягнув з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 2 422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

При ухваленні вказаного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідальність за збереження і цілісність комерційного обліку покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" як власника майна, на території якого встановлено електроустановки.

Суд виснував, що нарахування відповідачем вартості необлікованої електричної енергії за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ тягне за собою не правомірність здійснення таких нарахувань.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. ст. 4, 45, 46, 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. п. 2.3.4, 5.5.5, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), п. п. 5.2.21, 5.2.22 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі №902/917/25 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Позивач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на підставі заяви-приєднання від 31.07.2024 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Перед підписанням заяви-приєднання, позивач 21.01.2024 підписав акт прийому передачі майнового комплексу, тобто позивач фактично користується майновим комплексом з 21.01.2024.

12.03.2024 позивач звернувся до АТ "Вінницяобленерго" з заявою про укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а 10.05.2024 позивач звернувся з заявою про заміну лічильника.

17.07.2024 було знято лічильник електричної енергії НІК 2301 АПІ № 0106984, що належав ПП "Немирів-Ойл" та встановлено лічильник наданий позивачем. Також було проведено технічну перевірку за результатами якої складено акт технічної перевірки та акт про пломбування.

В акті про пломбування зазначено, що представник споживача прийняв на відповідальне зберігання пломби та індикатори встановлені на лічильнику, і тільки після проведення вказаних вище робіт 31.07.2024 було укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

08.01.2025 під час технічної перевірки було виявлено, що споживач ПП "Укрпалетсистем" допустив порушення ПРРЕЕ, а саме п. 5.5.5 ПРРЕЕ незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації приладу обліку, спрацювання вбудованого індикатору радіо магнітного поля лічильника електроенергії, на екрані лічильника висвітився напис "radio".

Суд не врахував, що підписавши заяву-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №ЖМ-505405 від 37.07.2024, позивач також підписав "відомості про розрахункові засоби обліку" додаток №3 де зазначено лічильник НІК 2300 АІІРЗ 2000МС.11 №20470961.

Також вказаний лічильник зазначено в додатку №6 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №1", додатку №7 "Однолінійна схема".

Суд не дослідивши належним чином договір №ЖМ-505405 від 17.07.2024 прийшов помилкового висновку, що позивач не несе відповідальність та не приймав на збереження прилад обліку НІК 2300 АІІРЗ 2000МС.11 №20470961, що в свою чергу призвело до постановления помилкового рішення.

Позивач та третя особа не скористалися правом подати відзиви на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 03.02.2026 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, не надано оцінку всім доказам у справі. Просив рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі №902/917/25 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 03.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а. с. 193), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 21.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Немирів-Ойл" (орендодавець) та Приватним підприємством "Укрпалетсистем" (орендар) було укладено Договір №116/2024 оренди майна (а. с. 68-69), за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове володіння та користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове володіння та користування АЗС, що визначена у цьому договорі (надалі іменується об`єкт, що орендується), та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1.);

- об`єкт, що орендується, належить орендодавцеві на правах оренди у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.10.2019, зареєстрованого в реєстрі № 1154 (п. 1.2.);

- об`єкт, що орендується, являє собою АЗС (п. 1.1.1.);

- адреса: Вінницька обл., Жмеринський р-н, Рівська сільська рада, автодорога Житомир Могилів -Подільський, 160 км.+ 350 м. (п. 1.1.2.);

- площа комплексу автозаправочний комплекс: 173,9 кв.м. (п. 1.1.3.);

- вартість об`єкта, що орендується: 9 829 919 грн (п. 1.1.4.);

- кількість поверхів: один (п. 1.1.5.);

- стан об`єкта, що орендується, на момент передачі в оренду: задовільний (п. 1.1.6.).

В той же день, 21.01.2024 між орендодавцем та орендарем був підписаний Акт приймання-передачі до Договору оренди майна № 116/2024 від 21.01.2024 (а. с. 70).

Пізніше, 10.05.2024 ПП "Укрпалетсистем" звернулося до директора СО "Жмеринські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" із листом по зміні лічильника електричної енергії та ввідного автоматичного вимикача на об`єкті: Вінницька обл., Жмеринський р-н, Рівська сільська рада, автодорога Житомир Могилів -Подільський, 160 км.+ 350 м. (а. с. 67).

17.07.2024 було знято лічильник електричної енергії НІК 2301 АПІ № 0106984, що належав ПП "Немирів-Ойл" та встановлено лічильник наданий Позивачем НІК 2300 №20470961, також було проведено технічну перевірку за результатами якої складено акт технічної перевірки та акт про пломбування (а. с. 65-66).

У таких Актах, в графах котрі містять інформацію про споживача, споживачем вказано ТОВ "Немирів-Ойл".

В подальшому, 31.07.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір № ЖМ-505405 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання позивачем заяви приєднання із додатками (а. с. 45-58, 71).

Апеляційний господарський суд зауважує, що за змістом заяви про укладання договору, заяви-приєднання, Додатків № № 3, 6, 7, 11 до Договору № ЖМ-505405 вбачається, що в них зазначений засіб обліку електричної енергії НІК 2300 №20470961.

08.01.2025 фахівцями СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за адресою споживача: Вінницька область, Жмеринський р-н, Рівська с/р, автодорога Житомир-Могилів_Подільський, 160 км. + 355 м, ЕІС код точки комерційного обліку 62Z698, була проведено перевірку.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 06474 від 08.01.2025 (а. с. 59-60), згідно якого встановлено, що за вказаною вище адресою порушено п.п. 8 п.п.6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ - не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами НТД, а саме спрацювання вбудованого індикатора радіо магнітного поля лічильника електричної енергії, тип лічильника НІК 2300 ARP3.2000.МС.11 №20470961, відображення на ж/к дисплеї "radio".

16.01.2025 на засіданні комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 7 від 16.01.2025, про відправлення приладу обліку для проведення технічного огляду на завод виробник (а. с. 61 на звороті - 62).

Відповідно до Акту обстеження лічильника від 24.03.2025, складеного ТОВ "Нік-Електроніка" зафіксовано втручання в роботу лічильника. Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вилив фізичних полів. Прилад обліку відповідає класу точності. Після обстеження лічильник МК 2300 ARP3.2000.MC.11 №20470961 відправлено на адресу споживача (а. с. 63 на звороті).

01.05.2025 на засіданні комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлено протоколом № 90 від 01.05.2025, за участю представника ПП "Укрпалетсистем" розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 06474 від 08.01.2025 (а. с. 62 на звороті - 63).

Комісією вирішено провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 06474 від 08.01.2025 згідно п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

В матеріалах справи наявний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № 06474 від 08.01.2025, який містить відмітку про отримання споживачем (а. с. 61).

Згідно такого розрахунку, позивачу донараховано електричну енергію загальним обсягом 48 586 кВт/год на суму 539 226 грн 65 коп.

Вище вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом про визнання незаконним та скасування Протоколу №90 засідання комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 01.05.2025.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії" цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

В силу положень ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, серед інших: про надання послуг з розподілу; про надання послуг з передачі.

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

В силу ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 6.5.13 ККО передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно із п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ, серед іншого передбачено, що Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. п. 6, 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

У відповідності до п 8.4.3. ПРРЕЕ оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами.

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

У відповідності до п. 5.2.22. ККО вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Згідно із п. 5.2.25 ККО уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику (п. 5.2.27 ККО).

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку (п. 5.2.28 ККО).

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкрадання електричної енергії. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/610/17, від 10.03.2020 у справі № 911/825/18.

При цьому, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Водночас підтвердження фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 зі справи № 923/144/18, від 23.04.2019 зі справи № 917/904/18, від 10.03.2020 зі справи № 911/825/18.

Враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник [користувач] електроустановки або організація, на території [у приміщенні] якої вони встановлені).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №920/801/21.

Із вище встановлених обставин справи № 902/917/25 вбачається, що позивач є орендарем нерухомого майна (комплексу АЗС), власником котрого є третя особа ТОВ "Немирів-Ойл".

В свою чергу, відповідач за заявою позивача провів заміну приладу обліку електричної енергії на об`єкті третьої особи та саме останньому за актом пломбування від 17.07.2024 передав на збереження пломби, індикатори встановлені на лічильнику.

Пізніше, на підставі Договору № ЖМ-505405 від 31.07.2024 виникли правовідносини між позивачем та відповідачем.

Колегія суддів відмічає, що дійсно, додатки до Договору № ЖМ-505405 від 31.07.2024 містять інформацію про новий прилад обліку (на котрому в подальшому спрацював індикатор).

При цьому, як убачається із примітки додатку № 3 до Договору № ЖМ-505405 від 31.07.2024 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на Споживача (ПП "Украпалетсистем") згідно Акту про збереження пломб.

Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено укладання/оформлення між сторонами відповідного акту про збереження пломб та/або акут пломбування, в котрому споживачем було б вказано позивача.

Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого пп. 8 п 5.5.5. ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому суд апеляційної інстанції враховує схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №913/567/19 (913/153/21).

За наведеного суд апеляційної інстанції висновує, що в матеріалах справи відсутні докази покладення на позивача відповідальності за збереження і цілісність засобу комерційного обліку, а також пломб, індикаторів, тощо.

Тому суд першої інстанції вірно виснував про відсутність підстав для нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з актом про порушення № 06474 від 08.01.2025 за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ.

При цьому, як вказано вище, звертаючись до суду із цим позовом, позивач просив визнати незаконним та скасувати Протокол №90 засідання комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 01.05.2025.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

Апеляційний господарський суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду відмічає, що вказана постанова Великої Палати Верховного Суду містить посилання на Правила користування електричною енергією, які були затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та втратили чинність з 11.06.2018, а відтак взагалі не містить висновків щодо застосування положень пунктів 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6, ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018, та якими регулюються спірні правовідносини, пов`язані з нарахуванням оператором системи розподілу вартості необлікованої електричної енергії за відповідне порушення ПРРЕЕ.

В той же час, відповідно до усталеної судової практики протокол є документом, котрий лише фіксує факт прийняття акту юридичною особою, її органом рішення, а в судовому порядку визнається недійсним саме акт прийнятий юридичною особою, її органом (прийняте рішення).

Вказане узгоджується із п. 8.2.6. ПРРЕЕ, у відповідності до якого рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в господарському процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №757/6159/19).

Колегія суддів вказує, що звертаючись до суду із цим позовом та обираючи спосіб захисту, у вигляді визнання неправовірним та скасування протоколу № 90 засідання комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 01.05.2025, позивачем в позові втілюється безпосередня мета, яку він прагне досягти, вважаючи, що таким чином буде припинено порушення його прав, він уникне безпідставного донарахування вартості електричної енергії, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За встановлених обставин цієї справи, відмова в позові лише з підстав фактично невірного формулювання позовної вимоги буде проявом надмірного формалізму, суперечити принципу процесуальної економії та не буде сприяти захисту прав позивача, котрі останній має на меті захистити в межах цього судового провадження.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується із тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в цій справі, визнав незаконним та скасував рішення оформлене протоколом №90 засідання комісії Структурної одиниці "Жмеринські Електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 01.05.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі №902/917/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі №902/917/25 - без змін.

2. Справу № 902/917/25 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.