ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 912/2854/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Київська область, 09201)

до відповідача: Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича (вул. Центральна, 11А, с. Костянтинівка, Онуфріївська ТГ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28104)

про стягнення 640 323,85 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін участі у судовому засіданні не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ") до Фермерського господарства Череп`яного Сергія Миколайовича (далі - ФГ Череп`яного Сергія Миколайовича) про стягнення заборгованості в розмірі 640 323,85 грн, з яких: 558 660,00 грн основного боргу, 1 675,98 грн інфляційних нарахувань, 3 168,29 грн 3% річних, 32 739,01 грн - подвійна облікова ставка НБУ, 10 560,97 грн - штраф 10%; 33 519,60 грн - 3% від вартості несплаченого товару за кожен місяць прострочення, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №АЕ-1505-1704/25 від 17.04.2025 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 11.11.2025 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при її поданні недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 13.11.2025 надано відповідні докази.

Ухвалою від 18.11.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.12.2025.

19.11.2025 позивачем подано заяву з уточненням.

12.12.2025 ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Протокольною ухвалою від 18.12.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2026.

12.01.2026 представником відповідача Попович С.М. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка містить клопотання про відкладення судового засідання по справі.

Ухвалою від 15.01.2026 господарський суд у задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовив; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026.

02.02.2026 до господарського суду від ФГ Череп`яного Сергія Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву від 02.02.2026, в якому відповідач просить: поновити строк на подання відзиву на позовну заяву; в задоволенні позову в частині стягнення з ФГ Череп`яного Сергія Миколайовича 32 739,01 грн - подвійна облікова ставка НБУ, 10 560,97 грн - штраф 10%, 33 519,60 грн - 3% від вартості несплаченого товару за кожен місяць прострочення - відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначив про не надходження до нього матеріалів позовної зави, що спричинило порушення строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 03.02.2026 представники сторін участі не брали, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 03.02.2026 за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання ФГ Череп`яного Сергія Миколайовича про поновлення строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву, зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвали суду від 18.11.2025, 18.12.2025 та від 15.01.2026 було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, органом поштового зв`язку повернуто до господарського суду відповідні конверти з вкладенням з відмітками "адресат відсутній ".

Водночас 12.01.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява від 10.01.2026 про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), з вимогами: відкласти розгляд справи; внести дані представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи; перевести в електронну форму процесуальні та іншу документи по справі, що надійшли до суду в паперовій формі.

12.01.2026 внесено РНОКПП представника відповідача до додаткових відомостей про учасника справи та надано доступу до електронної справи.

Згідно зі ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2025 одночасно із відкриттям провадження у даній справі відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Господарський суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву було встановлено судом в ухвалі від 18.11.2025, а не законом, в зв`язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас господарський суд звертає увагу, що у відповідача було достатньо часу для викладення власних заперечень проти позову, зокрема, в період з дня надання його представнику доступу до матеріалів справи в електронній формі - 12.01.2026 та до закінчення строку на подання відповідного відзиву на позов - 27.01.2026.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Станом на 03.02.2026 відповідач не зареєстрував електронний кабінет, тобто до теперішнього часу не виконав свого обов`язку щодо такої реєстрації та не навів поважних причин неможливості такої реєстрації.

Таким чином, усі негативні наслідки, пов`язані з не реєстрацію Електронного кабінету, несе відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву з порушенням вимог ст. 165 ГПК України, поза межами встановленого судом строку, що має наслідком залишення без розгляду відзиву ФГ Череп`яного Сергія Миколайовича.

Керуючись ст. 118, 119, 165, 207, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ФГ Череп`яного Сергія Миколайовича про поновлення строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду відзив ФГ Череп`яного Сергія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача через систему "Електронний суд" , відповідачу (вул. Центральна, 11А, с. Костянтинівка, Онуфріївська ТГ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28104).

Повний текст ухвали складено - 04.02.2026.

Суддя М.С. Глушков