ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6583/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (49052, м. Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд. 145; ідентифікаційний код 45531090)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 89; ідентифікаційний код 41752938)

про розірвання договору поставки від 01.10.2024 № 0310-24 в частині та стягнення 471 200 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Назаренко І.М. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Пихтін К.В. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6137/25 від 20.11.2025) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" у якій просить:

- розірвати договір поставки № 0310-24 від 01.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" в частині поставки підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS;

- стягнути 471 200 грн. 00 коп., що складає 450 000 грн. 00 коп. - кошти, сплачені за Договором від 01.10.2024 №0310-24 за поставлений підйомник для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, а також монтажні та пусконалагоджувальні роботи, 21 200 грн. 00 коп. - витрати, понесені на демонтаж підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.12.2025 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№52165/25 від 26.11.2025) просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№52165/25 від 26.11.2025) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у відзиві (вх.№54563/25 від 10.12.2025) на позовну заяву просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про розірвання договору в частині та стягнення 471 200 грн. 00 коп. відмовити повністю, стягнути з фізичної особи-підприємця Комарова Вячеслава Вячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. 00 коп. та посилається на те, що: - згідно пункту 1.1. Договору №1401-25 від 14 січня 2025 року у відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України, даний Договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт; - пунктом 1.2. цього Договору передбачено, що відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві обладнання, а також здійснити його монтаж та пуско-налагоджувальні роботи на об`єкті покупця, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно оплатити вартість обладнання та послуг з його монтажу та пусконалагоджувальних робіт; - згідно пункту 1.3. цього Договору найменування, номенклатура (асортимент), одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії Договору, які після належного оформлення є невід`ємною частиною Договору; - відповідно до пункту 3.1. цього Договору поставка обладнання здійснюється на умовах, визначених в Специфікаціях до Договору; - відповідно до пункту 5.3. цього Договору постачальник несе відповідальність за належну якість робіт, згідно з даним Договором, у випадку виявлення робіт неналежної якості, покупець має право вимагати від постачальника безоплатного усунення дефектів в роботах, при цьому акт наданих послуг (робіт) підписується після усунення всіх дефектів і у разі відповідності якості виконаних робіт умовам Договору, згідно пункту 5.6. Договору у разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов`язаний повідомити про це постачальника і запросити його до складання відповідного акту, в якому визначається порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), в разі відмови постачальника покупець має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його постачальнику; - позивач не надавав відповідачу Специфікацію до Договору №1401-25 від 14 січня 2025 року, у зв`язку із цим, позивач не може посилатися на порушення будь яких умов щодо якості, адже конкретні вимоги щодо обладнання не були погоджені сторонами; - позивач посилається на те, що йому не було надано видаткову накладну, що не відповідає дійсності, адже вона надавалась разом з товарно-транспортною накладною, однак, позивач відмовився її підписувати, позивачу надавався акт виконаних робіт, проте позивач його не підписав та не висловив жодних зауважень з приводу якості робіт, при цьому, сам позивач не заперечує факт поставки йому обладнання, його монтажу та проведення пуско-налагоджувальних робіт; - стосовно доводів щодо неналежної якості обладнання необхідно зазначити, що Договором №1401-25 від 14 січня 2025 року визначено порядок дій у разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) переданого та встановленого обладнання, так покупець зобов`язаний повідомити про це постачальника і запросити його до складання відповідного акту, в якому визначається порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), відмова постачальника у складанні акту тягне за собою право покупця на залучення незалежних експертів, причому складений за їх участі акт повинен бути надісланий постачальнику, у разі наявності між сторонами спору щодо наявних недоліків (дефектів), або щодо причин їх виникнення, на вимогу будь-якої сторони проводиться незалежна експертиза, тобто, у разі відмови постачальника від складання акту про виявлені недоліки (дефекти), або у разі суперечностей між сторонами щодо недоліків (дефектів) обладнання, ці питання мають вирішувати незалежною експертизою, однак, покупець не запрошував постачальника до складання відповідного акту про виявленні недоліки (дефекти); - підставою для звернення позивача з претензіями щодо якості став лист ТОВ "Альянс-проект-груп" від 08 липня 2025 року №08/07-1, адресований ТОВ "Моноліт-Центр" про те, що підйомник для маломобільних груп, а саме підйомник для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250- 3.3-1.4-1.1SS, начебто не відповідає критичним вимогам ДСТУ ISO 9386-1:2005, а також вимогам безпечної експлуатації для осіб з інвалідністю, порядок дій ТОВ "НВК "Аспар Інжиніринг" у разі виявлення ним недоліків (дефектів), визначений пунктами 5.6.-5.8. договору №1401-25 від 14 січня 2025 року, укладеному між ним, як постачальником, та ТОВ "Моноліт-Центр", як замовником, він аналогічний положенням пунктів 5.6.-5.8. договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року між відповідачем (як постачальником) та позивачем (як покупцем), в той, же час акт про виявлені недоліки (дефекти) між ТОВ "НВК "Аспар Інжиніринг" та ТОВ "Моноліт-Центр" відповідачу не надавався та в матеріалах справи відсутній; - відповідач не має жодних відносин з ТОВ "МонолітЦентр" та ТОВ "Альянс-проект-груп", а тому, вимоги цих осіб не можуть бути обов`язковими для відповідача; - пунктом 5.7. Договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року передбачено, що відповідач зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) безкоштовно, в порядку, визначеному актом, який складено сторонами, при цьому, якщо відповідач відмовляється від усунення недоліків, то позивач має право усунути їх самостійно чи із залученням третіх осіб та вимагати від відповідача відшкодування витрат на усунення недоліків (дефектів) та завданих збитків, однак, позивач не звертався до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків (дефектів) та не вчиняв жодних дій щодо їх усунення власними силами, чи із залученням третіх осіб; - позивач має право розірвати договір та вимагати повернення сплачених коштів у випадку наявності лише істотних, а не будь-яких недоліків (дефектів) обладнання, вказане узгоджується з частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України та частиною третьою статті 858 Цивільного кодексу України та положеннями Договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року; - позивач не здійснив повернення відповідачу демонтованого ним обладнання, при цьому заявляє вимогу про розірвання договору та повернення коштів, тобто, без вирішення вказаного питання позивач намагається незаконно збагатитися, стягнувши з відповідача грошові кошти та залишаючи за собою демонтоване обладнання позивач не може посилатися на порушення будь яких умов щодо якості, адже конкретні вимоги щодо обладнання не були погоджені сторонами, специфікація до договору відповідачу не надавалась.

У судове засідання 10.12.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача просив надати час для ознайомлення з відзивом та підготування відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.01.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№54973/25 від 15.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість участі у судових засіданнях по справі №904/6583/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена, також просить використати систему відеоконференцз`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" (вх.№54973/25 від 15.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Позивач у відповіді (вх.№55435/25 від 16.12.2025) на відзив просить задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" в повному обсязі, розірвати договір поставки № 0310-24 від 01.10.2024 в частині поставки підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" 471 200,00 грн., посилаючись на те, що: - зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається ТОВ "Промзапчасть" підтверджує факт укладання 1 жовтня 2024 року договору № 0310-24 та не заперечує факт поставки в рамках цього договору підйомника для осіб з інвалідністю шахтний Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS за адресою м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1; - відповідно до наданого до суду проєкту Специфікації, який не підписано ТОВ "Промзапчасть", за договором № 0310-24 було передбачено виготовлення та монтаж підйомника для осіб з інвалідністю шахтного типу Aspar EM250-3.3-1.4-1.1SS вартістю 450 000 грн., з яких 400 000,00 вартість виготовлення підйомника у кількості одна одиниця, 50 000,00 проведення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, поставка обладнання здійснюється силами ТОВ "Промзапчасть" до м. Луцьк, на вул. Олександра Валенти, 1; - поставка обладнання здійснена відповідачем на підставі пункту 4.2 Договору за адресою, погодженою сторонами у Специфікації м. Луцьк, вул. Олександра Валенти, 1; - з огляду на надані до суду документи сторонами вбачається, що відповідач був обізнаний про умови та спосіб виконання договору; - попри твердження відповідача про, нібито, ненадання позивачем Специфікації, в період з 27 січня 2025 року по 11 червня 2025 року відповідач не був позбавлений можливості ініціювати її узгодження шляхом направлення відповідного письмового повідомлення, однак таких дій не вчинив; - доводи відповідача щодо, нібито, непогодження Специфікації з вини позивача є необґрунтованими, а вказують на його недобросовісну поведінку під час виконання умов Договору; - у позовній заяві ТОВ "НВК Аспар Інжиніринг" не веде мову про порушення якості обладнання, яке було визначено у Специфікації, а зазначає про критичні порушення Державного стандарту ДСТУ ISO 9386-1:2005 "Приводні підіймальні платформи для осіб з обмеженими фізичними можливостями. Правила безпеки, розміри та функціонування", які унеможливлюють його подальшу експлуатацію; - акт виконаних робіт від 11 червня 2025 року, складений одночасно з товарно-транспортною та видатковою накладними, має ознаки формальності та не підтверджує фактичного виконання комплексу монтажних і пуско-налагоджувальних робіт у зазначену дату та за своїм змістом і способом оформлення цей документ не може розцінюватися як належний і достовірний доказ належного виконання відповідачем договірних зобов`язань, а, навпаки, свідчить про формальний та недобросовісний підхід відповідача до поставки та встановлення підйомника на об`єкті "Дитячий будинок"; - відповідачем не надано жодного підтвердження фактичного вручення чи офіційного направлення покупцю ані видаткової накладної, ані акта виконаних робіт, відсутні докази вручення відповідних документів під підпис, відправлення рекомендованим листом, кур`єром чи іншим належним способом, що позбавляє такі документи юридичної сили як доказів передачі обладнання; - позивач належним чином повідомив відповідача про виявлені дефекти та необхідність вжиття заходів, проте, відповідач не забирав листи з відділення поштового зв`язку, а на повідомлення, надіслані електронною поштою, не реагував; - така поведінка свідчить про свідоме ухилення від комунікації та небажання виконувати договірні обов`язки щодо усунення виявлених недоліків.

Відповідач у запереченні (вх.№56305/25 від 23.12.2025) на відповідь на відзив просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про розірвання договору в частині та стягнення 471 200,00 гривень відмовити повністю, стягнути з фізичної особи-підприємця Комарова Вячеслава Вячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 гривень, посилаючись на те, що: - під час укладення Договору №0310-24 від 01 жовтня 2024 року позивач не надавав відповідачу для узгодження та підписання Специфікацію до цього Договору, при цьому, позивач жодного разу не ініціював перед відповідачем це питання, а також провів оплату за Договором за відсутності Специфікації; - замовник зобов`язаний оглянути результати виконаних робіт та у разі виявлення недоліків (дефектів) негайно повідомити про них підряднику; - за наявності спору щодо наявності недоліків (дефектів), або щодо їх причин має бути призначена експертиза, вказаний порядок позивачем дотримано не було, під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт позивач жодного разу не з`явився за місцем їх проведення, не висловлював жодних зауважень як у ході виконання робіт, так і після їх завершення; - позивач безпосередньо не приймав від відповідача виконані роботи, позивач не повідомляв відповідача про складання акту про виявлені недоліки (дефекти) виконаних робіт від 08 липня 2025 року, не залучав відповідача до огляду та обстеження Обладнання, у зв`язку із чим, відповідач не міг висловити свої зауваження; - зі сторони позивача цей акт складено неуповноваженою особою, також в акті вказано, що Обладнання підлягає демонтажу, що суперечить змісту листа ТОВ "Альянс-Проект-Груп" вих. №08/07-1 від 08.07.2025, на який посилається позивач; - позивач самостійно не перевіряв, чи має Обладнання ті чи інші недоліки (дефекти), а те, що позивач погодився з претензіями третіх осіб щодо якості виконаних робіт без будь якої перевірки зі свого боку, не може мати негативні наслідки для відповідача; - позивач не звертався до торгово-промислової палати чи до інших експертних установ з метою отримання висновку щодо якості Обладнання та виконаних робіт; - провівши демонтаж Обладнання без відома та згоди відповідача позивач позбавив його можливості провести обстеження на предмет наявності чи відсутності недоліків (дефектів), які вказано у позовній заяві, та можливості їх усунення; - не є належними та допустимими доказами надані позивачем відео, оскільки неможливо ідентифікувати на них Обладнання, що було поставлено та змонтовано за Договором між позивачем та відповідачем.

У судове засідання 21.01.2026 з`явились представники сторін.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.02.2026 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили - 21.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2026.

Суддя Т.В. Загинайко