ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" лютого 2026 р. Справа № 906/1239/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Олексюк Г.Є.

судді Хабарова М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 року, повний текст якого складено 23.12.2025 року, у справі №906/1239/25 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляКомунКомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К"

про стягнення 4 169 563,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 року у справі №906/1239/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоділляКомунКомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" про стягнення 4 169 563,84 грн.

Не погоджуючись із рішенням відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 року у даній справі та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, а також здійснити розподіл судових витрат.

Скаржник просить поновити строк, зазначаючи, що первісну апеляційну скаргу подано адвокатом Ковалюхом В.М., який мешкає у Чернігівській області та зв`язок з яким на даний час втрачено. Директор скаржника з 22.01.2026 року перебував у стані непрацездатності, а тому не мав можливості виконати ухвалу суду та усунути недоліки апеляційної скарги. При цьому, залучений до справи інший представник - адвокат Войцешук В.В. через специфіку функціонування системи "Електронний суд" не мав можливості подати докази на усунення недоліків апеляційної скарги, а тому надіслав такі докази електронною поштою. Однак ухвалою від 29.01.2026 року первісну апеляційну скаргу повернуто. При цьому, повторно апеляційну скаргу подано 30.01.2026 року. Таким чином, скаржник вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить суд поновити такий строк.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Олексюк Г.Є., суддя Хабарова М.В..

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 19.12.2025 року, повний текст якого складено 23.12.2025 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 12.01.2026 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 року первісну апеляційну скаргу

Товариство повторно подало апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» 30.01.2026 року, тобто хоч і з пропуском процесуального строку, проте невідкладно після отримання ухвали про повернення.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказане свідчить про необхідність надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, жодних інших недоліків апеляційна скарга не містить, а у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану неприпустимим є обмеження особи у доступі до правосуддя.

Згідно статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 року у справі №906/1239/25 - задовольнити.

2. Поновити строк на оскарження на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 року у справі №906/1239/25 та зупинити дію рішення.

3. Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термокерамік-К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2025 року у справі №906/1239/25.

4. Призначити справу до розгляду на "02" березня 2026 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

5. Встановити позивачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч.2 ст.207 ГПК України.

7. Витребувати у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1239/25.

8. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Житомирської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Хабарова М.В.