ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Справа№ 920/559/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Юріна О.О.;

від відповідача: Потоцький С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 (повний текст складено 06.11.2025) про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення

у справі №920/559/25 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія"

про стягнення 62 537 911 грн 92 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" 63 087 911,92 грн заборгованості по договору постачання природного газу №7307-ПСО(ТКЕ)-29 від 12.10.2022, додаткової угоди №1 від 21.11.2022, №3 від 24.03.2023, №4 від 17.04.2023.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/559/25, позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 62 537 911 грн 92 коп. основного боргу, 750 454 грн 94 коп. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі у частині стягнення 550 000 грн 00 коп. основного боргу закрите за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

22.10.2025 відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/559/25, у якій він просить суд розстрочити виконання даного рішення суду шляхом сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" стягнутої суми за рішенням Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі № 920/559/25 рівними частинами строком на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" є режимним підприємством, яке через виробничі потужності Охтирської ТЕЦ забезпечує жителів, бюджетну сферу та виробничу інфраструктуру міста Охтирка тепловою та електричною енергією, а також забезпечує безперебійну роботу нафтовидобувного та переробного комплексу АТ "Укрнафта", що входить в групу Нафтогаз України і нагальні потреби Збройних сил України та інших військових формувань.

Відповідач вказує, що він отримує природний газ з метою забезпечення тепловою енергією мешканців Охтирської територіальної громади, де щомісячно проводиться оплата за спожитий природний газ та здійснюється щомісячна оплата за Договором № 7628-ТКЕ(Л25)-17 постачання природного газу від 10.09.2025 року та з метою виробництва електричної енергії та забезпечення мешканців південної частини Сумської області світлом укладено договір та здійснюється оплата (на умовах предоплати) за Договором № 7918-ПСО(Т)-17 постачання природного газу від 07.10.2025 року, а тому одномоментне виконання і рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі № 920/559/25 може призвести до неплатоспроможності підприємства в умовах воєнного стану по поточним зобов`язанням перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на початку опалювального періоду 2025-2026 та зумовить зупинення виробництва, постачання та транспортування теплової енергії (виробництво електричної енергії в умовах гострого дефіциту електричної енергії в енергосистемі України) в опалювальний період 2025-2026.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/559/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" про розстрочення виконання рішення у справі №920/559/25 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/559/25 на 11 місяців шляхом сплати протягом листопада 2025 - вересня 2026 щомісячно до 30 числа заборгованості у розмірі 5 744 396 грн 99 коп.

При постановлені вказаної ухвали судом враховано наведені відповідачем обставини, а також матеріальні інтереси як позивача - реальну можливість отримати частинами та через певні періоди усі грошові кошти, стягнуті з відповідача рішенням по даній справі, так і інтереси відповідача, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку, що часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі 920/559/25 на 11 місяців шляхом сплати протягом листопада 2025 - вересня 2026 щомісячно до 30 числа заборгованості в розмірі 5744396 грн 99 коп. є обґрунтованим та справедливим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/559/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- суд першої інстанції не врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» здійснює господарську діяльність з постачання природного газу по всій території України підприємствам з виробництва теплової та електричної енергії, промисловим підприємствам, бюджетним організаціям, військовим частинам, тощо, тобто відіграє важливу роль у енергетичній безпеці, соціальній стабільності та функціонуванні держави;

- складне фінансове становище боржника, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення;

- аналізуючи веб-портал використання публічних коштів «Spending» та електронну систему публічних закупівель «Prozorro» можна прийти до висновку, що у 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» веде активну господарську діяльність, про що свідчать рух коштів, укладені договори з контрагентами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/559/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.12.2025.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкладено розгляд справи на 27.01.2026.

Позиції учасників справи

10.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця стаття не вимагає та не обмежує право господарського суду певними обставинами, за наявності яких суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення.

При вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин. При цьому, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України, обов`язок доведення існування таких обставин процесуальним законом покладається на особу, яка звертається з відповідною вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як на підставу для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду посилався на те, основним видом його діяльності є виробництво, постачання, транспортування теплової енергії для надання населенню та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання в місті Охтирка, Сумської області, а також для вироблення теплової енергії для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів.

Відповідач вказує, що починаючи з 24.02.2022 через активні бойові дії було знищено виробничі потужності (Охтирську ТЕЦ) та пошкоджено систему теплопостачання підприємства, у зв`язку з чим за підсумками 2022 року 2023 та 2024 його господарська діяльність є збитковою.

Так, на підтвердження факту незадовільного фінансового стану Товариства відповідачем надані звіти про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2022, що підтверджує збиток в сумі 98 186 000, 00 грн., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2023, що підтверджує збиток в сумі 33983000, 00 грн. та Звіт про фінансові результати за 2024, що підтверджує збиток в сумі 6 0721 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" отримує природний газ з метою забезпечення тепловою енергією мешканців Охтирської територіальної громади, в той час як одномоментне виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі № 920/559/25 може призвести до неплатоспроможності підприємства в умовах воєнного стану по поточним зобов`язанням перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на початку опалювального періоду 2025-2026 та зумовить зупинення виробництва, постачання та транспортування теплової енергії (виробництво електричної енергії в умовах гострого дефіциту електричної енергії в енергосистемі України) в опалювальний період 2025-2026.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На даний час строк дії режиму воєнного стану в Україні продовжений.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Відповідно до статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Порядку віднесення об`єктів до об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року №1109, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» включено до секторального переліку критичної інфраструктури за типами основної послуги - постачання теплової енергії, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 07.09.2022 № 167.

Витягом з наказу Міністерства енергетики України від 17 лютого 2025 року № 73 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 68)» підтверджено статус критично важливого підприємства ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Колегією суддів враховуються пояснення відповідача, що після початку збройної агресії енергетичні були пошкоджені будівлі та споруди ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ", а саме теплові мережі Охтирської теплоелектроцентралі (Охтирська ТЕЦ).

Колегією суддів також враховано, що відповідач здійснив погашення частини заборгованості у сумі 100 000,00 грн після ухвалення рішення у даній справі, що свідчить про вчинення останнім фактичних дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості перед позивачем та підтверджує відсутність у відповідача мети уникнення сплати інших виплат за укладеним між сторонами договором.

За наведених обставин розстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, оскільки відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Доводи апелянта про недотримання судом балансу інтересів обох сторін під час вирішення заяви про відстрочення виконання рішення колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання ЄСПЛ підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Колегія суддів відзначає, що надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі на 11 місяців шляхом сплати протягом листопада 2025 - вересня 2026 щомісячно до 30 числа заборгованості в розмірі 5 744 396 грн 99 коп. сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.

Колегія суддів враховує пояснення позивача, що він здійснює господарську діяльність з постачання природного газу по всій території України підприємствам з виробництва теплової та електричної енергії, промисловим підприємствам, бюджетним організаціям, військовим частинам, тощо, тобто відіграє важливу роль у енергетичній безпеці, соціальній стабільності та функціонуванні держави.

Водночас, позивачем не надано доказів наявності збитків, зокрема, і у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору у даній справі.

А тому, враховуючи факт часткового погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, скрутне фінансове становище відповідача, з огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розстрочення виконання рішення на 11 місяців шляхом сплати протягом листопада 2025 - вересня 2026 щомісячно до 30 числа заборгованості в розмірі 5 744 396 грн 99 коп. не порушить баланс інтересів сторін, сприятиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Колегія суддів враховує, що доказів того, що розстрочення виконання судового рішення сприятиме ухиленню від його виконання, вплине на фінансовий стан позивача та призведе до значних збитків останнього матеріали справи не містять.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Колегія суддів також враховує, що оскільки питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування висновку про розстрочення виконання рішення у справі строком на 11 місяців, у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або «справедливого балансу» між сторонами.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність висновку суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваній ухвалі, про достатню винятковість обставин для застосування у даному випадку визначеної ст. 331 ГПК України процедури розстрочення виконання рішення на 11 місяців шляхом сплати протягом листопада 2025 - вересня 2026 щомісячно до 30 числа заборгованості в розмірі 5 744 396 грн 99 коп.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/559/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/559/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/559/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/559/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.02.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко