ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"26" січня 2026 р.Справа № 924/819/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області

про неплатоспроможність фізичної особи

За участю:

від боржника: Біленко Р.І. згідно Ордера серія АН №1765768 від 19.08.2025 (в режимі відеоконференції)

від кредиторів: Богданова А.П. згідно довіреності від 07.10.2024 від ТОВ "НоваПей Кредит" (в режимі відеоконференції)

керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судовому засіданні 29.12.2025 та 15.01.2026.

26.01.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, заяву передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

14.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшла заява про участь у даній справі (вх.№05-06/1526/25) з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи та призначено підготовче засідання у справі на 12:00год. 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025, окрім іншого: відкрито провадження у справі №924/819/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/819/25 арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.; встановлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі визначеному абз. 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ; встановлено арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Ведмедєву С.С. строк до 30.09.2025 для подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Ведмедєва С.С. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; підготувати та подати до суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 19 вересня 2025 року; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Ведмедєва С.С. подати до суду план реструктуризації боргів, у строки, визначені ч. 8 ст. 119 КУзПБ (не пізніше 01 жовтня 2025 року); призначено попереднє засідання суду у справі на 11:00год. 01.10.2025.

27.08.2025 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 76969.

08.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Перший український міжнародний банк" м. Київ (вх.№05-06/1680/25) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність у сумі 200593,85грн заборгованості та 4844,80грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

11.09.2025 на адресу суду через службу діловодства від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла письмова інформація у справі (вх.№05-22/6990/25) із доданими документами.

11.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" м. Київ (вх.№05-06/1709/25) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність у сумі 74549,10грн заборгованості та 4844,80грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

12.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпро (вх.№05-06/1727/25 від 12.09.2025) з кредиторськими грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність у сумі 79747,12грн заборгованості та 6056,00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

15.09.2025 на адресу суду через службу діловодства від АТ "Ідея Банк" надійшла письмова інформація (вх.№05-22/7079/25) із долученими доказами.

01.10.2025 в попередньому судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 13.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

09.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів (вх.№05-22/7854/25) із долученими доказами.

09.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-22/7863/25) про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларацій боржника, акту інвентаризації (опису) майна боржника від 19.09.2025 та проекту плану реструктуризації боргів боржника.

09.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника (вх.№05-06/1940/25).

13.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-22/7929/25) про долучення до матеріалів справи відзиву боржника на заяви з грошовими вимогами.

13.10.2025 на адресу суду через службу діловодства від Державної митної служби України надійшла письмова інформація у справі (вх.№05-22/7939/25).

13.10.2025 в попередньому судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 22.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

14.10.2025 на адресу суду через службу діловодства від Державної прикордонної служби України надійшла письмова інформація у справі (вх.№05-22/7995/25).

Ухвалами суду від 22.10.2025:

- визнано вимоги кредитора АТ "Перший український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ") м. Київ до божника у сумі 200593,85грн - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати АТ "Перший український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ") м. Київ витрати на оплату судового збору у розмірі 4844,80грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів);

- визнано вимоги кредитора ТОВ "НоваПейКредит" м. Київ до боржника у сумі 74549,10грн заборгованості - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати ТОВ "НоваПейКредит" м. Київ витрати на оплату судового збору у розмірі 4844,80грн;

- визнано вимоги кредитора АТ "Акцент-Банк" м. Дніпро до боржника у сумі 79747,12грн заборгованості - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати АТ "Акцент-Банк" м. Дніпро витрати на оплату судового збору у розмірі 6056,00грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 22.10.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10:30год. 12.11.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів в порядку, визначеному ст. 123 КУзПБ, які мають відбутися не пізніше 05 листопада 2025 року (не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали). Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

10.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-06/2222/25), в якому просить суд долучити до матеріалів справи Протокол зборів кредиторів №1 у даній справі, складений за результатами опитування, з додатками до нього, а також відкласти судове засідання у справі на іншу дату, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

12.11.2025 в попередньому судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 26.11.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

25.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/9092/25) із долученими додатками. В поясненнях зазначає наступне. Щодо прожиткового мінімуму відповідно до пункту 7 частини 2 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначається розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу встановлено у розмірі 2920,00грн. Отже, враховуючи, що розмір пенсії боржника складає всього 3038,00грн на місяць, боржник не може передбачити в плані реструктуризації суму 677,00грн, як вимагає АТ "ПУБМ", адже це буде підставою для відмови господарським судом у затвердженні такого плану реструктуризації боргів на підставі пункту 2 частини 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо фінансового та фізичного стану боржника зазначає, що у зв`язку з тим, що станом на день звернення до господарського суду боржник вже досягнув пенсійного віку, а також враховуючи, що у 2025 році боржник змушений був звільнитись з останнього місця роботи внаслідок фізичної неможливості виконувати трудові обов`язки, повідомляє, що станом на сьогодні боржник вважається таким, що повністю втратив можливість працевлаштуватись, тому поліпшення фінансового стану боржника, зокрема, шляхом працевлаштування об`єктивно не є можливим. Саме зазначені вище обставини й призвели до остаточної втрати боржником фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами та спричинили неплатоспроможність боржника. Щодо майнового стану боржника боржник додатково повідомляє, що власноруч не заповнював анкету, надану йому лише на підпис працівником АТ "ПУМБ", а лише вчинив власний підпис внизу документа, тому заявляє, що протягом останніх 3 років не мав у власності будь-якого транспортного засобу. Щодо дружини боржник вже подавав до суду відомості про відому йому майно дружини та заявляє, що дружина, за його інформацією, не володіє транспортними засобами. Все викладене свідчить про неможливість боржника відредагувати план реструктуризації боргів, наданий раніше на схвалення зборам кредиторів, тому просить арбітражного керуючого врахувати дані пояснення та повідомити кредиторів про відсутність фінансової та майнової спроможності погасити вимоги кредиторів грошовими коштами або за рахунок майна боржника. Крім цього, протягом процедури реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризації отримано листи від:

- РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях № 31/34-1788-2025 від 13.10.2025, в якому зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, станом на 13 жовтня 2025 року фактів реєстрації транспортних засобів за ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено;

- ГСЦ МВС № 31/35121-25360-2025 від 09.10.2025, в якому зазначено, що станом на 07.10.2025 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я зазначеної у запиті особи.

З урахуванням вимоги АТ "ПУМБ", керуючий реструктуризації звернувся із запитами до Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, відповідно до яких просив - надати довідку про зареєстровані за ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 транспорті засоби у період з 01.01.2022 по 27.08.2025. Станом на 25.11.2025 отримано відповідь від ГСЦ МВС № 31/40472-28703-2025 від 18.11.2025, відповідно до якої зазначено, що станом на 17.11.2025 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запитувані Вами відомості відсутні.

Враховуючи отримані керуючим реструктуризації відповіді, повідомляє кредиторів та Господарський суд Хмельницької області про відсутність фінансової та майнової спроможності погасити вимоги кредиторів грошовими коштами або за рахунок майна Боржника. Іншого плану реструктуризації боргів боржника, як той що був погоджений боржником 27 жовтня 2025 року боржник погодити та виконати не може.

26.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-22/9116/25) про долучення доказів. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

26.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№08-06/2368/25), в якому просить суд визнати боржника банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. В обгрунтування надісланого клопотання зазначає про те, що боржник зі свого боку, діючи добросовісно, не може обіцяти кредиторам навіть часткового погашення заборгованості, тому й підготував план реструктуризації боргів, який відповідає його становищу, тож передбачає умову повного списання кредиторами боргів боржника. З огляду на те, що погоджений боржником план реструктуризації боргів не було схвалено зборами кредиторів, керуючись частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією просить суд визнати боржника банкрутом. До клопотання долучено додаткові докази у справі.

26.11.2025 в попередньому судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 08.12.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшло клопотання (вх.№05-06/2482/25), в якому просить суд у задоволенні заяви адвоката Біленка Р.І. від 25.11.2025 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у даній справі відмовити; провадження у справі про неплатоспроможність боржника закрити; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою суду від 27.08.2025; розглянути вказане клопотання у судовому засіданні за відсутності представника АТ "ПУМБ".

05.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника заявника адвоката Біленка Р.І. надійшли заперечення (вх.№05-22/9395/25) проти клопотання представника АТ "ПУМБ" про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у даній справі на 10:30год. 29.12.2025. Цією ж ухвалою зобов`язано АТ "Акцент-Банк" м. Дніпро до 26.12.2025 включно надати суду письмову позицію щодо надісланої до суду представником заявника, адвокатом Біленко Р.І. заяви від 25.11.2025 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у даній справі.

24.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "Акцет-Банк" надійшла заява (вх.№05-22/9864/25), в якій просить суд закрити провадження у даній справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

29.12.2025 в попередньому судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю підтвердження доводів керуючого реструктуризацією про відсутність доходів у боржника належними доказами, судом оголошено перерву до 10:00год. 14.01.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/289/26) щодо інформації про доходи боржника, із долученими доказами.

Як повідомив керуючий реструктуризацією в судовому засіданні 14.01.2026 (в режимі відеоконференції) ним надіслано запит до податкового органу з метою отримання інформації про доходи боржника за останніх 6 місяців, проте відповіді не отримано.

14.01.2026 в попередньому судовому засіданні судом оголошено перерву до 15:20год. 26.01.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Цією ж ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області у строк до 23.01.2026 включно надіслати на адресу суду інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), членів його сім`ї: дружина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянка України) за період з 01.07.2025 по 31.12.2025.

15.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання (вх.№05-22/382/26) про долучення доказів, а саме листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.01.2026. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

22.01.2026 до суду через службу діловодства від ГУ ДПС у Хмельницькій області, на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026, надійшла письмова інформація у справі (вх.№05-22/643/26), із долученою відповіддю на запит.

23.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшли пояснення (вх.№05-22/706/26) до клопотання АТ "ПУМБ" про відмову у визнанні боржника банкрутом та закриття провадження у справі. В поясненнях просить суд у задоволенні заяви адвоката Біленка Р.І. від 25.11.2025 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовити, а також провадження у даній справі закрити.

26.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшло клопотання (вх.№05-22/715/26) про розгляд справи без його участі. В клопотанні просить суд задовольнити клопотання про відмову у визнанні боржника банкрутом та закрити провадження у справі відповідно до ч.11 ст.126 КУзПБ.

Представник від боржника та керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні 26.01.2026 підтримали клопотання про визнання боржника банкрутом, просили суд його задовольнити.

Представник від кредитора ТОВ "НоваПей Кредит" (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про визнання боржника банкрутом, просила суд відмовити у його задоволенні та закрити провадження у даній справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши матеріали справи, поданий суду план реструктуризації боргів боржника, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство (далі - Кодекс України з процедур банкрутства), регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Суд звертає увагу, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Отже, у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

За ч.2 статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Дослідивши проєкт плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 27.10.2025, суд зазначає, що розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або його відхилення.

Як встановлено судом, у наданому керуючим реструктуризацією проєкті плані реструктуризації боргів в редакції від 27.10.2025, погодженій боржником в особі представника адвоката Біленка Р.І. передбачено спрощення (списання) всієї суми заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначається інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

В наданому плані реструктуризації, в редакції від 27.10.2025 боржником передбачено спрощення (списання) всієї суми заборгованості перед кредиторами, а саме, АТ "ПУМБ" у сумі 205438,65грн; ТОВ "Нова Пей Кредит" у сумі 79393,90грн; АТ "Акцент Банк" у сумі 85803,12грн. Загалом списанню підлягає сума 370635,67грн.

Як зазначається у проєкті плану реструктуризації, доходи, які боржник отримує - пенсія у розмірі 3038,00грн; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 0,00грн; вимоги кредиторів, які будуть спрощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів орієнтовно 370635,67грн; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб орієнтовно 3038,00грн на місяць.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначається інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації).

У проєкті плану реструктуризації зазначено про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна.

Отже фактично маючи значну заборгованість перед кредиторами, боржником не передбачається залучення коштів з метою реструктуризації боргів та погашення більшої частини наявної заборгованості перед кредиторами, а саме не зазначено, чому боржник не розглядає можливість виконання зобов`язань третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством (п. 5 ч. 3 ст. 124 КУзПБ), а також інших заходів, спрямованих на покращення майнового стану та задоволення вимог кредиторів (працевлаштування тощо) (п. 6 ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Суд звертає увагу на те, що боржник під час звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, долучив План реструктуризації боргів боржника від 11.08.2025, в якому зазначив доходи, які боржник отримує - пенсія у розмірі 3038,00грн (п.4.1 Плану) та доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - 12000,00грн (п.4.2 Плану). Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься на погашення вимог кредиторів - 5000,00грн (п.5 Плану). Вимоги кредиторів, які будуть спрощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів орієнтовно 337788,37грн (п.7 Плану). Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб орієнтовно 10038,00грн на місяць. План реструктуризації боргів боржника від 11.08.2025 передбачав строк виконання - 60 місяців.

У поданому до суду після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Проєкті плану реструктуризації від 27.10.2025, боржник зазначив, що доходи, які боржник отримує, це пенсія у розмірі 3038,00грн (п.4.1 Проєкту). Боржником передбачено спрощення (списання) всієї суми заборгованості перед кредиторами, а саме, АТ "ПУМБ" у сумі 205438,65грн; ТОВ "Нова Пей Кредит" у сумі 79393,90грн; АТ "Акцент Банк" у сумі 85803,12грн. Загалом списанню підлягає сума 370635,67грн (п.9.1 Проєкту).

Отже, у поданому Плані реструктуризаці, боржник планував отримувати доходи у розмірі 12000,00грн (з яких 5000,00грн планував виділяти для погашення вимог кредиторів), проте, як стверджується матеріалами справи, боржник не вчинив жодних заходів з метою покращення свого фінансового стану для задоволення вимог кредиторів, що ставить під сумнів прозорість та добросовісність його намірів щодо прагнення досягти мети процедури банкрутства, ініційованої ним задля єдиного наміру - погашення наявних вимог кредиторів.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В матеріалах справи відсутній погоджений боржником та затверджений зборами кредиторів план реструктуризації боргів. Керуючим реструктуризацією проведено збори кредиторів (шляхом опитування), на яких по першому питанню - розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника, де кредитори (АТ "ПУМБ", АТ "Нова Пей Кредит") одноголосно проголосували проти схвалення проєкту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи наявна письмова позиція кредитора АТ "Акцет-Банк" (вх.№05-22/9864/25 від 24.12.2025), який не приймав участі у голосуванні щодо схвалення плану реструктуризації, в якій просить суд закрити провадження у даній справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства під реструктуризацією боргів боржника розуміється судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації оформлюється у вигляді систематизованого переліку взаємопов`язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про неплатоспроможність з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та у порядку, що визначені планом реструктуризації.

Так, суд підсумовує, що наведені вище обставини свідчать про те, що боржник та арбітражний керуючий не виконали належним чином низку процедурних вимог, передбачених чинним законодавством щодо можливості відновлення платоспроможності/соціальної реабілітації добросовісного боржника, а саме: не надали до матеріалів справи вичерпного переліку доказів в підтвердження зазначеної в заяві інформації, не розробили та не надали на затвердження кредиторам належного плану реструктуризації, який би відповідав вимогам КУзПБ. Зазначені обставини свідчать про пасивну, недобросовісну поведінку боржника та у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом, як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги п`ятої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20.

Як стверджується з кредитного звіту Українського бюро кредитних історій, строк виконання фінансових зобов`язань по взятих кредитах не закінчився, а в більшості випадків передбачений до кінця 2026 та 2028 років, окремі кредити до кінця 2099року, 2117року.

Боржником не подано до матеріалів справи доказів в підтвердження обставин не можливості працевлаштування за станом здоров`я (медичні довідки тощо), що суд розцінює як суперечливу поведінку боржника в контексті поданого проєкту Плану реструктуризації від 11.08.2025 (Т.1, а.с.113-116) під час звернення до суду та проєкту Плану реструктуризації від 27.10.2025 (Т.2, а.с.28-29) після звернення кредиторів з грошовими вимогами та їх розгляду судом.

Суд зазначає, що за змістом ст.1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується, що унеможливлює перехід до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи, і такі дії боржника є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану, та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк боржник не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126,128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо).

Матеріали справи не містять інформації щодо витрачання боржником отриманих від кредиторів коштів. При цьому як стверджується, з укладеної угоди з керуючим реструктуризацією від 21.07.2025 (Т.1, а.с.117-118) боржник, у п.1 розділу ІІІ угоди погодився сплатити керуючому реструктуризаціє грошові кошти у сумі 45000грн.

Відтак, суд доходить висновку, що боржник не проявив достатнього рівня добросовісності у процедурі реструктуризації, а також не виконав належним чином вимоги закону щодо підтвердження своєї неплатоспроможності.

Зважаючи на те, що передбачене планом реструктуризації прощення 100% кредиторської заборгованості боржника зводиться до порушення прав та інтересів кредитора в частині максимального задоволення визнаних судом грошових вимог до боржника шляхом справедливої реструктуризації заборгованості, а боржник, не підтвердив наявності обставин, які не дозволяють йому працевлаштуватись, не зазначив у плані можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу, провадження у справі про неплатоспроможність підлягає закриттю на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1795 від 19.06.2017, адреса: 01001, м. Київ, а/с 116).

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

3. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 27.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 26.01.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 30.01.2026.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 10 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-боржнику ОСОБА_1 (до електронного адресу),

3-представнику ТОВ "НоваПейКредит" Богдановій А.П. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

4-арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. (до електронного судуt),

5-АТ "Перший український міжнародний банк" АТ "ПУМБ" (до електронного суду),

6-АТ "Акцент-Банк" (до електронного суду),

7-Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (на електронну адресу: ),

8- Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (на електронну адресу: ),

9 - Ізяславська державна податкова інспекція Головного управління ДПС у Хмельницькій області (на електронну адресу: ),

10-Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (на електронну адресу: ).