УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5778/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Губенко Н. М., Кролевець О. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

від 03.06.2025 (повний текст складено 10.06.2025)

та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

від 24.06.2025 (повний текст складено 26.06.2025)

за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА»;

2) Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси»

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000,00 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсними додаткових угод від 28.07.2023 №1 та від 30.08.2023 №2 до укладеного між відповідачами договору від 11.07.2023 №140 про постачання модулів швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» на користь Одеської міської ради до місцевого бюджету штрафні санкції у сумі 247 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 позов задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/5778/23 задоволено частково: стягнуто з Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн; в решті заяви відмовлено.

27.06.2025 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/5778/23.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/5778/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2025 передано справу № 916/5778/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 справу № 916/5778/23 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 і додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О.).

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.01.2026 № 32.2-01/66 у зв`язку із відрядженням судді Мамалуя О.О., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/5778/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кролевець О.А.).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про призначення касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/5778/23 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/5778/23 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на 19 лютого 2026 року о 10:45, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

3. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд