29 січня 2026 рокуСправа № 921/605/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув заяву представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/605/25
про стягнення 9 101 842, 59 грн
За участі представників:
позивача: адвокат Кучерук Антон Володимирович (в режимі відеоконференції)
відповідача: не прибув
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суть справи: 13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до відповідача - Великоберезовицької селищної ради, про стягнення 9 101 842,59 грн, в тому числі: 108 244,50 грн оплата за частину виконаних робіт, 1 630 169,50 грн збитки, що виражені у прямих витратах, 7 363 428,59 грн збитки, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року (повне рішення складено 07.01.2026) позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Великоберезовицької селищної ради (вул. С.Бандери 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, 47724, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" (вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074, ) 108 244 грн 50 коп. оплати за частину робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", 1 298 грн 93 коп. витрат по сплаті судового збору та 18 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

12 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича надійшла заява б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/605/25 про стягнення з Великоберезовицької селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" 98 000,00 грн витрат на надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" професійної правничої допомоги.

Також заявник просив суд визнати поважними причини пропуску п`ятиденного процесуального строку для подання доказів, які підтверджують витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що внаслідок неналежної роботи відповідних аудіопристроїв (відсутність звуку) під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення в справі №921/605/25 останній був фактично позбавлений можливості почути текст ухваленого рішення та зрозуміти його зміст, відповідно був фактично позбавлений можливості ознайомитись з рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/605/25 в день його ухвалення (проголошення) та подати докази, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, у відповідний п`ятиденний строк. Зазначив, що з рішенням Господарського суду Тернопільської області в справі №921/605/25 представник позивача отримав змогу ознайомитись лише 07.01.2026 о 19:25 год.

Частинами 3, 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2026 поновлено представнику позивача - адвокату Кучеруку Антону Володимировичу, строк на подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/605/25. Призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/605/25 на 21 січня 2026 року о 09:30 год. Запропоновано відповідачу надати за наявності письмові заперечення щодо заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами надіслання таких позивачу.

Ухвалою суду від 13.01.2026 задоволено заяву представника позивача - Кучерука Антона Володимировича б/н від 13.01.2026 (вх. №217) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 21 січня 2026 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.01.2026 від Великоберезовицької селищної ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№469 від 21.01.2026), у якій відповідач не погоджується із сумою витрат на правову допомогу, які представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" просить стягнути із Великоберезовицької селищної ради у цій справі та вважає, що вказана заява є необґрунтованою.

Зокрема, вказує на відсутність належної заяви до закінчення судових дебатів та пропущення строку на подання доказів, що унеможливлює задоволення його вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без поважних причин, що відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Окрім того, керуючись приписами статтями 126, 129 ГПК України, а також оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів позивача розміру гонорару, предмет спору, обсяг доказів, пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, складність справи, розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи; відповідач вважає, що розмір заявлених адвокатом позивача витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 98 000 грн 00 коп. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим.

Враховуючи надходження зазначених заперечень відповідача безпосередньо перед судовим засіданням у цій справі, а також беручи до уваги усне клопотання представника позивача, з метою надання останньому можливості ознайомитися із поданими запереченнями Великоберезовицької селищної ради на заяву про ухвалення додаткового рішення і подати суду свої пояснення щодо обставин, на які посилається відповідач, суд з метою забезпечення реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, відклав судове засідання на 29.01.2026 року на 12:00 год., встановивши позивачу строк для подання письмових пояснень на заперечення відповідача до 26.01.2026, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 21.01.2026 продовжено строк розгляду заяви ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" про ухвалення додаткового рішення у цій справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22.01.2026 від представника позивача адвоката Кучерука А.В. надійшли пояснення щодо заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№543 від 22.01.2026), у яких останній зауважує, що ухвалою від 12.01.2026 року в справі № 921/605/25 Господарський суд Тернопільської області визнав поважними причини пропуску п`ятиденного процесуального строку для подання доказів, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, та поновив процесуальний строк для подання таких доказів. Отже, докази на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу було подано з додержанням строків, встановлених чинним законодавством України.

При цьому просить врахувати, що безпосередньо в позовній заяві представником позивача було заявлено про вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 98000,00 грн витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги, зокрема: - в розділі XI позовної заяви (стор. 18) міститься орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, який складався, зокрема, з 98 000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу; - в прохальній частині позовної заяви (стор. 19) представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 98 000,00 грн витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги.

Щодо посилання на те, що до позовної заяви додається заява про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну допомогу, то зазначає, що вказане є механічною помилкою (опискою), допущеною при підготовці позовної заяви. Вважає, що в разі наведення орієнтовного розрахунку судових витрат в позовній заяві та заявлення про стягнення з відповідача витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги в прохальній частині позовної заяви, подання в окремому письмовому вигляді заяви про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги чинним законодавством України не передбачено.

Також представник позивача звертає увагу суду, що заявляючи про необґрунтованість розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, відповідач: - не наводить контррозрахунку таких витрат; - не вказує який розмір таких витрат був би обґрунтованим на його думку; - лише просить суд не стягувати такі витрати в повному обсязі.

У призначеному на 21.01.2026 судовому засіданні взяв участь в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Кучерук А.В. та повністю підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, з підстав, зазначених у ній, з урахуванням пояснень щодо заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№543 від 22.01.2026).

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2026 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№469 від 21.01.2026) Великоберезовицька селищна рада просить розглянути дану заяву за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" - адвоката Кучерука Антона Володимировича (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить про те, що реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в декілька основних етапів:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Слід зазначити, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - в сумі 98 000,00 грн, Також безпосередньо в позовній заяві представником позивача було заявлено про вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 98000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

При цьому, ухвалою від 12.01.2026 року в справі №921/605/25, враховуючи наведені представником позивача обставини, Господарський суд Тернопільської області визнав поважними причини пропуску п`ятиденного процесуального строку для подання доказів, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, та поновив процесуальний строк для подання таких доказів.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 ст. 1 вказаного Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" однією з форм винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах, - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Так, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" у цій справі надавалась адвокатом Кучеруком Антоном Володимировичем на підставі ордеру серії АЕ №1423308 від 10.10.2025.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення також долучено копії: Договору №15АБ/2025 про представництво інтересів в судових інстанціях від 10.10.2025; рахунку на оплату №1/26 від 08.01.2026 на суму 98 000,00 грн; Акта №1 від 08.01.2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору на представництво інтересів в судових інстанціях №15 АБ/2025 від 10.10.2025.

Так, згідно з умовами укладеного 10.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", в особі директора Гайворонського Юрія (як Замовником) та Адвокатським бюро "Кучерука "Консільєрі"" в особі засновника бюро Кучерука Антона Володимировича, Договору №15АБ/2025 про представництво інтересів в судових інстанціях, (п.1.1) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику за його завданням адвокатські послуги з питань, представництва у всіх судових інстанціях інтересів Замовника (ДК 021:2015: 79140000-8 - Послуги з юридичної консультування і юридичного представництва), по судовій справі за позовною заявою ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення витрат, збитків, упущеної вигоди та судових витрат, в порядку господарського судочинства а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.3.1 Договору, на підтвердження надання послуг по договору Виконавець складає Акт наданих послуг у двох примірниках по одному для кожної Сторони Договору, підписує його, скріплює печаткою (за наявності) та за власним вибором: або передає представнику Замовника особисто під підпис про вручення; або надсилає поштою з повідомленням про вручення ЗАМОВНИКУ за адресою, визначеною цим Договором; або передає для вручення кур`єру з повідомленням про вручення Замовнику за адресою, визначеною цим Договором.

В п.4.2, 4.3 Договору сторони визначили, що вартість адвокатських послуг за представництво Виконавцем в суді першої інстанцій інтересів Замовника по судовій справі за позовною заявою ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення витрат, збитків, упущеної вигоди та судових витрат складає - 98 000,00 грн без ПДВ. Вартість адвокатських послуг за представництво Виконавцем в судах другої та Вищої інстанціях визначається Сторонами додатковими угодами до цього Договору.

Сторони мають право переглядати вартість послуг шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником на підставі актів приймання-передачі наданих послуг і виставленого Виконавцем рахунку шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в національній валюті України гривні, протягом дев`яносто календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі.

Згідно з п.4.5. Договору сторони погодили, що сума, яка підлягає сплаті Виконавцю від Замовника хоча і не залежить від обсягу наданої правової допомоги та/або кількості виконаних дії щодо Дорученого питання, водночас є співставною з таким обсягом, оскільки Виконавець бере на себе ризики здійснити всі необхідні з надання правової допомоги щодо Дорученого питання задля досягнення необхідного результату. Сторони визнають, що такий гонорар є розумним та враховує витрачений Виконавцем час на досягнення необхідного Замовнику результату, і метод визначення гонорару є погодженою Сторонами платою за надання правової допомоги Виконавцем.

Договір діє з моменту підписання Сторонами Договору до 31.12.2026 року, або до фактичного розгляду судової справи за позовною заявою ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення витрат, збитків, упущеної вигоди, а в частині розрахунків до моменту повного виконання Замовником своїх зобов`язань по сплаті за надані послуги. Продовження строку дії цього Договору здійснюється шляхом укладання відповідної Додаткової угоди (п.9.1 Договору).

Частиною 3 ст.126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

19.12.2024 сторонами за договором підписано Акт №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договору на представництво інтересів в судових інстанціях №15 АБ/2025 від 10.10.2025, якими підтвердили надання Виконавцем Замовнику правових послуг на суму 98 000,00 грн, в тому числі:

- Опрацювання пакета первинних та інших документів в розрізі взаємовідносин ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" з Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області за Договором про закупівлю робіт № 10 від 05 червня 2024 року по Об`єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" - 5 год., на суму 13000,00 грн;

- Надання попередньої юридичної консультації 1 год., на суму 1000 грн;

- Перевірка експертних висновків будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи 4 год., на суму 8000 грн;

- Написання і направлення адвокатських запитів щодо збирання додаткової доказової бази і інформації для підготовки правової позиції захисту інтересів ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" 4 год., на суму 8000,00 грн;

- Ознайомлення з запереченнями і доказами наданими відповідачем у судовому процесі 8 год., на суму 16 000,00 грн;

- Підготування матеріалів позовної заяви, доказів, процесуальних документів звернення з позовом до суду, підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень на клопотання, направлення учасникам справи і до господарського суду 16 год. на суму 32000,00 грн.

- Представництво інтересів ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у Господарському суді Тернопільської області за позовною заявою до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення витрат, збитків, упущеної вигоди та судових витрат. Участь у судових засіданнях, підготовка заперечень, подання доказів 5 год., на суму 20 000,00 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України.

У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (вх.№689 від 13.10.2025) сформована в системі "Електронний суд" у справі №921/605/25, підписана та подана до Господарського суду Тернопільської області адвокатом Кучеруком А.В.; адвокат Кучерук А.В. брав участь в судових засіданнях 10.11.2025, 24.11.2025, 04.12.2025, 18.12.2025 та 30.12.2025 у даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань; окрім того, останнім готувалися і підписувалися усі заяви по суті справи, зокрема: позовна заява, відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі, заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до частин 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.11.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, тобто дослідження обставин оплати цих витрат не відіграє ключової ролі при вирішенні питання щодо їх розподілу (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як вже зазначалось вище, у наданих запереченнях (вх.№469 від 21.01.2026) на заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі відповідач просить суд не стягувати такі витрати в повному обсязі, серед іншого вважає заявлений до стягнення розмір адвокатських витрат таким, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру і є неспіврозмірними із виконаною роботою в суді першої інстанції. Поряд з цим, відповідач не наводить контррозрахунку таких витрат; не вказує який розмір таких витрат був би обґрунтованим на його думку.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що надані адвокатом Кучеруком А.В. послуги професійної правничої допомоги, зазначені в Акті №1 від 08.01.2026, стосуються даного спору і пов`язані з розглядом цієї справи.

При цьому, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у цій справі (108244,50 грн із заявлених 9 101 842,59 грн) розмір заявлених до стягнення адвокатських витрат складає 1165,47 грн.

Поряд з цим, враховуючи обставини справи, предмет та складність спору, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в підтвердження наданої позивачу адвокатом Кучеруком А.В. правової допомоги в розмірі 98 000,00 грн, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх розумності, неминучості та необхідності для розгляду цієї справи, беручи до уваги часткове задоволення позову на суму 108 244,50 грн (із заявлених до стягнення 9 101 842,59 грн), суд дійшов висновку, що відшкодуванню позивачу підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн (в тому числі: - 10000 грн витрат, понесених у зв`язку із представництвом інтересів ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у Господарському суді Тернопільської області за позовною заявою до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення витрат, збитків, упущеної вигоди та судових витрат; участь у судових засіданнях; та 20 000 грн витрат, понесених у зв`язку із підготовкою матеріалів позовної заяви, доказів, підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень на клопотання).

При цьому, суд враховує, що такі види наданої позивачу правової допомоги як: "Опрацювання пакета первинних та інших документів в розрізі взаємовідносин ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" з Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області за Договором про закупівлю робіт № 10 від 05 червня 2024 року по Об`єкту: "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області"; надання попередньої юридичної консультації; перевірка експертних висновків будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи; написання і направлення адвокатських запитів щодо збирання додаткової доказової бази і інформації для підготовки правової позиції захисту інтересів ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" - охоплюються та включаються в надані адвокатом послуги з підготовки матеріалів позовної заяви, доказів, звернення з позовом до суду, підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень на клопотання, направлення учасникам справи і до господарського суду; а "Ознайомлення з запереченнями і доказами наданими відповідачем у судовому процесі" охоплюється змістом наданих правових послуг щодо представництва інтересів ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у Господарському суді Тернопільської області за позовною заявою до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення витрат, збитків, упущеної вигоди та судових витрат.

В решті, на переконання суду, заявлені заявником до відшкодування за рахунок відповідача витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про стягнення з Великоберезовицької селищної ради судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/605/25 підлягає до задоволення частково в сумі 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 221, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача - адвоката Кучерука Антона Володимировича б/н від 09.01.2026 (вх.№217 від 12.01.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/605/25 задоволити частково.

2. Стягнути з Великоберезовицької селищної ради (вул. С.Бандери 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, 47724, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" (вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074, ) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/605/25.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті вимог заяви - відмовити.

5. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі відповідно до вимог ч.5 ст.6 ГПК України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 30.01.2026.

Суддя Н.В. Охотницька