ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/3638/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15», ОСОБА_1 про стягнення 2 164 953 995,25грн, за участі представників від:

позивача -Юрків Р.В. (довіреність від 16.12.2025 №19/4-02/360)

відповідача 1 - Трещов А.О. (ордер АІ №2110365 від 01.01.2026);

відповідача 2 - Горкуша В.В. (ордер АА №1668366 від 19.01.2026)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач, АТ «Ощадбанк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» (далі - відповідач 1, ТОВ «Технополіс 15»), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути солідарно з відповідачів 2 164 953 995,25грн, з яких (з урахуванням заяви про усунення недоліків):

- за договором кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6: 1 017 727 125,79грн - основний борг; 803 360 952,80грн - борг за процентами за період з 01.01.2014 по 25.06.2025; 10 000грн - борг за простроченою комісією; 1 190 133,37грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 136 514,26грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 23,84грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 4 003 490,08грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 464 353,38грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 165,71грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 6 888 311,33грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.03.2021 по 24.02.2022; 706 731,12грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 158,90грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022;

- за договором кредиту від 15.11.2013 №757/31/6: 24 140 584грн - основний борг; 34 424 038,58грн - борг за процентами за період з 15.11.2013 по 25.06.2025; 10 000грн - борг за простроченою комісією; 25 363,22грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 3 600,86грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 23,84грн - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 66 641,73грн - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 11 543,20грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 165,71грн - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022; 147 081,32грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.06.2021 по 24.02.2022; 18 399,75грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 08.02.2021 по 24.02.2022; 158,90грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 26.01.2022 по 24.02.2022;

- за договором кредитної лінії від 26.11.2013 №80/48-1: 159 681 640,10грн - основний борг; 110 639 836,92грн - борг за процентами за період з 25.05.2023 по 25.06.2025; 1 296 956,54грн - борг за простроченою комісією.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») зобов`язань за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1, кредитним договором від 15.11.2013 №757/31/6 щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, за виконання яких поручилися відповідачі 1, 2 на підставі договорів поруки від: 31.07.2019 №3, 30.04.2020 №1; 21.03.2023 №55/1/23-17 22.03.2023 №55/1/23-18. При цьому, відповідачі, як стверджує позивач, не виконали відповідних зобов`язань за ТОВ «Дієса» на вимогу (т.1 а.с.1-10; т.3 а.с.81-84).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2026 о 14:00, визнано явку сторін обов`язковою, зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу 2 копії додатків, долучених до заяви про усунення недоліків, а також встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов (т.4 а.с.229-232).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 1 29.12.2025 о 12:27, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.4 а.с.234-235).

Як визначено ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу 2 копію вказаної ухвали направлено рекомендованим поштовим відправлення №R69, повідомлення про вручення якого до суду станом на момент постановлення зазначеної ухвали не надходило.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою позивачу та відповідачу 1 29.12.2025.

30.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача, на виконання ухвали суду від 29.12.2025 надійшла заява, до якої долучені докази направлення відповідачу 2 заяви про усунення недоліків з додатками. Крім того, до відповідної заяви позивач долучив копію додаткового договору №8 від 15.02.2018, однак, не зазначив причин пропущення строку, встановленого для подання доказів відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, - разом із позовом (т.4 а.с.237).

20.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 19.01.2026) від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (т.5 а.с.3-4).

21.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.01.2026), з пропущенням встановленого судом строку, відповідач 1 подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю (т.5 а.с.6-16).

Заперечуючи щодо заявлених вимог, ТОВ «Технополіс 15» вказує, що:

- в провадженні Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство розглядаються господарські справи №№910/8997/25, 910/9000/25 та 910/8998/25 за позовом ТОВ «Дієса» до АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими грошових зобов`язань зі сплати (повернення) тіла кредиту, відсотків, процентів, інфляційних втрат, неустойки та збитків за кредитними договорами від 26.06.2013 №716/31/6, 15.11.2013 №757/31/6, 26.11.2013 №80/148-1;

- боржник - ТОВ «Дієса» довгий час належним чином виконувало зобов`язання перед позивачем, однак, надзвичайні обставини та поведінка позивача призвели до того, що виконання договору стало об`єктивно неможливим;

- позивач здійснював не лише фінансування господарської діяльності ТОВ «Дієса», а діяв як стратегічний партнер, контролер і співрозпорядник діяльності компанії, що покладає на нього спільний ризик реалізації проектів для забезпечення яких укладались відповідні договори;

- війна на сході України з 2014 року, окупація територій та пов`язане з цим знищення майна, що є надзвичайними та невідворотними обставинами, які знаходились поза контролем ТОВ «Дієса», призвели до збитків, неможливості діяльності на захоплених територіях та втрату ринку збуту, платоспроможних клієнтів;

- починаючи з 2018 року фінансовий стан ТОВ «Дієса» почав покращуватися завдяки оптимізації бізнесу та реструктуризації заборгованості, на користь позивача сплачено значну частину грошових коштів за тілом кредиту та відсотками;

- через запровадження карантинних заходів робота частини магазинів зупинена, збільшились витрати, про що позивача повідомлено та ініційовано перегляд умов кредитування;

- через зволікання позивача з вчиненням необхідних юридичних дій для запуску процедури реструктуризації ТОВ «Дієса» втратило частину ринкових позицій та вигідні умови співпраці з деякими постачальниками;

- повномасштабна війна 2022 року стала катастрофічним ударом, підірвавши фінансові та матеріальні можливості через втрату значної частини майна, інфляції, втрату попиту, втрату логістичних ланцюгів імпорту техніки та запровадження державою регулювання цін та обмеження на валютному ринку, що ускладнили імпорт;

- ТОВ «Дієса» своєчасно повідомило позивача про форс-мажорні обставини та систематично інформувало про перебіг подій та збитків, вживало заходів щодо мінімізації збитків;

- позивач умисно погіршив фінансовий стан ТОВ «Дієса», оскільки затягував погодження фінансової реструктуризації, згорнув надану раніше підтримку у формі гарантів для постачальників, здійснив реалізацію (виплату) за банківськими гарантіями, в односторонньому порядку скоротив ліміт гарантій та обмежив строк їх дії, разом з тим, доклав всіх зусиль для ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія» в частині погашення боргу, що утворився перед цим постачальником, здійснив виплату перед цим постачальником за договором гарантії, незважаючи на заперечення та форс-мажорні обставини;

- за час чинності плану санації, який затверджений ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.03.2024 у справі №910/3368/24, ТОВ «Дієса» належним чином виконувало його умови, сплачуючи регулярні платежі на користь кредиторів;

- позивач не підтримував заходи, спрямовані на реальне відновлення платоспроможності ТОВ «Дієса», а й активно сприяв зриву процедури досудової санації;

- у зв`язку із неможливістю виконання зобов`язань перед позивачем за кредитними договорами, ТОВ «Дієса» повідомило позивача про припинення відповідних зобов`язань та звернулося до суду з відповідними позовами;

- у ТОВ «Дієса» відсутня будь-яка вина чи недбалість у невиконанні кредитного зобов`язання;

- вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів боргу за договорами є передчасними, оскільки порука має акцесорний характер і не може існувати без основного зобов`язання, отже, у разі визнання припиненими зобов`язання ТОВ «Дієса» за рішеннями суду, порука автоматично буде припинена.

Заяву про продовження строку для подання відзиву відповідач 1 - ТОВ «Технополіс 15» до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2026 судом: задоволено заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву та продовжено ОСОБА_1 строк на подання відзиву до 06.02.2026 (включно) (т.5 а.с.22-26).

28.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 27.01.2026) від позивача, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує доводи відзиву відповідача 1 та вказує, що:

- посилання відповідача 1 на судові справи №№910/8997/25, 910/9000/25 та 910/8998/25 є безпідставними, оскільки відповідні справи не розглянуті та судові рішення по ним не прийняті;

- припинення зобов`язання неможливістю виконання можливе лише для зобов`язань, де предметом є індивідуально-визначена річ, яка загинула з незалежних від сторін причин, водночас, кредитор вправі вимагати повернення виконаного за договором, оскільки боржник у зазначеному випадку виявляється в положенні особи, яка безпідставно збагатилася за рахунок грошових коштів кредитора;

- наявність форс-мажорних обставин як обставин непереборної сили та їх дія жодним чином не кореспондується з положеннями ст.607 ЦК України, яка регулює припинення зобов`язань через неможливість виконання, та не можуть бути обставинами непереборної сили, що в свою чергу призвели до постійної неможливості виконання зобов`язань за договорами кредитної лінії № 716/31/6 від 26.06.2013, № 80/48-1 від 26.11.2013 та кредитним договором № 757/31/6 від 15.11.2013, укладеними між ТОВ «Дієса» та АТ «Ощадбанк»;

- позивач не був учасником процедури досудової санації, не мав права голосу на зборах кредиторів і, відповідно, не міг впливати на результати цієї процедури.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про продовження строку на подання відзиву, в обґрунтування якої відповідач 1 посилається на складні життєві умови, пов`язанні з постійним відключенням світла через ворожі атаки Російської Федерації по території України.

Крім того, 28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з посиланням на продовження ОСОБА_1 судом строку для подання відзиву на позов.

28.01.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: на підставі ч.8 ст.80 ГПК України прийнято доказ поданий разом із клопотанням від 30.12.2025; з власної ініціативи продовжено строк для подання відповідачу 1 відзиву та прийнято його; прийнято відповідь на відзив та на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання позивачем відповіді на відзив відповідача 2 та заперечення.

Строк для подання відзиву на позов продовжено судом з власної ініціативи відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи обставини пропущення такого строку, вказані у заяві відповідача 1, а також те, що судом встановлено мінімальний строк для подання відзиву, який в силу ч.8 ст.165 ГПК України, не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також враховуючи значний обсяг доказів, долучених до позовної заяви, що потребують вивченню. Також судом враховано, що позивач не заперечував щодо прийняття відповідного відзиву та не вказував на те, що прийняття відзиву на позов, який подано з пропущенням встановленого строку, буде порушувати його права, надав відповідь на такий відзив, а також з метою повного та об`єктивного вирішення спору.

Відповідь на відзив прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Під час з`ясування кола осіб, які мають бути залучені до участі у справі, суд поставив питання учасникам щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Дієса».

Представник позивача проти залучення такої особи заперечував, посилаючись на те, що рішення у даній справі не вплине на права та обов`язки такої особи, оскільки невідомо чи буде відповідне рішення виконано в майбутньому; відповідачі щодо залучення даного учасника справи не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів має бути залучено ТОВ «Дієса», враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом того, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі, щодо однієї із сторін у справі.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідачів солідарного обов`язку, як у поручителів ТОВ «Дієса», повернути позивачу кредит, сплатити проценти, нараховані за користування кредитом, а також 3% річних, втрати від інфляції та пеню за порушення відповідного зобов`язання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника; до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, у випадку задоволення заявлених вимог та фактичного виконання такого рішення добровільно або у примусовому порядку, ТОВ «Технополіс 15» та ОСОБА_1 набудуть усіх прав кредитора у такому зобов`язанні щодо ТОВ «Дієса» та набудуть прав вимоги до такої особи.

При цьому, доводи позивача про те, що відповідне рішення може бути не виконане поручителями та, як наслідок, до таких осіб не перейдуть усі права кредитора не заслуговують на увагу, оскільки треті особи залучаються до прийняття рішення по суті, отже, на тій стадії, коли фактично і те, яке буде прийнято рішення судом за результатами розгляду невідомо.

Отже, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки такої особи щодо відповідачів у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «Дієса» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Як визначено ч.1 ст.172 ГПК України: позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 такої статті, такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як вбачається із змісту положень ч.5 ст.165, ч.3 ст.166 ГПК України, копії заяв по суті з додатками надсилаються всім учасникам судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати учасників направити залученій третій особі копії заяв по суті, які ними подані.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, у випадку залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи залучення третьої особи, необхідність повідомити таку особу про дату, час і місце засідання суду, надати такій особі можливість реалізувати право на подання пояснення по суті позову та відзиву, підготовче засідання має бути відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 120-121, 168, 172, 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ідентифікаційний код 36483471; 01001, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1А).

2. Зобов`язати позивача та відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15» протягом 2 днів направити копії заяв по суті справи (позову, відзиву відповідача 1, відповіді позивача на відзив відповідача 1) з додатками третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», про що надати докази суду.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк для подання пояснень по суті позову та відзивів з наданням доказів у підтвердження обставин, викладених у таких поясненнях, та доказів направлення відповідних пояснень з додатками учасникам справи - 10 днів з дня отримання копій відповідних заяв по суті.

4. Відкласти підготовче засідання на 20.02.2026 о 10:00.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

5. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

6. Викликати в підготовче засідання відповідачів та третю особу, визнавши їх явку в підготовче засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачам та третій особі, що вони зобов`язані повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності представників таких учасників та розглянути справу за наявними у ній доказами.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова