ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Справа № 918/1073/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Крейбух О.Г.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5526 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

про тлумачення умов правочину

у справі № 918/1073/25

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".

Вказана ухвала мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК") звернувся з позовом до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, яке не є позивачем за первісним позовом; у цій справі позивачем виступає Дубенська міська рада, тобто за суб`єктним складом позов не є зустрічним, тому підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі № 918/1073/25 про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК". Справу № 918/1073/25 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про тлумачення пункт 13.9. Договору №134 про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2024 направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- висновки суду першої інстанції є помилковими й не відповідають обставинам справи, а також ухвалені з порушенням норм процесуального права;

- ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України не конкретизує суб`єктивний склад зустрічного позову, а має імперативну вказівку лише, щодо взаємопов`язаності і спільного розгляду з первісним позовом, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- у даному випадку ТОВ "ЗЕ.ТЕК" повністю дотримався процесуального поряду передбаченого ГПК України, щодо подачі зустрічного позову, оскільки вимога Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю сформована на підставі спірних правочинів, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову, що є підставою для об`єднання зустрічного позову з первісним у одне провадження;

- у зустрічному позові ТОВ "ЗЕ.ТЕК" відповідачами визначає Дубенську окружну прокуратуру Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, а також Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, адже саме стороною оскаржуваного правочину є КП "Дубноводоканал", а не Дубенська міська рада як помилково вирішено судом першої інстанції;

- суд першої інстанції, повернувши зустрічну позовну заяву, обмежив заявника у доступі до правосуддя, який той мав намір реалізувати у спосіб, передбачений законом (зустрічний позов, а не окремий позов).

30.12.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №918/1073/25 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5526 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5526 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.01.2026 на адресу суду від Дубенської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить доводи Товариства з обмеженою відповідальності "ЗЕ.ТЕК", викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 - відхилити. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 - залишити без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що у листопаді 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", в якій просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 23.05.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 12.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на користь Дубенської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в розмірі 2 596 020 грн 27 коп.

Ухвалою суду від 19.11.2025 позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 22.12.2025.

03.12.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", в якій товариство просить розтлумачити пункт 13.9. Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024 наступним чином:

"Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) можуть бути офіційні дані про відсоток коливання середньозважених цін на РДН, які склалися у відповідному періоді (подекадно або за місяць) в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua, - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". Зміна ціни за одиницю товару здійснюється прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання в зв`язку з постійною та стрімкою волатильністю ціни електричної енергії на ринку.

Для визначення коливання ціни сторони розуміють строки та терміни в наступних значеннях:

- договір вважається укладеним в часовому проміжку (на вибір сторони, яка є ініціатором змін) декада або місяць в якому було вчинено правочин;

- всі наступні зміни, що стосуються вартості електричної енергії за одиницю товару Сторони визначають періодом з дати останньої зміни ціни у Договорі до дати звернення, зокрема декада або місяць, які відображенні як момент виникнення необхідності внесення змін;

- момент виникнення необхідності внесення змін до Договору - є період (декада або місяць), який відображає зміну ціни на РДН в торговій зоні "ОЕС України" відносно моменту укладення договору або моменту останнього внесення змін до Договору, зумовлених коливанням ціни на ринку".

Вказані умови Договору розуміють як такі, що не суперечать Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Сторони розуміють умови Договору як такі, що відповідають звичаям ділового обороту в Україні щодо зміни ціни електричної енергії в договорах, укладених в результаті публічних закупівель під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, оскільки всі учасники та замовники в публічних закупівлях електричної енергії в Україні здійснюють зміну ціни на електричну енергію за аналогічним чи подібним принципом - прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання ціни, керуючись Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, які не передбачають таких обмежень".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною другою цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Конструкція частини другої статті 180 ГПК не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому Суд звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

У постанові від 07.08.2023 у справі №909/161/23 Верховний Суд зазначив, що конструкція частини другої статті 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, дійсно, як зазначає скаржник, враховуючи норми частини другої статті 180 ГПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, до Господарського суду Рівненської області звернувся керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, позивачем у цій справі є Дубенська міська рада, оскільки позовна заява у справі № 918/1073/25 подана прокурором в інтересах держави в особі Дубенської міської ради.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК") звернувся з позовом до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом дотримався строку для звернення із зустрічним позовом, який передбачений ст. 180 ГПК України, оскільки суд встановив строк для подання відзиву до 05.12.2025 включно, а зустрічний позов поданий 03.12.2025.

Водночас, як зазначалося вище, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Суд акцентує увагу, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З аналізу ст. 180 ГПК України та вказаних висновків, суд виснує, що зустрічний позов спрямований саме до позивача та має на меті довести відсутність саме у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, яке не є позивачем за первісним позовом.

Як встановлено судом, позивачем у цій справі є Дубенська міська рада, тому за суб`єктним складом позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" не є зустрічним. А тому спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано повважав, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника про те, що суд першої інстанції вирішив, що стороною правочину є Дубенська міська рада.

Адже місцевий господарський суд виснував, що Дубенська міська рада є саме позивачем у цій справі, а не стороною спірного правочину.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (вх.5526 від 16.12.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 у справі №918/1073/25 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі №918/1073/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.