ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа № 925/1539/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іорданов К.І.

від відповідача: Стойко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континіум-Черкаси"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025

про забезпечення позову (суддя Грачов В.М.)

у справі № 925/1539/25 Господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія"

до Приватного підприємства "Континіум-Черкаси"

про витребування із незаконного володіння нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" (позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" (відповідач), в якому просить суд витребувати із незаконного володіння Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" нерухоме майно - нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 344080.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок ланцюга фраудаторних правочинів за участю пов`язаних осіб, право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за відповідачем, правочини щодо його відчуження укладені з порушенням статей 3, 13, 92, 203, 232, 241 Цивільного кодексу України, статей 44, 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та із заниженням реальної ринкової вартості спірного майна у десятки разів.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 18645/25 від 15.12.2025) шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 344080, яке зареєстроване на праві власності за Приватним підприємством "Континіум-Черкаси";

заборони Приватному підприємству "Континіум-Черкаси" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

заборони Приватному підприємству "Континіум-Черкаси", його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, але не виключно: реєстрацію права власності, перехід права власності, реєстрацію обтяжень, внесення змін до записів) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що спірне майно з 2003 року належало на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" та було його ключовим ліквідним активом, що забезпечував основний дохід від орендної діяльності. Протягом тривалого часу саме орендна плата від використання магазину "Кооператор" формувала основну частину грошового потоку позивача. Укладенням 09.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія", від імені якого діяв виконавчий директор Уровський Микола Павлович за довіреністю, та єдиним засновником і директором Товариства - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) договору купівлі-продажу спірного майна, право власності на майно перейшло до ОСОБА_3. за значно заниженою ціною 168 000 грн із відстроченням оплати до 09.06.2026, без попередньої оплати, без нарахування відсотків та без будь-якого забезпечення виконання зобов`язань. У подальшому, 23.11.2023 ОСОБА_3. передав майно своїй дружині ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) на підставі договору дарування, яка, в свою чергу, 13.11.2024 прийняла рішення про внесення вказаного майна до статутного капіталу відповідача, оціненого у 50 000 грн, створеного нею 05.11.2024. Таким чином, за відносно короткий проміжок часу спірне майно тричі змінювало свого власника від юридичної особи - позивача до фізичної особи, від фізичної особи до його дружини, а потім до контрольованої нею юридичної особи, створеної для володіння та експлуатації нерухомості.

За доводами позивача, спірне майно є великим комерційним об`єктом у центральній частині м. Черкаси, що приносив позивачу стабільний дохід від оренди. Відчуження більше, ніж 4 тисяч кв. м комерційної нерухомості за символічною ціною 168 000 грн при тому, що оплата за договором фактично відсутня (лише відстрочене зобов`язання до 2026 року), є економічно невигідним та позбавленим розумної господарської мети для Товариства. Подальше безоплатне дарування майна дружині первісного набувача, а згодом внесення його до статутного капіталу нового, контрольованого тією ж особою, підприємства із заниженням вартості до 50 000 грн, свідчить про використання фраудаторної схеми. Її єдиною реальною метою є виведення єдиного ліквідного активу з майнової сфери позивача та ускладнення його подальшого повернення законному власнику.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором і співзасновником відповідача є ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.), який одночасно є керівником та/або засновником низки підприємств, зареєстрованих у місті Черкаси, основними та додатковими видами економічної діяльності яких є організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші роботи із завершення будівництва, а також надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (зокрема приватних підприємств, що здійснюють діяльність під назвами "КОНТИНІУМ-ЧЕРКАСИ", "ОЛІМП-РЕНТ", "ВАВІЛОН-БУД"). Тобто відповідач та його керівник є професійними учасниками ринку девелопменту, реконструкції та управління комерційною нерухомістю, які мають організаційні й фактичні можливості оперативно ініціювати проєктування, залучення підрядників і початок будівельних робіт щодо об`єктів нерухомості, що перебувають у їх володінні або під контролем. Згідно з публікацією новинного ресурсу вбачається, що сам ОСОБА_1 (як "забудовник") публічно заявляє про свою участь як інвестора у реконструкції щонайменше трьох об`єктів нерухомості у м. Черкаси, серед яких прямо названо магазин "Кооператор" (тобто спірне майно). У цій публікації він також прямо зазначає, що залучений до реконструкції цих об`єктів ще з лютого 2024 року.

Позивач зауважив, що спірне майно вже неодноразово відчужувалося у короткі проміжки часу між пов`язаними особами. Спочатку - за договором купівлі-продажу з грубо заниженою ціною та відстроченням оплати, потім - за безоплатним договором дарування, а надалі - шляхом внесення до статутного капіталу нового підприємства, діяльність якого безпосередньо пов`язана з управлінням та експлуатацією нерухомості. Така поведінка свідчить про готовність та здатність учасників схеми оперативно змінювати формальних власників майна залежно від процесуальної ситуації. У випадку дізнання про подання позову та цієї заяви відповідач як професійний учасник ринку нерухомості та будівництва може так само швидко відчужити майно на користь третіх осіб, передати його в забезпечення, здійснити поділ/об`єднання об`єкта для ускладнення його ідентифікації в реєстрі або ініціювати масштабну реконструкцію й перепланування магазину "Кооператор", тому просив вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі № 925/1539/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" про забезпечення позову за вх. № 18645/25.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 344080, яке зареєстроване на праві власності за Приватним підприємством "Континіум-Черкаси" (, місцезнаходження: 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 159/3).

Заборонено Приватному підприємству "Континіум-Черкаси" (, місцезнаходження: 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 159/3) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Заборонено Приватному підприємству "Континіум-Черкаси" (, місцезнаходження: 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 159/3), його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, але не виключно: реєстрацію права власності, перехід права власності, реєстрацію обтяжень, внесення змін до записів) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" заходи забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки предметом заборони є лише арешт та заборона відповідачу та органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реєстрації права користування стосовно нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, вимога про витребування якого складає предмет даного спору, а невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся у даному спорі до господарського суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі № 925/1539/25, Приватне підприємство "Континіум-Черкаси" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

За доводами скаржника, вжиті судом заходи забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими, не відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, щодо адекватності, співмірності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову; всі доводи та міркування заявника побудовані виключно на здогадках та припущеннях, не містять ні документального, ні правового підтвердження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі № 925/1539/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2026 о 09:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.01.2026.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, наголошуючи на тому, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з повним дотриманням норм процесуального права, зокрема статей 136, 137 ГПК України, натомість доводи апеляційної скарги, на переконання позивача, є юридично неспроможними, фактично необґрунтованими та спрямованими на викривлення дійсних обставин справи з метою подальшого приховування активу або зміни його характеристик.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 20.01.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно із ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Як зазначалось, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 344080, яке зареєстроване на праві власності за Приватним підприємством "Континіум-Черкаси";

заборони Приватному підприємству "Континіум-Черкаси" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку чи будь-якого іншого обтяження зазначеного об`єкта нерухомості нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080;

заборони Приватному підприємству "Континіум-Черкаси", його посадовим особам, працівникам, підрядним організаціям та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах відповідача, здійснювати щодо нежитлового приміщення магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, будь-які будівельні, реконструкційні, капітальні, перепланувальні, добудовчі чи демонтажні роботи, пов`язані зі зміною конструктивних елементів будівлі, її фасадів, несучих конструкцій, інженерних мереж, конфігурації та площі приміщень, поділом/об`єднанням об`єкта або зміною його функціонального призначення, крім виконання невідкладних робіт з усунення аварійних ситуацій, що не змінюють конструктивних елементів будівлі та не впливають на площу й конфігурацію приміщень;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, але не виключно: реєстрацію права власності, перехід права власності, реєстрацію обтяжень, внесення змін до записів) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про витребування із незаконного володіння відповідача нерухомого майна - нежитлового приміщення, магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 344080.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник стверджував, що з 2003 року він був власником нежитлового приміщення, магазину "Кооператор" (літ. А-ІІ, пд), загальною площею 4 152,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, та було його ключовим ліквідним активом, що забезпечував основний дохід від орендної діяльності.

При цьому, суд першої інстанції, вирішуючи питання наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, взяв до уваги, що в межах розгляду справи № 02-18-03-11-05/2306 судом було враховано, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2002 у справі № 10/5202 зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради оформити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" на нерухоме майно - комплекс будівель, у тому числі приміщення магазину "Кооператор", розташоване на бул. Шевченка, 209, та видати свідоцтво про право власності на назване майно. Вказане рішення суду набрало законної сили, на підставі нього рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 105, 106, 107 від 26.02.2003 було оформлено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія" на вказане нерухоме майно та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2003.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав, що укладенням 09.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська Виробничо-торгова компанія", від імені якого діяв виконавчий директор Уровський М.П. за довіреністю, та єдиним засновником і директором Товариства - ОСОБА_3 , договору купівлі-продажу спірного майна право власності на майно перейшло до ОСОБА_3 за значно заниженою ціною - 168 000 грн, на умовах відстрочення оплати до 09.06.2026, без попередньої оплати, без нарахування відсотків та без будь-якого забезпечення виконання зобов`язань.

23.11.2023 ОСОБА_3 передав спірне майно своїй дружині ОСОБА_4 , уклавши договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстровий № 10215.

05.11.2024 ОСОБА_4 рішенням одноособового учасника (власника) № 1 Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" створила Приватне підприємство "Континіум-Черкаси", затвердила статут підприємства, визначила суму статного капіталу (частки) в розмірі 300 000 грн, визначила основні його види діяльності, призначила директором підприємства ОСОБА_1

13.11.2024 ОСОБА_4 рішенням одноособового учасника (власника) № 1 Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" внесла в статутний капітал Підприємства суму в розмірі 300 000 грн шляхом внесення учасником Підприємства вкладу у виді права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі нежиле приміщення, магазин "Кооператор", що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, та передала право власності на нерухоме майно Приватному підприємству "Континіум-Черкаси" в день підписання цього рішення.

Того ж дня сторонами підписано акт приймання-передачі майнового права (нерухомого майна) до статутного капіталу Приватного підприємства "Континіум-Черкаси".

Позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що спірне майно є великим комерційним об`єктом у центральній частині м. Черкаси, що приносив позивачу стабільний дохід від оренди. Відчуження більше ніж 4 тисяч кв. м комерційної нерухомості за символічною ціною 168 000 грн при тому, що оплата за договором фактично відсутня (лише відстрочене зобов`язання до 2026 року), є економічно невигідним та позбавленим розумної господарської мети для Товариства. Подальше безоплатне дарування майна дружині первісного набувача, а згодом внесення його до статутного капіталу нового, контрольованого тією ж особою, підприємства із заниженням вартості до 50 000 грн, свідчить про використання фраудаторної схеми. Її єдиною реальною метою є виведення єдиного ліквідного активу з майнової сфери позивача та ускладнення його подальшого повернення законному власнику. Крім того, директор відповідача ОСОБА_1. є одночасно керівником та/або засновником низки підприємств, зареєстрованих у місті Черкаси, основними та додатковими видами економічної діяльності яких є організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші роботи із завершення будівництва, а також надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна та має фактичні можливості оперативно ініціювати проєктування, залучення підрядників і початок будівельних робіт щодо об`єктів нерухомості, що перебувають у їх володінні або під контролем, про що і вказує публікація новинного ресурсу, долучена до заяви. Відтак, з метою захисту інтересів позивача, актуальності даного позову заявник просив суд вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/964/21 та від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19.

Адже принцип співмірності в певній мірі і полягає у врахуванні таких обставин (зокрема вжиття заходів забезпечення саме в межах предмета позову), що наразі було враховано судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в разі невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову, відповідач матиме можливість безперешкодно розпорядитися вказаним нерухомим майном, що в разі задоволення позову може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача та призвести до невиконання відповідного судового рішення.

Отже, доводи скаржника щодо недослідження судом першої інстанції питання співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами, колегією суддів відхиляються.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що в даному випадку застосування названих заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких забезпечить реальне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континіум-Черкаси" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі № 925/1539/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження в даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повна постанова складена та підписана - 03.02.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко