ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1445/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Департаменту містобудування та земельних відносин

Житомирської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор"

про стягнення 361 794,84грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дідовець Ю.П. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача: Чемерис О.О. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: Руденко В.В. - адвокат, ордер серії АІ №1969740 від 08.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" про стягнення з відповідача недоотриманої плати у розмірі 361 794,84грн за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору на розміщення зовнішньої реклами №14 від 01.08.2016, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1445/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2025.

Ухвалою суду від 10.12.2025 у задоволенні клопотання ТОВ "Довіра Аутдор" від 04.11.2025 про передачу справи №906/1445/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні до 17.12.2025.

Ухвалою суду від 17.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 02.02.2026.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшло клопотання (вх.№01-44/436/25) від 30.01.2025 про витребування доказів, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів, поновити позивачу строк для його подання та витребувати в структурного підрозділу Північного офісу Держаудитслужби, а саме в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області розрахунок загальної суми недоотриманої плати в сумі 361 794,84грн, що підлягає стягненню з ТОВ "Довіра Аутдор" зазначеної в реєстрі розрахунку загальної суми недоотриманої ДМЗВ ЖМР від рекламорозповсюджувачів плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира від 01.08.2016 №14.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшла заява (вх.№01-44/456/26) від 30.01.2026 про уточнення правових підстав позову, в якій позивач, зокрема, просить розглядати позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Довіра Аутдор" 361 794,84грн з урахуванням додаткового правового обґрунтування на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 02.02.2026 представники позивача підтримали подане клопотання від 30.01.2026 про витребування доказів з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача від 30.01.2026 про витребування доказів, однак зазначила, що підготує пояснення щодо цієї заяви.

Розглянувши клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 30.01.2026 про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Положеннями частин 7-10 статті 81 ГПК України унормовано, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що предметом дослідження у даній справі є з`ясування обґрунтованості вимоги про стягнення з відповідача заявленої суми, зокрема і порядок та правомірність її визначення у розмірі 361 794,84грн, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вх.№01-44/436/25) від 30.01.2025 про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 02.02.2026 представник позивача надала пояснення щодо поданої заяви від 30.01.2026 про уточнення правових підстав позову, зазначивши, що заявлена до стягнення сума 361 794,84грн утворилась внаслідок заниження плати за користування комунальним майном через неврахування площі фундаменту наземного рекламного засобу при визначенні площі місця його розташування за договором від 01.08.2016 №14. Як встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №240/17778/23, таке неврахування призвело до заниження фактичної площі користування та, відповідно, розміру плати. У зв`язку з чим спірна сума недоотриманої плати виникла поза межами договірного регулювання, а правовідносини підлягають кваліфікації відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставне збереження коштів, оскільки ТОВ "Довіра Аутдор" у період з 01.01.2018 по 30.11.2022 фактично користувалося комунальним майном у більшому обсязі, ніж оплачувалося.

Представник відповідача не заперечила проти прийняття до розгляду заяви представника позивача від 30.01.2026 про уточнення правових підстав позову, однак зазначила, що підготує пояснення щодо цієї заяви.

Розглянувши заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вх.№01-44/456/26) від 30.01.2026 про уточнення правових підстав позову, господарський суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію про те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанови від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, від 27.10.2021 у справі №916/1769/20, від 25.04.2024 у справі №910/12744/22).

При цьому Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 наголосив, що у будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (п. 7.41 - 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява фактично є заявою про зміну підстав позову.

Враховуючи те, що вказана заява подана позивачем до закінчення підготовчого засідання згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, суд приймає до розгляду заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вх.№01-44/456/26) від 30.01.2026 про уточнення правових підстав позову, яка фактично є заявою про зміну підстав позову.

Оглянувши інші документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування у Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області доказів та з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 46, 81, 120, 177, 182-183, 233-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вх.№01-44/436/25) від 30.01.2025 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд.12, ) розрахунок загальної суми недоотриманої Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради плати в сумі 361 794,84грн від ТОВ "Довіра Аутдор", зазначеної в реєстрі розрахунку загальної суми недоотриманої плати від рекламорозповсюджувачів за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира від 01.08.2016 №14.

3. Прийняти до розгляду заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вх.№01-44/456/26) від 30.01.2026 про уточнення правових підстав позову, яка фактично є заявою про зміну підстав позову та здійснювати подальший розгляд справи в межах поданих змін.

4. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на 26 лютого 2026 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 02.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та його представнику - електронні кабінети,

2 - відповідачу та його представнику - електронні кабінети,

3 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П.

Корольова, буд. 12, ) - рек. з пов.