ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1099/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченкове" (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченкове" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченкове", оформлене протоколом від 14.07.2022 №14-07/22.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч діючого законодавства України ініціативна група не вчинила жодних дій, передбачених Статутом, щодо належного повідомлення співвласників про скликання та проведення загальних зборів. Крім того, голова та секретар загальних зборів порушили процедуру оформлення рішення загальних зборів та порядок опитування співвласників з питань, поставлених на порядок денний. Враховуючи, що загальні збори проведені з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Статуту ОСББ, тому прийняті на них рішення є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 31.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, що збори відбулися з достатнім кворумом для прийняття відповідних рішень порядку денного; співвласники, які не були присутніми на зборах 14.07.2022, не оскаржували збори в частинні відсутності повідомлення про проведення зборів; на зборах була присутня та надавала звіт позивачка, яка станом на день проведення зборів була головою ОСББ, тобто їй було відомо про проведення зборів і жодних прав, як співвласника будинку, не порушено; рішення загальних зборів ОСББ підтриманні більшістю співвласників та самою позивачкою, про це свідчить зокрема виконання нею юридично значних дій на виконання рішень зборів. Твердження позивачки про те, що протокол загальних зборів учасників ОСББ та додатки до нього (результати голосування) містять виправлення та інші недоліки є безпідставними, оскільки недоліки в оформленні цих документів є несуттєвими, не призвели до порушення прав позивача, не впливають на законність рішення загальних зборів та не є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсним. Сама по собі незгода із прийнятими рішеннями загальних зборів не є підставою для визнання таких рішень недійсними або скасування таких рішень, а право на оскарження рішення загальних зборів не повинно реалізовуватися позивачкою всупереч волевиявленню решти співвласників ОСББ "Шевченкове". Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивачка просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ "Шевченкове", оформлене протоколом № 14-07/22 від 14.07.2022, однак, не конкретизує, яке саме з чотирьох рішень, які були прийняті за результатами розгляду питань порядку денного слід визнати недійсним та скасувати, у випадку, якщо позивач вважає, що всі прийняті рішення слід визнати недійсними та скасувати - не наводить які конкретно її права були порушені окремо кожним з цих рішень (т.1, а.с.31-35).

03.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 02.12.2024 про витребування доказів та заява про виклик свідка (т.1, а.с.45, 51).

Ухвалою суду від 03.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача від 03.12.2024 про виклик свідка; клопотання представника позивача від 02.12.2024 про витребування доказів задоволено частково: зобов`язано відповідача надати суду для огляду оригінал статуту ОСББ "Шевченкове" від 2017, протоколу загальних зборів ОСББ "Шевченкове" №14-07/22 від 14.07.2022, витягу з протоколу загальних зборів ОСББ "Шевченкове" від 14.07.2022, додатку до протоколу від 14.07.2022 загальних зборів ОСББ "Шевченкове" (письмове опитування), оголошення про проведення загальних зборів 14.07.2022; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 29.01.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

У відповіді на відзив від 13.01.2025 представник позивача відзначила, що відповідачем не було дотримано порядок скликання загальних зборів, час і місце їх проведення для більшості можливих учасників зборів були невідомі, оскільки відповідне письмове повідомлення не вручалось під розписку і не направлялось рекомендованим листом як позивачу, так і іншим співвласникам будинку; що не було дотримано строків та порядку проведення письмового опитування за результатами спірних загальних зборів, оскільки таке опитування правлінням не призначалось, відповідна комісія для їх проведення не утворювалась, а саме опитування проведено з порушенням встановлених Законом строків; зі змісту спірного протоколу неможливо встановити прийняте рішення та результат голосування, оскільки невідомо в який спосіб здійснювався підрахунок голосів, як визначався кворум та частка голосів, належних конкретній особі. Вказані збори були проведені незаконно, без відповідного кворуму передбаченого Статутом ОСББ "Шевченкове" та з підробкою опитування співвласників. В опитувані приймали участь не уповноважені особи, які не є співвласниками будинку, недостовірні дані привели до умисно підроблених результатів письмового опитування, а саме в графі протоколу "за" - 56%, з фактичною чисельністю голосів - 32% (т.1, а.с.64-66).

В судовому засіданні 14.01.2025 оголошувались перерви з 14.01.2025 до 17.02.2025, з 17.02.2025 до 11.03.2025, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України.

11.03.2025 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на квартири згідно переліку в будинку №103 по вул. Шевченка в м.Житомирі (т.1, а.с.175).

Ухвалою суду від 11.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 21.04.2025.

21.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання з уточненими вимогами про витребування доказів (т.1, а.с.224).

Ухвалою суду від 21.04.2025 витребувано з КП "ЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ інформацію щодо загальної площі житлових та нежитлових приміщень житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючих документів на квартири №: 73, 75, 79, 86, 93, 96, 97, 101, 104, 109, 111, 113, 116, 119, 120, 125, 128, 129, 130, 132, 133, 146, 151, 156, 160, 182, 202, 207 в багатоквартирному будинку №103 по вулиці Шевченка в місті Житомирі; відкладено підготовче засідання на 12.05.2025.

09.05.2025 від КП "ЖИТОМИРСЬКЕ ОБЛАСНЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на виконання вимог ухвали від 21.04.2025 надійшов лист №169 від 08.05.2025, до якого додані витребувані судом документи (т.1, а.с.235-249; т.2, а.с.1-23).

В судовому засіданні 12.05.2025 суд оголосив перерву до 09.06.2025.

09.06.2025 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що під час підрахунку голосів взагалі не враховувались приписи статей 1,4,10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якими встановлено, що кожний співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі його квартири у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (т.2, а.с. 30-32).

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкладено підготовче засідання на 29.07.2025.

02.07.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких викладено заперечення у вигляді таблиці-розрахунку результатів голосування власників/співвласників квартир на загальних зборів ОСББ "Шевченкове" (т.2, а.с.44-45).

09.06.2025, 22.09.2025 та 26.01.2026 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (т.2, а.с.48-51;68-70; 96-98).

Ухвалою суду від 29.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1099/24 до судового розгляду по суті на 22.09.2025.

У судовому засіданні 22.09.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 07.10.2025, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з тим, що з 08год.32хв. до 13год.39хв. 07.10.2025 у Житомирській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №906/1099/24, призначене на 07.10.2025 не відбулось. Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2025.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 15.12.2025.

Ухвалою суду від 15.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 26.01.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в адресованому суду клопотанні від 26.01.2026 просила задовольнити позовні вимоги та розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та її представника (т.2, а.с.104).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченкове" є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.06.2016.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку, що не заперечується сторонами по справі.

14.07.2022 були проведені збори співвласників ОСББ "Шевченкове", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №14-07/22 від 14.07.2022 (т.1, а.с.8-9).

В протоколі від 14.07.2022 зазначено загальна кількість співвласників багатоквартирних будинків 195 осіб, загальна площа квартир багатоквартирного будинку 8 164,60 кв.м.

У голосуванні взяли участь особисто 106 співвласників багатоквартирного будинку, яким належать квартири загальною площею 5 097,8 кв.м. (62% від загальної площі квартир будинку).

В протоколі зазначено порядок денний:

1) Звітність голови ОСББ "Шевченкове" про проведену роботу за 2021 рік та перше півріччя 2022 року та затвердження фінансового звіту.

2) Вибори нового складу КРК та правління ОСББ.

3) Проведення благоустрою прибудинкової території.

4) Різне.

Протокол від 14.07.2022 підписали голова зборів Лідія ТОЛКАЧОВА та секретар зборів Галина ВОЛИНЧУК.

Щодо питання 1 порядку денного "Звітність голови ОСББ "Шевченкове" про проведену роботу за 2021 рік та перше півріччя 2022 року та затвердження фінансового звіту" прийнято рішення проведену роботу та фінансову звітність вважати незадовільними.

Підсумки голосування:

- "за" 8 співвласників, загальна площа квартир яких становить 420,7кв.м. (5% від загальної площі квартир будинку).

- "проти" 87 співвласників, загальна площа квартир яких становить 4 130,7кв.м. (51% від загальної площі квартир будинку).

- "утримався" 11 співвласників, загальна площа квартир яких становить 547кв.м. (6% від загальної площі квартир будинку).

Щодо питання 2 порядку денного "Вибори нового складу КРК" прийнято рішення обрати членів КРК на три роки, до 14.07.2025 у складі ОСОБА_2 , Івана ТОЛКАЧОВА, ОСОБА_3 .

Підсумки голосування:

- "за" 98 співвласників, загальна площа квартир яких становить 4 703,20кв.м. (58% від загальної площі квартир будинку).

- "проти" 7 співвласників, загальна площа квартир яких становить 329,4кв.м. (4% від загальної площі квартир будинку).

- "утримався" 1 співвласник, загальна площа квартир якого становить 65,2кв.м. (1% від загальної площі квартир будинку).

Щодо питання 2 порядку денного "Вибори членів правління ОСББ" прийнято рішення обрати членів правління на три роки, до 14.07.2025 у складі Вадима ВОДЯНОВА, ОСОБА_4 , Тетяни ГУСАР, Лідії ТОЛКАЧОВОЇ, ОСОБА_5 .

Підсумки голосування:

- "за" 94 співвласника, загальна площа квартир яких становить 4 552,3кв.м. (56% від загальної площі квартир будинку).

- "проти" 9 співвласників, загальна площа квартир яких становить 428,3кв.м. (5% від загальної площі квартир будинку).

- "утримався" 3 співвласника, загальна площа квартир яких становить 117,2кв.м. (1% від загальної площі квартир будинку).

Щодо питання 3 порядку денного "Проведення благоустрою прибудинкової території" прийнято рішення не підтримувати пропозицію ОСОБА_6 про прибирання прибудинкової території один раз на місяць силами співвласників ОСББ.

Підсумки голосування:

- "за" 78 співвласника, загальна площа квартир яких становить 3 837,1кв.м. (47% від загальної площі квартир будинку).

- "проти" 26 співвласників, загальна площа квартир яких становить 1 149кв.м. (14% від загальної площі квартир будинку).

- "утримався" 2 співвласника, загальна площа квартир яких становить 111,2кв.м. (1% від загальної площі квартир будинку).

Звертаючись із даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Шевченкове", оформлене протоколом №14-07/22 від 14.07.2022, позивач зокрема зазначила про те, що співвласників не було належним чином повідомлено про скликання та проведення загальних зборів, а також порушення процедури оформлення рішення загальних зборів та порядку визначення результатів загальних зборів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Закон) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 4 ст. 4 вказаного Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.6 Закону скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Пунктом 5 розділу ІІІ Статуту відповідача передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням ОСББ або ініціативною групою з не менше як 3 співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення зборів обираються зручними для більшості учасників.

Разом з цим, Верховний Суд висловив позицію, зокрема, у справах №924/1146/21, №916/1010/21 стосовно того, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Отже з огляду на наведені висновки Верховного Суду, неповідомлення або неналежне повідомлення співвласника багатоквартирного будинку про проведення загальних зборів, не є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними.

Важливим, у даному випадку, є саме проведення таких зборів за відсутності кворуму.

Позивач мотивує свої позовні вимоги зокрема тим, що відповідачем були допущені порушення під час підрахунку голосів.

Відповідно до частин 12, 13 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України "Про ОСББ") Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Пунктом 7 розділу ІІІ статуту передбачено, що кожний власник (його представник) під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожен співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Згідно п.8 розділу ІІІ статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу в користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень - більшістю голосів.

Пунктом 9 розділу ІІІ статуту передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідна кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Згідно положень п.10 статуту передбачено, що під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Суд дослідивши спірні питання 1, 2 рішення ОСББ, оформленого протоколом від 14.07.2022, встановив, що за Звітність голови ОСББ "Шевченкове" про проведену роботу за 2021 рік та перше півріччя 2022 року та затвердження фінансового звіту, Вибори нового складу КРК та правління ОСББ - мали проголосували співвласники, які мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників кожного з будинків, які входять в об`єднання, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Статуту.

Як вже зазначено вище судом, по питанню 1 порядку денного зборів від 14.07.2022 прийнято рішення "проти" більшою половиною від загальної кількості голосів співвласників (51%), тобто, рішення є прийнятим у належний спосіб та з дотриманням порядку, встановленого статутом ОСББ та законодавством.

По питанню 2 порядку денного зборів 14.07.2022 прийнято рішення про обрання членів КРК "за", сукупно проголосували власники/співвласники квартир загальною площею 4 703,2 кв.м що становить 58%; про обрання членів правління ОСББ "за" сукупно проголосували власники/співвласники квартир загальною площею 4 552,3кв.м що становить 56%, а отже рішення вважається прийнятим по даному питанню, оскільки за нього проголосувало більше половини співвласників.

Кворум для визначення правомочності загальних зборів розраховується з загальної площі квартир/нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (8 164,60 кв м).

Судом встановлено наявність кворуму для проведеннях загальних зборів 14.07.2022 та достатню кількість голосів, необхідних для ухвалення рішень загальними зборами з усіх питань, які є предметом розгляду у даній справі.

Щодо посилань позивача на недоліки під час підрахунку голосів, то суд враховує наступне.

З 1 січня 2013 року в Україні запроваджено єдину державну інформаційну систему з відомостями про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти/суб`єкти цих прав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час прийняття спірного рішення 24.01.2020 не може містити повний перелік співвласників, оскільки до 2013 року реєстрація права власності на нерухомість здійснювалась органами бюро технічної інвентаризації у відповідності до діючого на той час порядку, а тому відповідно до ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

З огляду на викладене, при проведенні загальних зборів від 14.07.2022 відповідач мав враховувати і інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і правовстановлюючі документи, які пред`являлись співвласниками під час голосування.

Слід зазначити, що на підставі клопотання представника позивача судом витребувано від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інформацію щодо загальної площі житлових та нежитлових приміщень житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючих документів на квартири №: 73, 75, 79, 86, 93, 96, 97, 101, 104, 109, 111, 113, 116, 119, 120, 125, 128, 129, 130, 132, 133, 146, 151, 156, 160, 182, 202, 207 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради листом від 08.05.2025 №169 повідомило суд про неможливість виконати вимогу ухвали від 21.04.2025 у справі №906/1099/24 в частині надання інформації щодо загальної площі житлових та нежитлових приміщень житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки така інформація може бути надана лише після проведення поточної технічної інвентаризації на замовлення та кошти замовника, який має забезпечити доступ до всіх житлових та нежитлових приміщень, а також місць загального користування, горищного та технічного поверхів. Разом з тим, на виконання ухвали надало копії правовстановлюючих документів на квартири станом на 31.12.2012, наявних в матеріалах інвентаризаційної справи №15479 на об`єкт нерухомого майна, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Житомир, вул.Шевченка,103.

Твердження позивачки що неправильно визначалася площа тих, хто проголосував за прийняті з питань №1 та №2 на загальних зборах 14.07.2022, не відповідає дійсності. Розрахунок кількості голосів на загальних зборах ОСББ 14.07.2022 додано відповідачем до матеріалів справи (т.2, а.с.44-46).

Таким чином при підрахунку голосів з питання порядку денного дотримано вимоги п.8 розділу III Статуту та статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Твердження позивача про те, що протокол загальних зборів учасників ОСББ та додатки до нього (результати голосування) містять виправлення та інші недоліки є безпідставними, оскільки недоліки в оформленні цих документів є несуттєвими, не призвели до порушення прав позивача, не впливають на законність рішення загальних зборів та не є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсним.

Суд зазначає, що хоча матеріали справи не містять належних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів ОСББ, ОСОБА_1 реалізувала свої права на участь у зборах та на голосування з питань порядку денного загальних зборів, що вбачається з протоколу загальних зборів №14-07/22 від 14.07.2022.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 тлумачення застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В позовній заяві позивач вказує, що метою скасування в судовому порядку рішення зборів ОСББ безпосередньо пов`язана з можливістю здійснення керівництва ОСББ. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач подала заяву про звільнення з посади голови ОСББ за згодою сторін (т.1, а.с.38-39).

Позивач як особа, яка подала позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Позивач має довести, що цим рішенням порушуються саме його права та інтереси, а не права та інтереси інших осіб, які не є учасниками справи.

Суд враховує, що інші співвласники багатоквартирного будинку не оскаржують рішення загальних зборів. Позивач про протилежне не вказує.

Слід відзначити, що діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що право позивачки на управління не було порушено при скликанні та проведенні загальних зборів.

Суд зважає, що у даному випадку оспорювані позивачем рішення були підтримані більшістю співвласників багатоквартирного будинку, що належать до ОСББ "Шевченкове", при цьому, позивачем не було доведено, що внаслідок проведених загальних зборів 20.01.2020 для позивача настали будь-які обмеження, а іншим співвласникам надані несправедливі переваги за рахунок позивача, отже за своїм змістом оскаржувані позивачем рішення не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивача. Водночас, у даному випадку, внаслідок задоволення позовних вимог будуть нівельовані юридичні підстави для здійснення відповідачем господарської діяльності, що створює юридичну невизначеність для ОСББ і для всіх співвласників.

До того ж, судом також враховується, що Верховний Суд у постановах від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 та від 16.01.2025 у справі №916/1126/24 вказав, що "ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку".

Решта посилань сторін не беруться до уваги, оскільки не входять до предмета доказування в цій справі.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши обставини, які стосуються предмету позову, та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Щодо заяви КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про виплату вартості витрат комунального підприємства, пов`язаних із наданням доказів до суду суд враховує наступне.

Згідно із розрахунком понесених підприємством витрат у зв`язку з поданням доказів на вимогу суду, вартість витрат складає 975,00грн (т.1, а.с.235).

Ухвалою господарського суду від 21.04.2025 витребувано у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інформацію щодо загальної площі житлових та нежитлових приміщень житлового багатоквартирного будинку №103 по вулиці Шевченка в місті Житомирі та копії правовстановлюючих документів на квартири №: 73, 75, 79, 86, 93, 96, 97, 101, 104, 109, 111, 113, 116, 119, 120, 125, 128, 129, 130, 132, 133, 146, 151, 156, 160, 182, 202, 207 в багатоквартирному будинку №103 по вулиці Шевченка в місті Житомирі.

09.05.2025 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на виконання ухвали суду надало копії правовстановлюючих документів на квартири станом на 31.12.2012 на об`єкт нерухомого майна, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Житомир, вул.Шевченка,103 (т.1, а.с.235)

Приписами ст.128 ГПК України передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Станом на 09.05.2025 (дата подачі заяви про вирішення питання щодо грошової компенсації витрат КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, пов`язаних із наданням доказів до суду) 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1514,00грн.

В даному випадку суд враховує, що з клопотанням про витребування доказів звернувся позивач, суд покладає витрати у розмірі 975,00грн, пов`язані з витребуванням доказів, на особу, яка заявила відповідне клопотання - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (вул.Велика Бердичівська, 15/1, м.Житомир, 10014, в ЖО АТ "Ощадбанк" IBAN НОМЕР_2 )

- 975,00грн відшкодування витрат, пов`язаних з наданням Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради доказів на вимогу суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

друк: 2 прим.

1 - в справу;

2-3 представнику позивача та відповідачу через систему "Електронний суд";

4 - КП "Житомирського ОМБТІ" Житомирської Обласної Ради (рек з повідом) ()