УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/13348/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання - Глиняної А.С., розглянувши матеріали справи №910/13348/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 104В; )

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337; )

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач 5 Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 2 422 400 грн 00 коп.,

за участю представників:

від позивача - Барбашин С.Д., Сироїд І.О.,

від відповідача 1 - Паршутіна Ю.А., Єрьомін С.В.,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від відповідача 4 - не з`явився,

від відповідача 5 - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.10.2025 через відділу документообігу суду до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН», відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича про зобов`язання припинення дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» шляхом заборони використання комп`ютерної програми «Відеогра «UKRAINE GTA» та її складових частин у мобільному додатку (мобільні грі) «UA Online», включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online», та інші способи використання без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс»; видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online» з Google Play; стягнути компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн з кожного відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс».

Так, 28.10.2025 одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову від 28.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.10.2025 відмовлено заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло клопотання про отримання копії ухвали суду у справі №910/13348/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про вступ у справу як представника у справі №910/13348/25.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла відповідь на відзив.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет).

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Сироїд Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 22.12.2025 о 11:15 год. у справі № 910/13348/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 22.12.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 1.

22.12.2025 у судове засідання не з`явилися відповідач 2, 3, 4.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R65 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R03 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та зазначив щодо поданих заперечень на відповідь на відзив через систему «Електронний суд» 22.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що ще не отримав дані заперечення на відповідь на відзив Відповідача 1.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025 та заяву про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, виказав позицію та зазначив, що не заперечує щодо заяви про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025. Виказав позицію щодо заяви про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025 та заперечив щодо поданої заяви.

22.12.2025 у судовому засіданні судом відкладено вирішення питання щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025, заяви позивача про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025, заяви відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив від 09.12.2025 та долучення заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив від 22.12.2025 до наступного судового засідання.

22.12.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 задоволено. Залучено до участі у справі №910/13348/25 співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ). Прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про зміну предмету позову від 10.12.2025 та подальший розгляд справи № 910/13348/25 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 28.01.2026.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про надання копії технічного запису.

24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло повідомлення №26398 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 заяву Сироїд Ірині Олексіївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи №910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву Паршутіної Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» у справі №910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмету позову.

У судове засідання 28.01.2026 зявилися представники позивача, відповідача 1.

У судове засідання 28.01.2026 не зявилися відповідачі 2, 3, 4, 5.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 28.01.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R52 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 22.01.2026 повернено Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R95 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 11.01.2026 вручено члену сім`ї.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 48201, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с-ще Гусятин, вул. Івана Франка, 41. Згідно трекінгу R36 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 07.01.2026 вручено Одержувачу.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалі справи від 04.12.2025.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та виказав позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи №910/13348/25 від 04.12.2025 задоволено. Поновлено процесуальний строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» на подання відповіді відзив у справі №910/13348/25. Долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/13348/25.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно).

28.01.2026 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (відповідачу 1) строку на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив у справі №910/13348/25 до 22.12.2025 року (включно).

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25 від 26.01.2026.

28.01.2026 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25 від 26.01.2026 поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25 від 26.01.2026 задоволено. Визнано поважним причини пропуску та поновити строк на подання копій договорів про нерозголошення конфіденційної інформації (NDA) від 29.03.2025, що були укладені Відповідачем-1 з розробниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копій технічних завдань на створення 3D-об`єктів (загальною кількістю 488 аркушів). Долучено до матеріалів справи копії Договорів про нерозголошення конфіденційної інформації (NDA) від 29.03.2025, що були укладені Відповідачем-1 з розробниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копії технічних завдань на створення 3D-об`єктів (загальною кількістю 488 аркушів).

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача 1 надала усні пояснення та заперечила щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, позицію представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.

В обґрунтування долучення Висновку експерта № 251-01 від 23.01.2026 р. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25, Лист № 03/10-2025-1 від 03.10.2025 р. судовому експерту Петренку С. А., Відповідь судового експерта Петренка С. А. від 20.10.2025 р., Додаток № 1 від 03.11.2025 р. до Договору про надання послуг № 46/2025 від 03.10.2025 р., укладений між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем Петренком Сергієм Анатолійовичем, Лист № 03/11-2025-1 від 03.11.2025 р. судовому експерту Петренку С. А., Лист № 04/12-2025-1 від 04.12.2025 р. судовому експерту Петренку С.А., позивач зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України: "Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством". На виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України Позивач зазначав у позовній заяві про намір надати висновок експерта (аркуш 21, розділ 12 позовної заяви): "Так, Позивач звернувся до судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича із запитом щодо проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та уклав договір про надання послуг № 46/2025 від 03.10.2025 р. (додаток № 66). Зважаючи на те, що проведення відповідного дослідження та складання висновку за результатами проведеної експертизи потребує часу, Позивач надасть до суду відповідний висновок невідкладно після його отримання від судового експерта".

Відтак, представник позивача надає Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25 та просить приєднати доказ до матеріалів справи.

Щодо долучення Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 р. № 346/2025-ЗВ та Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 р. № 16/2026-ЗВ, архівні копії вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online", представник позивача зазначає наступне.

У розділі 12 на аркуші 21 позовної заяви Позивач вказував, що має намір зафіксувати електронні докази. Крім того, з огляду на зміни наповнення вебсайту Відповідачів https://ua-online.games/, така потреба виникла після подання позову. Так, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" із заявкою щодо проведення фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет. Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" було проведено фіксацію та дослідження змісту вебсторінок за адресами у мережі Інтернет: - https://ua-online.games/ - https://ua-online.games/terms - https://ua-online.games/privacy. Як вбачається зі Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 р. № 346/2025-ЗВ, було зафіксовано наступне: - на головній сторінці за посиланням https://ua-online.games/ наведено опис гри (проєкту) UA ONLINE та кнопка для завантаження; - в угоді користувача за посиланням https://ua-online.games/terms зазначено - розробником та оператором онлайн-гри "UA ONLINE" є ФОП Горобець Христина Тарасівна (тобто Відповідач 5 у справі); - відповідно до політики конфіденційності за посиланням https://uaonline.games/privacy - ФОП Горобець Христина Тарасівна збирає, використовує та передає персональні дані у зв`язку з використанням Сайту та отриманням Послуг. Як вбачається зі Звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 р. № 16/2026-ЗВ, було зафіксовано наступне: - в угоді користувача за посиланням https://ua-online.games/terms зазначено - розробником та оператором онлайн-гри "UA ONLINE" є ФОП Степанцов Максим Олександрович (тобто Відповідач 3 у справі). Додатково, Позивач зафіксував Угоду користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026 р., в якій зазначено, що розробником та оператором онлайн-гри "UA ONLINE" є ФОП Степанцов Максим Олександрович. Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026 р. додається до клопотання. Також, Позивач зафіксував Угоду користувача гри "UA Online" станом на 26.11.2025 р., в якій зазначено, що розробником та оператором онлайнгри "UA ONLINE" є ТОВ "ЮА ОНЛАЙН". Архівна копія вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026 р. додається до клопотання. Таким чином, можемо зробити висновок, що Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет від 12.12.2025 р. № 346/2025-ЗВ та Звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 22.01.2026 р. № 16/2026-ЗВ, архівні копії вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 20.01.2026 р. та 26.11.2025 р. є доказами того, що ФОП Горобець Христина Тарасівна, ФОП Степанцов Максим Олександрович, ТОВ "ЮА ОНЛАЙН" розробники та оператори онлайн-гри "UA ONLINE".

Щодо долучення заяви свідків та договори, представник позивача зазначає наступне.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 18.11.2025 р. та запереченні на відповідь на відзив від 22.12.2025 р. стверджував, що Позивач не довів наявність виключних майнових прав на об`єкти UKRAINE GTA та Мапи UKRAINE GTA у Ліцензіарів та Відчужувача (п. 1.1. відзиву на позовну заяву) та набуття Позивачем відповідного комплексу майнових прав (п. 1 заперечення на відповідь на відзив). Позивач не погоджується з вищенаведеними твердженнями. З метою їх спростування Позивач надає заяви свідків та договори та просить приєднати їх до матеріалів справи № 910/13348/25: - Заява свідка ОСОБА_3 від 23.01.2026 р., справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; - Заява свідка ОСОБА_4 від 23.01.2026 р., справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; - Заява свідка ОСОБА_5 від 23.01.2026 р., справжність підпису засвідчено Новохатською І. Ю., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області; - Договір про співпрацю над проектом UKRAINE GTA від 16.01.2023 р.; - Договір про підтвердження та структурування прав інтелектуальної власності від 19.07.2024 р.; - Договір про надання послуг та передачу майнових прав інтелектуальної власності від 20.07.2024 р.; - Трудовий договір про дистанційну роботу № 2 від 01.06.2023 р.; - Трудовий договір про дистанційну роботу № 6 від 01.08.2023 р.; - Трудовий договір про дистанційну роботу № 7 від 01.08.2023 р. Як зазначає представник позивача, свідки повідомляють про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Щодо долучення Договору про співпрацю над проектом UKRAINE GTA від 16.01.2023, Договору про підтвердження та структурування прав інтелектуальної власності від 19.07.2024, Договору про надання послуг та передачу майнових прав інтелектуальної власності від 20.07.2024, Трудового договору про дистанційну роботу № 2 від 01.06.2023, Трудового договору про дистанційну роботу № 6 від 01.08.2023, Трудового договору про дистанційну роботу № 7 від 01.08.2023, то представник позивача зазначає, що зазначені заяви та договори підтверджують наступне: ігрова мапа до відеогри "UKRAINE GTA", файли до неї, текстур, візуалізацій створювалась ОСОБА_3 та є результатом його творчої діяльності, чи з повним отримання прав на залучені матеріали, при цьому участь інших залучених осіб (за їх наявності) та Позивача здебільшого зводиться до формування ідей, технічних завдань, наданні зауважень, контролю або координації процесу, не утворює співавторства; виключні майнові права на ігрову мапу до відеогри "UKRAINE GTA та її різні версії було передано ОСОБА_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ГЕЙМС» () за Договором про передання (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності № 19-07/24 від 19 липня 2024 року, у тому числі мапу до відеогри версії 2.2. за Актом приймання-передачі творів від 19 липня 2024 до вказаного договору. Додатково слід зазначити що розробка програмної (кодової) частини відеогри "UKRAINE GTA", разом з іншими пов`язаними елементами відеогри, є тривалим, постійним та ітеративним процесом і може передбачати залучення значної кількості осіб на різних етапах розробки. Водночас кількість осіб, які безпосередньо беруть участь у створенні програмного коду та інших об`єктів інтелектуальної власності у межах програмної частини, а також у формуванні майнових прав на них, як правило є обмеженою. Переважна ж більшість залучених осіб виконують технічні, організаційні або допоміжні функції, зокрема тестування, участь у тестових групах, адміністрування взаємодії користувачів, виявлення та опис помилок, налаштування, конфігурацію, перевірку працездатності та інші подібні дії, які самі по собі не означають створення програмного коду та не призводять автоматично до виникнення авторських чи майнових прав інтелектуальної власності. Таким чином, процес створення об`єктів інтелектуальної власності у сфері розробки ігрових продуктів, в тому числі щодо програмної (кодової) частини, є багатостадійним та може включати різні ролі і функції, однак не кожна участь у цьому процесі має творчий характер і не кожна дія призводить до виникнення прав інтелектуальної власності. Серед осіб, що відповідальні за створення програмної (кодової) частини відеогри "UKRAINE GTA", права на які перейшли за ліцензійним договором 20/23 від 20.11.2023 року (Додаток № 3 до позовної заяви), та Додатком № 1 від 20.11.2023 (Додаток № 4 до позовної заяви) та Актом від 20.11.2023 (Додаток № 5 до позовної заяви) до договору Позивача, можна виділити: - ОСОБА_6 що відповідальний за ігровий мод (game modе ), був залучений за трудовим договором про дистанційну роботу № 6 від 01.08.2023 з ФОП ОСОБА_4.. Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4. - ОСОБА_7 , відповідальний за лаунчер (launcher) та клієнтську частину (client), був залучений за трудовим договором про дистанційну роботу № 2 від 01.06.2023 з ФОП ОСОБА_5. та за трудовим договором про дистанційну роботу № 7 від 01.08.2023 з ФОП ОСОБА_4. Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_6. За угодами вище, усі майнові права інтелектуальної власності перейшли до ліцензіарів (ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4.), що надалі передали права до Позивача за вказаним договором. При цьому, Позивачем вже подано до суду інформацію про GitHub, де можна ідентифікувати зазначених осіб та їхній внесок. Інші особи були залучені Позивачем та/або щодо результатів їх діяльності Позивачем були належним чином набуті майнові права інтелектуальної власності для створення окремих частин програмної (кодової) частини відеогри «UKRAINE GTA» після виходу версії 2.2., у тому числі: - ОСОБА_8 , відповідальний за лаунчер (launcher), з 9 серпня 2024. Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_3. - ОСОБА_9 , що відповідальний за клієнтську частину (client), з 15 квітня 2025. Ідентифікація у GitHub за псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_5.

Щодо долучення адвокатськогозапит щодо надання інформації, документів про зарахування коштів за профілем "UA ONLINE", представник позивача зазначає наступне. Представник Позивача адвокат Барбашин С. Д. звернувся з адвокатським запитом до Fintechnet Solutions Ltd (оператор платіжного сервісу Pay4Bit) з метою отримання інформації, документів щодо зарахування коштів, отриманих через платіжний сервіс Pay4Bit (https://pay4bit.net) за профілем "UA ONLINE" (ідентифікатор "FINTECHNET * UA ONLINE"). Запитувана інформація може бути додатковим доказом вчинення Відповідачами дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності Позивача, та буде надана суду невідкладно після отримання.

Представник позивача зазначає, що необхідність довести обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх заперечень на доводи Відповідача 1, зазначення у позовній заяві та відповіді на відзив, що додаткові докази будуть подані пізніше, поточну стадію провадження у вигляді підготовчого провадження, Позивач надає заяви свідка та договори, та інші докази, наведені у клопотанні та додатках до клопотання, відтак, просить приєднати до матеріалів справи вказані докази для повного та всебічного розгляду справи.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.

На суд покладається обов`язок визначити, наскільки сумлінно та швидко діяв заявник.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Так, Позивач зазначав у позовній заяві про намір надати висновок експерта (аркуш 21, розділ 12 позовної заяви): "Так, Позивач звернувся до судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича із запитом щодо проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та уклав договір про надання послуг № 46/2025 від 03.10.2025 р. Зважаючи на те, що проведення відповідного дослідження та складання висновку за результатами проведеної експертизи потребує часу, Позивач надасть до суду відповідний висновок невідкладно після його отримання від судового експерта".

Відповідно до вищезазначених обставин, суд зазначає, що заявником про намір долучення висновків експертів у справі було зазначено у позовній заяві (28.10.2025).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З наведених вище висновків виходив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16,

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити строк для подання доказів, а саме Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25.

Щодо іншої частини доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вирішення питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20, від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

З правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

Зокрема, при цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 88 ГПК України, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною другою, третьої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2025 у справі № 990/20/25 виснувала, що суб`єктивне/власне розуміння правових наслідків акта, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можуть вважатися об`єктивною причиною, яка перешкоджає захищати свої права у строки, встановлені процесуальним законом.

Тому помилкове уявлення про відсутність порушення прав протягом тривалого періоду не може виправдовувати пасивної поведінки позивача та його процесуальної бездіяльності.

Поряд з цим, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23. Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні іншої частини щодо доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 119, 165, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 - задовольнити частково.

2. Поновити строк для подання доказів, а саме Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25.

3. Долучити до матеріалів справи докази, а саме: Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25.

4. У задоволенні іншої частини щодо доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку та долучення до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА