РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2026Справа №910/10334/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного закладу загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно"

до Фізичної особи-підприємця Майбороди Юлії Миколаївни

про стягнення коштів у розмірі 35 720,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Приватний заклад загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Майбороди Юлії Миколаївни про стягнення коштів у розмірі 35 720,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватний заклад загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №261-3 про надання послуг з пошуку та обробки інформації від 19.12.2024 було перераховано Фізичній особі-підприємцю Майбороді Юлії Миколаївні кошти у розмірі 38 000,00 грн в якості передплати за надання послуг лідогенерації у кількості 50 штук, які, за твердженнями позивача, мали бути надані відповідачем протягом 6 місяців.

Позивач стверджує, що станом на день подання цього позову відповідачем було частково виконано умови спірного договору, а саме: повідомлено Приватний заклад загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" про 3 ліди з 50-ти, у зв`язку з чим позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Майбороди Юлії Миколаївни коштів, сплачених за ненадані послуги, у розмірі 35 720,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10334/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 про відкриття провадження у справі №910/10334/25 була доставлена до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Майбороди Юлії Миколаївни 27.08.2025 о 15 год. 08 хв., про що судом було отримано інформацію 27.08.2025 о 15 год. 16 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 26.08.2025 вручена відповідачу 27.08.2025.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/10334/25 встановлено Фізичній особі-підприємцю Майбороді Юлії Миколаївні строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Фізична особа-підприємець Майборода Юлія Миколаївна вправі була подати відзив на позов у строк до 11.09.2025 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористалась, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

19.12.2024 між Приватним закладом загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною (виконавець) укладено Договір №261-3 про надання послуг з пошуку та обробки інформації (надалі - Договір), предметом якого є послуги виконавця з пошуку та обробки отриманої інформації з мережі Інтернет (лідогенерація) та повідомлення замовника про нову зацікавлену особу (особа, яка залишила свій номер телефону) стосовно послуг та / або товарів замовника (лід) шляхом електронного повідомлення, при необхідності виконавець виготовляє потрібні замовнику інформаційні та графічні матеріали, а замовник сплачує послуги виконавця (п. 1.1 Договору).

У пункті 2.1 Договору визначено обов`язки виконавця, якими є:

2.1.1 виконати пошук зацікавлених осіб стосовно послуг та / або товарів замовника, при цьому виконавець може виконувати розміщення інформації наданої замовником в мережі Інтернет;

2.1.2 обробляти отриману інформацію та повідомляти замовника про ліди в кількості яка визначена замовленнями до даного Договору.

Натомість у пункті 2.2 Договору визначено наступні обов`язки замовника:

2.2.1 призначити особу, уповноважену виконувати необхідні дії з боку замовника в рамках цього Договору (у тому числі здійснювати ведення переговорів);

2.2.2 надавати виконавцю інформацію, стосовно послуг та / або товарів замовника;

2.2.3 своєчасно проводити оплату послуг виконавця у розмірах зазначених у замовленнях до даного Договору;

2.2.4 нести відповідальність за зміст та повноту даних стосовно послуг та / або товарів замовника, що надаються виконавцю за цим договором для ознайомлення.

У пункті 3.1 Договору вказано, що вартість послуг, що надаються виконавцем, визначені у замовленнях до даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник проводить передоплату у розмірі 100% від узгоджених замовлень до даного Договору на свій особовий рахунок в системі виконавця.

Цей договір укладено на безстроковий термін і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 5.1 Договору).

Згідно пункту 5.2 Договору у разі невиконання виконавцем або замовником обов`язків за договором, договір може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії з попередженням іншої сторони за 5 днів.

У пункті 5.3 Договору виконавець зобов`язався виконати замовлення замовника протягом 6 місяців з моменту отримання від замовника усіх необхідних для виконання замовлення даних. Зобов`язання виконуються з урахуванням особливостей виконання робіт у період дії воєнного стану на території України.

Також 19.12.2024 між Приватним закладом загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" та Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною підписано Замовлення №261-3 на надання послуг "Верифікація" у кількості 50 шт. за ціною 760,00 грн/шт. загальною вартістю 38 000,00 грн.

При цьому, у пункті 1.1 Замовлення №261-3 вказано, що послуга "Верифікація" передбачає надання послуг лідогенерації та повідомлення замовника про лід шляхом електронного повідомлення.

У пункті 1.2 Замовлення №261-3 гарантовано:

- повідомлення (надання ідентифікаційних даних) зацікавлених осіб;

- перевірка коректності наданих ідентифікаційних даних шляхом здійснення телефонного дзвінка кожній зацікавленій особі виконавцем;

- додаткове здійснення успішних телефонних дзвінків кожній зацікавленій особі (особа підняла слухавку) виконавцем у кількості не менш ніж 5 раз (якщо особа раніше не повідомила про свою відмову від придбання продукції та / або послуг замовника) для стимулювання його до придбання продукції та / або послуг замовника.

При цьому забезпечується:

- розміщення інформації, наданої замовником, у соціальних та / або інформаційно-медійних мережах, через особистий кабінет виконавця Facebook Ads Manager та / або Google Ads, що містить посилання на сторінку з інформацією замовника.

- термін доступу зацікавлених осіб до інформації замовника закінчується після того як виконавець повідомив замовника (надав ідентифікаційні данні) зацікавлених осіб в кількості, що вказана в цьому замовлені.

Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною виставлено рахунок-фактури №261-3 від 19.12.2024 на суму 38 000,00 грн, а Приватним закладом загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" було оплачено цей рахунок двома платежами: згідно платіжної інструкції №322 від 20.12.2024 на суму 10 000,00 грн та згідно платіжної інструкції №333 від 30.12.2024 на суму 28 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем у передбачений Договором строк не було надано послуги в повному обсязі, а лише повідомлено Приватний заклад загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" про 3 ліди з 50-ти, у зв`язку з чим позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Майбороди Юлії Миколаївни коштів, сплачених за ненадані послуги, у розмірі 35 720,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 509, 901, 908, 909 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зобов`язався протягом 6 місяців надати позивачу послуги лідогенерації та повідомлення замовника про лід у кількості 50 шт. за ціною 760,00 грн/шт. загальною вартістю 38 000,00 грн.

Лідогенерація - це процес залучення та отримання лідів (потенційних клієнтів), які зацікавилися товаром або послугою й залишили свої контактні дані.

Тобто за умовами Договору відповідач повинна була протягом 6 місяців віднайти 50 потенційних клієнтів для Приватного закладу загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" та передати позивачу їх контактні дані.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник проводить передоплату у розмірі 100% від узгоджених замовлень до даного Договору на свій особовий рахунок в системі виконавця.

На виконання своїх зобов`язань за Договором Приватним закладом загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" було перераховано в якості попередньої оплати послуг Фізичній особі-підприємцю Майбороді Юлії Миколаївні кошти у розмірі 38 000,00 грн на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №261-3 від 19.12.2024.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 5.3 Договору сторонами було погоджено, що виконавець зобов`язався виконати замовлення замовника, протягом 6 місяців з моменту отримання від замовника усіх необхідних для виконання замовлення даних. Зобов`язання виконуються з урахуванням особливостей виконання робіт у період дії воєнного стану на території України.

Позивач стверджує, а у суду відсутні обґрунтовані підстави для сумнівів у таких твердженнях, що від дати укладення Договору та сплати попередньої оплати в повному обсязі (у грудні 2024 року) по дату звернення до суду із даним позовом (19.08.2025) Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною було виконано лише 3 ліди із 50 штук (тобто лише віднайдено три потенційних клієнта).

Зважаючи на часткове надання відповідачем послуг, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем не було надано відповідачеві усі необхідні дані, відомості (документи), необхідні для виконання Договору у момент його підписання.

Доказів надання Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною послуг в іншій частині - щодо пошуку 47 лідів станом на дату розгляду даного спору матеріали справи не містять, а відповідачем не надано.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано позивачу послуги в частині пошуку 47 лідів ні у встановлений Договором строк, ні після звернення позивача до суду з даним позовом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідачем було прострочено виконання своїх зобов`язань з надання послуг.

Статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно пункту 5.2 Договору у разі невиконання виконавцем або замовником обов`язків за договором, договір, може бути, розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії з попередженням іншої сторони за 5 днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором, скористався своїм правом на розірвання Договору, про що направив Фізичній особі-підприємцю Майбороді Юлії Миколаївні претензію, в якій повідомляв про розірвання Договору та просив повернути частину попередньої оплати за послуги, що не були надані.

Відтак внаслідок реалізації Приватним закладом загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" свого передбаченого п. 5.2 Договору права на односторонню відмову від Договору, останній є розірваним.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, підстави для набуття та утримання Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною коштів, сплачених в якості попередньої оплати за послуги в частині пошуку 47 лідів, відпали, оскільки до розірвання Договору такі послуги не були надані відповідачем (доказів зворотного матеріали справи не містять), а після розірвання Договору зобов`язання відповідача з надання цих послуг припинились.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

У постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду, відступивши від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду від 02.02.2021 у справі №330/2142/16-ц та постановах Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 17.08.2021 у справі №913/371/20 та від 27.03.2019 у справі №905/1313/18, наголосила, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Верховний Суд вже висловлювався щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у тотожних правовідносинах, зазначивши, що обов`язок поновлення порушеного права шляхом повернення безпідставно отриманих коштів виникає у набувача наступного дня після їх отримання (постанови від 13.11.2024 у справі №911/23/24; від 11.02.2025 у справі №910/14481/23).

Зважаючи на дату розірвання Договору, суд дійшов висновку, що Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною було порушено своє зобов`язання з повернення отриманих від Приватного закладу загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" коштів у розмірі 35 720,00 грн (47 лідів х 760,00 грн) відразу після того як підстава такого отримання відпала (після розірвання Договору).

Пояснення позивача з приводу обставин укладення Договору та комунікації між сторонами судом не беруться до уваги, оскільки вони не впливають на вирішення спору з огляду на відсутність доказів надання послуг Фізичною особою-підприємцем Майбородою Юлією Миколаївною послуг із пошуку 47 лідів у визначений Договором строк.

За таких обставин позовні вимоги Приватного закладу загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" підлягають задоволенню в повному обсязі, а з Фізичної особи-підприємця Майбороди Юлії Миколаївни підлягають стягненню кошти у розмірі 35 720,00 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного закладу загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Майбороди Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного закладу загальної середньої освіти "Всеукраїнський ліцей "Ясно" (33023, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, пр. Безручка Генерала, буд. 12, кв. 1; ідентифікаційний код 44925743) кошти у розмірі 35 720 (тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 03.02.2026.

Суддя Р.В. Бойко