ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/79/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши в електронній формі матеріали позовної заяви (вх. № 1116/26 від 26.01.2026 р.) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, буд. 5; ) до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; ) про стягнення 1641003,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору зберігання нафтопродуктів від 16.09.2022 № 22/798, в сумі 1641003,44 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору зберігання нафтопродуктів від 16.09.2022 №22/798, а саме на незабезпечення відповідачем належного збереження нафтопродуктів, нездійснення своєчасного опломбування резервуарів, нездійснення щомісячних перевірок якості нафтопродуктів, що призвело до пошкодження нафтопродуктів, внаслідок чого їх якість змінилася настільки, що вони не може бути використані за призначенням. Так, позивач зазначає, що внаслідок неналежного зберігання на АЗС, що належить відповідачу, йому було заподіяна матеріальна шкода у вигляді збитків, які відшкодовуються вартістю нафтопродуктів у розмірі 1641003,44 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. №1201/26 від 26.01.2026), в якому заявник просить суд витребувати у відповідача робочі інструкції операторів АЗС, що приймали нафтопродукти від ГУНП за актами №№ 15051505М 7 від 16.09.2022, 15051505М_1 від 17.09.2022; посадову інструкцію начальника АЗС № 15-05; журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС ф. № 13 НП за період з вересня 2022 року; змінний звіт АЗС за формою №17 НП з 16.09.2022 по 18.09.2022; журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів в резервуарах №№ 2, 3 за формою № 7 НП з відображенням усіх технологічних операцій з вересня 2022 та за 2023, 2024, 2025 роки; журнал вимірювання густини і температури нафтопродуктів резервуарах №№ 2, 3, 7, 8; журнал реєстрації пломб на резервуарах №№ 2, 3, а також акти пломбування цих резервуарів з 16 вересня 2022 року і по 2025 рік; журнал реєстрації лабораторних випробувань нафтопродуктів та графіки проведення відбору проб за період з жовтня 2022 і по теперішній час; щомісячні акти інвентаризацій за період з жовтня 2022 і по травень 2025 року, що стосується резервуарів №№ 2, 3 за формою N 25-НП чи № 24-НП; акт інвентаризації, що проводилась при звільненні матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 ; графіки перевірки нафтопродуктів тривалого зберігання за формою К10-НК за 2023, 2024 роки; висновок службової перевірки, що проведена після відкриття кримінального провадження № 0000282; номер банківського рахунку ПІІ «Амік Україна», найменування банку, МФО банку, місцезнаходження банку, в якому він відкритий.

Як вбачається з позовної заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, позивачем в якості відповідача вказано Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» () за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68.

В позовній заяві в обґрунтування підстав звернення з даним позовом до Господарського суду Миколаївської області позивач з посиланням на приписи ст. 29 ГПК України зазначає, що умовами укладеного договору між сторонами визначено місце виконання вказаного договору - АЗС № 15-05, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 5-А.

Між тим за загальними правилами, визначеними в ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поряд з цим відповідно до ч. 1, 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Наразі суд зазначає, що правила ч. 5 ст. 29 ГПК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких, з урахуванням їх особливостей, можливе лише у певному місці.

Аналіз зазначених положень процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Разом з тим, у даному випадку предметом спору є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків, що завдані неналежним виконанням договору зберігання нафтопродуктів від 16.09.2022 № 22/798.

Як вбачається зі змісту п. 2.1. вказаного договору, резервуари зберігача розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 5-а. Згідно з п. 8.2. договору усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.

Водночас суд зазначає, що спір у даній справі безпосередньо не стосується надання послуг зі зберігання нафтопродуктів за вказаним договором, а стосується стягнення матеріальних збитків, що завдані позивачу. Тобто спір про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором зберігання безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення збитків, а не саме зберігання. Зобов`язання зі стягнення коштів не є такими, які належить виконувати тільки в певному місці через їх особливість.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.06.2019 р. у справі № 903/432/18.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532), і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Отже, стягнення грошових коштів не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору.

При цьому суд зауважує, що у даному спорі про стягнення з відповідача грошових коштів місце зберігання товару за договором не має значення для визначення юрисдикції спору, тому, на думку суду, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується пункт 3 частини першої статті 532 ЦК України. Адже сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визначення підсудності даного спору за загальними правилами, а підстав, визначених приписами ст. 29, 30 ГПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 4 ст. 10 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Наразі згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним у позовній заяві кодом ЄДРПОУ відповідача встановлено, що місцезнаходження Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» значиться за адресою: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 68.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому суд зауважує, що передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви N 29458/04, N 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria", де крім цього вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про стягнення 1641003,44 грн. підлягають направленню для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «АмікУкраїна» про стягнення 1641003,44 грн. (вх. № 1116/26 від 26.01.2026 р.) з додатками в електронній формі направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 02.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва