ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2026 Справа № 917/1525/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; код РНКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник, боржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вх. № 1579/25 від 04.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Означена ухвала суду обґрунтована тим, що доказів, які стали підставою виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості до заяви боржником не долучено, тому неможливо встановити склад кожного зобов`язання, заборгованість за якими включена до загальної суми боргу, а також неможливо перевірити припинення боржником погашення заборгованості перед кредиторами у розмірі більше 50 % місячних платежів за кожним із кредитних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 (суддя Паламарчук В.В.) у справі №917/1525/25 відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. №30-07-25/72 від 30.07.2025 про участь у справі.

За висновком суду зазначені заявником обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

ОСОБА_1 не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1525/25, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, якою просив скасувати повністю вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 , а справу направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1525/25 задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1525/25 скасовано, справу №917/1525/25 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду Східний апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції не навів і не обґрунтував підстав, передбачених ч. 4 ст. 119 КУзПБ, для відмови у відкритті провадження, а з матеріалів справи таких підстав не вбачається.

Вказав, що Господарським судом Полтавської області не було враховано всю сукупність поданих боржником документів, які підтверджують виникнення у нього заборгованості, зокрема, як кредитним договорам так і випискам по рахункам боржника, адвокатським запитам.

Також передчасними та такими, що не стосуються питання наявності або відсутності підстав для відкриття провадження, є міркування суду першої інстанції щодо змісту та якості поданого разом із заявою про відкриття провадження проекту плану реструктуризації боргів. Відповідно до статей 123 та 126 КУзПБ, план розглядається зборами кредиторів та затверджується судом вже після відкриття провадження, тому його оцінка на цій стадії є передчасною та не впливає на вирішення питання про відкриття провадження.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що господарським судом в оскарженому рішенні висновано про наявність обставин, які свідчать про недобросовісність боржника, як на підставу для відмови у відкритті провадження, однак, вказані обставини у сукупності можуть бути підставами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно ч.7 ст. 12,3 КУзПБ, однак не визначені, як підстави для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність.

Такі обставини підлягають ретельному дослідженню судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки інших наданих ним доказів, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що господарським судом під час розгляду справи не дотримано вимог ст.ст. 74, 86, 236, 269 ГПК щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також вимог ч. 4 ст. 119 КУзПБ, яка визначає перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1525/25 та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції внаслідок задоволення апеляційної скарги.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу № 917/1525/25 передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Суддя Ореховська О.О. ухвалою від 14.11.2025 прийняла справу № 917/1525/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження. Також зазначеною ухвалою суду призначено підготовче засідання на 02.12.2025; зобов"язано заявника в строк до 01.12.2025 надати суду документальні докази на підтвердження обставин зазначених у заяві (згідно визначеного переліку); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

26.11.2025 від заявника надійшло клопотання (вх. № 15212) про залучення доказів у справі.

Зазначене клопотання задоволено судом.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в засіданні суду до 20.01.2026 до 11:10год.

Заявника та арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. повідомлено про наступну дату та час слухання справи ухвалою суду від 02.12.2025. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 09.12.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 116,117 т. 6).

Учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалася.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника у судовому засіданні без участі учасників провадження у справі про банкрутство.

Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою Четвертою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені частиною 2 статті 115 Кодексу, а саме, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Отже, проаналізувавши зміст зазначеної норми, суд вважає, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність можливе за умови наявності хоча б однієї із підстав, визначених частиною 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. № 1579/25 від 04.08.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник зазначає, що з 2011 року і до теперішнього часу перебував та перебуває у кредитних відносинах з банківським установами України та фінансовими установами, з травня 2024 року повністю припинив погашення кредитів, працевлаштований з 2012 року.

Як зазначав заявник, за його підрахунком у нього існує заборгованість перед 16 фінансовими установами, на суму 731 905,79грн, з яких 725 334,41грн - прострочені зобов"язання, 43 195,16грн - неустойка (штраф, пеня).

Згідно Конкретизованого списку кредиторів, доданого ОСОБА_1 до заяви (а.с. 196-198 т. 1), кредиторами боржника є:

1)ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ", (первинний кредитор ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ") - загальна сума заборгованості 180 689,50грн;

2) ТОВ "ОРІОН ФІНАНС", (первинний кредитор TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") - 13 000,00грн;

3) ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ 3 ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", (первинний кредитор TOB "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") - 22 555,00грн;

4) ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ", (первинний кредитор ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ") - 23 072,42грн;

5) ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", (первинний кредитор TOB "СОС КРЕДИТ" ) - 18 638,55грн;

6) ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", (первинний кредитор ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА") -36 642,00грн;

7) ТОВ "СВЕА ФІНАНС", (первинний кредитор (ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА") - 125 610,00грн

8) ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ", (первинний кредитор ТОВ "МІЛОАН") - 23 378,72грн;

9) ТОВ "ФІНФОРС", (первинний кредитор ТОВ "ФК "АБЕКОР") - 17 984,70грн;

10) ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", (первинний кредитор ТОВ "МАНІФОЮ") - 19 740,00грн;

11) ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС", - 69 431,61грн;

12) ТОВ "ФК ТЕХНОФІНАНС", (попередні кредитори - ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІВЕСТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ") - 20 064,16грн;

13) ТОВ " УКР КРЕДИТ ФІНАНС", - 109 089,00грн;

14) ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", - 19 775,00грн;

15) АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", - 14 572,15грн;

16) АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", - 17 662,98грн.

Долучений до заяви список кредиторів, містить перелік кредиторів, зазначено загальну та прострочену заборгованість по кожному з них.

Також боржник зазначає, що об`єктивно існують обставини, які свідчать про наявність загрози його неплатоспроможності, а саме:

- початок воєнної агресії з боку Росії на території України з 24.02.2022, внаслідок чого значно постраждала інфраструктура практично всієї території держави; при цьому загроза захоплення державою-агресором додаткових територій України триває, і це закономірно призвело до значного погіршення економічної ситуації, у тому числі в Полтавській області;

- щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку РФ;

- стабільно високий рівень інфляції упродовж 2022-2025 років (2022 126,6%; 2023 105,1%; 2024 112,0%; перші 7 місяців 2025 року 106,3%), є тобто постійне і суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого Боржник був змушений вживати заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах;

- занадто висока вартість життя людини в Україні;

- особисто важка ситуація боржника пов`язана зі здоров`ям, постійними головними болями та звернення до лікарів;

- накопичення боржником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути ним виконані в повному обсязі та одночасно, в тому числі недостатність доходу та майна, яке може бути реалізовано з метою погашення саме відсотків з виниклої заборгованості;

- нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків за отримані кредити.

Разом з тим, заявник посилається на те, що він працевлаштований за посадою бухгалтера з оперативного обліку у філії "Мар`янівська" ТОВ Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", має у власності нерухоме та рухоме майно, яке наразі перебуває під арештом.

Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок належить заявнику на праві спільної часткової власності (1/2 будинку) з 27.02.2023 (отримав спадщину після смерті матері).

Фактичною адресою проживання заявника є: АДРЕСА_3 . Вказана квартира належить заявнику на праві власності з 27.02.2023 (отримав спадщину після смерті матері).

Також заявник зазначає, що він проживає один, батьки померли, а дітей, братів, сестер він не має. З колишньою дружиною ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) він розлучився у 2011 році і точне місце проживання колишньої дружини йому не відомо.

У зв`язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами ОСОБА_1 разом із завою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Східний апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 (суддя Паламарчук В.В.) у справі №917/1525/25 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у своїй постанові від 06.10.2025 виснував, що заявником належно обґрунтовано наявність передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у справі, а саме припинення виконання боржником понад 50% місячних платежів за кредитними зобов`язаннями протягом двох місяців. Із матеріалів справи вбачається, що боржник протягом цього періоду взагалі не здійснював жодних платежів за кредитними договорами, що свідчить про автоматичне виконання вказаної умови. Труднощі з точним визначенням розміру неплатежів за кожним окремим договором у цій ситуації не мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки йдеться про 100% припинення платежів, тоді як потреба у встановленні конкретної суми могла б виникнути лише у разі здійснення часткових оплат для перевірки факту "перевищення" 50-відсоткового порогу (п. 30.1 постанови).

Заявником надано всі наявні у його розпорядженні докази на підтвердження існування правовідносин з кредиторами, у тому числі отримані на підставі адвокатських запитів до моменту звернення до суду. Обсяг і повнота цих доказів у контексті ухвали, що переглядається, стосуються не встановлення наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті провадження (ч.4 ст. 119 КУзПБ), а подальшого етапу визначення розміру грошових вимог кожного кредитора, який здійснюється за результатами попереднього засідання та розгляду заяв кредиторів. Суд першої інстанції не навів і не обґрунтував підстав, передбачених ч. 4 ст. 119 КУзПБ, для відмови у відкритті провадження, а з матеріалів справи таких підстав не вбачається (п. 31 постанови).

Згідно ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на обставини, встановлені Східний апеляційним господарським судом у постанові від 06.10.2025 у даній справі та зроблені апеляційним судом висновки за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених приписів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником для виконання повноважень керуючого реструктуризацією запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, заяву якого на участь у справі додано до заяви боржника.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заява арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича на участь у справі відповідає зазначеним вище вимогам.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Яковенко Дмитро Едуардович є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Проаналізувавши норми діючого законодавства (з врахуванням змін) та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 24.05.2024) (кандидатура якого запропонована боржником) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його керуючим реструктуризацією у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 28, 30, 115, 119, 120, 121, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНКПП НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

5. Оприлюднити на офіційному веб поталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНКПП НОМЕР_1 ).

6. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 24.05.2024).

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк - 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду для подачі до господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк - 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

10. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк - 3 місяця з дня проведення підготовчого засідання суду для підготовки та подання до господарського суду Полтавської області плану реструктуризації боргів боржника.

11. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 19.03.2026 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова,1.

12. Визнати явку учасників справи не обов`язковою.

13. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією Яковенку Дмитру Едуардовичу та суду інформацію про доходи боржника і про майно, задеклароване ним при перетині кордону.

14. Зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією Яковенку Дмитру Едуардовичу та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, код РНКПП НОМЕР_1 ) державного кордону за останні три роки.

15. Зобов`язати банки, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією Яковенку Дмитру Едуардовичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунках / електронних гаманцях боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНКПП НОМЕР_1 ).

16. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 30.01.2026

Суддя О.О. Ореховська