ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2026м. СумиСправа № 920/1061/23(920/960/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали справи № 920/1061/23(920/960/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство

"Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка,

вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1788 від 05.12.2016, код НОМЕР_2 ).

про стягнення 23186 грн 59 коп.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 23186,59 грн заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 25.09.2023 по 30.04.2025, з яких: 22328,88 грн основний борг, 704,88 грн інфляційні втрати, 857,71 грн 3% річних та 2422,40 грн судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2025р. у справі №920/1061/23(920/960/25) позов задоволено повністю; стягнуто з з Фізичної особи-підприємця Крамар Валентини Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда, 1, ) 22328 грн 88 коп. (двадцять дві тисячі триста двадцять вісім гривень 88 копійок) заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 25.09.2023 по 30.04.2025, 704 грн 88 коп. (сімсот чотири гривні 88 копійок) інфляційних втрат, 857 грн 71 коп. (вісімсот п`ятдесят сім гривень 71 копійка) 3% річних та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/1061/23(920/960/25) скасовано, а справу №920/1061/23(920/960/25) скеровано до Господарського суду Сумської області на стадію відкриття провадження.

25.12.2025 матеріали справи №920/1061/23(920/960/25) надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 справу №920/1061/23(920/960/25) розподілено судді Ковтуну В.М.

26.12.2025 позивачем ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надано Клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 6581 від 26.12.2025). Відповідно до змісту поданого клопотання просить суд замінити по даній справі неналежного відповідача - фізичну особу - підприємця Крамар Валентину Василівну на належного відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.01.2026 Господарський суд Сумської області, приймаючи до уваги, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 справу №920/1061/23(920/960/25) скеровано до Господарського суду Сумської області на стадію відкриття провадження, а заява про заміну неналежного відповідача подано до відкриття провадження у справі, суд зазначив належним відповідачем у справі ОСОБА_1 . Також ухвалою від 05.01.2026 суд залишив позовну заяву без руху, зазначив позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2026 позивач надав до суду Заяву (вх. № 152 від 12.01.2026), до якої додав докази на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.01.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення 23186 грн 59 коп. та відкрив провадження у справі. Постановив, що справа № 920/1061/23(920/960/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1788 від 05.12.2016, код НОМЕР_2 ). Встановив сторонам строки для надання процесуальних документів по суті спору (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

22.01.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" Спиридонов А.А надав до суду Клопотання (вх. № 281 від 22.01.2026), відповідно до змісту якого просить суд розгляд справи № 920/1061/23(920/960/25) проводити з повідомленням (викликом) сторін.

02.02.2026 відповідач - ОСОБА_1 надала до суду Відзив на позовну заяву (вх. № 393/26 від 02.02.2026). Відповідно до п. 1 прохальної частини відзиву, відповідач просить суд витребувати до початку розгляду справи № 920/1061/23 (920/960/25) у позивача ТОВ "ШП" "Харківенергоремонт " - Копію заяви- приєднання до типового договору на нежитлове приміщення власницею якого є ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , як невід`ємну складову приєднання до типового договору згідно Постанови КМУ №1022 від 08.09.2021 р.

Розглянувши означені клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

1. Щодо клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позову, його предметом є стягнення грошової суми у сумі 23186,59 грн, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, обставини цієї справи можливо встановити на підставі письмових доказів, адже стосуються стягнення заборгованості та похідних вимог за надання послуг з теплопостачання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача та клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до п. 1 прохальної частини відзиву, відповідач просить суд витребувати до початку розгляду справи № 920/1061/23 (920/960/25) у позивача ТОВ "ШП" "Харківенергоремонт " - Копію заяви- приєднання до типового договору на нежитлове приміщення власницею якого є ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, як невід`ємну складову приєднання до типового договору згідно Постанови КМУ №1022 від 08.09.2021 р.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання, суд вважає, що доказ, який просить витребувати відповідач стосуються предмета спору у справі, а відповідач позбавлений можливості його надати, тож з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 232-236, 247, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 281 від 22.01.2026) про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 480 від 02.02.2026) про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

3. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у п. 1 прохальної частини Відзиву на позовну заяву.

4. Витребувати у позивача ТОВ "ШП" "Харківенергоремонт " Копію заяви- приєднання до типового договору на нежитлове приміщення власницею якого є ОСОБА_1 за адресою м. Шостка, вул. Депутатська, 4.

Витребовуваний доказ надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали або надати письмові пояснення в разі неможливості надання означеного доказу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відповідно до положення ст. 6 ГПК Укрпїни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 03.02.2026.

СуддяВ.М. Ковтун