ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2026 Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали за заявою: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

Представники сторін:

ПАТ Альфа-Банк: не з`явився

ПАТ Львівська вугільна компанія: не з`явився

Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції: не з`явився

РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях: не з`явився

ТзОВ «Укр-Вуглепром»: не з`явився

ФОП Цукорник С. Г.: не з`явився

ФОП Деркач Я. П.: не з`явився

ППО НПГУ ПАТ Львівська вугільна компанія: не з`явився

ОСОБА_1 : не з`явився

Червоноградська центральна міська лікарня: не з`явився

ДП Львіввугілля: не з`явився

ПАТ Львівобленерго: Середницький В.М.

КП Водоканал Шептицької міської ради: не з`явився

ФОП Василенко А.Д.: не з`явився

ТзОВ Новіком: Новак А.І.

ТзОВ Східно-українське промислове товариство: не з`явився

ВАТ Червоноградська автобаза: не з`явився

ДП Волиньвугілля: Андрейчук С.В.

ДПРЗ-3 ГУ ДСНС України у Львівській області: не з`явився

ДП Шахта № 1 Нововолинська: не з`явився

ТзОВ Інкомбуд: не з`явився

ОСОБА_2 : не з`явився

Львівська обласна державна адміністрація: не з`явився

ОСОБА_3 : не з`явився

ОСОБА_4 : не з`явився

ТзОВ Іфорас: не з`явився

ТзОВ Вербена: не з`явився

Прокуратура Львівської області: Мельничук Ю.І.

КП Червоноградтеплокомуненерго: не з`явився

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській обл.: не з`явився

Головне управління ДПС у Львівській обл.: Підгайний О.І.

ТзОВ Новодім Сервіс: не з`явився

ПП Новодім: не з`явився

ТзОВ «Компанія «ЕКОМКОНСАЛТИНГ»: Грозовська І.Ф.

Керуючий санацією: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2512 від Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк надійшла заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 р. заяву ПАТ Альфа-Банк про порушення справи про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія прийнято до розгляду.

Листом РВ Фонду державного майна України по Львівській області від 12.08.2015 за №2 14-11-05142 повідомлено, що державна частка у статутному капіталі ПАТ Львівська вугільна компанія, станом на 11.08.2015, становить 37,578 %.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 порушено провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія. Визнано вимоги кредитора - ПАТ Альфа-банк в розмірі 11 160 835,01 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПАТ Львівська вугільна компанія. Розпорядником майна ПАТ Львівська вугільна компанія призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 про порушення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 914/2441/15.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.08.2015 р. № 21815.

Ухвалою суду від 07.10.2015 залучено РВ ФДМ України по Львівській області учасником у справі про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія.

Ухвалою суду від 13.11.2015 залучено Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та Львівську обласну державну адміністрацію учасниками у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія; звільнено арбітражного керуючого Шутку Я. С. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Львівська вугільна компанія за його заявою; розпорядником майна ПАТ Львівська вугільна компанія призначено арбітражного керуючого Постоленка В. О.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 у справі № 914/2441/15 залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 19.11.2015 вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - ПАТ Львівська вугільна компанія в особі його органів управління та/або уповноважених боржником осіб укладати без письмової згоди розпорядника майна правочини (договори), в будь-який спосіб відчужувати, передавати в оренду, користування, лізинг, спільну діяльність майно боржника, в т.ч. нерухоме майно, основні засоби, товари, а також здійснювати перерахування коштів з поточних та інших рахунків боржника.

Ухвалою суду від 25.12.2015 відсторонено керівника ПАТ Львівська вугільна компанія ОСОБА_3 від його посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Постоленка В. О.

Ухвалою суду від 18.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ Львівська вугільна компанія.

Ухвалою суду від 25.03.2016, у зв`язку з оскарженням ухвали, провадження у справі № 914/2441/15 зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 914/2441/15 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Львівська вугільна компанія ТзОВ Вантажно-транспортне управління задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 914/2441/15 скасовано. Справу № 914/2441/15 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. До прийняття рішення за результатами підготовчого засідання виконання обов`язків розпорядника майна та виконання обов`язків керівника ПАТ Львівська вугільна компанія покладено на арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016, справу № 914/2441/15 передано для розгляду судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 16.12.2016 поновлено провадження у справі № 914/2441/15.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 відкрито провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ Альфа-Банк у розмірі 11 160 835,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ Львівська вугільна компанія.

Ухвалою суду від 02.08.2018 визнано вимоги КП Червоноградтеплокомуненерго на суму 53 720,26 грн., як вимоги, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; покладено на ПАТ Львівська вугільна компанія судовий збір в розмірі 3 524,00 грн., сплачений КП Червоноградтеплокомуненерго за подання заяви з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія; замінено кредитора Сокальське ОУПФУ Львівської області правонаступником ГУ ПФУ у Львівській області; припинено процедуру розпорядження майном ПАТ Львівська вугільна компанія; припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленко В.О. як розпорядника майна ПАТ Львівська вугільна компанія; введено процедуру санації ПАТ Львівська вугільна компанія; керуючим санацією ПАТ Львівська вугільна компанія призначено арбітражного керуючого Постоленко В.О.

Повідомлення про введення процедури санації ПАТ Львівська вугільна компанія оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.08.2018 № 53280.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 вимоги апеляційних скарг уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ Львівська вугільна компанія - ТзОВ Іфорас та ТзОВ Вербена залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі № 914/2441/15 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 вимоги апеляційних скарг ТзОВ Новіком та ТзОВ Вербена залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 у справі № 914/2441/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відхилено клопотання ПАТ Львівська вугільна компанія та ТзОВ Новіком про зупинення провадження у справі № 914/2441/15; задоволено заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора; замінено кредитора - ПАТ Альфа-Банк правонаступником ТзОВ Компанія Економконсалтинг; задоволено заяви ДП Волиньвугілля та ТзОВ ВТО Український національний продукт про заміну кредиторів; замінено кредитора - ДП Волиньвугілля правонаступником - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (вимоги четвертої черги); замінено кредитора ДП Шахта № 1 Нововолинська правонаступником ДП Волиньвугілля з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 351 717,76 грн. (з яких: 2 436,00 грн. - вимоги першої черги; 349 281,76 грн. - вимоги четвертої черги); замінено кредитора - ДП Шахта №1 Нововолинська правонаступником - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (вимоги четвертої черги); задоволено заяву ГУ ДФС у Львівській області про заміну кредитора; замінено кредитора - Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області правонаступником - ГУ ДФС у Львівській області; задоволено клопотання РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про заміну учасника провадження у справі; замінено учасника провадження у справі РВ ФДМ України по Львівській області правонаступником РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях; розгляд заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг від 25.09.2019 №2019/09/25 та заяви ПАТ Львівська вугільна компанія від 25.09.2019 №25/09/2019-1 про заміну кредитора ДП Львіввугілля правонаступником ТзОВ Компанія Економконсалтинг відкладено у наступне судове засідання; витребувано у ТзОВ Компанія Економконсалтинг, ДП Львіввугілля та ПАТ Львівська вугільна компанія оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, а також докази оплати компенсації за вказаним договором; задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ Львівська вугільна компанія та призначення керуючим санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражного керуючого Степаненко І. Є.; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ Львівська вугільна компанія; призначено керуючим санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражного керуючого Степаненко І. Є.; зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка В. О. передати керуючому санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражному керуючому Степаненко І. Є. всю документацію стосовно банкрутства ПАТ Львівська вугільна компанія; зобов`язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ Львівська вугільна компанія у зв`язку із заміною кредиторів; зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ Львівська вугільна компанія відповідно до вимог ст. 29 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленка В.О.; відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ Компанія Економконсалтинг (п; вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко І. Є. задоволено; вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора ПАТ Альфа-Банк правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг відмовлено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 4, 5, 6, 7, 18 резолютивної частини скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ДП Волиньвугілля про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Волиньвугілля на нового кредитора - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора - ДП Волиньвугілля з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 351 717,76 грн. (з яких: 2 436,00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів, 349 281,76 грн. (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора на нового кредитора ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів), а також у задоволенні заяви ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Волиньвугілля на нового кредитора - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ Львівська вугільна компанія - ДП Шахта №1 Нововолинська на нового кредитора ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт з грошовими вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.10.2020 замінено кредитора ГУ ДФС у Львівській області правонаступником ГУ ДПС у Львівській області; розгляд справи відкладено.

30.06.2021 до суду за вх. № 14914/21 від керуючого санацією надійшов проміжний звіт про виконану роботу з додатками. 30.06.2021 до суду за вх. № 2760/21 від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження строку процедури санації ПАТ Львівська вугільна компанія та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Степаненко І. Є. на три місяці.

Ухвалою суду від 08.07.2021 залишено без розгляду заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора ДП Львіввугілля правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг; залишено без розгляду заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг та заяву ПАТ Альфа-Банк про заміну кредитора ПАТ Альфа-Банк правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг; залишено без розгляду заяву ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт про заміну кредиторів ДП Волиньвугілля та ДП Шахта №1 Нововолинська правонаступником - ТзОВ Виробниче торгівельне об`єднання Український національний продукт; залишено без розгляду заяву ТзОВ Галичінвестком з поточними вимогами до ПАТ Львівська вугільна компанія на суму 1 522 500,00 грн; витребувано у АТ Акцент-Банк копії банківських виписок по рахунку ПАТ Львівська вугільна компанія; продовжено строк процедури санації ПАТ Львівська вугільна компанія та повноважень керуючого санацією ПАТ Львівська вугільна компанія арбітражного керуючого Степаненко І. Є. на три місяці; відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.09.2021 залучено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) учасником провадження у даній справі; розгляд справи відкладено.

03.11.2021 від керуючого санацією надійшов проміжний звіт про виконану роботу з додатками.

Ухвалою суду від 12.05.2022 частково задоволено заяву Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно ПАТ Львівська вугільна компанія; надано Червоноградському ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ПАТ Львівська вугільна компанія, а саме: транспортні засоби ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , CHEVROLET, р.н. НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , ГАЗ, р.н. НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , VIPER, р.н. НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , ВАЗ, р.н. НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; відмовлено в задоволенні заяви Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно ПАТ Львівська вугільна компанія в частині надання дозволу на звернення стягнення на транспортні засоби HANIA, р.н. НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 та ГАЗ, р.н. НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; розгляд справи відкладено.

23.02.2023 до суду за вх. № 4708/23 від керуючого санацією надійшов поточний звіт про проведену роботу.

03.04.2023 до суду за вх. № 8106/23 від керуючого санацією надійшов протокол засідання комітету кредиторів ПАТ Львівська вугільна компанія від 31.03.2023 № 8 та документи, які підтверджують дії керуючого санацією, відображені у звіті про виконану роботу.

Ухвалою суду від 06.04.2023 замінено учасника у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) правонаступником - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; розгляд справи відкладено.

25.08.2023 до суду за вх. № 20723/23 від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів № 2 від 20.07.2023, протоколу комітету кредиторів № 9 від 20.07.2023, проекту плану санації ПАТ Львівська вугільна компанія, фінансової звітності ПАТ Львівська вугільна компанія 2015-2023 р.р., інвентаризації станом на 01.04.2023, звітів про незалежну оцінку комплексу активів (основні засоби та запаси) ПАТ Львівська вугільна компанія, виписки по особовому рахунку за період 01.03.2017 18.07.2022 роки, інформації про стан заборгованості № 119-07-4820 від 05.10.2021, актів звірки взаєморозрахунків, а також оголошення № 150 (8166) від 28.07.2023 про повторний пошук інвестора для участі в санації ПАТ Львівська вугільна компанія.

01.04.2024 до суду за вх. № 8845/24 від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ Львівська вугільна компанія від 22.03.2024 № 11.

01.04.2024 до суду за вх. № 8851/24 від керуючого санацією надійшло клопотання про залучення ТзОВ Львівська генерація учасником провадження у справі в якості інвестора.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято до розгляду клопотання керуючого санацією про залучення ТзОВ Львівська генерація учасником провадження у справі в якості інвестора; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 12.09.2024 залучено ТзОВ Львівська генерація учасником провадження у справі № 914/2441/15 в якості інвестора; розгляд справи відкладено на 12.12.2024 року.

15.11.2024 до суду за вх. № 4245/24 від ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшла заява від 08.11.2024 № 2024/07/11 про заміну кредитора ПАТ Альфа-Банк правонаступником - ТзОВ Компанія Економконсалтинг.

15.11.2024 до суду за вх. № 27710/24 від ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотання ТзОВ Компанія Економконсалтинг просить витребувати у АТ Сенс Банк (попередня назва - ПАТ Альфа-Банк) докази отримання ПАТ Альфа-Банк в повному обсязі коштів від ТзОВ Авіс Фінанс, що передбачені як плата за договором факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 із зазначенням дати отримання коштів за вказаним договором.

Ухвалою суду від 09.12.2024 розгляд справи призначено на 04.02.2025 р.

15.01.2025 до суду за вх. № 170/25 від КП Водоканал Шептицької міської ради надійшла заява про заміну найменування кредитора із КП Червоноградводоканал на КП Водоканал Шептицької міської ради у зв`язку із зміною найменування кредитора.

31.01.2025 до суду за вх. № 2657/25 від керуючого санацією надійшло пояснення щодо причин не розроблення та не затвердження плану санації. 31.01.2025 до суду за вх. № 2661/25 від керуючого санацією надійшов проміжний звіт про виконану роботу. 31.01.2025 до суду за вх. № 2669/25 від керуючого санацією надійшов відзив на заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора правонаступником. У зазначеному відзиві керуючий санацією заперечує заяву про заміну кредитора та просить відмовити у задоволенні такої заяви. 31.01.2025 до суду за вх. № 2671/25 від керуючого санацією надійшов відзив на заяву КП Водоканал Шептицької міської ради про перейменування кредитора.

Ухвалою суду від 05.02.2025 розгляд справи призначено на 10.04.2025 р.

07.04.2025 до суду за вх. № 8908/25 від ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшли письмові пояснення на відзив керуючого санацією на заяву про заміну кредитора правонаступником.

10.05.2025 до суду за вх. № 9279/25 від ТзОВ Новіком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 10.04.2025 до суду за вх. № 9393/25 від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено заяву КП Водоканал Шептицької міської ради від 15.01.2025 р. про заміну найменування кредитора; змінено найменування кредитора із КП Червоноградводоканал на КП Водоканал Шептицької міської ради; розгляд справи відкладено на 08.07.2025 р.

07.07.2025 до суду за вх. № 18018/25 від керуючого санацією надійшло клопотання від 04.07.2025 вих. № 02-01/120 про витребування інформації, в якому керуючий санацією просить витребувати у приватного нотаріуса Чуловського В.А. інформацію щодо посвідчених довіреностей на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою перевірки повноважень вказаних осіб на укладання договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 р. від імені ПАТ Альфа-Банк, витребувати у АТ Сенс Банк (правонаступник ПАТ Альфа-Банк) докази, які свідчать про належне виконання умов договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018, а також витребувати у ТзОВ Компанія Економконсалтинг оригінали правочинів та документів, що підтверджують перехід права вимоги.

08.07.2025 до суду за вх. № 18141/25 від керуючого санацією надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду. У вказаних поясненнях керуючий санацією, зокрема, просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.07.2025 задоволено клопотання керуючого санацією про витребування інформації від 04.07.2025 р. вих. №02-01/120; витребувано докази, необхідні для розгляду заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора; розгляд справи відкладено на 02.09.2025 р.

01.08.2025 до суду за вх. № 20397/25 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшли витребувані судом докази.

18.08.2025 до суду за вх. № 21659/25 від АТ Сенс Банк надійшов лист від 14.08.2025 до якого додано витребувані судом докази, а саме: докази передання Фактором (ТзОВ Авіс Фінанс, ідентифікаційний код 41159052) в розпорядження клієнту (ПАТ Альфа-Банк) грошових кошті в у розмірі 5 700 000,00 грн. на виконання п. 3.2. Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 та докази отримання таких грошових коштів; докази сплати Клієнтом (ПАТ Альфа-Банк) Фактору (ТзОВ Авіс Фінанс, ідентифікаційний код 41159052) плати (комісійної винагороди) у розмірі 200,00 грн., на виконання п. 3.3. Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; докази повідомлення Боржника (ПАТ Львівська вугільна компанія) про відступлення права грошової вимоги на виконання п. 4.4.3. Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; копії довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я ОСОБА_6 .

Також, у зазначеному листі повідомляється, що довідку про заборгованість Боржника (ПАТ Львівська вугільна компанія) за Основним договором (договору про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008) на виконання п. 4.4.2. Договору факторингу № 04118-Ф від 14.06.2018, АТ Сенс Банк надати не може, оскільки її копія не збереглася в матеріалах справи.

29.08.2025 до суду за вх. № 22585/25 від керуючого санацією надійшло клопотання, у якому повідомляє суд про наявність підстав, які унеможливлюють розгляд кредиторами плану санації та про причини неможливості з`явитись в судове засідання, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

02.09.2025 до суду за вх. № 22825/25 від представника ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 02.09.2025 р. розгляд справи відкладено на 14.10.2025.

08.10.2025 до суду за вх. № 26643/25 від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення документів та пояснень.

Ухвалою суду від 14.10.2025 розгляд справи відкладено на 11.11.2025 року.

15.10.2025 до суду за вх. № 28287/25 від представника ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи електронних копій витребуваних документів.

06.11.2025 до суду за вх. № 29690/25 від керуючого санацією надійшло заперечення на заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора правонаступником.

07.11.2025 до суду за вх. № 29857/25 від керуючого санацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та пояснень про виконання ухвали суду.

11.11.2025 до суду за вх. № 4812/25 від Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про заміну учасника у справі. Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну учасника у справі задоволено. Замінено учасника у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 43316386) на Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (пл. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код 45813957). Розгляд справи відкладено на 12.12.2025.

11.11.2025 до суду за вх. № 30106/25 від представника ТзОВ Компанія Економконсалтинг надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Економконсалтинг відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено самовідвід судді Цікала А.І. у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заяв (позовних заяв), поданих в межах вказаної справи. Справу № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заяв (позовних заяв), поданих в межах вказаної справи передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання призначене на 12.12.2025 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025, визначено суддю Чорній Л.З. для розгляду справи №914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія». Розгляд справи призначено на 15.01.2026.

В судове засідання від 15.01.2026 року сторони з`явилися. Керуючим санацією арбітражною керуючою Степаненко І.Є. подано через систему «Електронний суд» 13.01.2026 року клопотання про долучення документів, пояснень та відкладення розгляду справи. Просить відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному в період з 13.01.2026 року по 19.01.2026 року.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Львівській області, повідомив про значну заборгованість боржника перед державним бюджетом, про невжиття керуючим санацією заходів для погашення заборгованості та необґрунтовану тривалість процедури санації боржника.

Через систему «Електронний суд» 14.01.2026 року ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» подано додаткові пояснення у справі та клопотання про пришвидшення розгляду заяви про заміну кредитора ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 15.01.2026, розгляд справи відкладено на 23.01.2026.

У судове засідання 23.01.2026 керуючий санацією не з`явився. 21.01.2026 сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи № 914/2441/15 на іншу дату з метою проведення засідання зборів та комітету кредиторів 30 січня 2025 року. У клопотанні зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2026 по справі № 914/2441/15, серед іншого, зобов`язано керуючого санацією подати до Господарського суду Львівської області розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 у справі №914/2441/15 (914/979/17) в задоволенні позову заступника прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія про визнання недійсним правочину та витребування майна відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 по справі № 914/2441/15(914/979/17) вимоги апеляційної скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-467 вих. 25 від 29.04.2025 (вх. №01 05/1308/25 від 30.04.2025) було задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 у справі №914/2441/15(914/979/17) змінено, виклавши мотивувальну його частину у редакції цієї постанови, в решті оскаржене рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2441/15(914/979/17) за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025. Справу призначено до розгляду 25 листопада 2025 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду. 28.11.2025 проведено збори та засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» на яких, керуючим санацією доведено до відома, що в судовому засіданні від 25.11.2025 року Верховним Судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови, яким у задоволенні касаційної скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відмовлено та рішення залишено в редакції постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025. Керуючим санацією запропоновано присутнім на зборах кредиторам висловити свої зауваження чи пропозиції до направленого проєкту плану санації, окрім тих, що вже були зазначені в протокольному рішенні зборів № 4 від 07.11.2025. Керуючим санацією зазначено, що будь-яких письмових погоджень чи зауважень від інших кредиторів щодо змісту плану санації не надходило. Протокольним рішенням комітету кредиторів № 16 від 28.11.2025 та протокольним рішенням зборів кредиторів № 5 від 28.11.2025, серед іншого, було вирішено відкласти засідання зборів кредиторів про розгляд умов плану санації на 30.01.2025 року о 12 год. 00 хв. Оригінали протокольного рішення комітету кредиторів № 16 від 28.11.2025 та протокольного рішенням зборів кредиторів № 5 від 28.11.2025 долучено до матеріалів справи № 914/2441/15 (клопотання за вих. № 02-01/216 від 08.12.2025). На виконання даного рішення, керуючим санацією направлено запрошення (вих. № 02-01/215 від 03.12.2025) на збори кредиторів та комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», які призначені на 30 січня 2026 року о 12:00 на адреси кредиторів (докази долучено до матеріалів). На думку керуючого санацією, ним вчинено всі залежні від нього дії для можливого виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 15.01.2026 у справі № 914/2441/15 щодо надання розробленого та схваленого комітетом кредиторів план санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

Також, 21.01.2026 ТОВ «Новіком» в системі «Електронний суд» сформувало клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовує тим, що адвокат Новак Андрій Ігорович є єдиним уповноваженим представником ТОВ «Новіком». Адвокат Новак Андрій Ігорович має робоче місце адвоката та проживає в місті Києві. зв`язку з останніми ракетними обстрілами енергетичної системи України зі сторони росії, в Києві сталась критична ситуація із енергопостачанням. Це спричинило масові та довготривалі відключення світла на території всього міста, включно із нестабільною роботою мобільного зв`язку. Графіки відключення електроенергії не діють, а тому неможливо підлаштувати своє місцезнаходження під визначений судом час судового засідання. У зв`язку з цим, представник ТОВ «Новіком» не може гарантувати, що в час на який призначено судове засідання, у адвоката Новака Андрія Ігоровича буде технічна можливість долучитись до участі в судовому засіданні навіть в форматі відеоконференції. Наведене, на переконання Новака Андрія Ігоровича, об`єктивно перешкоджає його участі в призначеному засіданні, як і перешкоджає реалізації права ТОВ «Новіком» повноцінно взяти участь в засіданні через представника.

15.11.2024 ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» подало до суду заяву про заміну кредитора у справі, в якій просить здійснити у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (нова назва «Сенс Банк», код за , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" (код за , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7) та зобов`язати керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", у зв`язку із заміною кредитора Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (нова назва «Сенс Банк», код за , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" код за , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7).

Заяву обґрунтовує тим, що ПАТ "АЛЬФА-БАНК" є конкурсним кредитором ПАТ "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ", грошові вимоги якого виникли на підставі Договору про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008, укладеним між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ПАТ "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ".

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

14.06.2018 між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (в договорі - Клієнт) та ТОВ "ABIC ФІНАНС" (в договорі - Фактор) був укладений Договір факторингу № 04/18-Ф (далі - Договір Факторингу) за умовами якого ПАТ "АЛЬФА-БАНК" відступило ТОВ "ABIC ФІНАНС" своє право грошової вимоги до ПАТ "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008.

Відповідно до п. 2.3 Договору Факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день отримання Клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених Договором. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Докази перерахування Фактором у повному обсязі грошових коштів Клієнтом, що передбачені як плата за зазначеним Договором Факторингу, були додані до матеріалів справи №914/2441/15 представником ПАТ "Альфа Банк" у вересні 2020 року. Отже, з укладенням Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 та його фактичним виконанням, новим кредитором ПАТ "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008, стало ТОВ "ABIC ФІНАНС".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

14.06.2018 між ТОВ "ABIC ФІНАНС" (в договорі - Первісний Кредитор) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" (в договорі - Новий Кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 0604 (далі - Договір Цесії), відповідно до умов якого, ТОВ "ABIC ФІНАНС" відступило ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" своє право грошової вимоги до ПАТ "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008.

Відповідно до п. 2.3 Договору Цесії, права грошової вимоги вважаються відступленими новому Кредитору в день отримання Первісним Кредитором в повному обсязі грошових коштів, передбачених Договором. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. 14.06.2018 на виконання зобов`язань по Договору Цесії, Новим Кредитором було здійснено перерахування в повному обсязі грошових коштів, передбачених Договором, Первісному Кредиторові, про що свідчить платіжне доручення №1 від 14.06.2018.

На думку заявника, на даний час кредитором Публічного акціонерного товариства "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008, з 14.06.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ".

ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" зазначає, що вже зверталось до суду із заявою про заміну кредитора у справі № 914/2441/15. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 задоволено заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» про заміну кредитора; замінено кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» (). У подальшому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у цій справі зазначена ухвала від 26.09.2019 скасована в частині задоволення заяви ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» про заміну кредитора та відмовлено у задоволенні заяви. 22.09.2020 ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» повторно звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у справі № 914/2441/15, але в подальшому зазначена заява на підставі власного клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» ухвалою суду від 08.07.2021 була залишена без розгляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, визначеної, зокрема, у постанові КГС ВС у справі № 925/236/15, відмова особі у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про правонаступництво у цій справі на будь-якій стадії провадження у справі.

Керуючий санацією 31.01.2025 в системі «Електрнний суд» сформував відзив на заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» про заміну кредитора правонаступником, в якому просив відмовити Товариству з обмеженоювідповідальністю «Економконсалтинг» у задоволені заяви про заміну кредитора правонаступником.

Керуючий санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» не вбачає підстав для здійснення відповідної заміни кредитора, з огляду таких підстав.

Одним із пунктів ухвали господарського суду Львівської області від 24.09.2019 у справі № 914/2441/15 здійснено заміну кредитора АТ «Альфа Банк» на кредитора ТОВ «Економконсалтинг». Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 по № 914/2441/15 ухвалу господарського суду Львівської області від 24.09.2019 року у справі № 914/2441/15 в цій частині скасовано з наступних підстав: 1. Було порушено загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100). Адже в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016, визнані вимоги ПАТ «Альфа-Банк» становлять 28 586 825,19 грн, а відповідно до договорів уступки права вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» до ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» перейшло право вимоги до боржника на суму 32 797 473,83 грн. На думку керуючого санацією, вказана обставина не пояснюється сторонами, докази стосовно спростування висновку апеляційного суду не надано сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1082 ЦК України Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Згідно з п. 2.3. Договору факторингу №04/18-Ф від 14.06.2018 права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день отримання Клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Керуючий санацією зазначає, що заявник не надав доказів того, що Договір факторингу №04/18-Ф від 14.06.2018, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Авіс фінанс» є виконаним в повному обсязі та ним подано належні докази відступлення права вимог між Клієнтом (ПАТ «Альфа-Банк») та Фактором (ТзОВ «Авіс фінанс»), заявник не надав доказів, які б підтверджували перехід кредиторських вимог від ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Авіс фінанс» і далі до ТОВ «Економконсалтинг».

Керуючий санацією посилається на те, що в порушення п. 4.2.2. та п. 4.4.3. Договору №04/18-Ф від 14.06.2018 Фактор (ТзОВ «Авіс фінанс») та Клієнт (ПАТ «Альфа-Банк») не здійснили обов`язкового повідомлення Боржника про вчинення даного правочину. Докази, які б спростовували дане в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність (від лат. praejudicio предрешение) у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19). Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова КГС ВС від 10.12.2019 по справі №910/6356/19).

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- обставина встановлена судовим рішення;

- судове рішення набрало законої сили;

- у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17).

Як стверджує керуючий санацією, заявником не надаються додаткові докази на підтвердження своїх кредиторських вимог та не спростовуються висновки суду апеляційної інстанції щодо відступлення права вимоги конкурсного кредитора.

TOB «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» подало письмові пояснення на відзив керуючого санацією, в яких зазначає таке.

Керуюча санацією вказує, що в реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 визнані вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» становлять 28 586 825,19 грн, а відповідно до договорів уступки права вимоги до ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» до ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» перейшло право вимоги до боржника на суму 32 797 473,83 грн. Вказує, що обставина не пояснюється Сторонами. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 визнані вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на суму 28 586 825,19 грн. У договорі факторингу № 04/18-Ф укладеному між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ABIC ФІНАНС» та договорі відступлення права вимоги (цесії) №0604 укладеному між ТОВ «ABIC ФІНАНС» та ТОВ «КОМПАНІЯ «УКОНОМКОНСАДТИНГ» зазначена сума відступлення права вимоги у розмірі 32 797 473,83 грн. TOB «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ», вважає, що вказана різниця не може слугувати підставою для відмови у заміні кредитора правонаступником, у зв`язку з наступним.

За договором факторингу № 04/18-Ф та договором відступлення права вимоги (цесії) №0604, передано права грошової вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01,2008. Вказані договори є чинними, не скасованими, а отже обов`язковими для Сторін.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі №756/15627/21 розглядав питання відступлення прав вимог у більшому розмірі ніж це передбачено правочином, з урахуванням принципу "nemo plus juris ad alium transferee potest, quam ipse haberet"- ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

У зазначеній постанові суд касаційної інстанції вказав наступне: у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 рогу у справі №31/160 (29/170 (6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus juris ad alium transferee potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Також колегією суддів враховуєтеся правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 рогу у справі №905/635/18, відповідно до якої у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

На думку, TOB «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» не слід ототожнювати дійсність вимоги лише з розміром боргу за договором, відносно якого така вимога відступається, що є помилковим. Наявність спору щодо відступленого розміру права вимоги не свідчить, про недійсність договору, чи недійсність самої вимоги в силу зазначеного вище принципу. Аналогічні висновки наявні в постанові Велика Палата Верховного Суду у пунктах 152, 153 постанови від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 виснувала наступне: « 152. Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного цивільного суду зазначав, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням, чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не виливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме в такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

153. З огляду на мотиви, викладені у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для відступлення від наведеного вище висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду».

TOB «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» вказує на те, що у складі прав вимоги до ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» були відступлені безспірні кредиторські вимоги, які визнані судом в рамках справи про банкрутство останньої.

Наявність у складі відступленої заборгованості сум, які не визнаються ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» не спричиняє недійсності, безспірної заборгованості та недійсності правочину, а є підставою для окремого судового спору в частині прав вимог, які не визнаються ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ».

Керуюча санацією цитуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 914/2441/15 зазначила, що заявником не надано доказів того, що Договір факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 є виконаним в повному обсязі та ним не подано належних доказів відступлення права вимог між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ABIC ФІНАНС». TOB «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» посилається на те, що вказане твердження керуючої санацією не відповідає дійсності, оскільки заявник у заяві про заміну кредитора правонаступником від 08.11.2024 вказував, що докази перерахування Фактором у повному обсязі грошових коштів Клієнтом, що передбачені як плата за зазначеним Договором Факторингу, були додані до матеріалів справи №914/2441/15 представником ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у вересні 2020 року.

23.09.2020 до суду за вх. №2413/20 від AT «АЛЬФА-БАНК» надходила заява про заміну кредитора AT «АЛЬФА-БАНК» правонаступником ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ». Вказане є додатковим доказом того, що конкурсний кредитор розуміє і підтверджує той факт, що права вимоги законно та у повному обсязі перейшли до ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ», та те, що ПАТ «АЛЬФА-БАНК» більше не є конкурсним кредитором у цій справі про банкрутство ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ».

Також, керуюча санацією зазначає, що в порушення умов Договору №04/18-Ф від 14.06.2018 ТОВ «ABIC ФІНАНС» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» не повідомили боржника про вчинення даного правочину. ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» вважає, що вказане не може бути підставою для відмови у заміні кредитора правонаступником. Верховний Суд в своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц зробив висновок, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Схожий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 667/11010/14-ц, де зазначено, що якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Керуюча санацією вказує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №914/2441/15 вже розглядала таку вимогу Заявника, а отже рішення має преюдиційний характер. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 914/2441/15 не може бути преюдиційною, оскільки не встановлено обставин судовим рішенням. Під час ухвалення постанови у 2019 році в матеріалах справи був відсутній доказ перерахування коштів за відступлення прав грошової вимоги по договору факторингу. Вказаний доказ з`явився в матеріалах справи у вересні 2020 року, тобто Західний апеляційний господарський суд не досліджував цей доказ, отже не встановлював такий факт та правовідносини, що склалися.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 136 - 138 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц зазначила про те, що обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певного особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні, наприклад про дотримання розумного строку, про те, чи мала сторона знати про певні обставини, чи є причина поважною, чи перевищує розмір неустойки розмір збитків та чи є таке перевищення значним тощо. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались І встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Водночас правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Таким чином, преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (постанова Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/2484/19).

ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» вказує на те, що відмова особі у задоволенні заяви про заміну кредитора правонаступником не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про правонаступництво у цій справі на будь-якій стадії провадження у справі (вказаний висновок вказано у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 925/236/15).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» про заміну кредитора у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву, з таких підстав.

Згідно з ст. ст. 1077 - 1079 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

14.06.2018 між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (в договорі - Клієнт) та ТОВ "ABIC ФІНАНС" (в договорі - Фактор) був укладений Договір факторингу № 04/18-Ф (далі - Договір Факторингу) за умовами якого ПАТ "АЛЬФА-БАНК" відступило ТОВ "ABIC ФІНАНС" своє право грошової вимоги до ПАТ "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008.

Відповідно до пунктів 1.1.1-1.1.4 додатку № 1 до договору факторингу від 14.06.2018 № 04/18-Ф відступлено право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 10 750 296,11 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених на дату підписання договору в сумі 22 047 177,72 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі основного договору; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору.

Згідно з п. 2.1 договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.3 договору факторингу, права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день отримання Клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених Договором. Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Докази перерахування Фактором у повному обсязі грошових коштів Клієнтом, що передбачені як плата за зазначеним Договором Факторингу, були додані до матеріалів справи №914/2441/15 представником ПАТ "Альфа Банк" у вересні 2020 року.

Фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 5 700 000,00 грн, шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок клієнта, зазначений в п. 12.1. цього договору (п. 3.2).

Матеріали справи, а саме: а.с. 20, том 53, містять платіжне доручення №75 від 14 червня 2018 року, за яким ТОВ «ABIC ФІНАНАС» перерахувало на рахунок AT «АЛЬФА-БАНК» грошові кошти у сумі 5 700 000,00 грн з призначенням платежу: «За відступлення грав громової вимоги по договору факторингу №04/18-ф від 14.06.2018». Фотокопія платіжного доручення також долучена до письмових пояснень ТОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Відповідно до п. 4.4 договору факторингу клієнт зобов`язується: передати фактору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання клієнтом, в повному коштів, передбачених п. 3.2. цього договору шляхом підписання акту приймання-передачі за формою, встановленою в Додатку №2; оригінали всіх документів, що свідчать про Право вимоги, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього договору; довідку про заборгованість боржника за основним договором станом на дату укладення договору з зазначенням виду такої заборгованості (по кожному Боржнику, сума кредиту, проценти, пеня тощо); довідку, що містить інформацію про стадії судових процесів/виконавчих проваджень відносно Боржника за Основним договором.

Згідно з п. 4.4.2 договору факторингу клієнт зобов`язується Передати Фактору в день підписання Сторонами цього Договору довідку про заборгованість Боржника за Основним договором етаном на дату укладення цього Договору з зазначенням виду такої заборгованості (по кожному Боржнику, сума кредиту, проценти, неня тощо).

Пунктом 4.4.3 передбачено, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відступлення права грошової вимоги відповідно до умов цього Договору повідомити Боржника про укладення цього Договору та відступлення Прав на користь Фактора.

14.06.2018 між ТОВ "ABIC ФІНАНС" (в договорі - Первісний Кредитор) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" (в договорі - Новий Кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 0604 (далі - Договір Цесії), відповідно до умов якого, ТОВ "ABIC ФІНАНС" відступило ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ" своє право грошової вимоги до ПАТ "ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ" за Договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008.

14.06.2018 між ТОВ "Авіс Фінанс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (далі - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг"), (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0604, за умовами пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, новий кредитор зобов`язується сплатити грошові кошти первісному кредитору, а первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредиторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

Додатком 1 до договору від 14.06.2018 № 0604 визначено, що новому кредитору відступаються права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 16.01.2008 № 07-МВ/08, а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 10 750 296,11 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених на дату підписання договору в сумі 22 047 177,72 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі основного договору; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору права грошової вимоги вважаються відступленими новому кредитору в день отримання первісним кредитором в повному обсязі грошових коштів, передбачених п. 3.2. цього договору, додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Після переходу прав грошової вимоги до нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку нового кредитора чи первісного кредитора або підписання будь-яких документів.

Як передбачено пунктом 3.1 договору, загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного договору, становить 32 797 473,83 грн. Ціна відступлення прав грошової вимоги складає 5 775 000 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.2 договору новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну відступлення прав грошової вимоги шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок первісного кредитора, зазначений в п. 12.1 цього Договору.

До вказаного договору від 14.06.2018 № 0604 сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі оригіналів документів.

На виконання умов договору від 14.06.2018 № 0604 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" сплачено на рахунок ТОВ "Авіс Фінанс" грошові кошти в розмірі 5 775 000 грн відповідно до платіжного доручення від 14.06.2018 № 1.

07.07.2025 до суду за вх. № 18018/25 від керуючого санацією надійшло клопотання від 04.07.2025 р. вих. № 02-01/120 про витребування інформації, в якому керуючий санацією просить витребувати у приватного нотаріуса Чуловського В. А. інформацію щодо посвідчених довіреностей на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою перевірки повноважень вказаних осіб на укладання договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 від імені ПАТ «Альфа-Банк», витребувати у АТ «Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») докази, які свідчать про належне виконання умов договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018, а також витребувати у ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» оригінали правочинів та документів, що підтверджують перехід права вимоги.

Ухвалою суду від 07.07.2025 клопотання керуючого санацією про витребування інформації від 04.07.2025 вих. №02-01/120 задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (свідоцтво № 7425; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_15 ) належним чином засвідчену копію довіреності на ім`я Половко Сергій Миколайович (довіреність № 005381/17, посвідчена 02.11.2017 р. та зареєстрована в реєстрі за № 26105) та належним чином засвідчену копію довіреності на ім`я Деймонт Оксани Володимирівни (довіреність № 005538/17, посвідчена 28.11.2017 р. та зареєстрована в реєстрі за № 27872).

Витребувано у Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23494714) (правонаступник АТ «Альфа-Банк»): - докази передання Фактором (ТзОВ «Авіс Фінанс», ідентифікаційний код 41159052) в розпорядження Клієнту (ПАТ «Альфа-Банк») грошових коштів у розмірі 5700000,00 грн. на виконання п. 3.2. договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 та докази отримання таких коштів грошових коштів; - докази сплати Клієнтом (ПАТ «Альфа-Банк») Фактору (ТзОВ «Авіс Фінанс», ідентифікаційний код 41159052) плати (комісійної винагороди) у розмірі 200,00 грн., на виконання п. 3.3. Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; - довідку про заборгованість Боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія», ідентифікаційний код 35879807) за Основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008 ) станом на 14.06.2018, на виконання п. 4.4.2. договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; -докази повідомлення Боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія», ідентифікаційний код 35879807) про відступлення права грошової вимоги на виконання п. 4.4.3. договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; - копії довіреностей виданих на ім`я Половко Сергій Миколайович (довіреність № 005381/17) та на ім`я Деймонт Оксани Володимирівни (довіреність № 005538/17).

Витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» (вул. Леонтовича, буд. 7, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 42230413) оригінали наступних документів: -договір факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 р.; - додаток № 1 до договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; - акт прийому-передачі від 14.06.2018 до договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; - додаток № 2 до договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; - договір відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018; - додаток № 1 до договору відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018; - додаток № 2 до договору відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018; - акт прийому-передачі від 14.06.2018 до договору відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018; - платіжне доручення № 1 від 14.06.2018; - платіжне доручення № 65 від 14.06.2018; - докази повідомлення Боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія», ідентифікаційний код 35879807) про відступлення права вимого на виконання п. 4.2.2. договору відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018; - довідку про заборгованість Боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія», ідентифікаційний код 35879807) за Основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008), на виконання п. 4.4.2. договору відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018; - довідку, що містить інформацію про стадії судових процесів/виконавчих проваджень відносно Боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія», ідентифікаційний код 35879807) за Основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008), на виконання п. 4.4.1. договору відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018; - договір про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008; - угода про внесення змін № 1 від 20.02.2008 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008; - додаткові угоди № 1 від 21.02.2008, № 2 від 25.02.2008, № 3 від 27.02.2008, № 4 від 05.03.2008, № 5 від 13.03.2008, № 6 від 19.03.2008, № 7 від 20.03.2008 (про надання траншу) до Договору про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008 року.

01.08.2025 до суду за вх. № 20397/25 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О. О. надійшли витребувані судом докази.

18.08.2025 до суду за вх. № 21659/25 від АТ Сенс Банк надійшов лист від 14.08.2025 до якого додано витребувані судом докази, а саме: докази передання Фактором (ТзОВ Авіс Фінанс, ідентифікаційний код 41159052) в розпорядження клієнту (ПАТ Альфа-Банк) грошових кошті в у розмірі 5 700 000,00 грн. на виконання п. 3.2. Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018 та докази отримання таких грошових коштів; докази сплати Клієнтом (ПАТ Альфа-Банк) Фактору (ТзОВ Авіс Фінанс, ідентифікаційний код 41159052) плати (комісійної винагороди) у розмірі 200,00 грн., на виконання п. 3.3. Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; докази повідомлення Боржника (ПАТ Львівська вугільна компанія) про відступлення права грошової вимоги на виконання п . 4.4.3. Договору факторингу № 04/18-Ф від 14.06.2018; копії довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_5 та на ім`я Деймонт Оксани Володимирівни. Також, у зазначеному листі повідомляється, що довідку про заборгованість Боржника (ПАТ Львівська вугільна компанія) за Основним договором (договору про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008) на виконання п. 4.4.2. Договору факторингу № 04118-Ф від 14.06.2018, АТ Сенс Банк надати не може, оскільки її копія не збереглась в матеріалах справи.

06.11.2025 керуючий санацією в системі «Електронний суд» сформував заперечення на заяву про заміну кредитора правонаступником, в яких посилається на те, що з метою визначення розміру вимог нового кредитора (основна сума боргу, штрафи, пені, відсотки, інші нарахування), витребовувалась довідка про заборгованість боржника за основним договором станом на 14.06.2018 року на виконання п. 4.4.2. договору факторингу та Договору цесії, яка не була наданою як первісним кредитором, так і заявником. ПАТ «Альфа-Банк» надав пояснення, що «довідку надати не може, оскільки її копія не зберіглась в матеріалах справи» (лист вих. № б/н від 14.08.2025). Керуючий санацією зазначає, що п. 4.12 ухвали господарського суду Львівської області від 08.07.2025 витребувано у заявника довідку про заборгованість боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія», ідентифікаційний код 35879807) за основним договором (договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008), на виконання п. 4.4.2. договору відступлення права вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018, яка не була надана ні кредитором, ні заявником.

ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» зазначено у своєму клопотанні, що документи, визначені п. 4.11. 4.13. є в розпорядженні ПАТ «Сенс Банк» та були окремо долучені до матеріалів справи. Крім того, документи вказані в п. 4.11 4.13. не впливають на зміст та обсяг правонаступництва між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Керуючий санацією вважає, що договорами факторингу та Договором цесії кредитором правонаступнику передано більше прав, ніж мав кредитор на дату передання свого права вимоги, що включає як більшу суму грошових вимог, так і майбутні права вимог по сплаті процентів та комісій, інші вимоги по Основному договору про що зазначено в додатках № 1 до Договору факторингу та Договору цесії. Тобто, було порушено загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).

У постанові ВС від 23.07.2024 у справі № 757/56433/19-ц зазначено наступний правовий висновок «законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам». Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги))». Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100); від 19.02.2025 у справі № 922/3921/21 (922/4727/21).

Відступлення права вимоги (цесія) передбачає передачу тих прав, які існували у первісного кредитора на момент укладення договору. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у договорах факторингу та договору відступлення права вимог (цесії) зафіксовано передачу кредитору права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 16.01.2008 № 07-МВ/08, а саме: повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 10 750 296,11 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених на дату підписання договору в сумі 22 047 177,72 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі основного договору; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору. Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 у справі №914/2441/15 визнані вимоги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» становлять 28 586 825,19 грн, тому новий кредитор не може набути більше прав, ніж мав попередній. ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» у своїх письмових заявах та поясненнях, наданих у судовому засіданні просить здійснити заміну кредитора щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн, а не у розмірі 32 797 473,83 грн, як вказано у договорі про відступлення права вимоги.

Крім того, варто зазначити, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, визнано недійсним договір відступлення прав вимоги (цесії) від 14.06.2018 №0604, укладений між ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» та ТОВ «Авіс Фінанс». 28 вересня 2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою у справі №910/15237/20 скасував зазначені судові рішення та прийняв нове, яким у задоволенні позову ПАТ "Львівська вугільна компанія" до ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (цесії) № 0604 від 14.06.2018 відмовив у повному обсязі. Станом на день розгляду заяви про заміну кредитора договір відступлення прав вимоги (цесії) від 14.06.2018 №0604, укладений між ТОВ «Компанія «Економконсалтинг» та ТОВ «Авіс Фінанс» є чинним на його не визнано недійсним.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» про заміну кредитора та здійснити заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (нова назва «Сенс Банк», код за , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7) щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн та зобов`язати керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», у зв`язку із заміною кредитора Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (нова назва «Сенс Банк») на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн.

10.12.2025 ДП «Волиньвугілля» сформувало в системі «Електронний суд» скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначити арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

У судовому засіданні 23.01.2026 представник ДП «Волиньвугілля» просив задовольнити вказану скаргу.

Представник ГУ ДПС у Львівській області підтримав скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну, яка виконує повноваження керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ». 22.01.2026 представник ГУ ДПС у Львівській області сформував заяву, в якій просить задовольнити скаргу ДП «ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ», відсторонити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (свідоцтво № 1818 від 03.07.2017) від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (). Керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначити арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750 видане Міністерством юстиції України 06.11.2015.

Присутній у судовому засіданні представник Прокуратури Львівської області та ПАТ Львівобленерго не заперечували щодо задоволення скарги на дії керуючого санацією.

ДП «Волиньвугілля» скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» мотивує тим, що в відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. Ухвалами Господарського суду Львівської області у справі № 914/2441/15 неодноразово зобов`язано керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є. подати суду розроблений та схвалений кредиторами план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Керуючий санацією Степаненко І.Є. вже виконує свої повноваження більш ніж 5 років, за цей час, починаючи з 2020 року підприємство не тільки не стабілізувало фінансово-економічні показники своєї роботи, а й показує значну збитковість, що протирічить завданням санації.

ДП «Волиньвугілля» обґрунтовує скаргу тим, що план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», схвалений кредиторами, до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Степаненко І.Є. вимог ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого на підставі рішення комітету кредиторів або за ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень.

Скаржник також посилається на те, що до матеріалів справи не надано відомостей за результатами інвентаризації майна ПАТ «Львівська вугільна компанія», що свідчить про неналежне виконання керуючим санацією обов`язків щодо організації проведення інвентаризації майна боржника.

ДП «Волиньвугілля» вважає, що керуючим санацією Степаненко І.Є. умисно не вживалися заходи щодо захисту інтересів боржника та кредиторів боржника. Натомість, дії арбітражного керуючого Степаненко І.Є. умисно вчинені з метою надання переваги певним кредиторам на шкоду іншим кредиторам та боржнику. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11 березня 2021 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» у розмірі 130 955 724,80 грн. та 2 436,00 грн судового збору. Як стверджує ДП «Волиньвугілля», вимоги ТОВ «НОВІКОМ» до ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» базуються на фіктивних господарських операціях, що було встановлено постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 2а-1346/12/1372, про що керуючому санацією Степаненко І.Є було достовірно відомо. Верховним судом встановлено преюдиції та вказано, що у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено обставини щодо не підтвердження ПАТ «Львівська вугільна компанія» реальності господарських операцій між ним та його контрагентами , оскільки позивачем не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних та достатніх доказів (документів) здійснення таких господарських операцій (товарно-транспортних накладних та товаросупровідних документів на товар на підтвердження його переміщення та отримання товару, докази поставки товару, доказів виконання інструкцій щодо зберігання, транспортування товару за кількістю на підставі товаросупровідних документів, сертифікатів якості (та/або походження продукції), сертифікатів відповідності та інших документів, які підтверджують реальність виконання послуг/отримання товару та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства), тоді як контролюючим органом було доведено та надано судам попередніх інстанцій належні докази відсутності реального характеру господарських операцій позивача з відповідними контрагентами за період, який перевірявся відповідачем. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції по справі № 2а-1346/12/1372 встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем під час проведення перевірки контролюючим органом не було надано жодного документа, який би засвідчував переміщення товару по операціях з ТОВ «Новіком», ТОВ «Стратегія Груп», ТОВ «Вугілля Трейд», контролюючим органом встановлено (що не спростовано позивачем), що у вказаних контрагентів були відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було фактично ускладнено процес придбання відходів шляхом використання посередників, за рахунок яких штучно збільшилась вартість придбаного товару, зокрема, придбані у ТОВ «Новіком» тонкі відходи вуглезбагачення по ціні 201,60 грн - це відходи попередньо продані ПАТ «Львівська вугільна компанія» по ціні 0,12 грн. Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області обґрунтовано вказав на відсутність у позивача будь-якої розумної економічної причини при придбанні вказаних відходів по ціні 201,60 грн, адже на час їх придбання у позивача перебувало у власності тонких відходів вуглезбагачення, кількість яких достатня для переробки, як мінімум на 10 років, а власні тонкі відходи позивач відображав у податковому обліку по ціні 2,10 грн, тобто за ціною у понад 100 разів нижчою, ніж придбавалась у ТОВ «Новіком». Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що у ТОВ «Стратегія Груп» та ТОВ «Вугілля Трейд» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні штатні працівники та фахівці, які б приймали участь у здійсненні господарських операцій, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг). Скаржник посилається на те, що якість проданих тонких відходів з ПАТ Львівська вугільна компанія» по ціні 0,12 грн./т, і які так само придбані ПАТ «Львівська вугільна компанія» у ТОВ «Новіком» по ціні 201,60 грн./т, що призвело до виникнення заборгованості перед останньою більше ніж на 130 млн. грн., є абсолютно однаковою і ніяких додаткових джерел доходу для ПАТ «Львівська вугільна компанія» (первинного власника відходів) не становить, а лише завдає збитків, тому без усякого сумніву вказані господарські операції (купівлі-продажу тонких відходів вуглезбагачення) є фіктивними. Таким чином, позивачем не було надано судам першої та апеляційної інстанції належних доказів, що товариство має відповідні первинні документи, які належно оформлені, містять всі необхідні реквізити та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, підтверджують можливість здійснення господарюючими суб`єктами (контрагентами позивача), відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, та які свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.

Скаржник вважає, що ОСОБА_7 ввела в оману суд, не надавши інформацію про справу № 2а-1346/12/1372, що зумовило визнання Господарським судом Львівської області вимог кредитора (ТОВ «Новіком») у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» за фіктивними вимогами на суму 130 955 724,80 грн. та 2 436,00 грн. судового збору

25.09.2019 до суду від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну. Суд своєю ухвалою звільнив арбітражного керуючого Постоленка В.О. у зв`язку із неналежним виконанням повноважень керуючого санацією, порушенням вимог ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Надалі, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 арбітражним керуючим та керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено Степаненко І.Є. та припинено повноваження попереднього арбітражного керуючого Постоленко В.О.

Водночас, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 оскаржено ухвалу в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є., та в частині заміни кредиторів ДП "Волиньвугілля", ДП "Шахта №1 "Нововолинська", ТзОВ "Виробничо-торгівельне об`єднання "Український національний продукт".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», відкрито апеляційне провадження та зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в частині п. п. 4, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 19 у справі №914/2441/15. Дія ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15, в частині дострокового припинення повноважень Постоленка В.О. як керуючого санацією та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Степаненко І.Є. була зупинена. Оскільки дія ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в частині дострокового припинення повноважень Постоленка В.О. як керуючого санацією та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» Степаненко І.Є. зупинена ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 до прийняття рішення судом апеляційної інстанції, керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» був арбітражний керуючий Постоленко В.О.

ДП «Волиньвугілля» вважає, що Степаненко І.Є., будучи обізнаною про вказане рішення суду Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, яким її фактично позбавлено правомочностей арбітражного керуючого - керуючого санацією у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», продовжувала вчиняти дії як арбітражний керуючий - керуючий санацією у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія». В порушення вимог законодавства, Степаненко І.Є. в якості керуючого санацією у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» 08.11.2019 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 у справі № 640/21792/19 заява ОСОБА_7 частково задоволена. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно, скасовувати, змінювати реєстраційні дії та записи стосовно керівника, керуючого санацією, підписанта ПАТ «Львівська вугільна компанія» Степаненко Ірини Євгеніївни. Крім того, з аналогічними заявами Степаненко І.Є. звернулася ще тричі: cправа № 640/21834/19, не призначена до розгляду; справа № 640/21709/19, не призначена до розгляду; - cправа № 640/21791/19. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 заяву ОСОБА_7 повернуто.

На думку скаржника, все викладене свідчить про невиконання Степаненко І.Є. в якості арбітражного керуючого своїх обов`язків щодо неухильного дотримання вимог законодавства України, та зловживання ним, що зумовило обмеження та порушення прав та інтересів інших осіб, в тому числі завдання збитків самому боржнику ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання та заяви, що надійшли до суду, судом встановлено таке.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02.08.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (ідентифікаційний код 35879807) та введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (ідентифікаційний код 35879807) строком на шість місяців.

Таким чином, на дату набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства справа № 914/2441/15 перебувала на стадії санації, отже розгляд цієї справи має здійснюватися у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 26.09.2019 задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є.; зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка В.О. передати керуючому санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражному керуючому Степаненко І.Є. всю документацію стосовно банкрутства ПАТ «Львівська вугільна компанія»; зобов`язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» у зв`язку із заміною кредиторів; зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ

«Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Ухвалами Господарського суду Львівської області у справі № 914/2441/15 неодноразово зобов`язано керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є. подати суду розроблений та схвалений кредиторами план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2024 у справі № 914/2441/15 затверджено кандидатуру Інвестора ТОВ «Львівська генерація». Між Інвестором та Фізичною особою ОСОБА_8 укладено договір про виконання робіт (послуг) № 1 від 20.09.2024 на проведення робіт (послуг) щодо оптимізації роботи ПАТ «Львівська вугільна компанія».

У поясненнях від 31.01.2025 щодо виконання вимог ухвали суду щодо подання до Господарського суду Львівської області розробленого та схваленого комітетом кредиторів план санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» керуючий санацією посилається на те, що 29.11.2024 проведено засідання комітету кредиторів, на який запрошено Інвестора. Однак, через те, що 28.11.20204 відбулись обшуки в приміщеннях ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТОВ «Львівська генерація» та керівнику ТОВ «Львівська генерація» було вручено повістку на допит 29.11.2024 відповідні представники не змогли з`явитися на комітет кредиторів через причини незалежні від них. На розгляд кредиторів надано підтверджуючі документи щодо кваліфікації інженера проектувальника. Зазначено, що вказана особа є головним інженером ліквідації ДП «Шахта «Зарічна» у 2024 році та внесена до Реєстру атестованих осіб Атестаційної архітектурно-будівельної комісії за спеціалізацією «технологія будівельного виробництва (ТБВ)» (сертифікат АР 011320 від 03.09.2015 - чинний). Тобто є профільним працівником та знайомим з діяльністю вугільної промисловості. Як стверджує керуючий санацією, фізична особа ОСОБА_8 , який виконував роботи, у жовтні 2024 мав інсульт, у зв`язку з чим, відповідні роботи були призупинені. Керуючий санацією зазначає, що існувала необхідність надання додаткового часу для отримання відповідного висновку. Саме з цих причин не було розроблено та затверджено проєкту плану санації за участі Інвестора. За наслідками заслуханого, комітетом кредиторів протокольним рішенням № 12 від 29.11.2024 в цій частині було прийнято наступні рішення: 1. Визнати причини неподання Інвестором та керуючим санацією проєкту плану санації поважними. 2. Клопотати перед господарським судом Львівської області про відкладення розгляду справи в частині розгляду плану санації.

Керуючий санацією до клопотання від 10.04.2025 долучив копію роботи щодо оптимізації діяльності ПАТ «Львівська вугільна компанія» (процедура санації в межах справи № 914/2441/15), виконану інженером-проектувальником Помохіним В.Я. на замовлення ТОВ «Львівська генерація». Також, долучено копію листа № 08/04/25-1 від 08.04.2025 інвестора ТОВ «Львівська генерація», в якому повідомлено, що ознайомившись в межах своєї компетенції з діяльністю та пропозиціями ПАТ «Львівська вугільна компанія» щодо інвестування, враховуючи роботи, виконані інженером-проектувальником Помохіним В.Я., товариство прийняло рішення щодо відсутності можливостей зі сторони ТОВ «Львівська генерація» бути інвестором ПАТ «Львівська вугільна компанія», оскільки відсутні будь-які гарантії повернення своїх інвестицій та отримання прибутку в майбутньому. Також, вказано, що у випадку продажу майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» з метою покращення фінансового становища ПАТ «Львівська вугільна компанія» ТОВ «Львівська генерація» з готовністю, за можливості, розгляне усі пропозиції.

З наведеного вище можна дійти висновку, що інвестор ТОВ «Львівська генерація» не мав наміру здійснювати реальні дії щодо санації боржника. Після відмови інвестора керуючим санацією не подано клопотання про перехід до іншої судової процедури у справі про банкрутство.

У клопотанні за вх. №32997/25 від 09.12.2025 керуючий санацією зазначає, що 28.11.2025 проведено збори та засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» на яких, керуючим санацією доведено до відома, що в судовому засіданні від 25.11.2025 Верховним Судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови, яким у задоволенні касаційної скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відмовлено та рішення залишено без змін. Керуючим санацією запропоновано присутнім на зборах кредиторам висловити свої зауваження чи пропозиції до направленого проекту плану санації, окрім тих, що вже були зазначені в протокольному рішенні № 4 від 07.11.2025 року. Керуючим санацією зазначено, що будь-яких письмових погоджень чи зауважень від інших кредиторів щодо змісту плану санації не надходило.

Протокольним рішенням комітету кредиторів № 16 від 28.11.2025 та протокольним рішенням зборів кредиторів № 5 від 28.11.2025, серед іншого, вирішено відкласти засідання зборів кредиторів про розгляд умов плану санації на 30.01.2025 року о 12 год. 00 хв.

Санація має своїм наслідком оздоровлення фінансово-економічного стану боржника та погашення вимог кредиторів.

Скаржник вказує на те, що оздоровлення фінансово-економічного стану боржника та погашення вимог кредиторів не відбувається, хоча керуючий санацією Степаненко І.Є. вже виконує свої повноваження більш ніж 5 років. За цей час, починаючи з 2020 року підприємство не тільки не стабілізувало фінансово-економічні показники своєї роботи, а й показує значну збитковість, що протирічить завданням санації.

Скаржник посилається на інформацію щодо фінансового становища божника, яка опублікована у відкритих джерелах. Загалом, починаючи з 2020 року чистий збиток ПАТ «Львівська вугільна компанія» склав: 225 699 000,00 гривень, а тільки за 9 місяців 2025 року чистий збиток ПАТ «Львівська вугільна компанія» склав: 103 158 000,00 гривень. Також станом на 2021 рік вартість активів боржника впала з 647 188 000,00 грн до 427 084 000,00 грн, що свідчить про відчуження активів боржника без затвердженого плану санації.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Львівській області надав інформацію про те, що відповідно до звіту про фінансові результати ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» за 9 місяців 2025 року підприємство обліковує зростання збитку за результатами від операційної діяльності порівняно з аналогічним періодом попереднього року.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією, серед іншого, зобов`язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Станом на день розгляду справи план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Степаненко І.Є. вимог ч. 6 ст. 28 , ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал Господарського суду Львівської області. Зменшення розмірів активів боржника та збільшення збитків також свідчить про неналежне виконання керуючим санацією повноважень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку скаргу Державного підприємства «ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ» на дії (бездіяльність) керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» арбітражного Степаненко Ірину Євгеніївну задовольнити та відсторонити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1818 від 03.07.2017, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, офіс 204 РНОКПП НОМЕР_16 ) від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».

ДП «Волиньвугілля» та ГУ ДПС у Львівській області просить призначити керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750, видане Міністерством юстиції України 06.11.2015.

11.12.2025 арбітражний керуючий Юрченко Володимир Ярославович в системі «Електронний суд» сформував заяву, в якій просить призначити його керуючим санацією у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПРУ 35879807, 80086, Україна, Сокальський р-н, Львівська обл., село Сілець). У заяві зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. До дисциплінарної відповідальності не притягався. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не маю. Наявний практичний досвід представництва інтересів юридичних та фізичних осіб у загальних та спеціалізованих судах, наявність юридичної та економічної освіт, (Диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» КВ №47828125, КНУ ім. Тараса Шевченка, Диплом магістра за спеціальністю «Банківська справа» ТЕ №39403237, Тернопільський національний економічний університет), відповідно до ст. 18 КУПБ внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, наявність усіх необхідних засобів для ефективного здійснення функцій арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий повідомляє, що: 1) не є заінтересованою особою у цій справі; 2) не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) йому не було відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених КУПБ; 4) не має реального чи потенційного конфлікту інтересів; 5) щодо нього не відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 6) не має підстав, визначених статтею 26 КУПБ.

Також, арбітражний керуючий надав інформацію про наявний досвід у справах про банкрутство.

До заяви арбітражний керуючий долучив свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750, видане Міністерством юстиції України 06.11.2015, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 16.05.2025 №1379, електронний договір №002-00817886/01ВАК_ЕП від 29.07.2025 страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Суд у даному випадку використовуючи надане законом право на самостійне призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією, враховує наступні обставини справи. Процедура санації триває протягом семи років за відсутності затвердженого плану санації. Відтак, є необхідність у вжитті невідкладних заходів для впорядкування процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», зокрема здійснення реальної оцінки можливості продовження такої процедури, враховуючи визначені законом строки або ініціювання впровадження щодо боржника інших процедур, передбачених Кодексом з процедур банкрутства. При цьому, комітетом кредиторів, більшість голосів у якому належить одній юридичній особі також не вжито жодних заходів, спрямованих на впорядкування процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія». Як і не висловлено жодних застережень щодо діяльності керуючої санацією Степаненко І.Є. Такий стан речей безумовно порушує права інших кредиторів, які не мають вирішального голосу в комітеті кредиторів або не входять до нього. І за наведених обставин, відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків керуючого санацією без одночасного призначення нового арбітражного керуючого на переконання суду не буде ефективним. А тому суд в даному випадку вважає за доцільним призначити керуючим санацією, арбітражного керуючого, кандидатуру якого запропоновано скаржником - ДП «Волиньвугілля», та підтримано кредитором ГУ ДПС у Львівській області.

Враховуючи відповідність кандидатури арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд призначає арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича керуючим санацією боржника.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов`язати керуючого санацією подати до Господарського суду Львівської області розроблений план санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 20.04.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» за вх. №4245/24 від 15.11.2024 про заміну кредитора у справі задовольнити.

2. Здійснити у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (нова назва «Сенс Банк», код за , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7) щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн.

3. Зобов`язати керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», у зв`язку із заміною кредитора Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (нова назва «Сенс Банк», код за , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКОНОМКОНСАЛТИНГ» код за , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7) щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн.

4. Скаргу Державного підприємства «ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ» на дії (бездіяльність) керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» арбітражного Степаненко Ірину Євгеніївну задовольнити.

5. Відсторонити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1818 від 03.07.2017, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, офіс 204 РНОКПП НОМЕР_16 ) від виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ).

6. Керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначити арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1750 від 06.11.2015, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36Д, оф.4Г, РНОКПП НОМЕР_17 ).

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну упродовж 15 днів з дати прийняття цієї ухвали передати керуючого санацією ПАТ «ЛЬВІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» Юрченку Володимиру Ярославовичу документацію, отриману у процедурі санації боржника.

8. Керуючому санацією виконувати повноваження відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

9. Розгляд справи відкласти на 22.04.2026 о 13:20 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

10. Зобов`язати керуючого санацією подати до Господарського суду Львівської області розроблений план санації Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 20.04.2026.

11. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Степаненко І.Є., арбітражному керуючому Юрченку В.Я., державному реєстратору.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 30.01.2026.

Суддя Чорній Л.З.