ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1111/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі

позивача-1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача-2 Хустської міської ради, м. Хуст Хустського району Закарпатської області

до відповідача-1 Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Хустського району Закарпатської області

та до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м.Виноградів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хустської міської ради звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та до фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, в якому просить суд визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 66 від 23.03.2018, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2018-01-31-001619-с; визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 48 від 13.03.2019, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2019-02-05-000696-а; визнати недійсним договір про закупівлю товарів № 47 від 13.03.2019, укладений між Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та ФОП Корольковим М.В. за результатами відкритих торгів UА-2019-02-05-000562-а та стягнути з ФОП Королькова Максима Вікторовича на користь Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради кошти в сумі 792 784,2 грн, а з Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 792 784,2 грн стягнути в дохід держави.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1111/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2025 суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у цій справі, постановив задовольнити таке та зупинити провадження у справі № 907/1111/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2026 суд поновив провадження у справі № 907/1111/25 та призначив підготовче засідання на 29.01.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026 суд, розглянувши подану адвокатом Турецькою Є.А. заяву від 03.11.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9552/25 про вжиття процесуальних заходів щодо Королькова Максима Вікторовича, постановив повернути заявнику таку заяву без розгляду.

Проте, судом встановлено, що під час текстового набору вступної частини вказаної ухвали при зазначені дати документа помилково надруковано дату : "30 січня 2026 р."

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Таким чином, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Отже, описка підлягає виправленню судом з власної ініціативи шляхом зазначення у вступній частині ухвали суду про повернення без розгляду заяви адвоката Турецької Є.А. від 03.11.2025 за вх.№ 02.3.1-02/9552/25 про вжиття процесуальних заходів у справі №907/1111/25 від 30.01.2026 правильної дати такої ухвали "29 січня 2026 р.".

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Закарпатської області про повернення без розгляду заяви адвоката Турецької Є.А. від 03.11.2025 за вх. №02.3.1-02/9552/25 про вжиття процесуальних заходів у справі № 907/1111/25 від 30.01.2026 шляхом зазначення правильної дати документа: "29 січня 2026 р."

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року у справі № 907/1111/25.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко