УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/16300/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025

(головуючий - Сибіга О.М., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025

(суддя - Мандичев Д.В.)

у справі №910//16300/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"

про визнання недійсними пунктів державних контрактів та стягнення 98 199 268,47 грн,

та за зустрічним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 105 256 387,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд" звернулось через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/16300/24 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд", Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником в додатках до касаційної скарги вказано, що до касаційної скарги долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, однак при огляді касаційної скарги, яка надійшла через систему "Електронний суд", не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору, про що складено акт Верховного Суду від 07.01.2026 №32.1-14/13. Враховуючи зазначене, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (відповідач за первісним позовом), в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю № 149/04-24-РМ від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю № 152/04-24-РМ від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю № 153/04-24-РМ від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю № 154/04-24-РМ від 23.04.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю № 212/05-24-РМ від 28.05.2024;

- визнати недійсним підпункт 8.4.2 пункту 8.4 державного контракту (договору) про закупівлю № 212/05-24-РМ від 28.05.2024;

- стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" заборгованість у розмірі 98 199 268,47 грн.

Окрім того, у межах справи №910/16300/24 Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 105 256 387,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/16300/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, первісний позов задоволено частково в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 178 186,34 грн та 10 172,31 грн судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог про визнання недійсними пунктів державних контрактів, стягнення 97 021 082,13 грн заборгованості та 852 202,09 грн судового збору відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково в частині стягнення 6 246 137,67 грн пені, 808 459,58 грн штрафу та 56 824,77 грн судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 98 201 790,07 грн та 719 015,23 грн судового збору відмовлено. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 5 067 951,33 грн. пені, 808 459,58 грн. штрафу та 46 652,46 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №910/16300/24, враховуючи положення п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити граничний розмір судового збору за подання касаційної скарги, що становить 1 695 680,00 грн (3028,00 грн * 350 * 200%* 0,8).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/16300/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 1 695 680,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/16300/24 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармінко норд" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець