ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/196/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29,

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Діброви Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АВГОРА

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 06 березня 2025 року (повний текст складено 14.04.2025)

у справі № 915/196/24

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА»

про стягнення 82 600, 00 грн.

суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» (відповідач) заборгованості у розмірі 82 600 грн., з якої штраф у сумі 41300 грн. та пеня у розмірі 41300 грн., та зарахування зазначених сум в дохід Державного бюджету України. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2023 № 65/15-р/к, в результаті чого нараховано пеню.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 у справі №915/196/24 (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» в дохід загального фонду Державного бюджету України: 41300,00 грн. - штрафу; 41300,00 грн. - пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: 2422, 40 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Висновок суду мотивований посиланням на положення п. 13 ч.2 ст.52; ч.7 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а саме правомірне накладання штрафу та пені, на загальну кількість днів прострочення, у зв`язку з невиконанням товариством рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/15-р/к від 18.05.2023 року, яке за рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.24 за №916/1301/24- є чинним

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 у справі №915/196/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що товариству не було відомо про вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації, а тому вимоги не були і виконані.

Крім того, апелянт зазначає, що товариство було позбавлене можливості приймати участь у розгляді справи, виконати вимоги територіального відділення та відповідно уникнути штрафу. Товариство не вчиняло жодних дій, які б могли призвести до негативних наслідків для конкуренції та порушення інтересів споживачів на товарних ринках України.

Також апелянт зазначає, що вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноваженому представнику відповідача на отримання поштової кореспонденції вручені не були та факт отримання ТОВ «АВГОРА» вимоги не підтверджується жодним документом.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 05.05.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 вирішено питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

14.05.2025 матеріали справи №915/196/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

28.05.2025 від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ АВГОРА на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 у справі №915/196/24; вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам цієї справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

17.06.2025 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з її доводами, вважає останню безпідставної та необґрунтованої, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позиція АМКУ полягає у тому, що прийняте рішення №65/15-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим для виконання. Крім того, штраф у сумі 41300,00 грн. повинен бути сплачений до 19.10.2023 включно. Однак, станом на день подання позовної заяви, будь яка інформація та докази сплати штрафу на адресу позивача не надходила, у зв`язку з чим відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня, яка також підлягає стягненню.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану постійні тривали повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші чинники тощо, у зв`язку з якими існують обмеження у робочому часі; приймаючи до уваги принцип незмінності складу суду та значну завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, перебування членів апеляційної колегії у відрядженнях, на лікарняних та у відпустках тощо; з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга у даній справі розглядається у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що 18.05.2023 року адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення за № 65/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 05-03/2023, якім вирішено:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 30.11.2022 № 65-02/1485 у встановлений в.о. голови територіального відділення строк;

- накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» штраф у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) грн. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені , підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)

З відомостей з ЄДРЮОФОПГФ, юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» (код 38622519) є вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к надіслано на адресу ТОВ «АВГОРА», вул. Паркова, 26, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54028, супровідним листом № 65-02/1037 від 18.05.2023 Про направлення рішення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що підтвердження надсилання 19.05.2023 листа з додатком та повернення поштового відправлення за зворотною адресою підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №560 та копією конверта з відміткою поштової установи про причини повернення за закінченням терміну зберігання. При цьому на довідці про причини повернення / досилання (форма 20) наявний підпис працівника оператора поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля. Разом з тим при оформленні поштового відправлення Відділення вказало однаковий номер як контактної особи відправника.

У зв`язку з чим, інформація про прийняте рішення №65/15-р/к була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 08.08.2023 № 158 (7556)

Таким чином, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання рішення Комітету від 18.05.2023 № 65/15-р/к є 18.10.2023.

Проте, штраф відповідачем, у встановлений рішенням Комітету строк, у добровільному порядку, а саме до 18.10.2023 включно не сплачений, у зв`язку з чим, позивачем було нараховано пеню за період з 19.10.2023 по 26.02.2024 року у сумі 81154,50 грн.

Однак, відповідно до положень ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, а тому за період з 19.10.2023 по 26.02.2024 року сума пені складає та заявлена до стягнення 41300 грн.

Проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Причиною спору в даній справі є питання про нарахування штрафу пені за рішенням Комітету від 18.05. 2023 № 65/15-р/к.

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, « Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Приписами ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання, зокрема: юридичних осіб; фізичних осіб (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18, 21 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Комітетом за результатами розгляду справи № 05-03/2023 про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 18.05.2023 № 65/15-р/к, яким визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу голови відділення у встановлений ним строк, у зв`язку з чим за вчинене порушення на Товариство вирішено накласти штраф у розмірі 41 300, 00 грн.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що копія рішення надсилалась Комітетом на належну юридичну адресу Товариства, проте поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою (за закінченням терміну зберігання) про невручення Товариству поштового відправлення.

У зв`язку з чим, інформацію про рішення було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 08.08.2023 №158. Отже, копія рішення вважається такою, що отримана Товариством 18.08.2023.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені ст. 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у редакції чинній на момент прийняття Комітетом рішення).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення Комітету №65/15-р/к до 19.10.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/1301/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та постановою КГС ВС від 11.02.2025 у вказаній справі, відмовлено в позові ТОВ «АВГОРА» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/15-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Судовими рішеннями у справі №916/1301/24 встановлено факт направлення Відділенням на адресу ТОВ «АВГОРА» спірного рішення з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку. Враховуючи оприлюднення 08.08.2023 Відділенням у газеті «Урядовий кур`єр» (№158 (7556) інформації про прийняте рішення від 18.05.2023 у справі № 05-03/2023, ТОВ «АВГОРА», в силу приписів ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважається таким, що отримало спірне рішення 19.08.2023.

Частиною 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Також у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, у встановлений рішенням Комітету строк, у добровільному порядку, а саме до 19.10.2023 включно.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просив стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, пеню у розмірі 41300,00 грн.

З наданого позивачем розрахунку пені, за порушення строків сплати штрафу, вбачається, що позивач здійснив її нарахування у розмірі 41300,00 грн за період прострочення з 19.10.2023 по 26.02.2024.

Отже, враховуючи факт несплати відповідачем штрафу у визначений рішенням строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, здійснено арифметично вірно, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 41300 грн. штрафу та 41300 грн. пені (оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу).

Вищевикладене спростовують доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно того, що судом під час прийняття оскаржуваного рішення не було враховано, що громадянка, яка отримала поштову кореспонденцію товариства, не має жодного відношення до суб`єкта господарювання, спростовується тим, що вимога комітету була направлена на юридичну адресу товариства, з підтверджених в матеріалах справи доказів.

Ураховуючи відсутність жодних заперечень з боку відповідача у суді першої інстанції, недоведеність нових обставин та спірність аргументів, викладених в апеляційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимоги у цій частині законним та обґрунтованим. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 у справі №915/196/24 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГОРА» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 у справі №915/196/24 - без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Діброва Г.І.