ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа № 903/1002/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін»

про стягнення 15364495,82 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Поздняков С.С,, адвокат, ордер серія ВС№1406731 від 13.10.2025;

від відповідача: Носков О.М., адвокат, ордер серія АС№1166586 від 09.12.2025.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

24.10.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін» про стягнення 15364495,82 грн, з них 13336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені (у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог від 08.01.2026).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки товару №25/25 від 01.01.2025 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліку, а саме: подати письмову заяву із обґрунтованим розрахунком суми основного боргу, що стягується, а саме: 51836784,80 грн та докази відправлення останньої відповідачу.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у якій просить суд долучити до матеріалів справи заяву, додатки до неї та відкрити провадження у справі. До заяви останній долучив, зокрема таблицю розрахунку суми основного боргу.

Отже, суд встановив, що позивач на виконання ухвали від 28.10.2025 усунув недоліки подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

27.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якій просить суд позов задовольнити частково та стягнути з останнього пеню у розмірі 100000 грн. При цьому зазначає, що заборгованість за Договором поставки в розмірі 51836784,80 грн перед ТОВ «ТК «Агропродпром-сервіс» буде погашена в найкоротший строк, про що суду будуть надані відповідні докази. Щодо позовної вимоги про стягнення 2 027 711,02 грн пені, то не погоджується із наданим позивачем розрахунком та вважає, що розмір пені розрахований невірно, а саме пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного виконання договору (поставка товару, сплата коштів тощо) не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. В зв`язку з цим, ТОВ «АДЕЛІН» здійснено власний розрахунок пені, який додається до відзиву. Відповідач доводить, що загальна сума пені становить 1 645 125,63 грн. Крім того, просять зменшити розмір неустойки (пені) до 100 000 грн. Даний відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідачем було пропущені періоди за які мала б бути нарахована пеня. Таких пропущених днів в наданому розрахунку досить багато, що ставить під сумнів правильність розрахунків відповідача, а відтак і суму яку було визначену за підсумками таких розрахунків. Щодо зменшення пені до розміру 100 000 грн, посилаючись на дотримання принципу розумності, добросовісності та справедливості, вважає, що розмір нарахованої пені у розмірі 2027711,02 грн відповідає таким принципам. Відповідач не навів жодних обставин та не надав жодних доказів в підтвердження таких, що б могли підтвердити неможливість вчасного виконання останнім зобов`язання згідно Договору. Звертає увагу суду, що ним було долучено відповідь №2165/22/Адв-2025 від 06 серпня 2025 року на адвокатський запит, про те, що станом на 05 серпня 2025 року кредиторська заборгованість у ДП"ДОТ" перед відповідачем за договором № 110/12 24-ХП від 06 грудня 2025 року відсутня та долучено відповідну таблицю щодо проведених розрахунків. Так, вбачається, що відповідач мав можливість вчасно виконувати свої зобов`язання по оплаті за поставлений товар та свідчить про недобросовісну поведінку останнього. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому зокрема, підтримує позицію, яку виклав у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що існують підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення неустойки (пені) до 100000 грн.

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд підготовче засідання у справі відкласти та надати для ознайомлення матеріали справи з огляду на те, що 09.12.2025 між ТОВ «АДЕЛІН» та Адвокатським бюро «Олександр Носков і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги в даній справі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 33500000 грн та стягнути з ТОВ «АДЕЛІН» основний борг у розмірі 18336784,80 грн. В решті позовних вимог залишити без змін. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2025 судом постановлено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу. Має місце нова ціна позову 20364495,82 грн, з них 18336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 08.01.2026.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про повернення судового збору, а саме: 502500 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог; 5274, 37 грн у зв`язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 61093,48 грн у зв`язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Дана заява долучена до матеріалів справи.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому зазначає, що станом на 07.01.2026 заборгованість за поставлений товар відповідача перед позивачем становить 13336784,80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів відзиву та заперечення платіжними документами, а також платіжними інструкціями № 6612 від 12.12.2025; № 6698 від 15.12.2025; № 6814 від 20.12.2025. У клопотанні просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме: платіжні інструкції № 6612 від 12.12.2025; № 6698 від 15.12.2025; № 6814 від 20.12.2025. Дане клопотання з додатками долучене до матеріалів справи.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 5000000 грн та стягнути з ТОВ «АДЕЛІН» основний борг у розмірі 13336784 грн. В решті позовних вимог залишити без змін. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки у зв`язку із хворобою на гостре респіраторне захворювання, представник ТОВ «ТК «Агропродпром-сервіс» не має змоги з`явитися в судове засідання. Зазначає, що відповідні докази будуть надані в наступному засіданні. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.01.2026 судом постановлено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання. Має місце нова ціна позову 15364495,82 грн, з них 13336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені.

Ухвалою суду від 08.01.2026 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 26.01.2026.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 2000000 грн та стягнути з ТОВ «АДЕЛІН» основний борг у розмірі 11336784 грн. В решті позовних вимог залишити без змін. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме платіжну інструкцію №7246 від 08.01.2026 та відкласти підготовче засідання. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.01.2026 представник позивача підтримав заяву про зменшення розмір позовних вимог та просив останню задовольнити.

Крім того, представник позивача відкликав подану заяву про повернення судового збору. Суд враховуючи відповідне клопотання позивача, постановив на місці останню повернути без розгляду позивачу.

Також у судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

У судовому засіданні 26.01.2026 представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив суд відкласти підготовче засідання.

Щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 26.01.2026 судом постановлено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання. Має місце нова ціна позову 13364495,82 грн, з них 11336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені.

Щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні та клопотанні не наведено обставин, які є підставою для відкладення підготовчого засідання в силу приписів ст 183, 202 ГПК України та неможливості проведення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків.

Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість його проведення.

Враховуючи вищезазначене та строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, беручи до уваги, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Щодо усного клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 903/1002/25, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 26.01.2026 вказали, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 80, 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МХП» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ - задовольнити.

2. Повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 05 лютого 2026 року об 11:20 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником (адвокатом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» - Поздняковим С.С.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.01.2026.

Суддя А. С. Вороняк