УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.02.2026Справа № 910/96/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд статус Груп"

про стягнення грошових коштів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - ТОВ "Агентство екологічних досліджень", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд статус Груп" (далі - ТОВ "Гранд статус Груп", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 250 091,80 грн. за договором підряду № 240925/С/П-ГРАНДСТАТУС від 24.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

27.01.2026 від ТОВ "Агентство екологічних досліджень" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих та що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних, депозитарних установах і(або) в електронних гаманцях, і(або) які зберігаються в індивідуальному банківському сейфі, на грошові кошти на рахунках, що належить ТОВ "Гранд статус Груп" і виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали, в межах ціни позову в розмірі 250 091,80 грн.

У обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що ТОВ "Гранд статус Груп" уникає обов`язку щодо повернення сплачених коштів авансу за договором підряду № 240925/С/П-ГРАНДСТАТУС від 24.09.2025, що свідчить про недобросовісність підрядника, а, оскільки у відповідача відсутні зареєстровані речові права на нерухоме та рухоме майно, то вказане викликає обґрунтовані сумніви у тому, що рішення суду у справі буде виконаним.

Розглянувши доводи заявника та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 вказаної постанови).

Тобто з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

У даному випадку заява ТОВ "Агентство екологічних досліджень" про забезпечення позову мотивована тим, що на час її подання заявлена у позові до стягнення заборгованість (кошти в сумі 250 091,80 грн. (з урахуванням нарахованої позивачем неустойки)) за договором підряду не сплачена (не повернута), відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання за вказаним договором, що вказує на недобросовісність боржника та можливе вчинення ним дій з виведення коштів.

Утім слід зазначити, що дії боржника, пов`язані з невиконанням своїх обов`язків перед ТОВ "Агентство екологічних досліджень" за договором підряду не свідчать про неможливість виконання рішення суду за поданим позовом та не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому позивач не надав суду ні обгрунтованих припущень щодо неможливості виконання судового рішення в майбутньому, ні доказів у розумінні ст. 73-79 ГПК України, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зокрема, доказів вчинення відповідачем дій чи хоча б наявності у відповідача наміру виведення коштів чи їх реалізацію.

Саме лише посилання позивача на інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не доводить обставин щодо неможливості виконання відповідачем судового рішення у разі задоволення позову.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що стала судова практика Верховного Суду передбачає обов`язок саме заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.05.2021 № 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 № 922/1737/22.

Крім того, згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову та того факту, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Агентство екологічних досліджень" про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.