ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Черкаси Справа №925/130/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи (вх. № 1593/26 від 30.01.2026) за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради (с. Бобриця, Черкаський район, Черкаська обл.), до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (м.. Київ) та до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ( м. Черкаси) про усунення перешкод власнику земельної ділянки шляхом зобов`язання повернути її на користь держави та скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, як позивачем, заявлено позов в інтересах держави з вимогами про:

- усунення перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаської області () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:001:1795 площею 0,0200 га шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601, ) повернути на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:001:1795 площею 0,0200 га, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області.

- усунення перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаської області () у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:1795 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, категорія земель: для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд електронних комунікацій, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1795, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру з одночасним припиненням усіх речових прав, зареєстрованих щодо земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 162 ГПК у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частинами 3-5 ст. 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд встановив, що у позовній заяві прокурором, при наявності посилання на необхідність захисту інтересів територіальної громади, не зазначено про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Натомість, за змістом позовної заяви прокурор звертається із цим позовом самостійно як позивач, однак з тексту позовної заяви вбачається, що у спірних відносинах з повноваженнями органу місцевого самоврядування виступає Бобрицька сільська рада Черкаської області, як орендодавець земельної ділянки. При цьому сільська рада вказана у позові як відповідач 1, на користь якої прокурор, як позивач, просить задовольнити позов, що не відповідає приписам ГПК України про склад сторін спору.

Визначення Бобрицької сільської ради Черкаської області відповідачем -1 у спорі за чинним ГПК України вимагає сформулювати до цього відповідача окрему самостійну позовну вимогу, що прокурором не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже вказано, згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином прокурору слід визначитися із власним статусом у справі, складом сторін спору та виконати вимоги ст. 164 ГПК України в частині формулювання позовних вимог до кожного відповідача.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання прокурору строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 53, 162, ч. 1, 2 ст. 174, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури від 30.01.2026 залишити без руху.

2. Встановити Позивачу, Смілянській окружній прокуратурі, строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали на виправлення недоліків, а саме:

Письмово уточнити всі питання, які поставлені судом за змістом даної ухвали щодо складу сторін спору, статусу всіх вказаних у позові учасників, змісту позовних вимог до кожного відповідача та дотримання положень ГПК України про участь прокурора у господарському процесі самостійно як позивача, чи в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою згідно з п. 4 ст.174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських