ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/533/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Нестрижена С.Б.,

від відповідачів:

1) Живицької О.В. не з`явився,

2) ОСОБА_1 Дідух К.О.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дом Югелеватор, про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укргазбанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., у т.ч. заборгованості по кредиту в сумі 586763,21 грн., заборгованості по процентах 5704,64 грн. та заборгованості по процентах поточної (компенсації ФРП) в сумі 30546,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 16.06.2021 р. № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ-П1 та № 1077/2021/ООД-1У1СБ-НВКЛ-П2, укладеними між позивачем та відповідачами і ТОВ Торговий Дом Югелеватор як позичальником в забезпечення виконання останнім зобов`язань перед Банком, що випливають з договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 та додаткової угоди № 1 від 11.08.2021 р. до вказаного договору.

Наразі позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., відкрито провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий Дом Югелеватор; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. При цьому позивач, з посиланням на п. 4.3.3. Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9% в АБ Укргазбанк, зазначає, що банк має право відмовитися від надання позичальнику кредитних коштів за договором про надання кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору про надання кредиту, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, якщо відбулася та триває хоча б одна з наступних подій, зокрема, фінансовий стан позичальника погіршився таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту; виникли будь-які обставини, або наявна оперативна інформація, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернений своєчасно. Відтак, на думку позивача, у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий Дом Югелеватор Банк набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р., а також з боку поручителів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/533/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 10:00.

22.04.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6026/25), згідно з яким відповідач-2 з позовними вимогами не згодний у повному обсязі та вважає їх безпідставними. Як вказує відповідач-2, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Оскільки боржник ТОВ Торговий Дом Югелеватор не є стороною у даній справі №915/533/25, а виступає як учасник/третя особа, а відповідачами є фізичні особи без статусу фізичної особи-підприємця, даний спір, на думку відповідача-2, не підсудний розгляду господарським судом, зокрема, господарським судом Миколаївської області, а повинен розглядатись Центральним районним судом м. Миколаєва, за місцезнаходженням відповідачів. Відтак, відповідач-2 вважає, що є правові підстави до закриття провадження у справі №915/533/25.

Відповідач-2 зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р. у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано частково грошові вимоги ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ Торговий дом Югелеватор у сумі 1412719,16 грн. за зобов`язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (1 черга). За ствердженням відповідача-2 відповідно до вказаної ухвали суду, сума кредиторських вимог включає в себе вимоги кредитора по 2 кредитним договорам №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 (щодо якого заявлені позовні вимоги у справі №915/533/25) та № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 на загальну суму 1412719,16 грн. Отже, відповідач -2 вважає, що позивач використав своє право на захист порушених прав шляхом заявлення кредиторських вимог в рамках розгляду справи про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор. На думку відповідача-2, лише після проведення повної процедури реалізації заставного майна можливо буде визначити обсяг порушених прав в частині недостатності грошових коштів. Реалізація заставного майна може бути проведена за значно більшою ціною, аніж , як сума боргу, так й заставна вартість. Тільки за результатами торгів сума залишку боргу може бути реально встановлена. Як стверджує відповідач-2, всі кредиторські вимоги позивача покриті заставою, визнані арбітражним керуючим та судом та в статусі забезпеченого кредитора. Відтак, відповідач-2 вважає, що враховуючи те, що кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому; враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.

Також відповідач-2 вказує, що враховуючи те, що поручителі (відповідач-1 та відповідач-2) не є боржниками в основному зобов`язанні (кредит), а боржник у справі має статус третьої особи без самостійних вимог, солідарне стягнення неможливо без залучення боржника, як відповідача.

30.04.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 6542/25). Так, позивач зазначає, що хоча договори поруки у даному випадку укладені з поручителями фізичними особами, однак оскільки даний договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. забезпечує основне зобов`язання, сторонами якого є юридична особа, на думку позивача, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Як вказує позивач, підставою виникнення його вимог до відповідачів за даною позовною заявою є договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ Укргазбанк від 16.06.2021 р. Виходячи з цього, даний позов подано позивачем до Господарського суду Миколаївської області за місцезнаходженням відповідачів згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України. Також позивач зазначає, що у зв`язку з відкриттям провадження 01.08.2024 р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ Торговий дом Югелеватор позивач набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником та його поручителів своїх зобов`язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва Доступні кредити 5-7-9 в АБ Укргазбанк.

06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6848/25). Так, на думку відповідача-2, твердження позивача про регресні правовідносини між відповідачами та третьою особою є помилковим, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення у солідарному порядку виключно з двох фізичних осіб, які були поручителями. Відповідач-2 вважає, що при здійснені повної оплати боргу регресне стягнення може бути застосовано між ними двома, що, в свою чергу, суперечить інституту солідарного стягнення боргу з боржників. Як стверджує відповідач-2, солідарне стягнення можливе з трьох боржників (ТОВ Торговий дом Югелеватор та дві фізичні особи). Відповідач-2 зазначає, що позивач вже раніше звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу у солідарному порядку з тих самих відповідачів та у тому ж розмірі за тим самим кредитним договором. Ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №915/527/24(915/1211/24) такий позов залишений без розгляду, оскільки позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №915/527/24. Як вказує відповідач-2, кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому та враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.

Також 06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6877/25), згідно з яким відповідач-2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 зайнятий у іншій судовій справі та не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 р. о 16:00, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 та неявку у судове засідання представників відповідачів і третьої особи, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача-1 на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 15:30. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України () відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

18.06.2025 р. від Юридичного департаменту Міністерства соціальної політики України на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 9168/25), в якому повідомлено інформацію щодо адреси фактичного проживання відповідача-1 ОСОБА_2 , зокрема зазначено, що станом на 06.06.2025 р. в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_2 , яка перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб і фактично проживає з 29.04.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 9918/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 04.08.2025 р. о 11:15.

15.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи 915/533/25 (вх. № 10475/25). Так, представник позивача надав докази направлення поштовим зв`язком ДП Укрпошта на нову адресу відповідача-1 - ОСОБА_2 , яка повідомлена Міністерством соціальної політики України на запит суду, позовної заяви з додатками АБ Укргазбанк від 01.04.2025 за вих. № 117/10105/2025 та відповідь на відзив представника відповідача-2 ОСОБА_1 від 29.04.2025р. за вих. № 117/13890/2025, по опису вкладення до цінного листа (додається), для долучення/приєднання до матеріалів справи № 915/533/25.

15.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення доказів (вх. № 10499/25), а саме доказів надсилання на адресу відповідача ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи усіх документів, що були подані від імені відповідача ОСОБА_1 при розгляді даної справи на нову адресу, та докази надсилання додаткових пояснень від 02.07.2025 року за вих.№ 0207/2025-2 на адресу відповідача ОСОБА_2 .

Між тим підготовче засідання у даній справі 04.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/533/25 призначено підготовче засідання на 08.09.2025 р. об 11:00.

08.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 12765/25), згідно з яким відповідач-2 просив зупинити розгляд справи 915/533/25 до моменту повного завершення процедури реалізації заставного майна позивача у справі № 915/527/24.

08.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12779/25), згідно з яким відповідач-2 надав до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача-1 ОСОБА_2 клопотання про зупинення розгляду справи від 07.09.2025 року, а також копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 року у справі 915/527/24.

Так, під час підготовчого засідання 08.09.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи (вх. № 12765/25), за результатами чого протокольною ухвалою суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025 р. у справі № 915/533/25 відкладено підготовче засідання на 25.09.2025 р. о 13:30 з огляду на неявку відповідача-1 у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача-1 на позов через відсутність відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 р. представник позивача просив надати час для надання пояснень щодо розрахунку стягуваної суми заборгованості, при цьому представник відповідача-2 не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання з цих підстав.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25 вересня 2025 року по справі №915/533/25 за участю представників позивача та відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 13 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 25.09.2025 повідомлено відповідача-1 та третю особу.

13.10.2025 від представника позивача Нестриженої С.Б. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява з поясненнями щодо розрахунку заборгованості (вх. №14372/25).

У підготовчому засіданні 13.10.2025 р. представник відповідача-2 просив надати час для детального ознайомлення з поясненнями позивача та висловлення свої позиції.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 13 жовтня 2025 року по справі №915/533/25 за участю представників позивача та відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 10 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників позивача та відповідача-2, а відповідача-1 повідомлено ухвалою суду від 13.10.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

10.11.2025 від представника відповідача Дехтяренка О.С. адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15736/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи 915/533/25 на строк до 10 лютого 2026 року, оскільки на теперішній момент відповідач-2 має намір у позасудовому порядку виконати свої зобов`язання перед позивачем/банком шляхом викупу/ придбання заставного майна. Однак, оскільки контроль за підприємством-банкрутом переданий арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., а заставне майно може бути реалізовано, у будь-який законний спосіб, виключно за згодою заставодержателя/банку, питання придбання майна займе деякий проміжок часу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 у справі №915/533/25 підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року о 13:00.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 р. представник відповідача-2 просив відкласти розгляду справи для можливого добровільного врегулювання відповідачем-2 даного спору з боржником. При цьому представник позивача проти вказаного клопотання представника відповідача-2 не заперечував, наразі зазначив, що на теперішній час незрозуміла позиція боржника - третьої особи.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 01 грудня 2025 року по справі № 915/533/25 за участю представників позивача та відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 25 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників позивача та відповідача-2, а відповідача-1 повідомлено ухвалою суду від 01.12.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

24.12.2025 від представника відповідача Дехтяренка О.С. адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №18806/25), в якій заявник просить суд розглянути 25.12.2025 за відсутності відповідача та його представника, а також зазначає, що вимоги, викладені в клопотанні від 10.11.2025, підтримує.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 у справі № 915/533/25 закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28 січня 2026 року о 14:00.

В підготовче засідання, призначене на 28.01.2026 р., представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач-1 і третя особа повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дідух К.О. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки у справі про банкрутство третьої особи боржника здійснюється заміна розпорядника майна, у зв`язку з чим відповідач-2 має намір звернутись з відповідною пропозицією щодо можливості вирішення питання реалізації заставного майна з метою погашення заборгованості перед позивачем. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вказане клопотання відповідача-2, неявку відповідача-1 та третьої особи у судове засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача Живицької Олени Володимирівни про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 березня 2026 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

3. Повідомити відповідача - ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 28.01.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва