ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/69/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції Поліського округу

2. Радомишльської міської ради

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 1667572 грн.50 коп., про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСП "Ліси України" шкоду в сумі 1 667 572 грн. 50 коп., завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до спеціального фонду місцевого бюджету Радомишльської міської ради.

2. Зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та привести у належний стан земельні ділянки з кадастровими номерами 185082600:03:000:3000 та :08:000:2000 шляхом прибирання виробничих відходів деревообробки (тирси), що займає площу 1,7 га.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.02.2026.

У підготовчому засіданні суд ухвалив: залишити позов без руху; виготовити ухвалу окремим документом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху є наступні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України: позовна заява повинна містити, серед іншого, повне найменування сторін та інших учасників справи.

Норми статей 4 та 45 ГПК України вказують на те, що відповідачами у справі можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Зміст позовної заяви вказує на те, що відповідачем у даній справі може бути юридична особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Разом з тим у позовній заяві (у вступній та прохальній частинах) зазначено повну назву відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України". Однак судом встановлено, що юридичної особи з такою назвою не існує.

Якщо припустити, що прокурор виготовляючи позовну заяву мав на меті вказати два відповідача (підприємство і філію), то філія не є юридичною особою.

Зазначати правильну назву відповідача у позовній заяві є обов`язок особи, яка подає цю заяву. Суд не має повноважень з власної ініціативи змінювати назву учасників справи.

Не коректне визначення складу учасників даної справи вводить в оману учасників справи, зокрема у позивач (Державна екологічна інспекція) у відповіді на відзив вказав філію в якості другого відповідача.

Закон чітко вказує на обов`язок позивача (прокурора) вказувати правильну назву учасників справи і не припускає зазначати цю назву з припискою "в особі".

Викладене стосується як вступної частини позовної заяви (де вказується назва учасників) так і прохальної (де вказуються вимоги), оскільки у разі задоволення позову у рішенні суду, яке підлягає примусовому виконанню, видається наказ, який має відповідати вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", де вказано, що у виконавчому документі зазначаються повне (тобто правильне) найменування (для юридичних осіб) боржника. Вказаний закон не передбачає найменування боржника юридичної особи "в особі" філії чи будь кого.

Описаний вище недолік може бути виправлений шляхом подачі письмової заяви із зазначенням правильної назви відповідача.

Крім того, відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України: позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правові підстави позову.

Викладаючи обставини у позовній заяві прокурор з посиланням на відповідні правові норми зазначив, що збитки підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища. В той же час у прохальній частині позову прокурор просить стягнути збитки до спеціального фонду місцевого бюджету.

Вказаний недолік може бути виправлений шляхом подачі письмової заяви у якій зазначити позовну вимогу, яка б узгоджувалась з викладеними обставинами та правовими підставами позову.

Відповідно до частин 11, 12 та 13 статті 176 ГПК України: Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 161, 176, 234 ГПК України, суд

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків - 5 днів

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в справу

-учасникам до ЕК