СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 року м. Харків Справа №917/1945/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вх.№178Х/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2025 року у справі №917/1945/25,

за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003,

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», вул. Пилипа Орлика, 40А, м. Полтава 36020,

про стягнення 64421,94 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 49470,59 грн за обсяги послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 345,50 грн інфляційних втрат, 605,85 грн 3% річних та 14000,00 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами обстеження встановлено, що у мережі водопостачання, після встановленого приладу обліку, за яким обліковується кількість наданих послуг КП ПОР «Полтававодоканал» Управлінню юстиції, має місце підключення приватних домогосподарств за адресою: м. Полтава, провулок Промисловий, будинки 16 та 18. Відповідно, протягом спірного періоду прилад обліку обліковував не тільки послуги, надані об`єкту Управління юстиції, а й зазначеним домогосподарствам. Тобто позивач оплачував як надані йому послуги, так і оплачував надані послуги на користь приватних домогосподарств.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 року у справі №917/1945/25 (повний текст складено 12.01.2026 року, суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вул. Пилипа Орлика, 40А, м. Полтава 36020, ) на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) 49470,59 грн надмірно сплачених коштів, 345,50 грн інфляційних втрат, 605,85 грн 3% річних та 1895,97 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено в задоволенні вимог.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 року у справі №917/1945/25 в частині стягнення 49470,59 грн надмірно сплачених коштів, 345,50 грн інфляційних втрат, 605,85 грн трьох процентів річних та 1895,97 грн судового збору;

- прийняти у вказаній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог;

- судові витрати покласти на позивача у повному обсязі незалежно від результатів вирішення справи на підставі частини дев`ятої статті 129 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором, виходячи з розміру оспорюваних сум.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду становить 4542,00 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3633,60 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2025 року у справі №917/1945/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2025 року у справі №917/1945/25 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян