У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1003/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши заяву (від 21.01.26 вих.№5/06-03) Чернігівської міської ради про роз`яснення судового рішення

у справі

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

код ЄДРПОУ ,

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ,

до відповідача-1: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ,

до відповідача-2: Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва,

вул. Міхнюка Олега, буд. 1-А, офіс 2, м. Чернігів, 14013,

,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

прокурор: Драшпуль Н.О.

відповідача-1: Манжула Н.Л.,

відповідача-3: Пророченко В.В.

Чернігівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації до Чернігівської міської ради, Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва про усунення перешкоди власнику держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 1,22 га кадастровий номер :02:008:0068, шляхом:

- зобов`язання Чернігівської міської ради () повернути земельну ділянку площею 1,22 га кадастровий номер :02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації ();

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Чернігівською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:008:0068 площею 1,22 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068, укладеного 23.05.2025 між Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва () права оренди земельної ділянки площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0068 площею 1,22 га.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 04.12.2025 позов задоволено частково; зобов`язано Чернігівську міську раду () повернути земельну ділянку площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Чернігівською міською радою на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:008:0068 площею 1,22 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №36, укладений 23.05.2025 між Чернігівською міською військовою адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва щодо земельної ділянки площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва () права оренди земельної ділянки площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068; ухвалено стягнути з Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код 02910114) судовий збір в сумі 3229,87 грн та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 833,33 грн; ухвалено стягнути з Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код 02910114) судовий збір в сумі 3229,87 грн та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 833,33 грн; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс міжрегіонального співробітництва (вул. Міхнюка Олега, буд. 1-А, офіс 2, м. Чернігів, 14013, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код 02910114) судовий збір в сумі 3229,87 грн та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 833,33 грн.

Рішення суду від 04.12.2025 набрало законної сили 06.01.2026.

08.01.2026 на примусове виконання рішення господарським судом видано накази.

21.01.2026 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до змісту якого відповідач-1 просить роз`яснити резолютивну частину рішення щодо зобов`язання Чернігівської міської ради повернути земельну ділянку площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації.

Ухвалою від 22.01.2026 суд заяву Чернігівської міської ради про роз`яснення судового рішення залишив без руху, встановив Чернігівській міській раді строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Ухвалою від 26.01.2026 суд заяву Чернігівської міської ради про роз`яснення судового рішення прийняв до розгляду, судове засідання призначив на 02.02.2026, 11:00.

Від Чернігівської окружної прокуратури надійшли заперечення від 01.02.2026, в яких прокурор зазначає про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладене у послідовності, встановленій статтею 238 Господарського процесуального кодексу України. Воно має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів позовної заяви. Зокрема, цільове призначення спірної земельної ділянки площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068 як земель історико-культурного призначення та розташування на її території поселення «Стрижень-1», охоронний №7727/3709-Чр, зазначено у мотивувальній частині рішення, тому суд ухвалюючи рішення задовольнив вимогу щодо повернення земельної ділянки розпоряднику земель даної категорії державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації. Крім того, прокурор у запереченнях зазначає, що рішення суду щодо зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку власнику виконане у аналогічній справі №927/19/24, де стороною виконавчого провадження є Чернігівська міська рада, а тому відсутні обґрунтовані підстави для зазначення в рішенні порядку та форми такого повернення.

Від Чернігівської міської ради надійшла заява від 28.01.2026 про залучення до матеріалів справи копій квитанцій про направлення на адресу учасників судового провадження заяви про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання 02.02.2026 прибули прокурор, представник відповідача-1 та представник відповідача-3.

В судовому засіданні 02.02.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву Чернігівської міської ради про роз`яснення рішення про роз`яснення судового рішення зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті ГПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, допускається роз`яснення тих рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об"єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 року у справі № 910/10009/22.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Подібний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Згідно з ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої).

З зазначеного вище вбачається, що наказ про примусове виконання рішення суду видається на підставі резолютивної частини рішення після набрання ним законної сили.

Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення (ухвала об"єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 року у справі № 910/10009/22).

У заяві про роз`яснення судового рішення від 21.01.2026 Чернігівська міська рада зазначає про те, що в резолютивній частині судового рішення у справі №927/1003/25 щодо зобов`язання Чернігівської міської ради повернути земельну ділянку кадастровий номер 0:02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації не зазначено цільове призначення такої ділянки відповідно до положень статті 19 Земельного кодексу України, також рішення не містить порядку та форми такого повернення. Відповідно до матеріалів справи земельна ділянка кадастровий номер 0:02:008:0068 відноситься до категорії земель землі житлової та громадської забудови і цільове призначення залишається «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. В резолютивній частині судового рішення в частині зобов`язання Чернігівську міську раду повернути земельну ділянку кадастровий номер 0:02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації не зазначено наявність нерухомого об`єкту культурної спадщини об`єкту поселення «Стрижень-1», охоронний № 7727/3709-Чр у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо категорії земельної ділянки за цільовим призначенням землі історико-культурного призначення. Заявник зазначає про те, що виходячи зі змісту рішення суду, Чернігівська міська рада зобов`язана передати державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку кадастровий номер 0:02:008:0068, яка відноситься до категорії земель землі житлової та громадської забудови і цільове призначення залишається «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Господарський суд наголошує, що резолютивна частина рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025 у справі №927/1003/25 є чіткою, ясною та зрозумілою. Одночасно мотивувальна частина - містить висновки суду щодо обставин справи, норм права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Так, в мотивувальній частині рішення суд встановив з наданих сторонами справи доказів в сукупності, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0068 площею 1,22 га розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення поселення Стрижень-1 з комплексу археологічних пам`яток урочища Ялівщина, ІІ-І тис. до н.е., III-V, XI-XIII ст., охоронний номер 7727/3709-Чр.

У відповідності до ст. 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини" землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення.

За інформацією Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0068 площею 1,22 га перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради, має обмеження у використанні - зону охорони пам`ятки культурної спадщини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам`ятка, крім пам`ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Суб`єкти права власності на пам`ятку визначаються згідно із законом. Усі пам`ятки археології, в тому числі ті, що знаходяться під водою, включаючи пов`язані з ними рухомі предмети, є державною власністю.

Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:008:0068 площею 1,22 га розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення поселення Стрижень-1 з комплексу археологічних пам`яток урочища Ялівщина, ІІ-І тис. до н.е., III-V, XI-XIII ст., охоронний номер 7727/3709-Чр., то вона відноситься до категорії земель історико-культурного призначення, а повноваженнями на розпорядження якою наділена Чернігівська обласна державна адміністрація (наразі - Чернігівська обласна військова адміністрація).

Суд зазначає про те, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

Питання зміни категорії земельної ділянки «історико-культурного призначення» на будь-яке інше не входило до судового розгляду та не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

З огляду на наведене, оскільки викладений судом зміст резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025 викликає труднощі в розумінні, суд вважає за доцільне заяву відповідача-1 про роз`яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025 у справі № 927/1003/25 задовольнити, роз`яснивши, що земельна ділянка площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068 відноситься до категорії земель історико-культурного призначення, а тому пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025 у справі №927/1003/25 містить вимогу про зобов`язання Чернігівської міської ради () повернути земельну ділянку площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації ().

В даному рішенні суд, встановивши, що спірна земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення прийняв рішення повернути її державі незалежно від того, яке цільове призначення їй присвоєно під час судового розгляду.

Питання зміни категорії земельної ділянки «історико-культурного призначення» на будь-яке інше не входило до судового розгляду та не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Чернігівської міської ради №5/06-03 від 21.01.2026 про роз`яснення резолютивної частини рішення від 04.12.2025 у справі №927/1003/25 задовольнити.

2. Роз`яснити, що земельна ділянка площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068 відноситься до категорії земель історико-культурного призначення, а тому пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025 у справі №927/1003/25 містить вимогу про зобов`язання Чернігівської міської ради () повернути земельну ділянку площею 1,22 га з кадастровим номером :02:008:0068 державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації ().

Питання зміни категорії земельної ділянки «історико-культурного призначення» на будь-яке інше не входило до судового розгляду та не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 03.02.2026.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua