ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2026 р. Справа № 910/12814/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025

у справі №910/12814/25 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки поставки обладнання за договором №446-1600-01 від 09.06.2022. У зв`язку з наведеним позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі 153692,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12814/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12814/25 позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідтек» 28.01.2026 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення та стягнути суму неустойки в розмірі 66246,57 грн, в решті позовних вимого відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/12814/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.12.2025 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 28.01.2026, тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, у тексті апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване рішення отримано ним через Електронний кабінет ЄСІТС 09.01.2026, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до приписів ст. 256 ГПК України спливає 29.01.2026.

Водночас, суд зауважує на тому, що вказані обставини щодо отримання рішення лише слугують підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, відповідачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12814/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідтек» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12814/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідтек», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран