ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 923/571/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025

(Колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Поліщук Л.В., Таран С.В.)

у справі №923/571/18

за заявою арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності

у справі № 923/571/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсід Коммодітіс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Деско Юкрейн"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН", визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Скайсід Коммодітіс", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну.

2. Постановою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018 ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" визнано банкрутом, ліквідаторм банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну (в подальшому Гапіна Наталія Вікторівна ).

3. 25.11.2021 на адресу Господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21), в якій просив суд:

- покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у зв`язку з доведенням до банкрутства;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» 69 032 240,95 грн. - субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство № 923/571/18;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» 69 032 240,95 грн. - субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство № 923/571/18.

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 заяву арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) - задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у зв`язку із доведенням до банкрутства; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН» 69 032 240,95 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство №923/571/18; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення з нього 69 032 240,95 грн.

5. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 по справі №923/571/18.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №923/571/18 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Скаржник у касаційній скарзі вказує, що з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у цій справі не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права - ст.236 ГПК України, ч.2 ст.261 ГПК України.

8.2. Скаржник зазначає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 не доведено наявності виключень, встановлених п.1 ч.2 ст. 261 ГПК України. Вказує, що апеляційним судом взагалі не досліджено дотримання судом першої інстанції порядку надсилання ОСОБА_1 копії ухваленого по суті справи рішення від 18.06.2024, не встановлено чи було воно направлено, коли та в який спосіб, дату отримання скаржником його копії, хоча встановлення цих обставин має значення для застосування ч.2 ст.261 ГПК України.

8.3. ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що скаржником не доведено наявність виключень, передбачених п. 2 ч. 2 статті 261 ГПК України, що пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у справі №923/571/18 на понад 1 рік пов`язаний з виникненням обставин непереборної сили.

8.4. ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з виконанням військових обов`язків, в тому числі - під час перебування в зоні бойових дій, з обмеженим доступом до зв`язку та правової допомоги, був об`єктивно позбавлений можливості звернутись до суду для ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії рішення та його апеляційного оскарження в установлений ГПК України строк.

Відзиви

9. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації №102105/30-184 від 12.01.2022 (т.12 а.с. 164-165), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю №213579 від 05.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру (т.13 а.с. 48) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, аналогічну адресу реєстрації було зазначено ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заяви арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства по справі №923/571/18 направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.11.2021 призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№3577/21) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» , у зв`язку з доведенням до банкрутства та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Деско Юкрейн» по 69 032 240,95 грн. з кожного субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Деско Юкрейн» на 22 грудня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 211 Господарського суду Херсонської області; залучено до участі у справі № 923/571/18 про банкрутство ТОВ «Деско Юкрейн» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 22.12.2021 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності по боргах ТОВ «Деско Юкрейн».

Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.12 а.с. 95-100), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 розгляд справи відкладено; призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» на 14 січня 2022 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.12 а.с. 156-158), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.01.2022 розгляд справи відкладено; призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» на 11 березня 2022 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.12 а.с. 186-188), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» в межах справи №923/571/18 ще до введення на території України воєнного стану та до вступу ОСОБА_1 на військову службу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято справу № 923/571/18 до свого провадження; розгляд справи призначено на "27" липня 2023 р. о 12:55. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 тел. 0(482)307-965.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на "31" серпня 2023р. о 12:15; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн.

Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.13 а.с. 30-32), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2023 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на "05" жовтня 2023 р. о 10:15; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн.

Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.13 а.с. 45-47), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на "11" квітня 2024 р. об 11:00; запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн.

Копія даної ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку. Копія даної ухвали повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (т.13 а.с. 98-101), що в розумінні ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про отримання такої ухвали ОСОБА_1 .

13. Суд апеляційної інстанції з викладених обставин дійшов висновку, що суд першої інстанції, направляючи апелянту рекомендованими листами судову кореспонденцію у справі №923/571/18 за належною поштовою адресою, вжив усіх належних та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про існування даної справи, при цьому враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів зазначає про те, що в силу приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України копії всіх надісланих скаржникові судом документів вважаються врученими відповідачеві з дати проставлення на конверті відміток про відсутність адресата.

14. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що ОСОБА_1 був залучений до розгляду справи №923/571/18 та повідомлявся про розгляд такої справи у порядку, встановленому законом. Таким чином, у даному випадку відсутні виключення, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 261 ГПК України.

15. Щодо наявності обставин непереборної сили у зв`язку з вступом ОСОБА_1 на військову службу до Збройних Сил України суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до Довідки про проходження військової служби, ОСОБА_1 вступив на військову службу за мобілізацією 13.03.2022. Службу проходив на наступних посадах:

- 13.03.2022-11.08.2022 - заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення;

- 11.08.2022-27.10.2022 - заступник командира стрілецької роти морально-психологічного забезпечення окремого батальйону ТРО;

- 27.10.2022-19.05.2023 - офіцер групи планування штабу окремого батальйону ТРО;

- 19.05.2023-04.08.2023 - оперативний черговий командного пункту штабу окремого батальйону ТРО;

- 04.08.2023-10.01.2024 - командир взводу запасної роти ОБ ТРО;

- 10.01.2024-06.08.2024 - офіцер відділення реабілітації та відновлювального лікування госпіталю 762 (на 100 ліжок) Національного військового-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»;

- 06.08.2024-17.04.2025 - офіцер кабінету реабілітації та відновлювального лікування військового госпіталю 762 (на 100 ліжок) Національного військового-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь»;

- 17.04.2025 - теперішній час - офіцер групи психологічної підтримки персоналу 762 військового госпіталю 762 (на 100 ліжок) Національного військового-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь».

16. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив:

- Відповідно до повідомлення начальника штабу - заступника командира угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2025, ОСОБА_1 є офіцером кабінету реабілітації та відновлювального лікування військової частини та з 24.02.2025 виконує службові (бойові, спеціальні) завдання у складі угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- В матеріалах справи також наявне повідомлення Тимчасово виконуючого обов`язки командира угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 є офіцером групи психологічної підтримки персоналу військової частини та з 30.04.2025 виконує службові (бойові, спеціальні) завдання у складі угруповання сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- Крім того, апелянт надав довідку Т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 від 19.08.2025 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 16 січня 2024 року.

- Апелянт також надав посвідчення учасника бойових дій, видане ОСОБА_1 .

17. На основі аналізу зазначених доказів суд апеляційної інстанції вказав про те, що жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження виконував саме бойові завдання у зоні бойових дій та особисто не перебував у зоні постійної дислокації, та знаходився у зоні бойових дій, апелянтом до апеляційного господарського суду не подано.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 990/98/25, відповідно до яких проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1) обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду;

2) виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори;

3) фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання визначеного процесуальним законом строку для звернення до суду;

4) повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку;

5) обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

19. Як встановлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції апелянт також надав посвідчення учасника бойових дій, видане ОСОБА_1 .

20. Учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час (стаття 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

21. З урахуванням того, що апелянт надав посвідчення учасника бойових дій, а також беручи до уваги положення ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», колегія суддів суду касаційної інстанції вказує на те, що суд апеляційної інстанції всупереч встановленим обставинам справи щодо наявності доказів того що ОСОБА_1 брав участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини дійшов необґрунтованих висновків про те, що жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження виконував саме бойові завдання у зоні бойових дій та особисто не перебував у зоні постійної дислокації, та знаходився у зоні бойових дій, апелянтом до апеляційного господарського суду не подано.

22. Вказаний висновок став підставою для того, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином наявність чи відсутність підстав для поновлення Скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції з причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби.

23. Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

23. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином наявність чи відсутність підстав для поновлення Скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції з причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, при постановленні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 923/571/18, положень ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За змістом частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

25. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

26. Згідно з частиною 6 статті 310 цього підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

27. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 923/571/18 було неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 923/571/18 скасувати.

3. Справу № 923/571/18 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 у вказаній справі направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік