ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2026м. ДніпроСправа № 904/114/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМЗАПАЛ"

до Приватного підприємства "Альфа-Алмет"

про стягнення грошових коштів та розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "ПРОМЗАПАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 29.12.2025 за вих. №39 до Приватного підприємства "Альфа-Алмет" (далі - відповідач) у якій просить:

розірвати договір поставки від 07.07.2022 №0707-АА;

стягнути з 4.411.380,00 грн переплати за непоставлений товар за договором поставки від 07.07.2022 №0707-АА.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/114/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026.

Ухвалою від 19.01.2026 у задоволенні клопотання позивача від 29.12.2025 за вих. №40 про відстрочення оплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати до господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 69.498,70 грн та докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день постановляння ухвали позивачем не було усунуто недоліки, встановлені вище вказаною ухвалою.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "ст. 174 ч. 1 Залишення позовної заяви без руху" від 19.01.2026 у справі №904/114/26 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству "ПРОМЗАПАЛ" до його електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету - 19.01.2026 о 19:00.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Беручи до уваги, що 19.01.2026 є днем ухвалення рішення суду, а судове рішення вручене позивачу 20.01.2026, то з 20.01.2026 розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого для усунення недоліків, який тривав до 26.01.2026 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття цієї ухвали позивачем не було усунуто недоліки, встановлені ухвалою від 19.01.2026, до господарського судуне надано доказів сплати судового збору у розмірі 69.498,70 грн та доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява від 29.12.2025 за вих. №39 і додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, повертаючи заявникові позовну заяву, виходить не лише із формального тлумачення суб`єктного складу норми статті 8 Закону України «Про судовий збір» (яка передбачає можливість відстрочення або звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб за наявності відповідних умов), а передусім оцінює фактичну можливість заявника сплати судовий збір.

Велика Палата Верховного Суду у п. 71 постанови від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 зазначила, що: «висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист».

Суд встановив, що заявник не надав належних та допустимих доказів наявності у нього скрутного фінансового стану (як то фінансова та податкова звітність, зокрема, звіт про фінансові результати, баланс підприємства тощо), а також доказів того, що руйнування конкретного майна заявника призвели до його скрутного фінансового стану.

При цьому суд відзначає, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач зазначив, що надає до суду "фінансову звітність малого підприємства", однак фактично надав копію акту комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ та довідку АТ "Мотор Банк" про відсутність коштів на певному банківському рахунку заявника, яка сама по собі не свідчить про відсутність у заявника рахунків у інших банках, як і інших матеріальних та нематеріальних активів в цілому, адже такі обставини неможливо встановити без дослідження фінансової та податкової звітності, зокрема, звіту про фінансові результати та балансу підприємства.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з даним позовом та відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору з додання належних доказів фінансовано стану заявника, а також доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОМЗАПАЛ" від 29.12.2025 за вих. №39 з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток (для позивача): позовна заява від 29.12.2025 за вих. №39 з додатками;

Суддя С.А. Дупляк