УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/14939/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код 43173964)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОТЕХРЕСУРС" (01013, місто Київ, вул. Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код 44814876)

про стягнення 131 273,01 грн,

Представники учасників судового процесу не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОТЕХРЕСУРС" про стягнення заборгованості за договором поставки № МС 0815-1 від 15.08.2025 у розмірі 131 273,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.12.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.

29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Дане клопотання мотивовано тим, що лише після призначення судового засідання із викликом сторін будуть досягнуті цілі судочинства, зокрема, може бути досліджено оригінал "видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025", проведення експертизи, відібрання зразків підпису та печатки для проведення експертизи, витребування печатки у позивача, а також огляд та дослідження долученого позивачем електронного листування сторін.

Крім того, 29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа, з метою підтвердження або спростування справжності та достовірності видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025 (щодо підпису особи від імені ОСОБА_1, та способу виготовлення документа та нанесення печатки).

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, начальника комерційного відділу ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1), чи іншою особою?

2. Чи виготовлені печатка ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" та підпис від імені ОСОБА_1 після слова "отримав(ла)" на документі "видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025" шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)": за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" наданою ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" печаткою?

5. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" для порівняльного дослідження?

6. Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?

7. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "Алд Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 постановлено розгляд справи № 910/14939/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026.

15.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026 о 09:30 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 08.12.2025, ухвал від 12.01.2026 та від 21.01.2026 у справі № 910/14939/25 було допущено описку, зокрема: невірно вказано назву відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕВА КРАЇНА», в той час як вірною назвою позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОТЕХРЕСУРС».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущених в ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.12.2025, від 12.01.2026 та від 21.01.2026 описки у справі № 910/14939/25, вірно вказавши назву відповідача.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.12.2025, від 12.01.2026 та від 21.01.2026 у справі № 910/14939/25.

2. Назву відповідача у справі № 910/14939/25 слід читати: «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОТЕХРЕСУРС»».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 08.12.2025, від 12.01.2026 та від 21.01.2026 у справі № 910/14939/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 28.01.2026

Суддя І.О. Андреїшина