ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" січня 2026 р. Справа№ 910/7592/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.01.2026

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" та Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025

повний текст рішення складено 03.11.2025

у справі № 910/7592/25 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 26 391 607,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) про стягнення 26 391 607,54 грн., з них: 3% річних - 9 173 537,05 грн. та інфляційних втрат - 17 218 070,49 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2305/02/21 в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/7592/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 5 412 486,48 грн. 3% річних, 11 826 570,37 грн. інфляційних втрат та 206 868,68 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/20030/23, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.07.2025, встановлено, що строк оплати наданих позивачем послуг у період з серпня 2023 року по листопад 2023 року (який також є предметом даного спору) настав. При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази наявності в позивача заборгованості перед АТ «НАЕК «Енергоатом» за придбану електричну енергію саме за результатами проведення електронних аукціонів у спірний період, тому правові підстави для застосування до спірних правовідносин сторін положень підпункту 2 пункту 8 Положення щодо існування відкладальної обставини для оплати відповідачем наданих позивачем послуг відсутні. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснивши повну оплату заборгованості за спірні періоди, відповідач фактично погодився з тим, що строк виконання такого обов`язку настав. У зв`язку з тим, що погашення заборгованості відповідачем здійснювалось із простроченням, позивачем правомірно нараховано на відповідні суми планових та фактичних платежів за період прострочення з 28.12.2023 по 10.01.2025 та заявлено до стягнення з відповідача 9 173 537,05 грн. 3% річних та 17 218 070,49 грн. інфляційних втрат. Оскільки позивач невірно визначив базу нарахування спірних компенсаційних виплат, а також при розрахунку інфляційних втрат включив періоди прострочення грошового зобов`язання, тривалістю менше ніж пів місяця, судом першої інстанції здійснено власний розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат у межах заявлених позивачем періодів та за перерахунком суду, обґрунтований розмір 3% річних становить 5 412 486,48 грн. та інфляційних втрат - 11 826 570,37 грн. За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 3% річних у розмірі 5 412 486,48 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11 826 570,37 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/7592/25, 20.11.2025 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/7592/25 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до умов договору та Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, настала відкладальна обставина, відповідно до якої розрахунки за договором будуть здійснені після її припинення (погашення заборгованості позивача перед АТ «НАЕК «Енергоатом»).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі № 910/7592/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Крім того, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/7592/25, 21.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/7592/25 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 6 386 544,65 грн. скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7 903 673,70 грн. 3% річних та 15 721 927,80 грн. інфляційних втрат. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.11.2023 у справі № 910/15342/23, від 18.07.2024 у справі № 910/1083/23, від 28.01.2025 у справі № 910/1848/23, від 30.01.2025 у справі № 910/881/24, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на прогнозовані обсяги вартості послуг є правомірним, за умови зміни вартості послуг з прогнозованої на фактичну, після підписання сторонами актів приймання-передачі послуг. Крім того, позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про виключення з розрахунку сум 385 880,42 грн. та 102 042,03 грн., оскільки вони нараховані за період заборгованості, який складає більше 15 днів.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 21.11.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/7592/25 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/7592/25.

08.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/7592/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7592/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 та призначено розгляд справи на 29.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/7592/25 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

23.12.2025 від Державного підприємства "Гарантований покупець" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

29.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у апеляційній скарзі позивачем не наведено ані розрахунків на підставі яких можливо встановити неправомірність висновку суду першої інстанції про відмову у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на прогнозовані платежі за договором, ані правового обґрунтування щодо неможливості стягнення відповідних сум. Крім того, відповідач зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування незаконності чи необґрунтованості рішення суду першої інстанції, а зводяться до припущень та трактування позивачем норм чинного законодавства на власний розсуд. Також відповідач вказує, що відмова у стягненні інфляційних втрат за періоди прострочення, менші ніж 15 днів узгоджується з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

29.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7592/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови. Подане клопотання обґрунтоване тим, що (1) одним з ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду даної справи є наявність чи відсутність відкладальної обставини при розрахунку відповідача перед позивачем за послуги спірного періоду; (2) згідно з п. 1 договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 № 483 (зі змінами); (3) відповідно до пп. 2 п. 8 Положення відповідач зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед АТ «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення. Вказана норма кореспондується з пп. 1 п. 12 договору, відповідно до якого постачальник має право отримувати оплату вартості послуг, з урахуванням вимог пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії; (4) виходячи з умов договору та Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної у АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення; (5) Верховний Суд у аналогічній справі № 910/881/24 дійшов висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування пп. 2 п. 8 Положення № 483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23, від 30.01.2025 у справі № 910/881/24 та передав справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7592/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 для розгляду справи № 910/7592/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

26.01.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження справу № 910/7592/25, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7592/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025, розгляд справи № 910/7592/25 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.01.2026.

У судовому засіданні 29.01.2026, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7592/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови, виходячи з наступного.

Так, предметом спору у даній справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 3% річних у розмірі 9 173 537,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17 218 070,49 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2305/02/21.

Відповідно до п. 1 договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (із змінами).

Відповідно до пп. 2 п. 8 Положення замовник зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч діючому законодавству України та умовам договору відповідачем не дотримано порядку здійснення розрахунків визначеного пунктом 7 договору. Незважаючи на факт укладання договору, а також дію постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідач не належним чином виконував договірні зобов`язання в частині оплати отриманої від позивача послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на наявність відкладальної обставини, яка звільняє його від обов`язку оплати за надані послуги, з посиланням, зокрема, на умови договору та пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859).

Суд першої інстанції, рішенням від 16.10.2025 частково задовольняючи позовні вимоги, відхилив посилання відповідача на наявність відкладальної обставини при проведенні розрахунків за договором від 15.09.2021 № 2305/02/21, оскільки, за висновком суду першої інстанції, системний аналіз Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019, та фактичні обставини справи свідчать про те, що відкладальна обставина, на яку посилається відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами проведення електронних аукціонів.

Проте, як зазначив суд першої інстанції, наявність такої заборгованості за спірний період серпень 2023 року - листопад 2023 року відповідачем належними та допустимими доказами не доведена, відтак підстави для застосування у спірних правовідносинах у даній справі пп. 2 п. 8 Положення відсутні.

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 910/881/24 для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 (колегія суддів для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), від 30.01.2025 у справі № 910/881/24 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів).

Передаючи справу № 910/881/24 на розгляд Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів касаційної інстанції виходила з того, що:

(1) Верховний Суд при формуванні відповідних висновків, залишив поза увагою те, як саме впливає проведення чи не проведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між постачальником універсальних послуг та ДП "НАЕК "Енергоатом";

(2) застосований Верховним Судом підхід є надмірно формальним, таким, що не враховує суті норми пп. 2 п. 8 вищезгаданого Положення, а ґрунтується виключно на її формі;

(3) факт проведення чи не проведення електронного аукціону жодним чином не впливає на розрахунки за договором, адже на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2025 прийнято до розгляду справу № 910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

Таким чином, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 910/881/24 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень вказаного вище пп. 2 п. 8 Положення № 483.

Отже, правовідносини у справі № 910/7592/25 є подібними зі справою № 910/881/24.

Відповідно до ч. 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тобто, під час перегляду судового рішення у справі № 910/881/24 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде викладено висновок про застосування положень пп. 2 п. 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859, який підлягає врахуванню під час вирішення спору у даній справі № 910/7592/25.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 вказала, що задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 910/7592/25, яка розглядається, як і у справі № 910/881/24 ключовим є вирішення питання щодо сплати заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2305/02/21 та наявності/відсутності відкладальної обставини відповідно до пп. 2 п. 8 Положення № 483, яка звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги.

Звідси, беручи до уваги викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у даній справі та у справі № 910/881/24 за характером спору, сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/881/24 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/7592/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/881/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 29.12.2025 «Про зупинення провадження у справі» Державного підприємства "Гарантований покупець" - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/7592/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/881/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/7592/25.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук