ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1856/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №17 від 26.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами по справі №922/1856/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД"
до Приватного підприємства "Бомонд Плюс"
про стягнення заборгованості, що розглядається в межах справи № 922/2681/24 про банкрутство ПП "Бомонд Плюс"

за участю представників:

представника ОСОБА_1 - Марцонь Д.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1856/22 про визнання Приватного підприємства "Бомонд Плюс" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бомонд Плюс", , визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Овіс Трейд" в загальній сумі 1207520,07 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 13.05.2013).

Ухвалою від 23.10.2024 в попередньому засіданні суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в загальній сумі 1 207 520,07 грн. (з яких 1 066 906,52 основний борг, 14389,55 грн - судового збору по справі № 922/1856/22, 30 000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/1856/22., 24 224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в сумі 14 410,55 грн. та 4 844 грн. судового збору.

3. Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 5 879,02 грн. та 4 844,00 грн. судового збору.

Постановою суду від 27.11.2024 серед іншого було припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ПП "Бомонд Плюс" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 14.05.2013). Визнано банкрутом Приватне підприємство "Бомонд Плюс" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Бомонд Плюс" () арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 14.05.2013).

Ухвалою від 09.04.2025 суд замінив кредитора у справі № 922/2681/24 ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А) його правонаступником ФОП Поповим Олександром Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у повному обсязі на суму 1 207 520,07 грн. (з яких: 879552,02 основний борг, 68275,41 грн - інфляційних збитків, згідно рішення суду по справі №922/1856/22, 69794,19 грн. - інфляційних збитків, нарахованих після набрання рішенням суду законної сили, за весь час прострочення зобов`язання, 11476,21 грн - 3% річних, згідно рішення суду по справі №922/1856/22, 37808,69 грн. - інфляційних збитків, нарахованих після набрання рішенням суду законної сили за весь час прострочення зобов`язання, 14389,55 грн - судового збору по справі № 922/1856/22, 30000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/1856/22, 24224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

26.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі № 922/1856/22 за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1856/22 від 24.01.2023 року та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (адреса: 61022 м. Харків, вул. Клочківська, 98-А) до Приватного підприємства "Бомонд Плюс" (адреса: 62490, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Котляри, вул. Миру, буд.1) про стягнення 959303,64 грн. відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на недійсність та нечинність приймання - передачі електричної енергії, на підставі яких судом встановлені обсяги електричної енергії, що передавалась позивачем ТОВ "Овіс Трейд" відповідачу ПП "Бомонд Плюс" та за яку стягнута заборгованість рішенням по справі № 922/1856/22. В підтвердження зазначених фактів заявник посилається на висновок експертів № 494/1-14/25 за результатами проведення комісійного комп`ютерно - технічного дослідження, що була проведена Науково - дослідницьким центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності на замовлення ФОП Попова О.В.

Ухвалою від 28.11.2025 суд призначив заяву ОСОБА_1 (вх. №17 від 26.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1856/22 до розгляду у судовому засіданні на "16" грудня 2025 р. о 15:20.

Запропонував учасникам провадження до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви з доказами направлення їх копії іншим учасникам провадження.

15.12.2025 до суду від ТОВ "Овіс Трейд" надійшло клопотання (вх. №29314), в якому позивач просить суд залучити до участі у справі № 922/1856/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго".

Клопотання обґрунтовано тим, що скасування зазначеного рішення призведе до перегляду обсягів фактично поставленої електричної енергії, яка була куплена Позивачем та поставлена на користь Відповідача ПП "БОМОНД ПЛЮС" та за розподіл якої було оплачено АТ "Харківобленерго".

16.12.2025 до суду від ТОВ "Овіс Трейд" надійшли заперечення (вх.№29373) на заяву ОСОБА_1 (вх. №17 від 26.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами по справі №922/1856/22, в яких представник позивача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі № 922/1856/22 в силі.

16.12.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №29437) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь в призначеному судовому засіданні, обумовленою зайнятістю в іншому судовому процесі.

Крім того, 16.12.2025 до суду від ліквідатора ПП "Бомонд Плюс" арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшли письмові пояснення (вх. №29516) на заяву ОСОБА_1 (вх. №17 від 26.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами по справі №922/1856/22, в яких він зазначає про необхідність дослідження викладених у заяві Кредитора нововиявлених обставин та надання їм відповідної оцінки з подальшим ухваленням нового рішення з урахуванням останніх.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. в період з 12.12.2025 по 18.12.2025 на лікарняному, судове засідання, призначене на 15:20 годину 16.12.2025 не відбулось.

Ухвалою від 19.12.2025 суд призначив судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №17 від 26.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами по справі №922/1856/22 на "27" січня 2026 р. об 13:30 год.

26.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення ТОВ "Овіс Трейд" (вх. №2123), в якій він зазначає, що ТОВ "Овіс Трейд" не є учасником даного процесу, оскільки він продав борг ФОП Попову О.В. та втратив легітимність своїх дій в цій справі. Також заявник наводить інші зауваження стосовно викладених заперечень та стверджує, що ТОВ "Овіс Трейд" намагається ввести суд в оману, приховуючи факт відсутності реальних первинних документів за масивом вторинної інформації, у зв`язку з чим просить заперечення ТОВ "Овіс Трейд" проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю у заявника процесуальної правосуб`єктності (статусу учасника справи), а заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами, зазначив про відсутність підстав для прийняття до розгляду клопотань та заперечень від ТОВ "Овіс Трейд", оскільки вказана юридична особа не є учасником спірних правовідносин, зважаючи на набуття права спірної вимоги до боржника ФОП Поповим О.В. та здійсненою заміною.

Розглянувши заяву ФОП Попова О.В. про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011, від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України").

За приписами частин 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Поряд з тим перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 923/719/17).

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі № 922/1856/22 стягнуто з Приватного підприємства "Бомонд Плюс" (адреса: 62490, Харківська обл., Харківський р-н, сел.Котляри, вул.Миру, буд.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (адреса: 61022 м.Харків, вул. Клочківська,98-А; ) 879552,02 грн боргу за фактично спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) №ПЕ-213/21 від 23.06.2021 року, 68275,41 грн інфляційних збитків, 11476,21 грн 3% річних, 14389,55 грн судового збору, 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

23.02.2023 зазначене рішення набрало законної сили.

В подальшому ТОВ "Овіс Трейд" звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бомонд Плюс", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 1 111 296,07 грн., що було підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі № 922/1856/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 по справі № 922/2681/24 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бомонд Плюс", , визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Овіс Трейд" в загальній сумі 1207520,07 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 13.05.2013).

Ухвалою від 23.10.2024 по справі № 922/2681/24 в попередньому засіданні суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в загальній сумі 1 207 520,07 грн. (з яких 1 066 906,52 основний борг, 14389,55 грн - судового збору по справі № 922/1856/22, 30 000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/1856/22., 24 224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в сумі 14 410,55 грн. та 4 844 грн. судового збору.

3. Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 5 879,02 грн. та 4 844,00 грн. судового збору.

Постановою суду від 27.11.2024 по справі № 922/2681/24 серед іншого визнано банкрутом Приватне підприємство "Бомонд Плюс" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Бомонд Плюс" () арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 14.05.2013).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2025 між кредитором ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" та ФОП Поповим О.В. укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" відступило свої право вимоги до Боржника у повному обсязі новому кредитору ФОП Попову О.В.

Так, відповідно п. 1.1. вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредитору, а також права кредитора у справі про банкрутство № 922/2681/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Приватного підприємства "Бомонд Плюс" (надалі Боржник), яка розглядається Господарським судом Харківської області.

Пунктом 1.2. Договору визначено, розмір вимог, що відступаються Первісним кредитором Новому кредитору, складає 1 207 520,07 грн (один мільйон двісті сім тисяч п`ятсот двадцять гривень 07 копійок) та складається з наступних вимог:

- 879 552,02 грн основний борг;

- 68 275,41 грн інфляційні збитки згідно з рішенням суду у справі № 922/1856/22;

- 69 794,19 грн інфляційні збитки, нараховані після набрання рішенням суду законної сили за весь час прострочення зобов`язання згідно з ухвалою суду у справі № 922/2681/24 від 09 серпня 2024 року;

- 11 476,21 грн 3 % річних згідно з рішенням суду у справі № 922/1856/22;

- 37 808,69 грн інфляційні збитки, нараховані після набрання рішенням суду законної сили за весь час прострочення зобов`язання згідно з ухвалою суду у справі № 922/2681/24 від 09 серпня 2024 року;

- 14 389,55 грн судовий збір у справі № 922/1856/22;

- 30 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/1856/22;

- 24 224,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- 72 000,00 грн витрати, пов`язані з розглядом справи про банкрутство (авансовий платіж відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право вимоги Первісного кредитора до Боржника Приватного підприємства "Бомонд Плюс" у справі про банкрутство № 922/2681/24 підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 09 серпня 2024 року та рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1856/22 від 24 січня 2023 року (п. 1.3 Договору).

До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, після належного виконання Новим кредитором пункту 1.5 цього Договору (п. 1.4 Договору).

Пунктом 1.5. Договору сторони передбачили, що за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору плату у розмірі 1 207 520,07 грн, яка підлягає сплаті протягом трьох банківських днів з дня підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, зазначений у цьому Договорі.

Відповідно п. 1.6. Договору сторони визначили, що після надходження грошових коштів на рахунок Первісного кредитора, Первісний кредитор зобов`язується протягом трьох робочих днів передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, а саме:

- копію рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1856/22 від 24 січня 2023 року;

- копію ухвали Господарського суду Харківської області у справі про банкрутство № 922/2681/24 від 09 серпня 2024 року;

- оригінал договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № ПЕ-213/21 від 23.06.2021 року;

- постанову про відкриття виконавчого провадження.

Факт передачі документів оформлюється Актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Так, ухвалою від 09.04.2025 суд замінив кредитора у справі № 922/2681/24 ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А) його правонаступником ФОП Поповим Олександром Вікторовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у повному обсязі на суму 1 207 520,07 грн. (з яких: 879552,02 основний борг, 68275,41 грн - інфляційних збитків, згідно рішення суду по справі №922/1856/22, 69794,19 грн. - інфляційних збитків, нарахованих після набрання рішенням суду законної сили, за весь час прострочення зобов`язання, 11476,21 грн - 3% річних, згідно рішення суду по справі №922/1856/22, 37808,69 грн. - інфляційних збитків, нарахованих після набрання рішенням суду законної сили за весь час прострочення зобов`язання, 14389,55 грн - судового збору по справі № 922/1856/22, 30000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/1856/22, 24224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 3

07.04.2025 ФОП Попов О.В. звернувся до суду із заявою у справі № 922/2681/24, тобто у справі про банкрутство ПП "Бомонд Плюс", в якій просив здійснити заміну кредитора ТОВ "Овіс Трейд" на його правонаступника ФОП Попова Олександра Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04. 2025 по справі № 922/2681/24 суд замінив кредитора у справі № 922/2681/24 ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" () на його правонаступника ФОП Попова Олександра Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі на суму 1 207 520,07 грн. (з яких: 879552,02 основний борг, 68275,41 грн - інфляційних збитків, згідно рішення суду по справі №922/1856/22, 69794,19 грн. - інфляційних збитків, нарахованих після набрання рішенням суду законної сили, за весь час прострочення зобов`язання, 11476,21 грн - 3% річних, згідно рішення суду по справі №922/1856/22, 37808,69 грн. - інфляційних збитків, нарахованих після набрання рішенням суду законної сили за весь час прострочення зобов`язання, 14389,55 грн - судового збору по справі № 922/1856/22, 30000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/1856/22., 24224,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 72 000,00 грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, у справі № 922/2681/24 відбулась заміна кредитора ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" () на його правонаступника ФОП Попова Олександра Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) з вимогами до боржника ПП "Бомонд Плюс" на суму 1 207 520,07 грн.

При цьому, згідно з п. 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, позивач у цій справі ТОВ "Овіс Трейд" відступив ФОП Попову О.В. право вимоги по зобов`язаннях, які були предметом розгляду в цій справі, а ФОП Попов О.В. набув відповідне право вимоги та є правонаступником позивача в цій справі.

Проте, щодо позиції ФОП Попова О.В. про відсутність у ТОВ "Овіс Трейд" процесуальної правосуб`єктності (статусу учасника справи), суд зауважує, що в межах провадження по справі № 922/1856/22 ФОП Попов О.В. з відповідною заявою про заміну сторони не звертався, процесуальної заміни учасника позовного провадження в справі № 922/1856/22 раніше не відбулось.

Водночас, зважаючи на правовідносини сторін, що унормовані в провадженні у справі №922/2681/24 про банкрутство ПП "Бомонд Плюс", суд враховуює заміну ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" на ФОП Попова Олександра Вікторовича та відповідне правонаступництво у зобов`язанні, але не вбачає перешкод щодо участі первісного кредитора боржника ТОВ "Овіс Трейд" як позивача в цій справі та врахування його правової позиції в цьому провадженні щодо перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами по справі №922/1856/22.

ТОВ "Овіс Трейд" поряд із наданням суду заперечень на заяву, звертався до суду із клопотанням про залучення до участі у справі № 922/1856/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Харківобленерго", оскільки за його переконанням скасування спірного рішення призведе до перегляду обсягів фактично поставленої електричної енергії, яка була куплена Позивачем та поставлена на користь Відповідача ПП "БОМОНД ПЛЮС" та за розподіл якої було оплачено АТ "Харківобленерго".

Суд, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вважає, що будь який результат розгляду цієї заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами по справі №922/1856/22 не впливатиме на права або обов`язки АТ "Харківобленерго" щодо жодної із сторін.

Щодо суті заяви ФОП Попова О.В. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 за нововиявленими обставинами по справі №922/1856/22, суд зазначає наступне.

Так, підставою для відповідного перегляду спірного судового рішення, заявник вказує той факт, що при ознайомлені з матеріалами справи №922/1856/22 у нього виникли сумніви щодо достовірності додатків, які були надані позивачем до позовної заяви, зокрема заявник вказує на ідентичність підписів різних директорів, наявність ознак монтажу відтиску печаток та підписів тощо. З урахуванням чого, заявник вказує, що представником ТОВ "Овіс Трейд" в межах справи №922/1856/22 були подані Господарському суду Харківської області недійсні та нечинні акти приймання-передачі електричної енергії.

Враховуючи наведені сумніви, ФОП Попов О.В. 19.09.2025 звернувся із заявою до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та Інтелектуальної власності вих. № Е-2 від 19.09.2025 на проведення експертизи, з наступними питаннями:

1. Чи міститься у файлах що містили акти приймання - передачі електричної енергії із назвою "31.07.2021.pdf, 31.08.2021.pdf, 30.09.2021.pdf, 31.10.2021.pdf, 30.11.2021.pdf, 31.12.2021.pdf, 31.01.2022.pdf, 28.02.2022.pdf, 31.05.2022.pdf, 30.06.2022.pdf, 31.07.2022.pdf, 31.08.2022.pdf" ознаки комп`ютерного монтажу?

2. Чи були складені вказані документи шляхом електронної компіляції комп`ютерного (цифрового) зображення підпису й печатки.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на Висновок експертів №494/1-14/25, складений за результатами проведення комісійного комп`ютерно-технічного дослідження від 19.09.2025. Як вказує заявник, зазначеним висновком встановлено, що частина досліджуваних електронних файлів містить ознаки комп`ютерного монтажу (модифікації), а зображення підпису та печатки були вбудовані у PDF-документи шляхом електронної компіляції (інкрементних оновлень) у процесі їх редагування. З огляду на це, заявник стверджує, що дані файли не можуть вважатися належними електронними документами, оскільки дата їх створення не збігається з реквізитами, а акти приймання-передачі електричної енергії, що містилися у цих файлах, є недійсними (нікчемними). На переконання заявника, факт недійсності цих актів є нововиявленою обставиною, оскільки він існував на час розгляду справи № 922, має істотне значення для вирішення спору, проте не був і не міг бути відомий ні сторонам, ні суду під час ухвалення рішення.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із того, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та усталеної судової практики, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна сукупність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду судового рішення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.08.2022 у справі № 904/5417/18.

Суд враховує послідовну практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема висновки, викладені у постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а та від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17. Відповідно до них, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Водночас нововиявленими не можуть визнаватися нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, або ж обставини, що ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту минулого) і нового доказу (як джерела інформації про факт, отриманого після розгляду справи). Висновок експерта, який з`явився після ухвалення рішення, є саме новим доказом, який підтверджує або спростовує певні обставини, а не самою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України. Обставина (властивості файлу) об`єктивно існувала під час розгляду справи, і можливість її встановлення залежала виключно від процесуальної активності сторін щодо збирання доказів.

У даній справі заявник як на нововиявлену обставину посилається на відомості, встановлені експертним дослідженням від 19.09.2025. Суд зауважує, що цей Висновок експертів був складений вже після ухвалення судового рішення, про перегляд якого просить заявник. Тобто, фактично заявник намагається підмінити поняття нововиявленої обставини новим доказом, який не був поданий ним до суду першої інстанції. Суд звертає увагу на те, що принцип змагальності сторін передбачає покладання на позивача та відповідача ризику настання наслідків вчинення чи невчинення ними процесуальних дій. Позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи під час розгляду справи по суті для перевірки автентичності електронних доказів, якщо мав сумніви щодо їх дійсності. Не скориставшись своїм процесуальним правом на подання доказів та ініціювання експертизи у встановлені законом строки, сторона несе ризик відповідних наслідків, і не може компенсувати свою процесуальну пасивність чи недогляд шляхом ініціювання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі доказів, створених після завершення розгляду справи.

Крім того, доводи заявника фактично зводяться до тверджень про підроблення (фіктивність) доказів, покладених в основу судового рішення. Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з фальшивістю доказів є встановлена вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, фальшивість письмових, речових чи електронних доказів. Наразі заявником не надано відповідного вироку або ухвали суду в кримінальній справі, якими було б встановлено факт підроблення спірних електронних файлів чи актів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні господарського процесуального законодавства. Мотиви заяви фактично зводяться до намагання спонукати суд здійснити переоцінку доказів, які вже були предметом дослідження під час розгляду справи по суті, що прямо заборонено процесуальним законом. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи і не може використовуватися для прихованою апеляції з метою отримання нової правової оцінки тих самих обставин. Враховуючи принцип правової визначеності та практику Європейського суду з прав людини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд, у цій справі також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Окрім цього суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Приймаючи до уваги відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 (вх. №17 від 26.11.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі №922/1856/22 задоволенню не підлягає.

Витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України залишаються за ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №17 від 26.11.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі №922/1856/22.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 по справі №922/1856/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 02.02.2026.

СуддяО.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.