ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. Справа № 903/933/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

про відстрочення сплати судового збору

при перевірці матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025

(ухвалене о 12:52 год. у м. Луцьку, повний текст складено 19.12.2025)

у справі № 903/933/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

про стягнення 21 044 700 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Волинської області рішенням від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" 21 044 700 грн основного боргу, 252 536 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 21 297 236 грн 40 коп. Ухвалив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" судовий збір у сумі 13 352 грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 02.10.2025 №66 в сумі 265 888 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Північно-західний апеляційний господарський суд листом № 903/933/25/112/26 від 09.01.2026 витребував матеріали справи № 903/933/25 з Господарського суду Волинської області.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження (ч.2 ст. 262 ГПК України).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" 14.01.2026 надійшло клопотання, яке за своїм змістом є запереченням проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишити без руху, оскільки скаржником, всупереч п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Пізніше, 19.01.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи № 903/933/25.

20.01.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" подано клопотання, відповідно до котрого заявник просить вжити заходів щодо вирішення питання про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 258 ГПК України та прискорити розгляд питання про відкриття провадження або повернення апеляційної скарги з метою дотримання принципу розумності строків судового розгляду.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 378 804 грн 60 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

В подальшому, від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник вказує, що сплата судового збору в розмірі 378 804 грн 60 коп. на теперішній час є неможливою для скаржника з об`єктивних причин:

- у скаржника відсутні вільні грошові кошти в обсязі, достатньому для одноразової сплати судового збору.

Зокрема, згідно з довідкою АТ АКБ "Львів" №839/0-16 від 29.01.2026, залишок на рахунку ТОВ "НКЮ" становить 92 500 грн 47 коп., а відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" №260129SU15590900 від 29.01.2026 - 213 913 грн 05 коп., а відповідно до довідки ТОВ "НКЮ" від 29.01.2026 фактичний залишок доступних коштів на рахунках підприємства становить 209 743 грн 62 коп.;

- скаржник має першочергові зобов`язання щодо виплати заробітної плати працівникам та сплати обов`язкових державних платежів та зборів, що в сукупності з майновими вимогами позивача унеможливлює акумулювання суми збору у встановлений 10-денний строк.

Зауважує, що відстрочення сплати судового збору не звільняє скаржника від обов`язку його сплати в майбутньому, проте забезпечує баланс між фінансовими інтересами держави та правом учасника справи на перегляд судового рішення судом вищої інстанції.

За наведеного скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 у розмірі 378 804 грн 60 коп. до ухвалення судового рішення Північно-західним апеляційним господарським судом за результатами розгляду скарги. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 21.01.2026, до моменту розгляду цього клопотання.

Позивач подав заперечення на вказане вище клопотання відповідача, відповідно до яких просить відмовити задоволенні заяви ТОВ "НКЮ" від 30.01.2026 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 по справі №903/933/25, а саму апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Заперечуючи проти клопотання скаржника, позивач вказує, що:

- визначені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору юридичною особою не можуть бути застосовані у цій справі;

- скаржником не доведено відсутність у нього фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з відповідями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях за вих. №31/35/14/1177аз/082025?11842025 від 14.11.2025 та №31/35/14/1418аз/6 від 01.01.2026, отриманими на адвокатські запити представника ТОВ "Блектрейд", у період із 24.09.2025 (дати подання позовної заяви) по 30.12.2025 ТОВ "НКЮ" було відчужено (здійснено перереєстрацію зі зміною власника) як мінімум 17 транспортних засобів.

ТОВ "НКЮ" має ресурси для виконання зобов`язання щодо сплати судового збору, а посилання скаржника на відсутність грошових коштів на його рахунках на дату подання клопотання жодним чином не свідчить про відсутність у нього фінансової можливості сплати судовий збір за подання апеляційної скарги.;

- апеляційна скарга є безпідставною, поданою виключно з метою затягування процесу виконання ТОВ "НКЮ" свого обов`язку щодо погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу.

Колегія суддів розглядаючи вказане клопотання скаржника, бере до уваги таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Окрім того, апеляційний господарський суд акцентує, що відповідно до пункту 37 такої постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Щодо довідок із банківських установ, то колегія суддів зазначає, що вони відображають лише залишок коштів на конкретних рахунках, відкритих скаржником у відповідних фінансових установах. При цьому скаржником не надано доказів відсутності рахунків, відкритих в інших фінансових установах.

Окрім того, надана довідка, котра сформована самим скаржником довідка судом оцінюється критично.

Колегія суддів зважає на те, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях 31/35/14/1418аз/08202512026 від 01.01.2026, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, про транспортні засоби, які перебували на обліку за ТОВ "НКЮ", код 43087467, по номерних знаках, та станом на 31.12.2025 перереєстровані на інших фізичних осіб: 13.12.2025, АC0126XF, SCHMITZ CARGOBULL SCB S3T, 2015 року випуску; 16.12.2025, НОМЕР_1 , VOLVO FH 460, 2014 року випуску; 17.12.2025, АС3116XF, KOEGEL SN 24, 2013 року випуску; 19.12.2025, НОМЕР_2 , VOLVO FH 460, 2016 року випуску; 19.12.2025, НОМЕР_3 , VOLVO FH500, 2014 року випуску; 19.12.2025, АС0912XF, WIELTON NS3K, 2013 року випуску; 19.12.2025, НОМЕР_4 , VOLVO FH500, 2016 року випуску; 19.12.2025, АС0135XF, SCHMITZ CARGOBULL SCB S3T, 2014 року випуску.

Тобто, перед поданням апеляційної скарги (08.01.2026) скаржником здійснено відчуження транспортних засобів.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що в якості підстав для відстрочення сплати судового збору, скаржник вказує саме відсутність вільних грошових коштів, тобто така обставина є тимчасовою і не свідчить про критичний майновий стан скаржника, який є триваючим в часі.

Враховуючи викладене, зміст заяви про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що скаржником не наведено обставин, та не надано відповідних доказів, які мали б вказували на виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, скаржник не надає доказів на підтвердження того, що він матиме змогу в подальшому оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, котрі викладені у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Визначаючись із строком на котрий слід встановити скаржнику для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційної скарги без руху, суд з огляду на дату постановлення цієї ухвали, перебіг календарних днів у лютому 2026 року, необхідності надання можливості скаржнику у розумний строк виконати вимоги ухвали, дійшов висновку про встановлення 09.02.2026, як кінцевої дати виконання скаржником ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в строк до 09.02.2026 виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.