ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5780/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Щавинської Ю.М.

від 03.07.2024

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І., Ярош А.І.

від 02.12.2024

у справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі 1. Міністерства освіти і науки України та 2. Південного офісу Держаудитслужби

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс",

2. Одеського державного екологічного університету

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 364 378,85 грн,

за участю:

прокурора: Баклан Н. Ю.,

представників учасників справи:

від позивача-1: не з`явилися,

від позивача-2: не з`явилися,

від відповідача-1: Серебряник О. О.,

від відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", Одеського державного екологічного університету, у якій просив суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 25.01.2021, № 2 від 22.02.2021, № 4 від 14.05.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.08.2021, № 8 від 30.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладені між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Міністерства освіти і науки України до державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 364 378,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну електричної енергії, з державного бюджету позивачем безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу-1 бюджетні кошти у сумі 364 378,85 грн за недопоставлений товар в обсязі 211 234,116 кВт/год, чим порушено інтереси держави.

Прокурор зазначив, що у разі визнання цих додаткових угод недійсними, у зв`язку із укладенням їх з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказана сума коштів - 364 378,85 грн за непоставлений товар, підлягає стягненню з відповідача-1 на користь держави на підставі частини першої статті 670 ЦК України.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

Одеський державний екологічний університет у 2020 році провів торги по закупівлі (UA-2020-11-12-006999-с) ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, в яких приймали участь 3 суб`єкти господарювання: 1) ТОВ "Укр Газ Ресурс" з остаточною пропозицією 1 845 750 грн; 2) ТОВ "ООЕК" з остаточною пропозицією 1 890 000 грн; 3) ТОВ "Статус Енерго" з остаточною пропозицією 2 503 800 грн.

За результатами проведених відкритих торгів Одеський державний екологічний університет (споживач) та переможець відкритих торгів ТОВ "Укр Газ Ресурс" (постачальник) уклали договір про закупівлю електричної енергії у постачальника №01/01 від 29.12.2020, за умовами якого (п.1.1.) цей договір є договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та абз.3, 4 п.3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019.

Відповідно до пункту 1.2. договору умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 та є однаковими для всіх споживачів.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія споживачу для забезпечення потреб бюджетної організації та її структурних підрозділів, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Джерело фінансування - кошти Державного бюджету. Кількість електричної енергії на січень-грудень 2021 року визначено в обсязі 1 070 000 кВт*год, відповідно до додатку 3 до договору "Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу".

Строк постачання електричної енергії: 01 січня - 31 грудня 2021 року (п.2.3 договору).

Місце постачання електричної енергії - визначене у Додатку до заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток 1) (п.2.4 договору).

При цьому, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору, а саме 02.02.2022 (п. 3.1. договору, додаток 1 до договору "Заява-приєднання до умов договору про закупівлю електричної енергії у постачальника").

Умовами пункту 5.1 договору узгоджено, що ціна договору на 2021 рік становить 1 845 750 грн, у тому числі ПДВ 20% - 307 625 грн.

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

У разі надання у встановленому порядку постачальником споживачу повідомлення про зміни умов цього договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення):

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання постачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін;

2) зміненим на запропонованих постачальником умовах - якщо споживач не надав постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

Пунктом 5.2 договору визначено, що ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника.

Згідно з пунктом 5.5 договору розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання двома сторонами і діє до 31.12.2021.

Відповідно до п.13.2 договору умови договору не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язання сторонами в повному обсязі, крім випадків:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (ми) або листом (ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. Згідно з ч. 6, 9 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулись такі зміни;

покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміну умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно- правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення нових регульованих цін;

зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п.13.4 договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Пунктом 13.10 договору передбачено, що невід`ємною частиною договору є: додаток №1: Заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу; додаток №2: Комерційна пропозиція; додаток №3: Обсяги очікуваного споживання (постачання) електричної енергії споживачем; додаток №4: Порядок розрахунків.

В подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод до договору № 01/01 від 29.12.2020.

Так, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом від 28.12.2020 за №533/Ю2 повідомило Одеський державний екологічний університет про підвищення ціни за 1 кВт/год на 0,06444 грн з ПДВ у відповідності до умов договору та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", мотивуючи підвищення збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2021, відповідно до Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353, що складатиме 352,716 грн/МВт/год.

Відповідно до додаткової угоди від 25.01.2021 №1 сторони:

- внесли зміни до п.1 додатку №2 до договору, виклавши його в наступній редакції: "з 01.01.2021 року ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни тарифи); 1,4912 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,78944 грн, з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого Постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 0,29393 грн за 1 кВт*год без ПДВ) та без урахування тарифу на розподіл. Ціна (тариф) на електричну енергію розміщується на офіційному веб-сайті https://ukrgasresource.com/, у центрах обслуговування споживачів не пізніше ніж за 20 днів до початку застосування тарифу. У разі зміни ціни (тарифу) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за цінами (тарифами), що діяли у період, за який сплачується борг".

- внесли зміни до пункту 5.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "ціна цього договору на 2021 рік становить 1 914 700,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 319 116,80 грн.

- погодили, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору, набуває чинності з моменту підписання і діє протягом строку дії договору.

У матеріалах справи міститься лист-гарантія від 26.11.2020 №2/2009, яким підтверджується, що у вартості тендерної пропозиції враховано тариф на послуги передачі електричної енергії НЕК Укренерго у розмірі 0,31276 грн/кВт/год без ПДВ за 1 кВт/год.

На замовлення ТОВ "Укр Газ Ресурс" Харківська торгово-промислова палата надала цінову довідку №363/21 від 12.02.2021 в якій на підставі інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" середньозважені ціни на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за самостійно взятими періодами, визначено відсоток коливання ціни електричної енергії. Так у період з 01.12.2020 по 10.12.2020 середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 10 днів складала 1 551,46 грн/МВт. год, у порівнянні з 10 днями лютого 2021, а саме з 01.02.2021 по 10.02.2021, у якому середньозважена ціна на РДН в ОЕС склала 1698,79 грн/МВт.год, тобто відсоток коливання за порівнювальний період склав +9,5%. Порівнюючи період 10 днів січня та лютого 2021 року відсоток коливання ціни склав +7,8%. Згідно з ціновою довідкою №364/21 від 12.02.2021 наданою на замовлення ТОВ "Укр Газ Ресурс" Харківською торгово-промисловою палатою, у якій порівняно середньозважену ціну на РДН в ОЕС за грудень 2020 з 13 днями лютого 2021, відсоток коливання ціни склав +7,5%, а за період січень та 13 днів лютого 2021 склав +13,3%.

22.02.2021 сторони підписали додаткову угоду №2, відповідно до якої:

- внесли зміни до пункту 1 додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція", виклавши його в наступній редакції: "З 01.01.2021 року ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,4912 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,78944 грн, з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого Постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 (0,29393 грн за 1 кВт*год без ПДВ) та без урахування тарифу на розподіл. Ціна (тариф) на електричну енергію розміщується на офіційному веб-сайті https://ukrgasresource.com/, у центрах обслуговування споживачів не пізніше ніж за 20 днів до початку застосування тарифу. У разі зміни ціни (тарифу) на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за цінами (тарифами), що діяли у період, за який сплачується борг.

3 01.02.2021 року ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 1,64017 грн без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,968204 грн, з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого Постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 (0,29393 грн. за 1 кВт*год без ПДВ) та без урахування тарифу на розподіл";

- внесли зміни до абз.2 пункту 2.1. договору, виклавши його в наступній редакції: "Кількість електричної енергії з 01.01.2021 по 31.01.2021 - 73 458 кВт по ціні 1,4912 грн без ПДВ.

Кількість електричної енергії на лютий-грудень 2021 року визначено в обсязі 906 030,126 кВт*год, відповідно до додатку 3 до договору "Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу";

- додаток 3 до договору "Обсяги очікуваного споживання (постачання) електричної енергії Споживачем" виклали в новій редакції (додається).

Додатковою угодою №3 від 26.02.2021 сторони внесли зміни до п.2.4 додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція" та до абз.3 п.2 та до абз.1 п.4 додатку 4 до договору "Порядок розрахунків".

Листом від22.04.2021 №704/Ю2 ТОВ "Укр Газ Ресурс" повідомив Одеський державний екологічний університет, що згідно з ціновою довідкою Харківської ТПП №982/21 від 22.04.2021 відсоток зміни ціни електричної енергії за період з 13.02.2021 по 22.04.2021 становить + 11,42%.

14.05.2021 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою внесли зміни до п.1 додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція", до абз.2 п.2.1 договору, а також виклали додаток 3 до договору у новій редакції, за якими збільшено з 14.05.2021 ціну електричної енергії до 2,12958 грн з ПДВ, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 860 326,399 кВт/год.

Додатковою угодою №5 від 02.08.2021 сторонами внесено зміни до договору з огляду на зміну реквізитів постачальника.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1005/Ю2 від 16.08.2021 повідомило Одеський державний екологічний університет про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення у зв`язку із коливанням у липні 2021 року ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується ціновою довідкою Харківської торговельно-промислової палати №1876-2/21 від 13.08.2021.

25.08.2021 між ТОВ "Укр Газ Ресурс" та Одеським екологічним університетом укладено додаткову угоду №6 від 25.08.2021, якою збільшено з 01.08.2021 ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) до 2,307084 грн з ПДВ, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 828 211,856 кВт/год.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1007/Ю2 від 17.08.2021 повідомило Одеський державний екологічний університет про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення, у зв`язку з коливанням у серпні 2021 року ціни електричної енергії на ринку що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №1914-1/21 від 17.08.2021.

27.08.2021 між ТОВ "Укр Газ Ресурс" та Одеським екологічним університетом укладено додаткову угоду №7 від 27.08.2021, якою збільшено з 15.08.2021 ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тариф) до 2,502324 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 818874,956 кВт/год.

У подальшому, ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №1068/Ю2 від 15.09.2021 повідомило про зміну ціни електричної енергії по договору у бік збільшення, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку (період вибрано у довільному порядку), що підтверджується ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №2198-2/21 від 15.09.2021.

30.09.2021 між замовником та постачальником укладено додаткову угоду №8 від 30.09.2021, якою збільшено з 01.09.2021 ціну електричної енергії до 2,695572 грн, а обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 857352,91 кВт/год.

Додатковою угодою №9 від 08.11.2021 на підставі п. 13.2. розділу 13 договору та пп. 1 п.5 ст. 41 3акону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника сторони за взаємною згодою домовились зменшити суму договору на 18 006,18 грн, у - тому числі ПДВ 20% - 3 001,03 грн. Загальна вартість договору на 2021 рік складає 1 896 694,62 грн, у тому числі ПДВ 20% - 316 115,77 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі електричної енергії загальний обсяг спожитої відповідачем-2 за 2021 рік електроенергії становить 888,299 кВт.

Відповідач-2 сплатив на користь відповідача-1 кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 1 896 694,62 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Прокурором на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» були направлені листи до позивача-1, позивача-2, відповідача-2 щодо вжитих заходів на усунення порушень вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі, у відповідь на які останні повідомили про невжиття заходів щодо захисту порушених інтересів.

Листом від 21.04.2023 за № 151503-17/1981-2023 Південний офіс Держаудитслужби додатково повідомив Київську окружну прокуратуру м. Одеси, що Одеським державним екологічним університетом йому була надана інформація від 11.04.2023 №16/187 та документи, відповідно до яких Університетом направлена претензія до ТОВ "Укр Газ Ресурс" (від 11.04.2023 № 16/176) з вимогою щодо відшкодування виявлених порушень з питань оплати електричної енергії. Враховуючи право Університету самостійно звертатись до суду щодо відшкодування збитків, Південний офіс Держаудитслужби повідомив прокурора, що не буде звертатися до судових органів з питання усунення порушень при оплаті поставленої електричної енергії, зокрема, ТОВ "Укр Газ Ресурс".

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Господарський суд Одеської області рішенням від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, у справі № 916/5780/23 позов задовольнив.

Визнав недійсними додаткові угоди № 1 від 25.01.2021, № 2 від 22.02.2021, №4 від 14.05.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.08.2021, № 8 від 30.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, укладеному між Одеським державним екологічним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Міністерства освіти і науки України до державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 364 378 грн 85 коп.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 13 517 грн 68 коп.

Стягнув з Одеського державного екологічного університету на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 026 грн.

Повернув з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 026 грн.

Судові рішення обґрунтовані, зокрема тим, що загальне збільшення ціни за одиницю товару не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, що є підставою для визнання додаткових угод недійсними, і саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Оскільки внаслідок визнання недійсними додаткових угод, підстава для оплати електричної енергії за більшою ціною, ніж обумовлена договором, відсутня, це покладає на відповідача обов`язок з повернення позивачу грошових коштів у сумі 364 378,85 грн як безпідставно набутого майна на підставі статті 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 916/5780/23, у якій просило їх скасувати, відмовити прокурору у задоволенні позову у повному обсязі.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-1 зазначив, що наразі необхідно уточнити висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо питання застосування норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та можливості внесення необмеженої кількості разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

А також зазначив, що наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, у тому числі, за порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Просив передати справу № 916/5780/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування частини першої статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах у контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, а також для уточнення висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо питання застосування норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор та позивач-1 подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просили у задоволенні касаційної скарги відповідача-2 відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Спір виник з приводу укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та Одеським державним екологічним університетом додаткових угод № 1 від 25.01.2021, № 2 від 22.02.2021, № 4 від 14.05.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.08.2021, № 8 від 30.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020, якими збільшено вартість товару більше ніж на 10 % від тієї ціни, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі.

У цій справі № 916/5780/23 касаційна скарга відповідача-1 в частині підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована необхідністю уточнити висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо питання застосування норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) та можливості внесення необмеженої кількості разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 916/5780/23 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, на вирішення якої поставлено питання про відступ від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У справі № 920/19/24 так само як і у цій справі № 916/5780/23 договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у двох редакціях: Закону № 114-ІХ та Закону № 1530-ІХ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зробила висновок щодо можливості зміни умов договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії, в т.ч. з урахуванням унесених Законом № 1530-ІХ змін до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» .

За висновками, викладеними у пунктах 130, 131 цієї постанови, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:

-збільшення ціни за одиницю товару до 10 %;

-збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;

-така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

-така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

-обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.

Щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 1530-ІХ) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIIIу редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни (пункт 134 постанови).

Положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі (пункт 138 постанови).

Визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 140 постанови).

Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII (пункт 150 постанови).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 158 постанови).

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару (пункт 159 постанови).

Отже, наведена відповідачем-1 у касаційній скарзі підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, свого підтвердження не знайшла. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 розглянула питання щодо відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, та дійшла висновку про відсутність підстав для цього.

У цій справі № 916/5780/23 суди попередніх інстанцій врахували правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, та дійшли правильного висновку, що відповідач-2, який мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача-1 про збільшення ціни на товар, підписав додаткові угоди, внаслідок чого погоджена сторонами ціна збільшилася більше, ніж на 10 %, що суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Фактично збільшення ціни на електричну енергію приблизно на 56 відсотків відбулося шляхом укладання спірних додаткових угод також без належного обґрунтування та належних доказів коливання ціни на товар, що є порушенням ст. 5, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оскільки додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору постачання електричної енергії споживачу № 01/01 від 29.12.2020 суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також стягнення з відповідача-1 на користь позивача-1 грошових коштів у сумі 364 378,85 грн як безпідставно набутого майна.

Іншою підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Зазначив, що наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах в контексті суб`єктів, на яких покладається відповідальність за порушення вимог, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, у тому числі, за порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Верховний Суд неодноразового наголошував, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. Водночас формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Статтею 44 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель / спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Утім, обґрунтовуючи свої посилання пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та посилаючись на необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування положень цієї статті у подібних правовідносинах, товариство окреслює свою позицію щодо правовідносин, що склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що спірним питанням у цій справі було відповідність закону оскаржуваних додаткових угод, тоді як питання відповідальності осіб за порушення вимог цього Закону не є предметом вирішення цього спору і суди під час вирішення спору у цій справі не застосовували статтю 44 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно у Верховного Суду відсутні підстави для формування у цій справі висновку про застосування положень статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі", а також для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то Верховний Суд зазначає, що у силу положень статті 302 Господарського процесуального кодексу України саме по собі посилання відповідача-1 на те, що справа містить виключну правову проблему, не може бути підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, адже питання стосовно необхідності формування висновку щодо застосування статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" належить до компетенції Верховного Суду і необхідність формування такого висновку в межах цієї справи не підтвердилася.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.11.2024 у справі № 910/19784/23, від 06.02.2025 у справі № 910/5182/24, від 22.01.2025 у справі № 910/14437/23, за наслідками вирішення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" поданих з тих же підстав.

Наведені відповідачем-1 у клопотанні від 22.01.2026 додаткові доводи на обґрунтування наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, а саме надання відповіді: хто саме є належним суб`єктом юридичної відповідальності за порушення правил внесення змін до істотних умов договору про закупівлю в розумінні частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» та як саме співвідноситься адміністративний механізм відповідальності (стаття 164-14 КУпАП) із практикою цивільно-правових наслідків у господарських справах коли фінансовий тягар покладається на постачальника, не є підставою для іншого висновку, оскільки необхідність формування висновку щодо застосування статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» в межах цієї справи не підтвердилася.

Спірним питанням у цій справі є відповідність закону оскаржуваних додаткових угод, тоді як питання відповідальності осіб за порушення вимог цього Закону не є предметом вирішення цього спору і суди під час вирішення спору у цій справі не застосовували статтю 44 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Судові витрати

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про передачу справи № 916/5780/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 916/5780/23 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець