РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. КиївСправа № 910/14170/25

За позовом: ОСОБА_1 ;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГВІ УКРАЇНА";

до відповідача-2: ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

про: визнання трудових правовідносин припиненими та виключення відомостей з реєстру.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

позивача: Матвійчук А.С.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГВІ УКРАЇНА" (далі - відповідач-1/Товариство) та ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - відповідач-2) про визнання трудових правовідносин припиненими та виключення відомостей з реєстру.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для звільнення позивача з посади директора внаслідок неможливості виконувати такі функції. Також позивачем заявлена вимога про зобов`язання відповідача-2 виключити відомості з реєстру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14170/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.12.2025.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовчому засіданні 22.12.2025 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2026.

В судовому засіданні 26.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.01.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство, останнє зареєстровано 28.07.2021 за номером запису: 000097575.

Позивач приступив до виконання обов`язків директора Товариства на підставі наказу Товариства від 28.07.2021 № 1, відповідно до якого позивача призначено на посаду на підставі рішення загальних зборів засновників Товариства від 28.07.2021, оформлених протоколом від 28.07.2021 № 1.

Положеннями пункту 5.1 статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів засновників Товариства від 28.07.2021, оформлених протоколом від 28.07.2021 № 1 (далі - Статут), визначено, що учасниками Товариства є: позивач та юридична особа за законодавством РФ - товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГВІ".

Виявивши намір про вихід зі складу учасників Товариства позивачем складено заяву про вихід зі складу учасників товариства від 04.08.2025, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., зареєстровану в реєстрі за № 5286.

У зв`язку з неможливістю виконувати функції директора Товариства позивач звернувся до єдиного учасника Товариства із заявою від 23.10.2025 № б/н про звільнення шляхом прийняття рішення про припинення повноважень директора Товариства.

При цьому, позивач отримав відповідь від єдиного учасника Товариства від 27.10.2025 № б/н, в якій повідомлено про відсутність заперечень з приводу звільнення позивача з посади директора Товариства, однак прийняти таке рішення неможливо у зв`язку з обставинами між країнами.

Вказані вище обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогами про визнання припиненими повноважень позивача, як директора Товариства з дати набрання рішенням суду законної сили та зобов`язати відповідача-2 виключити відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача, як директора Товариства.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами статті 38 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Пунктом 13.3.7 Статуту визначено, що до компетенції загальних зборів учасників відновиться обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства (п. 13.3.7 Статуту).

Положеннями пункту 14.9 розділу "Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників" передбачено, що повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або електронною поштою за згодою учасника Товариства, який надає свій адрес електронної пошти директору для направлення йому повідомлення про скликання загальних зборів учасників.

Так, уповноваженим представником єдиного учасника Товариства - товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГВІ" ОСОБА_2 , відповідно до пункту 14.9 Статуту надано дозвіл на використання електронної пошти для скликання загальних зборів (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до пункту 14.21 Статуту, у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Позивачем 23.10.2025 направлена на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) заява про звільнення з посади директора Товариства з 24.10.2025.

Як встановлено вище, у відповіді єдиного учасника Товариства від 27.10.2025 № б/н повідомлено про відсутність заперечень з приводу звільнення позивача з посади директора Товариства.

Приписами частини 1 статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон) встановлено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання припиненими повноважень позивача, як директора Товариства, є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю, оскільки позивачем дотримано процедуру звільнення, передбачену Статутом та Законом, а неможливість прийняття такого рішення єдиним учасником Товариства є порушенням права позивача на вільний вибір праці.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 - Суд апеляційної інстанції помилково задовольнив вимогу позивача про виключення з ЄДРПОУ запису про директора ТОВ "Слаф Реагент", оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 виключити відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про позивача, як директора Товариства задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як директора товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГВІ УКРАЇНА" (Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501, ідентифікаційний код: 44286720) з дати набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГВІ УКРАЇНА" (Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501, ідентифікаційний код: 44286720) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

4. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29 січня 2026 року

Cуддя Сергій Балац