УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/13348/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання - Глиняної А.С., розглянувши матеріали справи №910/13348/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 104В; )

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337; )

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач 5 Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 2 422 400 грн 00 коп.,

за участю представників:

від позивача - Барбашин С.Д., Сироїд І.О.,

від відповідача 1 - Паршутіна Ю.А., Єрьомін С.В.,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від відповідача 4 - не з`явився,

від відповідача 5 - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.10.2025 через відділу документообігу суду до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН», відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича про зобов`язання припинення дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» шляхом заборони використання комп`ютерної програми «Відеогра «UKRAINE GTA» та її складових частин у мобільному додатку (мобільні грі) «UA Online», включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online», та інші способи використання без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс»; видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online» з Google Play; стягнути компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн з кожного відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс».

Так, 28.10.2025 одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову від 28.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.10.2025 відмовлено заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло клопотання про отримання копії ухвали суду у справі №910/13348/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про вступ у справу як представника у справі №910/13348/25.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла відповідь на відзив.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет).

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Сироїд Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 22.12.2025 о 11:15 год. у справі № 910/13348/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 22.12.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 1.

22.12.2025 у судове засідання не з`явилися відповідач 2, 3, 4.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R65 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R03 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та зазначив щодо поданих заперечень на відповідь на відзив через систему «Електронний суд» 22.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що ще не отримав дані заперечення на відповідь на відзив Відповідача 1.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025 та заяву про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, виказав позицію та зазначив, що не заперечує щодо заяви про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025. Виказав позицію щодо заяви про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025 та заперечив щодо поданої заяви.

22.12.2025 у судовому засіданні судом відкладено вирішення питання щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025, заяви позивача про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025, заяви відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив від 09.12.2025 та долучення заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив від 22.12.2025 до наступного судового засідання.

22.12.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 задоволено. Залучено до участі у справі №910/13348/25 співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ). Прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про зміну предмету позову від 10.12.2025 та подальший розгляд справи № 910/13348/25 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 28.01.2026.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про надання копії технічного запису.

24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло повідомлення №26398 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 заяву Сироїд Ірині Олексіївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи №910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву Паршутіної Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» у справі №910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмету позову.

У судове засідання 28.01.2026 зявилися представники позивача, відповідача 1.

У судове засідання 28.01.2026 не зявилися відповідачі 2, 3, 4, 5.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 28.01.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R52 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 22.01.2026 повернено Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R95 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 11.01.2026 вручено члену сім`ї.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 48201, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с-ще Гусятин, вул. Івана Франка, 41. Згідно трекінгу R36 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 07.01.2026 вручено Одержувачу.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалі справи від 04.12.2025.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та виказав позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи №910/13348/25 від 04.12.2025 задоволено. Поновлено процесуальний строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» на подання відповіді відзив у справі №910/13348/25. Долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/13348/25.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно).

28.01.2026 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25 на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив до 22.12.2025 року (включно) задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (відповідачу 1) строку на подання до суду заперечення на Відповідь на відзив у справі №910/13348/25 до 22.12.2025 року (включно).

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25 від 26.01.2026.

28.01.2026 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та при вирішенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25 від 26.01.2026 поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25 від 26.01.2026 задоволено. Визнано поважним причини пропуску та поновити строк на подання копій договорів про нерозголошення конфіденційної інформації (NDA) від 29.03.2025, що були укладені Відповідачем-1 з розробниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копій технічних завдань на створення 3D-об`єктів (загальною кількістю 488 аркушів). Долучено до матеріалів справи копії Договорів про нерозголошення конфіденційної інформації (NDA) від 29.03.2025, що були укладені Відповідачем-1 з розробниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копії технічних завдань на створення 3D-об`єктів (загальною кількістю 488 аркушів).

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку для подання доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 задовольнено частково. Поновлено строк для подання доказів, а саме Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25. Долучено до матеріалів справи докази, а саме: Висновок експерта № 251-01 від 23.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для використання у справі № 910/13348/25. У задоволенні іншої частини щодо доказів, зазначених у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25 від 26.01.2026 - відмовити.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подану заяву про зміну предмету позову від 26.01.2026.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача 1 надав усні пояснення та при вирішенні заяви позивача про зміну предмету позову від 26.01.2026 поклався на розсуд суду.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача 1 надала усні пояснення та заперечила щодо заяви позивача про зміну предмету позову від 26.01.2026.

Судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову у справі №910/13348/25 від 26.01.2026, заслухано пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, а саме заяву позивача про зміну предмету позову у справі №910/13348/25 від 26.01.2026, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмету позову.

Подану заяву заявник обґрунтовує наступним.

Позивач вважає, що початкові позовні вимоги, викладені у позовній заяві, не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать Позивачу захист його порушених прав та інтересів. Тому звертається до суду із заявою про зміну предмету позову. Оскільки спосіб захисту має бути належним та ефективним, має дотримуватися принцип процесуальної економії.

Так, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на Відеогру "UKRAINE GTA" та її складові частини, про зобов`язання вчинити дії, про стягнення компенсації (разового грошового стягнення). Оскільки на законодавчому рівні в Україні поняття "відеогра" не закріплене, Позивач застосував наближене поняття "комп`ютерна програма", визначене у Законі України "Про авторське право і суміжні права". Водночас за думкою Позивача, за своєю правовою природою поняття "відеогра" не тотожне поняттю "комп`ютерна програма".

Комп`ютерна програма у розумінні Закону України "Про авторське право і суміжні права" (ст. 1 п. 26) - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи в будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером (настільним комп`ютером, ноутбуком, смартфоном, ігровою приставкою, смарт-телевізором тощо), які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату, зокрема операційна система, прикладна програма, виражені у вихідному або об`єктному кодах.

У ст. 20 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено: "Охорона комп`ютерної програми поширюється на комп`ютерні програми, виражені у вихідному або об`єктному кодах, якщо вони є оригінальними.

Охорона надається формі вираження комп`ютерної програми. Графічний інтерфейс користувача, набір виконуваних функцій, формат файлів даних, які використовуються у комп`ютерній програмі для експлуатації її функцій, не є формами вираження комп`ютерної програми. Ідеї та принципи, на яких ґрунтується будь-який елемент комп`ютерної програми, зокрема ті, на яких ґрунтується її інтерфейс, логічні схеми, алгоритми та мови програмування, не охороняються авторським правом".

Таким чином, комп`ютерна програма охоплює лише код і алгоритмічну складову, але не охоплює інші частини (елементи) відеогри, які фактично розглядаються як твори та охороняються відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права".

У той час як комп`ютерна програма зводиться більше до коду, то правова природа відеогри є більш складною та комплексною. Це пов`язано з тим, що відеогра може бути складним об`єктом, та складатися з одного чи низки різних елементів. До складових відеоігор можна віднести ігрові світи, мапи та локації, аудіовізуальні елементи (графіка, анімація, відеосцени), музичні твори та звукові ефекти, сюжет, персонажів, дизайн, інтерфейс користувача та ігрову механіку, програмний код (як один з елементів) тощо. Тому, якщо застосовувати поняття "комп`ютерна програма", на думку Позивача, його права не будуть захищені належним чином. Оскільки охорона поширюється здебільшого на об`єкти, виражені у кодах.

Позивач звертається до суду із заявою про зміну предмету позову з огляду на те, що: - прирівнювання відеогри до комп`ютерної програми звужує обсяг правового захисту та не відповідає правовій природі об`єкта; водночас, відповідно до ст. 6 Закону України "Про авторське право і суміжні права" перелік об`єктів авторського права не є вичерпним, та відповідні норми закону дозволяють Позивачу класифікувати об`єкт авторського права як відеогра; - будь-яке "домислення" за законодавця (тобто, видавання певної думки, тези, яку насправді законодавець на увазі не мав) не може бути втілене в судовий прецедент й бути джерелом судової практики, оскільки підміна судом законодавця посягає на поділ влади (вказаний правовий висновок викладений в Окремій думці (спільній) колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 р. у справі № 820/3556/17); тому Позивач вважає, що не є коректним відносити відеогру до комп`ютерної програми, оскільки будь-які інші тлумачення норм Закону України "Про авторське право і суміжні права" та домислення щодо можливості вираження комп`ютерної програми у формі будь-яких інших об`єктів, окрім як вихідного або об`єктного коду, є довільним та суб`єктивним тлумаченням норм чинного законодавства; - об`єкт, права на який порушується, можна визначити та охарактеризувати як складний об`єкт - відеогра; до того ж саме так було зазначено і по тексту позовної заяви, і у відповіді на відзив; тобто Позивач відразу вказав, що об`єкт є відеогрою "UKRAINE GTA".

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, Позивач змінює предмет позову наступним чином:

1. Позовну вимогу: "Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮА ОНЛАЙН" () припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () шляхом заборони використання комп`ютерної програми "Відеогра "UKRAINE GTA" та її складових частин у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", та інші способи використання без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" замінює на позовну вимогу: "Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮА ОНЛАЙН" () припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будьяке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" ()".

2. Позовну вимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () шляхом заборони використання комп`ютерної програми "Відеогра "UKRAINE GTA" та її складових частин у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", та інші способи використання без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" замінює на позовну вимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" ()".

3. Позовну вимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Степанцова Максима Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () шляхом заборони використання комп`ютерної програми "Відеогра "UKRAINE GTA" та її складових частин у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", та інші способи використання без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" замінює на позовну вимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Степанцова Максима Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" ()".

4. Позовну вимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ружина Івана Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_3 ) припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () шляхом заборони використання комп`ютерної програми "Відеогра "UKRAINE GTA" та її складових частин у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", та інші способи використання без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" замінює на позовну вимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ружина Івана Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_3 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" ()".

5. Позовну вимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП: НОМЕР_4 ) припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () шляхом заборони використання комп`ютерної програми "Відеогра "UKRAINE GTA" та її складових частин у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", та інші способи використання без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" замінює на позовнувимогу: "Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП: НОМЕР_4 ) припинити та заборонити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" () на відеогру "UKRAINE GTA" через використання ігрової мапи відеогри "UKRAINE GTA", інших складових частин відеогри "UKRAINE GTA" у мобільному додатку (мобільній грі) "UA Online", а саме: відтворення, розповсюдження, публікації, будь-яке оплатне чи безоплатне відчуження третім особам мобільного додатку (мобільної гри) "UA Online", здійснення інших способів використання відеогри "UKRAINE GTA" або її складових частин без згоди ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" ()".

Інші позовні вимоги залишаються без змін у редакції, викладеній у позовній заяві від 28.10.2025 р. та заяві про зміну предмету позову від 10.12.2025 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц виснувала, що предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 903/968/23).

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

З наявних матеріалів господарської справи вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими. Водночас заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (аналогічна позиція викладена в постанові ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву представника позивача про зміну предмету позову від 26.01.2026, з огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідачів, а саме сторонам було надано можливість ознайомитися з заявою про зміну предмету, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, заява позивача про зміну предмету позову від 26.01.2026 приймається судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про зміну предмету позову від 26.01.2026, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс») про зміну предмету позову від 26.01.2026 та здійснювати подальший розгляд справи № 910/13348/25 з урахуванням зміни предмету позову.

2. Відкласти підготовче засідання у даній 18.02.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати всім учасникам справи надати суду у строк, який становить десять днів з дня вручення даної ухвали:

- письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету спору від 26.01.2026.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 15.02.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА