ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. Справа№ 873/8/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у справі № 03-02/25 (третейський суддя Степ`юк Ю.С.)

за позовом Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

про стягнення 514 311, 88 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення 514 311, 88 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у справі № 03-02/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на користь Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" 514 311, 88 грн 88 коп. заборгованості та 7 200, 37 грн 37 коп. третейського збору.

31.12.2025 Приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, дану заяву передано головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 дану заяву залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів, що підтверджують повноваження Ланчковського Ю.В. на підписання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у справі № 03-02/25 станом на дату подання заяви.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, апеляційний господарський суд встановив таке.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

13.01.2026 о 19:50 копію ухвали від 12.01.2026 доставлено Приватному підприємству "Торгівельний центр "Київ" в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 14.01.2026.

Отже, враховуючи дату і час отримання вказаної ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, останнім днем строку, встановленого Приватному підприємству "Торгівельний центр "Київ" для усунення недоліків заяви, є 26.01.2026.

Станом на час постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №873/6/26, заявником не усунуто.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

До заяви, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 353 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 353 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною шостою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, це є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Торгівельний центр "Київ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Громадській організації "Рада адвокатів України" від 29.05.2025 у справі № 03-02/25 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.М. Демидова