ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.01.2026 Справа № 905/373/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25

у справі за позовом: Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград

до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля

про стягнення 27168,00 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25 позовні вимоги Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про стягнення 27168,00 грн задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Приватного підприємства «Промподшипник» заборгованість в розмірі 27168,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,44 грн; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

30.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/373/25 видано відповідний наказ.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград надійшла заява вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, за змістом якої останній просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

В обґрунтування заяви зазначається, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не виконує судове рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 по справі №905/373/25, яке набрало законної сили та на виконання якого 27.08.2025 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №78935021 з примусового виконання наказу №905/373/25, виданого 30.06.2025 Господарським судом Донецької області. Водночас, наголошується, що подані матеріали до розглядуваної заяви свідчать про платоспроможність боржника.

Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

17.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник» надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25.

Ухвалою суду від 17.11.2025 прийнято звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля; встановлено боржнику, Державному підприємству «Добропіллявугілля-Видобуток» новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язано Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, просп.Шевченка, буд.2, ) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25.

У звіті боржник зазначає, що судове рішення, на момент подання звіту не виконано, у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які мають істотний вплив на можливість ДП «Добропіллявугілля-видобуток» виконувати свої зобов`язання, а саме: у зв`язку з просуванням військ Російської Федерації, Добропільська міська територіальна громада, з 26.06.2025 включена Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, до «території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси»; у Добропільській міській територіальній громаді Покровського району Донецької області, де знаходяться основні виробничі та адміністративні об`єкти відповідача оголошена обов`язкова евакуація населення; відбулися істотні зміни в організації виробництва і праці ДП «Добропіллявугілля-видобуток», ліквідовано відокремлені підрозділи підприємства.

Також, боржник просив врахувати триваючі активні бойові дії на території Добропільської міської територіальної громади, що спричинили пошкодження об`єктів критичної інфраструктури (енергетика, водопостачання), а також транспортних сполучень, в тому числі пошкодження зазнали об`єкти, які перебувають на балансі ДП «Добропіллявугілля-Видобуток», пошкодження та знищення активів підприємства, що, на думку боржника, є об`єктивними причинами, які наразі унеможливлюють виконання вказаного судового рішення.

Крім того, як зазначає боржник, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 (справа № 200/6605/25), стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують боржника суму податкового боргу у розмірі 62817442,47 грн на користь державного бюджету України, а отже всі наявні обігові кошти на рахунках ДП «Добропіллявугілля-видобуток» списуються в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник» надійшла заява вихідний №28-01/26-1 від 28.01.2026, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі №905/373/25. Стягувач наголошує, що звіт ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» оформлено з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України, зокрема, у документі відсутні обґрунтовані відомості про заходи, що вживаються підприємством для виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25, а також не зазначено орієнтовні строки його виконання. Вказує, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не вчинено жодних дій щодо виконання чи часткового виконання рішення суду, не здійснено жодного платежу з метою зменшення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25 та наголошує, що посилання на воєнний стан як на підставу неможливості виконання судового рішення є необґрунтованим, принцип рівності сторін передбачає, що обставини війни вплинули як на боржника, так і на стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд звіту боржника у судовому засіданні сторонами не заявлено. Розгляд звіту суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про виконання судового рішення по справі №905/373/25, суд зазначає наступне.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Положеннями ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч. 2-3 ст. 345-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5)відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Розглянувши поданий відповідачем (боржником) звіт про виконання рішення суду, суд вказує, що такий звіт, всупереч вищевказаним нормам, не містить:

- орієнтовних строків виконання рішення та їх обґрунтування;

- не наведено, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення;

- не наведено, які заходи вживаються боржником для виконання судового рішення.

Крім того, суд відзначає, що Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» не вчинено жодних дій щодо виконання чи часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25, не здійснено жодного платежу з метою зменшення заборгованості.

Водночас, відповідачем у звіті про виконання рішення суду повідомлено, що наявні обігові кошти на рахунках ДП «Добропіллявугілля-видобуток» списуються в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 (справа № 200/6605/25). Тобто, підприємство мало на кінець звітного періоду 2025 року на своїх рахунках обігові кошти, однак, не вчинило відповідних дій щодо зменшення суми заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

При цьому, суд враховує, що 01.10.2025 державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області СМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/373/25 від 30.06.2025 на підставі п.14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» до 01.01.2026.

Однак, станом на дату постановлення цієї ухвали положення статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» не були змінені та відповідно строк на який було введено тимчасові заходи з зупинення примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств завершено.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення у справі №905/373/25 наразі не виконано.

Доказів, які б спростовували вказану обставину боржником до матеріалів справи не надано.

Європейськими інституціями неодноразово зазначалося, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.

Отже, оскільки звіт був поданий боржником без додержання вимог статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України (боржник не надав відомостей про орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування; не визначено, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставини, які ускладнюють виконання судового рішення) та вимог статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України (боржником не наведено заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення), суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті.

Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи передбачене ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф, суд у даному конкретному випадку вважає раціональним не застосовувати заходи процесуального примусу до боржника чи його керівника, проте вважає за доцільне попередити боржника про можливість застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту боржника, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд вважає за доцільне додатково встановити боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 по справі №905/373/25 у строк протягом 3 місяців з дня отримання даної ухвали суду боржником.

Встановлюючи максимально передбачений ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення, судом враховано, що місцезнаходженням боржника є м.Добропілля Донецької області, отже підприємство розташоване в зоні активних бойових дій згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376; дата виникнення активних бойових дій 26.06.2025 без визначення дати припинення. Вказані обставини на розсуд суду можуть зумовити потребу боржника у певному часі для підготовки звіту.

Суд наголошує, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим в частинах другій та третій статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 74, 86, 234, 235, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25.

Встановити боржнику, Державному підприємству «Добропіллявугілля-Видобуток» новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, просп.Шевченка, буд.2, ) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.

Звіт про виконання судового рішення має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити боржнику, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 29.01.2026.

Суддя Г.Є. Курило