ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/213/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (07053, Київська обл., Вишгородський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7, )

до Дівичківської сільської ради (08456, Київська обл., Бориспільський р-н, село Дівички, вул. Сонячна, буд. 1а, )

про стягнення 21301,28 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (07053, Київська обл., Вишгородський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7, ) до Дівичківської сільської ради (08456, Київська обл., Бориспільський р-н, село Дівички, вул. Сонячна, буд. 1а, ) про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних за договором про надання медичних послуг №090123/1 від 18.01.2023 в розмірі 19 978,21 грн. та стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних за договором про надання медичних послуг з установлення факту смерті людини №090123 від 18.01.2023 в розмірі 1323,07 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає звернути увагу сторін на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

За змістом позовних вимог вбачається, що предметом даного позову є правовідносини за двома різними договорами.

Отже, предмет позову становить позовні вимоги, які виникають з правовідносин за двома різними договорами з самостійними предметами доказування, які по суті є окремими не пов`язаними між собою вимогами. Фактично, в межах одного позову заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів.

Оскільки предметом даного позову є правовідносини за двома різними договорами - то для вирішення спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт може суттєво ускладнити вирішення спору та дослідження доказів.

Має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за окремими договорами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору.

Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику для роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (07053, Київська обл., Вишгородський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7, ) до Дівичківської сільської ради (08456, Київська обл., Бориспільський р-н, село Дівички, вул. Сонячна, буд. 1а, ) про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних за договором про надання медичних послуг №090123/1 від 18.01.2023 в розмірі 19 978,21 грн. та стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних за договором про надання медичних послуг з установлення факту смерті людини №090123 від 18.01.2023 в розмірі 1323,07 грн. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.01.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз