ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/2684/25 (904/5655/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 02.12.2025) у справі №904/2684/25(904/5655/25)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядник майна АТ "Криворізький залізорудний комбінат" арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович

про стягнення коштів

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/2684/25(904/5655/25) заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про затвердження мирової угоди задоволено; заяву Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду у справі №904/2684/25 (904/5655/25), укладену між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", з викладенням її змісту. Закрито провадження у справі №904/2684/25 (904/5655/25).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Скаржник, не будучи учасником провадження у справі, наголошує, що прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 02.12.2025 у справі №904/2684/25 (904/5655/25) про затвердження мирової угоди між Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" безпосередньо впливає на майнові права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", як конкурсного кредитора у справі №904/2684/25, оскільки судом першої інстанції не було належним чином досліджені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у даній справі. Зокрема, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки наявності в матеріалах справи доказів, які б належним чином доводили суму заявленої Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" грошової вимоги до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ". Прийняття ж Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" зобов`язання з виплат за мировою угодою призведе до відтоку у боржника необґрунтованих коштів, що негативно вплине на спроможність боржника виконувати грошові зобов`язання перед конкурсними кредиторами, зокрема і перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ".

Окремо відзначає, що такий відтік коштів відбуватиметься між особами, які мають ознаки заінтересованості, з огляду на те, що за відкритою інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" мають одного й того ж самого кінцевого бенефіціарного власника (фізичну особу).

Одночасно у апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був залучений до участі у цій справі і копія ухвали йому не направлялась, а про її наявність стало відомо випадково 21.12.2025, після з публікації КЖРК Ахметова-Коломойского и ДТЗК Днепровские злектросети Ахметова подписали мировое соглашение, опублікованої 21.12.2025 о 10:30 на інтернет ресурсі та сайту ЄДРСР,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Мороз В,Ф., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.12.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.01.2026 до суду від позивача у цій справі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, які зводяться до того, що апелянт жодним чином не зазначив, в чому полягає порушення його прав, інтересів чи обов`язків при винесенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

23.01.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 (суддя доповідач Іванов О.Г.) відхилені заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження; апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума оплати 3028,00 грн.). Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 28.01.2026 о 11:29 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС.

Отже, недоліки мали бути усуненні у строк до 09.02.2026 (оскільки 07 та 08 лютого вихідні дні).

02.02.2026 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №1216396 від 30.01.2026 про оплату 3028,00 грн.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

Так, в судовому засіданні 02.12.2025 було оголошено вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст якої виготовлено 02.12.2025.

Отже, строк на апеляційне оскарження становив до 12.02.2025.

В той же час, апелянт не є учасником справи, відтак, оскаржувану ухвалу не отримував.

Вважає, що такою ухвалою порушені його права, інтереси, обов`язки, а з її наявністю став обізнаним 21.12.2025, після публікації статті на вебресурсі «Інтерфакс-Україна» і перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на подання апелянтом 22.12.2025 апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.12.2025, повний текст якої підписаний 02.12.2025 і про яку апелянт дізнався 21.12.2025, тобто, з дотриманням строків, визначених ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Щодо процесуального статусу апелянта.

Частиною 2 ст.254 визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

За п.17 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Зі змісту скарги слідує, що апелянт, не будучи учасником позовного провадження, зауважує на порушенні його прав як конкурсного кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" №904/2684/25 внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, якою затверджена мирова угода з одним з кредиторів боржника - Акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (щодо поточних вимог, на які не розповсюджується мораторій на задоволення вимог), через що позивач має, на відміну від апелянта, привілейоване право на отримання грошових коштів, при цьому мирова угода укладена між особами з наявними ознаками заінтересованості (позивач і відповідач мають одного і того ж кінцевого бенефіціарного власника фізичну особу), в той час, як, на думку, апелянта, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження заявлених позовних вимог.

Таким чином, з наведеного слідує, що апелянтом обґрунтовано у скарзі в чому полягає порушення його прав, внаслідок чого ухвалою суду від 27.01.2026 були відхилені заперечення позивача щодо відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово наголошувалось, що питання щодо наявності/відсутності порушеного права, інтересу, обов`язків скаржника і його правового зв`язку між сторонами у справі з`ясовується у судовому засіданні, за наслідками якого приймається певне рішення (або про закриття апеляційного провадження, або перегляд судового акта по суті), а тому колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження для з`ясування питання чи порушені права, інтереси, обов`язки апелянта оскаржуваною ухвалою суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

При цьому зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.262, 294 ГПК України) вбачається, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази, відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/2684/25 (904/5655/25).

Керуючись ст. ст. 119, 197, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/2684/25 (904/5655/25).

3. Розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов`язки скаржника у справі № 904/2684/25 (904/5655/25) призначити у судовому засіданні на 28.04.2026 на 16:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

4. Позивачу, відповідачу, третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи в електронні кабінети ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков