номер провадження справи 15/144/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2026 Справа № 908/2699/25

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" Вороніна Ю.Л. (вих. № 23-01/26-01 від 23.01.2026) про відвід судді Горохова І.С., головуючого у справі № 908/2699/25

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим", 69035, м. Запоріжжя, провулок Котельний, 2

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

26.01.2026 за вх. № 1846/08-08/26 Господарським судом Запорізької області отримано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" Вороніна Ю.Л. (вих. № 23-01/26-01 від 23.01.2016) про відвід судді Горохову І.С. у справі № 908/2699/25. Заява була направлена на офіційну адресу електронної пошти суду 24.01.2026 /субота/ та отримана судом 24.01.2026 об 11:05, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

26.01.2026 /перший робочий день неділі - понеділок/ здійснено автоматизований розподіл вказаної вище заяви і за наслідками проведеного авторозподілу протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С. на підставі до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За загальним правилом, встановленим п. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України /за текстом - ГПК України/, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" Вороніна Ю.Л. про відвід судді викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Із змісту заяви слідує, що фактичними підставами для відводу судді є:

- недотримання строків розгляду заяви;

- не ознайомлення судом учасників справи з їх правами та обов`язками у письмовій формі, що, на думку заявника, порушує принцип верховенства права та право на справедливий суд;

- неправомірність відкриття провадження у справі за невідповідності повного найменування юридичної особи відповідача;

- недодержання судом вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України (щодо обов`язку позивача до подання позовної заяви надіслати позов і додані до нього документи іншим учасникам справи), тому що відповідач фактично не отримував копію позовної заяви з копіями додатків.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" Вороніна Ю.Л., суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Чинним наразі Господарським процесуальним кодексом України, статтею 35, передбачені чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник вважає, що суддею Гороховим І.С. порушено принципи верховенства права та право на справедливий суд, оскільки суддя не ознайомив учасників справи з їх правами та обов`язками у письмовій формі.

Стосовно вказаних доводів слід зазначити, що Господарським судом Запорізької області у складі судді Горохова І.С. розглянуто справу № 908/2699/25 за позовом Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Відповідно до положень ст. 252 ГПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У справі № 908/2699/25 сторонами не було заявлено суду заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Судові засідання для вирішення по суті спору у справі № 908/2699/25 не проводились, представник сторін в засідання не викликались.

07.11.2025 у справі № 908/2699/25 постановлено судом рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн, а також судового збору за подання позову в розмірі 2520,39 грн.

16.12.2025 судом на виконання рішення від 07.11.2025 були видані два відповідні накази:

1) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за землю за період з 03.04.2017 по 30.04.2025 у сумі 210 032,83 грн;

2) про стягнення судового збору за подання позову в розмірі 2520,39 грн.

12.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вих. № 09-01/26-01 від 09.01.2025 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, і заява була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2026 о 12:00 год. з викликом представників сторін, як то передбачено ч. 3 ст. 328 ГПК України, в десятиденний строк з дня надходження заяви.

У призначене на 22.01.2026 о 12:00 год. судове засідання з розгляду заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, прибули представники відповідача (у т.ч. Вороні Л.Ю.) та позивача.

Під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, в засіданні 22.01.2025 представник відповідача Воронін Ю.Л. заявив усне клопотання про відвід судді Горохову І.С.

Після заявленого відводу головуючий оголосив про перерву в засіданні з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

З представниками позивача та відповідача було погоджено дату та час, коли засідання буде продовжено після перерви, і суддя оголосив, що засідання продовжиться 23.01.2026 о 09:00 год. Крім того, на адресу учасників справи надіслано ухвалу від 22.01.2026 про оголошення перерви з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2699/25 до 23.01.2026 о 09:00 год.

Технічна фіксація судових засідань 22.01.2026 та 23.01.2026 відбувалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представники відповідача у засідання 23.01.2026 о 09:00 год. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 205 ГПК України головуючий роз`яснює учаснику права та обов`язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат, за клопотанням учасника справи.

Учасники справи № 908/2699/25, у т.ч. Воронін Л.Ю., не заявляли в судових засіданнях клопотання про роз`яснення їм прав та обов`язків, про що свідчить технічний запис судових засідань з розгляду заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками розгляду заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі № 908/2699/25 таким, що не підлягає виконанню, судом постановлено 23.01.2026 ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Стосовно посилань представника позивача на те, що судом залишено поза увагою відсутність належної довіреності у представника Запорізької міської ради, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Повноваження представника Запорізької міської ради підтверджуються наявним у справі Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якій визначено перелік працівників Запорізької міської ради, які уповноважені вчиняти дії від імені Запорізької міської ради в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення керівника з усіма правами, наданими законом учасникам справи, з правом підписання документів та засвідчення копій документів, тощо.

Щодо тверджень заявника відводу про те, що у справі мається невідповідність повного найменування юридичної особи, то суд зазначає наступне.

Посилаючись на положення статуту відповідача та відомості з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, представник відповідача вказує, що повним є написання найменування організаційно-правової форми та назви відповідача як "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ВАДИМ»", а не "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим".

При цьому під час розгляду по суті спору у справі відповідачем не було надано суду ні статуту, ні відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Так само не було надано вказаних документів представником відповідача і до заяви про відвід.

У випадку, якщо відповідач вважає, що судом допущено порушення правил правопису у найменуванні сторони, то чинне процесуальне законодавство передбачає можливість звернення до суду, що розглядав справу, із відповідною заяво про виправлення помилки у правописі зазначення організаційно-правової форми та найменування відповідача.

Неправильне зазначення судом організаційно-правової форми або ж найменування учасника справи законодавець не визначає як обґрунтовану підставу для заявлення відводу суду.

Стосовно доводів відповідач про недодержання судом вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зазначається, що 21.07.2023 набрав чинності та з 18.10.2023 введений в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон 3200-ІХ).

Зазначеним Законом № 3200-ІХ внесені зміни, в тому числі, до Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Згідно з нормативними положеннями ч.6 ст.6 ГПК України в редакції Закону № 3200-ІХ адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За даними підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" на час надходження позовної заяви у справі № 908/2699/25 до суду (29.08.2025) не мало зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, попри те, що згідно із вимогами чинного законодавства зобов`язано зареєструвати відповідний кабінет.

Матеріали справи № 908/2699/25 містять опис вкладення у цінний лист від 28.08.2025, з якого вбачається, що позовна заява з додатками була надіслана позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" (69035, м. Запоріжжя, провул. Котельний, 2).

Обов`язок направити позовну заяву з додатками відповідачу /відповідачам/ процесуальне законодавство покладає на позивача чи особу, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, а не на господарський суд.

Суд зауважує, що вирішальним при визначення руху позовної заяви в суді є факт вчинення позивачем дій щодо направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не факт отримання відповідачем цієї кореспонденції.

Недотримання позивачем визначеного ст. 172 ГПК України обов`язку щодо направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу є для суду підставою для залишення позовної заяви без руху.

За загальним правилом адресат несе відповідальність за отримання власної кореспонденції; свідоме ухилення від отримання не звільняє від юридичних наслідків.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі № 908/2699/25 від 08.09.2025 надіслана відповідачу 09.09.2025 на зазначену вище адресу, про що свідчить штамп канцелярії суду.

29.09.2025 ухвала суду про відкриття провадження у справі № 908/2699/25, яка направлялась відповідачу, повернута на адресу суду із зазначенням АТ «Укрпошта» причин повернення - «За закінчення терміну зберігання».

09.10.2025 ухвала суду про відкриття провадження у справі № 908/2699/25 від 08.09.2025 оприлюднена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Щодо питання направлення позивачем у справі № 908/2699/25 відповідачу копії позовної заяви і доданих до позову документів суд двічі надавав відповідачу відповідь на його звернення від 01.12.2025 та від 12.12.2025.

Фактично зміст заяви відповідача про відвід ґрунтується на не згоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Слід зауважити, що як на день надходження до суду від представника відповідача заяви про відвід /26.01.2026/, так і станом на день постановлення даної ухвали /28.01.2026/, спір у справі № 908/2699/25 суддею Гороховим І.С. вирішено по суті, будь-яких заява щодо суті спору у справі, чи пов`язаних з виконанням судового рішення у справі - на розгляді у судді не перебуває.

За наведених обставин, розглянувши доводи представника відповідача, які покладені ним в обґрунтування відводу, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим" Вороніна Ю.Л. (вих. № 23-01/26-01 від 23.01.2026) про відвід судді Горохова І.С., головуючого у справі № 908/2699/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.01.2026.

Суддя І.С. Горохов