ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/7322/25

За позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури (19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 153) в інтересах держави в особі

Відділу освіти Драбівської селищної ради (19801, селище Драбів Золотоніського району Черкаської області, вул. Центральна, буд. 69; ідентифікаційний код 44045138)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 40207010)

про визнання недійсними пунктів 2.2 та 7.2 Договору від 11.09.2023 №231 на виконання будівельних робіт

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Репяхова К.І. - представник (самопредставництво);

вільний слухач: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Драбівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6808/25 від 24.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" про недійсними пункт 2.2. Розділу 2 "Якість робіт" та пункт 7.2. розділу 7 "Гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів)" Договору від 11.09.2023 №231 на виконання будівельних робіт, укладеного між відділом освіти Драбівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" щодо визначення гарантії якості виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта в 3 (три) роки.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна Віконда" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 40207010) на користь Черкаської обласної прокуратури (, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UA0003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду, в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.01.2026 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№1518/26 від 13.01.2026), що за змістом є відзивом, просить суд у задоволені позовної заяви керівника Золотоніської окружної прокуратури відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - відповідно до положень ДБН А.2.2-3:2014, капітальний ремонт передбачає втручання у конструктивні елементи будівлі або інженерні системи з метою відновлення об`єкта як цілісної системи, натомість виконання робіт за Договором на виконання будівельних робіт №231 від 11.09. 2023 із заміни частини віконних блоків є локальними будівельними роботами, які не формують окремого об`єкта будівництва, не змінюють технічних характеристик будівлі та не передбачають втручання у її несучі конструкції, такі роботи за своєю правовою природою є окремими видами ремонтних робіт, гарантійні зобов`язання щодо яких визначаються договором; - нормативне обґрунтування ДБН А.2.2-3:2014 визначає, що капітальний ремонт пов`язаний з втручанням у конструктивні елементи, відновленням або заміною інженерних систем, відновленням об`єкта як цілісної інженерно-будівельної системи, заміна віконних блоків не відповідає цим ознакам; - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 розмежовує будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт, окремі види ремонтних робіт, які не формують об`єкта будівництва; - ДК 021:2015 використання коду 45450000-6 підтверджує, що предмет закупівлі окремі будівельні роботи, а не будівництво чи реконструкція об`єкта; - виходячи з положень ДБН А.2.2-3:2014 та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, виконання робіт із заміни частини віконних блоків є локальними ремонтними роботами, які не формують об`єкт будівництва як цілісний результат, не передбачають втручання у несучі конструкції або інженерні системи будівлі та не змінюють її основні технічні характеристики, відповідно, гарантійні зобов`язання за такими роботами визначаються договором і не підпадають під правове регулювання, встановлене для гарантій на об`єкт будівництва в цілому; - використання замовником коду ДК 021:20-6 "Інші завершальні будівельні роботи" свідчить про те, що предметом договору були окремі локальні будівельні роботи, а не створення, реконструкція чи капітальний ремонт об`єкта будівництва в цілому, відтак правове регулювання гарантійних зобов`язань має здійснюватися з урахуванням характеру виконаних робіт, а не загальних правил, що застосовуються до об`єкта будівництва; - сам по собі факт укладення договору або незгода прокурора з окремими його умовами не є достатньою підставою для звернення до суду в інтересах держави та не свідчить про наявність порушеного публічного інтересу; - у даній справі прокурором не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність будь-яких дефектів виконаних робіт чи їх невідповідність проектній або договірній документації, неможливість або обмеження експлуатації об`єкта після виконання робіт, завдання державі або органу місцевого самоврядування майнової шкоди чи реальної загрози її заподіяння, звернення замовника з вимогами про захист своїх прав до суду або наявність об`єктивної необхідності у такому зверненні.

Прокуратура у відповіді (вх.№20.01.2026) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи про те, що: - прокурор прояви порушення інтересів держави визначає самостійно з урахуванням публічного інтересу; - Держава зацікавлена у дотриманні норм чинного законодавства, додержання вимог закону не може не становити публічного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості у набутті і реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин; - у цьому випадку порушення інтересів держави обґрунтовується тим, що сторони уклали оспорювані пункти договору всупереч вимогам чинного законодавства, що призвело до безпідставного зменшення гарантійного строку і тим самим призвело до порушення інтересів держави; - правильне використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес, суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, зокрема, предметом закупівлі є капітальний ремонт із заміною частини віконних блоків на енергозберігаючі Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. ДрабовеБарятинське Драбівської селищної ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Небесної сотні 43 с. Драбове-Барятинське, Золотоніського район, Черкаської області, що здійснений за бюджетні кошти, тому спірні правовідносини становлять суспільний інтерес, інтерес територіальної громади та державний інтерес, який полягає в установленні такого гарантійного строку в договорі про закупівлю робіт за бюджетні кошти (договорі підряду), який відповідає чинному законодавству і не є заниженим; - у цьому випадку належний гарантійний строк за договором підряду, за яким виконувалися роботи з капітального ремонту із заміною частини віконних блоків на енергозберігаючі в закладі освіти, зумовлює можливість користування територіальною громадою результатом робіт протягом визначеного законодавством строку та запобігає необґрунтованому витрачанню бюджетних коштів на повторну закупівлю робіт, що може мати місце в разі установлення заниженого (такого, що не відповідає законодавству) гарантійного строку якості виконаних робіт і можливості експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту; - відділ освіти Драбівської селищної ради у спірних правовідносинах є не лише стороною правочину, а і державним органом, який має обов`язок захищати інтереси держави в спірних правовідносинах; - Золотоніською окружною прокуратурою у листі від 17.10.2025 повідомлено відділ освіти Драбівської селищної ради про виявлені порушення при укладенні вказаного Договору, а саме частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, та з`ясовано питання щодо вжиття заходів відділом освіти, у тому числі в судовому порядку, до усунення виявлених порушень; - загальні умови встановлюють, що при укладенні договору будівельного підряду сторони в обов`язковому порядку, оскільки така умова є істотною, повинні визначити гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва, який не може бути менший 10 років; - за змістом Договору роботи, які виконані підрядником, мають бути якісними, зокрема, якість робіт повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та технічним умовам, що передбачено пунктом 2.1 Договору; - підрядник також гарантував відповідну якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту впродовж 3 років, що зазначено в пунктах 2.2 та 7.2 Договору, тобто, в пунктах 2.2 та 7.2 Договору його сторони визначили, що у договірних відносинах застосовується гарантійний строк якості виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту, проте встановили цей строк у 3 роки, що є меншим, ніж строк, передбачений наведеними вище правовими нормами (не менше 10 років); - відповідно до пунктів 2.2 та 7.2 Договору підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту впродовж 3 років, тобто, гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить менше десяти років від дня його прийняття замовником, що не відповідає нормам частини першої статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов, у розумінні § 3 "Будівельний підряд" глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України, основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу; - визначення у Договорі гарантійного строку, меншого ніж 10 років, не відповідає наведеним положенням частини першої статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов, якими імперативно визначений щонайменший гарантійний строк будівельних робіт у 10 років.

Відповідач у запереченні (вх.№3338/26 від 26.01.2026) на відповідь керівника Золотоніської окружної прокуратури на відзив ТОВ "Вікна Віконда" просить суд долучити до матеріалів справи дане заперечення, відхилити доводи, викладені прокурором у відповіді на відзив, у задоволенні позову відмовити повністю та обґрунтовує це тим, що: - прокурор помилково ототожнює будь-який капітальний ремонт зі створенням об`єкта будівництва, відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 об`єкт будівництва виникає лише тоді, коли результат робіт є цілісною інженерно-будівельною системою, капітальний ремонт передбачає втручання у конструктивні елементи або інженерні ДБН А.2.2-3:2014 "Проектна документація на будівництво", зокрема, об`єкт будівництва визнається таким, коли він є цілісною інженерно-будівельною системою, а капітальний ремонт включає втручання у конструктивні елементи або інженерні мережі, що потребує відповідного проекту та дозволів, підкреслюючи різницю між ремонтом та реконструкцією; - предметом Договору на виконання будівельних робіт №231 від 11.09. 2023 є заміна частини віконних блоків у вже існуючій будівлі, такі роботи не формують об`єкта будівництва, не змінюють функціонального призначення будівлі, не створюють нового нерухомого майна, не передбачають втручання у несучі конструкції; - твердження прокурора про застосування положень статті 884 Цивільного кодексу України, які стосуються гарантійних строків на об`єкт будівництва, є юридично необґрунтованими, оскільки у спірних правовідносинах відсутній об`єкт будівництва як такий; - системний аналіз положень постанов Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 та № 406 від 07.06.2017 у сукупності з фактичними обставинами справи свідчить про те, що заміна віконних блоків не є будівельними роботами у розумінні капітального будівництва, не потребує отримання дозвільних документів та не зумовлює прийняття об`єкта в експлуатацію, за відсутності дозвільної та проєктної процедури, а також за відсутності введення об`єкта в експлуатацію, у спірних правовідносинах не виникає об`єкт будівництва, а тому виконані роботи не можуть розглядатися як капітальне будівництво чи об`єкт будівництва у розумінні статті 884 Цивільного кодексу України; - фактично заявлені позовні вимоги спрямовані на нав`язування відповідачу нових договірних обов`язків, які не були погоджені сторонами, зокрема щодо розширення гарантійних строків та відповідальності, що виходить за межі предмета спору та не відповідає суті цивільно-правового захисту; - обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки не веде до відновлення порушеного права, не спрямований на компенсацію шкоди, не передбачений законом як спосіб примусового перегляду умов договору, фактично має на меті судове коригування домовленостей сторін, що є неприпустимим у межах цивільного судочинства, у зв`язку з цим позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні саме з підстав неналежного способу захисту порушеного права; - відповідачу висунуто вимогу надати 10-річну гарантію на ПВХ-вікна, попри те, що така вимога суперечить умовам договору, ринковій практиці, технічним стандартам та принципам цивільного права, договір із замовником укладено на строк 3 роки, що визначає загальні межі договірних зобов`язань сторін та їхню відповідальність, покладення на відповідача гарантійних зобов`язань, які істотно перевищують строк дії договору, фактично означає односторонню зміну його умов та розширення обсягу відповідальності, що є неприпустимим без взаємної згоди сторін та без передбачених законом підстав, технічне завдання та договірна ціна відповідають продукції економ/стандарт-класу, а не преміум чи еліт-сегменту, вимога щодо 10-річної гарантії є характерною виключно для продукції підвищеного класу, яка має інші технічні характеристики, інший ресурс експлуатації та суттєво вищу ринкову вартість; - позивач намагається отримати покращені умови без відповідного перегляду ціни договору, що суперечить принципу справедливості та еквівалентності договірних зобов`язань; - об`єкти встановлення віконних конструкцій - це будівлі зі значним фізичним зносом, технічний стан яких безпосередньо впливає на ресурс, геометрію монтажних вузлів та експлуатаційні характеристики вікон, деформації фундаменту, несучих стін, прорізів, а також природний знос конструкцій перебувають поза сферою контролю відповідача та не можуть покладатися на нього як гарантійний ризик; - вимога про надання 10-річної гарантії фактично означає перекладання на відповідача відповідальності за фізичний знос будівель та експлуатаційні фактори, що не пов`язані з якістю продукції або виконаних робіт.

Крім того відповідач у клопотанні про витребування доказів, що міститься у запереченні на відповідь на відзив, просить суд витребувати у власника / балансоутримувача будівлі в особі відділу Драбівської селищної ради19801, Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Центральна, будинок 69 наступні документи: - акти технічного обстеження фундаменту; - акти технічного обстеження несучих стін; - загальний акт (звіт) про технічний стан будівлі; - висновки щодо наявності або відсутності деформацій, тріщин, осідань або перекосів конструкцій, зобов`язати відповідну особу надати суду зазначені документи у визначений судом строк, долучити витребувані документи до матеріалів справи як докази, що мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідач зазначає, що запитувані документи необхідні для встановлення таких обставин: - чи перебувають несучі конструкції будівлі у стані, що відповідає нормативним вимогам?; - чи можуть можливі деформації будівлі впливати на експлуатаційні характеристики віконних конструкцій?; - Чи може бути технічно та юридично обґрунтованим встановлення гарантійного строку 10 років на віконні конструкції в будівлі з понад 50-річним строком експлуатації без проведення комплексного технічного обстеження конструкцій та без підтвердження відсутності деформацій, осідань або інших дефектів, що можуть впливати на експлуатаційні характеристики вікон?; - Чи може підрядник нести гарантійну відповідальність за наслідки експлуатації будівлі, її природного фізичного зносу та деградації конструкцій, якщо такі фактори не перебувають у сфері його управління та не залежать від якості виконаних робіт?.

У судове засідання 28.01.2026 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2026 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Прокурору та позивачу - надати письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, направити письмові пояснення іншим учасникам судового процесу, докази надсилання надати до суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

10. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

11. Ухвала набирає законної сили - 28.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя Т.В. Загинайко