ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа№ 910/11574/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Дешунін С.В.,

від відповідача - Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 про відмову у забезпеченні доказів у справі №910/11574/25 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" до Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просить:

- визнати недійсним пункт 1 рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

- визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року за № 9-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "PKI-Консалтинг" штраф у розмірі 734 341 грн.

Через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" надійшло клопотання про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи), яким позивач просить суд забезпечити докази шляхом:

- витребування у Державного підприємства "Прозоро" (код ЄДРПОУ - 02426097, місцезнаходження: 01054, Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22) оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 28.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" (код ЄДРПОУ - 39689490) і ТОВ "РКІ Консалтинг" (код ЄДРПОУ - 33829890) для з`єднання з електронним сервісом аукціону використовували IP адресу 86.111.95.58;

- витребування у ТОВ "Смарттендер" (код ЄДРПОУ - 41817392, місцезнаходження: 02072, Україна, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212): оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ "РКІ Консалтинг" (код ЄДРПОУ - 33829890) для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58; оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ "РКІ Консалтинг" (код ЄДРПОУ - 33829890) через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі;

- витребування у ТОВ "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (код ЄДРПОУ - 40283641, місцезнаходження: 02121, України, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 3в) : оригіналів електронних документів, які посвідчують, що 04.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" (код ЄДРПОУ - 39689490) для з`єднання з електронним сервісом подання документів та участі у процедурі закупівлі використовувало IP адресу 86.111.95.58; оригіналів електронних документів (файли), що завантажені 04.08.2017 ТОВ "НВО Ромсат" (код ЄДРПОУ - 39689490) через електронний сервіс подання документів та участі у процедурі закупівлі.

Крім цього, у клопотанні про забезпечення доказів також заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/11574/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи) відмовлено повністю.

Так, суд вказав, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявником в порушення пунктів 4 та 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а також не конкретизовано перелік доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Крім цього, дослідивши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" клопотання про призначення експертизи у справі суд, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення у справі експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою забезпечити докази, а також призначити судову експертизу.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" про забезпечення доказів.

В судове засідання прибув представник апелянта - позивача у справі та надав пояснення, якими підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача надав пояснення, якими заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення доказів є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів доказ може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Як вірно вказав суд першої інстанції, позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Так, заява позивача не містить обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів для забезпечення доказів.

Посилання апелянта на відсутність відповідних доказів, які б підтверджували висновки, наведені в оскаржуваному рішенні АМК, не є обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів, згідно вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із виском суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Також доводи апелянта про тривалий проміжок часу з моменту створення доказів не є підставою вважати, що вони можуть бути втрачені під час розгляду справи.

Стосовно доводів апелянта в частині непогодження із відмовою суду першої інстанції у призначенні експертизи, колегія суддів вказує таке.

Так, призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позивачем необхідності забезпечення доказів, підстави для призначення експертизи, як способу забезпечення доказів, відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України відмова у призначенні експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" про забезпечення доказів (витребування доказів, призначення експертизи).

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 про відмову у забезпеченні доказів у справі №910/11574/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена: 29.01.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко