номер провадження справи 33/176/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Справа № 908/3502/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали справи №908/3502/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АВЕРС УКРАЇНА» (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68, кв. 66, ідентифікаційний код 37129451)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНООПП НОМЕР_1 )

про стягнення 560215,34 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АВЕРС УКРАЇНА» з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича за період з 09.04.2021 по 31.10.2025 грошових коштів у сумі 560215,34 грн., з яких: 111628,64 грн. 3% річних, 448586,70 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав зобов`язання з відшкодування вартості втраченого вантажу за договором перевезення вантажу №260418 від 26.04.2018, який укладено сторонами. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 у справі №908/1290/18, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто суму вартості втраченого вантажу в розмірі 822884,94 грн., з яких протягом п`яти років відповідачем сплачено лише суму 16120,28 грн. За прострочення виконання зобов`язання за період з 09.04.2021 по 31.10.2025 позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 111628,64 грн. та інфляційні втрати в сумі 448586,70 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 відкрито провадження у справі №908/3502/25, присвоєно справі номер провадження 33/176/25. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 31.12.2025.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 01.12.2025 після 17-ї години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

За приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, копія ухвали вважається врученою позивачу та його представнику 02.12.2025.

Відповідач не має електронного кабінету в системі «Електронний суд». У зв`язку з цим копію ухвали суду було надіслано відповідачу поштою на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали 04.12.2025.

Також копію ухвали суду було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 02.12.2025, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 02.12.2025.

05.12.2025 від представника відповідача надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», яка судом задоволена, надано представнику відповідача доступ до матеріалів електронної справи.

Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету представника відповідача 08.12.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи та про зміст пред`явлених до нього позовних вимог.

Відповідач не надав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2019 у справі №908/1290/18 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018, 39700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 42495,15 грн. витрат на проведення судових експертиз та експериментальних досліджень та 12343,28 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №908/1290/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції 06.08.2020 видано відповідні накази.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 02.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 62939794 з примусового виконання наказу №908/1290/18 від 06.08.2020 про стягнення 822884,94 грн. вартості втраченого товару, 39700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 42495,15 грн. витрат на проведення експертиз та 12343,28 грн. судового збору.

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Банк» вих. №200-3/295 від 05.11.2025 на рахунок позивача від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 62939794 надійшли грошові кошти 09.04.2021 в сумі 599,72 грн., 19.05.2021 в сумі 624,79 грн. та в сумі 803,30 грн., 10.08.2021 в сумі 714,05 грн., 28.09.2021 в сумі 1249,57 грн., 12.01.2022 в сумі 624,78 грн., 19.04.2022 714,04 грн., 17.04.2023 в сумі 2677,66 грн., 20.05.2024 в сумі 2320,63 грн., 14.06.2024 в сумі 1428,09 грн., загалом у сумі 11756,63 грн.

На підтвердження цих оплат позивач надав копії відповідних платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №5099 від 09.04.2021 на суму 599,72 грн., №5870 від 19.05.2021 на суму 624,79 грн., №7043 від 19.07.2021 на суму 803,30 грн., №7838 від 10.08.2021 на суму 714,05 грн., №8408 від 28.09.2021 на суму 1249,57 грн., №9493 від 12.01.2022 на суму 624,78 грн., №10387 від 19.04.2022 на суму 714,04 грн., №10784 від 17.04.2023 на суму 2677,66 грн., №13662 від 20.05.2024 на суму 2320,63 грн., №13990 від 14.06.2024 на суму 1428,09 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича від 21.06.2024 ВП № 62939794 повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою, залишок нестягненої суми за виконавчим документом на момент повернення виконавчого документу складав 905666,74 грн.

Залишок до стягнення в сумі 905666,74 грн. визначений виходячи з такого розрахунку: загалом у виконавчому провадженні ВП № 62939794 підлягали до стягнення грошові кошти в сумі 917423,37 грн., з них сплачено суму 11756,63 грн., залишок неоплаченої суми на момент повернення виконавчого документу складав 905666,74 грн.

28.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження ВП №75411249 з примусового виконання наказу №908/1290/18 від 06.08.2020 про стягнення 822884,94 грн. вартості втраченого товару, 39700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 42495,15 грн. витрат на проведення експертиз та 12343,28 грн. судового збору.

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Банк» вих. №200-3/296 від 05.11.2025 на рахунок позивача від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. в процесі здійснення виконавчого провадження ВП№75411249 надійшли грошові кошти 09.07.2025 в сумі 1454,55 грн., 05.08.2025 в сумі 1454,55 грн., 19.10.2025 в сумі 1454,55 грн., загалом у сумі 4363,65 грн.

На підтвердження цих оплат позивач надав копії відповідних платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №24230 від 09.07.2025 на суму 1454,55 грн., №27138 від 05.08.2025 на суму 1454,55 грн., №34542 від 19.10.2025 на суму 1454,55 грн.

Інші плати, які надійшли на рахунки приватних виконавців від боржника, згідно з наведеними довідками банку, мають інше призначення платежу (інші виконавчі провадження).

Таким чином, залишок несплаченої суми по судовому рішенню від 09.12.2019 у справі №908/1290/18 складає 901303,09 грн., виходячи з такого розрахунку: 905666,74 грн. - 4363,65 грн. = 901303,09 грн.

За прострочення виконання зобов`язання зі сплати основного боргу за період з 09.04.2021 по 31.10.2025 з урахуванням усіх перелічених вище оплат відповідача, які враховані позивачем в оплату вартості втраченого товару, присудженої до стягнення судовим рішенням від 09.12.2019 у справі №908/1290/18, позивач нарахував 3% річних у сумі 111628,64 грн. та інфляційні втрати в сумі 448586,70 грн., які просить стягнути з відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати на користь позивача вартості втраченого товару, присудженої до стягнення судовим рішенням від 09.12.2019 у справі №908/1290/18, у повному обсязі. Обґрунтованих заперечень проти позву також не надав.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як слідує з змісту судового рішення від 09.12.2019 у справі №908/1290/18, спір у даній справі виник внаслідок втрати відповідачем вантажу, переданого позивачем до перевезення за договором перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018, оскільки відповідальність за збереження вантажу під час доставки у відповідності до умов договору та чинного законодавства несе відповідач, як перевізник.

Таким чином, з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили (22.07.2020) у відповідача виникло грошове зобов`язання щодо сплати на користь позивача вартості втраченого товару в сумі 822884,94 грн.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з правовими висновками Великої палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, дія положень статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (ст.524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати вартості втраченого ватажу виражено у грошових одиницях, тому є грошовим.

За таких обставин позивач правомірно нарахував на присуджену до стягнення суму вартості втраченого товару 3% річних та інфляційні втрати. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та визнано вірним.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 111628,64 грн. та інфляційних втрат у сумі 448586,70 грн.

Згідно з п. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить майнові вимоги та подана в 2025 році.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 560215,34 грн. складає 8403,23 грн. (560215,34 грн. х 1,5%).

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 8403,23 грн. платіжною інструкцією №10577 від 12.11.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 8403,23 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 247, 250, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНООПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АВЕРС УКРАЇНА» (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68, кв. 66, ідентифікаційний код 37129451) за період з 09.04.2021 по 31.10.2025 грошові кошти в сумі 560215,34 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч двісті п`ятнадцять грн. 34 коп.), з яких: 111628,64 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 64 коп.) 3% річних, 448586,70 грн. (чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість грн. 70 коп.) інфляційні втрати.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНООПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АВЕРС УКРАЇНА» (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68, кв. 66, ідентифікаційний код 37129451) витрати зі сплати судового збору в сумі 8403,23 грн. (вісім тисяч чотириста три грн. 23 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30.01.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко