ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2026 р. Справа № 902/1136/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", 21032, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 68, ідентифікаційний код юридичної особи 01982749

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 38865928

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Медичні Закупівлі України" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 42574629)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" (03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4-В, ідентифікаційний код юридичної особи 40321110)

про зобов`язання виконати умови договору з гарантійного ремонту товару

за участю представників:

від позивача адвокат Кордонський О.В., згідно ордеру

від відповідача адвокат Паніна К.В., згідно ордеру

від третьої особи ДП "Медичні Закупівлі України" - не з`явився

від третьої особи ТОВ "Сіменс Медицина" адвокат Некрасов О.С., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.08.2025 року надійшла позовна заява №1782 від 12.06.2025 (вх. № 1210/25 від 15.08.2025) Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" про зобов`язання відповідача забезпечити безкоштовне усунення несправностей (гарантійний ремонт) системи рентгенівської ангіографічної, стаціонарної цифрової "Artis one", серійний номер 82771, виробник Siemens Shenzhen Vfgnetic Resonace Ltd. China, що перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 20.08.2025 суд постановив позовну заяву №1782 від 12.06.2025 (вх. № 1210/25 від 15.08.2025) залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 29.08.2025 (вх. № 01-34/9202/25 від 02.09.2025) з додатками.

Ухвалою від 08.09.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1136/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2025 о 10:00 год. та залучено до участі у справі № 902/1136/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Медичні Закупівлі України".

10.09.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову № б/н від 10.09.2025 (вх. № 01-34/9615/25 від 10.09.2025).

23.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10162/25 від 23.09.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити.

23.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10176/25 від 23.09.2025) про проведення комплексної експертизи.

Водночас судове засідання 07.10.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 09.10.2025 призначено підготовче засідання у справі № 902/1136/25 о 12:00 год. 21.10.2025.

У судовому засіданні 21.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1136/25 до 11:00 04.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 04.11.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі №902/1136/25 на 15:00 год. 25.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.11.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист № б/н від 12.11.2025 (вх. № 01-34/12351/25 від 17.11.2025) із запереченнями на клопотання про призначення комплексної експертизи.

За наслідком судового засідання 25.11.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1136/25 до 11:00 год. 16.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.12.2025 до суду від третьої особи надійшла заява №б/н від 08.12.2025 (вх. № 01-34/13225/25 від 08.12.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.

15.12.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-34/13487/25 від 15.12.2025).

15.12.2025 до суду від відповідача надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи №б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-34/13492/25 від 15.12.2025).

Ухвалою від 19.12.2025 судом залучено до участі у справі № 902/1136/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина" (ідентифікаційний код юридичної особи 40321110), відкладено підготовче судове засідання у справі № 902/1136/25 на 26.12.2025 об 11:00 год.

22.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 21.12.2025 (вх. № 01-34/13697/25 від 22.12.2025) про долучення доказів надіслання заяв по суті справи третій особі ТОВ "Сіменс Медицина".

22.12.2025 до суду від третьої особи ДП "Медичні Закупівлі України" надійшло клопотання № б/н від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13724/25 від 22.12.2025) про долучення доказів надіслання заяв по суті справи третій особі ТОВ "Сіменс Медицина".

25.12.2025 до суду від третьої особи ТОВ "Сіменс Медицина" надійшла заява №б/н від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13724/25 від 22.12.2025) про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи.

25.12.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист № б/н від 25.12.2025 (вх. № 01-34/13844/25 від 25.12.2025) про долучення доказів надіслання заяв по суті справи третій особі ТОВ "Сіменс Медицина".

У судовому засіданні 26.12.2025 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/1136/25 на 14:00 год. 16.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.01.2026 до суду від третьої особи ДП "Медичні Закупівлі України" надійшли заперечення № б/н від 08.01.2026 (вх. № 01-34/179/26 від 08.01.2026) щодо призначення експертизи.

13.01.2026 до суду від позивача разом із супровідним листом № б/н від 08.01.2026 (вх. № 01-34/340/26 від 13.01.2026) надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

15.01.2026 до суду від третьої особи ТОВ "Сіменс Медицина" надійшли письмові пояснення щодо позову № б/н від 15.01.2026 (вх. № 01-34/466/26 від 15.01.2026).

16.01.2026 до суду від третьої особи ТОВ "Сіменс Медицина" надійшли пояснення № б/н від 15.01.2026 (вх. № 01-34/468/26 від 16.01.2026) щодо призначення експертизи.

16.01.2025 до суду від ТОВ "Артек Медікал Груп" надійшло клопотання № б/н від 16.01.2026 (вх. № 01-34/485/26 від 16.01.2026) про відкладення розгляду справи.

За наслідком судового засідання 16.01.2026 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/1136/25 на 14:00 год. 23.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.01.2026 до суду від третьої особи ДП "Медичні Закупівлі України" надійшла заява № б/н від 22.01.2026 (вх. № 01-34/694/26 від 22.01.2026) про проведення судового засідання 23.01.2026 за відсутності представника третьої особи.

22.01.2026 до суду від третьої особи ТОВ "Сіменс Медицина" надійшло клопотання № б/н від 22.01.2026 (вх. № 01-34/695/26 від 22.01.2026) про долучення доказів.

22.01.2026 до суду від ТОВ "Артек Медікал Груп" надійшли додаткові пояснення № 22/01-2026 від 22.01.2026 (вх. № 01-34/727/26 від 22.01.2026).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи ТОВ "Сіменс Медицина". Представник третьої особи ДП "Медичні Закупівлі України" не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений ухвалою суду від 16.01.2026, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи ДП "Медичні Закупівлі України" за наявними матеріалами.

Судом враховано також заяву ДП "Медичні Закупівлі України" від 22.01.2026 про проведення судового засідання 23.01.2026 за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 23.01.2026 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" повідомив, що клопотання про призначення судової експертизи підтримує та просив призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 902/1136/25.

Представник позивача заперечив щодо призначення судової експертизи у справі № 902/1136/25 з підстав зазначених у запереченнях, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник третьої особи ТОВ "Сіменс Медицина" заперечив щодо призначення судової експертизи у справі № 902/1136/25, у задоволенні клопотання просив відмовити.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10176/25 від 23.09.2025) з урахуванням уточнення до клопотання № б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-34/13492/25 від 15.12.2025) про призначення у справі № 902/1136/25 судової товарознавчої експертизи у справі № 902/1136/25 судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" зазначив, що під час розгляду справи необхідно встановити чи здійснювалась експлуатація системи відповідно до правил експлуатації (інструкції), а також встановити причини виходу з ладу системи, відтак відповідач вважає, що вказані обставини прямо впливають на можливість проведення безоплатного гарантійного ремонту.

Відповідач зауважив, що для встановлення обставин, що мають значення для справи наявна необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право; встановлення причини виходу з ладу системи, на переконання відповідача, є необхідним для правильного вирішення спору у цій справі, а єдиним належним та допустимим доказом наявності гарантійного випадку, що передбачає безоплатний ремонт може бути висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

З огляду на викладене, ТОВ "Артек Медікал Груп" просило призначити у справі №902/1136/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи здійснювалась експлуатація Системи рентгенівської ангіографічної, стаціонарної цифрової "Artis one", серійний номер 82771, Siemens Healthcare GmbH відповідно до правил експлуатації (Інструкції оператора Artis one VА10)?

2. Яка причина виходу з ладу Системи рентгенівської ангіографічної, стаціонарної цифрової "Artis one", серійний номер 82771, Siemens Healthcare GmbH?

Позивач у письмових запереченнях від 08.01.2026 щодо заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив, зауважив з посиланням на пункти 7.4., 8.3.8., 8.3.9.-8.3.11. договору, що на його думку відповідач свідомо не виконав умови договору в частині виконання зобов`язань за договором. При отриманні повідомлення про несправність товару не забезпечив явку представника (сервісного працівника) шляхом виїзду, який (виїзд) здійснюється протягом 2 (двох) робочих днів за письмовим зверненням кінцевого набувача. Зазначив, що клопотання відповідача щодо призначення експертизи на його переконання є свідомим затягуванням виконання зобов`язань за договором, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити.

Третя особа - ДП "Медичні Закупівлі України" у запереченнях від 08.01.2026 заперечило щодо призначення експертизи. Підприємством зауважено, що відповідач не надав перелік поломок, що підпадають під гарантійний випадок, що позбавить суд встановити наявність негарантійного випадку щодо поломки, яка буде висвітлена висновком експерта та експерт також не зможе надати висновок, який підтвердить чи спростує наявність негарантійного випадку за встановленою поломкою.

Таким чином, на переконання третьої особи висновок експерта встановить факт несправності технічної установки, про який сторонам відомо та не заперечується останніми.

Також ДП "Медичні Закупівлі України" зазначило, що посилання відповідача на умови "установка, ремонт або внесення модифікацій розділу", "інструкція оператора" є безпідставним, адже вони за своєю суттю не є документом, що встановлює перелік гарантійних випадків або випадків поломки, що не можуть бути усуненні за допомогою гарантії (не є тотожним п. 8.3.12 договору).

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення експертизи ДП "Медичні Закупівлі України" просило відмовити.

Третя особа - ТОВ "Сіменс Медицина" у поясненнях від 15.01.2026 щодо призначення судової експертизи заперечило, зазначило, що призначення судової експертизи у справі № 902/1136/25 на переконання товариства є процесуально необґрунтованим, технічно недоцільним та таким, що суперечить принципам господарського судочинства, зокрема принципу ефективності та розумності строків розгляду справи.

Товариство зауважило, щодо наявності у матеріалах справи достатнього обсягу доказів, зокрема технічні висновки авторизованих спеціалістів виробника, які дозволяють суду встановити об`єктивну істину без залучення судових експертів, які за твердженням третьої особи не володіють необхідною вузькоспеціалізованою технічною компетенцією та доступом до пропрієтарних діагностичних інструментів виробника Siemens Healthineers.

ТОВ "Сіменс Медицина" зазначило, що у матеріалах справи наявний сервісний звіт № 09/0001, який є належним та допустимим доказом причини несправності (внутрішній дефект IO-Box); відповідач не надав жодних доказів (актів, фотографій, висновків спеціалістів), які б ставили під сумнів висновки сервісного інженера або вказували на втручання позивача в роботу обладнання; згідно зі статтею 679 ЦК України, тягар доказування лежить на відповідачеві та призначення експертизи для пошуку доказів, яких не існує, є зловживанням правом; призначення експертизи призведе до тривалого простою критичного медичного обладнання, що є неприпустимим.

З урахування наведеного, у задоволенні клопотання про призначення експертизи ТОВ "Сіменс Медицина" просило відмовити.

Положеннями частини 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом частини 2 статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Предметом позову у справі № 902/1136/25 є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача забезпечити безкоштовне усунення несправностей (гарантійний ремонт) системи рентгенівської ангіографічної, стаціонарної цифрової "Artis one", серійний номер 82771, виробник Siemens Shenzhen Vfgnetic Resonace Ltd. China, що перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги".

Як зазначено позивачем у позовній заяві 12 липня 2022 року відповідно до умов договору про закупівлю №09/456-12/2021 від 10 грудня 2021 року позивачем - комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" за видатковою накладною №10367 від 12 липня 2022 року та акту приймання-передачі отримано товар - Систему рентгенівської ангіографічної, стаціонарної цифрової "Artis one".

Позивач зауважив, що 01 липня 2025 року при виконані механічної тромбектомії виникла несправність в роботі системи та щодо виявлених несправностей та необхідність проведення ремонтних робіт відповідачу як постачальнику було направлено відповідні листи, претензію.

Позивач стверджує, що у порушення пункту 8.3.10 договору постачальником не забезпечено усунення несправності рентгенівської системи протягом 30 (тридцяти) календарних днів та станом на день подання позову до суду постачальником - ТОВ "Артек Медікал Груп" не виконуються умови договору про закупівлю №09/456-12/2021 від 10 грудня 2021 року (пунктів 6.3, 7.2, 7.2.1) у частині проведення гарантійного ремонту, що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Суд констатує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Доводи відповідача викладені у клопотанні № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10176/25 від 23.09.2025) з урахуванням уточнення до клопотання № б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-34/13492/25 від 15.12.2025) про призначення у справі № 902/1136/25 судової товарознавчої експертизи не є обгрунтованою підставою для призначення у справі судової експертизи.

Як уже було зазначено, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби, зокрема для усунення суперечностей між доказами, які містяться у матеріалах справи з питань, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин та докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення судової товарознавчої експертизи у справі №902/1136/25.

Суд зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10176/25 від 23.09.2025) з урахуванням уточнення до клопотання № б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-34/13492/25 від 15.12.2025) про призначення у справі № 902/1136/25 судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10176/25 від 23.09.2025) з урахуванням уточнення до клопотання № б/н від 15.12.2025 (вх. № 01-34/13492/25 від 15.12.2025) про призначення у справі № 902/1136/25 судової товарознавчої експертизи - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-5 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.