номер провадження справи 17/2/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 Справа № 908/3929/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3929/25

за позовною заявою: акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна буд. 12-г) в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 69063, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 48

до відповідача-1: фермерського господарства «Любцов», 72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, буд. 24

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення 1 029 057,41 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Плескачова Т.В., довіреність від 02.01.26 № 19/4-02/3

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Рабушко В.С., ордер серія АР № 1279843 від 12.01.26 (в режимі в/конференції)

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.12.25 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького ОУ АТ «Ощадбанк») за вих. від 22.12.25 № 55/5.4-03/163423/2025 з вимогами до фермерського господарства «Любцов» (далі ФГ «Любцов», відповідач-1), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-2) та до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 26.03.21 № 1059 у розмірі 1 029 057,41 грн, а саме: 1 027 434,31 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 1 623,10 грн простроченої комісії.

Ухвалою від 05.01.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3929/25. Підготовче судове засідання призначено на 27.01.26 о/об 10 год. 00 хв.

19.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив за вих. № 19/01/26-01 на позовну заяву.

20.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшла заява за вих. № 20/01/26-03, з проханням забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 27.01.26 о 10 год. 00 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/3929/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.01.26 судом задоволено частково заяву представника відповідача 2 (сформовану в системі «Електронний суд» 20.01.26 за вих. № 20/01/26-03) про участь у судовому засіданні 27.01.26 о 10 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі № 908/3929/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

26.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь за вих. від 23.01.26 № 55/5.4-03/10277/2026 на відзив відповідача 2.

Представники відповідачів 1 та 3 в судове засідання 27.01.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 27.01.26 на питання суду (головуючого) представник позивача усно заперечила проти прийняття до розгляду відзиву відповідача 2 на позову заяву, через пропущений строк.

Представник відповідача 2 в засіданні 27.01.26 усно повідомив суду, що вказаний відзив на позову заяву подано в строк, який встановлений відповідно до вимог ухвали суду від 05.01.26, оскільки вважає, що датою отримання вказаної ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/3929/25 є датою отримання (надання) представнику відповідача 2 доступу до матеріалів цієї справи в підсистемі «Електронний суд» 13.01.26.

Крім того, як зазначив представник відповідача 2 (яким є ОСОБА_1 ) адвокат Рабушко В.С. (місцезнаходженням якого є Волинська область, м. Луцьк) у відзиві по справі, відповідач 2 фактично знаходиться на тимчасово окупованій території України.

А на питання головуючого в судовому засіданні 27.01.26 представник відповідача 2 зазначив, що:

- з ухвалою суду від 05.01.26 про відкриття провадження у справі № 908/3929/25, яка була оприлюднена на офіційному веб-сайті судової влади України, він не ознайомлювався та про факт її оприлюднення йому не відомо;

- він, як адвокат, з відповідачем 2 підписали угоду (у даному випадку договір про надання правничої допомоги від 12.01.26 № 12/01/26-02) за допомогою інтернет ресурсу шляхом обміну листів договору (доказів вказаного суду не надано).

При цьому, судом враховано, що безпосередньо договір про надання правничої допомоги від 12.01.26 № 12/01/26-02, на який є посилання в ордері серії АР № 1279843 від 12.01.26, суду не надано.

Також судом прийнято до уваги, що відповідачем 2 (його представником) у відзиві не зазначено дату отримання (чи ознайомлення) ухвали (з ухвалою), а також не надано суду належних та допустимих доказів отримання вказаної вище ухвали суду від 05.01.26 про відкриття провадження у справі № 908/3929/25 з урахуванням тверджень представника відповідача 2 - адвоката Рабушко В.С. про перебування відповідача 2 на тимчасово окупованій території України.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги заперечення представника позивача із зазначенням про пропуск 15 денного строку для подання відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку, що на час постановлення цієї ухвали представником відповідача 2 не доведено обставин виходячи з яких суд має встановити період (дату), відліком від якої розпочався 15-денний строк на подання відзиву відповідачем 2 на позовну заяву у цій справі.

При цьому, згідно з актом Господарського суду Запорізької області від 27.01.26 про неможливість проведення (продовження) судового засідання у зв`язку з технічними проблемами доступу до підсистеми «Електронний суд», 27.01.26 о 10 год. 38 хв. секретарем судового засідання було констатовано відсутність технічної можливості доступу до підсистеми «Електронний суд» через несправність з`єднання з сервером.

У зв`язку із зазначеними технічними проблемами, проведення (продовження) судового засідання у справі № 908/3929/25 стало неможливим.

Зазначена технічна проблема унеможливила належне здійснення правосуддя у встановлений час.

Даний акт складено для фіксації факту технічної несправності та долучення до матеріалів справи.

Тобто, зазначена технічна проблема в наведений вище час, з причин не залежних від суду, унеможливило подальше фіксування судового засідання у справі № 908/3929/25 технічними засобами та ведення протоколу.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Станом на 27.01.26 у суду відсутні відомості щодо реєстрації ФГ «Любцов» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 27.01.26, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист, відкладено підготовче засідання у справі № 908/3929/25 на 10.02.26 об 11 год. 30 хв.

Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 20 днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 10 днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3929/25 на 10.02.26 об 11 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Зобов`язати учасників справи виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 05.01.26.

3. Зобов`язати відповідача 2 (його представника) невідкладно надати суду копію договору про надання правничої допомоги від 12.01.26 № 12/01/26-02 укладеного між відповідачем 2 та адвокатом Рабушко В.С., на який є посилання в ордері зазначеному в тексті цієї ухвали.

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи (у т.ч. відповідачам 1-3 на адресу електронної пошти).

5. Інформацію про дату, час та місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 27.01.26 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун