УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/6505/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Губенко Н. М.,

розглянувши без виклику учасників справи заяви ОСОБА_1

про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 11.12.2025

у справі № 904/6505/23

за позовом ОСОБА_1

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просив суд припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2025, зокрема залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/6505/23 залишено без змін.

14.01.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 11.12.2025, у якій скаржник зазначає, що при виготовленні повного тексту постанови судом було допущено технічну описку, а саме в пункті 161 цієї постанови зазначено: "Верховний Суд наголошує, що створення Асоціації жодним чином не позбавляє скаржника можливості реалізувати своє право на прийняття участі в її управлінні. Натомість припинення юридичної особи - відповідача, призведе до негативних наслідків для інших співвласників, волевиявлення більшості яких було спрямовано саме на створення Асоціації, затвердження її статуту, обрання її органів тощо".

Так, на думку заявника, наведений 161 пункт постанови від 11.12.2025 слід викласти в іншій редакції та читати так: "Верховний Суд наголошує, що створення Асоціації жодним чином не стосується скаржника і скаржник не має права на прийняття участі в її управлінні".

Разом з цим, 15.01.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 11.12.2025, у якій скаржник зазначає, що при виготовленні повного тексту зазначеної постанови судом було допущено технічну описку, а саме в пункті 160 цієї постанови зазначено: "Так Верховний Суд зазначає, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання (у даному випадку Асоціації), уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників".

Однак на думку заявника, наведений пункт постанови слід викласти в такій редакції: "Так Верховний Суд зазначає, що інтереси окремого співвласника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників, права співвласності яких зареєстровані в порядку встановленого Законом. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем (позивач не є членом Асоціації і не є співвласником у Об`єднанні) способу захисту, суди мають враховувати принцип Верховенства права і баланс інтересів усіх: Людини (Позивача), права якої порушено Асоціацією за межами прав Асоціації, співвласників такої Асоціації та самого об`єднання (у даному випадку Асоціації - в розумінні Загальних зборів жителів у кількості 83 осіб, а не ЗАКОНУ), уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання, якщо об`єднання створено і зареєстровано Законно, якщо питання вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників, а не ЖИТЕЛЯМИ, та у відповідності до Закону".

Так за твердженнями заявника, наведені ним формулювання пунктів 160 і 161 постанови найбільш точно відображають обставини цієї справи та ситуацію, яка склалася між сторонами у справі.

Розглянувши зазначені зави про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 11.12.2025, Суд зазначає таке.

За змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/65/14, від 20.09.2022 у справі № 916/840/21 та ухвалі Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 904/4806/22.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23 та від 28.11.2024 у справі № 990/162/23.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові від 11.12.2025 не підлягають задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що Судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України, натомість доводи заявника та запропоновані ним редакції пунктів 160 і 161 постанови від 11.12.2025 очевидно свідчать про довільне тлумачення останнім висновків Верховного Суду та намагання заявника змінити суть ухваленого судового рішення у цій справі (суть висновків Верховного Суду, викладених у цій постанові), а тому правові підстави для задоволення заяв про виправлення описок - відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 904/6505/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

Н. М. Губенко