ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2026 Справа № 917/409/18(917/220/25)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши:

1) заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 про встановлення судового контролю;

2) скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Терновської

у справі № 917/409/18(917/220/25), яка відкрита

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1

до 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039;

2) Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

про: зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" ()

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом

ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039; ; 2) Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; про зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" () про стягнення 594 473,50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 року у справі №917/409/18 (917/220/25) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 року у справі №917/409/18 (917/220/25) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку:

- Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 18 496,64 грн;

- АТ КБ «ПриватБанк» - 566 478,99 грн.

На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі 917/409/18(917/220/25) Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази від 03.12.2025.

30.01.2026 до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова Ігоря Олександровича надійшли:

1) заява ( за вх. № 1129 від 30.01.2026) про встановлення судового контролю по виконанню державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 справі № 917/409/18(917/220/25) в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод № 62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку: АТ КБ «ПриватБанк» - 566478,99 грн. в порядку ст. 339 ГПК України;

2) скарга (за вх. № 1125 від 30.01.2026) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Терновської, відповідно до якої скаржник посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України прохає:

- Визнати бездіяльність Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Терновської незаконною;

- Зобов`язати Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяну Терновську вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказ Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025р. у справі № 917/409/18(917/220/25) про примусове виконання в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП

«Дібрівський Кінний Завод № 62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року в розмірі 566478,99 грн;

- Зобов`язати Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяну Терновську надати суду детальний звіт щодо всі вчинених нею виконавчих дій з дати отримання наказ Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025р. у справі № 917/409/18(917/220/25).

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом ( ст. 339 в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024).

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (Кодекс доповнено ст. 339-1 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024).

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи ( ч.2 ст. 340 ГПК України) .

Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги ( ч.3 ст. 340 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду ( ч.5 ст.ст.340 ГПК України ).

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю та скарга на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Терновської підписана представником Рибаченка Миколи Петровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) адвокатом Плехановим Ігорем Олександровичем, повноваження якого представляти інтереси заявника в судах України підтверджені довіреністю від 27.09.2024, яка додана до заяви та скарги через систему "Електронний суд" в простій письмовій формі.

Водночас суд звертає увагу заявника на наступне. Відповідно до вимоги ст. 245 Цивільного Кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою ( ч.2 ст. 60 ГПК) .

Приймаючи до уваги, що заявник /скаржник Рибаченко Микола Петрович виступає в даному процесі як фізична особа, наразі не має статусу арбітражного керуючого (відповідно до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України його статус як арбітражного керуючого припинено, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1001 від 24.05.2013 не діє), отже, всупереч вимог ч.4 ст.340 ГПК України, скаржник не надав до заяви та скарги нотаріально посвідчену довіреність на підтвердження повноважень представника - адвоката Плеханова І.О.

Згідно з ч.5 ст.ст.340 ГПК України встановивши, що скаргу та заяву подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на те, що при подачі заяви та скарги не дотримано вимоги, встановленої ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про повернення скарги та заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про встановлення судового контролю ( вх. № 1129 від 30.01.2026) та скаргу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( вх. № 1125 від 30.01.2026) на дії (бездіяльність) Старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Терновської.

Ухвала підписана 03.02.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ореховська О.О.