ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 5008/323/2011

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали заяви Стасюка Володимира Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 про визнання наказу від 15.04.2011 у справі № 5008/323/2011 таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 02.3.1-02/11268/25)

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород заявило позов до фізичної особи підприємця Стасюк Володимира Михайловича, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 18 606,73 грн. (в т.ч. 15 853,65 грн. основного боргу; 1 315 грн. пені; 430,07 грн. 3 % річних та 1 008,01 грн. інфляційних збитків).

Господарським судом Закарпатської області 05.04.2011 було винесено рішення, яким позов задоволено частково, яким ухвалено стягнути з фізичної особи підприємця Стасюк Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2; код 05448610) суму 15 853,65 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три грн. 65 коп.) основного боргу; 657,50 (шістсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.) пені; 430,07 (чотириста тридцять грн. 07 коп.) 3 % річних; 1 008,01 (одну тисячу вісім грн. 01 коп.) інфляційних збитків та 186,06 (сто вісімдесят шість грн. 06 коп.) у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

12 квітня 2011 року на виконання рішення Господарського Суду від 05.04.2011 року, що набрало законної сили 15.04.2011 року видано Наказ № 5008/323/2011, за яким було відкрито виконавче провадження про стягнення з фізичної особи - підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь ПАТ Закарпатгаз ( м. Ужгород, вул. Погорелова, 2 код 05448610) суму 15 853, 65 грн. - основного боргу, 657, 50 грн.- пені, 430,07 грн. - З% річних, 1 008, 01 грн.- інфляційних збитків та 186, 06 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн.- у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що в сумі складає розмір заборгованості в сумі 18 371,29 грн.

На адресу суду від 29.12.2025 від Стасюка Володимира Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 надійшла заява про визнання наказу від 15.04.2011 у справі № 5008/323/2011 таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 02.3.1-02/11268/25).

В обґрунтування вказаної заяви, вказує, що 07.12.2022 року Ухвалою Господарського суду Закарпатської області суду завершено процедуру погашення боргів, затверджено підсумковий звіт арбітражного керуючого, знято мораторій, та ОСОБА_1 звільнено від боргів, зокрема й тих, які не були заявлені кредиторами під час провадження. Повний текст ухвали складено 16.01.2023 року. 23.10.2025 року представником Заявника Кравченко Т.М. до відділу ДВС у м. Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було подано Заяву про закриття даного виконавчого провадження № 56252166 від 12.05.2021 року на підставі Наказу № 5008/323/2011, оскільки 08.02.2021 року Господарським судом Закарпатської області було відкрито провадження у справі № 907/890/20 про неплатоспроможність заявника, за наслідками розгляду якої 07.07.2021 року постановою Господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів. Однак,17.12.2025 року представником Заявника Кравченко Т.М. у відділі ДВС м. Ужгорода Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України отримано відповідь ( від 16.12.2025 року за вих. № 4-115655) , в якій вказано, що відносно даного виконавчого провадження відсутня підстава для винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження відсутня, у зв`язку з тим, що до відділу ДВС не надходило судове рішення про визнання вищезазначеного Наказу № 5008/323/20 1 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з посиланням на статтю 328 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про визнання наказу від 15.04.2011 у справі № 5008/323/2011 таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 02.3.1-02/11268/25) прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про визнання наказу від 15.04.2011 у справі № 5008/323/2011 таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021, справу № 907/907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 907/890/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

28.09.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи, що стосуються заявника, як фізичної особи: 1.Виконавчий лист №2-18/99/11 виданий 15.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Стасюка Володимира Михайловича на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому правонаступник (новий кредитор) ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу 2 352 347,92 грн. 2. Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-1992/10 виданий 02.11.2010 про стягнення з Стасюка Володимира Михайловича на користь ПАТ «ОТП Банк» суми в розмірі 28502,09 грн. 3. Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2-8328/10 виданий 25.07.2011 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» (м.Ужгород, вул.Волошина, 5) суми в розмірі 42836,38 грн. 4. Виконавчий напис здійснений приватним нотаріусом Селехман А.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) суми в розмірі 145 258,20 грн. (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2017 ВП №34877266) 5. Виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №308/6212/14-ц виданого 30.12.2015 про стягнення з Стасюка Володимира Михайловича на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (код 35326253) суми в розмірі 993985,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 6. Виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/2238/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код 14360570) суми в розмірі 5636,48 доларів США, 10000 грн. та 550,56 грн. судових витрат (постанова старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2016 ВП №50120600). Постанова Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №48611995 від 11.02.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на суму 84,52 грн. 8. Постанова відділу державної автомобільної інспекції ГУМВС м. Ужгород серії АО №044680 від 30.03.2010 про стягнення штрафу в розмірі 510 грн. (постанова старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Бачинської О.В. від 17.08.2015 ВП №4849092) та виконавчі документи, що стосуються заявника як фізичної особи підприємця: 1) Наказ господарського суду Закарпатської області №8/6 виданий 01.03.2010 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13А) суми в розмірі 338,00 грн. 2) Наказ господарського суду Закарпатської області №2/79 виданий 25.09.2008 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь ТОВ «Торговельний будинок «Мегаполіс» (код 25484884, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 96) суми в розмірі 10151,94 грн. 3) Наказ господарського суду Закарпатської області №5008/323/2011 виданий 15.04.2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорелова, 2) суми в розмірі 18371,29 грн. 4) Наказ господарського суду Закарпатської області №19/84 виданий 02.10.2009 про стягнення з фізичної особи-підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь ТОВ «Закарпатська продовольча група» (м.Мукачево, вул.Пряшівська бічна, 4) суми в розмірі 16562,98 грн. 5) Наказ господарського суду Закарпатської області від 15.04.2011 по справі №5008/323/2011 про стягнення з фізичної особи підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (код 05448610, м.Ужгород, вул.Погорелова, 2) суми в розмірі 18371,29 грн. (постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Негер А.В. від 12.05.2021 ВП №56252166 про зупинення вчинення виконавчих дій). 6) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-2397/0770 виданий 30.03.2011 про стягнення з Стасюка Володимира Михайловича на користь Державної податкової інспекції у м.Ужгороді (м.Ужгород, вул.Духновича, 2) суми в розмірі 6458,52 грн. 7) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/2783/2011 від 24.10.2011 про стягнення з фізичної особи підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь державного бюджету (стягувач Державна податкова інспекція у м.Ужгороді, адреса: м.Ужгород, вул.Духновича, 2) суми в розмірі 42363,96 грн. (постанова старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чуп І.М. про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП №54312215) 8) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/2318/2011 від 29.12.2011 про стягнення з фізичної особи підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь державного бюджету (стягувач Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, код 22075398, адреса: 88017, м.Ужгород, вул.Загорська, 10а) суми в розмірі 2561,00 грн. (постанова старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чуп І.М. про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2017 ВП №54364735) 9) Виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №2а-0770/2397 2009/0770 від 07.03.2011 про стягнення з фізичної особи підприємця Стасюка Володимира Михайловича на користь державного бюджету (стягувач Державна податкова інспекція у м.Ужгороді, адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Духновича, 2) суми в розмірі 6458,52 грн. (постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2018 ВП №55671727). Вимога Ужгородської Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області №Ф-2506-17У від 08.12.2016 про стягнення з Стасюка Володимира Михайловича на користь Ужгородської Об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області суми в розмірі 1015,29 грн. (постанова державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Миговича М.М. від 01.03.2017 ВП №53434864).

Ухвалою суду від 05.10.2023 року призначено розгляд заяви на 07.11.2023 року.

Ухвалою суду від 30.01.2024 р. заяву ОСОБА_1 від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню призначено на 28 лютого 2024 р.

Представник заявника, подану заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. В обґрунтування своєї позиції, вказує на те, що існують причини які у відповідності до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.02.2024 у задоволенні заяви Стасюк Володимира Михайловича від 28.09.2023, (вх.№02.3.1-02/6739/23) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Водночас Заявник повторно звернувся із заявою з тих самих підстав, між тими ж самими сторонами та з тим же предметом. Предмет та підстави заяви у даній справі є повністю тотожними предмету та підставам заяви у справі № 907/890/20, в якій уже прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 175 ГПК України, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, серед іншого, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох складових: 1) таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, 2) між тими самими сторонами, 3) про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховним Судом у постановах від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 30.06.2022 у справі № 910/570/21 встановлено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права чи додання нових доказів.

Так, суд вбачає, що наявні підстави для закриття провадження у справі № 5008/323/201 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України,

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про визнання наказу від 15.04.2011 у справі № 5008/323/2011 таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК