ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025

(Суддя - Мандриченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025

(Колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)

у справі № 910/13115/23

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"

до Фонду державного майна України

про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (далі - Підприємство, позивач) звернулося у господарський суд з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України № 965 від 30.05.2023 в частині включення до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів єдиного майнового комплексу Підприємства.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу Підприємства надійшов лист Фонду № 16/1-32-01134 від 07.06.2023 зі змісту якого вбачається, що наказом Фонду від 30.05.2023 № 965 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2023 році, та визначено органом приватизації Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Позивач вважає, що вказаний наказ Фонду прийнято з порушенням ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 63, ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після визнання Підприємства банкрутом припинені повноваження органу управління щодо управління боржником та його майном, продаж майна здійснюється в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а повноваження органу управління зводяться лише до визначення умов продажу майна боржника.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13115/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, позовні вимоги задоволено.

4. Постановою Верховного Суду від 20.08.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, а справу № 910/13115/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, якою рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №910/13115/23 та ухвалити нове рішення, яким позов ліквідатора Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" арбітражного керуючого Сидорчука І.С. до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що:

- судом апеляційної інстанції застосовано ст.ст. 1, 4, 5 ЗУ «Про Фонд державного майна України, ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст. 59 КУзПБ без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 28.01.2025 у справі № 904/2032/16 (904/1912/23);

- судом апеляційної інстанції застосовано ст.ст. 1, 4, 5 ЗУ «Про Фонд державного майна України, ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст. 59 КУзПБ без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 16.06.2025 у справі № 260/374/19;

- судом апеляційної інстанції застосовано ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 62, ст. 63 та ст. 96 КУзПБ без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 27.08.2025 у справі № 917/1597/19(917/682/22);

- судом апеляційної інстанції застосовано ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» без урахування висновків Верховного суду, викадених у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 23/448-б та від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012.

8.2. Скаржник також зазначає, що суди першої і апеляційної інстанції не врахували приписи постанови Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №910/13115/23, в судових засіданнях не всебічно і не повно з`ясовані всі фактичні обставини, не об`єктивно оцінені докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення питання по суті, тобто прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Відзиви

9. Від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо відмови у задоволенні касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 683-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" Фонд визначений уповноваженим органом управління Підприємством та на виконання якого був складений Акт від 16.05.2023 приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" із сфери управління Міністерства енергетики України до сфери управління Фонду.

Департамент управління державними підприємствами Фонду службовою запискою від 22.05.2023 № 70-850 надав Фонду пропозицію щодо включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2023 році за формою згідно з Порядком подання уповноваженими органами управління державним органам приватизації пропозицій щодо включення об`єктів права державної власності до 2 переліку об`єктів, що підлягають приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 387.

Наказом Фонду від 30.05.2023 № 965 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" Підприємство включено до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (додаток 2 до наказу). Органом приватизації визначено Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 07.06.2023 № 12/1-57 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Підприємства.

Фондом наказом від 02.08.2023 № 1375 відмінив рішення про припинення діяльності Підприємства шляхом його ліквідації, прийняте відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2009 № 449 "Про припинення діяльності ДП "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (зі змінами)", покладено обов`язки керівника підприємства на Сидорчука Івана Сергійовича.

Фонд подав в Господарський суд Запорізької області клопотання від 02.08.2023 про закриття провадження у справі № 908/2096/22 про банкрутство Підприємства на підставі п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію боржника.

14 серпня 2023 року ліквідатор Підприємства арбітражний керуючий Сидорчук І.С. звернувся в господарський суд із даним позовом про визнання незаконним та скасування наказу Фонду № 965 від 30.05.2023.

Спірним наказом Фонд вніс зміни шляхом доповнення Єдиного майнового комплексу Підприємства до додатка 2 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду", затвердженого наказом Фонду від 04.01.2022 № 1.

Наказом Фонду від 04.01.2022 № 1 були затверджені переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, згідно з додатками, зокрема, "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду".

14. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (далі - Закон), ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

15. Частиною 8 статті 11 Закону передбачено, що державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

16. Згідно із частиною 9 статті 11 Закону, відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об`єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що щодо Боржника відсутні обмеження або заборони на приватизацію.

19. Згідно частини 1 статті 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання, боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються, повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2096/22 від 16.03.2023 Підприємство визнано банкрутом, відповідно, були припинені повноваження органів управління Підприємства щодо управління ним та його майном.

21. Також судами в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що Фонд державного майна України у правовідносинах з Підприємством одночасно є державним органом приватизації (відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна") та уповноваженим органом управління державним майном.

22. Окрім того в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що повноваження Фонду державного майна України як органу управління державним майном визначені у пункті 6.3. розділу 6 Статуту Підприємства.

Так, до повноважень органу управління входить:

- створення, реорганізація, та ліквідація Підприємства;

- затвердження статуту Підприємства;

- погодження рішень про відчуження майна Підприємства;

- та інші функції згідно чинного законодавства України.

Орган управління майном не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність Підприємства та вирішення (розгляд) інших питань, передбачених чинним законодавством України.

23. З урахуванням того, що рішення Фонду державного майна України про внесення Підприємства в перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році (зі змінами), оформлене спірним наказом, не є реалізацією повноважень як органу управління Підприємства, відповідно відсутні підстави для висновку про порушення статті 59 КУзПБ щодо припинення повноважень органу управління банкрута, в даному випадку, Підприємства (Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка").

24. З урахуванням того, що щодо Боржника відсутні обмеження або заборони на приватизацію, а також беручи до уваги те, що рішення Фонду державного майна України про внесення Підприємства в перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році (зі змінами), оформлене спірним наказом, не є реалізацією повноважень як органу управління Підприємства, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України № 965 від 30.05.2023 в частині включення до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів єдиного майнового комплексу Підприємства.

25. Наведене свідчить про те, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 910/13115/23 було правильно застосовано положення ст. 59 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З урахуванням того, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 910/13115/23 було правильно застосовано положення ст. 59 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" та залишення без змін вказаних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 910/13115/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік