ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/443/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Дідур А.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" без номера від 07.07.2025 (вх.№4956 від 08.07.2025)

про розподіл судових витрат

у справі

за заявою ОСОБА_1 , с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області

про неплатоспроможність,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

боржника: не з`явився;

керуючого реструктуризацією: не з`явився.

Обставини справи.

У червні 2023 року ОСОБА_1 , с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, про відкриття справи про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2023 відкрито провадження у справі; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича; призначено попереднє засідання на 21.02.2024. В подальшому, визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів Головного управління ДПС у Тернопільській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект центр та визначено черговість їх погашення.

Зокрема, визнано грошові вимоги ТОВ «Коллект центр» до боржника в розмірі 311 587,98 грн та 6056,00 грн судового збору, який підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.07.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; закрито провадження у справі №921/443/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02.07.2025, боржницею подано апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

07.07.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" адвокатки Арсемікової Інни Василівни через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла заява без номера від 07.07.2025 (вх.№4956 від 08.07.2025) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі №921/443/23, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" судового збору в розмірі 6 056,00грн за подання заяви про визнання кредиторських вимог з підстав закриття провадження у даній справі через недобросовісну поведінку боржниці, з огляду на приховування нею інформації про наявність активів. У заяві зазначено, що оскільки справу закрито з вини боржниці, судові витрати кредитора мають бути нею відшкодовано.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 22.07.2025 судове засідання по розгляду заяви ТОВ "Коллект Центр" призначено на 29.08.2025; згідно ухвали від 29.08.2025 вирішення питання щодо розподілу судових витрат зупинено до закінчення апеляційного провадження по перегляду ухвали місцевого господарського суду від 02.07.2025 та повернення матеріалів справи №921/443/23 до Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2025 у даній справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 у справі скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу №9211/443/23 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 08.12.2025 судом прийнято матеріали справи №921/443/23 до провадження та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.01.2026, в якому оголошено перерву до 03.02.2026.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 заяву ТОВ "Коллект Центр" також передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 08.01.2026 поновлено розгляд заяви без номера від 07.07.2025 (вх.№4956 від 08.07.2025) про розподіл судових витрат у справі №921/443/23; судове засідання призначено на 20.01.2026, котре відкладалося на 27.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заяву без номера від 20.01.2026 (вх.№448) про залишення без розгляду клопотання без номера від 07.07.2025 (вх.№4956 від 08.07.2025) про відшкодування судових витрат на підставі ст.170 ГПК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» повідомлене належним чином шляхом доставлення судової кореспонденції до електронного кабінету товариства, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Боржниця в судове засідання не з`явилася, а заперечень на заяву про розподіл судових витрат не подала; про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» була повідомлена шляхом направлення ухвал суду від 08.01.2026 та від 20.01.2026 рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого та повідомленого суду місця проживання: АДРЕСА_1 .

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України).

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви та долучені на її обґрунтування докази, надавши оцінку доводам заявника, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито судом на підставі положень книги четвертої КУзПБ за завою боржниці.

В подальшому судом задоволено заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі з посиланням на недобросовісність поведінки боржниці (ухвала від 02.07.2025), тобто судом закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

07.07.2025 заявником подав заяву про відшкодування з боржниці 6 056,00 грн судового збору, сплаченого товариством за подання заяви про визнання грошових вимог стосовно боржниці.

З`ясовано, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2025скасовано ухвалу від 02.07.2025 про закриття провадження у цій справі, а справу направлено на продовження розгляду. Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд не надав належної оцінки рішенню зборів кредиторів, звітам арбітражного керуючого та обґрунтованості заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі, а також не з`ясував відповідності такої заяви інтересам усіх учасників справи.

Заявник обґрунтовує вимогу про стягнення з боржниці 6 056,00 грн судового збору, сплаченого за подання ним заяви про визнання грошових вимог, з посиланням на норми ч.3 ст.130 ГПК України та ст. 64 КУзПБ, зазначаючи, що витрати на судовий збір є частиною витрат провадження про банкрутство та підлягають стягненню з боржниці через її недобросовісну поведінку, яка призвела до закриття провадження у справі.

Однак дана заява базується на припущенні, що провадження закрито остаточно через недобросовісність боржниці, адже, як вже зазначалося, постановою апеляційного суду від 16.11.2025 ухвалу від 02.07.2025 про закриття провадження у цій справі скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, рішення суду першої інстанції, скасоване апеляційним судом, втрачає юридичну силу.

Відтак, передумов для застосування ч. 3 ст. 130 ГПК України більше не існує.

Разом з тим, суд відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження регулюється КУзПБ та ГПК України з урахуванням спеціальних норм.

Статті 64 КУзПБ встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, за нормами якої витрати провадження (включаючи судовий збір) задовольняються в першу чергу з коштів, одержаних від продажу майна боржника. Тобто, підтверджує, що судові витрати не є поточними вимогами кредитора, а задовольняються в спеціальному порядку.

Натомість, товариство намагається стягнути судові витрати, понесені у в`язку з сплатою ним судового збору за подання заяви про визнання його грошових вимог до боржниці, окремо від провадження, що суперечить ст. 123 ГПК України та ст. 1 КУзПБ. Оскільки провадження продовжується, судовий збір заявника може бути включений до реєстру вимог кредиторів і задоволений за рахунок майна боржниці, зокрема в процедурі реструктуризації або погашення боргів, а не стягнутий негайно як окрема вимога.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий суд не дослідив обґрунтованості заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про недобросовісність боржниці, оскільки не було надано оцінки звітам арбітражного керуючого, рішенням зборів кредиторів, тощо. Збори кредиторів від 30.05.2024, 24.01.2025, 06.06.2025 прийняли рішення про перехід до процедури погашення боргів, а не про закриття через недобросовісність.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, судові витрати відшкодовуються стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Оскільки провадження у справі триває, остаточного рішення немає, а заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суперечить принципу рівності учасників та інтересам інших кредиторів, зокрема Головного управління ДПС у Тернопільській області, адже намагається отримати пріоритетне стягнення судового збору поза чергою, тому, з урахуванням скасування ухвали про закриття провадження у справі, продовження розгляду справи та спеціального порядку розподілу витрат у справі про неплатоспроможність, заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення 6 056,00 грн судового збору з боржниці до задоволення не підлягає.

Витрати заявника підлягають задоволенню в загальному порядку, визначеному ухвалою суду від 10.04.2024, - до задоволення вимог кредиторів (ч.2 ст.133 КУзПБ).

Керуючись ст.2, 4, 12, 42, 46, 123, 221, 232-235, 244, 255, 270 Господарського процесуального кодексу України, ст.1, 2, 7, 64, 113, 133 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви без номера від 07.07.2025 (вх.№4956 від 08.07.2025) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі №921/443/23, - відмовити.

Ухвала підписана, набирає законної сили 28.01.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик