ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа№ 910/14347/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. Пономаренко Є.Ю., подану справі №910/14347/25 (суддя Паламар П.І.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків"

про визнання недійсними рішення загальних зборів, висновку про можливість поділу, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії та ліквідацію товариства

За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко А.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бєляй В.О.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "В.Г.В.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про визнання недійсними рішення загальних зборів, висновку про можливість поділу, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії та ліквідацію товариства.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

- накласти арешт на нежитлове приміщення 1 загальною площею 490 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 2 загальною площею 306,5 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 3 загальною площею 321,3 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 4 загальною площею 334 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення 5 загальною площею 322,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків";

- заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо указаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/14347/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/14347/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14347/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.01.2026.

13.01.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.01.2026 відкладено розгляд справи на 28.01.2026.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 28.01.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" про відвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. від апеляційного розгляду справи № 910/14347/25 відмовлено з підстав, наведених в ухвалі.

В той же час, суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. заявлено про самовідвід від розгляду поданої апеляційної скарги у справі № 910/14347/25 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. мотивовано тим, що оскільки відповідач 2 дотримується суб`єктивної позиції стосовно упередженості колегії суддів під час вчинення нею процесуальних дій, а тому з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо їх неупередженості є підстави для самовідводу суддів у даній справі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у справі № 910/14347/25, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву відповідача 2 стосовно недовіри до складу суду, заява суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/14347/25 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес зв`язків" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14347/25 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/14347/25 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко