ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2026 Справа № 914/3150/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Бургарт Т.І., за участю секретаря Бабій М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 2» (61105, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ньютона, будинок 5; );

до відповідача: Приватного підприємства «Крок» (81160, Україна, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. Княжа, 2; );

про: стягнення заборгованості у розмірі 44 325,60 грн.

за участю представників:

Позивач: Марченко В.Ю.(в режимі відеоконференції);

Відповідач: Демчук Л.П.;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 2» до Приватного підприємства «Крок» про стягнення заборгованості у розмірі 44 325,60 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року судове засідання відкладено на 26 січня 2026 року о 10:40 год.

26 січня 2026 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 2240/26).

У судове засідання 26 січня 2026 року з`явились представника позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні здійснювався розгляд додаткових пояснень представника відповідача.

Представник відповідача в обґрунтування додаткових пояснень заявила, що вона належним чином подала докази у встановленому законом порядку, однак додатки до них не були приєднані. Просила суд поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечив щодо поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, водночас зауважив, що він не ознайомлений з відеозаписом, долученим до відповідних доказів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Разом з тим, відповідач просить суд долучити докази 26 січня 2026 року, що свідчить про пропуск процесуального строку для вчинення цієї дії.

Згідно частиною 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строку.

Згідно з положеннями частини 4 вказаної норми, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущеного строку.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, враховуючи, що клопотання про поновлення строку для подання доказів заявлено з одночасним поданням цих доказів суду, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені до додаткових пояснень (вх.№ 2240/26 від 26.01.26).

Крім цього, під час судового засідання періодично обмежувалась робота підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що унеможливило продовжувати судове засідання у справі № 914/3150/25.

З повідомленням про технічні роботи, зокрема підсистеми ВКЗ, що розміщене 25.01.2026 о 22:39 год. на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи», можна ознайомитись за посиланням: https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1926862/.

Враховуючи викладене, а саме неможливість продовження судового засідання у зв`язку з проведенням технічних робіт підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, а також вимоги частини 1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкового повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи у даному судовому засіданні та встановив наявність підстав для його відкладення.

Керуючись ст. ст. 80, 113, 118, 119, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені до додаткових пояснень (вх.№ 2240/26 від 26.01.26).

2. Відкласти судове засідання на 09.02.2026 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

3. Зобов`язати відповідача надати:

- додаткові пояснення щодо вартості поставок товару на підставі товарно-транспортних накладних від 04.04.2025 та 07.04.2025.

-надати контррозрахунки щодо збитків, завданих позивачу порушенням строків зобов`язання відповідно до умов договору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Бургарт Т.І.