ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа № 910/8316/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дудко І.М. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Клочко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ",

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 (повне рішення складено та підписано 03.11.2025) (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/8316/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ",

до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У липні 2025 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ" (позивач), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Банк, відповідач), в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо відмови від проведення фінансової операції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", НОМЕР_1 , а також щодо зберігання Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" таких коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" на балансовому рахунку 2903;

- зобов`язати Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" вчинити дії з переказу власних коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" у розмірі 8 150 000,00 грн на його банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно відмовлено в проведенні фінансової операції позивача, а саме з приводу перерахування грошових коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на зазначений позивачем рахунок.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25 у задоволенні позовну відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем відповідно до Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 11.05.2023 № 65 (далі - Положення НБУ), було правомірно відмовлено позивачу у проведенні фінансової операції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" з переказу грошових коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" НОМЕР_1 , з огляду на те, що до кінцевого бенефіціарного власника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" застосовано персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а також вказана особа є близьким родичем іншої підсанкційної особи, у зв`язку із чим підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у проведенні фінансової операції позивача з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на зазначений останнім рахунок та зобов`язання відповідача вчинити дії з переказу цих коштів - відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами скаржника, Положення НБУ не містить жодних обмежень чи заборон щодо можливості проведення фінансової операції з перерахування грошових коштів підконтрольної особи (якою в цьому випадку є позивач) на власний рахунок з одного банку в інший.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував доводів позивача в частині того, що доводи відповідача, які зазначені в листі від 01.09.2023 за № 49545, є неправомірними, адже вони є вирваними з контексту норм Положення НБУ, що призводить до спотворення їх значення; не врахував, що позивач є окремою самостійною юридичною особою та не є відповідальним за зобов`язаннями свого учасника; не надав належної правової оцінки доводам позивача, що активи останнього не є власністю його учасника, і учасник позивача не має прав та повноважень на розпорядження такими активами; санкційна особа взагалі втрачає будь-яку можливість впливу на діяльність корпоративного інвестиційного фонду, учасником якого вона є.

Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково вважає позивача опосередковано підконтрольним ОСОБА_1 на підставі перебування кінцевого бенефіціарного власника позивача у родинних відносинах з останнім; за доводами скаржника, ОСОБА_1 не володів, не мав можливості користуватися або розпоряджатися активами у вигляді акцій позивача, прав за ними або активами, належними позивачу, не здійснював прямого або опосередкованого контролю чи управління ним, та не може прямо або опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН".

Також скаржник звертає увагу суду на неодноразове застосування НБУ до відповідача заходів впливу за порушення вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, що, на переконання скаржника, свідчить про нерозуміння відповідачем у повному обсязі завдань та цілей фінансового моніторингу, відсутність об`єктивного застосування приписів законодавства у сфері легалізації та ризик-орієнтованого підходу в своїй діяльності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2025 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25; розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.01.2026 об 11:40 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 13.01.2026, з огляду на технічні проблеми підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) та неможливість здійснення технічної фіксації судових засідань (неможливість здійснення запису судового засідання) у зв`язку з технічним збоєм надавача послуг - Державного підприємства "Інформаційні судові системи, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/8316/25 призначено на 19.01.2026 о 10:45.

Позиції учасників справи

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, вказуючи, що Банком чітко дотримано законодавчі обов`язки як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, так і як суб`єкта реалізації санкцій.

Від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких викладено заперечення позивача проти доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Скаржник вказує, зокрема, що відповідач у відзиві здійснює лише масове цитування норм законодавства у сфері легалізації доходів, одержаних злочинним, без обґрунтування підстав їх застосування у відношенні оспорюваної операції, що свідчить про спробу викривлення дійсних обставин справи та маніпулювання нормами чинного законодавства з метою мотивування своїх дій.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 19.01.2026 взяли участь представник позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача (в залі суду).

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 29.11.2021 рішенням засновника № 1 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" вирішено затвердити рішення про створення Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", засновником є ОСОБА_2 .

10.12.2021 в Акціонерному товаристві "УНІВЕРСАЛ БАНК" клієнтом - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні, що підтверджується довідкою відповідача від 10.12.2021 № 052/б.н.

10.02.2022 на вказаний вище рахунок ОСОБА_2 були внесені (перераховані) грошові кошти у загальному розмірі 8 150 000,00 грн із призначенням платежу - оплата початкового статутного капіталу АТ "АРКОН" згідно рішення засновника № 1 від 29 листопада 2021 року, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

11.02.2022 рішенням засновника № 2 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" було вирішено затвердити результати приватного розміщення акцій Товариства загальною номінальною вартістю 8 150 000,00 грн та затверджено статут Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.02.2022 було проведено державну реєстрацію Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 .

Листом за вих. № 052/136 від 25.11.2022 відповідач повідомив Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" про прийняття відповідачем, на підставі положень абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидіюлегалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення рішення" та ст. 1075 Цивільного кодексу України, рішення про відмову від підтримання ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" та запропонував останньому у строк до 09.12.2022 звернутися до найближчого відділення Банку з метою закриття рахунків Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН". Також у листі зазначено, що у випадку незвернення до Банку з метою закриття рахунків до 09.12.2022 Банком самостійно будуть закриті рахунки Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" із попереднім перерахуванням залишку коштів на цих рахунках на балансовий рахунок 2903, де вони будуть обліковуватись до часу звернення Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" до Банку для їх переказу на рахунок Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" в іншому банку, але не довше ніж 3 роки з дати перенесення коштів на відповідний балансовий рахунок.

02.08.2023 позивач надіслав відповідачу лист за вих. № 01/08/23-1 від 01.08.2023 з проханням перерахувати залишки коштів у розмірі 8 150 000,00 грн, розміщених в Акціонерному товаристві "УНІВЕРСАЛ БАНК", за наведеними у листі реквізитами, що підтверджується копією накладної АТ "Укрпошта" за № 690.

Листом № 49545 від 01.09.2023 Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", посилаючись на п. 16 ч. ІІ Положення НБУ, відмовило позивачу у перерахуванні спірної грошової суми у розмірі 8 150 000,00 грн.

Спір у даній справі виник з приводу неправомірних, на думку позивача, дій відповідача в частині відмови від виконання фінансової операції з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн, з огляду на що позивач просив визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо відмови від проведення фінансової операції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", № НОМЕР_1 , а також щодо зберігання Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" таких грошових коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" на балансовому рахунку 2903, та зобов`язати Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" вчинити дії з переказу таких грошових коштів, що належать Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", у розмірі 8 150 000,00 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказував, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", станом на дату звернення до Банку (01.08.2023), була санкційна особа ОСОБА_2 , а тому ініційована позивачем фінансова операція щодо повернення коштів за своєю суттю є операцією щодо повернення коштів, які були раніше отримані від цієї санкційної особи - ОСОБА_2 . Крім того, відповідач звертав увагу на те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї національного публічного діяча ОСОБА_1 , який виконував публічні функції на посадах Міністра оборони України, члена політичної партії "Партія регіонів", який станом на 10.02.2022 перебував у розшуку за обвинуваченням у державній зраді та був особою, до якої теж були застосовані санкції на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.10.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, до іноземців, осіб без громадянства, суден, повітряних суден, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, а санкції у виді позбавлення державних нагород - проти будь-яких нагороджених осіб, зазначених у частині четвертій статті 3 цього Закону.

Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

У частині першій статті 4 Закону України "Про санкції" визначено, що видами санкцій згідно з цим Законом є, зокрема, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, суден, повітряних суден, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Отже, Радою національної безпеки та оборони України приймаються рішення про обмежувальні заходи (санкції) щодо певних фізичних та юридичних осіб, і таке рішення вводиться в дію відповідним указом Президента України.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" є громадянка України ОСОБА_2 , стосовно якої Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12.05.2023, яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Згідно з додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , застосовано персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у виді:

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

9) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

10) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

11) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

Відповідно до додатку 2 до зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким встановлено відповідні санкції до юридичних осіб, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" не включено до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Тобто, зазначене товариство не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2025 у справі № 904/3057/22 зауважив, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а з урахуванням рішення Ради національної безпеки і оборони України, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 та у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 922/1589/22.

Враховуючи викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи - Лебедєвої Альони Павлівни, не можуть бути застосовані до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", адже (1) ні рішенням Ради національної безпеки і оборони України, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачена можливість застосування відповідних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичних або юридичних осіб, які тим чи іншим чином є пов`язаними з фізичними чи юридичними особами, включеними до відповідних санкційних списків, затверджених рішенням Ради національної безпеки і оборони України; (2) дія Указу Президента від 12.05.2023 № 279/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до цього рішення.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості застосування персональних санкцій фізичної особи до юридичної особи викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 904/3057/22.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції враховує, що підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" (далі - Постанова № 187) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

У постановах від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21, від 08.11.2023 у справі № 915/18/23, від 21.11.2023 у справі № 910/14552/22, Верховний Суд зазначив, що "дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.".

У застосуванні положень Закону України "Про санкції" Верховний Суд також неодноразово висновував, що у подібних правовідносинах судам належить встановити, чи є позивач кредитором (стягувачем), стосовно якого встановлені обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції", а також чи є позивач особою, щодо якої Постановою № 187 введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; та чи підпадає позивач під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України (постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 910/4052/22, від 21.11.2023 у справі № 910/14552/22, від 08.11.2023 у справі № 915/18/23).

Як встановлено апеляційним господарським судом вище, позивач - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" - не включений до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що застосовані персонально до кінцевого бенефіціарного власника позивача - фізичної особи ОСОБА_2 , санкції не можуть бути застосовані до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", оскільки відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом.

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 922/1589/22.

Перевіряючи доводи скаржника, що Положення НБУ не містить жодних обмежень чи заборон щодо можливості проведення фінансової операції з перерахування грошових коштів підконтрольної особи на власний рахунок з одного банку в інший, колегія суддів зазначає таке.

Підпунктом 1 пункту 4 розділу І Положення НБУ передбачено, що суб`єкти реалізації санкцій зобов`язані, зокрема, з моменту видання указу Президента України про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій (далі - санкційний список) забезпечувати в порядку, визначеному в цьому Положенні та внутрішніх документах суб`єктів реалізації санкцій із питань реалізації санкцій: оновлення (завантаження) санкційних списків; виявлення фізичних та юридичних осіб, зазначених у санкційних списках (далі - санкційна особа), та осіб, які діють від імені санкційних осіб, серед клієнтів та інших учасників фінансових операцій, що здійснюються суб`єктами реалізації санкцій або за допомогою суб`єктів реалізації санкцій, та/або фінансових операцій, про які стало відомо суб`єктам реалізації санкцій під час обслуговування клієнтів; виявлення підконтрольних осіб; відмову від встановлення ділових відносин із санкційними особами в разі застосування до них відповідної санкції; блокування коштів санкційних осіб з урахуванням застосованих санкцій; зупинення/відмову від проведення фінансових операцій, на які поширюються застосовані санкції; зупинення/відмову від проведення фінансових операцій, які порушують, сприяють або можуть сприяти порушенню/уникненню обмежень, установлених санкціями.

За змістом пункту 16 розділу ІІ Положення НБУ банки зобов`язані протягом усього періоду дії санкцій відмовляти, зокрема:

- санкційній особі, до якої застосовано санкції "блокування активів"/"блокування активів у новій редакції" та/або "зупинення фінансових операцій", та особі, яка діє від імені такої санкційної особи, у проведенні фінансової операції, включаючи приймання/видачу готівки на/з рахунок/рахунку такої санкційної особи;

- санкційній особі, до якої застосовано санкції "зупинення операцій за рахунками фізичної особи" або "зупинення операцій за рахунками юридичної особи", та особі, яка діє від імені такої санкційної особи, у проведенні фінансової операції за рахунками такої санкційної особи;

- підконтрольній особі та особі, яка діє від імені такої особи, у проведенні фінансової операції: на користь санкційної особи, до якої застосовано санкцію "блокування активів у новій редакції" та яка за обґрунтованим письмовим висновком банку може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження такою підконтрольною особою; на користь особи, яка від імені санкційної особи, до якої застосовано санкцію "блокування активів у новій редакції", може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження такою підконтрольною особою.

Колегія суддів зауважує, що Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов`язаннями свого учасника.

Відтак, враховуючи встановлені Положенням НБУ обмеження фінансових операцій саме санкційних осіб та підконтрольних осіб, а не самостійної юридичної особи, якою є позивач, відповідач неправомірно відмовив позивачу у виконанні фінансової операції з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" № НОМЕР_1 , а також неправомірно зберігає такі кошти Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" на балансовому рахунку 2903.

У зв`язку із цим, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог є помилковими.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо здійснення прямого або опосередкованого контролю чи управління Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" зі сторони ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача про неврахування судом першої інстанції, що доводи відповідача, які зазначені в листі від 01.09.2023 за № 49545, є неправомірними, колегія суддів зауважує, що мотиви та висновки, викладені в листі відповідача від 01.09.2023 за № 49545, не є предметом оскарження в даній справі.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, враховуючи встановлені вище обставини та висновки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо відмови від проведення фінансової операції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", № НОМЕР_1 , а також щодо зберігання Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" таких коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" на балансовому рахунку 2903, та зобов`язання Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" вчинити дії з переказу власних коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" у розмірі 8 150 000,00 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25 з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати

За ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору № 16/06/25 про надання правової допомоги від 16.06.2025, укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Аурум Лекс" (об`єднання), за умовами якого об`єднання зобов`язалося надати послуги з правової допомоги та юридичного супроводу діяльності клієнта, згідно з його завданням, а клієнт зобов`язався оплатити ці послуги; додаткової угоди від 07.11.2025 до договору про надання правової допомоги № 16/06/25 від 16.06.2025, якою сторони погодили завдання клієнта щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25 та юридичного супроводу в Північному апеляційному господарському судді, а також розмір гонорару за вказану послугу у сумі 10 000,00 грн; ордера серії ВМ № 1075916 від 07.11.2025, виданого адвокату Дудку І.М.; акта виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2025; рахунка на оплату № 80 від 13.11.2025; платіжної інструкції № 836 від 13.11.2025 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2025 об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу щодо підготовки та направлення до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 по справі № 910/8316/25, яким у задоволенні позову клієнта було відмовлено, а також щодо юридичного супроводу клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі № 910/8316/25 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 по справі № 910/8316/25.

Загальна вартість послуг, наданих об`єднанням, становить фіксовану суму в розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 та від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Відповідач заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн не надав.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Аурум Лекс" договору та вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підтверджений документально, є співмірним обсягу наданих послуг та виконаних робіт, з урахуванням предмета позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку із чим покладаються на відповідача.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги також покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 126, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", задовольнити повністю.

5. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо відмови від проведення фінансової операції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", № НОМЕР_1 , а також щодо зберігання Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" таких коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" на балансовому рахунку 2903.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" вчинити дії з переказу власних коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" у розмірі 8 150 000 (вісім мільйонів сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

7. Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. судового збору за подання позовної заяви, 7 266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

10. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повна постанова складена та підписана - 29.01.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко