ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/6205/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/6205/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський» (м.Самбір, Львівська область)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» (м. Дніпро),

про стягнення заборгованості за договором № 11/23 від 10.03.2023 у загальному розмірі 243 746,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молокозавод «Самбірський» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» заборгованість за договором № 11/23 від 10.03.2023 у загальному розмірі 243 746,88 грн. Ціна позову складається з наступних сум:

- 168 687,84 грн - основний борг;

- 53 121,29 грн - пеня;

- 16 619,49 грн - інфляційні втрати;

- 5 318,26 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/6205/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молокозавод "Самбірський» - 168 687,84 грн основного боргу, 44 916,46 грн пені, 14 460,54 грн інфляційних втрат, 4 523,40 грн 3% річних та 2 791,06 грн частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» та просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі №904/6205/25, скасувати зазначене рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Мартинюк С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4186,59 грн та розраховується наступним чином: 3488,82 грн (1,5% від оспорюваної суми (232588,24)) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 4186,59 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення складено та підписано 09.12.2025, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 29.12.2025.

Разом з тим, апеляційна скарга сформована представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» в системі "Електронний суд" та направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду 22.01.2026.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до відповіді, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 28.01.2026 на запит щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 18.10.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 (повний текст рішення складено 09.12.2025) було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» 10.12.25 о 09:18.

З урахуванням зазначених та встановлених суддею-доповідачем обставин справи, доводи скаржника проте що він не був обізнаний про розгляд даної справи та що про ухвалене рішення Господарським судом Дніпропетровської області йому стало відомо лише з ЄДРСР після самостійного виявлення, не спростовують факт направлення судом рішення в зареєстрований електронний кабінет відповідача та отримання цього рішення останнім в порядку передбаченому ГПК для вручення судових рішень (ст. 242 ГПК України).

Отже, скаржником не надані належні та допустимі докази на підтвердження дійсних істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій, направлених на своєчасне оскарження судового рішення, відразу ж після його доставки до електронного кабінету 10.12.2025.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском 20-денного строку для оскарження рішення у справі з дня вручення йому (доставки рішення до електронного кабінету) копії повного тексту оскаржуваного рішення, при цьому наведені ним підстави для поновлення строку з огляду на викладене вище є неповажними. Тому скаржнику слід надати строк для зазначення інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, що визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 4186,59 грн та зазначити інші поважні причини, підтверджені відповідними доказами, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Дніпро Плюс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/6205/25.

2. Встановити десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 4186,59 грн та зазначити інші поважні причини, підтверджені відповідними доказами, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення по даній справі.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, що встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа