ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

26.01.2026м. ДніпроСправа № 904/898/25

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антон і Д", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 549 941,90 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антон і Д" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 549 941,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці площею 0,2709 га по вул. Шевченка, буд. 101 з кадастровим номером :03:009:0033 знаходиться нерухоме майно, яке належить відповідачу. Протягом спірного періоду з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року, відповідач здійснював фактичне користувався земельною ділянкою без оформлення правовідносин щодо землекористування, а отже, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді орендної плати.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

13.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.04.2025.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з надходженням заяви від ТОВ "Антон і Д" про мирне врегулювання спору.

В судовому засіданні 01.04.2025 Позивач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 01.04.2025 клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання відкладено на 22.04.2025.

07.04.2025 від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

21.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить затвердити мирову угоду та провести розгляд справи без його участі.

22.04.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.04.2025 зупинено провадження у справі № 904/898/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/141/24.

Судом встановлено, що постановою від 06.06.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №917/141/24 залишено без змін.

Ухвалою від 12.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/898/25 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.01.2026.

26.01.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач через систему "Електронний суд" направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив мирову угоду затвердити.

Відповідач засобами поштового зв`язку направив заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив мирову угоду затвердити.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Мирову угоду підписано Нікопольським міським головою Олександром Саюком, та директором ТОВ "Антон і Д" Антоном Тульчинським, які за змістом частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу уповноважені на укладання такої угоди.

Відповідно до положень частин 1, 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Зміст наданої сторонами мирової угоди свідчить про те, що вона стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує. Характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить чинному законодавству; Мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб, форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень. Відтак, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 8 249,13 грн згідно платіжної інструкції № 103 від 18.02.2025 (а.с. 4).

Сторони в п. 2 мирової угоди узгодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антон і Д» зобов`язується здійснити оплату суми судового збору у справі № 904/898/25 у розмірі 8 249,13 грн. шляхом перерахування коштів (в грн.) на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Нікопольської міської ради наступним чином - через місяць після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У зв`язку з викладеним, 50% судового збору позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 192, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антон і Д" про затвердження мирової угоди від 03.04.2025 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 03.04.2025, укладену сторонами у наступній редакції:

Господарський суд

Дніпропетровської області

49000, м. Дніпро,

вул. Володимира Винниченка, 1

Позивач: Нікопольська міська рада

53200, Дніпропетровська обл.,

м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3

тел. (0566) 68-11-27, 095-410-83-07

Відповідач: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Антон і Д»

53200, Дніпропетровська обл.,

м. Нікополь, вул. Микитинська, 37

тел. 050-913-59-84

Справа № 904/898/25

Суддя: Н.Г. Назаренко

МИРОВА УГОДА

03.04.2025 року м. Нікополь

Дана угода укладена між Нікопольською міською радою (Позивачем у справі № 904/898/25), в особі міського голови Саюка Олександра Івановича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антон і Д» в особі керівника Тульчинського Антона Анатолійовича (Відповідачем у справі № 904/898/25).

Відповідно до умов цієї угоди, сторони домовились про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Антон і Д» (, місце знаходження юридичної особи: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 37) зобов`язується здійснити оплату суми безпідставно збережених коштів у розмірі 549 941,90 грн., що є предметом судової справи № 904/898/25, шляхом перерахування коштів (в грн.) на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Нікопольської міської ради наступними чином - через місяць після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Антон і Д» (, місцезнаходження юридичної особи: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 37) зобов`язується здійснити оплату суми судового збору у справі № 904/898/25 у розмірі 8 249,13 грн. шляхом перерахування коштів (в грн.) на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Нікопольської міської ради наступним чином - через місяць після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

3. Нікопольська міська рада (код 37338501, місцезнаходження юридичної особи: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) відмовляється від позовних вимог у справі № 904/898/25, наслідком чого є укладення цієї мирової угоди та закриття провадження у справі.

4. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

5. Наслідки припинення провадження у справі роз`яснені та зрозумілі.

Нікопольський міський голова підпис печатка Олександр САЮК

Директор ТОВ "Антон і Д" підпис печатка Антон ТУЛЬЧИНСЬКИЙ

3. Закрити провадження у справі № 904/898/25 за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антон і Д" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 549 941,90 грн.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України та може бути пред`явлена до виконання у строк до 27.01.2029.

Стягувач: Нікопольська міська рада (код 37338501, місцезнаходження юридичної особи: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антон і Д» (, місцезнаходження юридичної особи: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 37)

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 26.01.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 29.01.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко