ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. Справа № 924/478/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради, с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Форк", м. Київ, ОСОБА_1 , м. Одеса, ОСОБА_2 , м. Київ, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький,

про витребування земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно права приватної власності та ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельні ділянки, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: адвокат Сергійчук С.Ю.

відповідача 2: не з`явився;

третіх осіб: не з`явились;

прокуратури: Ткачук Н.С.

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати земельні ділянки, скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно права приватної власності та ТОВ "Зарус-Інвест" та права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельні ділянки, скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі №924/478/24, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Форк" (вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, "А", м. Київ, 01004, код 41675466), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 9, код НОМЕР_2 ), Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, код 39767479); призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.06.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/478/24 на 30 днів.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2024 року.

Ухвалою від 02.10.2024 суд повернувся на стадію підготовчого провадження та зупинив провадження у справі № 924/478/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 911/906/23.

Ухвалою суду від 18.11.2025 поновлено провадження у справі №924/478/24, призначено підготовче засідання на 09.12.2025. Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено підготовче засідання на 23.12.2025. Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято подану прокурором заяву про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 06.01.2026. Ухвалою суду від 06.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/478/24 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 27.01.2026 та встановлено ТОВ "Зарус-Інвест" строк для подання відзиву до 22.01.2026.

23.01.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позов від 22.01.2026 із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Суд враховує, що ухвалою суду від 06.01.2026 ТОВ "Зарус-Інвест" встановлено строк на подання відзиву на позов до 22.01.2026, тобто, 22.01.2026 є останнім днем такого строку.

З відзиву ТОВ "Зарус Інвест" вбачається, що він сформований та поданий за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 22.01.2026.

Відтак, ТОВ "Зарус Інвест" не пропущено встановлений судом строк для подання відзиву, з чого відсутні підстави для його поновлення. Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву суд відмовляє.

26.01.2026 від прокуратури надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 924/478/24 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-ІХ.

Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, згідно з яким доповнено ст. 390 ЦК України та встановлює нові обов`язки, права, належні учасникам судового процесу та обмежує їх використання. Разом із тим встановлено, що Верховний Суд відповідно до постанови Пленуму від 12.09.2025 № 18 за результатом розгляду звернення судді Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2025 вирішив звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» згаданого Закону. При цьому, згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за вказаним конституційним поданням.

Прокурор в підготовчому засіданні 27.01.2026 клопотання про зупинення провадження підтримав, наполягає на його задоволенні.

Присутній в підготовчому засіданні 27.01.2026 представник ТОВ "Зарус Інвест" не заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних мотивів.

Так, 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" №4292-IX від 12.03.2025 (далі - Закон №4292-ІХ), згідно з яким внесено зміни у ст.ст. 261, 388, 390, 391 ЦК України, ст.ст. 164, 174, 177, 185, 265 ГПК України та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі змістом Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача":

- статтю 164 ГПК України доповнено частиною 6 такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

У п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

З матеріалів даної справи слідує, що 09.05.2024 прокурор звернувся до суду із позовом про, в тому числі, витребування земельної ділянки. При цьому, станом на даний час рішення у справі №924/478/24 не прийнято.

Судом встановлено, що Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України 5 листопада 2025 року постановила ухвалу №192-3(ІІ)/2025 про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». Стан розгляду: розподілено судді-доповідачу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №910/13545/17, від 07.08.2018 у справі №906/763/15, від 10.09.2018 у справі №904/6160/17, від 22.04.2019 у справі №922/2381/16.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №904/1210/18).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №914/2930/21.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень i висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України є єдиним орган конституційної юрисдикції в Україні, який вирішує питання про відповідність Конституції України законів України.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року №4292-IX, які мають значення для даної справи, провадження у якій відкрито, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №924/478/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року №4292-IX.

Вказане має наслідком задоволення клопотання Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 26.01.2026 про зупинення провадження у справі №924/478/24.

Керуючись ст.ст. 119, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву.

Долучити до матеріалів справи відзив на позов ТОВ "Зарус-Інвест" від 22.01.2026.

Клопотання Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 26.01.2026 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 924/478/24 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-ІХ.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 27.01.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026

Суддя М.В. Музика