УХВАЛА

м. Київ

04.02.2026Справа № 910/431/26

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ"

до 1) Компанії DAI Global, LLC,

2) Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»,

3) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

про стягнення 5 652 085,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" (далі - позивач) з позовом до Компанії DAI Global, LLC, (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (далі - відповідач-2), Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів 5 652 085,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором субпідряду № BPA-24-0019 від 01.08.2024, укладеного між позивачем та відповідачем-1, щодо оплати позивачу виконаної ним, за його твердженням, роботи.

При цьому, як вказує позивач, вищевказаний договір субпідряду укладено в рамках контракту № 72012121C00001 для Проєкту USAID «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування» («ГОВЕРЛА»).

Позивач визначив співвідповідачем у справі Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (відповідачем-3) у зв`язку з тим, що відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) № 4743-30 таке Міністерство є бенефіціаром Проєкту «Підвищення ефективності роботи та підзвітності органів місцевого самоврядування (ГОВЕРЛА)».

Також позивач визначив співвідповідачем у справі ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (відповідачем-2), у зв`язку з тим, що таке підприємство входить до структури Державного управління справами, яке, у свою чергу, підпорядковується Офісу Президента України та здійснює надання послуг повного бухгалтерського, кадрового, юридичного обліку та супроводу, а також приймає координаційну участь в реалізації проектів на території України відповідно Угоди між Урядом України та Урядом США про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво від 07.05.1992.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.п 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Між тим, звертаючись до суду з даним позовом позивач не зазначив зміст позовних вимог та правових підстав позову для солідарного стягнення з відповідачів 2 та 3 (ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України). При цьому суд вказує, що з реєстраційної картки проекту (програми) № 4743-30 не вбачається обов`язку, зокрема, відповідача-3 щодо здійснення розрахунку з позивачем за виконані субпідрядні роботи.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином надання Державним управлінням справами послуг повного бухгалтерського, кадрового, юридичного обліку та супроводу, а також координаційна участь в реалізації проектів на території України відповідно Угоди між Урядом України та Урядом США про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво від 07.05.1992 зобов`язує відповідача-2 здійснити з позивачем розрахунок за виконані за договором з Компанією DAI Global, LLC підрядні роботи.

Крім того, згідно з п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, подана позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, ч. 2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- зазначення змісту позовних вимог та правових підстав позову для солідарного стягнення з відповідачів 2 та 3 (ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України);

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова