ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3699/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участю представників:

прокурор Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Бєлоусюк О.О.;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи: Сметанюк І.М.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, );

до відповідачів: 1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» (вул. просп. Шевченка, буд.6, корп.2, м. Одеса, 65058, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, );

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням ухвали суду від 20.10.2025) до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди берегозахисної споруди від 03.07.2017 №124/юр, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2000,00 кв.м., розташовану між траверсами №14 та №15-а першої черги ПОС у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

23.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №29624/25 ГСОО) про усунення недоліків позовної заяви.

Заява про усунення недоліків позовної заяви подана прокурором також містила документ під назвою «Позовна заява (після усунення недоліків)».

Звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків, прокурором у вступній частині відповідної заяви зазначено Департамент комунальної власності Одеської міської ради третьою особою без визначення процесуально правового статусу цієї особи, враховуючи, що у поданій позовній заяві, яка залишена ухвалою суду без руху, Департамент комунальної власності Одеської міської ради було вказано в якості відповідача. Тим більш, прокурором не було обґрунтовано підстав залучення третьої особи до участі у справі, а також не зазначено яким чином рішення по справі може вплинути на її права або обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025 о 12:00. Цією ж ухвалою було запропоновано прокурору надати письмове обґрунтування підстав зміни суб`єктного складу, зокрема щодо залучення третьої особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради з визначенням її процесуально-правового статусу.

30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №30330/25 ГСОО) в якому прокурор просив суд змінити суб`єктний склад сторін, зокрема залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 задоволено клопотання прокурора (від 30.09.2025 вх. №30330/25 ГСОО), змінено суб`єктний склад сторін, зокрема залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та відкладено підготовче засідання на 14.11.2025 об 11:40.

23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшли пояснення (вх. №33439/25 ГСОО) на позовну заяву, згідно яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у поясненнях.

28.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на пояснення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. №33955/25 ГСОО) згідно з якою з доводами, викладеними у поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, не погоджується вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам закону у зв`язку з чим на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Також, 28.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вх. №33991/25 ГСОО) згідно якої прокурор проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву відповідача 1, заперечує, з підстав, викладених у відповіді.

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшло клопотання (вх. №34803/25 ГСОО) про залучення документів до матеріалів справи.

13.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до суду надійшли заперечення (вх. №36260/25 ГСОО) на відповідь на відзив прокурора.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.11.2025 не з`явились представники позивача - Одеської міської ради та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд ЛТД», про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінети електронного суду, з яких вбачається, що Документ в електронному вигляді «Ст.183 ч.2 Ухвала про відкладення у підготовчому засіданні» від 20.10.25 по справі №916/3699/25 (суддя Павленко Н.А.) були доставлені до електронного кабінету Одеської міської ради 21.10.25 о 14:30; Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНВУД ЛТД» 21.10.2025 о 14:34.10.12.2025 до суду надійшли пояснення (вх.№39589/25).

Ухвалою суду від 14.11.2025 строк підготовчого провадження по справі №916/3699/25 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.12.2025. Розпорядженням Керівника апарату суду від 17.12.2025 №370 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3699/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/3699/25 та призначено підготовче засідання на 26.01.2026 о 15:15.

06.01.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№257/26), а також клопотання про долучення доказів (вх.№269/26).

У судовому засіданні 26.01.2026, за участі прокурора та представників Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про витребування доказів та відкладено складення повної ухвали до 02.02.2026, а також без оформлення окремого процесуального документа було відкладено підготовче засідання на 23.02.2026 об 16:00.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів (вх.№41056/25 від 22.12.2025), суд доходить висновку про його задоволення, враховуючи таке:

У своєму клопотанні прокурор просить суд витребувати від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради копії наступних документів:

проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію за 1967, а також 1971, 1981, 1982, 1984, 1985 роки штучного піщаного пляжу «Дельфін» між траверсами № 14 та № 15а першої черги ПЗС;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Дельфін»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Дельфін» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Дельфін».

В якості обґрунтування необхідності витребування наведених копій документів прокурор вказує, що у відзиві на позовну заяву Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради посилається на докази які на його думку підтверджують будівництво ділянки штучного піщаного пляжу, який є предметом спірного Договору, як споруди під час реалізації протизсувних заходів.

Так Управлінням подані акти приймання в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема акт від 20.12.1968 щодо приймання споруд на ділянці Ланжерон-Аркадія, у якому міститься інформація про проєктне завдання та робочі креслення на будівництво протизсувних споруд, розроблених Ялтинським відділом інституту «ГІПРОГРАД» у 1958 році. Проте вказаний проєкт або проєктне завдання із відповідними кресленнями на протизсувні заходи І черги до відзиву на позовну заяву не додано.

Також в актах приймання в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, що подані Управлінням до суду, зазначено про те, що додатками до них є робочі креслення, акти та схеми розбивки споруд, акти рефулювання піску, журнали виконання робіт тощо. Водночас Управлінням не подано суду додатків до актів приймання в експлуатацію завершених будівництвом протизсувних споруд.

Крім того прокурор зазначає, що Управлінням подано до суду копію інвентарної картки №01100928 для об`єкта «Берегозащитные морские сооружения, Искусственный песчаный пляж между траверсами 14 15а І очередь ПОС», у якій в графі «Дата и номер акта о вводе в эксплуатацию» зазначено « 1967 р.», в графі «Добудування, доустаткування, модернізація, індексація» зазначено дати 1971, 1981, 1982, 1984, 1985. Між тим, акт введення в експлуатацію споруд за 1967, а також 1971, 1981, 1982, 1984, 1985 роки до суду не подано.

Відтак прокурор вважає, що оскільки представник Управління послався на наявність проєктного завдання протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік, подав до суду копії документів, у яких міститься інформація про наявність додатків до них, подав до суду обліковий документ, у якому зазначено про наявність акту за 1967, а також 1971, 1981, 1982, 1984, 1985 роки, відтак Управління володіє вказаними вище документами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно пункту 7 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Із наведених відповідачем-1 тверджень у відзиві на позовну заяву та доданих до нього документів, судом встановлено, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради подало не всі документи на які воно посилається у своєму відзиві.

Враховуючи вищевикладені обставини обґрунтування витребування копій документів, суд вказує, що погоджується з такими твердженнями та доходить висновку про необхідність витребування від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради наведених у клопотанні доказів.

Окремо суд зазначає, що у випадку призначення судової експертизи у даній справі, такі документи можуть виявитися потрібними експертам для здійснення всіх необхідних заходів та належного проведення судової експертизи, з метою надання повних та обґрунтованих відповідей на всі питання поставленні на вирішення такої експертизи.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

КГС ВС у постанові від 04.07.2019 у справі №908/1932/18 викладено правову позицію, за якою обов`язок (тягар) доказування певних обставин, за загальним правилом, покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. Однак зазначене не позбавляє суд права витребувати у сторони докази у передбаченому частиною четвертою статті 74 ГПК України випадку.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про витребування в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, копій наступних документів:

проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію за 1967, а також 1971, 1981, 1982, 1984, 1985 роки штучного піщаного пляжу «Дельфін» між траверсами № 14 та № 15а першої черги ПЗС;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Дельфін»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Дельфін» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Дельфін».

Окремо суд роз`яснює Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. ст., 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вх.№257/26 від 06.01.2026) задовольнити.

2.Витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; ) докази, а саме копії наступних документів:

- проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

акту введення в експлуатацію за 1967, а також 1971, 1981, 1982, 1984, 1985 роки штучного піщаного пляжу «Дельфін» між траверсами № 14 та № 15а першої черги ПЗС;

додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Дельфін»;

первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Дельфін» на бухгалтерський облік;

паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Дельфін».

3.Витребувані документи надати до суду в строк до 09.02.2026.

4.Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 02.02.2026 р.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна