ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5191/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. (суддя Дичко В.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 08.12.2025р.) справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех», м. Дніпро

про стягнення 277 486,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» про стягнення 277 486,69 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 186999,52 грн, пені в сумі 54 414,26 грн, інфляційних втрат у сумі 29 325,78 грн та 3% річних у сумі 6 747,13 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/5191/25 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» 277 327,87 грн., у тому числі основну заборгованість у сумі 186 999,52 грн., пеню в сумі 54 255,44 грн., інфляційні втрати в сумі 29 325,78 грн., 3% річних у сумі 6 747,13 грн., судовий збір у сумі 3 327,93 грн.. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех», через систему "Електроний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/5191/25 змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» про стягнення 277 486,69 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, офіс 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомпані» (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4, ) 242 146,93 грн. (двісті сорок дві тисячі сто сорок шість гривень 93 копійки), у тому числі основну заборгованість у сумі 186 999,52 грн (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 52 копійки), пеню в сумі 19 074,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири гривні 50 копійок), інфляційні втрати в сумі 29 325,78 грн (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять п`ять гривень 78 копійок), 3% річних у сумі 6 747,13 грн (шість тисяч сімсот сорок сім гривень 13 копійок), судовий збір у сумі 2 902,72 грн. (дві тисячі дев`ятсот дві гривні 72 копійки).

У задоволенні решти позовної заяви - відмовити."

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5191/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/5191/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/5191/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/5191/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 633,60 грн..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого, посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 р. по даній справі було доставлено до його електронного суду 08.12.2025р. о 15:05 год., що підтверджується карткою руху документа. ОСОБА_1 є директором, засновником та єдиним працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та роздруківкою з сервісу «Опендатабот», відповідно до кількість працівників ТОВ «Сервіс Спецтех» за 2025 рік становить одну особу (додаються). У період з 05.12.2025 р. по 11.12.2025 р. ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в місті Києві, що підтверджується наказом про відрядження від 30.11.2025 р.. У зв`язку з перебуванням керівника та єдиного працівника товариства у службовому відрядженні, у ТОВ «Сервіс Спецтех» була відсутня можливість своєчасно здійснити процесуальні дії, зокрема- ознайомитися з повним текстом судового рішення у підсистемі «Електронний суд». Фактичне ознайомлення з повним текстом рішення суду у справі № 904/5191/25 відбулося лише 12.12.2025 р. -одразу після повернення ОСОБА_1 з відрядження, що свідчить про добросовісну поведінку апелянта та відсутність наміру зволікати з реалізацією права на апеляційне оскарження. Заявник також зазначає на тому, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є єдиною особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ «Сервіс Спецтех» без довіреності, виконання повноважень керівника не могло бути покладене на іншу особу, у тому числі щодо отримання та опрацювання судових рішень у підсистемі «Електронний суд». Таким чином, на думку заявника, пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивними, незалежними від волі ТОВ «Сервіс Спецтех» обставинами, які унеможливлювали своєчасне ознайомлення з повним текстом судового рішення та реалізацію права на апеляційне оскарження, що, вважаємо, є поважними причинами у розумінні ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі та розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/5191/25, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.с. 119, 232, 234, 235, 256, 258-260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Спецтех» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/5191/25, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач - має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов