УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/13924/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ГРУП» адвоката Бонтлаба Василя Васильовича

про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ГРУП»

про стягнення 3% річних за договором оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018 у розмірі 58 780, 36 грн

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ГРУП» про стягнення суми 3% річних у розмірі 58 780, 36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором оренди контейнерів №ОК-013 від 29.12.2018, у частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13924/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позов.

26.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2025.

04.12.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

15.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Так, у період з 15.12.2025 по 17.12.2025 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 17.12.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено підготовче засідання в справі на 15.01.2026.

14.01.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 15.01.2026 без його участі.

У підготовче засідання 15.01.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 26.11.2025. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України повторно витребував у позивача виписку банку, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 28.01.2026.

22.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

23.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Одеської області.

23.01.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла виписка банку, а також письмове підтвердження, що ціна позову не змінилась.

Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому розгляд заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється у перший день після виходу судді з лікарняного.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що представник відповідача зазначає свою адресу місцезнаходження в місті Києві та останнім не надано належних і допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ГРУП» адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/13924/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань