ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа № 914/1889/24

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак», Львівська обл., смт Щирець
про:поворот виконання судового рішення
у справі:№914/1889/24
за позовом:Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак», Львівська обл., смт Щирець
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів
про:усунення перешкод у праві користування та розпорядження захисною спорудою та скасування державної реєстрації права власності
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Кульчицький Є.Г.;
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Суха Ю.О. адвокатка;
від третьої особи:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про поворот виконання судового рішення у справі №914/1889/24 за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Львівської обласної ради (надалі Позивач, Обласна рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак» (надалі Заявник, Відповідач, ТОВ «ТВК «Зодіак»), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі Третя особа), про усунення перешкод у праві користування та розпорядження захисною спорудою та скасування державної реєстрації права власності (вх. №4743/25 від 06.11.2025).

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 заяву про поворот виконання рішення передано на розгляд судді Риму Т.Я.

Ухвалою від 10.11.2025 суд прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні на 26.11.2025.

Судове засідання 26.11.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рима Т.Я. Відтак, ухвалою від 01.12.2025 суд призначив судове засідання на 17.12.2025.

16.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №292 доручено провести повторний авторозподіл заяви про поворот виконання рішення, поданої у межах справи №914/1889/24, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Рима Т.Я. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 16.12.2025 заяву про поворот виконання рішення, подану у межах справи №914/1889/24, передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 17.12.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «ТВК «Зодіак» та призначив її до розгляду у судовому засіданні 09.01.2026.

Ухвалою від 09.01.2026 судове засідання відкладено на 29.01.2026.

Прокурор з`явився у судове засідання 29.01.2026, проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

Представниця відповідача також з`явилася у судове засідання 29.01.2026, просила задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Позивач та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання 29.01.2026.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх. №429/26 від 29.01.2026). Він вказує, що ухвала про поворот виконання рішення (у разі ухвалення такої) може вплинути на права та обов`язки органу виконавчої служби, оскільки на нього покладатиметься обов`язок повернути сплачені відповідачем витрати виконавчого провадження.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що згідно із частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З наведеного випливає, що залучення до участі у справі третьої особи можливе в межах підготовки до розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Чинними положеннями ГПК України не передбачено можливості залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії виконання судового рішення, зокрема під час розгляду заяви про поворот виконання рішення. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. №429/26 від 29.01.2026).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Доводи заявника.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що він повністю виконав постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №914/1889/24 шляхом сплати на користь прокуратури судового збору, повернення спірного майна у комунальну власність та скасування державної реєстрації права приватної власності на спірний об`єкт. Разом з тим, після проведеного виконання, Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції, заливши в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову й змінивши його мотивувальну частину.

Вказане, на переконання відповідача, свідчить про наявність підстав для здійснення повороту виконання судового рішення. У поданій заяві він просить суд здійснити поворот виконання рішення шляхом:

- реєстрації права власності ТОВ «ТВК «Зодіак» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 18926999) абразивний цех площею 360,7 мІ, що розташований за адресою: Львівська обл., смт Щирець, вул. Загородки, 17з, та відновлення права приватної власності на захисну споруду ПРУ №51431 площею 60,4 мІ;

- стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ТОВ «ТВК «Зодіак» 4 844,80 грн. судового збору стягнутого за розгляд позовної заяви, 7 267,20 грн. судового збору стягнутого за розгляд апеляційної скарги та 7 327,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнення з Пустомитівського ВДВС ЗМУМЮ 32 000,00 грн. виконавчого збору/винагороди, стягнутих в межах виконавчого провадження №78681783; 500,00 грн стягнутих в межах виконавчого провадження №78681783; 1 211,20 грн. виконавчого збору/винагороди, стягнутих в межах виконавчого провадження №78379228; 420,00 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження №78379228.

Доводи учасників справи.

Решта учасників справи не подавали до суду письмових заперечень чи пояснень щодо заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.01.2025 у справі №914/1889/24 відмовлено у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Обласної ради до ТОВ «ТВК «Зодіак» про усунення перешкод у праві користування та розпорядження захисною спорудою та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2025 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме:

- усунуто перешкоди у здійсненні Обласною радою права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям №51431, площею 60,4 м2, що в будівлі абразивного цеху (реєстраційний номер майна: 18926999 в ДРРП) та розташоване за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, 17з, шляхом її повернення на користь держави в особі Обласної ради до обласної комунальної власності з незаконного володіння ТОВ «ТВК «Зодіак»;

- скасовано державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «ТВК «Зодіак» на об?єкт нерухомості (реєстраційний номер майна: 18926999) абразивний цех літ 3-1 площею 360,7 кв.м., що за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, 17з, з одночасним припиненням права приватної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриттям №51431, площею 60,4 м2, згідно з технічним паспортом на захисну споруду, виготовленим 04.12.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»;

- стягнуто з ТОВ «ТВК «Зодіак» на користь Львівської обласної прокуратури 4`844,80 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 7`267,20 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови суд першої інстанції видав два накази від 02.06.2025 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та стягнення судового збору.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, а також із мотивацією суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, відповідач оскаржив обидва судові рішення до Верховного Суду, який постановою від 23.09.2025 скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2025 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, у решті (щодо відмови в задоволенні позову) рішення Господарського суду Львівської області від 31.01.2025 залишив в силі.

У період здійснення касаційного провадження постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 була повністю виконана, що вбачається з такого:

1) У межах виконавчого провадження №78379228 з примусового виконання Пустомитівським ВДВС ЗМУМЮ наказу від 02.06.2025 відповідач перерахував на рахунок органу виконавчої служби суму стягнутого із нього судового збору у загальному розмірі 12`112,00 грн. (4`844,80 + 7`267,20), а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Вказане підтверджується платіжною інструкцією №P6KC068W8S від 20.06.2025.

2) У межах виконавчого провадження №78681783 з примусового виконання Пустомитівським ВДВС ЗМУМЮ наказу від 02.06.2025 відповідач повернув захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №51431, площею 60,4 м2, що в будівлі абразивного цеху (реєстраційний номер майна: 18926999 в ДРРП) та розташоване за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, 17з, на користь держави в особі Обласної ради до обласної комунальної власності згідно із Актом державного виконавця від 23.09.2025. Вказане підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №78681783 від 23.09.2025.

Крім цього, відповідач сплатив на рахунок органу виконавчої служби виконавчий збір та витрати виконавчого провадження №78681783, що підтверджується платіжною інструкцією №P98C0OTP0I від 08.09.2025 на суму 32`500,00 грн.

3) Щодо скасування державної реєстрації права приватної власності, то державним реєстратором Виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області Практикою А.Г. проведено ряд реєстраційних дій. Так, відомості про об`єкт нерухомості (реєстраційний номер майна в РПВН: 18926999) абразивний цех літ 3-1 площею 360,7 кв.м., що за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, 17з, перенесено до новоствореного розділу 060 з метою припинення права власності.

02.07.2025 проведено державну реєстрацію права приватної власності відповідача на вказаний об`єкт (номер відомостей про речове право: 60582760) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у цей же ж день проведено державну реєстрацію припинення права приватної власності відповідача на відповідний об`єкт із зазначенням підстави: рішення суду, серія та номер: 914/1889/24, виданий 05.05.2025, видавник: Західний апеляційний господарський суд. Відомості про припинення права власності внесено до реєстру державним реєстратором 04.07.2025 згідно із рішенням індексний номер 79752444.

Вказане вище підтверджується наданими відповідачем витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, судом встановлено, що право власності на спірний об`єкт не реєструвалося за Обласною радою після скасування права приватної власності відповідача, що підтверджується виготовленими судом витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №462032672 від 28.01.2026, №462033581 від 28.01.2026, та відповідями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2283264 від 28.01.2026 та №2283289 від 28.01.2026.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд при ухваленні постанови від 23.09.2025 у справі №914/1889/24 не вирішував питання про поворот виконання скасованої постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, виконання якої проведено відповідачем. Відтак, розгляд заяви ТОВ «ТВК «Зодіак» здійснюється Господарським судом Львівської області, як це передбачено частиною 9 статті 333 ГПК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 розтлумачено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача.

Судом встановлено, що відповідач повністю виконав постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 до ухвалення Верховним Судом постанови від 23.09.2025 про її скасування, що свідчить про наявність підстав для здійснення повороту виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Щодо повороту виконання постанови в частині проведеного примусового виконання.

Примусове виконання скасованої постанови апеляційного суду проводилося на підставі наказів від 02.06.2025, які перебували на виконанні у Пустомитівського ВДВС ЗМУМЮ у межах виконавчих проваджень №78379228 та №78681783. Після відкриття виконавчих проваджень відповідач перерахував на рахунок органу виконавчої служби суму стягнутого із нього судового збору у загальному розмірі 12`112,00 грн. та повернув на користь держави в особі Обласної ради до обласної комунальної власності захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №51431, площею 60,4 м2, що в будівлі абразивного цеху (реєстраційний номер майна: 18926999 в ДРРП) та розташоване за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, 17з.

Зважаючи на це, поновлення прав відповідача, порушених примусовим виконанням скасованої постанови, повинно відбуватися шляхом повернення ТОВ «ТВК «Зодіак» у становище, у якому він перебував до проведеного примусового виконання, а саме шляхом:

- повернення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №51431, площею 60,4 м2, що в будівлі абразивного цеху (реєстраційний номер майна: 18926999 в РПВН та 060 в ДРРП), розташованого за адресою: Львівська область, Львівський район, смт Щирець, вул. Загородки, 17з, державою в особі Обласної ради з обласної комунальної власності у приватну власність ТОВ «ТВК «Зодіак»;

- стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ТОВ «ТВК «Зодіак» 12`112,00 грн. судового збору.

Суд враховує ту обставину, що відповідач не просить здійснити поворот виконання постанови шляхом повернення захисної споруди цивільного захисту у приватну власність. Однак, вказана обставина жодним чином не свідчить про те, що суд не вправі вирішити відповідне питання у межах розгляду заяви ТОВ «ТВК «Зодіак». Суд виходить із того, що процесуальний закон не встановлює вимог щодо змісту заяви про поворот виконання рішення, а тому для проведення повороту виконання судового рішення заявнику достатньо просто зазначити про необхідність повернення його у стан, що існував до виконання скасованого судового рішення (що фактично зроблено відповідачем у тексті заяви), без необхідності конкретизації способу такого повернення. Відповідний підхід відповідає завданням господарського судочинства та забезпечує дотримання принципу процесуальної економії, позаяк виключає необхідність повторного звернення до суду.

Щодо повороту виконання постанови в частині проведеної державної реєстрації припинення права приватної власності відповідача.

Як уже зазначалося вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 було також вирішено скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «ТВК «Зодіак» на абразивний цех літ 3-1 площею 360,7 кв.м., що за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, 17з, з одночасним припиненням права приватної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №51431, площею 60,4 м2, згідно з технічним паспортом на захисну споруду, виготовленим 04.12.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

У зв`язку із цим, державним реєстратором Виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області Практикою А.Г. 02.07.2025 проведено державну реєстрацію припинення права приватної власності відповідача на спірний об`єкт. Відомості про припинення права власності внесено до державного реєстру 04.07.2025 згідно із рішенням державного реєстратора індексний номер 79752444.

У постановах від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 27.02.2018 у справі №914/1161/17 Верховний Суд вказав, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а також не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Зважаючи на викладені норми, а також враховуючи скасування постанови суду апеляційної інстанції, яка стала підставою для державної реєстрації припинення права відповідача на спірний об`єкт майна, суд доходить висновку про те, що поновлення прав відповідача повинно відбутися шляхом скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області Практики А.Г. від 04.07.2025 (індексний номер: 79752444) з одночасним відновленням права приватної власності ТОВ «ТВК «Зодіак» на приміщення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №51431, площею 60,4 м2, згідно з технічним паспортом на захисну споруду, виготовленим 04.12.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та проведенням державної реєстрації права приватної власності ТОВ «ТВК «Зодіак» на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер майна: 18926999 в РПВН та 060 в ДРРП) абразивний цех літ 3-1 площею 360,7 кв.м., в будівлі якого знаходиться захисна споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття №51431, площею 60,4 м2.

Щодо решти вимог заяви про поворот виконання постанови.

У своїй заяві відповідач також просить стягнути з Львівської обласної прокуратури на свою користь 7 327,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. На підтвердження понесення вказаних витрат ним надано суду копію платіжної інструкції №525 від 03.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 7`327,20 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду від 31.01.2025.

Суд зазначає про неможливість стягнення вказаної суми із прокуратури в порядку повороту виконання судового рішення, адже остання не набувала цих грошових коштів за результатами ухвалення Західним апеляційним господарським судом постанови, яка була скасована Верховним Судом.

Сплачена відповідачем сума судового збору належить до судових витрат, які він здійснив на стадії апеляційного перегляду рішення місцевого суду та повинна розподілятися у встановленому процесуальним законом порядку повноважним судом (в даному випадку Верховним Судом, як це передбачено абз. б) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України), а не судом першої інстанції під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Зважаючи на це, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача у цій частині.

Що стосується стягнення із Пустомитівського ВДВС ЗМУМЮ на користь відповідача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 34`131,20 грн., то у задоволенні вказаної вимоги суд також відмовляє, виходячи з такого.

У своїй постанові від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18 Верховний Суд виклав правовий висновок, згідно із яким поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Процесуальним законом передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення (подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21 вказано, що поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд констатує неможливість вирішити питання про стягнення з Пустомитівського ВДВС ЗМУМЮ на користь відповідача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження під час розгляду заяви про поворот виконання постанови суду.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак» про поворот виконання рішення (вх. №3457/24 від 16.09.2024) у справі № 914/582/22 задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 у справі №914/1889/24 та повернути сторони у стан, що існував до виконання вказаної постанови, шляхом:

- повернення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №51431, площею 60,4 м2, що в будівлі абразивного цеху (реєстраційний номер майна: 18926999 в РПВН та 060 в ДРРП), розташованого за адресою: Львівська область, Львівський район, смт Щирець, вул. Загородки, 17з, державою в особі Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд. 18; ) з обласної комунальної власності у приватну власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак» (81160, Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, буд. 17б; );

- скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області Практики А.Г. від 04.07.2025 (індексний номер: 79752444) з одночасним відновленням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак» (81160, Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, буд. 17б; ) на приміщення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №51431, площею 60,4 м2, згідно з технічним паспортом на захисну споруду, виготовленим 04.12.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та проведенням державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак» (81160, Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, буд. 17б; ) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер майна: 18926999 в РПВН та 060 в ДРРП) абразивний цех літ 3-1 площею 360,7 кв.м., в будівлі якого знаходиться захисна споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття №51431, площею 60,4 м2.

- стягнення з Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, просп. Шевченка, 17/19; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Зодіак» (81160, Львівська обл., Львівський р-н, смт Щирець, вул. Загородки, буд. 17б; ) 12`112,00 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено та підписано 03.02.2026.

Суддя Крупник Р.В.