ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Справа№ 910/7575/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025

у справі №910/7575/25 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 139 641 170,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 клопотання Акціонерного товариства "Київгаз" про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 910/7575/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11090/25.

Ухвала мотивована тим, що рішення у справі №910/11090/25 матиме преюдиційне значення при розгляді даної справи, оскільки результат розгляду даної справи буде впливати на наявність юридичних та фактичних підстав для стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Київгаз" заборгованості по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № у розмірі 18 366 134,08 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 16.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.10.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для подальшого розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

На переконання ТОВ «Оператор ГТС України», місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі № 910/7575/25 до набрання законної сили рішення у справі № 910/11090/25 за позовом АТ «Київгаз» до ТОВ «Оператор ГТС України» про визнання недійсним одностороннього правочину, не навів жодних мотивів щодо такого зупинення провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі №910/7575/25, Господарський суд міста Києва лише послався на приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, при цьому не навівши у мотивувальній частині вказаної ухвали обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення справи №910/7575/25.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 234 ГПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження не відповідає приписам пункту 3 частини 1 статті 234 ГПК України, оскільки місцевий господарський суд не зазначив обґрунтованих мотивів, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/7575/25 до набрання законної сили рішення у справі №910/11090/25.

При цьому, відповідач підкреслює, що правовідносини, між ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Київгаз» є договірними, які виникли на підставі укладеного Договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № .

На переконання апелянта, матеріали справи № 910/7575/25 містять належні та допустимі докази щодо встановлення підстав наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості.

Апелянт вважає, що сукупність вищезазначених доказів дає можливість Господарському суду міста Києва встановити обставини справи та відповідно обґрунтованість/безпідставність заявленого позову про стягнення заборгованості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7575/25.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7575/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/7575/25. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час апеляційного провадження від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує доводи апелянта в повному обсязі та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Київгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 139 641 170,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/7575/25, призначити підготовче засідання на 22.07.2025.

Від Акціонерного товариства "Київгаз" через систему «Електронний суд» 29.09.2025 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/11090/25.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" ухвалу суду від 23.06.2025 отримало 23.06.2025, заяву про продовження строку на подання відзиву подало 09.07.2025, тобто в межах строку, визначеного ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а 22.07.2025 подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд ухвалив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7575/25 у закритому судовому засіданні.

Від Акціонерного товариства "Київгаз" 25.07.2025 до господарського суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на позовну заяву.

30.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до господарського суду заперечення на відповідь Акціонерного товариства "Київгаз" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на позовну заяву.

17.09.2025 Акціонерне товариство "Київгаз" подало до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило:

- закрити провадження у справі в частині стягнення 91 830 670,32 грн основного боргу, у зв`язку з оплатою після подачі позову;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Київгаз" заборгованість у розмірі 18 366 134,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 30 622 354,40 грн., 3% річних у розмірі 8 079 170,16 грн, всього 57 067 658,64 грн.

29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до господарського суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 110 196 804,40 грн.

Також 29.09.2025 Акціонерне товариство "Київгаз" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7575/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11090/25.

06.10.2025 відповідачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Суд вважає, що у справах № 910/7575/25 та №910/11090/25 досліджуються підстави і факти, які матимуть приюдиційне значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»). Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Клопотання АТ "Київгаз" обґрунтоване тим, що на адресу заявника надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25-13262 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог:

- в сумі 18 366 134,08 грн грошових зобов`язань ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" перед АТ "Київгаз" за договором транспортування природного газу від 22.04.2021 № в частині недотримання параметрів якості природного газу у квітні 2022 року - січні 2024 року по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 №;

- в сумі 18 366 134,08 грн грошових зобов`язань АТ "Київгаз" перед ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на загальну суму збитків, які зазнало ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у зв`язку з втратою права на включення сум ПДВ до податкового кредиту внаслідок порушення АТ "Київгаз" обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за недотримання параметрів якості природного газу за періоди з квітня 2022 року по січень 2024 року за договором транспортування природного газу від 22.04.2021 №.

Акціонерне товариство "Київгаз" надіслало заперечення від 01.09.2025 №4325/09-3 на заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25- 13262 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Як вказує Акціонерне товариство "Київгаз", з метою захисту порушених прав та законних інтересів воно звернулося з позовом до суду про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленого заявою від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25-13262 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з моменту його вчинення, оскільки даний правочин вчинений із порушенням ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України, а саме:

- вимоги не є зустрічними - АТ "Київгаз" не є боржником перед Оператором ГТС по зобов`язанню про відшкодування збитків в розмірі 18 366 134,08 грн;

- вимоги не є однорідними;

- строк виконання вимоги про відшкодування збитків в розмірі 18 366 134,08 грн не настав;

- вимоги, які зараховуються, не є безспірними.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 відкрито провадження у справі №910/11090/25 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Предметом позову у справі №910/11090/25 є визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оформленого заявою від 26.08.2025 №ТОВВИХ-25-13262 про припинення зобов`язань по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № у розмірі 18 366 134,08 грн зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з моменту його вчинення.

Предметом позову у даній справі № 910/7575/25 є стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Київгаз" заборгованості по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № у розмірі 110 196 804,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 158 640,49 грн, 3% річних у розмірі 6 285 725,40 грн (заява про збільшення позовних вимог не розглянута судом).

Як зазначено судом, 18 366 134,08 грн, які ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зарахувало як зустрічні однорідні вимоги, входять до суми основного бору і є також предметом позову у даній справі та які просить стягнути АТ "Київгаз".

У вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявником надано чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також докази беззаперечної взаємопов`язаності судових спорів.

Оскільки справи №910/7575/25 та №910/11090/25 пов`язані за складом учасників судового процесу (в обох справах сторонами виступають Акціонерне товариство "Київгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"); стосуються припинення грошового зобов`язання в розмірі 18 366 134,08 грн по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 №, яке є також предметом стягнення у справі №910/7575/25, отже рішення у справі №910/11090/25 матиме преюдиційне значення при розгляді даної справи, оскільки результат розгляду даної справи буде впливати на наявність юридичних та фактичних підстав для стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь АТ "Київгаз" заборгованості по договору транспортування природного газу від 22.04.2021 № у розмірі 18 366 134,08 грн.

Враховуючи, що пов`язаність справ № 910/7575/25 та № 910/11091/25, полягає у тому, що рішення суду у справі №910/11091/25, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення, ці обставини можуть бути і такими, які мають значення для цієї справи.

У даній господарській справі очевидною є неможливість вирішення даного спору у зв`язку з наявністю підстав пов`язаності зі справою № 910/11091/25 і встановлення обставин, які можуть вплинути на наявність прав учасників справи по справі, оскільки в межах розгляду справи № 910/11091/25, з огляду на предмет спору, судом не може бути досліджено та встановлено обставини щодо правомірності дій ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 18 366 134,08 грн, що є безпосередньо предметом спору у справі №910/11091/25 та що, відповідно, може буде встановлено за наслідком її розгляду, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №910/7575/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11090/25.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Доводи та міркування скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній справі, та не впливають на прийняття ухвали у справі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/7575/25.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/7575/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/7575/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7575/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко