СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/1792/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» (вх.1733) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 16.07.2024) у справі №922/1792/24,

постановлену за результатом розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 постановлено, зокрема:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех";

- визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 887 400,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30 280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72 000,00 грн;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію;

- ввести процедуру розпорядження майном боржника;

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду;

- встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 26.08.2024;

- встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02.09.2024.

Не погодившись із означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти дану скаргу до розгляду;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство - скасувати та прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" за заявою Фізичної особи-підприємця Сазонова С.М. - відмовити;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Сазонова Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 залишено без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави. Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» подовжено строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави. Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу від 08.01.2026 було доставлено до електронного кабінету апелянта через систему «Електронний суд» 08.01.2026 о 23:34. Зважаючи на п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення вказаної ухвали є 09.01.2026.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного суду від 08.01.2026 було продовжено строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяви про усунення недоліків, кінцевою датою спливу строку є 19.01.2026.

В період з 09.01.2026 по 19.01.2026 апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги та не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Станом на момент постановлення даної ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» до Східного апеляційного господарського суду не надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши наявні матеріали апеляційного провадження №922/1792/24, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Верховний Суд зауважує, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень ГПК України.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24, на підставі ч.2 ст.261 ГПК України.

Верховний Суд постановою від 08.12.2025 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та направлено справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.12.2025, апеляційний суд не позбавлений обов`язку дотримання встановленого процесуального алгоритму дій та надання скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які могли б бути визнані судом поважними.

Східний апеляційний господарський суд, враховуючи висновки Верховного Суду, в ухвалі від 07.01.2026 залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» без руху, а ухвалою від 08.01.2026 подовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги задля того, щоб скаржник міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» подає апеляційну скаргу 05.08.2025, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали від 09.07.2024.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр Технополіс" зазначав, що:

- він набув статусу кредитора у даній справі;

- 28.07.2025 проведено засідання комітету кредиторів;

- 29.07.2025 арбітражним керуючим Безпалим С.О. в підсистемі "Електронний суд" подано Звіт розпорядника майна ТОВ "НПП Флайтех", в якому зафіксовано кредиторські вимоги та обсяг майна боржника.

Апеляційний суд в ухвалі від 07.01.2026 вказав, що:

- з 01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» набуло статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство, що свідчить про наявність у нього реальної процесуальної можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24. Водночас скаржником не надано жодних доказів існування обставин, які б унеможливлювали оскаржити ухвалу суду з 01.04.2025;

- посилання скаржника на проведення 28.07.2025 засідання комітету кредиторів та подання 29.07.2025 розпорядником майна звіту про результати процедури розпорядження майном боржника апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені події є складовими перебігу процедури банкрутства та не впливають на момент виникнення або обсяг процесуальних прав конкурсного кредитора щодо оскарження судових рішень.

Тобто, ухвалою суду від 07.01.2026 вже встановлено, що скаржником не надано жодних доказів існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали реалізацію права на апеляційний перегляд зазначеної ухвали з 01.04.2025, оскільки скаржник подає апеляційну скаргу після спливу більше ніж 4-х місяців - 05.08.2025.

З огляду на це, апеляційним судом було запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших причин неможливості подання апеляційнї скарги в межах встановленого законом строку.

Проте, апелянтом в установлений судом строк не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин, які відповідали б критеріям поважності, а також надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

КГС ВС у Постанові від 06.02.2020 у справі №907/6/13 зазначає, що лише у разі невиконання відповідних вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані скаржником на її виконання інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Отже, аналіз приписів статей 260, 261 ГПК України у їх взаємозв`язку засвідчує, що застосуванню судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, безумовно має передувати реалізація вимог частини третьої статті 260 ГПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №922/1792/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 на підставі п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» була подана до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", матеріали апеляційної скарги у друкованому вигляді на адресу скаржника не надсилаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр Технополіс» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі № 922/1792/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян