ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2026 м.Дніпро Справа № 908/405/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Денисова М.П. (власні засоби);

від відповідача: Ботвінко Р.А. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 (головуючий суддя: Мірошниченко М.В., судді: Горохов І.С., Педорич С.І., повний текст якого підписаний 01.09.2025)

за позовом Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" м.Запоріжжя

про стягнення 16385121,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" заборгованості за договором про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 в розмірі 16385121,38 грн., з яких: сума основного боргу - 13545405,84 грн., пеня за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 - 1573489,63 грн., 3% річних за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 - 176677,20 грн., інфляційні втрати за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 - 1089548,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт/наданих послуг внаслідок чого позивачем нараховано неустойку (пеню), а також заявлено до стягнення інфляційні втрати та три відсотки річних за невчасне виконання грошового зобов`язання. Нормативно-правовим обґрунтуванням позову визначено ст. ст. 16, 509, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 628, 629, 901, 903, 1000, 1002, 1011, 1013 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 216, 218, 222, 230, 231, 343 Господарського кодексу України, ст. 198.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 у справі № 908/405/25 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" м.Запоріжжя на користь Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" заборгованість за договором про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 у сумі 13 545 405,84 грн., пеню за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 у сумі 1 573 489,63 грн., 3% річних за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 у сумі 176677,20 грн., інфляційні втрати за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 у сумі 1 089 548,71 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 196 621,46 грн.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" про зменшення розміру заявлених штрафних санкцій залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", в якій, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- при ухваленні Оскаржуваного рішення Судом першої інстанції в якості належних та допустимих доказів враховано сканкопії Договору з Додатковими угодами №№1-3 до нього, наданих Позивачем разом з Позовом, не зважаючи на встановлення обставин того, що у Позивача взагалі відсутні оригінал Договору з додатками;

- Суд першої інстанції помилково визнав належним та допустимим доказом сканкопію Акту звірки та врахував його при здійснені оцінки інших доказів у Справі.

- Заява свідка є неналежним та недопустимим доказом і, відповідно, не повинна була прийматися та враховуватися Судом першої інстанції. Про наявність зазначених обставин Відповідач зазначав у клопотанні від 16.05.2025, проте Суд першої інстанції відхилив вказані доводи;

- ухвала Суду першої інстанції від 26.05.2025 є незаконною, а докази отримані на її виконання - недопустимими;

- в матеріалах Справи відсутні будь-які належні та допустимі докази надання Позивачем та отримання Відповідачем підтверджуючих документів згідно п.4.6. Договору - які мали б бути надані разом із рахунками;

- належним та допустимими доказами, які можуть підтвердити надання Позивачем Відповідачу послуг за Договором є генеральний акт, залізнична (автомобільна) накладна, а не податкова накладна. Проте, в матеріалах Справи зазначені документи відсутні, що свідчить про недоведеність факту надання Позивачем послуг за Договором, вартість яких з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені стягнуто з Відповідача Оскаржуваним рішенням.

- Суд першої інстанції, не врахувавши лист Держмитслужби від 15.07.2025 № 19-02/19-02-04/8.19/3435, та за відсутності інших належних та допустимих доказів з цього питання, дійшов помилкового висновку щодо наявності обставин стосовно стягнення із Відповідача 1 914 299,34 грн. за надання послуг за Договором з вивантаження вантажу із суден SENATA та TZAREVNA;

- клопотання Відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій розглядалось Судом першої інстанції без належної оцінки всіх наявних в матеріалах Справи доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її доводів заперечив, рішення вважає законним і обґрунтованим, зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що позивачем доведено факт надання відповідачу послуг на загальну суму 13 545 405,84 грн. та виставлення рахунків, строк оплати яких сплив 10.09.2024.

Звертає увагу, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Метінвест-Шіппінг» в частині змісту диску, долученого позивачем на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області щодо властивостей електронних документів - сканкопії договору та додаткових угод до нього (дата створення/зміни/відкриття - 23.06.2025) - взагалі не відповідають дійсності, оскільки вказана апелянтом дата - 23.06.2025 - є датою створення файлу, дата перенесення електронного файлу на відповідний носій, а не датою створення сканкопії документу. При цьому при безпосередньому відкритті кожного з електронних документів, які містяться на цьому носії - у властивостях цих файлів відображені дати створення саме документу - які збігаються із датами, наведеними у рішенні суду першої інстанції (січень-лютий 2021 року). Так як позовна заява подавалась до суду через електронний суд, то при відкритті таких додатків до позову (договору та додаткових угод до нього) прослідковуються такі ж самі дати створення документів, як і на диску. Отже, судом першої інстанції на підставі достатніх доказів встановлено наявність між сторонами договірних відносин, які виникли на підставі договору про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами № 1-3.

У апеляційній скарзі ТОВ «Метінвест-Шіппінг» з посиланням на ст. ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 6 ст. 18, ст. 35 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» зазначає, що інформація зазначена на місці, нібито, підпису відповідача в акті звірки - не є електронним/кваліфікованим електронним підписом і не дозволяє ідентифікувати особу, яка внесла цю інформацію в акт звірки зі сторони ТОВ «Метінвест-Шіппінг». З такими посиланнями апелянта позивач не погоджується в силу норм Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

На переконання ДП «ММТП» :

- Господарським судом Запорізької області при задоволенні клопотання Порту про поновлення строків на подання клопотання про витребування доказів та витребування таких доказів не було порушено вимог процесуального законодавства, оскільки судом першої інстанції встановлено поважність причин пропуску такого процесуального строку та неможливість отримати ДП «ММТП» такі докази самостійно, враховуючи відмову Держмитслужби на надання такої інформації у відповідь на адвокатський запит;

- докази, отримані судом першої інстанції на виконання ухвали про витребування доказів від 26.05.2025 - є належними та допустимими, такі докази безпосередньо стосуються предмету даного спору та, відповідно, підтвердили факт надання позивачем послуг на користь ТОВ «Метівест-Шіппінг» за спірними рахунками.

Вважає за необхідне зазначити, що в одних твердженнях відповідач посилається на свої сумніви в існуванні такого договору, в інших - в існуванні договору в такій редакції, а в подальшому, посилаючись на пункти договору, долученого позивачем, виходить в того, що невиконання ним договору пов`язано з невиконанням позивачем його умов. Зазначене підтверджує неоднозначність та суперечливість доводів відповідача, головною метою яких є ухилення від виконання обов`язків, а не з`ясування об`єктивної істини по справі.

Наголошу, що відмовляючи ТОВ «Метінвест-Шіппінг» у задоволенні клопотання про зменшення пені, Господарським судом Запорізької області взято до уваги поведінку сторін у справі: відповідач відмовився у добровільному порядку оплатити надані позивачем кошти та однакове невигідне фінансове становище сторін, причинене повномасштабною збройною агресією російської федерації, розпочатою 24.02.2022, а також факт тривалого невиконання відповідачем його зобов`язань перед позивачем та значну суму заборгованості за договором № 04-17/131/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 16.09.2025 (за скаргою відповідача на рішення суду) здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.09.2025 матеріали справи №908/405/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу отримано апелянтом 22.09.2025 о 20:27 годині.

Тому, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України вона вважається врученою 23.09.2025. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 29.09.2025 (оскільки 28.09.2025 - неділя, вихідний день).

25.09.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 22.09.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію про сплату 294 932,18 грн № від 24.09.2025.

Ухвалою від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 у справі № 908/405/25; розгляд справи призначено на 29.01.2026 на 11:00 годину.

09.10.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.01.2026 від представника позивача Денисової М.П. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також 21.01.2026 до суду надійшло клопотання аналогічного змісту від представника відповідача адвоката Ботвінко Р.А.

28.01.2026 до суду апеляційної інстанції від позивача та відповідача окремо надійшли заяви про укладення мирової угоди.

Також 28.01.2026 відповідачем подано клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, за результатом затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 29.01.2026 представники позивача та відповідача підтримали заяви про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні 29.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про затвердження миррової угоди.

Розглянувши в судовому засіданні заяви про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити, з огляду на наступне.

Так, заява про затвердження мирової угоди, подана позивачем, підписана Барським Ігорем Миколайовичем, який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником підприємства.

Заява про затвердження мирової угоди, подана від відповідача, підписана представником адвокатом Ботвінським Романом Анатолійовичем.

Згідно довіреності №3900-17.11.25/03 від 17.11.2025 ТОВ «Метінвест-Шиппінг» в особі генерального директор Соловей О.С. уповноважило адвоката Ботвінко Р.А. представляти інтереси Товариства, зокрема у будь-яких судах всіх ланок, у тому числі судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах, іноземних (закордонних) судах, міжнародних арбітражних судах (Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, та інших).

Для здійснення представництва за цією довіреністю Представнику надається право від імені та в інтересах Товариства з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, іншій особі, яка бере участь у судовому процесі, кредитору чи боржнику у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в процедурах з банкрутства) та процедурах відповідно до законодавства, що регулює відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідності до Кодексу процедур з банкрутства, заявнику, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, особі чиї права та інтереси обмежуються, учаснику кримінального провадження, іншому учаснику гласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування (дізнання), стороні взаємовідносин із Антимонопольним комітетом України, стороні виконавчого провадження, скаржнику, іншій заінтересованій особі, зазначеній у скарзі у сфері державної реєстрації або встановленій відповідно до відомостей реєстрів, іншій особі, запрошеній на засідання Колегії Міністерства юстиції України, з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, а саме: зокрема, - засвідчувати копії документів своїм підписом, вести листування, запитувати та отримувати, підписувати та направляти/надавати документи (інформацію), у т.ч., але не обмежуючись: - листи, заяви, звернення, скарги, вимоги, претензії та інші необхідні документи, а також відповіді на них; - укладати (підписувати) будь-які мирові угоди, у тому числі відповідно до законодавства, що регулює відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Довіреність дійсна до 31.12.2027 включно.

Отже, довіреністю визначено право представника на подачу відповідної заяви.

При цьому, як від позивача, так і від відповідача додатком до кожної із заяв надані екземпляри мирової угоди підписані, відповідно, кваліфікованим електронним підписом (КЕП) з боку позивача - Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" , в.о. директора Барським І.М., з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", генеральним директором Соловей О.С.

В розумінні понять, наведених у ст.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис (КЕП) - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Згідно з ч.6 ст.18 вищевказаного Закону кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 27.01.2026 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зокрема, з боку позивача - Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" угода підписана КЕП в.о. директора Барським Ігорем Миколайовичем, з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", КЕП генерального директора Соловей Олексієм Сергійовичем.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З урахуванням подання відповідачем 28.01.2026 заяви про повернення судового збору, останньому підлягає поверненню з бюджету 50 % судового збору, що становить суму 147 466,09 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № від 24.09.2025, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.103, т.9).

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 243, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (№б/н від 28.01.2026) про затвердження мирової угоди від 27.01.2026 у справі №908/405/25 задовольнити.

Заяву Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (№б/н від 28.01.2026) про затвердження мирової угоди від 27.01.2026 у справі №908/405/25 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 27.01.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" та Державним підприємством "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №908/405/25

м. Київ « 27» січня 2026 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (ідентифікаційний код 31158623), в особі Генерального директора СОЛОВ`Я ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - «Відповідач»

та

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (ідентифікаційний код 01125755), в особі Виконуючого обов`язки директора БАРСЬКОГО ІГОРЯ МИКОЛАЙОВИЧА, який діє на підставі Статуту, надалі іменоване - «Позивач», керуючись ст.ст.42, 46, 191 - 193 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору у господарській справі №908/405/25 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 16 385 121,38 грн. (надалі - «Позов»), яка перебуває в проваджені Центрального апеляційного господарського суду (надалі - «Суд»), разом надалі іменовані - «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали цю мирову угоду, надалі іменована - «Мирова угода» на зазначених нижче умовах:

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 у справі №908/405/25 Позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача:

13 545 405,84 грн. - заборгованість за Договором №04-17/131/22 від 04.12.2020;

1 089 548,71 грн. - інфляційні втрати; 176 677,20 грн.- 3% річних;

1 573 489,63 грн. - пеня;

196 621,46 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Всього на загальну суму 16 581 742,84 грн.

На дату укладення Сторонами Мирової угоди вказане судове рішення оскаржується Відповідачем в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

2. Відповідач цим визнає заборгованість перед Позивачем по справі №908/405/25, заявлену останнім у зв`язку з невиконанням умов Договору №04-17/131/22 від 04.12.2020 та стягнуту на користь Позивача за рішенням суду від 21.08.2025.

Сторони дійшли взаємної згоди, що сплата зазначених грошових коштів буде здійснюватися Відповідачем в наступному порядку.

2.1. Заборгованість за Договором про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 (надалі - «Договір») у розмірі 13 545 405,84 грн. з ПДВ (тринадцять мільйонів п`ятсот сорок п`ять тисяч чотириста п`ять гривень вісімдесят чотири копійки) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. разом з ПДВСтрок платежу
1.1 128 783,82протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.1 128 783,82протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.1 128 783,82протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.1 128 783,82протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.1 128 783,82протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.1 128 783,82протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.1 128 783,82протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.1 128 783,82протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.1 128 783,82протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.1 128 783,82протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.1 128 783,82протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.1 128 783,82протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

2.2. Інфляційні втрати у розмірі 1 089 548,71 грн. без ПДВ (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень сімдесят одна копійка) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.90 795,79протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.90 795,72протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.90 795,72протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.90 795,72протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.90 795,72протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.90 795,72протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.90 795,72протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.90 795,72протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.90 795,72протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.90 795,72протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.90 795,72протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.90 795,72протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

2.3. 3% річних у розмірі 176 677,20 грн. без ПДВ (сто сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень двадцять копійок) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.14 723,10протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.14 723,10протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.14 723,10протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.14 723,10протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.14 723,10протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.14 723,10протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.14 723,10протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.14 723,10протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.14 723,10протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.14 723,10протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.14 723,10протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.14 723,10протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

2.4. Пеню у розмірі 1 573 489,63 грн. без ПДВ (один мільйон п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень шістдесят три копійки) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.131 124,09протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.131 124,14протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.131 124,14протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.131 124,14протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.131 124,14протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.131 124,14протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.131 124,14протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.131 124,14протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.131 124,14протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.131 124,14протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.131 124,14протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.131 124,14протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

2.5. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 196 621,46 грн. без ПДВ (сто дев`яносто шість тисяч шістсот двадцять одна гривня сорок шість копійок) Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача відповідно до наступного графіку:

№ платежуСума платежу в грн. без ПДВСтрок платежу
1.16 385,14протягом 15 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
2.16 385,12протягом 45 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
3.16 385,12протягом 75 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
4.16 385,12протягом 105 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
5.16 385,12протягом 135 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
6.16 385,12протягом 165 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
7.16 385,12протягом 195 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
8.16 385,12протягом 225 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
9.16 385,12протягом 255 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
10.16 385,12протягом 285 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
11.16 385,12протягом 315 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди
12.16 385,12протягом 345 календарних днів з дати затвердження Судом Мирової угоди

3. Сплата грошових коштів у відповідності до п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди здійснюється Відповідачем шляхом їх перерахування на рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Номер рахункуНОМЕР_1
Найменування банку отримувачаАТ «ПУМБ»
МФО банку отримувача334851
Код ЄДРПОУ отримувача01125755
Призначення платежу за п.2.1. Мирової угодиОплата заборгованості за Договором №04-17/131/22 від 04.12.2020 згідно Мирової угоди у справі №908/405/25 разом з ПДВ
Призначення платежу за п.2.2. Мирової угодиОплата інфляційних втрат за Мировою угодою у справі №908/405/25 без ПДВ
Призначення платежу за п.2.3. Мирової угодиОплата 3% річних за Мировою угодою у справі №908/405/25 без ПДВ
Призначення платежу за п.2.4. Мирової угодиОплата пені за Мировою угодою у справі №908/405/25 без ПДВ
Призначення платежу за п.2.5. Мирової угодиОплата витрат по сплаті судового збору за Мировою угодою у справі №908/405/25 без ПДВ

4. Сторони домовились про те, що Відповідач має право достроково сплатити на користь Позивача грошові кошти, зазначені в п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди.

5. З моменту затвердження Судом Мирової угоди та при належному її виконанні Відповідачем припиняються зобов`язання Відповідача перед Позивачем, які виникли внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Позивача у складі збитків, які на дату укладання цієї Мирової угоди Позивачем не понесено, але які можуть бути понесені ним внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, яке мало місце до моменту укладення цієї Мирової угоди), а також інших грошових вимог, що можуть виникати протягом виконання такої Мирової угоди відносно зобов`язань, визначених останньою.

6. З моменту повного та своєчасного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу грошових коштів, які є предметом Мирової угоди.

7. У випадку неналежного виконання (невиконання/часткового виконання/порушення строків оплати тощо) Відповідачем зобов`язань, передбачених п.п. 2.1.-2.5. Мирової угоди, кошти, які не були сплачені Відповідачем згідно умов Мирової угоди підлягають стягненню на користь Позивача в примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».

8. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

10. Сторони підтверджують, що їх представники, які підписали Мирову угоду, уповноважені на її укладення/підписання і що у обох Сторін наявні погодження / дозволи з боку органів управління на укладання цієї Мирової угоди.

11. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом Мирової угоди.

12. Ухвала Суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

13. Сторони домовилися, що підписання Мирової угоди здійснюється в електронному вигляді уповноваженими особами Сторін з використанням кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (надалі - «КЕП») у погодженій Сторонами системі електронного обміну документами. Сторони домовилися, що підписана Сторонами за допомогою КЕП Мирова угода не засвідчується електронною (кваліфікованою/удосконаленою) печаткою.

14. Мирова угода складена українською мовою та підписана за допомогою КЕП представниками Сторін, яку Позивач та Відповідач подають кожен окремо разом із заявою про її затвердження і долучення до матеріалів справи №908/405/25.

15. Адреси та банківські реквізити Сторін.

Позивач:Відповідач:
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ»ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 01125755 Ідентифікаційний код юридичної особи: 31158623
Юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. №1405, 14 поверх, Адреса для кореспонденції: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, 14б, кв.8 ІПН 92 Місцезнаходження: 69008, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб.5
Банківські реквізити: НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 Банківські реквізити: НОМЕР_2 , в АТ «ПУМБ», МФО 334851

В.о. директора Генеральний директор

___підписано КЕП____/І.М. БАРСЬКИЙ ____підписано КЕП____/О.С. СОЛОВЕЙ/

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 у справі №908/405/25.

Закрити провадження у справі № 908/405/25.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623) із Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, який складає 147 466,09 (сто сорок сім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 09 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2025 у справі №908/405/25, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 24.09.2025, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.103, т.9).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями (29.01.2026) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 29.01.2029.

Стягувач: Державне підприємство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, каб.1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, буд. 14б, кв. 8, ідентифікаційний код 01125755)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623)

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.01.2026

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков