УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

29.01.2026Справа № 756/1480/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №756/1480/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» про визнання зобов`язання виконаним, визнання стягнення коштів неправомірним та зобов`язання повернути кошти, за участю представника відповідача ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

01.02.2023 ОСОБА_1 подала до Оболонського районного суду міста Києва указаний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» в якому просила:

- визнати зобов`язання по договору фінансового лізингу № L1036-08/07, укладеному 28 серпня 2007 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг» та померлим ОСОБА_3 , виконаним на дату його смерті у повному обсязі, з перевищенням у 14 разів;

- визнати протиправним та неправомірним стягнення коштів у розмірі 116 677,32 грн з позивачки на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг»;

- зобов`язати ТОВ «Райффайзен Лізинг» повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті з неї кошти у розмірі 116 677,32 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито загальне позовне провадження.

За результатом розгляду справи Оболонським районним судом міста Києва ухвалене 05.06.2023 рішення, яким позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволено, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2023 без змін.

Cуди звертали увагу на те, що кошти, які позивач просить стягнути на свою користь, були стягнуті з неї на виконання судового рішення, що свідчить про правомірність такого стягнення. Правомірність стягнення з позивача спірних грошових коштів було встановлено судами під час розгляду справ, ініційованих позивачем. Вимоги про визнання протиправним та неправомірним стягнення коштів у є похідними від вимог про визнання зобов`язання виконаним, тому суди вважали належним залишити позовні вимоги без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2023 скасовано. Провадження у справі №756/1480/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» про визнання зобов`язання виконаним закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025 заяву ОСОБА_1 про направлення справи юрисдикцією задоволено. Справу №756/1480/23 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.12.2025.

Копія ухвали суду від 03.11.2025 направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Підготовче засідання 04.12.2025 не відбулось через неможливість фіксації судового засідання технічними засобами. Судом постановлено ухвалу від 04.12.2025 про повідомлення щодо призначення підготовчого засідання на 13.01.2026.

Водночас, судом встановлено, що позивачка не отримує поштову кореспонденцію та знята з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст 120 ГПК України

1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

3. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

4. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

7. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

8. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 направлено запит до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради () про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 .

15.12.2025 від Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради отримано відповідь на запит, а саме: громадянин ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні 13.01.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 29.01.2026. Викликано ОСОБА_1 у судове засідання.

Господарським судом враховано наявність судових рішень, якими вирішувались спори позивачки у виниклих правовідносинах: Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2012,Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2013, залишена без змін Апеляційним судом Полтавської області від 28.05.2013, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013, яке набрало законної сили, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2014, яке набрало законної сили, Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 року, Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2016

У судове засідання 29.01.2026 не з`явились ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане корелюється з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, а саме: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що після надходження матеріалів справи №756/1480/23 від позивача не надходили заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, зокрема і заява про розгляд справи без участі позивача.

Судом, зокрема, для з`ясування обставини підтримання позовних вимог було визнано явку у судове засідання обов`язковою, а позивача було викликано у засідання.

Отже, відповідач не з`явився у підготовче засідання та судове засідання, не подав заяву про розгляд справи без його участі, а його нез`явлення перешкоджало вирішенню спору.

Суд зазначає, що позивач не повідомив про обставину зміни адреси місця проживання, а тому у суду відсутні дані для направлення процесуальних документів позивачу засобами поштового зв`язку.

Повідомлення про місце, дату та час засідань здійснювалось через публікації відповідної інформації на офіційному веб-порталі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач, як ініціатор спору та сторона, що повинна бути зацікавлена у розгляді справи, зобов`язаний дотримуватися своїх процесуальних обов`язків, а також вживати заходів щодо отримання інформації про хід розгляду справи для оперативного реагування на процесуальні рішення суду, зокрема щодо призначення підготовчих/судових засідань та викликів до суду.

Господарське судочинство здійснюється, зокрема, на принципах диспозитивності, а тому у разі відсутності дій з боку позивача, які свідчать про зацікавленість у розгляді справи, у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Тобто, суди, при розгляді спорів, не можуть ставити під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, та надавати цим рішенням правої оцінки, перевіряти їх правильність.

За таких обставин, саме лиш питання застосування правил господарського судочинства при вирішенні даного спору не може змінити основоположного правила врахування остаточних судових рішень.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на правосуддя, якщо позивач виявить бажання скористатися таким правом повторно.

Керуючись викладеним та частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтею 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» про визнання зобов`язання виконаним, визнання стягнення коштів неправомірним та зобов`язання повернути кошти - залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 29.01.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 02.02.2026

Суддя Ігор Курдельчук