ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/4320/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Тіора Ю. П. (адвокат)

відповідача - Параконний О. О. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Албанського Олега Богдановича

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025

за позовом Албанського Олега Богдановича

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2024 року Албанський Олег Богданович (далі - Албанський О.Б. , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК, відповідач) в якій просив суд:

- визнати недійсними та скасувати пункти 1 - 7 резолютивної частини рішення від 01.08.2024 № 65/67-р/к Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 60-02/2021 (далі - рішення відділення АМК);

- стягнути з відділення АМК, сплачений за подання цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 3 028 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача, відповідач дійшов помилкового висновку про вчинення позивачем порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарським судом Одеської області рішенням від 07.05.2025 (суддя Деркач Т. Г.), яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (колегія суддів: Діброва Г. І., Савицький Я. Ф., Ярош А. І.), у задоволенні позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Албанський О.Б. , з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, у випадку порушення відділенням АМК вимог статей 35, 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ), якими передбачено, що після отримання справи від Антимонопольного комітету України, яким прийнято рішення щодо передання матеріалів на новий розгляд до відділення АМК, відділення АМК зобов`язано видати розпорядження про початок розгляду справи, копію якого необхідно направити.

4.3. Скаржник зазначає, що після отримання з Антимонопольного комітету України справи № 60-02/2021, відділення АМК, всупереч вимогам статті 35, 37 Закону № 2210-ІІІ, не проводило жодних заходів, спрямованих на інформування сторін про надходження зазначеної справи, не запропонувало сторонам скористатися своїми правами, передбаченими статтею 40 Закону № 2210-ІІІ, та прийняла аналогічне попередньому рішення.

4.4. Скаржник зазначає, що він та його представник, були впевнені, що відділення АМК, на виконання вимог статей 35, 37 Закону № 2210-ІІІ, після отримання справи винесе відповідне розпорядження про початок нового розгляду та повідомить про це, після чого, на думку скаржника, у них була б можливість подавати до відділення АМК відповідні клопотання про проведення експертиз, надавати докази та пояснення та використати інші права, передбачені статтею 40 Закону № 2210-ІІІ.

4.5. На переконання скаржника, рішенням від 02.05.2024 № 151-р Антимонопольний комітет України передав справу на новий розгляд, а не на продовження раніше розпочатого розгляду, тому новий розгляд вимагає проведення повної процедури, та відповідно до вимог статті 35 Закону № 2210-ІІІ, повинен починатися з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Відділення АМК також звертає увагу Суду, що доводи скаржника фактично зводяться до власного бачення обставин справи, вибірковий підхід до окремих правових норм та тлумачення їх на свою користь.

5.2. Відділення АМК звертає увагу Суду на те, що згідно з пунктами 116, 117 рішення № 151-р підставою для скасування рішення № 65/64-р/к стало порушення норм процесуального права, а саме пункти 26 та 27 Правил розгляду заяв і справ стосовно розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи й повідомлення особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін про дату, час і місце розгляду справи (не пізніше, ніж за п`ять днів до дня її розгляду). Рішенням № 151-р не встановлено порушень норм матеріального права при прийнятті рішення № 65/64-р/к.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Рішенням відділення АМК від 24.10.2023 № 65/64-р/к виявлено порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю продовольчих товарів, проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області та встановлено, що:

1. Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович та фізична особа-підприємець Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2: Вершкове масло (UA-2021-03-19-006449-b) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

2. Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович та фізична особа-підприємець Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:156100000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (UA-2021-02-25-008701-a) проведених відділом освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області;

3. Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович та фізична особа-підприємець Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15220000-6: Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (UA-2021-03-01-007881-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

4. Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович та фізична особа-підприємець Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15330000-0: Оброблені фрукти та овочі (UA-2021-03-03-000495-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

5. Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович та фізична особа-підприємець Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15540000-5: Сирні продукти (UA-2021-02-15-004956-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

6. Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович та фізична особа-підприємець Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15530000-2: Вершкове масло (UA-2021-02-15-005169-a) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

7. Фізична особа-підприємець Албанський Олег Богданович та фізична особа-підприємець Іскра Ольга Миколаївна вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки (UA-2021-02-12-001924-b) проведених Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

6.2. У відповідь на заяву Фізичної особи-підприємця Албанського О.Б. від 05.12.2023 про перевірку рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к, рішенням Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 № 151-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021" вказане рішення у справі № 60-02/2021 скасовано, а справу № 60-02/2021 передано на новий розгляд до територіального відділення Антимонопольного комітету України з підстав порушення процесуального права.

6.3. Рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.08.2024 ухвалене оскаржуване рішення, в резолютивній частині якого повторно визнані порушення фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича та фізичної особи-підприємця Іскри Ольги Миколаївни, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

6.4. Під час прийняття оскаржуваного рішення було встановлено такі обставини.

6.5. Фізична особа-підприємець Албанський О.Б. та фізична особа-підприємець Іскра О. М. брали участь у відкритих торгах на закупівлю:

- "Вершкове масло", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-19-006449-b (далі - Торги 1);

- "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості", яка проведена Відділом освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-25-008701-a (далі - Торги 2);

- "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-01-007881-a (далі - Торги 3);

- "Оброблені фрукти та овочі", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-03-000495-a (далі - Торги 4);

- "Сирні продукти", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-15-004956-a (далі - Торги 5);

- "Вершкове масло", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-15-005169-a (далі - Торги 6);

- "Молоко та вершки", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-12-001924-b (далі - Торги 7).

6.6. Прийняттю відповідачем оскаржуваного рішення передувало встановлення таких обставин.

Щодо спільного використання однієї ІР-адреси під час участі у Торгах, спільного використання ІР-адреси під час входу до аукціону Торгів.

6.7. Згідно з даними листа Державного підприємства "ПРОЗОРРО" від 07.06.2021 № 206/01/1434/04 встановлено, що фізична особа-підприємець Албанський О.Б. та фізична особа-підприємець Іскра О.М. здійснювали вхід до аукціону Торгів 1 - 7, завантажували тендерну документацію з використанням одинакової ІР-адреси - НОМЕР_1 (яка зареєстрована за фізичною особою-підприємця Албанським О.Б. на постійній основі за договором від 21.08.2017 № 21-08/17).

6.8. Фізична особа-підприємець Албанський О. Б. та фізична особа-підприємець Іскра О. М. подавали документи через один авторизований майданчик "Е-Теnder".

6.9. Фізична особа-підприємець Іскра О.М. подавала звітність до податкової служби у період до та під час проведення Торгів 1 - 7 з ІР-адреси НОМЕР_2 , яка зареєстрована за фізичною особою-підприємцем Албанським О. Б.

Щодо входу до власного електронного банківського кабінету з ІР-адреси, що належить конкуренту у закупівлі.

6.10. Листом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" від 30.11.2021 № 58-2-03/5 1"БТ" повідомлено, що під час входу до електронного банківського кабінету протягом 2021 року, зокрема у період Торгів 1-7 фізична особа-підприємець Іскра О.М. використовувала ІР-адресу НОМЕР_2 . Зазначена адреса зареєстрована за фізичною особою-підприємцем Албанським О.Б.

Щодо синхронності дій під час участі в торгах 1-7.

6.11. Замовниками під час проведення торгів 1 - 7 було встановлено конкретний час початку аукціонів.

6.12. Натомість, під час перших торгів фізична особа-підприємець Албанський О. Б. та фізична особа-підприємець Іскра О.М. здійснили завчасно вхід, з різницею у 4 хв з використанням однакової ІР-адреси; під час других торгів суб`єкти господарювання здійснили вхід до початку аукціону одночасно з використанням однакової ІР-адреси; під час третіх торгів - здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 7 хвилин з використанням однакової ІР-адреси; під час четвертих торгів - здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 4 хвилини з використанням однакової ІР-адреси; під час п`ятих торгів - здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 2 хвилини з використанням однакової ІР-адреси; здійснили вхід до аукціону завчасно з різницею в 5 хвилин з використанням однакової ІР-адреси; завчасно з різницею в 6 хвилин з використанням однакової ІР-адреси.

Щодо синхронності дій під час завантаження файлів в електронну систему закупівель.

6.13. Відповідно до листа оператора авторизованого електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" від 22.07.2021 № 522 фізична особа-підприємець Албанський О. Б. та фізична особа-підприємець Іскра О.М. вчиняли свої дії пов`язані з подачею документів для участі у торгах 5 - 7 в один день та з незначною різницею в часі.

Щодо спільної сплати послуг майданчику.

6.14. Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" від 22.07.2021 № 522 фізична особа-підприємець Іскра О.М. та фізична особа-підприємець Албанський О.Б. в один і той самий день, а саме: 02.03.2021 з різницею у часі понад 1 годину сплачували послуги майданчику для участі у торгах 6 та 7, окрім того в цей день фізична особа-підприємець Албанський О.Б. сплатив послуги майданчикам для участі у торгах 1- 4, а фізична особа-підприємець Іскра О. М. задля участі у торгах 5.

Щодо спільних властивостей файлів.

6.15. Файли, надані в складі тендерних пропозицій фізичної особи-підприємця Албанського О.Б. та фізичної особи-підприємця Іскри О. М., мають спільні властивості, а саме: програма створення "кр оffcejetрrо", версія файлу "1.4 (Асгоbat 5.x)"; створені в один день (документи на Торги 1, 5, 6), - 04.03.2021, на Торги 4, 7 - 01.03.2021, 02.03.2021 (Торги 7).

Щодо взаємозв`язку фізичної особи-підприємця Албанського О.Б. та фізичної особи-підприємця Іскра О.М.

6.16. Згідно з інформацією Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 22.06.2021 № 15662/5/15-32-12-14-11, а саме: відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ), фізична особа-підприємець Іскра О.М. у відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ) сплачувала дохід Албанському Олегу Борисовичу за перший квартал 2021 року у сумі 2 019 288,52 грн.

Щодо наявності господарських відносин між фізичною особою-підприємцем Албанським О.Б. та Фізичною особою-підприємцем Іскрою О.М.

6.17. Листом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" від 30.11.2021 № 58-2-03/51"БТ" в період 2021 року, зокрема, в період торгів 1-7 між фізичною особою-підприємцем Албанським О.Б. та фізичною особою-підприємцем Іскрою О.М. було проведено 20 банківських операцій на загальну суму 3 475 386 грн 10 коп.

6.18. Згідно з листом фізичної особи-підприємця Албанського О.Б. від 12.01.2022 б/н між фізичною особою-підприємцем Албанським О.Б. та фізичною особою-підприємцем Іскрою О.М. укладено договір поставки за від 03.02.2020 № 7-20. Згідно з умовами договору постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупцю товар, - харчові продукти, сума грошових коштів сплачених за товар становить 3 475 386 грн 10 коп.

Щодо спільного використання однієї електронної поштової скриньки.

6.19. Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" від 22.07.2021 № 522 інформацію про реєстраційні дані фізичної особи-підприємця Албанського О.Б. та фізичної особи-підприємця Іскри О.М. під час реєстрації на майданчику для участі у Торгах 1-7, фізичної особи-підприємця Албанський О.Б. вказав електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

6.20. Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ" від 17.08.2021 № 470/01/01-08 контактною електронною поштовою скринькою поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (яку фізична особа-підприємець Іскра О.М. використала під час реєстрації на електронному майданчику) є ІНФОРМАЦІЯ_1

6.21. Листом від 12.01.2022 б/н фізична особа-підприємець Албанський О.Б. повідомив, що доступ до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 має працівник фізична особа-підприємець Албанський О.Б. Ратнер Катерина Вікторівна, яка є бухгалтером на підприємстві.

Щодо здійснення зв`язку між фізичною особою-підприємцем Албанським О.Б. та фізичною особою-підприємцем Іскрою О.М.

6.22. Згідно з листом ПрАТ "ВФ Україна" від 25.11.2021 № 02/КІ-Б/315 телефонні номери, які використовувались Фізичною особою-підприємцем Албанським О.Б. та фізичною особою-підприємцем Іскрою О.М. під час участі в торгах 1-7.

6.23. Листом від 12.01.2022 б/н фізична особа-підприємець Албанський О.Б. використовує у господарській діяльності номер телефону НОМЕР_3 без укладання договору з оператором мобільного зв`язку для зв`язку з контрагентами.

6.24. Відповідно до наданої ПрАТ "ВФ Україна" інформації між особами (яким належать вказані телефонні номери (фізичною особою-підприємцем Албанському О.Б. та фізичною особою-підприємцем Іскрі О.М.) у період з 23.01.2021 по 10.05.2021, зокрема, в період торгів 1-7, періодично відбувались телефонні розмови.

Щодо взаємозв`язку через третіх осіб.

6.25. Згідно з інформацією, наданою Акціонерним товариством "УКРСИББАНК" від 30.11.2021 № 58-2-03/51"БТ" фізичною особою-підприємцем Іскрою О.М. видано довіреність від 18.11.2020 № 1 на представництво інтересів (безстроково) в АТ "УКРСИББАНК" на ім`я Албанського Вадима Олеговича та вказано Албанського Вадима Олеговича як контактну особу під час реєстрації рахунку.

6.26. Згідно з листом фізичної особи-підприємця Албанського О.Б. від 12.01.2022 б/н Албанський Вадим Олегович є юристом фізичної особи-підприємця Албанського О. Б. з 06.10.2016 по 30.11.2021.

6.27. Згідно з матеріалами справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 № 151-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021" скасовано рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021, справу № 60-02/2021 передано на новий розгляд до Відділення.

6.28. Відповідно до пунктів 116, 117 Розділу 12 "Підстави для скасування рішення" рішення від 02.05.2024 № 151-р, рішення від 24.10.2023 № 65/64-р/к скасоване з підстав порушення норм процесуального права, пунктів 26 та 27 Правил розгляду заяв і справ стосовно розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи й повідомлення особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін про дату, час і місце розгляду справи (не пізніше, ніж за п`ять днів до дня її розгляду).

6.29. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, зазначив, що відділенням АМК у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні від 01.08.2024 №65/57-р/к, прийнятому за результатами розгляду справи № 60-02/2021, зазначено низку належних доказів спотворення результатів торгів, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії, встановивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого Законом № 2210-ІІІ.

6.30. Суди попередніх інстанцій зауважили про те, що у матеріалах справи відсутні та скаржником ані до місцевого господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції не подано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність визначених статтею 59 Закону № 2210-ІІІ підстав для визнання протиправним та скасування рішення відділення АМК, або спростовував би правомірність і обґрунтованість висновків оскаржуваного рішення відділення АМК. За таких обставин, визначених статтею 59 Закону № 2210-ІІІ підстав для скасування рішення відділення АМК, прийнятого за результатами розгляду справи № 60-02/2021, суди попередніх інстанцій не вбачили.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування рішення відділення АМК.

8.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210-III, які стосуються спотворення результатів торгів.

8.3. Відповідно до приписів Закону №2210-III:

- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210-III.

8.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.5. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

8.6. Суд наголошує, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19 (на яку посилається скаржник), від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, які є релевантними і для цієї справи з точки зору застосування статті 86 ГПК України.

8.7. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

8.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа-підприємець Албанський О. Б. та фізична особа-підприємець Іскра О. М. брали участь у відкритих торгах на закупівлю:

- "Вершкове масло", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-19-006449-b (далі - Торги 1);

- "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості", яка проведена Відділом освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-25-008701-a (далі - Торги 2);

- "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-01-007881-a (далі - Торги 3);

- "Оброблені фрукти та овочі", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-03-03-000495-a (далі - Торги 4);

- "Сирні продукти", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-15-004956-a (далі - Торги 5);

- "Вершкове масло", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-15-005169-a (далі - Торги 6);

- "Молоко та вершки", яка проведена Управлінням освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області відповідно до ідентифікатора UA-2021-02-12-001924-b (далі - Торги 7).

8.9. У справі, яка розглядається, суди, враховуючи усю сукупність обставин і доказів щодо кожних із торгів, з`ясованих і досліджених в антимонопольній справі, встановили, що відділення АМК досліджувало, зокрема:

- спільне використання однієї ІР-адреси під час участі у торгах, спільного використання ІР-адреси під час входу до аукціону Торгів;

- вхід до власного електронного банківського кабінету з ІР-адреси, що належить конкуренту у закупівлі;

- синхронність дій під час участі в торгах 1-7;

- синхронність дій під час завантаження файлів в електронну систему закупівель;

- спільну сплату послуг майданчику;

- спільні властивості файлів;

- взаємозв`язку фізичної особи-підприємця Албанського О. Б. та фізичної особи-підприємця Іскра О. М.;

- господарські відносини між фізичною особою-підприємцем Албанським О. Б. та фізичною особою-підприємцем Іскрою О. М.;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;

- здійснення зв`язку між фізичною особою-підприємцем Албанським О.Б. та фізичною особою-підприємцем Іскрою О.М.;

- взаємозв`язок через третіх осіб.

8.10. Судами попередніх інстанцій зазначено, що рішення відділення АМК у справі, що розглядається, обґрунтовано встановленням під час розгляду справи обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

8.11. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.12. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

8.13. Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

8.14. Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.15. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

8.16. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

8.17. Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

8.18. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

8.19. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

8.20. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

8.21. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

8.22. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21, і підстави для відступу від неї відсутні.

8.23. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

8.24. Закон № 2210-ІІІ не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

8.25. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.

8.26. Суд при розгляді цього спору, в контексті доводів касаційної скарги та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19, відповідно до якого: "кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині".

8.27. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

8.28. Суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.29. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

8.30. Крім того, сукупна оцінка доказів, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

8.31. Згідно з частиною третьою статті 86 ГПК України суд, зокрема, надає оцінку доказам, у тому числі й кожному доказу, що міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.32. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, слід зазначити таке.

8.33. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.34. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.35. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, у випадку порушення відділенням АМК вимог статей 35, 37 Закону № 2210-ІІІ, якими передбачено, що після отримання справи від Антимонопольного комітету України, яким прийнято рішення щодо передання матеріалів на новий розгляд до відділення АМК, відділення АМК зобов`язано видати розпорядження про початок розгляду справи, копію якого необхідно направити.

8.36. Із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що у відповідь на заяву позивача від 05.12.2023 про перевірку рішення територіального відділення АМК України від 24.10.2023 № 65/64-р/к, рішенням Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 № 151-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021" рішення у справі № 60-02/2021 скасовано, а справу № 60-02/2021 передано на новий розгляд до територіального відділення АМК України з підстав порушення процесуального права.

8.37. Відділенням АМК 01.08.2024 ухвалене оскаржуване рішення у справі № 60-02/2021, в резолютивній частині якого повторно визнані порушення фізичної особи-підприємця Албанського Олега Богдановича та фізичної особи-підприємця Іскри Ольги Миколаївни, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-ІІІ у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

8.38. На переконання скаржника, відповідач порушив саме норми процесуального права, оскільки у рішенні Антимонопольного комітету України від 02.05.2024 № 151-р, яким скасовано рішення відповідача від 24.10.2023 № 65/64-р/к у справі № 60-02/2021, вказано справу № 60-02/2021 передати на "новий розгляд", а отже, на думку скаржника, процедура розгляду справи мала початися з прийняття нового розпорядження.

8.39. Апеляційний господарський суд в контексті зазначено доводу позивача зауважив про те, що:

- листом від 29.05.2024 № 65-02/1393е відділення на адресу Албанського О.Б. направило копію подання з попередніми висновками;

- згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 009 256 878 28 лист від 29.05.2024 № 65-02/1393е не вручено Албанському О.Б. із причини "за закінченням терміну зберігання";

- у зв`язку із неможливістю вручення подання з попередніми висновками Албанському О.Б. , на виконання пункту 26 Правил розгляду заяв і справ інформація щодо подання з попередніми висновками у справі № 60-02/2021 із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи № 60-02/2021 розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua), а саме, суб-сайті Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (https://southmtv.amcu.gov.ua) 16.07.2024. Албанський О.Б. не надав зауважень та заперечень на подання з попередніми висновками.

8.40. За висновками суду апеляційної інстанції орган Антимонопольного комітету України при повторному (новому) розгляді антимонопольної справи виправив порушення норм процесуального права, на яке вказав Антимонопольний комітет України.

8.41. Згідно зі статтею 35 Закону № 2210-ІІІ розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

8.42. Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 2210 у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

8.43. Суд в контексті доводів касаційної скарги зауважує про те, що розпорядження регулює процедурні відносини початку розгляду справи відділенням АМК для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер (дивись постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №922/3600/17, від 29.05.2018 у справі №910/13968/17, від 23.05.2018 у справі №910/14682/17, від 27.02.2020 у справі №922/2695/19, від 18.01.2022 у справі №910/17572/20).

8.44. З матеріалів справи вбачається, що, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що ні норми Закону № 2210-ІІІ, ні положення Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не передбачають порядок дій та процедуру органу Антимонопольного комітету України у разі "нового розгляду" справи.

8.45. Відповідач у своєму відзиві на касаційну скаргу правомірно зауважує про те, що розпорядженням вже було розпочато розгляд справи № 60-02/2021, процесуальне становище сторін у справі вже було визначеним, а тому підстав для прийняття нового розпорядження про початок розгляду справи № 60-02/2021 у відділення АМК були відсутні.

8.46. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

8.47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

8.48. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.49. Колегія суддів також зазначає, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з огляду на конкретні обставини справи. Тобто на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

8.50. Як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій досліджували та оцінювали доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у такій категорії справ. Суди попередніх інстанцій надали оцінку означеним доводам скаржника, а також наявним у матеріалах справи доказам та встановили відсутність порушень відділенням АМК процедури розгляду справи.

8.51. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

8.52. Доводи касаційної скарги переважно зводяться до виокремлення скаржником певних норм права без урахування їх дійсного змісту та до власних бачень скаржника щодо їх застосування у спірних правовідносинах. Верховний Суд враховує, що, касаційна скарга не містять доводів / аргументів, які б свідчили про те, що судами не надано оцінки доказам, поданим до суду на спростування обставин, встановлених відділенням АМК у оскаржуваному рішенні. Тобто доказів, які доводять неповноту встановлення відповідачем дійсних обставин справи.

8.53. Інші аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, а також є такими, які не узгоджуються з підставою касаційного оскарження, визначеною самим скаржником.

8.54. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Верховним Судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.55. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.56. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Албанського Олега Богдановича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 916/4320/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова