ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5220/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (просп. Незалежності, буд. 37, місто Херсон, 73003; );

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (1011, місто Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3; );

про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.12.2025до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5361/25) Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до відповідача Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", в якій позивач просить суд розірвати Договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1957 від 09.08.2017, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення першого поверху, площею 6,05 кв.м., що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, для розміщення телекомунікаційного обладнання та Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1958 від 09.08.2017, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення першого поверху, площею 4,4 кв.м., що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична (Червоностудентська), 22, для розміщення телекомунікаційного обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів в частині повного та своєчасного внесення орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за договором більш ніж за три місяці поспіль, а також в частині виконання обов`язку щодо страхування об`єктів оренди, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для розірвання в судовому порядку укладених між сторонами договорів оренди.

Ухвалою суду від 31.12.2025 було відкрито провадження у справі №916/5220/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 29.01.26 р. о 15:20.

14.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№1191/26).

28.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№3289/26).

У судовому засіданні 29.01.2026 за відсутності представників сторін, судом було підписано скорочену(вступну та резолютивну частину) ухвалу про закриття провадження у справі та відкладено складення повної ухвали до 03.02.2026.

Розглянувши заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (вх.№3289/26 від 28.01.2026) про закриття провадження у справі №916/5220/25, суд зазначає наступне:

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.»

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У своїй заяві позивач вказує, що 27.01.2026 між ним та Приватним акціонерним товариством ФАРЛЕП-ІНВЕСТ підписано додаткові угоди до спірних договорів, а саме:

1. Додаткова угода № 2 від 27.01.2026 до Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1957 від 09.08.2017 та Акт повернення об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від орендаря орендодавцю від 27.01.2026.

2. Додаткова угода № 2 від 27.01.2026 до Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1958 від 09.08.2017 та Акт повернення об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від орендаря орендодавцю від 27.01.2026.

У зв`язку з достроковим розірванням Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1957 від 09.08.2017 та Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1958 від 09.08.2017 та підписали акти про повернення об`єктів оренди від орендаря орендодавцю, а також зі сплатою заборгованості за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1957 від 09.08.2017 та Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №1958 від 09.08.2017, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між сторонами та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в цій частині.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4 844,80 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №288 від 15.12.2025 на загальну суму 4 844,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (вх.№3289/26 від 28.01.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №916/5220/25 за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3.Повернути Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (просп. Незалежності, буд. 37, місто Херсон, 73003; ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) 4844/чотири тисячі вісімсот сорок чотири/грн 80 коп. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №288 від 15.12.2025 на загальну суму 4844,80 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03.02.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська