УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/14892/25

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ"
про стягнення 12 591 603,88 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Шевченко І.Є.; Кондратенко М.О.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14892/25 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Теплиці України» (далі також - відповідач) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайового внеску у розмірі 12 591 603,88 грн, з яких 10 057 254,74 грн пайовий внесок, 1 981 279,18 грн інфляційні втрати, 553 069,96 грн 3% річних.

Суд призначив підготовче засідання на 29.01.2026.

06.01.2026 відповідач подав відзив, а 15.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Крім того, 06.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Едванс Буд».

26.01.2026 відповідач скористався своїм правом на подання заперечень в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у свою чергу, 27.01.2026 надав письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

27.01.2026 до суду звернувся позивач із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, згідно з яким просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «АГРОФІМА «ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ» безпідставно збережені грошові кошти пайового внеску у розмірі 12 392 661,42 грн (без ПДВ), з яких: 9 810 654,82 грн - пайовий внесок, 2 001 373,58 грн - інфляційні втрати, 580 633,02 грн - 3 % річних. Постановити ухвалу, якою повернути з Державного бюджету України Департаменту економіки та інвестицій надміру сплачений судовий збір у розмірі 2 387,31 грн.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 29.01.2026 наполягав на задоволенні заяви про зменшення позовних вимог, проти залучення третьої особи, оскільки вона не має юридичного інтресу до справи. Щодо призначення експертизи вважає, що залучення спеціаліста та спеціальних знань не потрібно. Крім того, звернув увагу, що питання є правовими.

Натомість, представник відповідача наполягав на необхідності залучити третю особу та призначити судову експертизу, надав усні пояснення. Письмово гарантував оплату експертизи, у разі призначення її судом.

За результатами розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У разі надходження до господарського суду заяви в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен оцінити її та встановити, що фактично відбулось:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається із заяви позивача, він зменшує суму пайового внеску, але одночасно збільшує інфляційні нарахування та 3% річних (змінює період прострочення), що призводить до зменшення кількісних показників загальної ціни позову з 12 591 603,88 грн до 12 392 661,42 грн. Фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що дії позивача зі зменшення розміру позовних вимог є його правом та не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову 12 392 661,42 грн.

Клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 2 387,31 грн буде прийнято до уваги судом під час вирішення спору по суті та розподілу судових витрат.

Суд також врахував пояснення представників сторін та предмет спору в справі під час вирішення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Відповідно до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, 29.03.2019 між ним та ТОВ «ЕДВАНС БУД» був укладений договір № 29/03-2019 Б про організацію будівництва, відповідно до умов якого відповідач делегував ТОВ «ЕДВАНС БУД» функції замовника будівництва об`єктів житлової забудови і соціальної сфери Об`єкта на території площею 28,4795 га земельної ділянки з кадастровим номером :75:489:0001 (черги будівництва 3- 34, 36-39, 41- 48), а ТОВ «ЕДВАНС БУД» зобов`язувалося на власний ризик за рахунок власних та/або залучених у встановленому чинним законодавством коштів, сил засобів та ресурсів виконувати встановлені п. 2.1. Договору функції замовника будівництва вказаних черг Об`єкта і приймало відповідальність за повне і своєчасне фінансування будівництва об`єкта, своєчасне введення в експлуатацію визначених Договором черг будівництва та пускових комплексів Об`єкта.

Підпунктом 2.1.4. пункту 2.1. Договору ТОВ «ЕДВАНС БУД» зобов`язувалося забезпечити укладання, фінансування та виконання відповідних договорів з органами місцевого самоврядування стосовно сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту. Якщо такий договір необхідно буде укласти від імені Сторони-1, та Сторона-2 організує укладання такого договору та фінансує (компенсує) Стороні-1 витрати на його виконання.

Підпунктом 3.2..5. пункту 3.2. Договору ТОВ «ЕДВАНС БУД» зобов`язувалося забезпечити фінансування витрат на оплату коштів пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту у зв`язку із будівництвом об`єкта або фінансування оплати вказаних витрат Стороні-1.

Оскільки відповідно до умов укладеного між відповідачем та ТОВ «ЕДВАНС БУД» Договору, саме на ТОВ «ЕДВАНС БУД» нібито покладалися обов`язки від власного імені укласти договір пайової участі на розвиток інфраструктури міста та сплатити пайову участь за рахунок власних та залучених коштів, то з метою вирішення спору в даній справі суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ «ЕДВАНС БУД» до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайового внеску у розвитку інфраструктури населеного пункту, у зв`язку із будівництвом та введенням в експлуатацію 1, 2 та 3 пускових комплексів 3 черги будівництва об`єкта за проектом: «Будівництво об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва», далі - Об`єкт.

Позов мотивовано тим, що відповідач не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо Об`єкта до 01.01.2020 та не уклав договір про пайову участь з Департаментом, а також не звернувся з такою заявою протягом 10 робочих днів після 01.01.2020, не отримав розрахунок пайової участі, та до введення в експлуатацію кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом Об`єкта не сплатив.

У той же час, заперечуючи проти позову відповідач наголосив, що у нього відсутній юридично обґрунтований обов`язок щодо сплати на користь позивача пайового внеску у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки в складі Об`єкта на підставі єдиного проекту будуються не тільки житлові будинки, торгово-розважальні комплекси та офісні центри, а на тій самій земельній ділянці споруджуються об`єкти соціальної інфраструктури (загальноосвітня школа, заклади дитячої дошкільної освіти).

На думку відповідача, є підстави для зменшення пайової участі на кошторисну вартість реконструкції КНС «Нивки».

Враховуючи, що позивач наведені відповідачем обставини заперечує, необхідно провести експертне дослідження та визначити кошторисну вартість результатів реконструкції КНС «Нивки».

Для цілей розрахунку пайової участі відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», має застосовуватися площа квартир будинку.

Чинне законодавство не містить норм, які б визначали виключний перелік приміщень, що відповідають визначенню «технічне приміщення», або належним чином визначали ознаки такого приміщення.

Так, згідно п. 3.38 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення.» приміщення технічні - це приміщення для розміщення обладнання теплових пунктів, електрощитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок.

Між тим, ані положення ДБН В.2.2-15:2019, ані положення будь-яких інших нормативно-правових актів не містить відомостей про те, що перелік приміщень, викладений в п. 3.38 ДБН В.2.2-15:2019 є «вичерпним». Так само, чинне законодавство не дає визначення поняттю «об`єкти інженерної інфраструктури».

Для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі, наведеного позивачем у позові (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), підлягає обов`язковому з`ясуванню та дослідженню розмір загальної площі «приміщень технічних» або «об`єктів інженерної інфраструктури», які на думку суду не відносяться до питань правового поля.

Судами сформовано сталу практику призначення експертиз в аналогічних справах з метою визначення площі технічних приміщень у складі об`єкта будівництва та віднесення окремих приміщень до категорії «приміщення технічне», зокрема, ухвали Господарським судом міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/2619/24, від 05.06.2024 у справі № 910/2651/24, від 12.12.2024 у справі № 910/10323/24, від 22.10.2024 у справі № 910/9020/24, від 03.07.2024 у справі № 910/4664/24 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024), від 25.09.2024 у справі № 910/8604/24 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024), від 30.09.2024 у справі № 910/8290/24 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024), а також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/5457/24.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Жодною зі сторін по справі висновок експерта, який би встановлював наведені вище обставини не надавався.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, з огляду на не надання позивачем його редакції питань, суд дійшов висновку, що на вирішення експертів будуть поставлені питання, зазначені у клопотанні відповідача від 05.01.2026.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу з метою проведення дослідження судовим експертом.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями відповідача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 99, 100, 182, 219, 220, 228, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2026 про зменшення позовних вимог задовольнити. Спір у справі вирішувати з урахуванням ціни позову 12 392 661,42 грн.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ" від 05.01.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

3. Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС БУД» ().

4. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Встановити третій особі строк до 16.02.2026 для подання пояснень із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

6. Клопотання Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

7. Призначити у справі № 910/14892/25 судову будівельно-технічну експертизу.

8. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

9. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відноситься Каналізаційна насосна станція «Нивки», що знаходиться за адресою вул. Мрії (Академіка Туполєва), 19 а у місті Києві, реконструкція якої була здійснена на виконання вимог Технічних умов № 5859 на каналізування, виданих ПрАТ «АК «Київводоканал» 02.02.2022 на заміну раніше виданих Технічних умов № 5859 від 16.04.2014, а результати реконструкції передані безоплатно до комунальної власності міста Києва, до об`єктів інженерної інфраструктури? Яка кошторисна вартість робіт з реконструкції Каналізаційної насосної станції «Нивки», що були виконані на підставі вказаних Технічних умов?

2) Визначити загальну площу технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у житлового будинку № 3 з підземним паркінгом (1, 2 та 3 пускові комплекси, що входять до складу 3 черги будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва), якому після введення в експлуатацію присвоєно поштову адресу вул. Берковецька, будинок 4-Д в Святошинському районі міста Києва.

10. Зобов`язати учасників справи надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

11. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

12. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ".

13. Зобов`язати експерта надіслати рахунок на оплату експертизи Приватному акціонерному товариству "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ", а докази надіслання надати суду. Після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду.

14. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15. Провадження у справі № 910/14892/25 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2026 року

Суддя Ю.О. Підченко