ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/5075/25

Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії (місця загального користування) в розмірі 20129,02 грн, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 15587,40 грн основного боргу, 778,48 грн 3% річних, 2519,86 грн інфляційних втрат, 948,22 грн пені, 295,06 грн плати за абонентське обслуговування, а також 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 у даній справі, з вимогами: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

До апеляційної скарги не долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору. При цьому у апеляційній скарзі представник апелянта просить звільнити відповідачку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки позивач порушив її права як споживача.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. За загальним правилом, судовий збір за подання апеляційних скарг сплачується будь-якою особою, яка подає відповідну скаргу, тобто як позивачі, так і відповідачі мають рівні обов`язки щодо його сплати за подання, зокрема, апеляційних скарг.

Водночас, Закон України "Про судовий збір" встановлює пільги у сплаті судового збору, що визначені його ст.ст.5, 8, можливість відстрочення та розстрочення його сплати, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вказана стаття підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду з позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Ураховуючи наведене, особи звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях господарського процесу у тому випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни, яка у даній справі має статус відповідача, у зв`язку з чим вона не може бути звільнена на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору при зверненні до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення.

Подібна правова позиція стосовно відсутності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі № 727/11573/22, від 21.02.2024 у справі № 344/3078/23, від 14.02.2024 у справі № 727/11573/22, ухвалах Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 211/446/21, від 03.07.2024 у справі № 442/6701/23, від 25.07.2024 у справі № 442/9152/23, від 13.11.2025 у справі № 920/1061/23 (920/31/25) та від 24.09.2025 у справі № 908/6167/15 (908/3313/23).

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання про звільнення Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни від сплати судового збору підлягає відхиленню, адже правові підстави для його задоволення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 у повному обсязі. З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00 грн * 150 %).

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 3633,60 грн (4542,00 грн * 0,8).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху. Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або наведення інших обставин в обгрунтування наявності підстав для звільнення від його сплати, з долученням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозової Інни Георгіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 у справі № 904/5075/25 залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Морозовій Інні Георгіївні 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина