РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.01.2026Справа № 910/7701/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7701/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі технології і обладнання"

до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні коштами, стягнення 5 199 733,12 грн

За участю представників:

від позивача Старча А.Д., Корень В.І.

від відповідача Левіна А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі технології і обладнання" (далі - позивач, Товариство) з позовом до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - відповідач, Банк) про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні коштами, а також стягнення 5 199 733,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Банк неправомірно обмежує права позивача на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих за договором-анкетою відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1, а також неналежним чином виконує обов`язок відновити операції за рахунками в порядку частин десятої та дванадцятої статті 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", що є підставою для стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали шляхом: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру); надання суду всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету позивача 24.06.2025 о 18:55 год. та відповідно до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважається врученою 25.06.2025.

28.06.2025 від позивача надійшла заява (клопотання) про усунення недоліків, проте до неї не було додано додатків, які надіслані відповідачу.

10.07.2025 від позивача надійшло клопотання з додатками до позову, які надіслані відповідачу.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 04.08.2025, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

01.08.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

04.08.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

04.08.2025 судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2025.

11.08.2025 до суду надійшло доповнення до відзиву від представника відповідача. 26.08.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

28.08.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2025.

02.09.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, клопотання про надання та встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про призначення судової експертизи.

11.09.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.09.2025.

19.09.2025 до суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову.

22.09.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2025.

25.09.2025 від позивача до суду надійшло заява про зміну предмету позову в новій редакції, в якій Товариство просило суд:

- визнати протиправними дії Банку із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих Товариством в Банку на підставі договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1;

- визнати недійсним односторонній правочин Банку про відмову від підтримання ділових відносин шляхом розірвання договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1, що вчинений Банком на підставі розпорядження про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмову у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону та листа Банку UKR878-20240701-5;

- зобов`язати Банк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними Товариству грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, відкритих Товариством у Банку на підставі договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1;

- стягнути з Банку на користь Товариства 5 199 733,12 грн штрафних санкцій у розмірі облікової ставки НБУ за період порушення прав позивача.

Протокольною ухвалою від 29.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову та поновив строк на подання доказів разом із заявою.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкладено підготовче засідання на 13.10.2025, клопотання позивача про витребування документів задоволено частково, витребувано у Банку оригінал електронного документа, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

13.10.2025 відповідачем подано письмові пояснення.

13.10.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.10.2025.

16.10.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.11.2025, клопотання Товариства про витребування документів задоволено, витребувано у Державної служби фінансового моніторингу України та Банку докази.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.11.2025 та повторно витребувано у Державної служби фінансового моніторингу України докази.

14.11.2025 від Державної служби фінансового моніторингу України надійшла заява/відповідь на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025.

У підготовчому засіданні 27.11.2025 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Суд протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 27.11.2025 залишив без розгляду клопотання позивача про призначення сувої експертизи.

У підготовчому засіданні 27.11.2025 суд оголосив перерву до 01.12.2025.

01.12.2025 до суду надійшла відповідь від Державної служба фінансового моніторингу України.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 представник відповідача надав суду клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Суд протокольною ухвалою поновив строк на подання доказів та долучив подані докази до матеріалів справи.

Представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про огляд оригіналів електронних доказів. Суд задовольнив вказане клопотання протокольною ухвалою.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 учасники судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2025.

08.12.2025 від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

У судовому засіданні 08.12.2025 було оголошено перерву до 29.12.2025.

У судовому засіданні 29.12.2025 було оголошено перерву до 08.01.2026.

У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 08.01.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, ураховуючи зміну предмету позову, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення тощо, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому, ураховуючи заяву про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Банку із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих Товариством в Банку на підставі договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1;

- визнати недійсним односторонній правочин Банку про відмову від підтримання ділових відносин шляхом розірвання договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1, що вчинений Банком на підставі розпорядження про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмову у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону та листа Банку UKR878-20240701-5;

- зобов`язати Банк усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними Товариству грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, відкритих Товариством у Банку на підставі договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1;

- стягнути з Банку на користь Товариства 5 199 733,12 грн штрафних санкцій у розмірі облікової ставки НБУ за період порушення прав позивача.

Позов мотивовано тим, що дії Банку є протиправними, оскільки Товариство надало всі необхідні документи.

Відповідач, у свою чергу, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

03.04.2023 Банком, від імені якого діяв Старший персональний консультант Цимбалюк Богдан Вікторович, та Товариством (Клієнт), від імені якого діяв Корень Володимир Іванович, було укладено Договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 (далі - Договір-анкета), відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якого, підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з викладеною у «Правилах (договірних умовах) обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що провадять незалежну професійну діяльність, представництв - клієнтів AT «УКРСИББАНК» (далі - Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку (які розміщені для ознайомлення на сайті www.ukrsibbank.com та інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» від 01.06.2018 № 102 з усіма наступними змінами та доповненнями) пропозицією Банку надавати Клієнту на умовах, встановлених у цьому Договорі та Правилах, такі послуги:

- відкриття, обслуговування, закриття поточних рахунків в національній та/або іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства України, які наведено в Додатку № 1 до Договору-анкети;

- надання послуг приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки (в разі її здавання Клієнтом). Строки здавання Клієнтом готівкової виручки (готівки) для її зарахування на Рахунок у Банку встановлюються Клієнтом самостійно згідно із запропонованими Банком строками, що зазначені у Правилах;

- підключення та обслуговування продуктів Банку за допомогою СДО на умовах, викладених в Правилах.

Дистанційне обслуговування продуктів Банку, а також надання інших послуг, передбачених договором-анкетою, здійснюється відповідно до законодавства, Правил, Договору, інших договорів, що діють між Банком та клієнтом, або будуть укладені між ними в майбутньому, з метою виконання яких використовується СДО, як засіб обміну технологічною та іншою інформацією тощо (далі - Договори, що обслуговуються за допомогою СДО).

Положеннями підпункту 1.2 пункту 1 Договору-анкети визначено, що Правила після укладення Сторонами Договору-анкети стають невід`ємною частиною Договору. Підписуючи цей Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та Правилах. Терміни, що вживаються у Договорі-анкеті, мають значення, надане їм у Правилах.

Згідно з підпунктом 1.3 пункту 1 Договору-анкети підписи сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання Сторонами цього Договору-анкети Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього Договору-анкети.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору-анкети Банк відкрив Клієнту такі поточні рахунки:

- UA9181639, валюта рахунку: USD; дата відкриття: 03.04.2023; вид рахунку: поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій;

- НОМЕР_1 ; валюта рахунку: EUR; дата відкриття: 03.04.2023; вид рахунку: поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій;

- НОМЕР_2 , валюта рахунку: UAH; дата відкриття: 03.04.2023; вид рахунку: поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.

Впровадженою у Банку системою NetReveal автоматичних контролів для виявлення індикаторів підозрілості фінансових операцій було згенеровано автоматичний алерт у зв`язку із суттєвим збільшенням середньої суми зарахування коштів на користь Товариства за попередні два тижні у порівнянні з середньою сумою зарахування коштів за попередні шість тижнів, яка, у свою чергу, перевищує відповідне встановлене порогове значення за прийнятими Банком правилами/сценаріями.

22.04.2024 Банком було скеровано Товариству підписаний ЕЦП запит вих. № 04-3-03/11645, що підтверджується Витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з пропозицією надати документи, які підтверджують джерело походження грошових коштів, цільове призначення та дозволяють з`ясувати економічну суть здійснюваних операцій рахунку 2600*EUR, відкритому в Банку, на який надходить експортна виручка за частину екскаватора від METAL-CENTAR, зокрема надати:

1. Лист-відповідь з роз`ясненням щодо характеристики господарської діяльності та описом економічної суті здійснюваних фінансових операцій по рахунках в Банку, а саме: детальний опис здійснюваної діяльності; інформацію щодо кількості найманих працівників (форма 4 ДФ за останній звітний період, штатний розпис); опис виробничих потужностей, що використовуються у господарській діяльності (офіс/магазин/майстерні/гаражі, транспорту тощо) з документальним підтвердженням; інформацію щодо офіційної сторінки в мережі Internet (інформація щодо сайту позивача, сторінки в соціальних мережах, через які здійснюється торгівля тощо); інформацію щодо приналежності до групи ЮО, її діяльності, роль позивача та місце учасників;

2. Інформацію та копії документів, які підтверджують проведення господарської діяльності (договори/контракти з додатками та специфікаціями, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних договорів та копії документів щодо закупівлі товарів для подальшої поставки з основними контрагентами, надання послуг, стан розрахунків, а саме з основними контрагентами (ЮО, ФОП, в тому числі METAL-CENTAR, ФОП Кучеренко, ФОП Корень тощо), інформацію як саме було налагоджено ділові зв`язки;

3. Інформацію та документальне підтвердження наявності, походження товару для подальшого продажу закордон;

4. Інформацію щодо структури витрат, які присутні у господарській діяльності позивача з документальним підтвердженням (оплата оренди, заробітної плати тощо), яким саме чином розраховується дохідність підприємства;

5. Фінансову звітність за 2023 рік з квитанціями;

6. Інформацію щодо відкритих рахунків в інших банківських установах;

7. Інформацію щодо подальших операцій, які плануються по рахунках у Банку.

Вказану інформацію та документи відповідач просив надати у строк до 29.04.2024.

Слід зазначити, що 29.04.2024 Банк отримав відповідь від Товариства на запит, яка, зокрема, містила повідомлення про небажання надавати інформацію та/або документи у зв`язку з тим, що такі документи та інформація, на переконання позивача, є комерційною таємницею.

30.04.2024 Банк зворотнім листом повідомив засновника Товариства про те, що отриманої інформації не вистачає для успішного закриття запиту, та просило додатково надати:

1. Детальний опис діяльності: чим саме підприємство займається, якими товарами торгує чи планує торгувати планово на поточний рік, перелік можливих контрагентів по походженню товару та по подальшій реалізації;

2. Документи підтвердження походження/закупівлі товару та умови транспортування товару закордон, підтвердження перетину (МТД);

3. Інформацію щодо наявного досвіду директора для можливості початку діяльності ТОВ;

4. Інформацію щодо наявності приміщень, транспорту (власного, орендованого) для ведення діяльності, яка кількість людей залучені по ЦПУ та яким чином проводиться оплата заробітної плати;

5. Щодо подальшого використання коштів: необхідний детальний опис співпраці (які саме послуги отримує підприємство від ФОП) та документальне підтвердження договірних відносин (договір, акт) з ФОП Корень В., ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Також Банком було додатково повідомлено, що зворотній зв`язок та документи очікуються до 03.05.2024.

Слід зазначити, що у межах визначеного строку відповідь Банком від Товариства не отримано.

07.05.2024 Товариством надано Банку відповідь на запит, в якому було лише частково надано інформацію та документи.

10.05.2024 Банком повідомлено Товариство, що надані документи та інформацію проаналізовано, але залишаються не розкритими такі питання:

1. За рахунок яких коштів та по якому рахунку було куплено обладнання у ПП фірма Каменяр? Необхідне документальне підтвердження;

2. Яким чином формується ціноутворення на обладнання для подальшої реалізації нерезиденту по контракту? Для прикладу куплено клан мостовий за 24 000,00 грн, а продано за 15 000,00 Євро тощо;

3. Щодо розрахунків з ФОП: як формувалось ціноутворення на виконані роботи, за який термін їх було надано. Необхідно надати акти виконаних робіт та кошторис розрахунку (за наявності);

4. Детальний опис діяльності: основний напрямок, якими товарами планує торгувати планово на поточний рік, перелік можливих контрагентів по походженню товару та подальшій реалізації;

5. Копію договору оренди (користування монтажною площадкою) з ДП «Екотрансенерго»;

6. Виписку з рахунку, відкритого в інших банківських установах за 2024 рік (за наявності).

Відповіді на зазначені питання та документи Банк запропоновав Товариству надати не пізніше 12:00 год. 14.05.2024.

14.05.2024 Банком було отримано відповідь на наведений запит, яка зводилася до цитування окремих положень чинного законодавства, відповідей без надання належного документального підтвердження, про відсутність достатніх причин для проведення перевірки та посилання на комерційну таємницю.

Банк вказує, що за результатами листування відсутнє розуміння схеми розрахунку ціни на реалізовані клієнтом б/у запчастини закордон.

Банку вказує, що:

- націнка значно завищена: кран куплено за 24 тис. грн, а продано за 630 тис. грн; рельсове коло (верхнє та нижнє) куплено за 12 тис. грн, а продано за 504 тис. грн; блоки направляючі куплені за 24 тис. грн, а продані за 840 тис. грн;

- відсутнє розуміння необхідності залучення ФОП у даному ланцюгу продажу б/у запчастин: як формувалось ціноутворення на виконані роботи, за який термін їх було надано, відсутні акти виконаних робіт та кошторис розрахунку;

- кошти направлені на рахунки в інших банках, відсутня можливість проаналізувати подальше використання з метою визначення розуміння економічної доцільності проведеної діяльності клієнта;

- відповідно діяльність Товариства залишилась нероз`ясненою та документально не підтвердженою.

16.05.2024 Банком було направлено запит з проханням додатково надати:

1. Повний цикл переміщення товару від закупівлі до поставки нерезиденту, а саме для прикладу: ВМД 024990650 на суму 61 000,00 євро; видаткові накладні з постачальником запчастин (власною компанією), CMR, ВМД 024037223 на суму 150 тис. євро;

2. Інформацію та документальне підтвердження походження товару, який був куплений у ПП фірма КАМЕНЯР для подальшої реалізації;

3. Детальну інформацію щодо ціноутворення на запчастини, ціни на які значно завищені;

4. Детальну інформацію щодо проведених робіт ФОП, як розраховувалась ціна на надані послуги, які терміни виконання, чи були залучені додатково люди, акти виконаних робіт;

5. Копію договору оренди площадки для обробки запчастин, адреса здійснення діяльності та підтвердження оплати за оренду.

Банк запропонував надати інформацію до 10:00 год. 20.05.2024.

17.05.2024 Товариство повідомило, що 07.05.2024 вже були надані всі накладні на отримання товару, а також міжнародні накладні і договори, зазначено, що походження товару Товариство не може знати, а ціни сформовано за згодою сторін, додатково повідомлено, що директор знаходиться у відрядженні.

Відповідач зазначає, що більше жодної інформації та/або документів від Товариства не отримував.

Банку вказує, що за таких обставин, за результатами усього листування, залишилось відсутнім документальне підтвердження по походженню запчастин, зберіганню, відсутня інформація щодо системи ціноутворення на проданий товар (ціни значно завищені), відсутнє документальне підтвердження щодо проведених робіт залученими ФОП, відсутнє розуміння наявності МТБ та документальне підтвердження повного циклу угод з нерезидентом від походження товару до отримання кінцевим замовником.

Банк зазначає, що Товариством не надано: документи з ФОП; копію договору оренди площадки для обробки запчастин, адресу здійснення діяльності та підтвердження оплати за оренду; документи, щодо повного циклу переміщення товару (для прикладу: ВМД 024990650 на суму 61 000,00 євро; видаткові накладні з постачальником запчастин, CMR, ВМД 024037223 на суму 150 тис. євро); документи, щодо походження товару, який був куплений у ПП фірма КАМЕНЯР (постачальник запчастин, компанія пов`язана з Товариством одним власником та директором).

28.05.2024 Банком на підставі частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з клієнтами Банку, в тому числі з Товариством, що оформлено відповідним Розпорядженням.

Того ж дня 28.05.2024 Банком прийнято Розпорядження про прийняття рішення щодо направлення SAR, яке було направлено 29.05.2024 до Державної служби фінансового моніторингу України, що підтверджується Витягом із файлу XL0UKPST.401.

Зі змісту вказаних розпоряджень вбачається, що Банк повідомив Державній службі фінансового моніторингу України про відмову від встановлення (підтримання) ділових відносин з Товариством на підставі абзацу третього частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей, обґрунтовуючи це тим, що:

«Протягом аналізованого періоду по поточних рахунках клієнта спостерігається здійснення фінансових операції у значному обсязі. Відбувається зарахування експортної виручки від одного контрагента нерезидента за частину екскаватора, в подальшому, гривневий еквівалент, отриманий після продажу валюти на МВРУ, перераховується переважно на поточні рахунки контрагентів фізичних осіб-підприємців за виконані роботи. За рахунком клієнта - суб`єкта господарювання відсутні обов`язкові платежі, які притаманні звичайній господарській діяльності. Наявність матеріально-технічної бази, працівників, товару не встановлено. Дослідити джерела походження та використання коштів, з`ясувати об`єми реальної діяльності, ціноутворення товару, відповідність розрахунків по зовнішньо-економічній діяльності не є можливим. Діяльність клієнта не є зрозумілою. Клієнтом не підтверджено в повній мірі ведення господарської діяльності, частково надано документи, проте вони не розкривають економічну суть здійснюваних операцій по рахунках, відкритих в AT «УКРСИББАНК». Таким чином, за аналізований період загальний оборот коштів складає 45,5 млн. грн. Основні контрагенти: METAL-CENTAR DO О (RS), ФОП Корень (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП Кучеренко (РНОКПП НОМЕР_4 ) та інші.»

Листом № UKR878-20240701-5 Банк повідомив Товариство, що відповідно до законодавства України та внутрішніх документів Банку і групи BNP Paribas Group зобов`язано дотримуватися законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Банком були запитані у Клієнта документи/відомості, необхідні для здійснення Банком належної перевірки Клієнта Банку, однак останні не були надані Клієнтом на вимогу.

Слід зазначити, що відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у разі ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей Банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовити клієнту у підтриманні ділових відносин (обслуговуванні клієнта), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку.

Враховуючи наведене, Банк прийняв рішення про відмову у підтриманні з Клієнтом ділових відносин, у зв`язку з чим Банк закриває всі рахунки, відкриті Клієнту, та припиняє надання послуг клієнту.

Так, відповідач повідомив позивача про те, що фактичні дії з закриття рахунків і припинення ділових відносин здійснюватимуться Банком через 60 днів з дати направлення Банком вказаного вище листа з урахуванням необхідної послідовності внутрішніх дій.

Після здійснення Банком дій щодо фактичного закриття рахунків і припинення надання послуг відповідний договір, що є підставою для ведення певного рахунка або надання певної послуги, є розірваним.

Слід заначити, що Банк надіслав вказаний лист Товариству засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» 03.07.2024, про що свідчить відбиток штемпеля із проставленням дати на Списку № 1 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням.

Банк вказує, що про припинення надання послуг і розірвання Договору-анкети було повідомлено у телефонному режимі.

У свою чергу, позивач категорично заперечував проти отримання вказаного листа.

Суд критично оцінює таке твердження Товариства, оскільки не надано доказів того, що у вказаному рекомендованому листі від Банку надійшов інший документ, а тому більш вірогідним є саме надсилання означеного відповідачем листа.

Крім того, лист надіслано Банком на адресу Товариства: АДРЕСА_1 , яка була визначена позивачем як адреса місцезнаходження Товариства та як адреса для листування у Договорі-анкеті.

Слід зазначити, що Товариство протягом визначеного в листі 60-денного строку жодних заяв про зарахування коштів на рахунок в іншому Банку не надавало.

03.09.2024 рахунки позивача відкриті в Банку були закриті, а залишок коштів, наявних на таких рахунках, обліковується на відповідному транзитному рахунку відповідача.

Згідно з частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, сторонами було укладено договір банківського обслуговування шляхом підписання Договору-анкети та приєднання позивача до Правил Банку.

За положеннями частин першої та третьої 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до частини першої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Частиною першою статті 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У пазі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка:

1) якщо сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, залишилася меншою від мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банком про це,-

2) у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором;

3) у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

4) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Водночас, за приписами частини четвертої статті 1075 ЦК України банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі:

- відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку;

- наявності підстав, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту;

- наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Слід зазначити, що Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон) спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Статтею 6 Закону визначено, що суб`єктами первинного фінансового моніторингу є, зокрема, банки.

Частиною першою статті 7 Закону передбачено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов`язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, встановлених відповідно: Національним банком України - для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національний банк України відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду; центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, - для інших суб`єктів первинного фінансового моніторингу.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, зокрема, забезпечувати відповідно до вимог, встановлених відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, належну організацію та проведення первинного фінансового моніторингу, що належним чином надасть можливість виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) незалежно від рівня ризику ділових відносин з клієнтом (проведення фінансових операцій без встановлення ділових відносин) та повідомляти про них спеціально уповноважений орган, а також запобігати використанню послуг та продуктів суб`єкта первинного фінансового моніторингу для проведення клієнтами фінансових операцій з протиправною метою; забезпечувати функціонування належної системи управління ризиками, застосування у своїй діяльності ризик-орієнтовного підходу та вжиття належних заходів з метою мінімізації ризиків; здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів; забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями).

У силу приписів частини сьомої статті 11 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний, наскільки це можливо, проводити аналіз та вивчення підстав і цілей усіх фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: є складними фінансовими операціями; є незвично великими фінансовими операціями; проведені у незвичний спосіб; не мають очевидної економічної чи законної мети. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повинен підвищити ступінь і характер моніторингу ділових відносин з метою визначення, чи є такі фінансові операції або дії клієнта підозрілими.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, зокрема встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей,

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

З огляду на вказані вище норми права, Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами в разі ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей.

Як вже встановлено вище, згідно з підпунктом 1.3 пункту 1 Договору-анкети підписи сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому після підписання Сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для сторін одночасно з підписанням цього Договору-анкети.

Слід зазначити, що на момент прийняття рішення про відмову у підтриманні ділових відносин з Товариством та направлення листа про намір розірвання ділових відносин та закриття рахунків, відносини між сторонами регулювалися Правилами (Договірними умовами) обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб що провадять незалежну професійну діяльність, представництв-клієнтів Банку, у редакції, затвердженій наказом від 19.03.2024 П-LEG-2024-25 року (далі - Правила).

Так, розділом 10 Правил визначено такі права Банку:

- відмовити в здійсненні/забезпеченні платіжних операцій Клієнта у випадках, передбачених Договором, та/або за наявності фактів, що свідчать про порушення Клієнтом Законодавства та/або Законодавства за принципом екстратериторіальності, правил оформлення платіжних інструкцій та/або у випадку виникнення сумнівів у дійсності платіжних інструкцій та/або законності проведення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до Законодавства (підпункт 10.1.3);

- вимагати від Клієнта надати повну інформацію про експортні, імпортні, лізингові та інші валютні операції, розрахунки за якими здійснюються через Рахунок(-ки) в Банку, а також вимагати звітність, передбачену нормативними актами НБУ (за залученими від нерезидента грошовими коштами, тощо) відповідно до вимог Законодавства, для виконання Банком функції агента валютного нагляду та інші документа та/або відомості, (підпункт 10.1.4);

- вимагати від Клієнта надати повну та достовірну інформацію/документи, необхідні для проведення його належної перевірки, актуалізації інформації, з`ясування його особи, суті діяльності і фінансового стану, надавати документи та/або відомості, що підтверджують інформацію щодо фінансової операції та/або інші документи відповідно до вимог Законодавства та/або умов Договору (підпункт 10.1.6).

Разом з тим, зазначеним правам відповідача кореспондують відповідні обов`язки позивача, наведені у Правилах, зокрема, підпунктом 10.4.7 встановлено, що позивач зобов`язаний за вимогою Банку надати повну та достовірну інформацію/документи, необхідні для проведення його належної перевірки, актуалізації інформації, з`ясування його особи, суті діяльності і фінансового стану, надавати документи та/або відомості, що підтверджують інформацію щодо фінансової операції, в тому числі контрактів та інших документів за експортно-імпортними операціями та/або інші документи відповідно до вимог Законодавства та/або умов Договору.

Крім того, розділом 16 Правил також визначено підстави та порядок розірвання договору.

Відповідно до підпункту 16.7 Правил будь-який окремий Договір може бути розірвано та/або надання послуги можуть бути припинено за ініціативою Банку у таких випадках:

у випадках, передбачених Законодавством та/або Договором, або у разі порушення Клієнтом умов Договору, та/або

у випадку, якщо Клієнт веде ризикову діяльність, зокрема, але не обмежуючись проводить операції, проведення яких через Банк, на думку Банку, призводить або може призвести до порушення норм Законодавства та/або Законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та/або

у випадку, якщо Клієнт веде ризикову діяльність, зокрема, але не обмежуючись співпрацює та/або має у своїй структурі та/або іншим чином пов`язаний з особами, співпраця та/або будь-який зв`язок з якими, на думку Банку, призводить або може призвести до порушення норм Законодавства та/або Законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі, щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та/або

у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що, на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи BNP Paribas, в тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи BNP Paribas та/ або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи BNP Paribas, та/або у випадку втрати Банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з Клієнтом, та/або

у випадку технічної неможливості обслуговування Клієнта в подальшому,

якщо наявність правовідносин з Клієнтом суперечить нормам Законодавства та/ або Законодавства з принципом екстратериторіальності; та/або

в інших випадках, передбачених Договором та/або Правилами.

Зобов`язання Сторін за Договором припиняються, у повному обсязі, якщо інше не витікає з умов Договору [а у випадку розірвання Договору РКО - Рахунок(-ки) закривається(-ються)] після направлення повідомлення Клієнту, але не раніше, ніж через 14 календарних днів з дати відправлення такого письмового повідомлення. У разі наявності непогашеної заборгованості перед Банком, Банк може вимагати сплати такої заборгованості в порядку та на умовах, зазначених у повідомленні, а Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість перед Банком у порядку та на умовах, зазначених у повідомленні. В такому разі зобов`язання щодо погашення заборгованості перед Банком існують до повного їх виконання Клієнтом.

Достатньою підставою для розірвання Договору є відповідне посилання Банку на цей пункт Договору у повідомленні без надання додаткових пояснень щодо обставин його розірвання. Сторони домовились, що повідомлення може бути паперовим або електронним та направлятися поштовим зв`язком та/або кур`єром, та/ або каналами СДО, та/або в інший спосіб. Сторони домовились, що паперове повідомлення може бути підписано факсиміле уповноваженої особи Банку встановленого зразку.

З огляду на викладене вище, рішення про відмову від підтримання ділових відносин з Товариством прийнято Банком відповідно до умов Договору-анкети та чинного законодавства.

Разом з тим, Банк у заявах по суті справи та представник відповідача у судових засіданнях неодноразово наголошували, що оспорюване рішення Банком прийнято виключно з огляду на те, що Товариством не було надано необхідних для належної перевірки клієнта документів (абзац третій частини першої статті 15 Закону), а не у зв`язку з наявністю у Банку підозр, які є підставою для вчинення дій, визначених у статті 23 Закону.

Крім того, слід зазначити, що Банком підтверджено те, що Товариству не встановлювався неприйнятно високий рівень ризику.

За результатами вирішення спору відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Банку із зупинення фінансових операцій на поточних рахунках, відкритих Товариством в Банку.

З огляду на викладене, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядження грошовими коштами та стягнення штрафних санкцій, як похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім того, Банк наголошував, що Товариство не позбавлено права звернутися до відповідача щодо отримання власних коштів з відповідного транзитного рахунку, на якому вони наразі перебувають.

Що ж до штрафних санкцій, то слід також зауважити, що позивачем не визначено, на підставі якого пункту Договору-анкети чи норми закону ним нараховано до стягнення вказані штрафні санкцій у розмірі облікової ставки НБУ.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину Банку про відмову від підтримання ділових відносин шляхом розірвання Договору-анкети, слід зазначити таке.

На переконання позивача, відповідачем не дотримано вимог статті 207 ЦК України, а розпорядження від 28.05.2024 підписано в.о. відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу Банку Мельник А.Б. (неуповноваженою особою). Також позивач категорично стверджува, що не отримував лист від Банку.

Втім, як вже було встановлено судом, Банком підтверджено направлення означеного листа на адресу Товариства.

Крім того, не повідомлення Товариства про розірвання Договору-анкети не є підставою для визнання недійсним такого правочину.

Стосовно посилань на недотримання статті 207 ЦК України слід зазначити, що відповідно до частини третьої вказаної статті використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Як вже встановлено вище, в силу приписів Правил, які є невід`ємною частиною Договору-анкети, сторони домовились, що паперове повідомлення може бути підписано факсиміле уповноваженої особи Банку встановленого зразку.

Суду не подано доказів того, що оспорюваний правочин підписано неуповноваженою на це особою.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Втім, позивачем не доведено та необґрунтовано наявність підстав для визнання спірного правочину недійсним в силу приписів статті 203, 2015 ЦК України, а тому у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова