ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" січня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1282/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за скаргою представника Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0 року, на зберігання Шиян І.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1; скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 від 20.11.2025; зобов`язання приватного виконавця Білецького І.М. повернути навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року на зберігання ПП Золтранс та скласти про це відповідний акт у відповідності до пункту 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції від 16.09.2025 у справі №907/1282/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області б/н від 12.11.2025 (вх. №02.3.1-05/1389/25 від 12.11.2025) про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року, що на даний час знаходиться у володінні та користуванні Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, у справі про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №45 від 17.05.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Західпрогрес та Приватним підприємством Золтранс; застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області б/н від 12.11.2025 (вх. №02.3.1-05/1389/25 від 12.11.2025) про забезпечення позову до його пред`явлення у справі №907/1282/25; накладено арешт на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року, що на даний час знаходиться у володінні та користуванні Приватного підприємства Золтранс, вул. Зозулівська, будинок 2, с. Єлиховичі, Золочівський район, Львівська область, 80716 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40667145).

Представник Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області через підсистему Електронний суд подала скаргу вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0 року на зберігання Шиян І.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1; скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 від 20.11.2025; зобов`язання приватного виконавця Білецького І.М. повернути навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року на зберігання ПП Золтранс та скласти про це відповідний акт у відповідності до пункту 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції від 16.09.2025.

В обґрунтування поданої скарги представник Приватного підприємства Золтранс покликається на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області про забезпечення позову від 14.11.2025, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець Білецький І.М., був зобов`язаний внести відомості про арешт спірного майна до державного реєстру з метою унеможливлення відчуження такого майна боржником, а також провести опис спірного майна і оформити акт про передачу його на зберігання боржнику, тобто ПП Золтранс.

Водночас 20.11.2025 приватний виконавець Білецький І.М., за наслідками проведення виконавчий дій, виніс постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №79647354, та передав майно на відповідальне зберігання громадянина Шиян Ігоря Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

На переконання представника скаржника, вказані дії приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного на зберігання Шиян І.Г. є неправомірними, оскільки суперечать змісту ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025, в ході примусового виконання якої і були вчинені оскаржувані дії приватного виконавця, а також положенням пункту 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, які дозволяють передавати арештоване майно на зберігання третій особі, а не боржнику, тільки у випадку відсутності боржника чи його відмови, або визначення такої особи судовим рішенням.

Представник скаржника наполягає, що при проведенні вищенаведених оскаржуваних дій приватний виконавець перевищив повноваження, оскільки без вказівки суду здійснив вилучення арештованого майна та передачу його на зберігання іншій особі, внаслідок чого завдав шкоди законній господарській діяльності скаржника Приватного підприємства Золтранс, позаяк навантажувач використовується для забезпечення роботи підприємства.

За доводами представника скаржника, оскільки у формулюванні суду першої інстанції не було зазначено про недопустимість вилучення арештованого майна приватним виконавцем, то остаточно ПП Золтранс про порушення його права стало відомо тільки після ознайомлення з повним текстом постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, який було складено 14.01.2026. Тобто, до 14.01.2026 у ПП Золтранс могли існувати сумніви щодо того, що право ПП Золтранс було порушено, оскільки ПП Золтранс керувався принципом jura novit curia і маючи сумніви в законності та правильному розумінні рішення суду першої інстанції подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову. За наслідками розгляду апеляційної скарги ПП Золтранс, суд апеляційної інстанції у своїй постанові чітко зазначив, про те що ухвала про забезпечення позову від 14.11.2025 не передбачає можливості вилучення арештованого майна, що за тим же принципом довіри заявника до суду, визначає, що з моменту написання рішення, заявник може бути обізнаним в наявності його порушеного права.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, скаржник зазначає, що строк подання скарги спливає через 10 днів з моменту коли юридична особа могла дізнатись про таке порушення його права, тобто з 14.01.2026 (часу складення повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026), а саме 24.01.2026, а тому строк на подання скарги підлягає поновленню.

Проаналізувавши доводи, наведені представником скаржника в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС у порядку ст. 339 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У даному контексті суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить також і Закон України Про виконавче провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Водночас виходячи із принципу змагальності в господарському процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, в разі пропуску відповідного строку на звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин його пропуску. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема, гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26.07.2005, Воловік проти України від 06.12.2007.

У Рішенні у справі Мельник проти України від 28.03.2006 ЄСПЛ зазначено: Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29.07.1998). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998).

Беручи до уваги те, що наведені представником скаржника обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання представника скаржника та поновлення останньому процесуального строку для подання скарги на дії ДВС у справі №907/1282/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області б/н від 12.11.2025 (вх. №02.3.1-05/1389/25 від 12.11.2025) про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року, що на даний час знаходиться у володінні та користуванні Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, у справі про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №45 від 17.05.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Західпрогрес та Приватним підприємством Золтранс; застосування наслідків недійсності правочину.

Частинами 1 та 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, скаргу представника Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) належить прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні із викликом представників сторін спору та приватного виконавця з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При визначенні дати судового засідання, призначеного для розгляду скарги, суд враховує графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 234, 339 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному підприємству Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 із примусового виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 у справі №907/1282/25.

2. Розгляд скарги призначити на 17 лютого 2026 р. на 14:00 год.

3. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Зобов`язати приватного виконавця подати господарському суду у строк до 13.02.2026:

письмові пояснення по суті скарги із документальними доказами на підтвердження висловленої позиції;

матеріали виконавчого провадження із примусового виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 у справі №907/1282/25.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору та приватному виконавцю.

6. ЯВКУ уповноважених представників учасників спору та приватного виконавця у судове засідання по розгляду скарги визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара