28.01.2026Справа №910/7937/25
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" в особі Філії "Веллтекс-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна"
пророзподіл судових витрат
у справі№910/7937/25
за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" в особі Філії "Веллтекс-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна"
простягнення заборгованості у розмірі 427 173,91 грн
Суддя Бойко Р.В.
Додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7937/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" в особі Філії "Веллтекс-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 427 173,91 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" в особі Філії "Веллтекс-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" борг з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 215 321,02 грн, борг по оплаті послуг централізованого постачання гарячої води у розмірі 111,22 грн, борг по платі за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії у розмірі 130,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 42 603,42 грн та 3% річних у розмірі 12 127,88 грн. Закрито провадження в частині вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення боргу по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 006,48 грн, боргу по оплаті централізованого постачання гарячої води у розмірі 47 608,63 грн, боргу по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води у розмірі 504,66 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

20.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" надійшло клопотання, в якому заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 977,75 грн.

08.01.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшли заперечення проти стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу з огляду на недопустимість поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" доказів понесення витрат на професійну правничу допомоги, а саме: Договору про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025 та Додатку №1 від 01.07.2025 до Договору про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що на підставі п. 10.4 Договору про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025 такий договір підписано в електронний спосіб через сервіс "M.E.Doc". В подальшому підписаний договір (оригінал електронного документа) з реквізитами підписів та печаток було завантажено у pdf форматі та направлено до суду.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/7937/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, а також не було вирішено питання розподілу судового збору, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Щодо розподілу судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи №910/7937/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" просить покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" витрати на правничу допомогу у розмірі 6 977,75 грн, враховуючи пропорційність, передбачену ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому вказало, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 19 000,00 грн (7 500,00 грн за підготовку та подання відзиву на позов, 7 500,00 за підготовку і подання заперечень на відповідь на відзив, 4 000,00 грн за участь у судовому засіданні) .

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" було надано Договір про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Консенсус" (виконавець) та Додаток №1 від 01.07.2025 до Договору про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025 (надалі - Додаток №1).

Відповідно до п. 1 - п. 4 Договору про надання правової допомоги в обсязі та на умовах даного договору виконавець надає клієнту та його посадовим особами правову допомогу, а клієнт приймає і оплачує її в повному обсязі. Протягом дії цього договору виконавець надає правову допомогу клієнту на підставі доручень останнього й відповідно до ст. 2 цього договору. Для надання правової допомоги клієнту, виконавець призначає адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2235 від 26.06.2012), який надалі іменується "адвокат". Виконавець залучає своїх співробітників та юристів, а також має право залучити інших адвокатів, експертів, фахівців та/або покласти частину своїх обов`язків на іншу особу. При цьому, виконавець залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за виконання умов даного договору.

Пунктом 2.1 Договору про надання правової допомоги визначено, що виконавець надає наступні всі види правової допомоги, в т.ч. представництво, захист прав та інтересів, у всіх органах, управліннях, судах всіх інстанцій, підприємствах, установах, організаціях, бюро, перед третіми особами, посадовими та службовими особами, під час проведення перевірок, слідчих дій, в судових справах тощо.

У Додатку №1 сторони погодили ціну (гонорар) за послуги (правову допомогу), які надає Адвокатське об`єднання "Консенсус".

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги надано копії рахунку на оплату №171 від 19.11.2025 на суму 19 000,00 грн, Акту надання послуг №170 від 19.11.2025 на суму 19 000,00 грн та платіжної інструкції №38 від 20.11.2025 на суму 19 000,00 грн.

Відповідно до Акту надання послуг №170 від 19.11.2025 адвокатським об`єднанням надано відповідачу послуги загальною вартістю 19 000,00 грн, а саме:

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 427173,91 грн (вартістю 7 500,00 грн);

- підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (вартістю 7 500,00 грн);

- участь в судовому засіданні (вартістю 4 000,00 грн).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених відповідачем до стягнення судових витрат грн Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зазначає про недопустимість поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" доказів понесення витрат на професійну правничу допомоги, а саме: Договору про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025 та Додатку №1 від 01.07.2025 до Договору про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025. Заперечення позивача мотивовані тим, що вказані документи не містять власноручних підписів сторін, а файлів електронних підписів та протоколу перевірки таких підписів не надано.

Відтак заперечення позивача зводяться до того, що відповідачем подано неналежні докази на підтвердження надання витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч .1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1- ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Пунктом 10.4 Договору про надання правової допомоги погоджено, що підписання та обмін документами здійснюється в роздрукованому паперовому вигляді. За наявності технічної можливості сторони погодили альтернативний спосіб - підписання та обмін договором, додатками до нього, а також рахунками та актами на його виконання в електронний спосіб через сервіс "M.E.Doc" (https://medoc.ua/). Обмін документами також може здійснюватися по електронній пошті.

Судом враховано, що Договір про надання правової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" та Адвокатським об`єднанням "Консенсус" укладено в електронний спосіб через сервіс "M.E.Doc".

При цьому договір про надання правової допомоги є виконаним в частині надання правової допомоги, оскільки надані та Адвокатським об`єднанням "Консенсус" послуги є прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна", що підтверджується Актом надання послуг №170 від 19.11.2025 та платіжною інструкції №38 від 20.11.2025 на суму 19 000,00 грн.

Суд також зазначає, що ст. 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2- 1383/2010).

З урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) мають тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", якими визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, суд відхиляє заперечення позивача щодо того, що Договір про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025 та Додаток №1 від 01.07.2025 до Договору про надання правової допомоги №60 від 01.07.2025 є недопустимими доказами надання правової допомоги.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на недоведеність неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 6 977,75 грн.

Щодо розподілу судового збору, сплачено за подання позову.

За звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 427 173,91 грн Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" було сплачено судовий збір у розмірі 6 407,61 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №21813 від 31.07.2024 на суму 6 405,65 грн та №3118 від 02.07.2025 на суму 1,96 грн.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" в особі Філії "Веллтекс-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" борг з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 215 321,02 грн, борг по оплаті послуг централізованого постачання гарячої води у розмірі 111,22 грн, борг по платі за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії у розмірі 130,55 грн, інфляційні втрати у розмірі 42 603,42 грн та 3% річних у розмірі 12 127,88 грн. Закрито провадження в частині вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення боргу по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1 006,48 грн, боргу по оплаті централізованого постачання гарячої води у розмірі 47 608,63 грн, боргу по платі за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води у розмірі 504,66 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (аналогічний висновок викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №910/5936/20).

Таким чином, судовий збір у сумі 736,80 грн (пропорційно до розміру вимоги, щодо якої провадження у справі закрито) не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/7937/25, тому суд, керуючись принципом процесуальної економії, вбачає за необхідне повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказану суму судового збору з Державного бюджету України.

Щодо судового збору у розмірі 5 670,81 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 054,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44 "Б"; ідентифікаційний код 33865525) в особі Філії "Веллтекс-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" (03127, м. Київ, провулок Коломиївський, буд. 3/1; ідентифікаційний код ВП 34801840) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 977 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 75 коп. Видати наказ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44 "Б"; ідентифікаційний код 33865525) в особі Філії "Веллтекс-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллтекс-Україна" (03127, м. Київ, провулок Коломиївський, буд. 3/1; ідентифікаційний код ВП 34801840) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) судовий збір у розмірі 4 054 (чотири тисячі п`ятдесят чотири) грн 41 коп. Видати наказ.

3. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) з Державного бюджету України 736 (сімсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №21813 від 31.07.2024.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко