ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. Справа №921/782/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

представники сторін:

скаржник: Дейнека В.М.,

від кредитора: АТ КБ «ПриватБанк» - Ювко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 02.11.2025 (вх. №01-05/3211/25 від 03.10.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 (повний текст ухвали складено 22.10.2025)

про затвердження звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна

у справі № 921/782/21 (суддя Хома С.О.)

за заявою боржника: ОСОБА_2

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 у справі №921/782/21 задоволено частково клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 13.08.2025 (вх.№5802-1 від 14.08.2025) арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про затвердження звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 та витрат по справі про банкрутство. Затверджено письмовий звіт арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди керуючого реалізацією Дейнеки В.М., здійснення та відшкодування витрат по справі №921/782/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 частково на загальну суму 67358,10 грн, з них: 63 435,10 грн - основна грошова винагорода керуючого реалізації Дейнеки В.М. (період з 01.11.2023 по 03.07.2025) та 3923,00 грн витрати по справі понесені в період з 01.11.2023 по 03.07.2025. В решті вимог Клопотання №01-21/130/36 від 13.08.2025 документ сформований в системі "Електронний суд" 13.08.2025 (вх.№5802-1 від 14.08.2025) арбітражного керуючого Дейнеки Володимира Миколайовича - в задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 28.10.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу ГСТО від 13.10.2025 р. у справі №921/782/21 і ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання АК №01-21/131/36 від 13.08.2025 р. з відповідними уточненнями та додатковими уточненнями.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 02.11.2025 (вх. №01-05/3211/25 від 03.10.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2025 про затвердження звіту про основну грошову винагороду керуючого реалізацією майна у справі № 921/782/21.

Ухвалою суду від 05.12.2025 призначено розгляд справи на 03.02.2026.

03.02.2026 від представника боржника: адвоката - Кметика В.Я. надійшло клопотання вих. №1051/3 від 02.02.2026 (вх. № 01-04/1013/26 від 03.02.2026) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.02.2025 скаржник ОСОБА_1 поклався на розсуд суду щодо відкладення розгляду справи. Представник кредитора АТ КБ «ПриватБанк» - Ювко В.О. заперечив щодо клопотання про відкладення розгляду справи. Порадившись на місці колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення пояснення сторін з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення, судова колегія вирішила розгляд справи відкласти.

Також, при винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за доцільне здійснювати розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання від представника боржника: адвоката - Кметика В.Я. про відкладення розгляду справи вих. №1051/3 від 02.02.2026 (вх. № 01-04/1013/26 від 03.02.2026) залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 10.03.2026 о 12 год 30 хв.

3. Учасників справи повідомити про час та дату наступного судового засідання.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.