УХВАЛА

27.01.2026Справа № 910/16128/25

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (адреса: 65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 офіс 234; )

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3; )

про стягнення коштів,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 3 852 103,76 грн основного боргу та 362 893,83 грн пені за договором поставки №ФК2021 від 20.09.2021, а також 48 691,84 грн інфляційних втрат та 35 118,76 грн 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 51 585,70 грн та понесені витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою від 05.01.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.2026 на 14:00.

20.01.2026 відповідачем поданий до суду відзив, у якому він, між іншого, вказує на те, що позивачем не враховано оплати відповідачем товару на загальну суму 70 512,54 грн, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на зазначену суму.

23.01.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому не заперечив факт неврахування зі свого боку оплати відповідачем товару в сумі 50 000,00 грн, проте зауважив що оплата відповідачем грошових коштів в сумі 20 512,54 грн - не відноситься до суми боргу, заявленої до стягнення в позові, оскільки здійснювалася за іншою поставкою.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, згідно з платіжною інструкцією № 6380 від 11.12.2025 відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти за поставлений товар за договором поставки №ФК2021 від 20.09.2021 в сумі 50 000,00 грн, що позивачем, як зазначалось вище, не заперечується.

Таким чином, сплата відповідачем на користь позивача основного боргу в сумі 50 000,00 грн свідчить про відсутність предмету спору щодо стягнення цієї суми коштів та є підставою для закриття провадження в справі у відповідній частині позовних вимог.

Разом із цим суд приймає до уваги твердження позивача про те, що оплата відповідачем грошових коштів в сумі 20 512,54 грн - не відноситься до суми боргу, заявленої до стягнення в позові, позаяк у відповідній платіжній інструкції № 6746 від 11.12.2025 на вказану суму в призначенні платежу зазначене посилання інший рахунок № 64 від 03.11.2025.

При цьому у видаткових накладних № 43 від 24.07.2025, № 44 від 23.07.2025 та № 45 від 25.07.2025 (борг за товар поставлений згідно яких просить стягнути позивач) містяться посилання на інші рахунки, тобто вказана сума в розмірі 20 512,54 грн - не підтверджує сплату основного боргу за заявленими у цій справі вимогами.

Разом із цим, додатково дослідивши долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості, суд зазначає наступне.

У своєму розрахунку суми боргу в частині вартості товару, який поставлявся за специфікацією № 32 від 25.07.2025 за договором поставки №ФК2021 від 20.09.2021 («за другий період») позивач вказує про наявність у відповідача боргу за раніше поставлений товар в сумі 236 582,24 грн та оплат в сумі 253 118,36 грн, що надійшли 08.08.2025.

Проте позивач не наводить обґрунтованого розрахунку вказаної суми боргу, не вказує на підставі яких саме первинних документів виник такий борг та не зазначає чим саме підтверджується саме така сума оплат.

В контексті вищезазначеного суд зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Поряд із цим, суд також звертає увагу на доводи відповідача про те, що товар поставлений за видатковою накладною № 44 від 23.07.2025 є неналежної якості.

Разом із цим, суд також зауважує, що порядок приймання товару за якістю та кількістю визначений умовами розділу 4 договору поставки №ФК2021 від 20.09.2021, зокрема пунктом 4.3. який визначає порядок направлення відповідної претензії, про що відповідачем у відзиві не зазначалось.

Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з метою забезпечення правильного, повного і всебічного розгляду справи по суті, а також з метою забезпечення відповідачу можливості реалізації свого права на надання заперечень на відповідь на відзив, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 181-183, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн основного боргу.

2. Зобов`язати позивача надати письмові пояснення щодо підстав виникнення боргу за раніше поставлений товар в сумі 236 582,24 грн та оплат в сумі 253 118,36 грн, що надійшли 08.08.2025 (про які зазначено у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості), із посиланням на відповідні первинні документи, зокрема - специфікації, видаткові накладні та платіжні інструкції.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення щодо надання позивачу відповідної претензії щодо якості товару, поставленого згідно зі специфікацією № 30 до договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 та видатковою накладною № 44 від 23.07.2025 та/або зазначити про такі обставини у запереченні на відповідь на відзив.

4. Відкласти підготовче засідання на 17.02.26 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України), крім пункту 1 цієї ухвали, який підлягає оскарженню відповідно приписів статті 255 ГПК України.

Ухвала підписана 02.02.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА