ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2698/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кудлінська Катерина Олександрівна - самопредставництво,

від відповідача: Саплєва О.В. - за ордером від 15.12.2025 серія ВТ № 1071431,

від відповідача: Озлі М.Н.,

розглянувши матеріали справи №916/2698/25 за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-Н ПЛЮС" (73000, м. Херсон, провул. Лісний, 10, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання його повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2698/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

26.01.2026 до суду від ТОВ "ПЛАТОН-Н ПЛЮС" надійшов лист за вх.№ 2881/26, в якому відповідачем викладено наступну інформацію. 15.07.2019 між ТОВ «ПЛАТОН-Н ПЛЮС» та ДП «МОРРІЧСЕРВІС» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1-07/2019, строк дії якого закінчився 30.06.2022, станом на теперішній час зазначені орендні правовідносини між сторонами припинені. Після припинення дії вказаного договору у приміщенні, яке раніше використовувалося ДП «МОРРІЧСЕРВІС», залишилася частина майна, яке, за твердженням ДП «МОРРІЧСЕРВІС», належить державному підприємству. З метою належного врегулювання питання та усунення будь-яких непорозумінь відповідач повідомив, що ДП «МОРРІЧСЕРВІС» має можливість у погоджений сторонами час прибути до нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а, 1-й поверх, загальною площею 311,56 кв. м, з метою огляду та вивезення речей, які державне підприємство ідентифікує як своє майно.

У судовому засіданні 28.01.2026 суд з власної ініціативи виклав пропозицію до сторін щодо повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження по справі №916/2698/25 для можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої права як сторони по справі №916/2671/25, для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів сторін та обґрунтованого та справедливого розгляду справи, яке сторони підтримали та просили суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі №916/2698/25.

Відповідно до ч.ч.13, 14 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положення ч.4 ст.11 ГПК України визначають, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-ІV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі Надточій проти України (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року)..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання сторонам можливості у повній мірі реалізувати свої права як сторони по справі у підготовчому проваджені по справі №916/2698/25, для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів сторін та обґрунтованого та справедливого розгляду справи, у зв`язку з чим повертається до стадії підготовчого провадження по справі №916/2698/25 та призначає підготовче засідання на 23.02.2026.

Керуючись ст.ст.11, 13, 32, 182, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно провести у справі №916/2698/25 підготовче провадження.

2. Призначити підготовче засідання суду на "23" лютого 2026 р. о 12:00.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

4. Роз`яснити сторонам по справі, що на стадії підготовчого провадження вони не позбавлені права реалізувати надані їм положеннями ГПК України процесуальні права та мають дотримуватись процуесуальних обов`язків, що обумовлені проведенням процедури підготовчого провадження.

5. Зобов`язати представників учасників справи з`явитися у підготовче засідання.

6. 2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.01.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Повну ухвалу складено 29.01.2026.

Суддя І.А. Малярчук