ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа № 924/418/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2025 у справі № 924/418/25 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

про стягнення 58 994 545, 33 грн боргу

за участю представників сторін:

позивача - Бень В.Е.;

відповідача - Григорук С.В.;

Керуючись ст. 46, 130, 192, 231, 234, 274 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач, ТОВ "ГК" "Нафтогаз Трейдинг") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (далі - відповідач, КП "Тепловик") про стягнення 58 994 545, 33 грн боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання природного газу № 2166-ПСО(ТКЕ)-34 від 20.09.2022 в частині здійснення розрахунків за поставлений природний газ протягом жовтня-грудня 2022, січня-серпня 2023.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 56 546 973, 88 грн боргу, 678 563, 68 грн витрат по оплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 2 447 571, 45 грн боргу закрито. У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення відмовлено.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга КП "Тепловик" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2025 у справі №924/418/25, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання задоволити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Листом від 02.10.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/418/25 з Господарського суду Хмельницької області.

10.10.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою КП "Тепловик" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2025 у справі № 924/418/25 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 розгляд справи відкладено на 28.01.2026 о 14:30 год.

05.01.2026 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25.

В судовому засіданні 28.01.2026 представники позивача та відповідача просять задоволити спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 28.01.2026 спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку її задоволити та затвердити мирову угоду з огляду на наступне.

Одним із визначальних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивної, закріплений в статті 14 ГПК України. Такий принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

За змістом ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі, шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. (ч. 3, 4 ст. 192 ГПК України).

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору (постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19).

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом: 1) сторони справи укладають мирову угоду; 2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це; 3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди; 4) суд перевіряє: чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди; чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок; чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін; якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; 5) суд постановляє ухвалу, якою: затверджує мирову угоду; вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету; закриває провадження у справі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 зазначив, що для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Отже, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду. Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

При цьому ч. 2 ст. 274 ГПК України, яка регулює питання укладення мирової угоди на стадії апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, визначено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, підписано уповноваженою особою ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" в особі адвоката Кулик О.А. та КП "Тепловик" в особі директора Душенка О.С., які діють відповідно до довіреності та статуту.

У відповідності до умов преамбули проєкту мирової угоди, сторони у господарській справі № 924/418/25, з метою добровільного врегулювання спору на підставі взаємних поступок, домовились про наступне:

Згідно з п. 1 проєкту мирової угоди, предметом мирової угоди є врегулювання господарського спору у справі № 924/418/25, який виник між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за договором постачання природного газу від 20.09.2022 №2166-ПСО(ТКЕ)-34.

Пунктом 2 проєкту мирової угоди, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за договором, у загальній сумі 80 258 935, 98 грн (вісімдесят мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 98 копійок), а саме: залишок основного боргу за договором у сумі 55 619 762, 06 грн, а також пеню у сумі 6 082 771, 18 грн, проценти річних у сумі 4 704 680, 98 грн, інфляційні втрати у сумі 13 851 721,76 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

Відповідач зобов`язується виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 Мирової угоди, упродовж 48 місяців шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 55 619 762, 06 грн - рівними платежами впродовж 36 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено мирову угоду, а заборгованість зі сплати пені, процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 24 639 173, 92 грн - упродовж 12 місяців після сплати основного боргу відповідно до графіку погашення заборгованості (п. 3 проєкту мирової угоди).

Також згідно з п. 4 проєкту мирової угоди, відповідач зобов`язується відшкодувати ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 678 563, 68 грн, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження мирової угоди судом.

Дослідивши умови поданої мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені умови угоди свідчать про те, що відповідачем буде сплачена заборгованість, яка становить предмет спору у справі № 924/418/25, перед позивачем, а також про те, що сторони дійшли згоди про поетапний порядок погашення заборгованості у загальній сумі 80 258 935, 98 грн, а також судового збору.

Колегія суддів зазначає, що аналіз положень ч. 1 ст. 192 ГПК свідчить, що мирова угода - це результат дискреційних повноважень сторін спору координаційного (договірного) характеру з метою припинити спір, виражений в укладеному ними та поданому на затвердження суду правочині - мировій угоді, яка набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Слід зазначити, що взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України.

Можливість встановлення графіку платежів не заборонено ГПК України як умови для затвердження мирової угоди та є виявленням взаємоузгодженої волі сторін на підставі взаємних поступок, виходячи з їх власних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що затвердження мирової угоди у такій редакції не суперечить законодавству та не порушує інтересів третіх осіб чи держави, оскільки передбачає ефективне та поетапне виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, а зазначені у ній умови відповідають принципу процесуальної економії та сприяють реальному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Північно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених нормами ст. ст. 191, 192 ГПК України, для відмови у її затвердженні, оскільки відповідні процесуальні дії сторін вчинені їх повноважними представниками, відповідають їх волевиявленню та нормам чинного законодавства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі № 924/418/25 закриттю із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 130 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути відповідачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 231, 234, 274 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі №924/418/25 задоволити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 924/418/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради в наступній редакції:

Мирова угода

м. Київ 31 грудня 2025

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", Позивач) в особі адвоката Кулик Оксани Адріївни, що діє на підставі довіреності, з однієї сторони, та Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (вул. Ессенська, 2, блок 4, м. Старокостянтинів (пн), Хмельницька обл., 31101, ) (далі - КП "Тепловик" , Відповідач), в особі директора Душенка Олександра Сергійовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони (у подальшому разом іменовані Сторони, а кожне окремо - Сторона), що є Сторонами у справі №924/418/25 за позовом ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до КП "Тепловик" про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за договором від 20.09.2022 № 2166-ПСО(ТКЕ)-34, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились урегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання господарського спору у справі № 924/418/25, який виник між Сторонами у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за договором постачання природного газу від 20.09.2022 №2166-ПСО(ТКЕ)-34, (далі - Договір).

2. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором, у загальній сумі 80 258 935, 98 грн (вісімдесят мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 98 копійок), а саме: залишок основного боргу за Договором у сумі 55 619 762, 06 грн, а також пеню у сумі 6082771, 18 грн, проценти річних у сумі 4 704 680, 98 грн, інфляційні втрати у сумі 13 851 721,76 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

3. Відповідач зобов`язується виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 Мирової угоди, упродовж 48 місяців шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 55 619 762, 06 грн - рівними платежами впродовж 36 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, а заборгованість зі сплати пені, процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 24 639 173, 92 грн - упродовж 12 місяців після сплати основного боргу відповідно до такого графіка погашення заборгованості (далі - Графік погашення заборгованості):

п/п Остаточна дата щомісячного Сума щомісячного платежу, грн

платежу до (включно)

1. 31 грудня 2025 1 544 993, 39

2. 31 січня 2026 1544 993, 39

3. 28 лютого 2026 1 554 993, 39

4. 31 березня 2026 1 544 993, 39

5. 30 квітня 2026 1 544 993, 39

6. 31 травня 2026 1 544 993, 39

7. 30 червня 2026 1 544 993, 39

8. 31 липня 2026 1 544 993, 39

9. 31 серпня 2026 1 544 993, 39

10. 30 вересня 2026 1 544 993, 39

11. 31 жовтня 2026 1 544 993,39

12. 30 листопада 2026 1 544 993,39

13. 31 грудня 2026 1 544 993, 39

14. 31 січня 2027 1 544 993,39

15. 28 лютого 2027 1 544 993,39

16. 31 березня 2027 1 544 993, 39

17. 30 квітня 2027 1 544 993, 39

18. 31 травня 2027 1 544 993, 39

19. 30 червня 2027 1 544 993, 39

20. 31 липня 2027 1 544 993,39

21. 31 серпня 2027 1 544 993, 39

22. 30 вересня 2027 1 544 993, 39

23. 31 жовтня 2027 1 544 993, 39

24. 30 листопада 2027 1 544 993,39

25. 31 грудня 2027 1 544 993, 39

26. 31 січня 2028 1 544 993, 39

27. 29 лютого 2028 1 544 993, 39

28. 31 березня 2028 1 544 993, 39

29. 30 квітня 2028 1 544 993, 39

30. 31 травня 2028 1 544 993, 39

31. 30 червня 2028 1 544 993, 39

32. 31 липня 2028 1 544 993,39

33. 31 серпня 2028 1 544 993, 39

34. 30 вересня 2028 1 544 993, 39

35. 31 жовтня 2028 1 544 993, 39

36. 30 листопада 2028 1 544 993, 41

37. 31 грудня 2028 2 053 264, 49

38. 31 січня 2029 2 053 264, 49

39. 28 лютого 2029 2 053 264, 49

40. 31 березня 2029 2 053 264, 49

41. 30 квітня 2029 2 053 264, 49

42. 31 травня 2029 2 053 264, 49

43. 30 червня 2029 2 053 264, 49

44. 31 липня 2029 2 053 264, 49

45. 31 серпня 2029 2 053 264, 49

46. 30 вересня 2029 2 053 264, 49

47. 31 жовтня 2029 2 053 264, 49

48. 30 листопада 2029 2 053 264, 53

УСЬОГО: 80 258 935, 98

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 678 563, 68 грн (шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 68 копійок), шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

5. Перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 4 Мирової угоди, та чергові щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості Відповідач здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Укрексімбанк".

У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна Сторона зобов`язана письмово повідомити про це іншу Сторону не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких змін.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

6. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі "призначення платежу" зазначати: "на виконання мирової угоди у справі № 924/418/25".

7. Сплачені кошти першочергово зараховуються в рахунок погашення сум судового збору, зазначених у пункті 4 Мирової угоди. Далі погашається основний борг. В останню чергу погашаються інфляційні втрати, проценти річних, пеня.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати платежів згідно з Графіком погашення заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та в сумі, визначених Графіком погашення заборгованості.

9. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці згідно з Графіком погашення заборгованості, Позивач зараховує кошти, що надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжній інструкції призначення платежу.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної Графіком погашення заборгованості.

11. Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з Графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості, які передують місяцю, у якому судом затверджено Мирову угоду (у разі наявності), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня її затвердження.

12. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди в частині дотримання Графіка погашення заборгованості та/або відшкодування судових витрат у розмірі та у строк, визначені у пункті 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання в частині стягнення прострочених платежів за Мировою угодою.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає в повному або частковому нездійсненні платежів згідно з Графіком погашення заборгованості, з урахуванням пункту 11 Мирової угоди, у розмірі, що дорівнює сумі тримісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав, а Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання з метою стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

13. У разі прийняття рішення про припинення Відповідача, не пов`язаного з банкрутством, або визнання його банкрутом вважається, що строк погашення всієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав.

14. Сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

15. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

16. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом.

17. Мирову угоду складено в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для господарського суду.

18. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач:

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код ЄД РПОУ 42399676, Поточні рахунки: № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк"; № НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк"; № НОМЕР_4 в АТ "Укрексімбанк"

Відповідач:

КП "Тепловик" вул. Ессенська, 2, блок 4, м. Старокостянтинів (пм), Хмельницька обл., 31101, , Поточні рахунки: НОМЕР_5 , в АТ "А-БАНК", код банку 307770, номер телефону (03854) 4-54-59,

Підписи і печатки сторін.

3. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північно-західним апеляційним господарський судом.

4. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №924/418/25, якою затверджено цю мирову угоду, набирає законної сили з моменту її постановлення.

5. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає сили з дати її постановлення - 28.01.2026. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 28.01.2029 включно.

6. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2025 у справі № 924/418/25 визнати нечинним.

7. Повернути Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (вул. Ессенська, 2, блок 4, м. Старокостянтинів (пн), Хмельницька обл., 31101, ) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в розмірі 2 270 грн.

8. Провадження у справі № 924/418/25 закрити.

9. Матеріали справи № 924/418/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

10. Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, код ЄД РПОУ 42399676).

11. Боржником за цією ухвалою є Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (вул. Ессенська, 2, блок 4, м.Старокостянтинів (пм), Хмельницька обл., 31101, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 29 січня 2026

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.