ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2026 р. м. Житомир Справа № 17/5007/18/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Олександровича (вх.№01-19/163/25 від 08.12.2025) на бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіної Наталії Петрівни у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи - підприємця Мухи Сергія Олександровича

про стягнення 85 470,95грн

за участю представників сторін:

від заявника: Хільчевський С.О., ордер серія АМ №1172697 від 04.12.2025;

від стягувача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 у справі №17/5007/18/12 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 62 667,44грн заборгованості, 11 401,76грн пені, 1 709,42грн витрат по сплаті судового збору.

08.12.2025 за вх.№01-19/163/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Олександровича на бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіної Наталії Петрівни.

Ухвалою від 11.12.2025 скаргу залишено без руху із зазначенням недоліків, способу та строку їх усунення.

12.12.2025 за вх.№15995/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника скаржника про усунення недоліків скарги шляхом уточнення її прохальної частини. Відповідно до вимог скарги Фізична особа - підприємець Муха Сергій Олександрович просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіної Наталії Петрівни з приводу відмови у знятті арешту, що накладений на все майно Мухи Сергія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно з постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_2 від 03.07.2012, виданою державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, реєстраційні номери обтяження: записи про обтяження: №23297066 від 03.07.2012 року та №22261107 від 03.07.2012 року (спецрозділ);

- зобов`язати начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 35021511) Савіну Наталю Петрівну, або за її дорученням іншу уповноважену особу припинити чинність обтяжень №23297066 від 03.07.2012 та №22261107 від 03.07.2012 (спецрозділ) (арештів нерухомого майна), які внесені відносно Мухи Сергія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою від 17.12.2025 суд постановив прийняти скаргу до розгляду; призначити судове засідання для розгляду скарги на 12.01.2026 о 12:00.

Судове засідання призначене поза межами строку, встановленого ч.1 ст.342 ГПК України, у зв`язку з відпусткою судді.

08.01.2026 на електронну адресу суду та 12.01.2026 на поштову адресу суду надійшов відзив Богунського відділу ДВС на скаргу (вих. №498 від 06.01.2026).

Протокольною ухвалою від 12.01.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.01.2026 о 09:30.

Разом з тим, ухвалою від 12.01.2026 суд повідомив сторони та орган ДВС про оголошену перерву в судовому засіданні до 22.01.2026 о 09:30.

Вказану ухвалу суд надіслав в електронні кабінети сторін та органу ДВС, про що свідчать довідки про доставку електроних листів (а.с.77-78 на звороті відновленої справи).

20.01.2026 за вх.№742/26 на електронну адресу суду надійшло клопотання Богунського відділу ДВС про розгляд скарги без участі представника відділу.

20.01.2026 за вх.№748/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення ФОП Мухи С.О. разом з доданими документами.

В судовому засіданні 22.01.2026 представник заявника підтримав вимоги скарги в повному обсязі. Повідомив останнє перебування наказу суду по даній справі - Богунський відділ ДВС.

Представники стягувача та Богунського відділу ДВС в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи з розгляду скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У поданій скарзі ФОП Муха С.О. вказав (а.с.53-55 відновленої справи), що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №17/5007/18/12, виданого на примусове виконання рішення вказаного суду від 15.03.2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 75 788,62грн заборгованості за кредитним договором №4 від 17.01.2008.

Як вказує заявник, в ході примусового виконання наказу №17/5007/18/12 державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012. На підставі зазначеної постанови в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №23297066 від 03.07.2012. Вказане обтяження було перенесено із запису про обтяження: 22261107 від 03.07.2012 (спеціальний розділ), таким чином при перевірці наявності арештів майна Мухи Сергія Олександровича в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вбачається наявність двох обтяжень №23297066 від 03.07.2012 та №22261107 від 03.07.2012, що накладені на підставі однієї постанови про арешт майна боржника НОМЕР_2 від 03.07.2012.

Також у скарзі зазначено, що виконавче провадження НОМЕР_2 завершено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (редакція чинна на момент завершення), повторно вказаний виконавчий документ до Богунського ВДВС у м.Житомирі не пред`являвся.

Вважаючи, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 (записи про обтяження: №23297066 від 03.07.2012 та №22261107 від 03.07.2012 (спецрозділ)) має бути знятий, представник ФОП Мухи Сергія Олександровича 21.11.2025 звернувся до Богунського ВДВС у м. Житомирі з заявою про зняття вказаних арештів.

В скарзі зазначено, що 02.12.2025 представником скаржника отримано відповідь на вказану заяву, в якій повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту накладеного в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 (записи про обтяження: №23297066 від 03.07.2012 та №22261107 від 03.07.2012 (спецрозділ)), оскільки вказане не передбачено ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", а надання копій запитуваних постанов є неможливим, оскільки виконавче провадження НОМЕР_2 є знищеним за закінченням терміну зберігання.

ФОП Муха С.О. вважає, що арешт, накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, має бути знятий, оскільки він виконав умови кредитного договору №4 від 17.01.2008 з урахуванням додаткового договору від 30.09.2019, на підтвердження чого подав квитанцію №ПН2061 від 30.09.2019. В обґрунтування доводів про відсутність заборгованості перед Банком, скаржник також подав відповідні довідки Банку.

Богунський відділ ДВС згідно відзиву заперечує проти вимог скарги та просить відмовити в її задоволенні. Водночас повідомляє, що надати матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 є неможливим у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" не подало суду письмових нормативно обґрунтованих пояснень на скаргу.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказана норма кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

За змістом ст.327 ГПК України виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на дату винесення постанови про арешт майна боржника (03.07.2012) та на дату закінчення виконавчого провадження (25.12.2013) були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон №606-XIV).

Згідно зі ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст.30 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який прийнятий 02.06.2016.

Згідно з п.7 Розділу 13 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У поданій скарзі заявник вказує, що виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №17/5007/18/12, виданого на примусове виконання рішення вказаного суду від 15.03.2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 75 788,62грн заборгованості за кредитним договором №4 від 17.01.2008.

Суд зазначає, що матеріали справи №17/5007/18/12 знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується витягом з акту №2 від 07.06.2018 (а.с.1-2 відновленої справи).

За наведених обставин, наказ Господарського суду Житомирської області №17/5007/18/12 в матеріалах відновленої справи відсутній.

Однак, матеріали відновленої справи містять рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 у справі №17/5007/18/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 62 667,44грн заборгованості, 11 401,76грн пені, 1 709,42грн витрат по сплаті судового збору (а.с.3-4 відновленої справи). Підставою для стягнення заборгованості стало неналежне виконання ФОП Мухою С.О. умов кредитного договору №4 від 17.01.2008.

Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу (а.с.67-70 відновленої справи) повідомив, що згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (спецрозділ) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 відкрите на підставі наказу №17/5007/18/12 Господарського суду Житомирської області від 29.03.2012 про стягнення з Мухи Сергія Олександровича на користь ПАТ "Кредобанк" боргу в сумі 75 788,62грн. Однак, 25.12.2013 виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент прийняття рішення).

Також у відзиві повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в порядку доступу державних виконавців встановлено, що арешт на майно Мухи Сергія Олександровича накладено 03.07.2012 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, виданою Богунським відділом ДВС ЖМУЮ.

Надати матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3 орган ДВС не має можливості у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

20.11.2025 представник ФОП Мухи С.О. звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту, в якій повідомлено, в тому числі, про виконання ФОП Мухою С.О. своїх зобов`язань перед ПАТ "Кредобанк" та відсутність заборгованості (а.с.25-26 відновленої справи).

На вказану заяву Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав відповідь 25.11.2025 №156550 (а.с.27-29 відновленої справи), в якій, з посиланням на ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", навів підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Вказав, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З вказаних відзиву на скаргу та відповіді органу ДВС вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_2 закінчене 25.12.2013 відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент прийняття рішення).

Згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження - 25.12.2013) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих скаржником 20.01.2026 пояснень та доданої до них відповіді від 15.01.2026 Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області, до якого в результаті реорганізації приєднано Черняхівський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області (а.с. 80-81, 83 відновленої справи), наказ №17/5007/18/12 перебував на виконанні у Черняхівському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, дата надходження на виконання - 03.05.2012. Надалі 04.05.2012 згаданий відділ відкрив виконавче провадження №32428365. 16.05.2012 Черняхівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 15.01.2026 наказ №17/5007/18/12 виданий Господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення цього ж суду від 15.03.2012, на виконання до відділу не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Скаржник в поясненнях від 20.01.2026 доводить, що останнім місцем примусового виконання наказу №17/5007/18/12 є Богунський відділ ДВС у м.Житомирі, оскільки після 25.12.2013 виконавчий документ не перебував на виконанні в жодному відділі ДВС Житомирської області, а отже саме Богунський відділ ДВС у м. Житомирі має вчинити дії щодо зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №445967288 від 02.10.2025 щодо Мухи Сергія Олександровича, на його нерухоме майно накладені обтяження, зокрема, арешти нерухомого майна, реєстраційні номери обтяжень: №23297066 та №22261107 (спеціальний розділ), зареєстровані 03.07.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП НОМЕР_2 від 03.07.2012, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с.21-23 відновленої справи).

Згідно з ч.1, 2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження - 25.12.2013) в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Схожі норми закріплені і у ч.1, 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції), здійснивши аналіз яких, суд вказує, що законодавством визначено два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: 1) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій); 2) у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №2/1522/11652/11).

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження - 25.12.2013) визначені підстави зняття арешту з майна, у якій, серед іншого, зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) передбачені підстави для зняття арешту з майна. А ч. 5 вказаної статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак, враховуючи, що 25.12.2013 Богунським відділом ДВС виконавче провадження НОМЕР_2 завершене відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент прийняття рішення), суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця обов`язку знімати арешт, накладений постановою від 03.07.2012 на майно боржника, оскільки направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби не свідчить про закінчення виконавчого провадження.

З наявних матеріалів відновленої справи вбачається та не заперечується органом ДВС, бездіяльність якого оскаржується, що останнім місцем виконання наказу Господарського суду Житомирської області №17/5007/18/12 був саме Богунський відділ ДВС у м. Житомирі. Проте, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження та відсутністю даних в Автоматизованій системі ВП, не можливо встановити чим завершилися виконавчі дії.

Однак, ФОП Муха С.О. в скарзі повідомив про виконання рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 у справі №17/5007/18/2012, на підтвердження чого подав відповіді докази.

Так, в матеріалах справи наявна пропозиція ПАТ "Кредобанк" від 17.08.2019 за №3236380, адресована ФОП Мусі С.О., щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитним договором №4 від 17.01.2008, згідно якої пропонувалося списати 50% від загальної суми заборгованості (а.с.11 відновленої справи).

30.09.2019 між ПАТ "Кредобанк" та ФОП Мухою Сергієм Олександровичем укладено додатковий договір до кредитного договору №4 від 17.01.2008 (а.с.12-13 відновленої справи) згідно з умовами п.3 якого, у випадку погашення Позичальником заборгованості за кредитним договором в сумі 14 522,00грн та 1 378,00грн витрат, пов`язаних з примусовим стягненням боргу, до 30.09.2019 включно, Банк відповідно до ст.605 ЦК України звільняє Позичальника від обов`язку сплатити залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 15 877,97грн (прощення боргу).

Факт належного виконання ФОП Мухою Сергієм Олександровичем умов додаткового договору від 30.09.2019 підтверджується квитанцією №ПН2061 від 30.09.2019 на суму 15 900,00грн (а.с.14 відновленої справи).

09.10.2019 ПАТ "Кредобанк" видано довідку за №01-44810/19, згідно якої станом на 09.10.2019 ФОП Муха Сергій Олександрович діючих кредитних договорів у ПАТ "Кредобанк" не має (а.с.15 відновленої справи).

Інформація про відсутність у ФОП Мухи Сергія Олександровича зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №4 від 17.01.2008, підтверджується і довідками Банку від 16.10.2025, 03.11.2025 та 06.11.2025 (а.с.16, 17, 18 відновленої справи)

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі -Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини. Згідно ч.1 ст.46 Конвенції та ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання державою.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Якщо хоча б одного критерію із перелічених не було додержано, то Європейський суд з прав людини констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указані норми визначають непорушність права власності та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції (Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №927/322/14).

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.01.2023 у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. (Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №947/36027/21).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу не скасованих арештів на майно боржника (з моменту його накладення 03.07.2012 по даний час), враховуючи виконання рішення суду та відсутність майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право ФОП Мухи Сергія Олександровича на мирне володіння своїм майном. А тому, наявні за ФОП Мухою Сергієм Олександровичем арешти нерухомого майна - реєстраційні номери обтяжень: 23297066 та 22261107, зареєстровані 03.07.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП НОМЕР_3 від 03.07.2012, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 234, 235, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Мухи Сергія Олександровича (вх.№01-19/163/25 від 08.12.2025) на бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіної Наталії Петрівни задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савіної Наталії Петрівни з приводу відмови у знятті арешту, що накладений на все майно Мухи Сергія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно з постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_2 від 03.07.2012, виданою державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, реєстраційні номери обтяження: записи про обтяження: №23297066 від 03.07.2012 року та №22261107 від 03.07.2012 року (спецрозділ).

3. Зобов`язати начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 35021511) Савіну Наталю Петрівну, або за її дорученням іншу уповноважену особу припинити чинність обтяжень №23297066 від 03.07.2012 та №22261107 від 03.07.2012 (спецрозділ) (арештів нерухомого майна), які внесені відносно Мухи Сергія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 27.01.2026.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - ФОП Муха С.О. в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2- представнику скаржника - адвокату Хільчевському С.О. в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

3- Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

4- ПАТ "Кредобанк" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"