ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/193/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емертім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКТЕЛ СУПОРТ УКРАЇНА»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емертім" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лінктел Супорт Україна". В обґрунтування заяви кредитор зазначає, що у боржника ТОВ "Лінктел Супорт Україна" наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 2 148 120,10 грн, яка виникла на підставі Договору поставки № 15 від 01.02.2023.

Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Лінктел Супорт Україна", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.35 Кодексу України з процедур банкрутства надаються інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Вказане кореспондується з приписами п.6 та 7 ч.1. ст.170 ГПК України.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лінктел Супорт Україна", заявником не надано до суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, натомість надано договір №21-02/3 від 21.02.2025, що був укладений між ТОВ "Емертім" та арбітражним керуючим Гриценком І.І.

Дослідивши наданий договір, суд вважає, що він не є належним доказом авансування винагороди арбітражному керуючому, що обґрунтовується наступним.

Так, відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а Арбітражний керуючий приймає на себе зобов`язання про надання послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство ТОВ "Лінктел Супорт Україна", порушеної за заявою Замовника (надалі - Послуги). Замовник здійснює оплату праці, сплату винагороди та відшкодування витрат Арбітражного керуючого і залучених ним осіб, пов`язаних із здійсненням встановлених законом процедур відносно Боржника, збереження та ефективного використання майнових активів Боржника, проведення аналізу його фінансового становища, організації санації Боржника та в разі його банкрутства проведення ліквідаційної процедури.

Суд зазначає, що пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) визначено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Доданий до заяви договір, який укладений між кредитором та арбітражним керуючим про виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі №21-02/3 від 21.02.2025 не приймається судом як доказ авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, оскільки пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) така можливість регулювання питання щодо оплати послуг арбітражному керуючому передбачено виключно для заявника - боржника (юридичної особи або фізичної особи) і не передбачено такої пільги для заявника - кредитора.

За приписами ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, що витікає з положень ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 01 січня 2026 року 8 647,00грн.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство необхідно надати докази авансування винагороди арбітражному у розмірі 77 823,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 164, 174, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емертім" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лінктел Супорт Україна" (вх. №193/26 від 22.01.2026) залишити без руху.

2. Повідомити ТОВ "Емертім" про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77 823,00 грн.

3. Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

4. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 27.01.2026.

Суддя Кононова О.В.