ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа№ 873/14/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача 1: не з`явилися

від відповідача 2: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 (третейський суддя Мамченко Ю. В.)

у справі № 873/14/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до: Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ",

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі за текстом - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" з позовом до Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ" (далі за текстом - ПП "СЛОБОДИЩЕ") та ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПП "СЛОБОДИЩЕ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором поставки №59/25/108 від 24.03.2025 та Договором поруки №П-59/25/108 від 27.03.2025 року заборгованість, штраф, пеня, відсотки річні та інфляційні втрати у сумі 7 560 765 гривень 48 копійок.

Стягнути солідарно з ПП "СЛОБОДИЩЕ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 36 336, 00 гривень.

Закрито провадження у справі в частині стягнення штрафу у сумі 393 000 грн.

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справі за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 присвоєно № 873/14/26 та передано її головуючій судді (судді-доповідачу) Ходаківській І. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (суддя Ходаківська І. П.) вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 28.01.2026. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу". Зобов`язано третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 134/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

На виконання зазначеної ухвали матеріали третейської справи надійшли до суду 27.01.2026.

У судове засідання 28.01.2026 представники сторін не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 134/25 та із змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у цій третейській справі, яке ухвалене суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення заборгованості, пені, штрафу та відсотки річних.

У пункті 9.2. договору поставки № 59/25/108 від 24.03.2025, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ПП "СЛОБОДИЩЕ" (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11 Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

У пункті 6.2. договору поруки №П-59/25/108 від 27.03.2025, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (кредитором), фізичною особою ОСОБА_1 (поручителем) та ПП "СЛОБОДИЩЕ" (боржником), також міститься аналогічне за змістом пункту 9.2. договору поставки № 59/25/108 від 24.03.2025 третейське застереження.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі № 873/14/26 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (у супровідному листі від 27.01.2026) повідомляє, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації "ІФБ" від 05.01.2026 у справі № 134/25 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження зазначеного рішення. Склад Третейського суду при Асоціації "ІФБ", яким прийнято рішення по справі № 134/25, відповідає вимогам закону.

Також на виконання зазначеної ухвали суду ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у цій справі повідомляє, що: третейська угода недійсною не визнавалась; рішення третейського суду не скасоване компетентним судом; станом на дату подачі заяви у провадженні судів заяви про оскарження рішення третейського суду немає; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

Докази скасування компетентним судом рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 у матеріалах справи № 873/14/26 відсутні.

Крім того, як вбачається із наявних у справі документів, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення третейського суду підписано третейським суддею Мамченко Ю. В. та Президентом Асоціації "ІФБ" Паламарчуком А. Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачами - ОСОБА_1 та ПП "СЛОБОДИЩЕ" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 станом на момент звернення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (08.01.2026) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (28.01.2026).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається солідарно на відповідачів - ОСОБА_1 та ПП "СЛОБОДИЩЕ".

Керуючись ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 05.01.2026 у справі № 134/25 видати накази такого змісту:

"Стягнути солідарно з Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ" (, 13330, Житомирська область, Бердичівський р-н, Житомирська обл., село Слободище, вулиця Карпенка, будинок 1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.07.1995 року, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) за Договором поставки №59/25/108 від 24.03.2025 та Договором поруки №П-59/25/108 від 27.03.2025 року заборгованість, штраф, пеня, відсотки річні та інфляційні втрати у сумі 7 560 765 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ" (, 13330, Житомирська область, Бердичівський р-н, Житомирська обл., село Слободище, вулиця Карпенка, будинок 1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.07.1995 року, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) 36 336, 00 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень.".

3. Стягнути з солідарно з Приватного підприємства "СЛОБОДИЩЕ" (, 13330, Житомирська область, Бердичівський р-н, Житомирська обл., село Слободище, вулиця Карпенка, будинок 1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.07.1995 року, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ідентифікаційний код 38953469) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 134/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена - 03.02.2026.

Суддя І.П. Ходаківська