ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/52/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025, постановлену суддею Найфлейшем В.Д., м. Одеса, про задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі № 916/52/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»;

2. Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»;

про: стягнення 6 291 985,84 грн,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про: розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2017 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» 4901519,04 грн вартості спожитої активної електричної енергії, 1390466,80 грн вартості перетікання реактивної електричної енергії та 94379,79 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» відмовлено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суду 21.04.2017 Господарським судом Одеської області видано наказ.

До Господарського суду Одеської області надійшла скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі № 916/52/17 скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталія Васильовича задоволено; визнано неправомірною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталія Васильовича щодо непередачі до Державної казначейської служби оригіналу наказу Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 № 916/52/17 разом із супровідним листом та завіреними належним чином державним виконавцем копіями інших матеріалів виконавчого провадження; зобов`язано начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталія Васильовича усунути порушення прав Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» та подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 № 916/52/17 разом із супровідним листом та завіреними належним чином державним виконавцем копіями інших матеріалів виконавчого провадження, необхідними для перерахування заборгованості Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» боргу у розмірі 6386365,63 грн

Не погодившись з ухвалою суду, Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Віталія Васильовича.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/52/17, необхідних для розгляду апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 та вирішено відкласти питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження копій матеріалів з суду першої інстанції.

28.01.2026 копії матеріалів даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Щодо пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали він отримав лише 24.12.2025.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено та підписано 23.12.2025, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 02.01.2026.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Водночас, як встановлено колегією суддів у системі «Діловодство спеціалізованого суду» міститься інформація про те, що повний текст ухвали суду було направлено скаржнику 24.12.2025 до його електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

З вищевказаної довідки вбачається, що документ був доставлений до електронного кабінету скаржника о 20:54 год.

За таких підстав, днем вручення скаржнику оскаржуваної ухвали є 25.12.2025.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, кінцевим строком подання апеляційної скарги є 05.01.2026.

Водночас, апеляційна скарга була сформована через систему «Електронний суд» лише 09.01.2026 (зареєстрована 12.01.2026), тобто з пропуском строку, встановленого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Фактично, скаржник помилково ототожнив початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду з перебігом строку на апеляційне оскарження рішення суду, як наслідок, скаржник помилково вважав, що дану апеляційну скаргу ним було подано з дотриманням визначеного строку з урахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 260 ГПК України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні причини його пропуску.

Щодо зазначення повного найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Водночас, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України скаржником в апеляційній скарзі не зазначено повного найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, крім Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», а саме: 1) позивача (за первісним позовом) - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», 2) відповідача-1 (за первісним позовом) - Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», 3) відповідача-2 (за первісним позовом) - Державного підприємства «Укртранснафтопродукт».

Щодо надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Водночас, скаржником не надано жодних доказів направлення копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод» та Державному підприємству «Укртранснафтопродукт».

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих, в розумінні статті 77 ГПК України, доказів надсилання її копії іншому учаснику справи, це свідчить про недотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, 259 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України, а також п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду:

1) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі № 916/52/17;

2) зазначення повного найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, а саме:

- позивача (за первісним позовом) - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»;

- відповідача-1 (за первісним позовом) - Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»;

- відповідача-2 (за первісним позовом) - Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»;

3) належних доказів направлення копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод» та Державному підприємству «Укртранснафтопродукт»;

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів зазначення повного найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження та доказів направлення копії скарги іншим учасникам справи апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська