РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/13596/25

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича (Вінницька обл., Гайсинський р-н., с. Юрківці)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ)

про розірвання договору та виселення,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3389 від 14.06.2021, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем його умов та виселення відповідача з орендованого приміщення (вул. Ревуцького, 11 в м. Києві), у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, заяв і клопотань.

Копія цієї ухвали була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, проте відповідний поштовий конверт було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення отримувачу, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 цього Закону).

Таким чином, відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте відповідач у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, проте правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням воєнного стану на території України), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

19.11.2025 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем (орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Балансоутримувач, КП «Київтеплоенерго») укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3389 (далі - Договір), відповідно до умов п.4.1 Договору якого: інформація про об`єкт оренди - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 59,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 11 та обліковуються на балансі КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до п. 3.3 Незмінюваних умов Договору Орендар сплачує орендну плату щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 5.1 Незмінюваних умов Договору Орендар має право за згодою Балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт Майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту.

Пунктом 7.1 Змінюваних умов Договору сторони погодили, що майно може бути використане за цільовим призначенням на розсуд Орендаря, за винятком таких цільових призначень: заклади харчування, кафе, бари, ресторани, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи; нічні клуби, ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год.), сауни, лазні, організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності, готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки, комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе, збір і сортування вторинної сировини.

Згідно з п. 6.4 Незмінюваних умов Договору Орендар зобов`язаний забезпечити представникам Орендодавця та Балансоутримувача доступ до об`єкту оренди у робочі дні у робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень, - то у будь який час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням Орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди Балансоутримувач або Орендодавець повідомляє Орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об`єкта оренди необхідно отримати з метою запобігання нанесенню шкоди об`єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій Орендар зобов`язаний вживати невідкладених заходів для ліквідації їх наслідків.

Відповідно до п. 12.1 Незмінюваних умов Договору віг укладений на строк, визначений у п. 11 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання - передачі і закінчується датою припинення цього договору.

14.06.2025 сторонами було підписано Акт приймання - передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв у орендне користування згідно з Договором оренди від 14.06.2021 нежитлові приміщення, загальною площею 59,80 кв.м, розташовані у будівлі центрального теплового пункту за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 11, що перебувають на балансі КП «Київтеплоенерго».

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме: порушенням п. 6.4 та п. 5.1 Договору, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом про розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своє правовою природою Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

12.05.2025 та 31.07.2025 позивач звертався до відповідача з листами про необхідність прибуття на об`єкт оренди та надання безперешкодного доступу до нього для проведення огляду, проте відповідач на об`єкт оренди не прибув, доступу до внутрішньої частини об`єкта не надав.

Згідно з п. 6.4 Договору Орендар зобов`язаний забезпечити представникам Орендодавця та Балансоутримувача доступ до об`єкту оренди у робочі дні у робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень, - то у будь-який інший час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням Орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди Балансоутримувач або Орендодавець повідомляє Орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об`єкта необхідно отримати з метою запобігання нанесення шкоди об`єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій Орендар зобов`язаний вживати невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків.

Балансоутримувач листами від 12.05.2025 та від 31.07.2025 запропонував відповідачу надати доступ представникам балансоутримувача до орендованого приміщення.

У ході перевірок, 15.05.2025 та 04.08.2025 комісією з представників Балансоутримувача та Орендодавця встановлено факт використання приміщення, яке під час обстеження було зачиненим, про що оформлені Акти огляду орендованих приміщень.

Актами огляду орендованих приміщень встановлено:

- на об`єкт оренди не прибув ФОП Донченко С.Д., натомість прибув неофіційний представник (без довіреності) орендаря Міцинський В.В.;

- доступу до внутрішньої частини об`єкта оренди не надано, було проведено лише зовнішній огляд, оскільки вікна в орендованих приміщеннях закриті непрозорими матеріалами, що свідчить про порушення п. 6.4 Договору;

- при зовнішньому огляді об`єкта оренди встановлено факт здійснення ремонтних робіт з ознаками втручання в конструктивні елементи будівлі (стіни) без отримання згоди балансоутримувача, тобто з порушенням п. 5.1 Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 11.3 Договору, спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Судом встановлено, що з наданих до матеріалів справи доказів, вбачається істотне порушення умов договору відповідачем. Відтак, позовні вимоги в частині розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача виселити відповідача з орендованого приміщення, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виселити з орендованих приміщень, також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 14.06.2021 № 3389, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Фізичною особою - підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Донченко Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) із нежитлових приміщень загальною площею 59,8 кв. м., що розташовані у будівлі теплового пункту за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 11.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко