ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

30.01.2026м. ДніпроСправа № 904/317/26

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение" про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, у справі № 904/317/26

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение" (85022, Донецька область, Добропільський район, с. Ганнівка, вул. Комарова, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро-Пластик" (52044, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Василівка, Слобожанська територіальна громада, вул. Новослобідська, буд. 10, )

про стягнення 7 926 144,06 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Возрождение" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро-Пластик" про стягнення 7 926 144,06 грн, у тому числі основного боргу в сумі 2 134 516,80 грн, пені в сумі 5 719 472,35 грн, інфляційних втрат у сумі 38 650,24 грн та 3% річних у сумі 23 504,67 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро-Пластик" не поставило у визначений строк товар за договором поставки № 2207-1 від 22.07.2025 та не повернуло кошти, сплачені за платіжними інструкціями № 1 від 23.07.2025 у сумі 1 405 800 грн (із ПДВ) та № 2 від 28.07.2025 у сумі 1 118 716,80 грн (із ПДВ) на виконання умов указаного договору.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Возрождение" просить накласти арешт на грошові ошти та майно відповідача в межах суми стягнення та судових витрат, що становить 8 046 700,22 гривень.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро-Пластик" не виконало зобов`язання з поставки двох партій товару, строк яких сплив 08.09.2025 та 11.09.2025, грошові кошти, отримані як попередню оплату, не повернув.

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Возрождение" повідомляє, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядались та розглядаються декілька справ, у яких відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро-Пластик", а саме: №№ 904/5994/25 та 904/5999/25, низка справ, у яких відповідачем виступає директор відповідача Шамонов Микита Іванович: №№ 904/42/26, 904/7266/25, а також цивільні справи №№ 199/9757/25, 199/14169/25, 199/15794/25.

Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про систематичне невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро-Пластик" узятих на себе зобов`язань.

Указані обставини з великою ймовірністю можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що є підставою для забезпечення позову.

Заявник зазначає, що не має пропозицій щодо зустрічого забезпечення, а відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечння у разі забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути подану заяву з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, в заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение" про забезпечення позову не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: вказано ціну позову, що не відповідає сумі позовних вимог.

Так, позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно в межах суми стягнення та судового збору в розмірі 8 046 700,22 грн, з яких 7 926 144,06 грн сума заборгованості та 118 892,16 грн судовий збір за подання позовнох заяви та 1664,00грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач вказує, що сума пред`явлена до стягнення складається з 2 134 516,80 грн основної заборгованості, 5 719 472,35 грн пені, 38 650,24 грн інфляційного збільшення та 23504,67 грн 3% річних.

Судом установлено, що загальна сума позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение" в розмірі 7 926 144,06 грн не відповідає сумі складових частин заборгованості в розмірі 7 916 144,06 грн (2 134 516,80 грн +5 719 472,35 грн + 38 650,24 грн + 23 504,67 гривень).

Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт.

Господарський суд зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позову, не надає оцінки доказам обґрунтованості майбутнього позову.

Однак, ураховуючи доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Отже, позивачем не дотримано вимог п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено правильну ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение" про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості позивача повторно звернутись із відповідною заявою після усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-78, 86, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение" (вх. № 3984/26 від 28.01.2026) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко