ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2026 р. м ХарківСправа № 922/181/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАНИЦЯ", Харківська обл., Берестинський (раніше - Красноградський) р-н, село Станичне , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення 2 156 531,51 грн
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 22 січня 2026 року із позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАНИЦЯ" (надалі - 1-й Відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - 2-й Відповідач) заборгованості за Договором поставки у розмірі 2 156 531,51 грн (де: 1 029 331,95 грн - попередньої оплати, 281 489,47 грн - штрафних санкцій, 303 430,45 грн - процентів за користування грошовими коштами, 257 472 грн - штрафу), та стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за Договором поруки від 07.07.2025 у розмірі 284 807,64 грн (де: пеня у розмірі 144 864,25 грн, проценти за користування коштам у розмірі 139 943,39 грн), а також стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Разом з поданою позовною заявою (вх. № 181/26 від 22.01.2026) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" адвокатом Гамей В.В. було подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" адвоката Гамей В.В. про забезпечення позову, поданого разом з позовною заявою (вх. № 181/26 від 22.01.2026) - відмовлено.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 2 156 531,51 грн.

Водночас, у прохальній частині позову заявлено:

- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» (, адреса місцезнаходження: 63232, Харківська область, Красноградський р., с. Станичне, вулиця Весела, 9) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ» (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус Г.) заборгованість за Договором поставки у розмірі 2 156 531,51 грн, що складається з 1 029 331,95 грн - попередньої оплати, 281 489,47 грн - штрафних санкцій, 303 430,45 грн - процентів за користування грошовими коштами, 257 472 грн - штрафу.

- Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ» (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, корпус Г.) заборгованість за Договором поруки від 07.07.2025 у розмірі 284 807,64 грн, що включає пеню у розмірі 144 864,25 грн, проценти за користування коштам у розмірі 139 943,39 грн.

Під час складання сум, що заявлені Позивачем до стягнення солідарно з відповідачів за договором поставки, а саме:

- 1 029 331,95 грн - попередньої оплати,

- 281 489,47 грн - штрафних санкцій,

- 303 430,45 грн - процентів за користування грошовими коштами,

- 257 472,00 грн - штрафу,

загальна сума складає 1 871 723,87 грн, водночас Позивач зазначив суму даної вимоги у розмірі 2 156 531,51 грн.

Таким чином, у суду виникають питання, що саме Позивач має на увазі стосовно заявленої суми у вигляді солідарного стягнення у розмірі 2 156 531,51 грн. за договором поставки з ТОВ «АГРОСТАНИЦЯ» і ФО ОСОБА_1 .

Отже враховуючи вищевикладене Позивачу потрібно зазначити, яка сума підлягає солідарному стягненню, а яка сума підлягає стягненню з конкретного Відповідача чи конкретних відповідачів.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" - залишити без руху.

Встановити ТОВ "ТРАЙГОН-ЕКСПОРТ" строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання цієї ухвали (з урахування поштового перебігу у разі подання засобами поштового зв`язку) для подання до Господарського суду Харківської області:

- позовну заяву (уточнену) щодо заявлених позовних вимог, які викладені у прохальній частині щодо конкретики солідарного стягнення та стягнення з Відповідача (відповідачів) конкретної суми, як окремої вимоги, що на думку Позивача підлягає стягненню.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Також суд наголошує на необхідності дотримання сторонами вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 27.01.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін