УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/666/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАСОБІВ"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ",

Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про стягнення 1 173 487,50 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ" (далі - позивач, ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ" (далі - відповідач-1, ДП "ДОТ"), Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (далі - відповідач-2, ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ") про стягнення з ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" 1 173 487,50 грн як безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у зв`язку із не усуненням позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги, ДП "ДОТ" (відповідачем-1) було прийнято рішення відхилити пропозицію позивача, подану для участі у спрощеній закупівлі (№UA-2025-12-02-004277-a) відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 р. № 1275. Не дивлячись на відхилення пропозиції позивача та визначення переможцем процедури закупівлі іншого учасника - ТОВ "ДВЄ" (з яким відповідачем-1 було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № RM-10030-VDK-26 від 13.01.2026), відповідачем-1 було безпідставно направлено до гаранта - Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (далі - банк) вимогу (вихідний №2165/8312/05-2025 від 18.12.2025) про сплату коштів за банківською гарантією №GT/01/59057 від 10.12.2025. 30.12.2025 позивачем було направлено відповідачу-1 претензію (вих. №12-30-003/01-03 від 30.12.2025), щодо протиправності вимоги, яку він направив до банку. Вказана претензія позивача залишилася без відповіді, а вимога до банку про стягнення коштів за банківською гарантією відповідачем-1 не була відкликана, у зв`язку із чим позивачем на виконання вимоги банку 02.01.2026 було перераховано банку 1 173 487,50 грн за платіжною інструкцією №1. Банк листом №03-1/01/151 від 09.01.2026 повідомив позивача про те, що оплата по банківській гарантії №GT/01/59057 від 10.12.2025 була здійснена не на користь відповідача-1, а на користь ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідача-2) відповідно до листа № 12.2-298 від 06.01.2026 щодо зміни реквізитів для стягнення оплати за банківськими гарантіями, оскільки ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" є правонаступником усіх прав та обов`язків відповідача-1. Відтак позивач вважає, що відповідачем-2 було безпідставно набуто грошові кошти у сумі 1 173 487,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 01-23-02 від 23.01.2026 (вх. № 666/26 від 23.01.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 та 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач визначив відповідачами ДП "ДОТ" (відповідач-1) та ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідач-2).

Проте, позовні вимоги про стягнення 1 173 487,50 грн як безпідставно набутих коштів пред`явлено до ДП "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (відповідач-2), тоді як до ДП "ДОТ" (відповідач-1) жодних позовних вимог із відповідним обґрунтуванням не пред`явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки) (далі - Оголошення), у тому числі на Додаток №9 до Оголошення. Водночас, у якості додатків до позовної заяви додано лише Додаток №7, тоді як інші Додатки №1-6, 8, 9 до Оголошення фактично до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додано не всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів із відповідним обгрунтуванням;

- надати копії Додатків №1-6, 8, 9 до Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів із відповідним обгрунтуванням;

- надати копії Додатків №1-6, 8, 9 до Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА