ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4368/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром,1-й під`їзд, 4-й поверх)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16), 3. Прівалової Галини Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурора - Панової М.С. (службове посвідчення №081737 від 11.08.2025),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився,

першого відповідача (Харківської міської ради) - не з`явився,

другого відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - не з`явився,

третього відповідача (Прівалової Галини Сергіївни) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватної фірми "Максіма", Прівалової Галини Сергіївни, в якій просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати незаконним та скасувати п. 15 додатку до рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» від 25.04.2012 № 713/12.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.07.2013 № 5019-В-С, укладений щодо нежитлових приміщень приміщення 1-го поверху № 1-:-16 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 141,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (раніше Московський), 96-А, між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною фірмою «МАКСІМА» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кернес Я.А., зареєстрований в реєстрі за № 383).

5. Витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-16 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 141,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (раніше Московський), 96-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

6. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

7. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, тел./факс (0, e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом 02910108), а також інших учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 позовну заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№ 4368/25) залишено без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення суб`єктного складу учасників справи, зокрема, відповідачів; уточнення місця проживання відповідача Прівалової Галини Сергіївни та надати документи, які підтверджують направлення на адресу місця проживання Пріваловій Галині Сергіївні копії позовної заяви і доданих до неї документів; надання письмових пояснень із зазначенням викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації - із зазначенням, на чиїй стороні, позивача або відповідачів, визначену прокурором третю особу належить залучити до участі у справі; надання доказів сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн; надання нотаріально засвідчених в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпечених перекладом українською мовою копій службової записки №78, розпорядження від 31.07.2013 №910, наказу від 18.01.2013 №1944, рецензії на звіт про незалежну оцінку майна, звіту про незалежну оцінку майна, листа, адресованого начальнику Управляння комунального майна та приватизації, від 14.03.2012, наказу №1 від 15.11.2011, наказу №1 від 28.04.2010, рішення засновника ПФ "Максіма" про призначення директора від 28.04.2010, статуту ПФ "Максіма"; надання копій акту №5019-В-С прийому-передачі, паспорта об`єкта культурної спадщини, облікової картки об`єкта культурної спадщини належної якості. Попереджено позивача про те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

08.12.2025 від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 28564/25), в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-16 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 141,1 кв.м (реєстраційний номер 01), які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (раніше Московський), 96-А.

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№ 28564/25 від 08.12.2025) постановлено повернути заявнику.

15.12.2025 від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 29194/25 від 15.12.2025), в якій прокурор просить суд:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-16 в житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 141,1 кв.м (реєстраційний номер 01), які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (раніше Московський), 96-А.

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№ 29194/25 від 15.12.2025) відмовлено.

19.12.2025 від Слобідської окружної прокуратури міста Харкова через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2025, вх.№ 29775/25), де прокурор надав докази сплати судового збору, уточнив місце проживання відповідача Прівалової Г.С. та надав докази відправки позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідача, надав копію акту № 5019-В-С прийому-передачі. Крім того, прокурор повідомив, що з метою забезпечення здійснення в установленому законом порядку (із засвідченням нотаріусом в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат») перекладу українською мовою додатків до позовної заяви обласною прокуратурою ініційоване питання виділення фінансування на здійснення перекладу за договором, укладеним з ліцензованим бюро перекладів, після забезпечення здійснення належним чином оформлених перекладів додатків до позовної заяви прокурора, перелічених в ухвалі суду від 08.12.2025, останні будуть долучені до матеріалів судової справи після відкриття провадження у справі № 922/4368/25 для їх дослідження судом та врахування під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Щодо вимоги суду про надання письмових пояснень із зазначенням викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи прокурор зазначив, що житловий будинок літ. «А-9, який розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (раніше Московський), 96-А є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Жилі будинки», 1926 року будівництва, прийнята на облік рішенням Харківського облвиконкому від 05.03.1980 № 334 зі змінами рішенням Харківського облвиконкому від 05.03.1992 № 61 та занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерством культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7249-Ха, яка становить виняткову культурну цінність. Разом з тим, в матеріалах приватизаційної справи відсутній письмовий дозвіл органу охорони культурної спадщини на проведення ремонтних робіт. Відповідно до вимог п. 1 Положення про Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації Департамент є органом охорони культурної спадщини Харківської обласної державної (військової) адміністрації. Згідно із нормами цього Положення основними завданнями зазначеного Департаменту є реалізація державної політики у сфері культури, мистецтва, охорони культурної спадщини, мистецької освіти, кінематографії, релігії та церкви, туризму, а також державної мовної політики тощо. Таким чином, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації визначено спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, який забезпечує виконання Закону та інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на території Харківської області. У свою чергу, у спірних правовідносинах Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, оскільки рішення суду у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Щодо вимоги суду про надання уточнення суб`єктного складу учасників справи, зокрема відповідача Приватної фірми «Максіма», прокурор повідомив, що станом на день подачі позовної заяви до суду державна реєстрація Приватної фірми «МАКСІМА» припинена. За таких обставин, прокурор надав позовну заяву з уточненням суб`єктного складу учасників справи, зокрема відповідачів, а саме із виключенням Приватної фірми «МАКСІМА» з суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4368/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 20 січня 2026 року об 11:00. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

31.12.2025 від Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх.№ 30641/25), в яких третя особа повідомляє наступне.

Відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 04.06.2020 № 1883 пам`ятка архітектури «Жилі будинки» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 96-А (зараз просп. Героїв Харкова), частиною якої є спірні приміщення, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, будинок є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення, охоронний номер 7249-Ха.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини, що є пам`ятками (за винятком пам`яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України), можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Цією ж статтею визначено, що пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному стані.

27.10.2010 між ПФ «МАКСІМА» та Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі УМА ХОДА) укладено попередній договір № 121 про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину) на приміщення загальною площею 83,0 кв. м. у вищевказаній пам`ятці.

Оскільки ПФ «МАКСІМА» було укладено попередній договір № 121, тобто дотримано вимоги ст. 18 Закону України № 1805-III від 08.06.2000 «Про охорону культурної спадщини» (далі Закон № 1805-III), листом від 22.03.2012 № 01-04/789-2/641 УМА ХОДА надано згоду на приватизацію ПФ «МАКСІМА» нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 : 16 у жилому будинку літ. «А-9» загальною площею 141,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова.

Так, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 : 16 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 141,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, який є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення, перебуває у власності Прівалової Г.С., яка придбала їх у ПФ «МАКСІМА» за договором купівлі-продажу від 16.09.2013 № 451.

До теперішнього часу звернень від ПФ «МАКСІМА» та Прівалової Г.С. щодо укладання охоронного договору на вказані приміщення у зазначеній пам`ятці до ДКТ ХОД(В)А не надходили.

У підготовчому засіданні 20.01.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання прокурора та відкладення підготовчого засідання на 28.01.2026 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 20.01.2026.

У підготовчому засіданні 28.01.2026 прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у підготовче засідання не з`явився.

Відповідачі своїх повноважних представників у підготовче засідання, призначене на 28.01.2026 о 12:00, не направили.

Судом у підготовчому засіданні 28.01.2026 оголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Так, із відкритого Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги позову у справі №922/4368/25, правовідносини в якій є подібними справі № 922/1414/20, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому, статтею 236 ГПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4368/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №922/4368/25 зупинити до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20 за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.01.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк