УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/4450/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Кондратової І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Богатиря К. В., Таран С. В.,

від 11 листопада 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія"

про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи шляхом ліквідації,

за участю представників:

від позивача: Алексєєв І.С., Янчук А. В.

від відповідача: Подорожній А. С.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "Морська симфонія" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" про

- визнання недійсним рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», ідентифікаційний код юридичної особи: 45505207, оформленого протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2-А, від 12 квітня 2024 року, на підставі якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» 10 червня 2024 року зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», ідентифікаційний код юридичної особи: 45505207, шляхом ліквідації;

- призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», ідентифікаційний код юридичної особи: 45505207.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» було створене з порушенням вимог закону, зокрема частини першої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки було створене у будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-а, що є сімейно-оздоровчим комплексом та не може вважатися багатоквартирним житловим будинком, рішення співвласників нерухомості у цій будівлі про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», оформлене протоколом установчих зборів від 12 квітня 2024 року, було прийняте за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину загальної площі всіх приміщень у такому будинку.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Одеської області рішенням від 28 квітня 2025 року у справі № 916/4450/24 відмовив у задоволенні позову.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що при проведенні установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» були порушені положення статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки станом на дату їх проведення була відсутня державна реєстрація права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень у будинку, в якому створене ОСББ (загальна площа апартаментів будинку складає 32 750,7 кв.м, а загальна площа приміщень (житлових та нежитлових), право власності на які було зареєстроване станом на 12 квітня 2024 року - дату прийняття рішення про створення ОСББ "Морська симфонія", становила 13 157,70 кв.м). Однак, суд відмовив у задоволенні позову з підстав того, що ні спірне рішення установчих зборів, ні існування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» не порушують прав або законних інтересів позивача, який, вказуючи в позовній заяві на їх порушення, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні цієї юридичної особи, та не обґрунтовує співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ та волевиявлення яких спрямоване на створення та функціонування ОСББ.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11 листопада 2025 року скасував рішення Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у справі № 916/4450/24, ухвалив нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» задовольнив частково: припинив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» шляхом ліквідації, призначив ліквідатором керівника об`єднання Левченко М. Р., встановив шестимісячний строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 9 084,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» відбулося з порушенням статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», однак, дійшов висновку про те, що створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» у новозбудованому будинку, в якому не проведена державна реєстрація права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень, впливає на реалізацію прав позивача, як власника нерухомого майна, а саме: порушує право на участь в управлінні об`єднанням. За висновком суду обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права у вигляді ліквідації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», яке існує нетривалий час, за відсутності в матеріалах справи доказів здійснення об`єднанням повноважень з утримання та використання спільного майна співвласників, пов`язує відновлення права позивача на здійснення ним господарської діяльності з управління сімейно-оздоровчим комплексом та отримання доходу від такої діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», суд апеляційної інстанції виходив з того, що задоволення судом цієї вимоги не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; належним способом захисту порушеного права / інтересу у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року, а рішення Господарського суду Одеської області від 28 квітня 2025 року залишити в силі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивач послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції

1) не врахував висновки Верховного Суду, викладені у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (про те, що вимога щодо припинення юридичної особи є похідною від первісної вимоги про визнання недійсності та скасування рішень установчих зборів, які здійснені, на його думку, з порушенням процедури і така вимога не містить прямого інтересу у ліквідації юридичної особи, а лише визначає належний спосіб захисту для припинення юридичної особи, що створена не у законний спосіб.);

- постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 917/559/21 (про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ. Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.);

2) порушив частину п`яту статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянув підставу позову (позбавлення позивача можливості здійснення господарської діяльності з управління сімейно-оздоровчим комплексом «Морська симфонія» та отримання відповідних доходів внаслідок нібито незаконного створення ОСББ «Морська симфонія»), що не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач відзиву на касаційну скаргу суду касаційної інстанції не надав.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу відповідача, дослідивши наведені у ній доводи та підстави касаційного оскарження, дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як уже зазначалося, відповідач оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у цій справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Для цілей застосування норм процесуального права, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, таку подібність слід оцінювати за певними критеріями, а саме: змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з яких: змістовий є основним, а два інші (суб`єктний та об`єктний) - додатковими.

Змістовний критерій полягає у тому, що оцінювання спірних правовідносин здійснюється за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19.

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо. Обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, на які послався скаржник, з правовідносинами у справі, яка переглядається. При цьому, така подібність оцінюється з урахуванням зазначених вище критеріїв та висновків Верховного Суду щодо застосування таких критеріїв подібності.

Відповідач у касаційній скарзі послався на неврахування судом апеляційної інстанції при ухваленні у цій справі спірної постанови висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 917/559/21.

Проаналізувавши ці висновки Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначає про те, що правовідносини у справах № 916/964/19 та № 917/559/21, в яких Верховний Суд сформував висновки, на які послався скаржник, є неподібними до правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі № 916/4450/24, що розглядається, з огляду на таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі № 916/4450/24, що розглядається, 09 листопада 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат серії ІУ №47, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): «Будівництво сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В. Фонтану в м. Одесі» 1-й пусковий комплекс: завершення будівництва 20-ти поверхового корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу на 8-й станції В. Фонтану в м. Одесі за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2/2». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 26 жовтня 2018 року.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 10 травня 2019 року № 210 20-ти поверховому корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу (1-й пусковий комплекс), який побудований на 8-й станції В. Фонтану за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2/2 (будівельна адреса), забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, присвоєна адреса: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» є власником приміщень загальною площею 906,6 кв.м у будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2-А.

12 квітня 2024 року відбулися установчі збори співвласників будинку за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2-А, на яких за результатами голосування та проведеного письмового опитування було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1 від 12 квітня 2024 року, зокрема про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія».

10 червня 2024 року була здійснена державна реєстрація створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "Морська симфонія" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" про визнання недійсним рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», оформленого протоколом № 1 від 12 квітня 2024 року; припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» шляхом ліквідації та про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» було створене з порушенням вимог закону, зокрема частини першої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки було прийняте за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину загальної площі всіх приміщень у будинку.

Дослідивши визначену позивачем зазначену підставу позову, суди попередніх інстанцій встановили, що:

- загальна площа апартаментів 20-ти поверхового корпусу з прибудованим багаторівневим гаражем відкритого типу сімейно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А (далі - комплекс) складає 32 750,7 кв.м;

- у спірних правовідносинах для можливості проведення установчих зборів з метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» мала бути проведена державна реєстрація права власності квартир та нежитлових приміщень комплексу загальною площею більше ніж 16 375,35 кв.м, що є більшою половиною квартир та нежитлових приміщень комплексу;

- загальна площа приміщень (житлових та нежитлових) цього комплексу, право власності на які було зареєстроване станом на 12 квітня 2024 року - дату прийняття установчими зборами рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», становила 13 157,70 кв.м.

Встановивши зазначені фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» про створення цього об`єднання було прийнято з порушенням статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки установчі збори об`єднання були проведені за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А.

Однак, як вбачається зі спірних правовідносин у справах № 916/964/19 та № 917/559/21, на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду в яких послався відповідач у касаційній скарзі, суди виходили з інших, ніж у цій справі, фактичних обставин.

Так, у справі № 916/964/19 обставини проведення установчих зборів об`єднання у багатоквартирному будинку за відсутності державної реєстрації права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень у будинку не були визначені позивачем підставою позову та відповідно ці обставини не були предметом судового дослідження. Предметом спору у справі № 916/964/19 були вимоги про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників будинку (про створення ОСББ) та про скасування державної реєстрації створення ОСББ. При цьому, на відміну від предмету спору у цій справі № 916/4450/24, що розглядається, вимоги про ліквідацію ОСББ як юридичною особи та призначення ліквідаційної комісії позивачем до суду не заявлялися.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає про те, що у справі № 916/964/19 Верховний Суд виходив зовсім з інших фактичних обставин, ніж ті, що мають місце у цій справі № 916/4450/24, яка розглядається, що свідчить про неподібність правовідносин у справах № 916/964/19 та № 916/4450/24 саме за змістовним критерієм.

Відповідач у касаційній скарзі також послався на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, а саме (цитата): «вимога щодо припинення юридичної особи є похідною від первісної вимоги про визнання недійсності та скасування рішень установчих зборів, які здійснені, на його думку, з порушенням процедури і така вимога не містить прямого інтересу у ліквідації юридичної особи, а лише визначає належний спосіб захисту для припинення юридичної особи, що створена не у законний спосіб.».

Однак, аналіз змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 свідчить про те, що зазначений наведений відповідачем у касаційній скарзі висновок в тексті цієї постанови відсутній.

Крім того, аналіз спірних правовідносин у справі № 917/559/21, на висновки Верховного Суду в якій послався скаржник, також свідчить про те, що у зазначеній справі суди виходили з інших фактичних обставин, ніж ті, що мають місце у цій справі № 916/4450/24, яка розглядається.

Так, у справі № 917/559/21 суди встановили, що станом на дату проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за створення такого об`єднання проголосували 61,43% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень, які зареєстрували своє право власності на нежитлове чи нежитлове приміщення будинку першої черги будівництва (4 секція). Тобто, на відміну від обставин у цій справі № 916/4450/24, у справі № 917/559/21 установчі збори об`єднання у новозбудованому багатоквартирному будинку були проведені за обставин здійснення державної реєстрації права власності на більшу половину квартир та нежитлових приміщень у будинку.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 917/559/21, суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився і Верховний Суд, виходили з того, що права позивача не порушені спірним рішенням про створення ОСББ, оскільки позивач набув (зареєстрував) своє право власності на частину квартири у багатоквартирному будинку після створення ОСББ в такому будинку та оскаржив до суду рішення установчих зборів про створення ОСББ після спливу 4-х років існування ОСББ.

Однак, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі № 916/4450/24, позивач станом на дату проведення установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» та станом на дату здійснення державної реєстрації створення цього об`єднання вже був власником приміщень будівлі комплексу за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, 2-А. Крім того, з позовом у цій справі позивач звернувся до суду через 4 місяці з моменту здійснення державної реєстрації ОСББ. Як встановив суд апеляційної інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» існує нетривалий час, а в матеріалах справи відсутні докази здійснення об`єднанням повноважень з утримання та використання спільного майна співвласників.

Отже, наведене вище свідчить про те, що у справі № 917/559/21 суди, відмовляючи у задоволенні позову виходили з інших фактичних обставин, ніж ті, що мають місце у цій справі № 916/4450/24, яка розглядається, що також свідчить про неподібність правовідносин у цих справах саме за змістовним критерієм.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає про те, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 917/559/21, є нерелевантними для цієї справи № 916/4450/24 та не підлягають врахуванню.

Враховуючи наведене посилання відповідача у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій зазначених вище висновків Верховного Суду є безпідставними, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Інших підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач у касаційній скарзі не навів. Решта доводів, наведена у касаційній скарзі, не підкріплена скаржником жодною підставою касаційного оскарження судових рішень, визначеною частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судом касаційної інстанції до уваги не береться.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Враховуючи наведене касаційне провадження за касаційною Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у справі № 916/4450/24 підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею- доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою / ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 910/4647/18).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296, статтею 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2025 року у справі № 916/4450/24 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Кролевець