ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 Справа № 917/2142/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКМЕН", вул. Зоряна, 30, корпус А, с. Цибулів, Уманський район, Черкаська область, 19114

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", вул. Овочева, 7А, м. Полтава, Полтавська область, 36010

про стягнення 955 184,59 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику представників сторін,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркмен" просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" 955 184,59 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 11.01.2023 року між сторонами Договору поставки №110123, з яких : 794 164,58 грн основна заборгованість; 54 720,95 грн 3% річних; 106 299,06 грн інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за переданий йому у власність товар.

Правовими підставами позовних вимог зазначено ст. 6, 11, 509, 526, 599, 610, ч. 1 ст. 612, 625, 626, 655, 692-694, 792, 712 Цивільного Кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях (а.с. 7-43): розрахунок, Договір поставки від 11.01.23, платіжні інструкції щодо розрахунків за Договором, акт звірки, видаткові накладні № 125 від 19.03.25, № 147 від 26.03.25, № 162 від 28.03.25, № 182 від 01.04.25, № 385 від 27.06.25, № 418 від 15.07.25, № 430 від 21.07.25, № 433 від 23.07.25, № 439 від 25.07.2, № 441 від 28.07.25, № 468 від 06.08.25, № 540 від 09.09.25.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

18.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркмен" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" про стягнення 955 184,59 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 11.01.2023 року між сторонами Договору поставки №110123, з яких : 794 164,58 грн основна заборгованість; 54 720,95 грн 3% річних; 106 299,06 грн інфляційні втрати.

У позовній заяві позивач повідомив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, становить 47 000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 11 462,22 грн судового збору та 47 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, позивач зазначає, що детальний опис послуг наданих адвокатом, буде міститься в акті прийому-передачі послуг, який буде наданий позивачем до прийняття рішення по справі, або протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 року справу № 917/2142/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 24.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

09.01.2026 позивач надав суду заяву вх № 201 про закриття провадження у справі, у якій повідомляє про сплату відповідачем після подання позову і відкриття провадження у цій справі основної заборгованості у загальному розмірі 794 164,58 грн, просить суд про закриття провадження у цій частині позовних вимог і не відмовляється від інших позовних вимог щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат, а також судових витрат на професійну правничу допомогу, витрат по сплаті судового збору.

В додатки до означеної заяви залучено копії платіжної інструкції №20840 від 31.12.2025 на суму 594 164,58 грн та платіжної інструкції №20814 від 19.12.2025 на суму 200 000,00 грн.

16.01.2026 позивач надав суду клопотання вх № 517 про долучення доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.11.2025, якою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов, була доставлена до електронного кабінету відповідача 25.11.2025 о 14:34 та в силу приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України є врученою останньому 25.11.2025 (арк.с. 50).

Отже, відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про покладені на нього обов`язки та строк їх виконання.

Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч.5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

11.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркмен" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" (Покупець) був укладений Договір поставки №110123 (далі Договір, арк.с. 13-14).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця (поставити) харчові продукти (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору (п.1.1. Договору);

- найменування, кількість та ціна за Товар вказуються у рахунках-фактурах та видаткових накладних (п.1.2. Договору);

- Сторони домовилися, що підписи та печатки Сторін на видаткових накладних до цього Договору підтверджують факт прийому Товару, факт досягнення згоди по строках оплати Товару (п.1.4 Договору);

- постачання Товару Постачальником здійснюється на склад Покупця, якщо інші умови постачання Товару не вказані у Додаткових угодах до цього Договору (п. 2.1 Договору);

- прийом-передача Товару здійснюється на підставі видаткових накладних. Покупець зобов`язаний при отриманні Товару передати Постачальнику: - повернути один екземпляр видаткової накладної, які мають бути скріплені печаткою Покупця та підписані відповідальною особою (п.3.3 Договору);

- право власності на Товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять він Постачальника до Покупця з моменту передачі Товару Покупцю (п. 3.4 Договору);

- Покупець проводить розрахунок за отриманий Товар в день поставки (п.4.1 Договору);

- розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п.4.2 Договору);

- за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та даному Договору (п.6.1. Договору);

- Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх печатками та діє до повного його виконання (п.10.1 Договору).

За період з 20.03.2025 до моменту подання Позову Позивачем згідно укладеного Договору було поставлено Відповідачу Товар на загальну вартість 9 544 164,58 грн, про що свідчать видаткова накладна № 125 від 19 березня 2025 на суму 1 820 520,12 грн, видаткова накладна № 147 від 26 березня 2025 на суму 760 008,00 грн, видаткова накладна № 162 від 28 березня 2025 на суму 760 008,00 грн, видаткова накладна № 182 від 01 квітня 2025 на суму 988 010,40 грн, видаткова накладна № 385 від 27 червня 2025 на суму 2 007 792,00 грн, видаткова накладна № 418 від 15 липня 2025 на суму 426 966,86 грн, видаткова накладна № 430 від 21 липня 2025 на суму 436 556,30 грн, видаткова накладна № 433 від 23 липня 2025 на суму 528 795,60 грн. видаткова накладна № 439 від 25 липня 2025 на суму 835 528,86 грн, видаткова накладна № 441від 28 липня 2025 року на суму 461 154,48 грн, видаткова накладна № 468 від 06 серпня 2025 на суму 561 024,00 грн, видаткова накладна № 540 від 09 вересня 2025 на суму 2 799,96 грн (арк.с. 28-39).

Означені видаткові накладні підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками сторін

Позивач зазначає, що в відповідач порушив умови Договору щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Часткова оплата відповідачем отриманого товару у сумі 8 750 000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 2228 від 03.04.2025 на суму 200 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2324 від 28.04.2025 на суму 200 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2387 від 14.05.2025 на суму 150 000,00 грн, платіжною інструкцією № 19871 від 22.05.2025 на суму 100 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2479 від 02.06.2025 на суму 200 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2533 від 10.06.2025 на суму 150 000,00 грн, платіжною інструкцією № 1220 від 24.06.2025 на суму 300 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2614 від 26.06.2025 на суму 750 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2615 від 26.06.2025 на суму 500 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2616 від 26.06.2025 на суму 750 000,00 грн, платіжною інструкцією № 1245 від 04.07.2025 на суму 300 000,00 грн, платіжною інструкцією № 20292 від 15.07.2025 на суму 1 000 000,00 грн, платіжною інструкцією № 1292 від 24.07.2025 на суму 500 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2726 від 25.07.2025 на суму 1 000 000,00 грн, платіжною інструкцією № 1315 від 14.08.2025 на суму 300 000,00 грн, платіжною інструкцією № 2932 від 09.09.2025 на суму 300 000,00 грн, платіжною інструкцією № 1333 від 12.09.2025 на суму 200 000,00 грн, платіжною інструкцією № 20553 від 17.09.2025 на суму 250 000,00 грн, платіжною інструкцією № 3012 від 19.09.2025 на суму 300 000,00 грн, платіжною інструкцією № 3022 від 25.09.2025 на суму 400 000,00 грн, платіжною інструкцією № 3056 від 13.10.2025 на суму 400 000,00 грн, платіжною інструкцією № 1356 від 16.10.2025 на суму 350 000,00 грн, платіжною інструкцією № 3065 від 16.10.2025 на суму 150 000,00 грн (арк.с. 15-26).

За даними позивача, на момент подачі позову заборгованість відповідача за поставлений Товар складає 794 164,58 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач 18.11.2025 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 955 184,59 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 11.01.2023 року між сторонами Договору поставки №110123, з яких : 794 164,58 грн основна заборгованість; 54 720,95 грн 3% річних; 106 299,06 грн інфляційні втрати.

Після звернення позивача до суд з позовом позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 794 164,58 грн, зокрема, платіжною інструкцією №20840 від 31.12.2025 на суму 594 164,58 грн та платіжною інструкцією №20814 від 19.12.2025 на суму 200 000,00 грн, копії яких наявні у матеріалах справи.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд встановив, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який регулюється нормами §3 та §1 глави 54 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань відповідно до ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Строк виконання зобов`язань з оплати отриманих послуг відповідачем Товару в силу приписів наведених норм права та узгоджених сторонами у договорі строків є таким, що настав.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором не у повному обсязі оплатив отриманий товар у встановлені строки, заборгованість останнього на час пред`явлення цього позову складала 794 164,58 грн. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором, пред`явлення претензій щодо якості та кількості, неотримання товару за вказаними видатковими накладними.

Проте після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив суму основного боргу, факт сплати суми основного боргу підтверджується наданими у матеріали справи платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наявність доказів сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 794 164,58 грн після звернення позивачем до суду, провадження у справі у цій частині вимог підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 54 720,95 грн 3% річних; 106 299,06 грн інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 54 720,95 грн 3% річних; 106 299,06 грн інфляційних втрат підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. В частині стягнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 794 164,58 грн провадження у справі у цій частині вимог підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ст. 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" (вул. Овочева, 7А, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКМЕН" (вул. Зоряна, 30, корпус А, с. Цибулів, Уманський район, Черкаська область, 19114, ) 54 720,95 грн 3% річних, 106 299,06 грн інфляційних втрат.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

3. Закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 794 164,58 грн.

4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписано 02.02.2026 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик