УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/177/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В. П.

від 05.11.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.

від 23.12.2025

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про зміну порядку та способу виконання рішення

у справі № 910/177/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 16 122 268,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22.

Ухвалою від 05.11.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22.

Постановою від 23.12.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі № 910/177/22.

08 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 910/177/22; постановити нову ухвалу, якою заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - задовольнити повністю; змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22 та визначити його наступним чином: стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85; ідентифікаційний код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська область, Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) заборгованість у розмірі 16 122 268 (шістнадцять мільйонів сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 241 834 (двісті сорок одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн 03 коп., шляхом:

"- стягнення 9 830 991,09 (Дев`яти мільйонів вісімсот тридцяти тисяч дев`ятсот дев`яносто одної) грн. 09 коп. з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України" (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, буд. 53; ідентифікаційний код 45350633);

- стягнення 6 291 277 (шести мільйонів двохсот дев`яносто одної тисячі двохсот сімдесяти семи) грн. 62 коп. судовий збір у розмірі 241 834 (двохсот сорока одної тисячі вісімсот тридцяти чотирьох) грн. 03 коп. з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85; ідентифікаційний код 19480600).".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Однак, ухвала щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (пункт 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку, а тому, відповідно, не підлягає касаційному оскарженню

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо зміни порядку та способу виконання рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в касаційному порядку оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі № 910/177/22, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/177/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець