ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. Справа № 906/1433/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального

позовного провадження справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Реліз"

про стягнення 34 000грн пені.

Процесуальні дії по справі.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Реліз" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоюг") в дохід загального фонду Державного бюджету України 34 000,00грн пені за прострочення оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 03.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1433/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.2025.

Ухвалою суду від 26.11.2025 підготовче засідання відкладено на 11.12.2025.

Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 11.12.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.12.2025 на адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, яким ТОВ "Промо Реліз" направлялася ухвала суду від 11.12.2025 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.64-66).

20.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від 20.01.2026, у якій позивач просить суд розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.67).

Сторони повноважних представників у судове засідання 22.01.2026 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно частин 2, 3, 7 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16 (909/947/20).

Крім того, відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с.63).

Відтак суд, направляючи ухвали у даній справі на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також шляхом розміщення на сайті оголошення про розгляд даної справи, вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення останнього про розгляд даної справи.

Згідно з частиною 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд також зазначає, що ТОВ "Промо Реліз" є юридичною особою, яка в обов`язковому порядку зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак не виконала такого обов`язку.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з частиною 9 ст.165 ГПК України та частиною 2 ст.178 ГПК України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина 4 ст.240 ГПК України).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив, у добровільному порядку та у встановлені законом строки, оплату у штрафу у розмірі 34 000,00грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ "Промо Реліз" пені у розмірі 34 000,00грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано дії ТОВ "Промо Реліз", які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2023 №65-02/351 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Промо Реліз" штраф у розмірі 34 000,00грн (а.с.7-9).

Роз`яснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; документи, що підтверджують сплату штрафу, необхідно надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протягом п`яти днів з дня сплати штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Південне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від №65-02/2376е від 24.07.2024 направило на адресу ТОВ "Промо Реліз" копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023 (а.с.10; докази надіслання на звороті а.с.11).

Дане поштове відправлення повернулося неврученим із відміткою оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.11).

У зв`язку з неможливістю вручення Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Промо Реліз" рішення від 23.07.2024 №65/63-р/к у справі №42-02/2023 за місцезнаходженням товариства, вказане рішення розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України https://amcu.gov.ua, а саме субсайті Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України https://southmtv.amcu.gov.ua. Інформація про прийняте рішення №65/63-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №180 (7840) за 05.09.2024 (а.с.13).

24.12.2024 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на виконання рішення від 23.07.2024 №65/63-р/к, яке набрало чинності 23.07.2024, видано наказ №65/41-ю (а.с.12).

Позивач звернувся до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №65-02/3157е від 19.06.2025 про відкриття виконавчого провадження (а.с.14).

21.07.2025 державним виконавцем Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №78659033) з виконання наказу №65/41-ю від 24.12.2024, виданого Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с.15).

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що відповідач, всупереч вимогам частини 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з ТОВ "Промо Реліз" 34 000,00грн пені, а також судових витрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

В силу приписів частини 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Як вбачається з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням проводився розгляд справи №42-02/2023 відносно ТОВ "Теплоюг" (нині - ТОВ "Промо Реліз") та ТОВ "Транскоїл" під час їх спільної участі в процедурі закупівлі UA-2018-11-19-001598-a проведеної за допомогою системи електронних закупівель "Прозорро".

Позивачем, в межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою отримання інформації, необхідної для розгляду вищевказаної справи, надіслано на адресу ТОВ "Теплоюг" (нині - ТОВ "Промо Реліз") вимогу, якою вимагалось у 20-денний строк з дня одержання вимоги надати інформацію щодо господарської діяльності Товариства, інформацію щодо керівників, заступників керівників наглядового та виконавчого органу товариства, співробітників товариства; інформацію щодо підготовки документації для участі у торгах; номерів телефонів, поштових скриньок, які використовуються у господарській діяльності тощо.

Повідомлення щодо розміщення вимоги на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" від 13.04.2023 випуск №74 (7472). 13.04.2023 вимога розміщена на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У відповідності до частини 1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

ТОВ "Теплоюг" (нині - ТОВ "Промо Реліз") не надало позивачу інформацію на вимогу та не зверталось з клопотанням про продовження строку надання інформації на вимогу.

У зв`язку з наведеним, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ТОВ "Промо Реліз", які полягають у неподанні інформації на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2023 №65-02/351, у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Промо Реліз" штраф у розмірі 34 000,00грн (а.с.7-9).

Роз`яснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; документи, що підтверджують сплату штрафу, необхідно надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протягом п`яти днів з дня сплати штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини 1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Південне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від №65-02/2376е від 24.07.2024 направило на адресу ТОВ "Промо Реліз" копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023 (а.с.10; докази надіслання на звороті а.с.11).

Дане поштове відправлення повернулося неврученим із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.11).

У зв`язку з неврученням відповідачу рішення за місцезнаходженням Товариства, позивачем на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України https://amcu.gov.ua, а саме субсайті Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України https://southmtv.amcu.gov.ua розміщено рішення №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023. Інформацію про прийняте рішення №65/63-р/к оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №180 (7840) за 05.09.2024 (а.с.13).

З огляду на наведене, на підставі частини 1 статті 56 України "Про захист економічної конкуренції", рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023, вважається врученим відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення, тобто - 16.09.2024 (оскільки 15.09.2025 є вихідним днем - неділею).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Отже, накладений на відповідача штраф у розмірі 34 000,00грн підлягав оплаті ТОВ "Промо Реліз" у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто у строк до 18.11.2024 (оскільки 16.11.2024 припадав на вихідний день - суботу).

Частиною 13 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

У встановлений строк відповідач штраф не оплатив. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.

Згідно частин 1, 2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач, у встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, оскаржив рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/63-р/к від 23.07.2024 у справі №42-02/2023 до господарського суду.

Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до частини 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є обов`язковим до виконання.

Частиною 1, 3 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Як встановлено судом, 24.12.2024 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання рішення від 23.07.2024 №65/63-р/к, яке набрало чинності 23.07.2024, видано наказ №65/41-ю (а.с.12).

У відповідності до частини 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

На підставі заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65-02/3157е від 19.06.2025, державним виконавцем Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 21.07.2025 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №65/41-ю від 24.12.2024, виданого Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с.14-15).

Відповідно до позову, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу за період з 19.11.2024 по 29.10.2025 на суму заборгованості 34 000,00грн, що становить 175 950,00грн пені. З огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивач заявляє до стягнення з відповідача 34 000,00грн пені.

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 14 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Реліз" в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пені у розмірі 34 000,00грн, відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст.76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 34 000,00грн пені, обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.129 ГПК України, на відповідача покладається 2 422,40грн витрат по сплаті судового збору, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана до суду в електронній формі через систему "Електронний суд".

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Реліз" (13001, Житомирський район, Житомирська область, селище Романів, вулиця Небесної Сотні, будинок 108; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") 34 000,00грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промо Реліз" (13001, Житомирський район, Житомирська область, селище Романів, вулиця Небесної Сотні, будинок 108; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 32; ) 2 422,40грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.01.26

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу (13001, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище Романів(з), вул. Небесної сотні, буд.108; )

(рек.).