ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" січня 2026 р. Справа№ 910/14036/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія (далі - ТОВ «ЮК) «УК»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2025р.

(повний текст складено 03.12.2025р.)

у справі №910/14036/24 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.12.2025р. у справі №910/14036/24 клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника задоволено; провадження у справі №910/14036/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито; постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутств строк вважати погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; дію мораторію припинено; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 21.01.2026р. ТОВ «ЮК «УК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2025р. у справі №910/14036/24 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та застосування наслідків, передбачених ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства та направити справу до господарського суду м.Києва для продовження розгляду, у тому числі для розгляду грошових вимог та прав забезпеченого кредитора - ТОВ «ЮК «УК».

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення скаржнику з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Крім того, цією ж статтею КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника справи про банкрутство, а саме кредитора лише у разі подання у встановленому законом порядку заяви з грошовими вимогами до боржника.

Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора з правом на апеляційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення у відповідності до статей 45-47 КУзПБ та доведення порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини").

Таким чином, в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки або щодо прав чи обов`язків яких існує спір.

Як було вищезазначено, ухвалою господарського суду м.Києва від 03.12.2025р. у справі №910/14036/24 клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника задоволено; провадження у справі №910/14036/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито; постановлено вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутств строк вважати погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; дію мораторію припинено; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О.

З апеляційної скарги вбачається, що 11.09.2009р. між ПАТ «КБ «Актив-Банк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Кредитний договір №0911/02 (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), згідно якого ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» надав Позичальнику кредит у розмірі 21 500 000 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» () і ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 було укладено Іпотечний договір від 11.09.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим №6161. Відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: - земельна ділянка площею 14,8000 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:001:0027, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на території Забуянської сільської ради. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язувався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти. Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

28.02.2019р. між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» () та ТОВ «ФК «Конкорд Факторінг» () було укладено Договір №44-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.02.2019р. купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки до ТОВ «ФК «Конкорд Факторінг».

23.12.2025р. між ТОВ «ФК «Конкорд Факторінг» () та ТОВ «ЮК «УК» було укладено Договір №23/12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.12.2025р. купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого

Вищевказане свідчить про те, що тільки 23.12.2025р. ТОВ «ФК «Конкорд Факторінг» відступило право вимоги за Кредитним договором №0911/02 від 11.09.2009р. (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього), Договором іпотеки до ТОВ «ЮК «УК».

Натомість, оскаржувана ухвала господарського суду м.Києва у справі №910/14036/24 була постановлена - 03.12.2025р.

Також, матеріали справи містять клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О., подане 21.07.2025р. до місцевого суду, згідно якого заявник надає докази направлення кредиторам боржниці ОСОБА_1 повідомлення щодо правових наслідків неподання кредиторами у порушенні вимог ч.1 ст.45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 . Таке повідомлення було направлено керуючим реструктуризацією боржника, зокрема, і до ТОВ «ФК «Конкорд Факторінг» (т.2 а.с.10-13).

Натомість, ТОВ «ФК «Конкорд Факторінг» так і не було подано до місцевого суду заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 станом на дату винесення оскаржуваної ухвали.

Відтак, право на оскарження ухвали від 03.12.2025р. у справі №910/14036/24 належить боржнику та керуючому реструктуризацією, як сторонам у справі.

Отже, ТОВ «ЮК «УК» не набуло статусу сторони (кредитора) у справі про банкрутство, а його права та обов`язки не вирішувались при прийнятті ухвали від 03.12.2025р. про закриття провадження у справі, а тому ТОВ «ЮК «УК» не має права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.12.2025р. у справі №910/14036/24.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЮК «УК» на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2025р. у справі №910/14036/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.234, п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЮК «УК» на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.12.2025р. у справі №910/14036/24 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх