ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"30" січня 2026 р. Справа № 918/780/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву представника Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне - адвоката Дмитренко Р.П. про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року у справі №918/780/25 (повний текст складено 18 листопада 2025 року, суддя Романюк Р.В.)

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська)

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року у справі №918/780/25 за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) про усунення перешкод в користуванні майном.

29 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне - адвоката Дмитренко Р.П. про відвід колегії суддів.

Дана заява мотивована тим, що, на переконання заявника, під час реєстрації апеляційної скарги та визначення складу колегії суддів у справі №918/780/25 було допущено порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Заявник посилається на наявність розбіжностей у часових показниках реєстрації апеляційної скарги та проведення автоматизованого розподілу справи, а також на особливості визначення коефіцієнтів навантаження та інтервалів розподілу між суддями, які, на його думку, не відповідають принципу випадковості та рівномірності розподілу судових справ.

Крім того, у заяві зазначено, що при формуванні складу колегії суддів частина суддів була виключена з автоматизованого розподілу без належного обґрунтування, що, за твердженням заявника, могло вплинути на результати визначення судді-доповідача та складу колегії в цілому.

З огляду на викладене, заявник вважає, що наведені обставини у сукупності свідчать про порушення встановленого законом порядку визначення складу суду та можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів незалежності, неупередженості та об`єктивності судового розгляду, у зв`язку з чим заявлено відвід колегії суддів.

Згідно статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №918/780/25 визнано необґрунтованою заяву представника Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне - адвоката Дмитренко Р.П. про відвід колегії суддів у справі №918/780/25. Матеріали справи №918/780/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року заяву представника Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне - адвоката Дмитренко Р.П. про відвід колегії суддів у справі №918/780/25 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.

Розглянувши заяву представника Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне - адвоката Дмитренко Р.П. про відвід колегії суддів у справі №918/780/25, суддя зазначає про наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, які затвердженні рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 20 березня 2025 року зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №2 від 09 червня 2025 року (далі - Засади) розподіл судових справ/апеляційних скарг/заяв здійснюється в суді уповноваженою особою апарату суду в день їх реєстрації в порядку черговості надходження на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Реєстрація апеляційних скарг, які надійшли через Електронний суд або на офіційну електронну пошту суду, здійснюється в автоматизованій системі до 16:45 год. у понеділок-четвер та до 15:30 год. у п`ятницю та передсвяткові дні.

Згідно пункту 5.3. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ/апеляційних скарг/заяв під час реєстрації відповідної судової справи/апеляційної скарги/заяви;

- розподілу судових справ/апеляційної скарги/заяви шляхом передачі судової справи/ апеляційної скарги/заяви раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ/апеляційних скарг/заяв.

Пунктом 6.1. Засад передбачено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається головуючий суддя із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу цієї колегії.

З матеріалів справи вбачається, що до Північно-західного апеляційного господарського суду 05 грудня 2025 року надійшла апеляційна скарга Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року у справі №918/780/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду справи №918/780/25 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів правомірно зазначила, що визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В. для розгляду справи №918/780/25 було здійснено автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги.

З метою з`ясування та перевірки наведених у заяві про відвід доводів, зокрема щодо наявності розбіжностей у часових показниках реєстрації апеляційної скарги та проведення автоматизованого розподілу справи, а також щодо особливостей визначення коефіцієнтів навантаження та інтервалів розподілу між суддями, які, на думку заявника, не відповідають принципам випадковості та рівномірності розподілу судових справ, колегією суддів було ініційовано звернення до керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду.

За результатами такого звернення колегії суддів було надано відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" № 487/3/11-20-26 від 28 січня 2026 року, а також наказ Північно-західного апеляційного господарського суду № 6-од/к від 29 січня 2026 року, які долучені до матеріалів справи.

З відповіді Державного підприємства "Інформаційні судові системи" №487/3/11-20-26 від 28 січня 2026 року вбачається, що за результатами аналізу даних, які містяться в центральній базі даних, базі даних підсистеми "Електронний суд" та базі даних Північно-західного апеляційного господарського суду, апеляційна скарга у справі №918/780/25 надійшла через підсистему "Електронний суд" 05.12.2025 о 14:39, була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 05.12.2025 о 14:49:15, а автоматизований розподіл судової справи розпочато 05.12.2025 о 14:49:28 та завершено о 14:49:34.

Також у зазначеній відповіді вказано, що в автоматизованій системі документообігу суду відсутня технічна можливість здійснення автоматизованого розподілу судової справи без попереднього та повного виконання необхідних реєстраційних дій щодо створення справи як сутності бази даних суду. Розбіжність у часових показниках між відображенням інформації в підсистемі "Електронний суд" та фактичними діями в АСДС пояснюється наявністю технологічного часу обміну та обробки інформації між відповідними інформаційними системами.

З наказу Північно-західного апеляційного господарського суду №6-од/к від 29 січня 2026 року вбачається, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено обставини надходження, реєстрації та автоматизованого розподілу апеляційної скарги у справі №918/780/25, а також визначено, що формування складу колегії суддів здійснювалося відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з цим зазначеним наказом службове розслідування по фактах, викладених у скаргах заявника, було закрито.

Як слушно зауважила колегія суддів, взявши до уваги вказані документи, визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року у справі №918/780/25 було здійснено із урахуванням вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду та ГПК України, що свідчить про те, що, в даному випадку, не було порушено порядок визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами статей 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Із урахуванням зазначеного суд виснує, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Ураховуючи зазначене суд виснує, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і ґрунтуються виключно на припущеннях, з огляду на що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне - адвоката Дмитренко Р.П. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В. від розгляду апеляційної скарги Релігійної громади Української Православної Церкви в м.Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року у справі №918/780/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.