ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м. Київ

Справа № 911/2553/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Український банківський консалтинг»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 956 070, 78 грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 (т.1 а.с.95-99), що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 (т.1 а.с.147-156), у даній справі позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго», боржник) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (далі ТОВ «Український банківський консалтинг», стягувач, заявник) 420 200,44грн - інфляційних збитків, 231 274, 64грн - 3 % річних та судові витрати - 9 772,13грн судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» (далі ТОВ «Твін-Трейд») 196 463, 34грн - інфляційних збитків, 108 131,71грн - 3 % річних та судові витрати 4 568,93грн - судового збору.

На примусове виконання рішення суду 17.09.2024 Господарським судом Київської області видано накази (т.2 а.с.9-9а).

30.01.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ТОВ «Український банківський консалтинг» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі наказі №911/2553/22, виданому Господарським судом Київської області 17.09.2024 на примусове виконання відповідного рішення в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 20.11.2023 між ТОВ «Український банківський консалтинг» та ТОВ «Твін-Трейд» укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Український банківський консалтинг» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до ПАТ «Центренерго» у відповідній частині.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Бацуци В.М. у відпустці та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що така заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, враховуючи наступне.

В силу ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заміна учасника справи можлива на будь-який стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч.3 ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, для розгляду відповідної заяви необхідно призначити судове засідання, про дату, час і місце якого повідомити сторін.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Твін-Трейд» у справі не виконав обов`язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, з відповіді від 02.02.2026 №30683239 вбачається, що ТОВ «Твін-Трейд» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Отже, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України роз`яснити ТОВ «Твін-Трейд» про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 233-234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі, виданому Господарським судом Київської області від 17.09.2024 у справі №911/2553/22 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» (вх.№757 від 30.01.2026).

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2026 о 13:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова