УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

03.02.2026Справа № 910/16262/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро Плюс» про закриття провадження у справі № 910/16262/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро Плюс» (пр-т. Соборний, буд. 17, офіс 8, м. Запоріжжя, 69069; ідентифікаційний код 40960475)

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головний сервісний центр МВС (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 40109173)

про визнання права власності,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро Плюс» (далі за текстом - ТОВ «Вікторія Агро Плюс», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «Приватбанк», Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати за ТОВ «Вікторія Агро Плюс» право власності на автомобіль марки CITROEN C3 Aircross Hdi 92 МКПП Feel, VIN: НОМЕР_1 , рік виробництва 2018, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.02.2026.

05.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Відповідача.

02.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі, Позивач вказує, що позовні вимоги були зумовлені неможливістю реалізації Позивачем права на державну перереєстрацію транспортного засобу у позасудовому порядку у зв`язку з наявними на момент звернення до суду нормативними обмеженнями.

Разом з тим, 01.01.2026 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 № 1727, якою внесено зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, якими усунуто нормативну заборону на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли лізингодавець перебуває в Єдиному реєстрі боржників, за умови повного виконання лізингоодержувачем зобов`язань за договором фінансового лізингу.

Таким чином Позивач стверджує, що на момент розгляду справи судом відсутній предмет спору, оскільки спірне право може бути реалізоване Позивачем без звернення за судовим захистом, а ухвалення судового рішення не є необхідним для поновлення чи підтвердження такого права.

Розглянувши подану Позивачем заяву про закриття провадження та враховуючи надані Позивачем пояснення суд дійшов висновку її задовольнити з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана правова позиція викладена у постанові ОП КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відтак, враховуючи доводи Позивача щодо відсутності між сторонами неврегульованих питань в межах даного спору, суд дійшов висновки закрити провадження у справі за заявою Позивача.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито, суд дійшов висновку повернути стороні Позивача сплачений нею за звернення до суду з позовом судовий збір в розмірі 5 355, 30 грн з огляду на наявність відповідного клопотання.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро Плюс» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/16262/25 - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агро Плюс» (пр-т. Соборний, буд. 17, офіс 8, м. Запоріжжя, 69069; ідентифікаційний код 40960475) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 355 (п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн 30 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 33509778 від 13.11.2025 за звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 03.02.2026

Суддя Антон ПУКАС