ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2026 Справа № 908/199/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063), наявний електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЄВГЕНІКА (вул. Військбуд, буд. 13, м. Запоріжжя, 69013), відсутній електронний кабінет

про стягнення 43 974,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 233 від 28.01.2026) КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЄВГЕНІКА про стягнення 43 974,74 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано недоотриманням позивачем за договором оренди від 09.07.2001 № 172/2001/ГКЕУ коштів у сумі 43 974,74 грн., починаючи з 2022 року, внаслідок порушень порядку визначення розміру орендної плати.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/199/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява, у порушення вказаних приписів процесуального законодавства, не містить обґрунтованого розрахунку суми 43 974,74 грн.

До позовної заяви додано порівняльну таблицю розрахунку орендної плати, яка не може вважатися обґрунтованим розрахунком, оскільки у ній зазначено лише загальна сума коштів, яка повинна бути нарахована. При цьому, не викладено розрахунку, яким саме чином нараховані суми.

Позовна заява, відповідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на аудиторський звіт № 520/22/аз, яким встановлено порушення пункту 3 статті 17 Закону України від 03.10.2019 № 157-9, пункту 13 Методики розрахунку орендної плати № 786 та пункту 18 Методики розрахунку орендної плати № 630 щодо порядку визначення розміру орендної плати за кожний наступний місяць. А саме: КЕВ м. Запоріжжя застосував положення п. 18 Методики № 630, що не відповідає умовам укладеного договору оренди, оскільки орендна плата за ним мала визначатися за результатами проведення аукціону (який фактично не проводився).

Зазначено, що позивач недоотримав від відповідача за договором оренди кошти у сумі 43 974,74 грн., починаючи з 2022 року.

У розділі «нормативно-правове обґрунтування» позовної заяви позивачем наведено ст.ст. 610, 611, 628, 629 ЦК України, які регулюють, зокрема правові наслідки порушення зобов`язання.

Надалі, позивач посилається на судову практику щодо стягнення збитків.

У прохальній частині позовної заяви сума 43 974,74 грн. визначена як заборгованість.

Відтак, позивачем не наведено правових підстав позову та не обґрунтовано з посиланням на конкретні норми права, яка правова природа заявленої до стягнення суми.

У ч. 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У підставу позову покладений договір оренди від 09.07.2001 № 172/2001/ГКЕУ, який укладений в якості орендодавця Міністерством оборони України. Надалі, 02.08.2020 до цього договору укладено додаткову угоду № 2_д/2020КЕВ м. Запоріжжя, де орендодавцем визначено КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ.

До позовної заяви не додано відповідної додаткової угоди, якою змінено орендодавця з Міністерства оборони України на позивача. У позовній заяві не зазначено про таку зміну.

Отже, суд наразі позбавлений можливості встановити наявність правових підстав у КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ для звернення до суду щодо стягнення заборгованості, де у підставу позову покладений договір оренди від 09.07.2001 № 172/2001/ГКЕУ.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 233 від 28.01.2026) КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ залишити без руху.

2. Надати позивачу строк: 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме:

1) письмово викласти обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення, із зазначенням, яким саме чином була розрахована вказана сума (складові суми);

2) письмово викласти правове обґрунтування позову з визначенням правової природи стягуваної суми;

3) надати додаткову угоду до договору оренди від 09.07.2001 № 172/2001/ГКЕУ щодо зміни орендодавця з Міністерства оборони України на КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ. За відсутності такої угоди письмово обґрунтувати правові підстави для звернення до суду з цим позовом від імені Міністерства оборони України.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярешко