ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2671/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хільчук О.П. - довіреність №380/24 від 19.06.2024,

від відповідача: Яковенко С.М. - ордер ВТ №1067884 від 15.09.2025,

від відповідача: Хавхун І.В. - ордер ВТ №1056232 від 14.07.2025,

дослідивши клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2026 за вх.№ 2309/26 про зупинення провадження у справі №916/2671/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» (74711, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н., c. Новопетрівка, вул. Садова, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 5574606,84грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2671/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/2671/25 до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.01.2026 поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення усного клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25; задоволено усне клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №916/2671/25; призначено повторно провести у справі №916/2671/25 підготовче провадження; призначено підготовче засідання суду на 28.01.2026 о 11:30.

16.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення за вх.№ 1591/26, в яких останній зазначив про те, що Закон України «Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» передбачає можливість звернення з заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту лише для позичальника, яким за кредитним договором є ТОВ «Новопетрівське» та ОСОБА_1 , який є поручителем позбавлений такої можливості згідно чинного законодавству. На підставі викладеного, ТОВ «Новопетрівське» 03.11.2025 звернулось до АТ «Райффайзен Банк» із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за спірним договором кредиту, за результатом розгляду якої позивач 25.11.2025 надіслав відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за спірним кредитним договором, у зв`язку з цим, ТОВ «Новопетрівське» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про відмову АТ «Райффайзен Банк» у застосуванні мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15619/25. Відтак, відповідач вважає, що розгляд даної справи №916/2671/25 неможливий до ухвалення рішення у справі №910/15619/25, встановлення обставин по якій є преюдиціальним для розгляду даної справи №916/2671/25, у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.236 ГПК України відповідач вважає, що є необхідним повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №916/2671/25.

21.01.2026 за вх.№ 2309/26 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №916/2671/25 до набрання законної сили остаточним рішенням по справі №910/15619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопетрівське» до відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зобов`язання вчинити дії.

26.01.2026 до суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли заперечення за вх.№ 2985/26 про зупинення провадження у справі, адже банк вважає, що ОСОБА_1 у заяві про зупинення провадження у справі №916/2671/25 не зазначено, які саме фактичні обставини у справі № 910/15619/25 не можуть бути встановлені у даній справі, є необхідними для її розгляду та створюють об`єктивну неможливість розгляду. Також, позивач вважає, що ЗУ «Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» передбачає можливість зупинення примусового виконання заборгованості, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості.

У підготовчому засіданні 28.01.2026 представники відповідачів підтримали заяву від 21.01.2026 за вх.№ 2309/26 про зупинення провадження по справі №916/2756/25, позивач заперечував щодо зупинення розгляду справи №916/2756/25.

Так, Законом України «Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» № 4340-ІХ від 27.03.2025 були внесені зміни до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) та доповнено пунктами 23-36 такого змісту: "23. Протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі заява).

Рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію може бути оскаржено до господарського суду (абз. 9 п. 25).

У разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування: 1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики); 2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики); 3) зупиняється нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) (п. 26).

У разі якщо кредитор безпідставно прийняв рішення про відмову у застосуванні мораторію та встановлення цих обставин судом, мораторій вважається таким, що застосований з дня отримання кредитором заяви позичальника, передбаченої пунктом 24 цього розділу (п. 29).

Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) доповнено пунктами 10-7 і 10-8 такого змісту: "10-7. На строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, з урахуванням викладеного та дослідивши положення Закону України «Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» № 4340-ІХ від 27.03.2025, який набрав чинності 10.08.2025 та яким запроваджено спеціальний правовий режим регулювання кредитних зобов`язань, зокрема можливість застосування мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за кредитними договорами, наслідком чого є зупинення дій щодо примусового стягнення відповідної заборгованості, суд встановив, що у межах судового провадження № 910/15619/25, яке перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва та відкрите ухвалою від 22.12.2025, вирішується питання правомірності рішення АТ «Райффайзен Банк» як кредитора щодо відмови ТОВ «Новопетрівське» у застосуванні зазначеного мораторію, а також визначаються його обсяг і правові наслідки застосування Закону України № 4340-ІХ від 27.03.2025 до спірного кредитного договору. Наразі, п. 29 ЗУ «Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» визначає у вигляді встановлення в судовому порядку безпідставності відмови кредитора у застосуванні мораторію, як наслідок такого застосування мораторію з моменту отримання кредитором заяви позивальника. Вказані обставини мають безпосередній вплив на існування та розмір грошового зобов`язання, заявленого до стягнення у даній справі. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню у справі № 910/15619/25, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 916/2671/25, оскільки від результатів їх встановлення залежить правовий режим спірного зобов`язання та наявність або відсутність у відповідачів обов`язку зі сплати сум, заявлених позивачем до стягнення. За таких умов господарський суд у межах справи № 916/2671/25 об`єктивно позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини, оскільки вони є предметом дослідження в іншому судовому провадженні між тими самими сторонами та з того самого кредитного договору. Таким чином, у суду наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі, оскільки подальший її розгляд до вирішення спору у справі № 910/15619/25 створює ризик ухвалення взаємовиключних судових рішень, порушує принцип правової визначеності та унеможливлює повне, всебічне й об`єктивне з`ясування фактичних обставин справи, у зв`язку з цим суд зупиняє провадження у справі № 916/2671/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/15619/25.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2026 за вх.№ 2309/26 про зупинення провадження у справі №916/2671/25.

2. Зупинити провадження у справі №916/2671/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі №910/15619/25.

3. Зобов`язати представників сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/15619/25.

4. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.01.2026 та згідно ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Повну ухвалу складено 29.01.2026.

Суддя І.А. Малярчук