ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/290/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (вх. № 290/26 від 30.01.2026) про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" (вул. Старокиївська, буд. 10-Г, м. Київ, 04116; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаниця" (вул.Весела, буд. 9, с. Станичне, Берестинський р-н, Харківська обл., 63232; )
про стягнення 582489,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" 30.01.2026 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаниця" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки у розмірі 582 489,76 грн, що складається з 224 028,16 грн неустойки, 157 821,60 грн та 200 640 грн штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не здійснив поставку товару в повному обсязі.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми вимог у розмірі 582489,76 грн до виконання рішення суду у цій справі на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаниця", що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агростаниця".

Як вбачається із заяви позивача, на виконання домовленостей, 28.10.2025 та 17.11.2025 відповідач, як продавець, поставив позивачу, як покупцю, товар у кількості 22 170 кг на загальну суму 477 013, 20 грн без ПДВ.

Непоставленим залишився товар у кількості 57 830 кг на суму 1 318 524 грн без ПДВ.

Зважаючи на порушення строків поставки, 21.01.2026 позивачем у порядку, визначеному Договором поставки (п. 9.9), через погоджений сторонами сервіс Вчасно, було направлено, а відповідачем отримано Претензію №19-01/01/26 від 19.01.2026, в якій визначено 7-денний строк на сплату заборгованості, а саме: штрафні санкції за Договором поставки у сумі 571 752,60 грн.

Як вказує позивач, попри виконання ним умов Договору поставки та направлення відповідної Претензії, продавець у встановлені строки на претензію не відреагував, жодних заперечень або відповідей не надав, заборгованість перед позивачем не погасив та поставку товару не здійснив.

У зв`язку з наведеним, а також з огляду на неналежне виконання продавцем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений законодавством України.

При цьому, заявник вважає, що враховуючи поведінку та відношення відповідача до виконання зобов`язань за Договором, позивач має небезпідставні побоювання, що продавець буде і далі ухилятись від поставки товару та сплати штрафних санкцій, а також вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього рішення по справі, у зв`язку з чим звернувся до суду з проханням вжити заходи забезпечення позову.

Свої побоювання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.01.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростаниця" не володіє жодним об`єктом нерухомості.

З наданого витягу також вбачається, що відповідачу належать лише речові права користування щодо 37 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею близько 91,4 га на підставі укладених договорів оренди. Зазначені земельні ділянки не є об`єктами права власності відповідача-1, не входять до складу його ліквідного активу та не можуть бути предметом потенційного звернення стягнення, що унеможливлює їх використання як джерела погашення боргу.

Крім того, згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит про надання інформації щодо транспортних засобів, станом на 20.01.2026 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні будь-які відомості про зареєстровані транспортні засоби за відповідачем.

Таким чином, позивачем були здійснені всі можливі заходи з метою встановлення наявності у відповідача активів, що можуть бути використані для реального виконання майбутнього рішення суду, натомість, встановлено, що відповідач фактично є підприємством без ліквідних матеріальних активів, які могли б забезпечити виконання грошового зобов`язання.

З огляду на відсутність у ТОВ "Агростаниця" нерухомого та рухомого майна, а також інших активів, на які потенційно може бути звернуто стягнення, накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, на думку позивача, є єдиним реальним та ефективним способом забезпечення позовних вимог, оскільки без застосування такого заходу існує очевидна загроза унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти у межах суми позовних вимог .

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначає, що у відповідача відсутнє нерухоме та рухоме майно, а також інші активи, на які потенційно може бути звернуто стягнення.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій, які б свідчили про неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову шляхом перерахування грошових коштів на користь позивача, заявником суду не надано.

Одне лише припущення щодо неможливості виконання рішення суду не може бути прийнято судом у якості належного доказу на підтвердження викладених обставин.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 02.02.2026.

СуддяН.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.