РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2026Справа № 910/11692/25

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт"

про стягнення 2307030,81 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт" про стягнення заборгованості у розмірі 2307030,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3к-24 від 30.01.2024 р. про закупівлю робіт з капітального ремонту "Бородянський архів Бородянської селищної ради" по вул. Центральна, 311а в смт Бородянка Бучанського району Київської області, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2279900,00 грн. попередньої оплати та 27130,81 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11692/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- несвоєчасність розрахунків замовника з виконавцем призвела до зміни строків виконання робіт;

- з метою належного оформлення виконаних робіт та врегулювання розбіжностей щодо об`єму та якості виконання робіт, відповідач направив позивачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт, однак позивач його не підписав;

- оскільки не встановлено обсяг виконаних робіт, то неможливо встановити суму невикористаного авансу.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- в межах строку дії договору відповідач не звертався до позивача щодо прийняття виконаних будівельних робіт, що містяться в актах виконаних будівельних робіт (форма КБ2-в), долучених до матеріалів справи, документи, визначені у п. 13.2 договору, позивачу не надавались;

- роботи, виконані відповідачем згідно з актами прийняття відповідних конструкцій та/або актами прийняття прихованих робіт, складеними без дотримання вимог п. 13.7.2 договору, не підлягають оплаті;

- виконавча документація, передбачена умовами договору та нормативними документами у галузі будівництва, замовникові не надавалась, слідчими органами не вилучалась.

25.11.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.12.2025 р. подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність, оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими та достатніми для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутня потреба у призначенні заявленої відповідачем експертизи.

23.12.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/11692/25 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 27.01.2026 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт" (виконавець, підрядник) укладено договір № 3к-24 про закупівлю робіт з капітального ремонту "Бородянський архів Бородянської селищної ради" по вул. Центральна, 311а в смт Бородянка Бучанського району Київської області, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи, а замовник - прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених даним договором за об`єктом робіт, зазначеним у п. 1.2 цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець приступає до виконання робіт за договором протягом 3-х днів з дня підписання договору, при наявності дозвільної документації (за потреби), згідно чинного законодавства та незалежно від отримання авансу.

У відповідності з п. 3.1 договору ціна договору становить 7599990,00 грн.

Пунктом 11.5 договору встановлено, що роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством.

Умовами п. 12.1.2 договору визначено, що оплата робіт здійснюється у межах одержаних коштів на казначейський рахунок замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця упродовж 20 робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання.

За змістом п. 12.6 договору замовник має право здійснювати попередню оплату з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 р.

Відповідно до п. 12.7 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 15.11.2024 р.) попередня оплата, що не перевищує 30% вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів та бюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України виконавцем, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей, визначених даним договором. При цьому, періодичність перерахування попередньої оплати може бути не частіше одного разу на місяць при відсутності непогашеної дебіторської заборгованості у виконавця. Використана попередня оплата погашається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше шести місяців. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок замовника.

Згідно з п. 13.2 договору по мірі виконання робіт підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Пунктом 13.4 договору передбачено, що до документів, визначених у п. 13.2 цього договору, додається виконавча документація, завірені підрядником копії документів (накладні, рахунки, сертифікати тощо), які підтверджують вартість та якість придбаних та використаних матеріалів, виробів і конструкцій для виконання робіт.

Роботи, виконані підрядником згідно з актами прийняття відповідних конструкцій та/або актами прийняття прихованих робіт, складених без дотримання вимог п. 13.7.2 договору, не підлягають оплаті (п. 13.7.3 договору).

Умовами п.п. 19.1 та 19.3 договору встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31.12.2024 р., а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії договору.

На виконання умов договору, позивач 21.11.2024 р. перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 2279900,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою з рахунка за 21.11.2024 р.

З урахуванням умов п. 12.7 договору, строк повернення відповідачем позивачу попередньої оплати - до 21.05.2025 р.

27.05.2025 р. заступником начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області складено протокол № 10 про порушення бюджетного законодавства, в якому зазначено, що 26.05.2025 р. не подано документ, що підтверджує виконання робіт за договором № 3к-24 від 30.01.2024 р., згідно з умовами якого було здійснено авансування.

30.05.2025 р. позивач направив відповідачу претензію № 1256/0921111/02 від 29.05.2025 р. щодо повернення попередньої оплати та сплати неустойки за договором № 3к-24 від 30.01.2024 р. про закупівлю робіт з капітального ремонту "Бородянський архів Бородянської селищної ради" по вул. Центральна, 311а в смт Бородянка Бучанського району Київської області.

Відповідь на претензію отримано не було, попередню оплату не повернуто.

Листом № 1403/0921111/02 від 18.06.2025 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору № 3к-24 від 30.01.2024 р. в односторонньому порядку з 30.06.2025 р. на підставі п.п. 18.4, 18.5.3, 18.6 договору. До вказаного листа було долучено акт обстеження виконання робіт згідно графіка виконання робіт (додаток № 2) до договору № 3к-24 від 30.01.2024 р. по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі "Бородянський архів Бородянської селищної ради" по вул. Центральна, 311а в смт Бородянка Бучанського району Київської області», в якому зазначено, що під час проведення обстеження об`єкту будівництва замовником було виявлено відставання від календарного графіку виконання робіт понад 50 днів.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не повернув позивачу 2279900,00 грн. попередньої оплати за договором № 3к-24 від 30.01.2024 р., останній і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 2279900,00 грн., яку останній, у разі невикористання, згідно з п. 12.7 договору, мав повернути позивачу у строк - до 21.05.2025 р.

Натомість відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на підтвердження використання суми попередньої оплати та виконання робіт за договором, або повернення попередньої оплати у сумі 2279900,00 грн. суду не надав.

При цьому, судом враховано, що відповідач посилався на направлення позивачу 04.11.2025 р. листа з актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2024 р., однак, даний акт та довідка позивачем не підписані..

Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом, позивач правомірно скористався своїм правом, наданим останньому ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, та в порядку, встановленому п.п. 18.4, 18.5.3, 18.6 договору, направив відповідачу лист про розірвання договору № 3к-24 від 30.01.2024 р. в односторонньому порядку з 30.06.2025 р., оскільки долученим до вказаного листа актом обстеження виконання робіт згідно графіка виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі "Бородянський архів Бородянської селищної ради" по вул. Центральна, 311а в смт Бородянка Бучанського району Київської області» було встановлено відставання підрядника від календарного графіку виконання робіт понад 50 днів.

При цьому, відповідач, всупереч п. 13.2 договору вказані вище акт приймання виконаних будівельних робі за грудень 2024 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2024 р. надіслав замовнику лише 04.11.2025 р., тобто після розірвання договору позивачем в односторонньому порядку та майже через рік після виконання робіт у грудні 2024 р. Крім того, до вказаних акту та довідки, всупереч п.п. 12.1, 13.4 договору, виконавцем не були додані документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та завірена печаткою (за наявності), копії документів (накладні, рахунки, сертифікати тощо), які підтверджують вартість та якість придбаних та використаних матеріалів, виробів і конструкцій для виконання робіт.

Водночас, предметом спору у даній справі є стягнення попередньої оплати, що за змістом п. 12.7 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 15.11.2024 р.) погашається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше шести місяців, та невикористана сума попередньої оплати повертається на рахунок замовника.

Оскільки матеріали справи доказів використання відповідачем попередньої оплати на суму 2279900,00 грн. у встановлений договором строк не містять, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу вказаної суми попередньої оплати.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 27130,81 грн. неустойки.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до п. 16.2 договору до договору (в редакції уточнюючої додаткової угоди № 1.1 від 01.04.2024 р.) за порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, виконавець за користування грошовими коштами замовника сплачує неустойку в розмірі 0,01% від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 22.05.2025 р. по 17.09.2025 р., суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача у заявленій позивачем сумі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно задоволення позову не спростовує.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт" (03115, м. Київ, вул. Кучера Василя, буд. 3, код 35456735) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, код 26345 (два мільйони двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. попередньої оплати, 27130 (двадцять сім тисяч сто тридцять) грн. 81 коп. пені, 27684 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 37 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 03.02.2026 р.