ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/768/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 23.01.2026 (вх.№01-
44/299/26) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до: Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни
про стягнення 5 222 506,89грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни про стягнення 5 222 506,89грн (з урахуванням заяви позивача від 22.08.2025 про зміну предмета позову, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог), з яких: 3 701 062,15грн вартості необлікованої електричної енергії, 326 099,06грн 3% річних, 1 195 345,68грн інфляційних втрат, а також судових витрат.
Рішенням суду від 19.01.2026 у справі №906/768/25 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Шевченко Л.В. на користь АТ "Житомиробленерго": 3 701 062,15грн вартості необлікованої електричної енергії, 325 794,87грн 3% річних, 1 195 345,68грн інфляційних втрат, а також 62 666,43грн витрат по сплаті судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні 19.01.2026 при розгляді справи по суті представник позивача - адвокат Приведьон В.М. просив суд вирішувати питання про стягнення судових витрат на послуги адвоката після ухвалення рішення у даній справі.

23.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" надійшла заява від 23.01.2026 про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача 50 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 26.01.2026 заяву АТ "Житомиробленерго" від 23.01.2026 про стягнення витрат на професійну на правничу допомогу прийнято до розгляду. Постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення (за наявності) щодо заяви позивача від 23.01.2026 про стягнення витрат на професійну на правничу допомогу - у строк до 30.01.2026.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

АТ "Житомиробленерго" у позовній заяві від 12.06.2025 зазначено, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить - 50 000,00грн (а.с.9).

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 19.01.2026 при розгляді справи по суті представник позивача - адвокат Приведьон В.М. просив суд вирішувати питання про стягнення судових витрат на послуги адвоката після ухвалення рішення у даній справі. Повідомив, що докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу за представництво інтересів позивача в суді першої інстанції будуть надані додатково.

23.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" надійшла заява від 23.01.2026 про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з відповідача 50 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, заявником дотримано вимог пункту 2 частини 8 ст.129 ГПК України.

У встановлений в ухвалі від 26.01.2026 строк - до 30.01.2026, від відповідача заперечення щодо заяви позивача від 23.01.2026 про стягнення витрат на професійну на правничу допомогу не надійшли.

Дослідивши заяву представника АТ "Житомиробленерго" від 23.01.2026 суд враховує, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, правничу допомогу АТ "Житомиробленерго" у суді першої інстанції надавав Приведьон Віталій Миколайович, який має статус адвоката, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000735 від 23.02.2015, яке видане Радою адвокатів Житомирської області (а.с.222).

Повноваження та обсяг прав Приведьона Віталя Миколайовича, як представника АТ "Житомиробленерго", підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2024 (а.с.11).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 02.01.2019 між адвокатом Приведьоном В.М. та АТ "Житомиробленерго" (клієнт) укладено договір №1 про надання правничої допомоги, предметом якого, згідно п.1.1 договору, є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (а.с.223-224).

У відповідності до п.2.1.1 договору, адвокат зобов`язується надати правничу допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.

Клієнт зобов`язаний згідно п.2.3.1 договору, сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, погоджені між ними.

Відповідно до п.4.2 договору, гонорар адвоката та компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою №86 від 19.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019, сторони погодили фіксований розмір гонорару за надану правову допомогу у розмірі 50 000,00грн, що включає: консультування клієнта, аналіз законодавства щодо застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства, підготовка позову, інших процесуальних документів, прийняття участі в засіданнях суду, як представник клієнта по справі №906/768/25 в суді першої інстанції. Сторонами погоджено, що гонорар підлягає сплаті після набрання законної сили рішенням суду (а.с.225).

Договір про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 та додаткова угода №86 від 19.01.2026 до договору підписані сторонами та скріплені печатками.

19.01.2026 між сторонами складено та підписано детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019 та додаткової угоди №86 від 19.01.2026, згідно з яким адвокатом надано Товариству послуги на загальну суму 50 000,00грн, а саме:

- консультування клієнта, вивчення та аналіз позовної заяви, законодавства щодо застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства - 10 000,00грн;

- збирання доказів та підготовка заяви про забезпечення позову - 5 000,00грн;

- підготовка відзиву - 10 000,00грн;

- прийняття участі у 7 (семи) судових засіданнях - 25 000,00грн (на звороті а.с.225).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 ст.126 ГПК України). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана Палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як було зазначено вище, сторонами у додатковій угоді №86 від 19.01.2026 до договору про надання правничої допомоги погоджено, що гонорар підлягає сплаті після набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У частині 2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 ст.126 ГПК України).

Згідно частини 5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, подані сторонами документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази, згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно статті 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Розглянувши заяву АТ "Житомиробленерго" від 23.01.2026 про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи та матеріали справи в цілому, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову.

Так, додатковою угодою №86 від 19.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019, сторони погодили фіксований розмір гонорару за надану правову допомогу у розмірі 50 000,00грн (а.с.225).

Згідно детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт) від 19.01.2026 адвокатом Приведьоном В.М. надано АТ "Житомиробленерго" послуги на загальну суму 50 000,00грн, а саме: консультування клієнта, вивчення та аналіз позовної заяви, законодавства щодо застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства - 10 000,00грн; збирання доказів та підготовка заяви про забезпечення позову - 5 000,00грн; підготовка відзиву - 10 000,00грн; прийняття участі у 7 (семи) судових засіданнях - 25 000,00грн (на звороті а.с.225).

Перш за все суд зауважує, що сторонами у детальному описі від 19.01.2026 допущено помилку, оскільки адвокат Приведьон В.М. представляв інтереси позивача, відтак посилання на те, що представник позивача вивчав та аналізував позовну заяву та готував відзив - є помилковими. Поза як, заявами по суті справи, які подає позивач є - позовна заява та відповідь на відзив, тоді як відзив та заперечення подає відповідач.

Водночас суд дійшов висновку, що некоректне зазначення сторонами у детальному описі найменування наданих послуг не спростовує того факту, що адвокат Приведьон В.М. у даній справі представляв інтереси позивача.

Так, у ході розгляду даної справи адвокатом позивача було подано: позовну заяву від 12.06.2025 з додатками (а.с.1-42); заяву про забезпечення позову від 13.06.2025 (а.с.44-57), яку ухвалою суду від 13.06.2025 повернуто заявнику без розгляду; заяву від 13.06.2025 з доказами сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.61-62); заяву про забезпечення позову від 17.06.2025 з додатками (а.с.63-82); заяву про зміну предмету позову (зменшення позовних вимог) від 22.08.2025 (а.с.129); відповідь від 22.08.2025 на відзив (а.с.133-135); клопотання від 21.10.2025 про відкладення розгляду справи (а.с.158); заперечення від 18.11.2025 на клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.179-180); клопотання від 28.11.2025 про долучення доказів з додатками (а.с.189-196); клопотання від 19.01.2026 про поновлення строку та долучення доказів (а.с.203-204); заяву від 23.01.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.219-221).

На переконання суду адвокату позивача, з метою захисту інтересів АТ "Житомиробленерго" у справі №906/768/25, не потребувалося тривалого часу для аналізу спірних правовідносин та пошуку судової практики, оскільки адвокат Приведьон В.М. представляв інтереси АТ "Житомиробленерго" при розгляді справи №906/462/22, а відтак адвокат був обізнаний зі змістом спірних правовідносин. Опрацювання адвокатом документів не потребувало пошуку та вивчення значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль. Судова практика у даних спорах є сталою.

На переконання суду, такі послуги як складання та подання до суду: заяви про зміну предмету позову (зменшення позовних вимог), клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про поновлення строку та долучення доказів, заперечень на клопотання та заяви про ухвалення додаткового рішення - є правом позивача, а не обов`язком, що не може стверджувати про необхідність надання такого виду правової допомоги.

Адвокат позивача приймав участь у 7 (семи) судових засіданнях, які відбулися: 15.07.2025, 27.08.2025, 24.09.2025, 06.11.2025, 26.11.2025, 10.12.2025, 19.01.2026, та були нетривалими по часу (зокрема від 4 хв та до 60 хв).

За висновком суду, обґрунтованою, співмірною та документально підтвердженою у даній справі, є загальна вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 29 000,00грн, яка складається з: підготовки і подання позовної заяви (10 000,000грн); заяви про забезпечення позову (4 000,00грн); відповіді на відзив (8 000,00грн) та участі представника позивача у 7 (семи) судових засіданнях (всього 7 000,00грн; по 1 000,00грн за 1 судове засідання).

Таким чином, беручи до уваги принципи справедливості й верховенства права, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, встановлені обставини щодо часткової неспівмірності заявлених витрат, господарський суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат АТ "Житомиробленерго" на отримання правничої допомоги у даній справі у суді першої інстанції є 29 000,00грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/449/21.

При розподілі судових витрат господарський суд враховує те, що частина вимог (3% річних у розмірі 304,19грн) судом визнана безпідставною, тому у відповідності до пункту 3 частини 4 ст.129 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ "Житомиробленерго" та стягнення з відповідача на користь позивача 28 998,31грн витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача. Решта витрат покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 23.01.2026 (вх.№01-44/299/26) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (Україна, 10008, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Косенка Віктора, будинок 32/8; ): 28 998,31грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 02.02.26

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - АТ "Житомиробленерго" та представнику - електронний кабінет,

2 - ФОП Шевченко Л.В. ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - (рек.),

та представнику - електронний кабінет.