РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2026Справа № 910/11739/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича

про стягнення 245 124,32 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича (далі - відповідач) про стягнення 245 124,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 3258 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 16.06.2020 та невиконанням рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/6763/24, оскільки орендоване приміщення не звільнено та не здійснено оплату нарахованої позивачем відповідачу на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки.

Ухвалою суду від 25.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

29.09.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11739/25 та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача 07.10.2025 після 17 години та відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученої останнім 08.10.2025.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № R повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку в якій причиною повернення вказаного відправлення вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, ухвалу суду від 07.10.2025 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами статті 202 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - орендодавець), фізичною особою - підприємцем Бабичем Дмитром Борисовичем (далі - відповідач, орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, підприємство-балансоутримувач, КП "Київтеплоенерго") укладено договір № 3258 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколів засідання постійної комісії Київради з питань власності від "05" листопада 2019 року № 44/179 та від "25" лютого 2020 року № 6/192 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 3-А для розміщення пункту доочищення та продажу питної води (20,00 кв. м.) та перукарні (73,90 кв. м.).

Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею 93,90 кв. м. на І та ІІ поверхах, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору (зі змінами) орендна плата за базовий місяць розрахунку становить 4 260,16 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі.

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (п. 3.7. Договору оренди).

Згідно з п. 4.2.21 Договору Орендар зобов`язаний після припинення дії цього Договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Підприємству-Балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту Орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Відповідно до вимог пп. 4.2.4 Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

Як вказує позивач, протягом строку дії договору розмір орендної плати неодноразово підлягав коригуванню на підставі відповідних рішень Київської міської ради.

Зокрема, відповідно до витягу з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 20.09.2022 № 19/62 орендарі за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва звільняються від орендної плати із 24.02.2022 відповідно до рішення Київської міської ради від 30.03.2022 № 4551/4592 (зі змінами) без прийняття окремого рішення орендодавця та заяви орендаря.

Рішенням Київської міської ради від 14.12.2023 № 7531/7572 встановлено, що з 01.01.2024 до 31.12.2024 розмір орендної плати за користування комунальним майном територіальної громади міста Києва становить 50% від визначеної у договорах оренди комунального майна територіальної громади міста Києва.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 05.12.2024 № 424/10232, з 01.01.2025 до 31.12.2025 розмір орендної плати за користування комунальним майном територіальної громади міста Києва становить 75% від визначеної у договорах оренди комунального майна територіальної громади міста Києва.

Зважаючи на викладене вище, Балансоутримувачем (Позивачем) проводилось коригування сум орендних платежів, зокрема, шляхом оформлення відповідних коригувальних актів.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634 (у редакції від 01.04.2023, Постанова № 634), договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (Закон) рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця.

Як вказує позивач та підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/6763/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, позивач з дотриманням вимог, визначених п. 5 Постанови № 634, повідомив Орендодавця та Відповідача про непродовження Договору листом від 12.05.2023 № 28АУ/06/1у/1/2464.

Відтак, за твердженням позивача, відповідно до п. 9.1 Договору Договір припинив свою дію 14.06.2023.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6763/24 від 01.10.2024 виселено фізичну особу - підприємця Бабича Дмитра Борисовича з нежитлових приміщень загальною площею 93,90 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку "Азов", буд. 3-А.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Враховуючи наведене, суд вважає встановленим факт припинення строку дії спірного Договору оренди з 14.06.2023. При цьому вказаний факт відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України є преюдиційним і повторному доказуванню не підлягає.

Водночас, всупереч вищевказаному рішенню суду, як вказує позивач, відповідачем не повернуто об`єкт оренди, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України з 01.01.2024 (дата відновлення орендної плати відповідно до рішення Київської міської ради № 7531/7572 від 14.12.2023) по 31.07.2025 неустойку в розмірі подвійної плати - 245 124,32 грн.

При цьому листами № 1/28/23.1.2/1515 від 08.03.2024 (отримано відповідачем 11.03.2024), № 1/28/23.1.2/2146 від 09.04.2024 (отримано відповідачем 11.04.2024), № 1/28/23.1.2/2711 від 09.05.2024 (отримано відповідачем 11.05.2024), № 1/28/23.1.2/3262 від 07.06.2024 (отримано відповідачем 15.06.2024), № 1/28/23.1.2/3945 від 04.07.2024 (отримано відповідачем 08.07.2024), № 1/28/23.1.2/4601 від 08.08.2024 (отримано відповідачем 17.08.2024), № 1/28/23.1.2/5104 від 05.09.2024 (отримано відповідачем 12.09.2024), № 1/28/23.1.2/5709 від 03.10.2024 (отримано відповідачем 13.10.2024), № 1/28/23.1.2/6267 від 05.11.2024 (отримано відповідачем 11.11.2024), № 1/28/23.1.2/6964 від 10.12.2024 (отримано відповідачем 17.12.2024), № 1/28/23.1.2/41 від 03.01.2025 (отримано відповідачем 06.01.2025), № 1/28/23.1.2/787 від 03.02.2025 (отримано відповідачем 07.02.2025), № 1/28/23.1.2/1427 від 06.03.2025 (отримано відповідачем 12.03.2025), № 1/28/23.1.2/1998 від 01.04.2025 (отримано відповідачем 05.04.2025), № 1/28/23.1.2/2656 від 06.05.2025 (отримано відповідачем 09.05.2025), № 1/28/23.1.2/3319 від 05.06.2025 (отримано відповідачем 10.06.2025), № 1/28/23.1.2/3956 від 07.07.2025 (отримано відповідачем 12.07.2025), № 1/28/23.1.2/4698 від 11.08.2025 (отримано відповідачем 15.08.2025) позивач звертався до відповідача та просив підписати акт щодо повернення орендованого майна з оренди.

Проте, як вказує позивач, вказані листи залишені відповідачем без реагування, а акти не підписані.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правомірність доводів позивача, суд вказує наступне.

Відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються спеціальним законом - Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

При цьому згідно з ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Отже, укладений Договір за своєю паровою природою є договором оренди комунального нерухомого майна.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.07.2020 об`єкт оренди, а саме нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 3-А, для розміщення пункту доочищення та продажу питної води (20,00 кв. м.) та перукарні (73,90 кв. м.) були передані відповідачу.

Станом на момент ухвалення рішення у даній справі суду не надано доказів повернення об`єкту оренди.

Водночас, матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу проектів акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди.

Суд зазначає, що після припинення договору оренди користування майном стає неправомірним.

Так, за змістом статей 610-612 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 Цивільного кодексу України та статті 216 Господарського кодексу України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За умовами частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, якщо орендар не повертає майно після закінчення строку договору оренди, орендодавець вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 Цивільного кодексу України), в межах розгляду якого орендар вправі спростувати доводи щодо неповернення ним цього майна чи наявності вини у такому неповерненні.

Так, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки відповідно до частини 2 статті 785 ЦК, суд вважає його арифметично вірним, а тому вимоги про стягнення 245 124,32 грн неустойки за період з 01.01.2024 по 31.07.2025 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому до стягнення розмірі.

За приписами статті 129 ГПК України витрати по сплати судового збору слід покласти на відповідача в розмірі 2 941,50 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бабича Дмитра Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 40538421) 245 124,32 грн (двісті сорок п`ять тисяч сто двадцять чотири грн 32 коп.) неустойки, 2 941,50 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок одну грн 50 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2026.

Суддя О.Г. Удалова