ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 м. ДніпроСправа № 904/861/25

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

позивача-2: Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 804 243,55 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Деркач І.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Чаплигіна Н.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради до Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якому просить:

- визнати недійсними укладені між відповідачами додаткові угоди № 2 від 21.07.2022, № 4 від 15.08.2022, № 6 від 16.09.2022, № 7 від 27.09.2022 до договору №20/2022 від 01.03.2022 про постачання електричної енергії споживачу (далі - спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Криворізької міської ради 804243,55 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19340,52 грн прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угод не було підтверджено належними та допустимими доказами факт коливання, динаміки цін на електроенергію; не доведено, що коливання цін на ринку "на добу наперед" зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим); було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10%, загальна сума договору збільшувалася та змінювалася ціна на електроенергію вже спожиту покупцем, що суперечить вимогам чинного законодавства та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів.

Тож на думку прокурора спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", висновків Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2924 у справі № 922/2321/22, а тому є недійсними й існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача-1.

При цьому, обґрунтовуючи своє право на звернення з позовом до суду, прокурор посилається на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтю 53 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2026 о 10:20 год.

У судове засідання, призначене на 29.01.2026, представники позивачів та відповідача-1 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду від 15.01.2026 до їх електронних кабінетів.

15.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник позивача-1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин та відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка представників сторін не перешкоджає подальшому руху справи за їх відсутності.

У межах часу для проведення судового засідання прокурор та представник відповідача-2 надали пояснення по суті справи, а суд дослідив докази у справі.

За частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За вказаних обставин у судовому засіданні має бути оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 2, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 11:40 год 17.02.2026, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені статтями 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.01.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 02.02.2026.

Суддя І.І. Колісник