УХВАЛА

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/1081/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича

про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню у справі №910/1081/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий контроль»

про розірвання договору та стягнення 35057,84 грн,

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Соха Семен Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий контроль» про розірвання договору та стягнення 35057,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/1081/25 позов задоволено частково. Розірвано Договір №1-13/12/24 від 13.12.2024 укладений між Фізичною особою-підприємцем Сохою Семеном Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий контроль». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий контроль» на користь Фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича заборгованість у розмірі 22000 грн, 3% річних у розмірі 32 грн 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3944 (три тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн 66 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/1081/25 стягнуто з фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

08.08.2025 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 судом видано відповідний наказ, а також, 19.01.2026 на виконання Додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 видано наказ.

21.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1081/25 від 19.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 29.01.2026 не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява Фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1081/25 від 19.01.2026 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою.

За умовами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Сохою Семеном Сергійовичем було сплачено в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №9269-2156-0868-1106 від 06.08.2025 із відповідним призначенням платежу.

Враховуючи, що боржник в добровільному порядку та в повному обсязі сплатив присуджені до стягнення грошові кошти згідно додаткового рішення, суд приходить до висновку, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням, а отже наявні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/1081/25 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Сохи Семена Сергійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/1081/25 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва №910/1081/25, виданий 19.01.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/1081/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Дата підписання: 29.01.2026

Суддя Я.В. Маринченко