УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/10661/25

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши справу № 910/10661/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» (03035, місто Київ, вул. Богданівська, буд. 10; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про витребування об`єкта нерухомого майна,

за участю представників:

від позивача - Подоляко Н.П.,

від відповідача - Грекова Л.В.,

від третьої особи - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування з незаконного володіння нежитлове приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла відповідь на відзив.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 29.10.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 910/10661/25.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

29.10.2025 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

29.10.2025 у підготовчому засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.

Представник позивача надала пояснення та підтримала подане клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.

Представник відповідача виказав позицію щодо клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, зазначивши на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою, містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025.

Представник позивача 29.10.2025 у засіданні надала пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, висловила позицію.

Представник відповідача заперечував щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, надав пояснення.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.

Судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 відкладено, до отримання усіх необхідних доказів.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.

Судом клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву - відкладено до наступного засідання.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Представник відповідача надав додаткові пояснення щодо заявленого клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Представник позивача зазначив, що не отримував та не ознайомлений з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Судом клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025 - відкладено до наступного засідання та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 26.08.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ:

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 29800999, від 28.05.2016р., номер відомостей про речове право: 14709469, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення 41825592, від 27.06.2018р., номер відомостей про речове право: 26824716, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення: 70208939, від 14.11.2023р. номер відомостей про речове право: 52520663, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказі відкладено до наступного засідання. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.11.2025.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

19.11.2025 у засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 19.11.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - залишено без розгляду.

19.11.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

19.11.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника позивача від 27.10.2025.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 27.10.2025, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 27.10.2025 без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання позивача від 27.10.2025 - залишено без розгляду.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.

Представник позивача надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання від 18.10.2025, надав пояснення.

Представник відповідача зазначив щодо поданого клопотання від 17.09.2025, підтримав клопотання, надав пояснення.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання від 17.09.2025.

19.11.2025 представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 17.09.2025 про витребування доказів - задоволено частково.

Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; ) наступні письмові докази: - Копії усіх протоколів загальних Зборів ОСББ «Лазурний блюз» та протоколів установчих зборів з додатками (в т.ч. зі зведеною інформацією про результати голосування, листками опитування), починаючи з 25.05.2016 по 19.11.2025 (без персональних даних інших співвласників).

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 17.11.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задоволено частково.

Витребувано у Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в; ) інформацію з належних чином засвідчених копій документів щодо: - Чи проводилася первинна технічна інвентаризація нежитлового приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто до 05.04.2012 року?

Повторно виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2025, щодо витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947): належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/10661/25.

01.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання ухвали.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.12.2025 через електронну пошту до суду від Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" надано інформацію на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 22.12.2025.

17.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли додаткові пояснення у справі.

22.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (аналогічне поданому 19.12.2025)

22.12.2025 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

22.12.2025 представник позивача надала пояснення, щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, виказала позицію.

Представник позивача 22.12.2025 надала пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, висловила позицію, підтримала подане.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025.

Судом 22.12.2025 клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025 - відкладено до наступного судового засідання (для уточнення).

22.12.2025 у засіданні суд з`ясовував щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025.

Представник відповідача щодо клопотання про долучення доказів від 19.12.2025 надав пояснення, просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача заперечила щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025, надала пояснення.

22.12.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025.

Представник відповідача 22.12.2025 зазначив щодо клопотання про витребування доказів від 03.12.2025, підтримав подане клопотання, надав пояснення.

22.12.2025 представник позивача у засіданні заперечила щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025, надала пояснення.

Судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

Судом у засіданні 22.12.2025 розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 19.12.2025 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування доказів від 03.12.2025 задоволено. Витребувано у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А) у паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 28.01.26 о 15:30 год. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшла заява про виконання ухвали суду.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі № 910/10661/25.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.

20.01.2026 через відділ документообігу суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи ОСББ «Лазурний Блюз».

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 80 ГПК України).

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судове засідання 28.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

28.01.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 та клопотання про витребування додаткових доказів від 16.01.2026 відкладено до наступного судового засідання.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання відповідача про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити частково.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 27.10.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, а саме копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копії відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025 в частині долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. р/№2524 разом з усіма додатками, суд зазначає наступне.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Частиною 1 та 2 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 4 ст. 88 ГПК України встановлено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зауважує, що клопотання відповідача про долучення доказів від 27.10.2025 в частині долученні заяви свідка не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на подання зазначеного доказу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду у справі №910/7746/20 від 07.04.2025 зазначено, що змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

Поряд з цим, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23. Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Натомість, клопотання представника відповідача не містить жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити представнику відповідача подати докази, зазначені в клопотанні відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. р/№2524 разом з усіма додатками.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 27.10.2025 - задовольнити частково.

2. Поновити строк представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» для подання копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копії відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками.

3. Долучити до матеріалів справи копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копію відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками.

4. У задоволенні іншої частини щодо долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. р/№2524 разом з усіма додатками - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. р/№2524 разом з усіма додатками набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА