ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) у справі

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до 1. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 2. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ, 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ,
про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним правочину в межах справи про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в межах справи про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 в жовтні 2023 року звернувся до Оболонського районного суду м. Київа з позовними вимогами до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", ДП "Сетам", ТОВ "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс" про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Ухвалою місцевого суду від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у справі загальне позовне провадження.

08.11.2023 ухвалою місцевого суду року прийнято зустрічну позовну заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору та об`єднано з первісним позовом.

Вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" обґрунтовані тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015, укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та БП "Солідарність" у формі ТОВ, є недійсним (нікчемним) в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 215 ЦК України, оскільки був укладений без згоди іпотекодержателя (АТ "Укрексімбанк"). Відтак, оскільки договір найму є нікчемним у силу приписів закону, то й права і обов`язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, як наслідок право вимоги за таким нікчемним договором до ОСОБА_1 не перейшло, а тому у останнього відповідно відсутнє право вимоги за договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023. Отже вищевказаний договір відступлення права вимоги був укладений з порушенням норм законодавства, зокрема, положень ст.ст. 514, 658 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою місцевого суду від 25.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", ДП "Сетам", ТОВ "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс" про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно залишено без розгляду.

В подальшому від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу справи до Господарського суду Харківської області задоволено, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (с. Міньковський С.В.) було прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 у справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року (с. Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 (с. Міньковський С.В. ) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (с. Міньковський С.В.) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2025 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано. Справу №922/856/23 (756/11612/23) щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

31.10.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу суддів від 31.10.2025 для розгляду даної справи визначено с. Усатого В.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2025, крім іншого, прийнято справу № 756/11612/23 в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження у новому складі суду. Повторно розпочато розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "18" листопада 2025 р. о 11:30 год.

10.11.2025 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (вх.№26020).

13.11.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича надійшла заява (вх.№26389), в якій останній просив суд провести розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23), призначений на 18.11.2025 та всі інші судові засідання у вказаній справі за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.11.2025 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№ 26567), в якому останній просив суд провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області після розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

14.11.2025 до Господарського суду Харківської області надійшов касаційний запит, з якого вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Cхідного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі № 922/856/23 (756/11612/23); постановлено здійснити розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 листопада 2025 року; витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23).

Судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, у зв`язку перебуванням суддею Усатим В.О. на лікарняному з 14.11.2025 по 18.11.2025 включно.

Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 19.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича (вх.№26389 від 13.11.2025) задоволено частково. Наступні судові засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 26567 від 14.11.2025) задоволено. Зупинено провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) до повернення матеріалів справи № 922/856/23 (756/11612/23) до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 грудня 2025 року у справі касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Під час знаходження матеріалів справи №922/856/23 (756/11612/23) у Верховному Суді від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (вх.№29374 від 16.12.2025), в якому останній просить суд повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з доданими до неї документами.

22.12.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23), усунені, суд ухвалою від 29.12.2025 провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) поновив. Призначив судове засідання у справі на "06" січня 2026 р. о 11:40 год.

05.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання (вх.№168), в якому останній просить суд розглянути заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08 липня 2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23), яка подана 27.07.2025.

05.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання (вх.78), в якому останній просить суд перенести (відкласти) на іншу дату судове засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) призначене 06.01.2026.

05.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшло клопотання (вх.№161), в якому останній просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» завірені копії документів, зазначених в клопотанні.

06.01.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх.№199).

06.01.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№219).

В судове засідання 06.01.2026 з`явилась представниця Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в режимі відеоконференції, яка висловила свої заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , а також щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2025.

Відповідач1 та його представник в судове засідання 06.01.2026 не з`явились, представником відповідача1 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання 06.01.2026 р. через постійне місце проживання в м. Кривий Ріг та неможливість через військовий стан приїхати до м. Харкова, а його представника адвоката Богомазова П.С. вкликали 06.01.2026 р. в судове засідання у справі № 991/11562/24 до Вищого антикорупційного суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили , були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача1 про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2020 у справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд зауважує, що права відповідача1, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України).

При цьому, явка представників сторін у судові засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Суд зазначає, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони. Оскільки явка представників у цій справі не була визнана судом обов`язковою, питання щодо прийняття участі у судовому засіданні вирішується відповідачем на власний розсуд.

Одночасно суд зазначає, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін у господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач1 мав можливість надати повноваження на представництво інтересів іншому представнику або взяти участь у судовому засіданні з розгляду цієї справи самостійно, крім іншого, в режимі відеоконференції.

Крім того, як вбачається із поданого клопотання про відкладення розгляду справи, в Вищому антикорупційному суді розгляд справи було призначено на 06.01.2026 о 09:00 год, що не перешкоджало представнику відповідача1 взяти участь у даній справі об 11:40 годині у режимі відеоконферензв`язку.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

З огляду на викладене суд дійшов висновку про постановлення протокольної ухвали в судовому засіданні 06.01.2026 про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача1, про що секретарем судового засідання було зазначено в протоколі судового засідання.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що 27.01.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. надійшла письмові пояснення (вх.№ 2171) з додатком у вигляді документів, які, на переконання адвоката, підтверджують його присутність та участь 06 січня 2026 об 11:40 год в іншому судовому процесі, а саме журнал судового засідання, з якого вбачається, що судове засідання розпочато 06.01.2026 о 08:29 год та завершено - о 10:10 год.

В судовому засіданні 06.01.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/856/23 (756/11612/23) від 08 липня 2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) - залишено без руху. ОСОБА_1 постановлено усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, а саме надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області). Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному демографічному реєстрі (т. 8 а.с. 169) цінним листом (вих. №000225, трек-номер Укрпошти - R42 ) та отримано останнім 15.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи вищевикладене, строк на усунення недоліків - до 26.01.2026 включно.

Проте, станом на дату постановлення ухвали, ані ОСОБА_1 , ані його представником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.01.2026 шляхом подання відповідної заяви з доказами, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 шляхом подання відповідних доказів, які підтверджують сплату судового збору, тому подана заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 02.02.2026 року.

СуддяВ.О. Усатий