ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.01.2026 Справа № 905/105/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Поштова, будинок №5; )

до боржника Приватного малого підприємства «Сурія» (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок №5; )

про банкрутство

ліквідатор - Скалянський В.В.

за відсутності учасників справи

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.01.2013 за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія» ().

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.01.2013 визнано банкрутом відсутнього боржника - Приватного малого підприємства «Сурія» (), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Руслана Юрійовича.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №905/105/13-г були втрачені.

19.06.2015 до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області №15458/11 від 19.06.2015 про поновлення провадження по справі №905/15/13-г. Заявою від 20.08.2015 уточнено вимоги, згідно якої заявник просить відновити справу №905/15/13-г

Ухвалою суду від 01.12.2015 у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про відновлення втраченої справи №905/105/13-г про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія» відмовлено.

04.02.2019 до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області №1980/08/34 від 28.01.2019, за якою просить суд відновити справу №905/105/13-г про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія» та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 відновлено окремі матеріали втраченої справи №905/105/13-г про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія», в частині наявних матеріалів та судових рішень; усунуто арбітражного керуючого Кравченка Руслана Юрійовича (свідоцтво №592 від 18.03.2013) від виконання обов`язків ліквідатора у справі №905/105/13-г про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія»; призначено ліквідатором у справі №905/105/13-г про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія» арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича (свідоцтво №1580 від 24.07.2013р.); зобов`язано ліквідатора Скалянському В.В. по закінченню ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.05.2019 на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Скалянського В.В. б/н від 13.05.2019, за яким просить суд:

- зняти обтяження «заборона на нерухоме майно» зареєстрованого 23.08.2006 16:55:21 за №3647166 реєстратором: Перша краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 30, на підставі договору іпотеки, 2-6111, 23.08.2006, Перша Краматорська ДНК на нежитлову будівлю, адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок 5;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію припинення заборон, накладених на майно Приватного малого підприємства «Сурія» та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про арешти та обтяження, накладені на майно Приватного малого підприємства «Сурія».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 клопотання ліквідатора Скалянського В.В. б/н від 13.05.2019 задоволено частково. Скасувано обтяження, накладені на нерухоме Приватного малого підприємства «Сурія» (код 24162782), а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 3647166

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно

Зареєстровано: 23.08.2006 16:55:21 за №3647166 реєстратором: Перша краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 30

Підстава обтяження: договір іпотеки, 2-6111, 23.08.2006, Перша Краматорська ДНК

Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса:Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок 5

Власник: Приватне мале підприємство «Сурія», код: 24162782, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Магнітогорська, 5

Заявник: Перша Краматорська ДНК

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи №905/105/13-г здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2021 здійснено заміну кредитора у справі №905/103/13-г про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія», а саме: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку з поданням заяви про відставку судді Чорненької І.К., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 02.03.2023, справу №905/105/13-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Враховуючи зміну складу суду в даній справі, справу прийнято для подальшого розгляду суддею Фурсовою С.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду Донецької області актуалізований реєстр кредиторів, звіт за результатами ліквідаційної процедури Приватного малого підприємства «Сурія» () та ліквідаційний баланс боржника. Також, вказаною ухвалою постановлено комітету кредиторів до 27.11.2025 вирішити питання щодо подальшої участі арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича у справі №905/105/13-г в якості ліквідатора Приватного малого підприємства «Сурія» ().

Від ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича 26.11.2025 отримано заяву про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

Господарським судом 01.12.2025 забезпечено доступ ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича до матеріалів справи в електронному вигляді шляхом внесення до АСДС відомостей про його РНОКПП.

Ухвалою суду від 18.12.2025 повторно зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали подати до Господарського суду Донецької області актуалізований реєстр кредиторів, звіт за результатами ліквідаційної процедури Приватного малого підприємства «Сурія» () та ліквідаційний баланс боржника.

09.01.2026 судом отримано від арбітражного керуючого Скалянського В.В. на затвердження звіт ліквідатора з клопотанням про ліквідацію Приватного малого підприємства «Сурія» () та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2026. Зобов`язано ліквідатора надати докази направлення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника з усіма додатками до Електронних кабінетів кредиторів. Запропоновано кредиторам висловити свою позицію щодо поданого на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника; ліквідацію Приватного малого підприємства «Сурія» () та закриття провадження у справі.

Від Головного управління ПФУ в Донецькій області 26.01.2026 отримано пояснення щодо подальшого провадження у справі за змістом яких кредитор зазначив, що не заперечує проти затвердження звіту.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи ухвали суду, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, з огляду на наявність у справі позицій кредиторів щодо поданого ліквідатором на затвердження звіту, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши звіт ліквідатора за результатами проведеної процедури, ліквідаційний баланс та інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.

Крім того, з метою виявлення майна банкрута ліквідатором проведена інвентаризація за результатами якої складені інвентаризаційні описи та встановлено наступне:

- балансова вартість необоротних активів відсутня

- готівка у валюті відсутня;

- грошові кошти у валюті відсутні;

- грошові документи відсутні;

- бланки документів суворої звітності відсутні;

- балансова вартість фінансових інвестицій відсутня;

- дебіторська заборгованість відсутня;

Отже, за результатами проведеної інвентаризації та пошуку майнових активів Банкрута, будь-яких активів ПрМП «Сурія», які можуть бути включені до складу ліквідаційної маси, не виявлено.

З метою виявлення майна боржника ліквідаторами робились наступні запити до: ГУ ДПС у Донецькій області; міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; Державної служби морського та річкового транспорту України; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; Державної архітектурно-будівельної інспекції України; міського центру зайнятості; ГУ Держпраці у Донецькій області; ГУ Держгеокадастру у Донецькій області; Донецьої митниці; ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці»; Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації; управління Пенсійного фонду України; ГУ ДСНС України у Донецькій області; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Державної авіаційної служби України; Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області; Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

У відповідь на вказані запити ліквідатором отримано наступну інформацію.

ГУ Держпродспоживслужба в Донецькій області повідомило, що за ПрМП «Сурія» згідно уніфікованої автоматизованої електронної-облікової системи по Донецькій області не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Держпродспоживслужба України повідомила, що, за ПрМП «Сурія» згідно уніфікованої автоматизованої електронної-облікової системи не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Донецька митниця повідомила, що доступ до облікових форм документів, а також до номенклатури справ за минулі роки, архівних документів (постійного та тривалого термінів зберігання), документів тимчасового зберігання та справ поточного діловодства, відсутній.

ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» повідомило, що інформації про вагони за ПрМП «Сурія», як власника, в АБД ПВ немає. Крім того, зазначений боржник відсутній в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества».

Територіальний сервісний центр 1441 Регіонального сервісний центр МВС в Донецькій області повідомляє, що за ПрМП «Сурія», не зареєстровані транспортні засоби.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці повідомило, що при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції за останні три роки і книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, виконавчі провадження де ПрМП «Сурія», є боржником чи стягувачем у відділі не перебувають.

За даними Державної авіаційної служба України за ПрМП «Сурія» повітряні судна не зареєстровані.

Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження на виконанні у відділі, де стороною є ПрМП «Сурія».

Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області повідомило, що за інформацією відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління станом на 01.01.2013, відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та на право постійного користування землею, договорів оренди землі :м. Костянтинівка Донецької області, за ПрМП «Сурія» не обліковується земельних ділянок.

Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ПрМП «Сурія».

Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» повідомило, що цінні папери емітента ПрМП «Сурія» в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію не обліковуються.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що ПрМП «Сурія» код серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств, відсутні.

Фонд державного майна України повідомив, що в Реєстрі обліковується державне майно, не перебуває на балансі ПрМП «Сурія».

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власностіта інновацій» (УКРНОІВІ) повідомило за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної (промислової) власності, що зареєстровані за ПрМП «Сурія», не виявлено.

Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва ПрМП «Сурія» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.

ГУ Держпраці у Донецькій області повідомлено, що інформація стосовно зареєстрованих за ПрМП «Сурія» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів в Головному управлінні відсутня.

Окремо ліквідатором зазначено, що:

- ліквідатором виявлено, що на день визнання ПрМП «Сурія» банкрутом, на останньому немає найманих працівників;

-у ПрМП «Сурія» немає заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, виплаті авторської винагороди.

- ПрМП «Сурія» не має заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам;

- ліквідатором, на підставі наданої йому бухгалтерської документації, виявлено, що у ПрМП «Сурія» немає дебіторської заборгованості;

- за результатами інвентаризації майна у ПрМП «Сурія» відсутнє будь-яке майно та грошові кошти для погашення кредиторської заборгованості.

Однак, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в праві власності Приватного малого підприємства «Сурія» перебуває будівля гуртожитку (Загальна площа (кв.м): 1160,7) за адресою: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магнітогорська, буд. 5.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: до складу ліквідаційної маси не включаються об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, а передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

У зв?язку з вищезазначеним 10.04.2019 Краматорська міська рада звернулась з проханням передати зазначену будівлю гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Краматорськ в порядку, передбаченому законодавством.

Рішенням №53/VII-199 від 24.04.2019 Краматорської міської ради було прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м. Краматорськ будівлю гуртожитку (Загальна площа (кв.м): 1160,7) за адресою: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок №5.

З огляду на наявність заборон, ліквідатором Скалянським В.В. на електрону адресу господарського суду направлено клопотання б/н від 13.05.2019, за яким він просив суд:

- зняти обтяження «заборона на нерухоме майно» зареєстрованого 23.08.2006 16:55:21 за №3647166 реєстратором: Перша краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №30, на підставі договору іпотеки, 2-6111, 23.08.2006, Перша Краматорська ДНК на нежитлову будівлю, адреса: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок №5;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію припинення заборон, накладених на майно Приватного малого підприємства «Сурія» та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про арешти та обтяження, накладені на майно Приватного малого підприємства «Сурія».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 клопотання ліквідатора Скалянського В.В. б/н від 13.05.2019 задоволено частково. Скасовано обтяження, накладені на нерухоме Приватного малого підприємства «Сурія» (код 24162782), а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 3647166

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно

Зареєстровано: 23.08.2006 16:55:21 за №3647166 реєстратором: Перша краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 30

Підстава обтяження: договір іпотеки, 2-6111, 23.08.2006, Перша Краматорська ДНК

Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса:Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок 5

Власник: Приватне мале підприємство «Сурія», код: 24162782, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок №5

Заявник: Перша Краматорська ДНК

АТ КБ «Приватбанк» було оскаржено вказану ухвалу, однак постановами і Східного апеляційного господарського суду і Касаційного господарського суду ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 року у справі №905/105/13-г залишено без змін.

На дату призначення Скалянського В.В. ліквідатором ПрМП «Сурія» не мало відкритих поточних рахунків в банківських установах.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор аналізує фінансовий стан банкрута.

В результаті проведеного аналізу було встановлено, що ознак доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства не виявлено.

Частиною друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності є доведенням боржника до банкрутства, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку підтвердження факту доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності законом не передбачено.

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

При цьому, слід зазначити, що з`ясування ліквідатором можливості покладення солідарної та субсидіарної відповідальності у разі недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі відображає всю повноту дій та заходів з боку ліквідатора на виявлення та повернення активів боржника.

Доказова база застосування зазначених видів відповідальності значною мірою базуються насамперед на результатах фінансового аналізу звітності та діяльності Боржника за три роки до порушення справи про банкрутства із виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховуванням банкрутства та доведення до банкрутства.

Під час проведення аналізу фінансово - господарського стану боржника, проведеного ліквідатором було встановлено відсутність ознак доведення до банкрутства ПрМП «Сурія».

Враховуючи викладене, ліквідатор вважає, що підстави покладання субсидіарної відповідальності на засновників та керівника ПрМП «Сурія» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню.

Згідно з ч.1 ст.65 Кодексу після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додається в т.ч. довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Документація банкрута, яка підлягає передачі до архівної установи для подальшого зберігання передана на зберігання до відкриття процедури банкрутства.

У зв`язку з відсутністю у Банкрута будь-якого майна, яке підлягало б продажу на даний момент, та грошових коштів, які можливо б було спрямувати на погашення вимог кредиторів, та тим, що усі вимоги щодо ліквідаційної процедури ліквідатором виконано, ліквідатор дійшов висновку про наявність підстав вважати процедуру ліквідації ПрМП «Сурія» завершеною.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 65 Кодексу ліквідатором подано до Господарського суду Донецької області звіт, ліквідаційний баланс та інші відповідні документи і клопотання про завершення ліквідаційної процедури у справі №905/405/13-г про банкрутство Приватного малого підприємства «Сурія» ().

Заперечень від кредиторів щодо звіту ліквідатора до суду не надходило.

Скарг на дії ліквідатора до суду не надходило.

Розглянувши ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу, дослідивши матеріали ліквідаційної процедури, суд вважає, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчих документів в органах ДВС не перебуває.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури. У ліквідаційному балансі підприємства-банкрута відображено відсутність майнових активів.

Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Кредиторські вимоги:

Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на суму 8 090,84 гривень друга черга погашення;

Краматорського міського центру зайнятості () на суму 99,28 гривень друга черга погашення

залишилися непогашеними в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог кредиторів, і це підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Приватне мале підприємство «Сурія» () підлягає ліквідації.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Звіт ліквідатора про проведену роботу (загальний) та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 2, 9, 58-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства «Сурія» (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок №5; ).

2. Ліквідувати юридичну особу - Приватне мале підприємство «Сурія» (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок №5; ).

3. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов`язати ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Приватного малого підприємства «Сурія» (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Магнітогорська, будинок №5; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Закрити провадження у справі №905/105/13-г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.01.2026 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова