ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуСправа № 912/2769/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. за правилами загального позовного провадження справу № 912/2769/25

за позовом Фермерського господарства "Джерело-2" (28001, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, буд. 217А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Веселе, вул. Мирна, буд. 27)

про розірвання договорів оренди, зобов`язання вчинити певні дії

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Джерело-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2", в якій позивач просить:

1. Розірвати договір найму (оренди) сільгосптехніки, укладений 18 березня 2024 року між Фермерським господарством "Джерело-2", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2", , посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі № 768;

2. Розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений 27 травня 2024 року між Фермерським господарством "Джерело-2", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2", , посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі №1577;

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Фермерському господарству "Джерело-2" сільгосптехніки, а саме сівалки причіпної точного висіву марки HORS AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021, та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022;

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Фермерському господарству "Джерело-2" транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" на користь Фермерського господарства "Джерело-2" судові витрати."

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невизнання відповідачем розірваними договорів найму (оренди) від 18.03.2024 та від 27.05.2024 всупереч умовам договорів і письмовому повідомленню позивача про їх розірвання. Позивач стверджує, що відповідач не повертає передану у користування сільськогосподарську техніку та транспортний засіб, а також документи, що підтверджують право власності на них, чим фактично перешкоджає позивачу у здійсненні права володіння та користування належним йому майном.

Ухвалою від 03.11.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2769/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 03.12.2025 о 10:00, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу - відзиву (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Ухвала від 03.11.2025 про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 04.11.2025 доставленням в Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" (а.с. 46).

10.11.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства. Відповідач зазначає, що правовідносини між сторонами виникли на підставі належним чином завірених нотаріально договорів найму (оренди) рухомого майна, а саме: договору від 18.03.2024 щодо сівалки HORSH AVATAR 12.25 SD та договору від 27.05.2024 щодо автомобіля DAF XF 480 FT. Відповідач вказує, що позивач помилково вважає договори розірваними, оскільки правові підстави для односторонньої відмови від виконання зобов`язань, передбачені статтею 651 ЦК України, відсутні, і цей механізм не був реалізований у встановленому порядку. Відповідач стверджує, що матеріали справи не містять доказів вручення ТОВ "Джерело-2" повідомлення про розірвання договорів, надана позивачем копія повідомлення про вручення поштового відправлення №405 (форма 119) не є належним доказом у розумінні статті 77 ГПК України, оскільки за відсутності опису вкладення (форми 107) неможливо ідентифікувати зміст вказаного листа. Відповідач наголошує, що жодних заяв щодо припинення дії договорів на адресу товариства не надходило, а вказане поштове відправлення уповноваженими особами ТОВ "Джерело-2" не отримувалось. Крім того, відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів умисного ухилення відповідача від отримання кореспонденції, що є обов`язковою умовою для застосування наслідків, передбачених пунктом 2.2.4 договорів. З огляду на вищевикладене, договори оренди є чинними, а вимоги позивача про визнання їх розірваними не підлягають задоволенню через відсутність факту належного повідомлення іншої сторони та відсутність законних підстав для односторонньої відмови від зобов`язання.

12.11.2025 позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що договорами передбачено право на одностороннє розірвання договорів оренди (найму), а тому в даному випадку наявне правове підґрунтя для застосування механізму одностороннього розірвання договорів оренди. Позивач стверджує, що у позовній заяві наявний додаток "4. Лист повідомлення до ТОВ "Джерело-2" вих. 11.06.2025 від 20.06.2025 та докази направлення та повідомлення про вручення", наявна квитанція про відправку та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому наявна дата та підпис в графі "поштове відправлення - вручено". Дане повідомлення надійшло на адресу ФГ "Джерело-2" з підписом та датою вручення. Позивач вважає, що працівником пошти було вручено даний лист представнику ФГ "Джерело-2", докази якого містяться в матеріалах справи. Щодо твердження відповідача про перебування в цей день в аеропорту в м. Кишинів та неможливість отримання листа позивач зазначає, що дана обставина не підтверджує факт неможливості отримати лист.

Ухвалою від 03.12.2025 суд клопотання Фермерського господарства "Джерело-2" про витребування доказів задовольнив частково; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (, адреса місцезнаходження: 28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Веселе, вул. Мирна, буд. 27): копію Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022 на сівалку причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449; копію Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023 на транспортний засіб марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; витребував у Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (, адреса місцезнаходження: 69036, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, б. Примаченко Марії, будинок 20а): копію Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022 на сівалку причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449; інформацію про те, в чиїй власності перебуває сівалка причіпна точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.01.2026 о 11:10.

08.12.2025 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2025 надано копії витребуваних документів, зокрема копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 на сівалку причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський № НОМЕР_5 та копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , транспортного засобу марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

12.12.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на ухвалу суду від 03.12.2025 надано відповідь.

Ухвалою від 06.01.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №912/2769/25 та призначив справу до розгляду по суті на 27.01.2026 о 15:00.

Сторони були належно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання врученням ухвали від 06.01.2026 її доставленням в їхні Електронні кабінети у підсистемі "Електронний суд" 06.01.2026 о 14:44 (а.с. 116-118).

23.01.2026 відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому також зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

27.01.2026 позивачем подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

У судове засідання 27.01.2026 сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного господарський суд розглянув справу по суті в судовому засіданні 27.01.2026 за відсутності представників сторін.

Дослідивши пояснення сторін, наведені в заявах по суті справи, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх як у сукупності, так і кожен окремо, суд установив такі обставини справи.

18.03.2024 між Фермерським господарством "Джерело-2" (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (Наймач) укладено договір найму (оренди) сільгосптехніки, за умовами якого Наймодавець в особі представника передає, а Наймач в особі його представника приймає у тимчасове користування за плату з метою використанні в своїй оперативній та виробничій діяльності таке майно: сівалку причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021, зареєстрований на праві приватної власності за ФГ "Джерело-2" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022 (а.с. 17-18).

Сільгосптехніка передається в оренду строком на 3 (три) роки з моменту передачі техніки Наймачеві, тобто з 15 березня 2024 по 14 березня 2027 року (пункт 1.3. Договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №768.

27.05.2024 між Фермерським господарством "Джерело-2" (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (Наймач) укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, за умовами якого Наймодавець в особі представника передає, а Наймач в особі його представника приймає у тимчасове користування за плату з метою використанні в своїй оперативній та виробничій діяльності таке майно: транспортний засіб марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрований на праві приватної власності за ФГ "Джерело-2" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023 (а.с. 19-20).

Транспортний засіб передається в оренду строком на 3 (три) роки з моменту передачі техніки Наймачеві, тобто з 27 травня 2024 по 27 травня 2027 року (пункт 1.3. Договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1577.

Договори найму (оренди) сільгосптехніки/транспортного засобу містять пункти 2.2.4. якими передбачено, що Наймодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку в повному обсязі та вимагати від Наймача повернення переданої/ого сільгосптехніки/транспортного засобу за договором, про що Наймодавець зобов`язаний повідомити Наймача у письмовій формі не пізніше ніж за п`ять робочих днів до моменту розірвання. Доказом повідомлення Наймача розірвання договору в односторонньому порядку є примірник такого повідомлення з підписом його представника про отримання. У разі відмови Наймача від отримання повідомлення, договір оренди вважається розірваним після спливу встановленого терміну.

За поясненнями позивача, наведеними в позові і відповідачем не запереченими, на виконання умов вищезазначених договорів найму (оренди) позивач передав відповідачу у користування транспортний засіб DAF XF 480 FT, а також сівалку HORSН AVATAR 12.25 SD, з метою тимчасового використання у господарській діяльності відповідача, а також свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023 було передано відповідачу разом з передачею транспортного засобу та сівалки.

20.06.2025 позивач направив відповідачу лист-повідомлення за вих. № 11/06-25 про розірвання договору найму (оренди) сільгосптехніки від 18.03.2024 та договору найму (оренди) транспортного засобу від 27.05.2024 в односторонньому порядку, згідно з пунктами 2.2.4 Договорів. У листі-повідомленні позивач також вимагав повернення переданої техніки згідно з пунктом 2.2.4 Договорів у строки з 01.07 по 03.07.2025, а саме: сівалки причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021 та транспортного засобу марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 . У листі-повідомленні позивач просив при отриманні листа-повідомлення поставити підпис представника ТОВ "Джерело-2" та відправити на поштову адресу ФГ "Джерело-2", а у разі відмови від отримання листа-повідомлення, договори оренди вважати розірваними з 01 липня 2025 року (а.с. 21 зворотна сторона).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №405 - 01.07.2025 відповідачу було вручено лист - повідомлення від 20.06.2025 (а.с. 21).

Позивач зазначає, що незважаючи на офіційне повідомлення про розірвання Договорів найму (оренди), відповідач відмовляється визнати цей факт, продовжує вносити орендну плату через нотаріуса та незаконно утримує майно позивача (сільгосптехніку/транспортний засіб і документи на них), чим порушує право власності позивача та перешкоджає користуванню майном.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Нормами статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651 - 654 Цивільного кодексу України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору.

У спеціальних нормах Цивільного кодексу України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 Цивільного кодексу України). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №465/5980/17).

За змістом наведених норм одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у виді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Зазначена правова позиція щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, а також постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 №756/420/17.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 Цивільного кодексу України).

Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.

Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати, чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору, передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суд установив, що між Фермерським господарством "Джерело-2" (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (Наймач) були укладені:

- договір найму (оренди) сільгосптехніки від 18.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №768, предметом якого є сівалка причіпна точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021;

- договір найму (оренди) транспортного засобу від 27.05.2024, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1577, предметом якого є транспортний засіб марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

За умовами договорів найму оренди майно передавалося відповідачу у тимчасове платне користування.

Матеріали справи містять належні докази, що підтверджують право власності Фермерського господарства "Джерело-2" на передані сільгосптехніку (сівалку) та транспортний засіб, зокрема копії свідоцтв про реєстрацію, які були передані відповідачу разом із майном (а.с. 104).

Пунктами 2.2.4 обох Договорів передбачено право Наймодавця на їх одностороннє розірвання з обов`язковим письмовим повідомленням Наймача та вимогою повернення переданого майна.

Тобто умовами Договорів оренди сільгосптехніки/транспортного засобу передбачено право Наймодавця на одностороннє розірвання вказаних Договорів шляхом направлення повідомлення Наймача у письмовій формі не пізніше ніж за п`ять робочих днів до моменту розірвання. Доказом повідомлення Наймача про розірвання договору в односторонньому порядку є примірник такого повідомлення з підписом його представника про отримання. У разі відмови Наймача від отримання повідомлення, договір оренди вважається розірваним після спливу встановленого терміну.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.06.2025 позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення за №11/06-25 про одностороннє розірвання договорів та вимогу повернути майно у строк з 01.07 по 03.07.2025, а саме: сівалку причіпну точного висіву марки HORSН AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021 та транспортний засіб марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (а.с. 21 зворотна сторона).

Факт направлення та вручення відповідачу повідомлення від 20.06.2025 підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 20.06.2025 та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №405, яке містить підпис отримувача та дату вручення - 01.07.2025 (а.с. 21).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, умови Договорів та встановлений строк повідомлення позивачем дотримано.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19, відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 ЦК України, а також виходячи з положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.

Суд зазначає, що лист-повідомлення від 20.06.2025 №11/06-25 про розірвання Договорів оренди направлено у встановленому порядку, відповідач отримав повідомлення поштовим відправленням, а тому Договори були розірвані автоматично з дотриманням умов.

Доводи відповідача про неналежність доказів повідомлення про розірвання спірних договорів суд визнає необґрунтованими, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення є належним та допустимим доказом отримання кореспонденції, а відсутність опису вкладення не спростовує факту вручення саме повідомлення про розірвання Договорів.

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для одностороннього розірвання договорів спростовуються змістом пунктів 2.2.4 Договорів, які прямо передбачають таке право Наймодавця, що відповідає статтям 525, 651, 759 Цивільного кодексу України та принципу свободи договору.

Суд також відхиляє доводи та твердження відповідача про відсутність його вини у неповерненні майна, оскільки після отримання повідомлення про розірвання Договорів відповідач зобов`язаний був повернути орендоване майно у встановлений строк, натомість не виконав це зобов`язання і продовжує утримувати майно позивача, чим перешкоджає реалізації позивачем права власності.

За таких обставин, ураховуючи положення статті 782 Цивільного кодексу України, пунктів 2.2.4 договорів найму (оренди), суд задовольняє позовні вимоги щодо розірвання договору найму (оренди) сільгосптехніки, укладений 18.03.2024 між Фермерським господарством "Джерело-2" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (), посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі № 768 та договору найму (оренди) транспортного засобу, укладений 27.05.2024 між Фермерським господарством "Джерело-2" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (), посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі №1577.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Установивши відповідачу конкретний строк для повернення орендованої техніки - з 01.07.2025 по 03.07.2025, позивач діяв добросовісно. Однак відповідач свій обов`язок з повернення майна у визначений строк не виконав, чим порушив умови Договорів оренди та вимог закону.

Також слід зазначити, що разом із сівалкою причіпною точного висіву марки HORSH AVATAR 12.25 SD позивачем відповідачу було передано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022, а разом із транспортним засобом марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, позивачем було передано відповідачу свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 3542 28.03.2023, які є невід`ємними документами для їх використання та ідентифікації.

У зв`язку з розірванням Договорів оренди, обов`язок відповідача щодо повернення орендованого майна охоплює також повернення зазначених свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу/сільгосптехніки наймодавцю.

Отже, у зв`язку з припиненням правовідносин найму (оренди), у відповідача виникає обов`язок повернути сівалку та транспортний засіб разом із свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу/сільгосптехніки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно за Договорами найму.

Згідно з частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 689,60 грн.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір найму (оренди) сільгосптехніки, укладений 18 березня 2024 року між Фермерським господарством "Джерело-2" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (), посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі № 768.

Розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений 27 травня 2024 року між Фермерським господарством "Джерело-2" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (), посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіною І.В., зареєстрований в реєстрі №1577.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Фермерському господарству "Джерело-2" сільгосптехніки, а саме сівалки причіпної точного висіву марки HORSH AVATAR 12.25 SD, заводський №21291449, рік випуску 2021, та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 17.11.2022.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення Фермерському господарству "Джерело-2" транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки DAF, комерційний опис: XF 480 FT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , особливі відмітки: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , та Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3542 28.03.2023.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-2" (28022, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Веселе, вул. Мирна, буд. 27, ) на користь Фермерського господарства "Джерело-2" (28001, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Кременчуцька, буд. 217А, ) 9 689,60 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії рішення надіслати до електронних кабінетів сторін.

Повне рішення складено 29.01.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна