ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"02" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/221/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", м. Запоріжжя
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк", м.Київ , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальнісию "ЄВРОТОРГ 2017" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів- 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», 2)Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-АСТЕР» в якій просить:

- Прийняти позовну заяву в межах справи №922/2817/18 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» банкрутом та порушити провадження у справі;

-Визнати недійсним як фіктивний Договір між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Фінансова компанія «Тілмарк» №27-01/23 від 27.01.2023 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №506- 130112 від 13.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Європейський Газовий Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» укладено договір відступлення права вимоги №27-01/23 від 27.01.2023, предметом якого є передача права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», як боржника за кредитним зобов`язанням. Позивач зазначає, що оспорюваний договір був укладений без реального наміру сторін на настання правових наслідків, обумовлених таким правочином, зокрема без фактичної сплати ціни відступлення та без реального вибуття первісного кредитора з правовідносин щодо реалізації вимоги до боржника, у зв`язку з чим вважає такий договір фіктивним у розумінні статті 234 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач посилається на те, що застосування оспорюваного договору використовується сторонами як підстава для зміни суб`єкта кредиторської вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», що, на переконання позивача, порушує баланс прав та законних інтересів інших кредиторів боржника та впливає на порядок формування і реалізації реєстру вимог кредиторів у процедурі банкрутства. Позовні вимоги також мотивовані тим, що позивач є конкурсним кредитором боржника, грошові вимоги якого підлягають розгляду у справі про банкрутство, а відтак наслідки застосування або незастосування спірного правочину безпосередньо впливають на обсяг та реальність задоволення його вимог у ліквідаційній процедурі. З огляду на викладене, позивач вважає, що оспорюваний договір відступлення права вимоги порушує його майнові права та законні інтереси як конкурсного кредитора боржника, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним у порядку, передбаченому статтями 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 для розгляду справи № 922/221/26 визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Частиною першою статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 13 статті 30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх спорів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство (неплатоспроможність), повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

16.01.2019 року ухвалою Господарського суду Харківської області визнано вимоги АТ «Єврогазбанк» та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 311 504 698,74 грн. - до четвертої черги, у розмірі 122 248 765,08 - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 524,00 грн. до першої черги.

29.01.2019 року ухвалою Господарського суду Харківської області здійснено заміну кредитора - АТ «Єврогазбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» (код 41264766) у справі №922/2817/18 про банкрутство ТОВ «Мега Астер» в частині грошових вимог в сумі 311 504 698,74 грн. - включених до четвертої черги та у сумі 122 248 765,08 - до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

12.11.2019 року ухвалою Господарського суду Харківської області змінено найменування кредитора ТОВ «Мега Астер» у справі №922/2817/18 з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код 41264766) на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766).

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/2817/18 ТОВ "Мега Астер" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», у межах якої формується та перевіряється реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Мега Астер", а також вирішуються питання щодо порядку та обсягу задоволення таких вимог.

27.01.2023 року на підставі Договору №27-01/23 про відступлення права вимоги, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Фінансова компанія «Тілмарк» () право вимоги за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Європейський Газовий Банк» та ТОВ «Мега Астер» було відступлено на користь ТОВ «ФК «Тілмарк».

Як убачається зі змісту позовних вимог, предметом заявленого спору є вимога про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №27-01/23 від 27.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», предметом якого є право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» як боржника за кредитним зобов`язанням.

Заявлений позов не є спором про стягнення коштів з боржника, однак його вирішення безпосередньо пов`язане з визначенням належного суб`єкта грошової вимоги до боржника, оскільки наслідком розгляду спору є підтвердження або спростування правонаступництва щодо кредиторської вимоги, яка реалізується виключно в межах процедури банкрутства.

Той факт, що боржник ТОВ «Мега Астер» не є стороною оспорюваного договору відступлення права вимоги, не виключає розгляду такого спору в межах справи про банкрутство. Визначальним у даному випадку є не формальний суб`єктний склад правочину, а правові наслідки його застосування, які безпосередньо стосуються прав та обов`язків боржника, а також реалізації вимог до нього у процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/2817/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", 1.

Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, суд дійшов висновку передати матеріали справи №922/221/26 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №922/221/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісию "ЄВРОТОРГ 2017" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-АСТЕР» передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-АСТЕР».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 02.02.2026 року.

Суддя Мужичук Ю.Ю.