ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Справа №918/963/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Левчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 (суддя Качур А.М., повне рішення складено 08.12.2025)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки

про стягнення 623746,00 грн

за участю представників:

позивача - Мовчанець О.В.,

відповідача - Добродій О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 599017,68 грн вартості необлікованої електричної енергії, 24728,32 грн витрат на проведення експертних досліджень та 7 484,95 грн судового збору.

Аналізуючи положення ПРРЕЕ, господарський суд зауважив, що умовами Правил передбачена можливість покладення обов`язку зі збереження і цілісності засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб покладено на власника (користувача) електроустановки. Водночас, місце розміщення засобів комерційного обліку електричної енергії не має визначального значення.

Із урахуванням п.5.5.1., 5.2.22., 5.2.28. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пп.5, 6, 8 п.5.5.5., п.2.3.4. ПРРЕЕ, а також змісту акта пломбування №РПЛ394086, схеми та акта розмежування балансової належності, суд першої інстанції вказав, що відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії (зокрема, лічильника №15034216), а також встановлених на лічильнику десяти пломб та двох індикаторів, покладено на споживача - Кооперативне підприємство Зарічненської Райспоживспілки.

Таким чином, враховуючи викладене, а також виявлені та зафіксовані позивачем порушення ПРРЕЕ, а саме п.2.3.4., 8.2.4, 8.2.5., 8.4.2 (пошкодження пломбувального матеріалу (дріт); відсутність на кріпленні кожуха електролічильника пломби з відбитками тавр; порушення цілісності пломби з відбитками тавр), про що складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №R013169 від 26.09.2024 року та підтверджено висновками експертного дослідження від 22.01.2025 та висновком експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження від 16.04.2025, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Окрім того, господарський суд врахував, що відповідач не навів аргументів стосовного того, що неодноразово ігнорував засідання комісії щодо розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, де мав можливість висловити свої заперечення та доводи щодо даного порушення. Також не повідомив суду жодних обставин щодо звернення до правоохоронних органів стосовно шахрайських дій або незаконного втручання чи пошкодження майна відповідача (лічильника №15034216) з боку третіх осіб.

Суд звернув увагу, що місячні обсяги облікованої електричної енергії споживача щодо даної точки приєднання значно зросли (у три-чотири рази) після виявленого порушення, що додатково опосередковано підтверджує наявність споживання необлікованої електричної енергії з боку відповідача.

Також, розглянувши матеріали справи та враховуючи поведінку відповідача, суд вважає, що з огляду на встановлені обставини, обґрунтованим є висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості проведення експертного дослідження в сумі 24 728,32 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт, зокрема, вказує на відсутність вини (як у виді умислу, так і недбалості) відповідача як споживача у виявленому порушенні, в силу пункту 8.2.6. глави 8.2. розділу VIII, в системному зв`язку із положеннями п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії унеможливлює покладення на відповідача як споживача електроенергії вказаної відповідальності і стягнення заявленої вартості електричної енергії.

Таким чином, вважає, що застосована позивачем методика і розрахунки стягнення вартості необлікованої електричної енергії, з якою погодився і суд першої інстанції, та яка передбачає застосування відповідного кратного коефіцієнту, застосовується винятково у разі встановлення причетності та вини споживача в цьому порушенні, за яке він (споживач) є відповідальним згідно ПРРЕЕ.

Скаржник також зазначає, що лічильник, у який було здійснено втручання, розташований у ЗТП № 28, яка перебуває у власності позивача та знаходиться на його балансі. Відтак, позивач як власник ніс відповідальність за її функціонування і технічний стан, оскільки ЗТП обладнана металевими дверима та замком, а доступ до підстанції, розташованої на його території, був можливий лише шляхом відмикання замка ключем. Вказана ЗТП №28 фізично знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача.

З огляду на викладене, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що саме по собі покладення за актом про опломбування відповідальності за зберігання лічильника на підприємство як споживача немає правового значення з огляду на норми п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5., п. 8.2.6. ПРРЕЕ та при безспірному встановленні судом іншого, а саме того, що цей лічильник, так і не вибув від позивача в фактичне зберігання, оскільки залишився на підконтрольній позивачу території, яка перебуває в його користуванні, в його ж закритому технічному приміщенні, доступ до якого, як те визнано представником позивача, можливий винятково шляхом відмикання замка ключами, доказів передачі яких для споживача позивач не надав. В той же час доказів протиправного доступу в належне позивачу ЗТП №28, де знаходиться лічильник відповідача, позивачем суду не надано.

Відтак, вважає, що наявна очевидна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, адже формально посилаючись п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, та встановивши безспірний факт розташування лічильника у приміщенні позивача як організації, яка відповідальна за стан свого об`єкта і режим доступу до нього, який вона реалізувала і запровадила, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що за таких обставин, саме споживач відповідальний за збереження і цілісність лічильника.

Апелянт вказує, що такий помилковий висновок суду першої інстанції, серед іншого, зроблений також з огляду і на те, що суд неправильно витлумачив зміст і сутність п.2.3.4., пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що в даному випадку свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, що потягло за собою несправедливість судового процесу в цілому і помилкове задоволення позову.

У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема, звертає увагу, що у поданих процесуальних документах апелянт не заперечує факту належного опломбування та відповідальності за засіб обліку електричної енергії та встановлених на ВОЕ пломб, оскільки даний акт підписаний директором Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки. Також апелянт не заперечує той факт, що виявлене порушення п.п. 1, п.8.4.2 ПРРЕЕ представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" мало місце, про що складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №R013169 від 26.09.2024 року.

Отже, враховуючи п.5.5.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п.1.1.1., 5.5.5. ПРРЕЕ, а також акт про пломбування, підписаний споживачем, вважає, що саме споживач несе відповідальність за втручання в роботу ЗКО та пошкодження чи зрив пломб, встановлених у місцях, зазначених у акті про пломбування.

Позивач зазначає, що доступ до приміщення ЗТП №28, мають працівники ОСР, які обслуговують електрообладнання встановлене в РУ 0,4 кВ ЗТП №28, так як дана трансформаторна підстанція перебуває на балансі ПрАТ "Рівнеобленерго", а також споживачі (уповноважена особа або представник) вузли обліку електричної енергії яких розміщені в РУ-0,4 ТП в тому числі Кооперативне підприємство Зарічненської райспоживспілки, оскільки вузол обліку електричної енергії розміщений в РУ-0,4 ЗТП та перебуває на балансі споживача, а тому твердження, які наведені у апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в рішенні Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 року.

З огляду на викладене, позивач просить рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки - без задоволення

Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.02.2020 року між ПрАТ "Рівнеобленерго" (оператор системи розподілу) та Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №270011616, в тому числі за об`єктом: Маркет "Рікос", що знаходиться за адресою: вул.Фестивальна, буд. 12, смт.Зарічне, Вараський район, Рівненська область (ЕІС код 62Z666).

Згідно із предметом вказаного договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою - приєднанням, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків за послугу з розподілу електричної енергії".

Згідно з актом №РПЛ 394086 про пломбування від 10.04.2024 року, який підписаний споживачем, на об`єкті споживача (Кооперативне підприємство Зарічненської райспоживспілки): вул.Фестивальна, буд.12, смт.Зарічне, здійснено пломбування лічильника 15034216. Прилад обліку є власністю споживача. Відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електричної енергії та встановлених на ВОЕ пломб покладається на споживача: Кооперативне підприємство Зарічненської райспоживспілки.

26.09.2024 року представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" на об`єкті відповідача (маркет "Рікос" за адресою вул.Фестивальна, буд.12, смт.Зарічне, Вараський р-н, Рівненська обл.), зафіксовано порушення п.2.3.4., 8.2.4, 8.2.5., 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу (дріт) на якому встановлена пломба з відбитками тавр про повірку V15 ПТ/ІІкв засобу вимірювальної техніки №15034216. Відсутність на кріпленні кожуха електролічильника №15034216 пломби з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника) К1, на її місце встановлена пломба невідомого зразка. Порушення цілісності пломби з відбитками тавр інших заінтересованих сторін №0024179 установленої на кожусі електролічильника №15034216, про що складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №R013169 від 26.09.2024 року.

У акті про порушення зазначено, що засідання комісії по розгляду даного акту буде проводитись 28.10.2024 року з 9:00 по 16:00 за адресою селище Зарічне, вул. Фестивальна 4, Зарічненське відділення.

27.09.2024 року зазначений акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та повідомлення №284 від 27.09.2024 року про запрошення споживача на засідання комісії по розгляду акту про порушення із зазначенням дати та часу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача (поштове відправлення №820).

28.10.2024 року на засіданні комісії Зарічненського відділення ПрАТ "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії без присутності споживача складено протокол №65 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за змістом якого вирішено на підставі п.8.4.4. ПРРЕЕ направити на експертизу електролічильник типу "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" зав. №15034216, який знаходиться в сейф пакеті №0415098 на трасологічну експертизу, після проведення якої направити на електротехнічну експертизу. До тримання результатів експертизи нарахування споживачу не застосовувати.

Разом з повідомленням №349 від 13.11.2024 року відповідачу було надіслано копію протоколу комісії №65 від 28.10.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №778.

11.12.2024 року ПрАТ "Рівнеобленерго" направило до Рівненського НДЕКЦ МВС для проведення експертизи електролічильник типу "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" зав. №15034216, з встановленими на ньому пломбами інших заінтересованих сторін №0024179, про повірку приладу обліку V15 ПТ/ІІ та заводу виробника "К1", запакований в пломбувальний пакет №0415098.

Згідно із висновком експертного дослідження від 22.01.2025 року, складеним Рівненським НДЕКЦ МВС, встановлено, що:

1. На пломбі-наклейці №0024179, встановленій на електролічильнику типу "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" зав. №15034216 слідів повторного використання не виявлено.

2. На пломбувальному матеріалі, на якому встановлена пломба про повірку приладу обліку - "V15ПТ/ІІ", встановлена, в свою чергу, на електролічильнику типу "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" зав. №15034216 наявні сліди його розділення (розлому), що дозволяє повністю його вивільняти (витягувати) з отворів металевого гвинта, на якому він встановлений.

3. Пломба заводу виробника "К1", встановлена на електролічильнику типу "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" зав. №15034216 - не пошкоджена та повторно не використовувалася.

03.02.2025 року ПрАТ "Рівнеобленерго" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення експертизи електролічильник типу "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" завод. №15034216, який знаходиться в пломбувальному пакеті №3095065, копію висновку експертного дослідження від 22.01.2025 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10547 від 16.04.2025 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз":

1. Внутрішня схема лічильника електричної енергії типу "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" завод. №15034216 не відповідає схемі заводу-виробника. Всередині корпусу наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" завод. №15 року випуску, виявлені вмонтовані сторонні елементи, які не характерні заводській конструкції даного типу лічильника.

2. Змінена внутрішня схема у вигляді встановлення додаткового пристрою всередині корпусу наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" завод. №15 року випуску, є втручанням в роботу даного лічильника.

24.04.2025 року позивач скерував на адресу відповідача повідомлення-виклик на засідання комісії по розгляду акта про порушення №137 від 23.04.2025 року, копію висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №10547 від 16.04.2025 рекомендованим листом з описом вкладення (поштове відправлення №060).

26.05.2025 року комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії Зарічненського відділення ПрАТ "Рівнеобленерго" розглянуло акт про порушення №R013169 та складено протокол №76 засідання комісії, за результатом розгляду якого комісія вирішила керуючись пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ провести нарахування споживачу збитків завданих ПрАТ "Рівнеобленерго" за період з 10.07.2024 року по 25.09.2024 року відповідно до п.8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Обсяг необлікованої електричної енергії становить 52 338 кВт*год, що в грошовому еквіваленті становить 599 017,68 грн.

Згідно з розрахунком проведених нарахувань від 26.05.2025 року до протоколу засідання комісії №76 від 26.05.2025 року загальний розмір вартості необлікованої електричної енергії із врахуванням ПДВ становить 599 017,68 грн.

Із повідомленням №163 від 27.05.2025 року споживачу було надіслано копію протоколу комісії №76, розрахунок проведених нарахувань до акта про порушення та повідомлення про оплату за травень 2025 року, рахунок на оплату вартості за послугу експертизи електролічильника (поштове відправлення №948).

Враховуючи, що споживач у добровільному порядку не виконав рішення комісії з розгляду акта про порушення від 26.09.2024 року та відповідно не здійснив оплату рахунку на суму 599017,68 грн, ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулося з даним позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 11.02.2020 року між ПрАТ "Рівнеобленерго" (оператор системи розподілу) та Кооперативним підприємством Зарічненської райспоживспілки (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №270011616.

Згідно з ч.3 ст.58 Закону "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики (ст.77 Закону "Про ринок електричної енергії").

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі в редакції чинній станом на день складання акта про порушення), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на дату складання акта про порушення) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп.8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку (пункт 5.2.28 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), які передані йому на збереження відповідно до акта про пломбування.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі №911/962/18, від 18.05.2021 у справі №923/402/19, від 18.01.2022 у справі №913/567/19(913/153/21), підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2024 року ПрАТ "Рівнеобленерго" складено акт №РПЛ 394086 про пломбування (с.Зарічне, вул.Фестивальна, 12), який зі сторони споживача підписано уповноваженою особою - Мересьєвою О.В., директором кооперативного підприємства (т.1, а.с.86).

Згідно зі змістом зазначеного акта, здійснено пломбування лічильника 15034216, якиє є власністю споживача. Відповідальність за збереження та цілісність засобів обліку електричної енергії і встановлених на вузлі обліку пломб покладено на споживача Кооперативне підприємство Зарічненської райспоживспілки.

Крім того, відповідно до акта розмежування балансової належності (додаток №6/3 до договору, т.1, а.с.25 зворот), споживач відповідає за технічний стан: кабельної лінії від ЗТП №28 до приміщення ресторану, та встановленого в ЗТП лічильника, пломб держповірки та енергопередавальної організації, електрообладнання об`єкта.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає про відсутність відповідальності споживача за збереження та цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії і пломб, посилаючись на те, що лічильник, у який було здійснено втручання, розташований у ЗТП №28, яка перебуває у власності позивача та знаходиться на його балансі, а відтак, на його думку, саме позивач як власник ЗТП ніс відповідальність за її функціонування та технічний стан.

Оцінюючи вказані доводи апелянта, апеляційний суд зауважує, що акт про пломбування та акт розмежування балансової належності як додаток №6/3 до договору підписано споживачем без будь-яких зауважень та застережень, в тому числі щодо розміщення свого лічильника саме в ЗТП №28, що свідчить про прийняття споживачем зазначених засобів обліку і пломб на зберігання згідно п.2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ, пп.8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, п.5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, підтвердження їх належного стану на момент підписання акта та покладення на нього відповідальності за їх цілісність і збереження.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, Кодекс комерційного обліку електричної енергії (п. 5.1.2., 5.1.3., 5.2.2., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7.), передбачає, що вузли обліку повинні бути захищені від доступу сторонніх осіб і пошкоджень, безпечні, доступні для технічного обслуговування, ремонту та візуального зчитування даних. Вони встановлюються відповідно до проектних рішень, технічних рекомендацій та умов приєднання, які затверджуються замовником.

Як вбачається з додатку №5/3 до договору (т.1, а.с.25), у ході реалізації приєднання до електричних мереж Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки, споживачем було затверджено з ОСР та реалізовано проект, яким передбачено місце облаштування вузла обліку в РУ 0,4 кВ ЗТП №28.

Таким чином, розміщення лічильника на території власника ЗТП не звільняє споживача від відповідальності за збереження та цілісність засобів обліку, а типові проектні рішення застосовуються незалежно від місця встановлення вузла обліку.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.8.6.8. Кодексу комерційного обліку, непобутові та колективні побутові споживачі зобов`язані протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати оператору системи звіт про покази лічильників за розрахунковий місяць. Наведені у звіті останні фактичні покази лічильників вважаються показами на початок першої доби календарного місяця.

Із врахуванням наданих позивачем звітів про покази лічильника за період з квітня 2024 року по серпень 2024 року, підписаних електронними підписами та переданих апелянтом позивачу як оператору системи розподілу, колегія суддів дійшла висновку, що зняття показів електролічильника споживачем є неможливим без безпосереднього доступу до такого електролічильника. Вказане підтверджує наявність у апелянта безперешкодного доступу до ЗТП №28, у якій встановлено електролічильник типу "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ", заводський №15034216, та спростовує відповідні доводи апелянта.

За наведених обставин та встановлених судом фактів, доводи апелянта про відсутність у нього відповідальності за збереження та цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії і пломб є необґрунтованими та не приймаються апеляційним судом.

Суд також враховує, що відповідач не повідомив суд про будь-які обставини звернення до правоохоронних органів з приводу можливих шахрайських дій, незаконного втручання чи пошкодження майна відповідача (лічильника № 15034216) з боку третіх осіб.

26.09.2024 року представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" на об`єкті відповідача (маркет "Рікос" за адресою вул. Фестивальна, буд.12, смт.Зарічне, Вараський р-н, Рівненська обл.), зафіксовано порушення п.2.3.4., 8.2.4, 8.2.5., 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу (дріт) на якому встановлена пломба з відбитками тавр про повірку V15 ПТ/ІІкв засобу вимірювальної техніки №15034216. Відсутність на кріпленні кожуха електролічильника №15034216 пломби з відбитками тавр інших заінтересованих сторін (заводу виробника) К1, на її місце встановлена пломба невідомого зразка. Порушення цілісності пломби з відбитками тавр інших заінтересованих сторін №0024179 установленої на кожусі електролічильника №15034216, про що складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №R013169 від 26.09.2024 року.

У пункті 6.5.13. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Відповідно до п.8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з приписами п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з положеннями п.8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків визначених Правилами.

Колегія суддів враховує, що згідно з висновком експертного дослідження від 22.01.2025 (т.1, а.с.61-69), проведеного Рівненським НДЕКЦ МВС, встановлено, що пломба-наклейка та пломба заводу-виробника на електролічильнику не мають ознак повторного використання чи пошкодження, водночас пломбувальний матеріал пломби про повірку приладу обліку має сліди розділення (розлому), що дозволяло повністю його вивільняти (витягувати) з отворів металевого гвинта, на якому він встановлений.

Окрім того, відповідно до висновку електротехнічного дослідження №10547 від 16.04.2025 (т.1, а.с.73-82), виконаного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", встановлено невідповідність внутрішньої схеми електролічильника схемі заводу-виробника, зокрема, виявлено вмонтовані сторонні елементи, що свідчить про зміну конструкції приладу та втручання в його роботу шляхом встановлення додаткового пристрою всередині корпусу.

Враховуючи, що не встановлено жодних порушень положень чинного законодавства або методології під час проведення експертних досліджень, беручи до уваги, що експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, що свідчить про відсутність обґрунтованих сумнівів у правильності дослідження, а також з огляду на те, що відповідач не спростував висновків експертизи, колегія суддів вважає, що зазначені висновки експертів відповідають вимогам ст.98, 101 ГПК України та є належними і допустимими доказами у розумінні ст.76, 77 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність висновків експертних досліджень свідчить про наявність втручання в роботу електролічильника, зокрема, встановлення слідів розлому пломбувального матеріалу, що дозволяло доступ до внутрішніх елементів приладу, а також виявлення зміненої внутрішньої схеми лічильника із вмонтованими сторонніми елементами, що підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені обставини узгоджуються з висновками, викладеними в акті про порушення, та підтверджують обґрунтованість його складання.

26.05.2025 року комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії Зарічненського відділення ПрАТ "Рівнеобленерго" розглянуло акт про порушення №R013169 та складено протокол №76 засідання комісії, за результатом розгляду якого комісія вирішила керуючись п.8.4.10 ПРРЕЕ провести нарахування споживачу збитків завданих ПрАТ "Рівнеобленерго" за період з 10.07.2024 року по 25.09.2024 року відповідно до п.8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Обсяг необлікованої електричної енергії становить 52338 кВт*год, що в грошовому еквіваленті становить 599 017,68 грн.

Судами встановлено, що повідомленням №163 від 27.05.2025 року споживачу було надіслано копію протоколу комісії №76, а також розрахунок проведених нарахувань до акта про порушення та повідомлення про оплату за травень 2025 року, рахунок на оплату вартості за послугу експертизи електролічильника було наді

Будь-яких доказів оскарження рішення, оформленого протоколом від 26.05.2025 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії Зарічненського відділення ПрАТ "Рівнеобленерго", відповідач суду не надав. Таким чином, зазначене рішення в судовому порядку не оскаржувалося та відповідно не скасовано, а відтак на час розгляду цієї справи є чинним.

Отже, враховуючи обов`язок споживача щодо збереження та цілісності засобів комерційного обліку електричної енергії і пломб, та відповідно встановлений судом факт порушення п.2.3.4., 8.2.4, 8.2.5., 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 599017,68 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 24728,32 грн витрат на проведення експертних досліджень, колегія суддів, із врахуванням встановлення факту неналежного виконання споживачем своїх зобов`язань зі збереження приладу обліку, що було в тому числі підтверджено висновками експертних досліджень, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у вказаній частина та стягнення з відповідача на користь позивача вартості проведення експертного дослідження в сумі 24 728,32 грн з урахуванням п.8.4.4. ПРРЕЕ.

У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 у справі №918/963/25 залишити без змін, апеляційну скаргу Кооперативного підприємства Зарічненської райспоживспілки - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена "30" січня 2026 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.