ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» адреса 88000, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адреса 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

до відповідача 2 Приватної фірми «ГАММА-55» адреса 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, кв. 2

до відповідача 3 Приватного підприємства «РИТМ 2011» адреса 61171, м. Харків, вул. Амосова, 27

до відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача 5 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович адреса 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8

до відповідача 6 Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна адреса 61118, м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 68

до відповідача 7 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна адреса 88000, Ужгородський р., м. Ужгород, пл. Шандора Петефі , 25/8

до відповідача 8 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна адреса 88000, Ужгородський р., м. Ужгород, пл. Жупанатська, 16

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» адреса 88000, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адреса 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 до відповідача 2 Приватної фірми «ГАММА-55» адреса 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, кв. 2 до відповідача 3 Приватного підприємства «РИТМ 2011» адреса 61171, м. Харків, вул. Амосова, 27 до відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до відповідача 5 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович адреса 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8 до відповідача 6 Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна адреса 61118, м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 68 до відповідача 7 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна адреса 88000, Ужгородський р., м. Ужгород, пл. Шандора Петефі , 25/8 до відповідача 8 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна адреса 88000, Ужгородський р., м. Ужгород, пл. Жупанатська, 16 про:

- Визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23- 2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- Визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23- 2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011» згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 0:10:001:0271;

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову вланість відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .

-Скасувати державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Позов заявлено з посиланням на статті 73,76,91,129,162,164,172 Господарського процесуального кодексу України, статті 11,509,525, 526,530,610,611,612,626,629,759,762 Цивільного кодексу України, статті 1 73, 1 93,230,283 ,284,286 Господарського кодексу України, департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.01.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 907/39/26 та визначено до розгляду судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою від 22.01.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 28.01.2026 надійшла заява вх.№02.3.1-02/695/26, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

З положень ч. 1 ст. 176 ГПК України слідує, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: - ціну позову; - значення справи для сторін; - обраний позивачем спосіб захисту; - категорію та складність справи; - обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; - кількість сторін та інших учасників справи; - чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; - думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За вимогами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що спір належить розглянути в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 12, 91, 120, 162, 176, 232-235, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 18 лютого 2026 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

4. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Докази направлення позивачу відзиву надати суду.

5. Запропонувати позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив (ст. 166 ГПК України). Докази надіслання її відповідачу подати суду.

6. Запропонувати відповідачам у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення (ст. 167 ГПК України). Докази надіслання їх позивачу подати суду.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК