ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3649/25

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Аграріс, Київська обл., Макарівський р-н., с. Липівка,

ОСОБА_1 , Київська обл., Фастівський р-н., с-ще Зелений Бір

про стягнення 2541886,39 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Гордієнко В.А. (довіреність № 3983-К-Н-О від 10.06.2025 р.) ;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Яценко С.А. (ордер серії АІ № 2104731 від 21.01.2025 р.).

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Аграріс та ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» та ОСОБА_1 2541886,39 грн. заборгованості, з яких: 2396527,77 грн. заборгованості за наданим кредитом (тiлом кредиту) та 145358,62 грн. заборгованості за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 грошового зобов`язання за кредитним договором № 41503667-КД-1 від 20.06.2022 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, як основного зобов`язання, та невиконанням відповідачем-2, як поручителем, зобов`язань згідно з договором поруки № 41503667-ДП-1/1 від 20.06.2022 р., яким забезпечено виконання основного зобов`язання. Позивач посилається на те, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором станом на 28.11.2025 р. становить 2541886,39 грн., з яких: 2396527,77 грн. заборгованості за наданим кредитом (тiлом кредиту) та 145358,62 грн. заборгованості за процентами, які позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, посилаючись на ст.ст. 554, 1046, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2025 р. зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.2026 р.; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 р. представник відповідача-2 заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву. В обґрунтування клопотання представник відповідача-2 зазначив, що іншим представником відповідача-2, адвокатом Архіповим О.Ю., через систему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу як представника, в якій представник просив надати доступ до матеріалів справи; представник не встиг ознайомитись з матеріалами справи; представники тільки вступили у справу.

Розглядаючи усне клопотання представника відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вже зазначено, суд ухвалою від 22.12.2025 р. встановив відповідачу-2 строк для подання відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 22.12.2025 р. доставлена до електронного кабінета відповідача-2 - 23.12.2025 р. та є врученою відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України 24.12.2025 р.

Отже, строк на подання відзиву сплив 08.01.2026 р.

Крім того, ухвала суду від 22.12.2025 р. була направлена відповідачеві-2 на його поштову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № R70 та була отримана відповідачем-2 03.01.2026 р.

Втім, ні протягом 15 днів після отримання ухвали суду в електронному вигляді, ні протягом 15 днів після отримання ухвали суду у паперовому вигляді, відповідач-2 клопотання про продовження строку на подання відзиву до суду не подавав.

Разом з тим, усне клопотання про продовження строку на подання відзиву представник відповідача-2 заявив у підготовчому засіданні 22.01.2026 р., тобто після закінчення встановленого судом строку, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Також суд враховує, що в усному клопотанні представником відповідача-2 не повідомлено (і відповідно не підтверджено належними доказами) поважних причин неможливості подання відзиву у встановлений судом строк. Водночас оцінюючи усні обґрунтування представника відповідача-2 про причини неможливості вчасно подати відзив, вони судом відхиляються, позаяк процесуальні строки встановлюються для сторони, а не для її представника. Крім того, за наявними у справі документами, що підтверджують повноваження зокрема представника Яценка С.А., то договір про надання правової допомоги (як про те зазначено в ордері) укладений з клієнтом 15 січня 2025 року, що свідчить про достатність часу не тільки на подання клопотання про продовження строку на подання відзиву, а і на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні виникла необхідність його відкладення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 119, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.02.2026 р. об 11:50 год.

3. Викликати повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке буде проведено 10.02.2026 р. об 11:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108); у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні усного клопотання про продовження строку на подання відзиву в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева