УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/13348/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняної А.С., розглянувши матеріали справи №910/13348/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» (04053, місто Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 104В; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337; )

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач 5 Фізичної особи-підприємця Горобець Христини Тарасівни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 2 422 400 грн 00 коп.,

за участю представників:

від позивача - Барбашин С.Д., Сироїд І.О.,

від відповідача 1 - Паршутіна Ю.А., Єрьомін С.В.,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від відповідача 4 - не з`явився,

від відповідача 5 - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.10.2025 через відділу документообігу суду до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН», відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Жулавського Матвія Сергійовича, відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Степанцова Максима Олександровича, відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Ружин Івана Сергійовича про зобов`язання припинення дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» шляхом заборони використання комп`ютерної програми «Відеогра «UKRAINE GTA» та її складових частин у мобільному додатку (мобільні грі) «UA Online», включаючи, але не обмежуючись, забороною відтворення, розповсюдження, публікації мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online», та інші способи використання без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс»; видалити та вилучити усі елементи мобільного додатку (мобільної гри) «UA Online» з Google Play; стягнути компенсацію (разове грошове стягнення) у розмірі 605 600 грн з кожного відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс».

Так, 28.10.2025 одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову від 28.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.10.2025 відмовлено заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло клопотання про отримання копії ухвали суду у справі №910/13348/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про вступ у справу як представника у справі №910/13348/25.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла відповідь на відзив.

04.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет).

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про продовження процесуального строку у справі №910/13348/25.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/13348/25 призначено на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Сироїд Ірини Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 22.12.2025 о 11:15 год. у справі № 910/13348/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 22.12.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 1.

22.12.2025 у судове засідання не з`явилися відповідач 2, 3, 4.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R65 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R03 конверт з ухвалою суду від 10.12.2025 станом на 22.12.2025 прибуло до відділення.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та зазначив щодо поданих заперечень на відповідь на відзив через систему «Електронний суд» 22.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що ще не отримав дані заперечення на відповідь на відзив Відповідача 1.

22.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025 та заяву про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, виказав позицію та зазначив, що не заперечує щодо заяви про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025. Виказав позицію щодо заяви про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025 та заперечив щодо поданої заяви.

22.12.2025 у судовому засіданні судом відкладено вирішення питання щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.12.2025, заяви позивача про огляд доказів (веб-сайтів (сторінок), інших місць збереження даних в мережі Інтернет від 04.12.2025, заяви відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив від 09.12.2025 та долучення заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив від 22.12.2025 до наступного судового засідання.

22.12.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

22.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 та заяву про зміну предмета позову від 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про залучення до участі у справі співвідповідача від 10.12.2025 задоволено. Залучено до участі у справі №910/13348/25 співвідповідача - Фізичну особу-підприємця Горобець Христину Тарасівну (РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ). Прийнято заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про зміну предмету позову від 10.12.2025 та подальший розгляд справи № 910/13348/25 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 28.01.2026.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 заяву Барабашина Сергія Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача - Барабашина Сергія Дмитровича у розгляді справи № 910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про надання копії технічного запису.

24.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло повідомлення №26398 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання.

15.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2026 заяву Сироїд Ірині Олексіївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника позивача - Сироїд Ірини Олексіївни у розгляді справи №910/13348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 заяву Паршутіної Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» у справі №910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ОНЛАЙН» надійшло про поновлення строку та долучення доказів до справи №910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/13348/25.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява про зміну предмету позову.

У судове засідання 28.01.2026 зявилися представники позивача, відповідача 1.

У судове засідання 28.01.2026 не зявилися відповідачі 2, 3, 4, 5.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 28.01.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 3 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Добровольців, буд. 11/1, кв. 31. Згідно трекінгу R52 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 22.01.2026 повернено Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 4 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25491, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Нове, вул. Металургів, буд. 11, кв. 41. Згідно трекінгу R95 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 11.01.2026 вручено члену сім`ї.

Ухвала суду від 22.12.2025 була направлена відповідачу 5 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 48201, Тернопільська обл., Чортківський р-н, с-ще Гусятин, вул. Івана Франка, 41. Згідно трекінгу R36 конверт з ухвалою суду від 22.12.2025 станом на 07.01.2026 вручено Одержувачу.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалі справи від 04.12.2025.

28.01.2026 у судовому засідання представник відповідача надав усні пояснення та виказав позицію.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалі справи від 04.12.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 04.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує зокрема, тим, що для ознайомлення та аналізу відзиву на позовну заяву обсягом 25 аркушів та додатків обсягом 58 аркушів, складення відповіді на відзив, підготовки доказів необхідно більше часу, ніж п?ять днів; до того ж, Відповідачу 1 знадобилося значно більше часу (п?ятнадцять днів) для складення відзиву на позовну заяву; зважаючи на складність справи потребується залучення відповідних фахівців у сфері інформаційних технологій, зокрема, для отримання консультацій, роз?яснень, фіксації доказів тощо; протягом строку складення відповіді на відзив відбувались систематичні стабілізаційні та екстрені відключення. електроенергії, мало місце нестабільне Інтернет-з?єднання, комбіновані ракетно-дронові удари на м. Київ, що в сукупності суттєво вплинуло на процедуру та час підготовки даної відповіді на відзив; - відділення Укрпошти у зв`язку з відключеннями електроенергії та відсутністю альтернативних джерел живлення та енергії часто не в змозі надавати поштові послуги своєчасно та в повному обсязі; зазначене унеможливлює оперативне відправлення копій відповіді на відзив учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в Електронному суді; дослідження структури мобільного застосунку UA Online вимагало розпакування ресурсів файлу та ручну ідентифікацію потрібних каталогів серед десятків системних файлів, при цьому порівняння відбувалось одночасно шляхом трансляції та запису відео екрана, з подальшим завантаженням хмарне сховище від Google та флеш накопичувач, для всіх сторін та суду; подальший детальний порівняльний технічний аналіз файлової структури та архітектури карти UATa UKRAINE GTA потребував значного часового навантаження, враховуючи велику кількість порівняння відтворених файлів з деталізацією їх опису та змісту відтворення; аналіз порівняння та відображення маршруту мапою з гри UKRAINE GTA та подальшому аналізі відтворення цього маршруту в мобільного застосунку UA Online де при цьому порівняння відбувалось одночасно шляхом трансляції та запису відео екрана, з подальшим завантаженням хмарне сховище від Google та флеш накопичувач, для всіх сторін та суду; створення опису аналізу порівняння та відображення маршруту мапою з гри UKRAINE GTA та подальшому аналізі відтворення цього маршруту в мобільного застосунку UA Online де при цьому порівняння відбувалось одночасно шляхом трансляції та запису відео екрана, з подальшим завантаженням хмарне сховище від Google та флеш накопичувач, для всіх сторін та суду; формування відеодоказів включало послідовне документування роботи з обома проектами (UKRAINЙ GTA ra UA Online) на одному екрані, що вимагало технічної синхронізації двох середовищ (локальної збірки ПК-гри та мобільної версії через емулятор), коректної фіксації кожного етапу та декількох моментів додаткового монтажу відеоматеріалу для демонстрації ключових збігів; підготовка візуальних додатків потребувала створення скриншотів із навігацією по вкладених каталогах, підписів до них, а також фіксації контенту окремих файлів, що підтверджують ідентичність даних на рівні системних записів; окрема частина роботи була присвячена верифікації наданої інформації шляхом архівування збірок, хешування контрольних копій для фіксації їх цілісності, завантаження файлів до Google Drive та підготовки інструкцій щодо їх перегляду судом; окрема частина роботи була присвячена верифікації наданої інформації шляхом архівування збірок, хешування контрольних копій для фіксації їх цілісності, завантаження файлів до Google Drive та підготовки інструкцій щодо їх перегляду судом; залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Горобець Х. Т.; так Позивачем було виявлено що Фізична особа-підприємець Горобець Христина Тарасівна (Н: ) сторона Угоди користувача, яка є правовим договором між користувачем та ФОП Горобець Христиною Тарасівною - розробником і оператором онлайн-гри "UA ONLINE", що розміщена на веб-сайті https://ua-online.games. Зазначені дані були виявлені Позивачем 21 листопада 2025 року за посиланням: https://ua-online.games/terms; у зв?язку з чим представник Позивача підготував клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву про зміну предмета позову, що також вплинуло на загальний час складення документів по справі. Колія Угоди користувача гри "UA Online" станом на 21.11.2025 р., копія архівної колії вебсторінки Угоди користувача гри "UA Online" станом на 01.12.2025 р., копія інформації про ФОП Горобець Х. Т. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та зокрема, встановлено позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачам.

Як підтверджується квитанцією № 5109594 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка долучена представником відповідача до відзиву на позовну заяву, дата, час доставки до Електронного кабінету позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНА ГЕЙМС" - 18.11.2025 20:59.

Відтак, строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА ГЕЙМС" тривав до 24.11.2025 включно (з урахуванням, що 23.11.2025 вихідний день).

Разом з тим, відповідь на відзив на позовну заяву позивач направив до суду 04.12.2025, надавши при цьому заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положеннями ч. 4 ст. 166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.

На суд покладається обов`язок визначити, наскільки сумлінно та швидко діяв заявник.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З наведених вище висновків виходив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Відтак, враховуючи наведені представником позивача в поданому клопотанні від 04.12.2025 та наданими в судовому засіданні 28.01.2026 обґрунтування поважності пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку поновити процесуальний строк позивачу для подання відповіді на відзив у справі №910/13348/25 від 04.12.2025.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 119, 165, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи №910/13348/25 від 04.12.2025 - задовольнити.

2. Поновити процесуальний строк представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Геймс» на подання відповіді відзив у справі №910/13348/25.

3. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву у справі №910/13348/25.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА