УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/2645/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів у розмірі 1205151,60 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, та стягнення 1205151,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прострочення позивача по виконанню підрядних робіт було зумовлено форс-мажорними обставинами. Наразі роботи за договором від 09.12.2022 № виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем. З огляду на зазначене, наявні підстави, передбачені ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", для повернення суми банківської гарантії.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", призначено підготовче засідання на 03.04.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова, вулиця Набережна, 33, ідентифікаційний код 32917708) грошові кошти у сумі 1205151 (один мільйон двісті п`ять тисяч сто п`ятдесят одну) грн 60 коп., судовий збір у розмірі 14461 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят одну) грн 82 коп. В частині позовних вимог про визнання банківської гарантії № 30133 від 07.12.2022, виданої Акціонерним товариством Комерційний банк "Глобус" Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" такою, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Додатковим рішенням від 17.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова, вулиця Набережна, 33, ідентифікаційний код 32917708) витрати на правову допомогу у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп. В іншій частині заяви - відмовлено.

24.07.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 видано наказ.

25.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява про визнання наказу від 24.07.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/2645/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/2645/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/2645/25 залишено без змін.

01.12.2025 від відповідача надійшла заява про визнання наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 на та виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 такими, що не підлягають виконанню, в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.01.2026 виправлено описку, допущену у додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 17.07.2025.

19.01.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 22.01.2026 заяви від 25.07.2025 та від 01.12.2025 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, призначено до спільного розгляду в судовому засіданні 02.02.2026.

26.01.2026 від відповідача надійшла заява про визнання наказу від 19.01.2026, виданого на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2026 заяву призначено до розгляду на 02.02.2026.

В судове засідання 02.02.2026 представники учасників справи не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник просив проводити розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заява відповідача мотивована добровільним виконанням додаткової постанови суду у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем додано до матеріалів справи докази, які підтверджують сплату грошових коштів, присуджених до стягнення в межах справи №910/2645/25 додатковою постановою від 24.11.2025, зокрема платіжна інструкція № 424204 від 02.12.2025 на суму 18000,00 грн з призначенням платежу: оплата витрати на професійну правничу допомогу згідно додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 910/2645/25.

Отже, боржником здійснено погашення заборгованості за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у добровільному порядку.

Тобто обов`язок відповідача зі сплати на користь позивача коштів, присуджених до стягнення постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №910/2645/25, припинився.

Означене є підставою для визнання наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (08170, Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Набережна, будинок 33; ідентифікаційний код 32917708) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу у справі №910/2645/25 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.01.2026, виданий на виконання додаткової постанови суду від 24.11.2025, у справі № 910/2645/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" (08170, Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Набережна, будинок 33; ідентифікаційний код 32917708) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко