ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа№ 910/16074/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:

від позивача: Кошарський О.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Яковенко П.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 (повний текст складено 10.11.2025)

у справі №910/16074/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 582 954,91 грн матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" матеріальної шкоди в сумі 582 954,91 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що ним було відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" завдану відповідачем-1 шкоду, спричинену незаконними примусовими заходами по стягненню заборгованості із зазначеного товариства в рамках зведеного виконавчого провадження за НОМЕР_5, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача-1 на відшкодування завданої шкоди.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/16074/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Позивач не обґрунтував чому за відсутності відповідного зобов`язання, виступаючи у спірних правовідносинах виключно як надавач платіжних послуг щодо примусового списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі виконавчого документа, фактично здійснив добровільне повернення за рахунок власних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" 647604,68 грн, які були списані в рамках виконавчих проваджень.

А тому суд, з огляду на не доведення позивачем існування причинно-наслідкового зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою, дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №910/16074/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень та накладення арештів були неправомірними, а відповідні постанови - скасовані на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 02.07.2024;

- за приписами п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» у зв`язку із скасуванням постанов про відкриття виконавчого провадження орган ДВС був неналежним отримувачем, а ТОВ «Ресурсозбереження» за приписами п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» - неналежним платником;

- суд першої інстанції зробив хибний висновок, що АТ «ПУМБ» добровільно повернуло ТОВ «Ресурсозбереження» 647 604,68 грн, незважаючи на те, що під час судового розгляду представник АТ «ПУМБ» наголошував на тому, що обов`язок повернення коштів виник на підставі ч. 10 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги»

- Орган ДВС частину коштів у сумі 64 649,77 грн повернув, що є підтвердженням визнання останнім заподіяної шкода внаслідок його незаконних та винних дій;

- в контексті спірних правовідносин має місце делікт, а не набуття майна без достатньої правової підстави, враховуючи те, що мають місце неправомірні дії органу державної виконавчої служби внаслідок чого АТ «ПУМБ» понесло відповідальність, передбачену ч. 10 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16074/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.2026.

Явка представників сторін

Представники відповідачів та третьої особи 1 у судове засідання 20.01.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 20.01.2026 за відсутності представників відповідачів та третьої особи 1.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 у справі №911/1334/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, 22.05.2024 Головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. (державний виконавець) на підставі заяви Акціонерного товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" (ідентифікаційний код 31254730) заборгованості в сумі 1475839,83 грн основного боргу, 165336,74 грн пені, 81686,99 грн 3% річних, 148664,35 грн інфляційних втрат та 22789,19 грн судового збору з примусового виконання наказу №911/1034/20 виданого 05.07.2021 Господарським судом Київської області.

Також 22.05.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", які містяться на відкритих рахунках, на які законом не заборонено звернення стягнення.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні за НОМЕР_2 з метою примусового стягнення заборгованості з боржника було направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" рахунки.

У відповіді на вказаний запит №205856777 від 22.05.2024 Державна фіскальна служба України повідомила про наявні відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", зокрема, у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

В подальшому, державним виконавцем з метою примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було направлено до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" наступні платіжні інструкції:

№6849 від 09.06.2024 на суму 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначенням платежу "стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6850 від 09.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6851 від 09.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№7057 від 12.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№7058 від 12.06.2024 про стягнення з грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№7059 від 12.06.2024 про стягнення грошових коштів в сумі 2084117,81 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1034/20, виданий 05.07.2021, документ видав: Господарський суд Київської області".

Постановою від 12.06.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

12.06.2024 внаслідок виконання позивачем платіжної інструкції відповідача-1, яка надійшла в електронному виді через СЕП Національного банку України, з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було списано 464660,07 грн згідно виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1034/20 від 05.07.2021.

Крім того, 22.05.2024 державним виконавцем за заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 0,02 грн основного боргу, 27460,04 грн пені, 32765,83 грн 3% річних, 85396,55 грн інфляційних втрат та 20355,39 грн судового збору

28.05.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні за НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", що містяться на відкритих рахунках, на які законом не заборонено звернення стягнення.

Також, державним виконавцем у виконавчому провадженні за НОМЕР_3 з метою примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні у боржника рахунки.

У відповіді на вказаний запит №205855012 від 22.05.2024 Державна фіскальна служба України повідомила про наявні відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", зокрема, у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк".

З метою примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" державним виконавцем було направлено до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" наступні платіжні інструкції:

№6843 від 09.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" грошових коштів в сумі 182944,61 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), призначення платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1452/21, виданий 27.08.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6844 від 09.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" грошових коштів в сумі 182944,61 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з призначенням платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1452/21, виданий 27.08.2021, документ видав: Господарський суд Київської області";

№6845 від 09.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" грошових коштів в сумі 182944,61 грн, стягувач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з наступним призначенням платежу: "стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: наказ №911/1452/21, виданий 27.08.2021, документ видав: Господарський суд Київської області".

Постановою державного виконавця від 12.06.2024 виконавче провадження НОМЕР_3 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5.

12.06.2024 внаслідок виконання позивачем платіжної інструкції відповідача-1, яка надійшла до банку в електронному вигляді через СЕП Національного банку України, з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було списано 182944,61 грн згідно виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021.

02.07.2024 начальником відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем, в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, на виконання доручення Управління №78042/3.2-24 від 20.06.2024, у період з 01.07.2024 по 02.07.2024 проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 та прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни під час здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 такими, що вчинені з порушенням ч.4 ст.4, ч.ч.1 та 5 ст.18, ст.26, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення суду відносно боржника, якого визнано банкрутом, а тому скасовано постанови про відкриття ВП НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 22.05.2024.

10.07.2024 на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 02.07.2024 під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021, державним виконавцем Тертичною Вітою Володимирівною скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024 НОМЕР_3 та постанову про арешт коштів боржника від 28.05.2024.

Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено на адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомлення від 10.07.2024 НОМЕР_3 про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Київської області №911/1452/21 від 27.08.2021 стягувачу без прийняття до виконання.

19.07.2024 начальником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем прийнято постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2024, та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024.

Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено на адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомлення від 22.07.2024 НОМЕР_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В свою чергу, 18.09.2024 позивач, за рахунок власних коштів, повернув на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" № НОМЕР_1 кошти в сумі 647 604,68 грн, які були списані в рамках виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у відповідача-1.

Позивачем на адресу відповідача-1 була направлена вимога №19.3-02/619 від 30.10.2024 щодо повернення коштів в сумі 647 604,68 грн, оскільки, як стверджує позивач, примусове списання коштів відбулося з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та положень Кодексу України з процедур банкрутства, а внаслідок таких незаконних дій відповідача-1 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" здійснено неправомірне списання коштів на підставі платіжних інструкцій відповідача-1.

Позивач також вказує, що 13.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" повернуло позивачу 64 649,77 грн за рахунок коштів, отриманих від відповідача-1.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що оскільки згідно постанови Господарського суду Київської області від 01.08.2022 у справі №911/1334/21 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" визнано банкрутом, а тому що державний виконавець не перевірив та не встановив, що боржник станом на момент відкриття виконавчих проваджень (22.05.2024) визнаний банкрутом та перебуває два роки в ліквідаційній процедурі та, як наслідок, не повернув стягувачу - Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виконавчі документи без прийняття до виконання.

Внаслідок таких незаконних та протиправних дій державного виконавця, як наголошує позивач, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", відкритих в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", було безпідставно списано 647604,68 грн, у зв`язку із чим ліквідатором зазначеного товариства арбітражним керуючим Василюк І.М. подано позивачу вимогу №02-43/225 від 28.08.2024 про відшкодування матеріальних збитків у вказаному розмірі.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, позивач зазначив, що оскільки він відшкодував Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" завдану відповідачем-1 шкоду, яка спричинена незаконними примусовими заходами по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" шляхом списання грошових коштів з рахунку банкрута на користь стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування згідно положень ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України у загальній сумі 582 954,91 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Крім того, згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 12.03.2019 № 920/715/17/12-199гс18, статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18)).

За таких обставин саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, а саме, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку ст. 1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 914/1221/17.

При цьому, з урахуванням положень пункту 10 частини другої статті 16, статей 21, 1173 та 1174 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними й їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Як вже зазначалося судом, 02.07.2024 начальником відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем, в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, на виконання доручення Управління №78042/3.2-24 від 20.06.2024, у період з 01.07.2024 по 02.07.2024 проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 та прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни під час здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5 такими, що вчинені з порушенням ч.4 ст.4, ч.ч.1 та 5 ст.18, ст.26, ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення суду відносно боржника, якого визнано банкрутом, а тому скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 22.05.2024.

Втім, як вірно зазначив суд першої інстанції, даний факт не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою, про яку зазначає позивач. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки (постанова Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №918/203/18).

А тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, у відповідному спорі позивач мав довести, що саме незаконні дії державного виконавця є причиною завданої йому майнової шкоди у розмірі 582 954,91 грн, а збитки, які виникли у позивача, як у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду 08.05.2018 у справі № 920/316/17, від 21.12.2018 у справі № 920/31/18, згідно з якою причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності, і він полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не обґрунтував, чому за відсутності відповідного зобов`язання, виступаючи у спірних правовідносинах виключно як надавач платіжних послуг щодо примусового списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі виконавчого документа, позивач фактично здійснив добровільне повернення за рахунок власних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" 647 604,68 грн, які були списані в рамках виконавчих проваджень.

При цьому, посилання на приписи ст.ст. 86,88 Закону України «Про платіжні послуги», як підставу для перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з частиною 8 статті 86 Закону України "Про платіжні послуги" надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання:

1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача;

2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника;

3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Так, згідно приписів ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника

Поряд з тим у статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" надано визначення таким поняттям:

- неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

- помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Тобто Закон України "Про платіжні послуги" визначає неналежну та помилкову платіжні операції як такі, що здійснюються з рахунку неналежного платника та/або на рахунок неналежного отримувача, попри те ці операції між собою відрізняються особою, з вини якої така операція відбулась - неналежна операція відбувається з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, тоді як помилкова операція відбувається з вини надавача платіжних послуг.

Водночас у розрізі здійснення оцінки платіжної операції як помилкової або неналежної слід враховувати також і надані статтею 1 Закону України "Про платіжні послуги" визначення поняттям неналежного платника та неналежного отримувача/стягувача:

- неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно);

- неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі;

- неналежний стягувач - особа, яка не має визначених законом підстав на ініціювання платіжної операції з рахунку платника.

Водночас, у даному випадку списання коштів із банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження" було здійснено на виконання вимоги державного виконавця згідно відкритих та чинних на той час виконавчих проваджень, а тому здійснені позивачем платіжні операції щодо примусового списання коштів на користь державної виконавчої служби із подальшим їх перерахуванням стягувачу не можуть у розумінні Закону України «Про платіжні послуги» вважитись помилковими платіжними операціями, які були здійснені з вини надавача платіжних послуг.

Водночас, спірна ситуація, згідно Закону України «Про платіжні послуги» підпадає під визначення саме неналежної платіжної операції, яка вчинена неналежним стягувачем.

Згідно приписів ч. 11 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» що платник, з рахунку якого внаслідок помилки неналежного стягувача без законних підстав списано кошти, має право на стягнення суми такої платіжної операції з неналежного стягувача у судовому порядку.

Посилання позивача на визнання відповідачем 1 заподіяної шкоди у зв`язку із поверненням частини коштів у сумі 64 649,77 грн колегія суддів відхиляє, оскільки вказані кошти згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 24 від 13.11.2024 були перераховані на рахунок позивача саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурсозбереження", а не відповідачем 1, що не може підтверджувати факт визнання відповідачем 1 нанесення збитків саме позивачу.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведення позивачем існування причинно-наслідкового зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою, тобто того, що саме дії державної виконавчої служби стали безумовною причиною нанесення позивачу збитків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем таких елементів цивільного правовопорушення, як завдання відповідачем 1 шкоди (збитків) та причино - наслідкового зв`язку, а відтак не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за статтями 1174, 1176 ЦК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/16074/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/16074/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16074/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27.01.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко