ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.01.2026 Справа № 905/1108/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання «Шахтобуд»

про стягнення основної заборгованості у розмірі 283422,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 16772,55 грн, 3% річних у розмірі 6 579,66 грн, пені у розмірі 42 663,75 грн,-

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дячкіна Т.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Пономарьов С. М. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтранс звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд про стягнення заборгованості у розмірі 283422,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 16772,55 грн, 3% річних у розмірі 6 579,66 грн, пені у розмірі 42 663,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №37ТЕО/22 від 15.07.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, обсяг та вартість яких визначені у актах №22/331 від 30.11.2024 та №23/04 від 17.01.2025, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 283422,24грн, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені у означених розмірах.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 27.10.2025 Господарський суд Донецької області позовну заяву залишив без руху, встановив Товариству з обмеженою відповідальністю Металургтранс протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 11.11.2025 судом прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/1108/25. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 16.12.2025 року о 10:00 год.

18.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» надійшло клопотання, в якому останнє просить надати представнику підприємства Дячкіній Т. О. можливість участі у судовому засіданні по справі №905/1108/25, призначеному на 16.12.2025 о 10:00, та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 19.11.2025 дане клопотання задоволено.

Ухвалою від 16.12.2025 відкладено судове засідання на 06.01.2026 о 10:00 год.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду з доданими документами.

24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами, у тому числі, доказами направлення позивачу.

26.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить визнати причини не подання доказів, а саме, актів наданих послуг та платіжних інструкцій про розрахунки за договором №37ТЕО/22 від 15.07.2022, акт звірки та рахунків пропущеними з причин незалежних від позивача та поновити строк для їх подачі, долучити додані документи, врахувати дану відповідь на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

31.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить забезпечити проведення підготовчого засідання 06.01.2026 року, а також всі наступні засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника підприємства поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.01.2026 заяву задоволено.

05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення.

06.01.2026 року о 10:00 год. судове засідання не відбулось через оголошення у Харківської області та м.Харків сигналу «Повітряна тривога» (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com).

Ухвалою від 06.01.2026 судове засідання у справі призначено на 28.01.2026 року о 12:00 год.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання у порядку ст.81 ГПК України про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд декларації з податку на додану вартість за листопад 2024, січень 2025 з додатком 1; витребувати у ГУ ДПС у Донецькій області декларації з податку на додану вартість за період листопад 2024 січень 2025 з додатком 1 поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об`єднанням Шахтобуд.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить забезпечити проведення підготовчого засідання 28.01.2026 року в режимі відеоконференції за участі представника підприємства поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача у судове засідання 28.01.2026 з`явився в режимі відеоконференції, висловив свою позицію щодо позовних вимог, підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, зазначив, що метою його подання є отримання інформації щодо факту реєстрації у податковому обліку відповідача податкових накладних, що виписані позивачем внаслідок здійснення господарських операцій.

Представник відповідача у судове засідання 28.01.2026 з`явився, заперечив проти позовних вимог, повідомив що достеменної інформації щодо факту реєстрації податкових накладних у податковому обліку підприємства не має, на запит позивача з цього приводу була надана відповідь, яка направлена органами поштового зв`язку, суть відповіді представнику невідома. Щодо вимог клопотання про витребування доказів зазначив, що заперечує проти його задоволення, оскільки декларації з податку на додану вартість за період листопад 2024 січень 2025 з додатком 1, які просить витребувати позивач, стосуються всього податкового обліку підприємства у вказаний період, у тому числі й щодо інших контрагентів, тому вважає, що містять комерційну таємницю, яка не підлягає розголошуванню. Крім того, представник відповідача зазначив, що заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, про які просить позивач, вказуючи на їх безпідставність.

Під час судового засідання суд розглянувши подані процесуальні документи, письмові пояснення та клопотання суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 11.11.2025 відповідачу судом встановлено строк для подання відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Первісно від відповідача надійшов відзив на позовну заяву 27.11.2025.

Під час судового засідання 16.12.2025 судом досліджено відзив та встановлено відсутність доказів направлення відзиву позивачу. Представник відповідача усно повідомив, що причиною є технічна помилка працівника, який здійснював відправлення помилково відзив направлено відповідачу, а не позивачу.

Ухвалою від 16.12.2025 суд зобов`язав відповідача протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали направити відзив на адресу позивача, докази чого надати суду.

Повторно відзив надано 24.12.2025, до нього надані докази направлення позивачу.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною 2 якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на встановлені вище обставини, приймаючи до уваги умови роботи підприємств під час збройної агресії, суд за власною ініціативою поновлює строк для подачі відзиву та приймає його.

Ухвалою від 11.11.2025 встановлено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання; а відповідач - заперечення на відповідь позивача на відзив, якщо такі будуть подані, - протягом 5 днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив надійшла 26.12.2025, тобто у строк встановлений судом. До неї додано докази її направлення на адресу відповідача.

Суд приймає дану відповідь на відзив як подану у відповідності до встановленого процесуальним законодавством порядку.

Суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку подання доказів у справі, що подані разом з відповіддю на відзив, залучає докази до матеріалів справи.

30.12.2025 відповідачем подано додаткові письмові пояснення у справі, які суд розцінює як заперечення на відповідь на відзив з огляду на їх зміст, встановлює, що строк є дотриманим та наявні докази направлення документу на адресу позивача, внаслідок чого приймає документ.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про проведення підготовчого засідання 28.01.2026 року та наступних засідань в режимі відеоконференції за участі представника підприємства поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке надійшло на адресу суду 19.01.2026, за недоцільністю, оскільки попередньо ухвалою від 19.11.2025 задоволено клопотання позивача про участь представника підприємства у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у аналогічний спосіб. Суд вбачає, що представник є незмінним, змінилась виключно довіреність, на підставі якої вказана особа діє, що не впливає на факт допуску представника підприємства у судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про його задоволення частково виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема:1) письмовими, речовими і електронними доказами.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд зазначає, що таке сприяння в реалізації учасниками справи їх прав суд здійснює виключно в межах своєї компетенції та на підставі вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що відповідно до долучених до позовної заяви доказів, сторони спору є платниками податку на додану вартість, тому додатковим доказом на підтвердження такої обставини справи як приймання відповідачем наданих позивачем у 2024-2025 році всіх без виключення послуг тощо, а заборгованість по оплаті яких є непогашеною відповідачем, є податкові декларації з податку на додану вартість з додатком 1.

Позивач у поданому клопотанні зазначив, що не має можливості самостійно отримати відомості, оскільки з цього приводу ним направлялись адвокатські запити на адресу відповідача та ГУ ДПС у Донецькій області. 14.01.2026 надійшла відповідь від ГУ ДПС в Донецькій області про відсутність правових підстав для надання декларації з податку на додану вартість за період листопад 2024 - січень 2025 з додатком 1 поданих Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об`єднанням Шахтобуд. Відповідачем запит залишено без відповіді.

Представник відповідача усно під час судового засідання підтвердив факт отримання запиту, вказав, що має відомості відносно відправлення відповіді органами поштового зв`язку, надати відповідь не має можливості, заперечив проти вимог клопотання посилаючись на .порушення комерційної таємниці господарських операцій.

Згідно п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною. (п.46.1 ст. 46 вказаного Кодексу).

Зокрема, Додаток 1 має назву «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних / розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)».

Тобто, податкова декларація та додаток 1 до неї містить інформацію щодо всього податкового обліку з податку на додану вартість за період оподаткування за всіма контрагентами відповідного платника податків.

Виходячи з пояснень представника позивача, клопотання про витребування доказів направлено до суду з метою отримання інформації щодо факту включення до податкового кредиту відповідача сум, які обліковані позивачем у податкових накладних №8 від 17.01.2025 та №27 від 30.11.2024.

Як наслідок вважає за потрібне задовольнити клопотання частково та витребувати у Головного управління ДПС в Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничим об`єднанням Шахтобуд саме цю інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Керуючись ст.ст.81, 119, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області (, адреса місцезнаходження: вул. Київська, 286, м. Бровари, Київська область, електронна адреса: ) інформацію щодо факту включення до податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд () сум за податковими накладними №8 від 17.01.2025 та №27 від 30.11.2024, що виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ().

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання Шахтобуд () інформацію з наданням доказів на її підтвердження щодо факту включення до податкового кредиту підприємства сум за податковими накладними №8 від 17.01.2025 та №27 від 30.11.2024, що виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» ().

Відповідну інформацію надати суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Відкласти судове засідання на 19.02.2026 року о 10:30 год. зал судового засідання № 104а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання 19.02.2026 року о 10:30 год в режимі відеоконференції.

Відповідачу письмово висловити заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу позивача.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу Відбій повітряної тривоги, після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова