ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2026 р.Справа № 924/1031/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредити Готівкою» з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , про неплатоспроможність,

представники сторін:

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Багінський А.О

ТОВ «Кредити готівкою»: Ассаул Б.В. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі №924/1031/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1031/25 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича. Призначено попереднє засідання.

18.11.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

12.12.2025 року на адресу суду від ТОВ "Кредити готівкою" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 25 286,6 грн. боргу.

Ухвалою суду від 16.12.2026 прийнято заяву ТОВ "Кредити готівкою" до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Багінський А.О. в попередньому засіданні та у повідомленні про розгляд грошових вимог кредиторів частково визнає вимоги ТОВ "Кредити готівкою" та вважає, що відхиленню підлягає 3033,00 грн. пені, позаяк вона нарахована під час дії воєнного стану.

Присутній в попередньому засіданні представник ТОВ "Кредити готівкою" не заперечує щодо доводів керуючого реструктуризацією в частині нарахування пені.

Розглянувши заяву ТОВ "Кредити готівкою" з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних мотивів.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно з умовами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому (справа №902/221/22):

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Із матеріалів заяви слідує, що 13.01.2022 між ТОВ "Глобал Кредит" та ОСОБА_1 (після зміни прізвища та імені - ОСОБА_1 ) укладено Договір фінансового кредиту № 001/22/3089, за умовами якого Позичальнику надається кредит у розмірі 2000,00 грн. з наступним його поверненням до 16.02.2022, а також щоденною сплатою відсотків за його користування у розмірі 3%. Зазначений Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно квитанції постачальника послуг (АТ "Таскомбанк") № 556873995 від 13.01.2022, платником - ТОВ "Глобал Кредит" було здійснено платіж на рахунок Позичальника ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн. з призначенням платежу: "видача кредитних коштів згідно договору № 001/22/3089".

13.01.2022 та 09.01.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Форза" та ОСОБА_1 укладено договори про надання позики №29 та №5, за умовами якого кредитодавцем надано, а боржником отримано 4098,00 грн. та 1968 грн. кредитних коштів відповідно зі сплатою процентів в передбаченому в договорах розмірі.

Вказані кошти перераховано боржнику в повному розмірі згідно квитанцій від 09.01.2022 та від 13.01.2022.

24.05.2023 ТОВ "Фінтеч Лаб" на підставі договору відступлення права вимоги № 05-Ф/24, укладеного з ТОВ "Глобал Кредит", набуло право вимоги до позичальників, в тому числі, боржника.

21.04.2023 між ТОВ "Фаст-Фінанс" та ТОВ "Фінтеч Лаб" укладено договір відступлення права вимоги №04-Ф/23, за яким ТОВ "Фінтеч Лаб" набуло право вимоги до позичальників ТОВ "Фаст-Фінанс" згідно додатку до договору, в тому числі, ОСОБА_1

03.11.2025 ТОВ "Кредити готівкою" та ТОВ "Фінтеч Лаб" підписано договір про відступлення права вимоги №03/11-2025, за умовами якого до ТОВ "Кредити готівкою" перейшло право вимоги до позичальників. Як вбачається із витягу з реєстру прав вимог за вказаним договором (арк. 13), до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за двома договорами, укладеними із ТОВ "Фінансова компанія "Форза" 09.01.2022 та 13.01.2022, та договором від 13.01.2022, укладеним із ТОВ "Глобал Кредит". Загальна сума заборгованості становить 20 441,8 грн., в тому числі, 3033,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище, боржником на підставі укладених із ТОВ "Глобал Кредит" та ТОВ "ФК "Форза" отримано кредитні кошти зі сплатою передбачених договорами процентів. У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань, право вимоги до боржника за кредитними договорами було відступлено ТОВ "Фінтеч Лаб" та, в подальшому, ТОВ "Кредити готівкою", що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 03.11.2025 №03/11-2025 та витягом з реєстру прав вимоги.

Доказів сплати 20 441,8 грн. боргу боржником матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

В той же час, судом встановлено, що заявником заявлено до визнання 3033,00 грн. пені.

З даного приводу суд враховує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Разом з тим, положеннями п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 20 жовтня 2025 року 7936/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Позаяк 3033,00 грн. пені нараховано боржнику у період дії в Україні воєнного стану, останній в силу прямої вказівки закону звільняється від обов`язку сплати на користь товариства пені (відповідна сума підлягає списанню останнім).

Згідно вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За положеннями частини 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: зокрема, у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами, внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, 17 408,8 грн. заборгованості боржника перед ТОВ "Кредити готівкою" підлягають визнанню з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в частині 3033,00 грн. пені суд відхиляє.

Згідно з ч.2 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відтак витрати на оплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в сумі 4844,80 грн. покладаються на ОСОБА_1 та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 47, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» від 11.12.2025 з грошовими вимогами до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (04053, м. Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110, код 42971405) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в розмірі 17 408,8 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4844,80 грн судового збору (позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Грошові вимоги в частині 3033,00 грн. пені відхилити.

Арбітражному керуючому Багінському А.О. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника у справі № 924/1031/25.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 28.01.2026 року, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026

Суддя Музика М.В.

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; учасникам справи в ел. кабінети