У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1259/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши подану ПАТ «Семенівський райагротехсервіс» відповідь на відзив у справі

За позовом: Приватного акціонерного товариства Семенівський райагротехсервіс,

, вул. Лугова, буд. 3, м. Семенівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 15400

до відповідача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, , вул. Героїв України, буд. 6, м. Семенівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 15400

Предмет спору: про визнання незаконним, скасування рішення та повернення незаконно вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Семенівський райагротехсервіс звернулось до суду з позовом до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Семенівської міської ради Чернігівської області за № 921 від 28.07.2020 Про прийняття до комунальної власності міської ради безхазяйного рухомого майна;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області за № 192 від 09.09.2020 Про перенесення металевої конструкції трактора ВТЗ Універсал-2;

- зобов`язати Семенівську міську раду Чернігівської області повернути незаконно вилучений трактор Універсал, встановивши його на попередньому місці демонтажу на території ПрАТ Семенівський райагротехсервіс.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Семенівської міської ради Чернігівської області № 921 від 28.07.2020 Про прийняття до комунальної власності міської ради безхазяйного рухомого майна та рішення виконавчого комітету № 192 від 09.09.2020 Про перенесення металевої конструкції трактора ВТЗ Універсал-2 прийняті з порушенням норм Конституції України та законодавства України, оскільки спірний трактор не є безхазяйним майном, а належить на праві приватної власності ПрАТ Семенівський райагротехсервіс. Позивач зазначає, що дії відповідача щодо визнання майна безхазяйним, його демонтажу та переміщення були вчинені без відома та згоди власника, що свідчить про незаконне втручання у господарську діяльність позивача та порушення його майнових прав. У зв`язку з відмовою відповідача добровільно повернути належне позивачу майно, порушені права підлягають судовому захисту шляхом скасування оспорюваних рішень і повернення трактора власнику.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

26.01.2026 від позивача Приватного акціонерного товариства «Семенівський райагротехсервіс» на електронну пошту суду надійшла не підписана ЕЦП відповідь на відзив з додатком документів.

За своєю суттю зазначена відповідь на відзив є заявою по суті у розумінні ст.161, 166 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що надіслана позивачем ПАТ «Семенівський райагротехсервіс» відповідь на відзив не підписана електронним підписом, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду проставлено відповідний штамп.

Оскільки таку відповідь на відзив не скріплено електронним підписом, то вказана заява не вважається належно підписаною.

Крім того, як встановив суд, ПАТ «Семенівський райагротехсервіс» має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи або його представник може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду та іншим учасникам справи має відбуватись лише у два способи:

- або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Про обов`язок вчиняти процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС було також зазначено в п. 8 резолютивної частини ухвали суд від 05.01.2026 про відкриття провадження у справі.

Проте зазначену відповідь на відзив було направлено до суду в електронній формі не за допомогою ЄСІТС, а через електронну пошту.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку подання документів в електронній формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки така заява надійшла до суду електронною поштою, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив, подану електронною поштою 26.01.2026 від імені позивача ПАТ «Семенівський райагротехсервіс», повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун