ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Справа № 902/1302/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

представники учасників провадження в судове засідання 22.01.2026 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.10.2025 суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 27.10.2025) у справі № 902/1302/22

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у даній справі задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.07.2025 про зобов`язання ліквідатора ТзОВ "Сат-Агро" внести зміни до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів, визнавши за ТзОВ "Ємільчине Агроком" кредиторські вимоги до боржника у розмірі 89159, 09 грн (четверта черга задоволення), а також 5368 грн вимогу щодо судових витрат (1 черга задоволення); відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.08.2025 про зобов`язання ліквідатора ТзОВ "Сат-Агро" виставити на продаж на аукціоні право вимоги на загальну суму 6221484, 84 грн; відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Ємільчине Агроком" від 21.10.2022 про витребування доказів.

Частково не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.08.2025 про зобов`язання ліквідатора боржника виставити на продаж на аукціоні право вимоги на загальну суму 6221484, 84 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначену заяву задоволити.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. ст. 31, 32, 82 КУзПБ, безпідставно відмовивши у зобов`язанні ліквідатора реалізувати на аукціоні право вимоги боржника. На думку скаржника, суд фактично підмінив мету стадії ініціювання продажу активу вимогами, характерними для позовного провадження, чим безпідставно обмежив права кредитора і сприяв збереженню бездіяльності ліквідатора. Такий підхід скаржник вважає таким, що суперечить принципам оперативності, ефективності та повноти дослідження обставин у справах про банкрутство, закріпленим у ст. ст. 3, 42, 65 КУзПБ та 74 ГПК України. Наявна судова практика Верховного Суду підтверджує, що платіжні доручення та інші первинні документи є належними і достатніми доказами наявності права вимоги. Суд першої інстанції проігнорував правові позиції Верховного Суду та не навів мотивів їх відхилення. Також вважає, що суд не врахував усталену практику господарських судів у справах про банкрутство, де аналогічні права вимоги реалізовувались на підставі платіжних документів, що підтверджує сталість і правильність заявленої позиції кредитора. Відтак скаржник вважає, що відмова у задоволенні заяви кредитора суперечить меті ліквідаційної процедури, призводить до зменшення ліквідаційної маси, унеможливлює задоволення вимог кредиторів і легітимізує бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/1302/22; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від арбітражної керуючої Голубенко О.В. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання виклала свою правову позицію по справі.

Учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

В силу ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 269 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи стверджується, що в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1302/22 про банкрутство ТзОВ "Сат-Агро".

Постановою суду від 23.01.2024 боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 замінено кредитора у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТзОВ "Сат-Агро" - ТзОВ "Агріі Україна" на нового кредитора ОСОБА_1

18.07.2025 до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів, визнавши за ТзОВ "Ємільчине Агроком" кредиторські вимоги до ТзОВ "Сат-Агро" у розмірі 89159, 09 грн. (четверта черга задоволення), а також 5368 грн вимогу щодо судових витрат (1 черга задоволення).

19.08.2025 до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зобов`язання ліквідатора боржника виставити на продаж на аукціоні право вимоги на загальну суму 6221484, 84 грн.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.07.2025 про зобов`язання ліквідатора ТзОВ "Сат-Агро" внести зміни до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано ліквідатора боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів, визнавши за ТзОВ "Ємільчине Агроком" кредиторські вимоги до боржника у розмірі 89159, 09 грн (четверта черга задоволення), а також 5368 грн вимогу щодо судових витрат (1 черга задоволення); відмовлено в задоволенні заяви Заматова Р.В. від 19.08.2025 про зобов`язання ліквідатора ТзОВ "Сат-Агро" виставити на продаж на аукціоні право вимоги на загальну суму 6221484, 84 грн; відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ "Ємільчине Агроком" від 21.10.2022 про витребування доказів.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви від 19.08.2025 про зобов`язання ліквідатора боржника виставити на продаж на аукціоні право вимоги на загальну суму 6221484, 84 грн.

Як вбачається із вказаної заяви, остання мотивована тим, що на підставі аналізу податкових накладних з податкового кабінету боржника і виписок по руху коштів на банківських рахунках, Заматовим Р.В. було встановлено, що у боржника існує дебіторська заборгованість на загальну суму 6221484, 84, яка складається з: 2233594, 84 грн і 1627920 грн до ТзОВ "Діва-Агролан"; - 348500 грн до ФОП Мірошника І.В.; 258930 грн до ТзОВ "Агрофірма "Оршівська"; 722540 грн до ФОП Каплан Цві-Герш; 1030000 грн до ТзОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД". Заявник зазначив, що ліквідатором було повідомлено і надано докази, про те що всім вказаним компаніям були направлені вимоги, які повернулися без відповіді. З огляду на те, що дебіторська заборгованість є майном боржника яке знаходиться у третіх осіб, на ім`я ліквідатора була подана заява, в якій кредитор просив виставити на продаж на аукціоні право вимоги на загальну суму 6221484, 84 грн. На заяву, від ліквідатора, була отримана відповідь, якою було відмовлено у задоволені заяви, в зв`язку з тим, що питання продажу дебіторської заборгованості було винесено на комітет кредиторів двічі і рішення не було прийнято. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив задоволити вказане клопотання та зобов`язати ліквідатора виставити на продаж на аукціоні право вимоги на загальну суму 6221484, 84 грн.

Як на доказ наявності у боржника дебіторської заборгованості на загальну суму 6221484, 84 грн, заявник послався на витяги з банківських виписок, з яких вбачається, що ТзОВ "Сат-Агро" перерахувало: на рахунок ТзОВ "Діва-Агролан" 2233594, 84 грн і 1627920 грн, з призначенням платежу - "оплата за договором поруки ТзОВ "Діва-Агролан" часткова сплата заборгованості за траншем КІЕ-ТФ-10395+2+1 від 24.12.2020"; на рахунок ФОП Мірошника І.В. 358500 грн з призначенням платежу - "оплата за юридичні послуги"; на рахунок ТзОВ "Агрофірма "Оршівська" 258930 грн; на рахунок ФОП Каплан Цві-Герш 722540 грн, з призначенням платежу - "оплата за консультаційні послуги з організації сертифікації на кошерність на певні види продукції згідно актів або рахунків"; на рахунок ТзОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" 1030000 грн, з призначенням платежу - "ПДФ згідно договору № 29/11 від 29.11.2021".

Разом з тим, із пояснень ліквідатора Голубенко О.В. вбачається, що з метою прийняти документи банкрута, останньою направлено відповідне повідомлення керівнику та засновникам підприємства-банкрута, в якому висловлено прохання передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Оскільки у визначений час документи, печатки, штампи та інші цінності ліквідатору не були передані, ліквідатором направлено відповідну заяву до ГУ НПУ у Вінницькій області. По даним фактам матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 07.04.2024 року. За результатами - документи не були виявлені.

В силу ст. 12-1 КУзПБ, запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим ч. 5 ст. 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Як вбачається із отриманої ліквідатором інформації, ТзОВ "Сат-Агро" здійснювало ряд господарських операцій. Для перевірки їх законності, ліквідатором направлялись численні запити, зокрема, до ТзОВ "Діва-Агролан", ТзОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", ТзОВ "Агрофірма "Оршівська", ФОП Каплан Цві-Герш, ФОП Мірошника І.В.

Однак, інформація за запитами не була отримана.

В силу ст. ст. 61-64 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси .

Відтак, ліквідатор зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для виявлення та реалізації активів банкрута з метою наповнення ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія вважає, що ліквідатором вживалися заходи з метою виявлення дебіторської заборгованості банкрута, однак, відповідні матеріали виявлені не були.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

В силу ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами право вимоги боржника до ТзОВ "Діва-Агролан", ТзОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", ТзОВ "Агрофірма "Оршівська", ФОП Каплан Цві-Герш, ФОП Мірошника І.В., відповідно, судом першої інстанції не було встановлено таке право.

З огляду на відсутність належних документів, неможливо встановити зміст, обсяг господарських правовідносин між боржником та зазначеними особами та, відповідно, визначити період їх здійснення.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання Заматова Р.В.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/1302/22 у оскарженій частині відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заматова Романа Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/1302/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/1302/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.