УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/10661/25

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши справу № 910/10661/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» (03035, місто Київ, вул. Богданівська, буд. 10; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про витребування об`єкта нерухомого майна,

за участю представників:

від позивача - Подоляко Н.П.,

від відповідача - Грекова Л.В.,

від третьої особи - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування з незаконного володіння нежитлове приміщення № 638б, загальною площею 166,4 кв.м., яке розташоване у будинку № 15А (секція Г, поверх 23) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025.

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла відповідь на відзив.

23.09.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/10661/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 29.10.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі № 910/10661/25.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

29.10.2025 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

29.10.2025 у підготовчому засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.

Представник позивача надала пояснення та підтримала подане клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою.

Представник відповідача виказав позицію щодо клопотання про витребування доказів від 26.08.2025, зазначивши на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про витребування доказів від 26.08.2025, поданого з позовною заявою, містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025.

Представник позивача 29.10.2025 у засіданні надала пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, висловила позицію.

Представник відповідача заперечував щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 28.10.2025, надав пояснення.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025.

Судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 відкладено, до отримання усіх необхідних доказів.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву.

Судом клопотання відповідача про витребування доказів від 17.09.2025, що міститься у додатках до відзиву на позовну заяву - відкладено до наступного засідання.

29.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Представник відповідача надав додаткові пояснення щодо заявленого клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Представник позивача зазначив, що не отримував та не ознайомлений з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025.

Судом клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 27.10.2025 - відкладено до наступного засідання та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 26.08.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ:

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 29800999, від 28.05.2016р., номер відомостей про речове право: 14709469, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення 41825592, від 27.06.2018р., номер відомостей про речове право: 26824716, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15А за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер рішення: 70208939, від 14.11.2023р. номер відомостей про речове право: 52520663, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказі відкладено до наступного засідання. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.11.2025.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

19.11.2025 у засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 19.11.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 28.10.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - залишено без розгляду.

19.11.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

19.11.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника позивача від 27.10.2025.

Представник позивача надала пояснення щодо заявленого клопотання від 27.10.2025, зазначила про залишення клопотання без розгляду, виказала позицію.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення клопотання від 27.10.2025 без розгляду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання позивача від 27.10.2025 - залишено без розгляду.

Судом з`ясовувалось щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.

Представник позивача надала пояснення, висловила позицію, підтримала подане клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів від 18.10.2025.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання від 18.10.2025, надав пояснення.

Представник відповідача зазначив щодо поданого клопотання від 17.09.2025, підтримав клопотання, надав пояснення.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання від 17.09.2025.

19.11.2025 представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.

Представник позивача виказала позицію щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи, висловив позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 17.09.2025 про витребування доказів - задоволено частково.

Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02003, місто Київ, вул. Туманяна, буд. 15-А; ) наступні письмові докази: -Копії усіх протоколів загальних Зборів ОСББ «Лазурний блюз» та протоколів установчих зборів з додатками (в т.ч. зі зведеною інформацією про результати голосування, листками опитування), починаючи з 25.05.2016 по 19.11.2025 (без персональних даних інших співвласників).

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 17.11.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задоволено частково.

Витребувано у Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в; ) інформацію з належних чином засвідчених копій документів щодо: - Чи проводилася первинна технічна інвентаризація нежитлового приміщення 638б, загальною площею 166,4, кв.м., секція Г, поверх 23, що розташовані у м. Києві, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто до 05.04.2012 року?

Повторно виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2025, щодо витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 (фактична адреса: вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050); ідентифікаційний код 40452947): належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/10661/25.

01.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання ухвали.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.12.2025 через електронну пошту до суду від Комунального підприємства КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "Київське бюро технічної інвентаризації" надано інформацію на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/10661/25 призначено на 22.12.2025.

17.12.2025 до канцелярії суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ на виконання вимог ухвали.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли додаткові пояснення у справі.

22.12.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (аналогічне поданому 19.12.2025)

22.12.2025 у засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

22.12.2025 представник позивача надала пояснення, щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, виказала позицію.

Представник позивача 22.12.2025 надала пояснення щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі № 910/10661/25 від 03.12.2025, висловила позицію, підтримала подане.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025.

Судом 22.12.2025 клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі №910/10661/25 від 03.12.2025 - відкладено до наступного судового засідання (для уточнення).

22.12.2025 у засіданні суд з`ясовував щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025.

Представник відповідача щодо клопотання про долучення доказів від 19.12.2025 надав пояснення, просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача заперечила щодо клопотання про долучення доказів щодо долучення доказів від 19.12.2025, надала пояснення.

22.12.2025 судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025.

Представник відповідача 22.12.2025 зазначив щодо клопотання про витребування доказів від 03.12.2025, підтримав подане клопотання, надав пояснення.

22.12.2025 представник позивача у засіданні заперечила щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 03.12.2025, надала пояснення.

Судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 - відкладено до наступного судового засідання.

Судом у засіданні 22.12.2025 розгляд клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» від 27.10.2025 про поновлення строку на подання доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 19.12.2025 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про витребування доказів від 03.12.2025 задоволено. Витребувано у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А) у паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 28.01.26 о 15:30 год. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшла заява про виконання ухвали суду.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшла заява на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі № 910/10661/25.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» надійшло клопотання про витребування доказів.

20.01.2026 через відділ документообігу суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи ОСББ «Лазурний Блюз».

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст. 80 ГПК України).

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судове засідання 28.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

28.01.2025 судом розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10661/25 від 23.09.2025 та клопотання про витребування додаткових доказів від 16.01.2026 відкладено до наступного судового засідання.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання відповідача про поновлення строку для долучення доказів від 27.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» про поновлення строку для долучення нових доказів від 27.10.2025 задоволено частково. Поновлено строк представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ДІЛ» для подання копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копії відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками. Долучено до матеріалів справи копії відповіді ТОВ «ФК «Мітех» №07-09/25 від 26.09.2025, копію відповіді ТОВ «Вертон Технолоджі» від 23.09.2025 з додатками. У задоволенні іншої частини щодо долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Задорожним О.С. р/№2524 разом з усіма додатками відмовлено.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи докази від 20.12.2025.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи докази від 20.12.2025

Заслухавши усні пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи докази від 20.12.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 20.12.2025 через систему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надійшли додаткові пояснення у справі. У поданих додаткових поясненнях міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 910/10661/25 доказів від 20.12.2025.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує наступним. Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї. Також, враховуючи, що Позивач надає дані докази по справі на стадії підготовчого провадження, що не порушує своєчасний розгляд справи і правову визначеність судочинства по даній справі в цілому, а отже суд може прийняти до розгляду дані докази. Позивач зазначає, що враховуючи, що після надходження матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00 на 70 аркушах та ознайомлення з ними, адвокат Подоляко Н.П, в інтересах Позивача звернулася до ДП "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» щодо отримання копії ліцензії (серія АВ №390706 від 21.12.2007р.), яка міститься у матеріалах справи 910/4784/14 та копії Додаткової Угоди №44 від 18 червня 2013 року про внесення змін та доповнень до Генерального договору №1/гд від 12.09.2005 та лише 10 грудня 2025 року від ДП "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» надійшла відповідь на адвокатський запит за №207 з додатками, а отже Позивач не міг подати даний доказ разом з Позовною заявою. Також, після надходження матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00 на 70 аркушах та ознайомлення з ними, а також враховуючі відповідь ДП "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» від 10 грудня 2025 року за 207 та відомості викладені в ній, Позивачем було здійснено моніторинг державного реєстру судових рішень та знайдено інформацію щодо зазначених у відповіді ДП "Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», а отже Позивач не міг подати даний доказ разом з Позовною заявою.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї. Також, враховуючи, що Позивач надає дані докази по справі на стадії підготовчого провадження, що не порушує своєчасний розгляд справи і правову визначеність судочинства по даній справі в цілому, а отже суд може прийняти до розгляду дані докази.

Отже, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та керуючись ст. ст. 80, 182 ГПК України, Позивач подає це клопотання і відповідні докази та просить врахувати поважність причин неподання їх раніше.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за умови звернення учасника справи із заявою про його поновлення, в якій він має навести причини пропуску, а суд - оцінити наведені причини та визначити їх поважність.

На суд покладається обов`язок визначити, наскільки сумлінно та швидко діяв заявник.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі №921/379/23, від 17.01.2025 у справі №9/41, від 19.11.2024 у справі №758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №922/2825/23, від 18.08.2023 у справі №32/257-10, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 01.09.2022 у справі №904/8456/21).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З наведених вище висновків виходив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання доказів, поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 113, 114, 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про поновлення пропущеного процесуального строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 910/10661/25 доказів від 20.12.2025 - задовольнити.

2. Поновити строк Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 910/10661/25 доказів від 20.12.2025.

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно з додатками до клопотання про долучення доказів від 20.12.2025.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА