ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1587/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" від 30.01.2026 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3"; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (далі - Микитюк А.І.).

01.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", відповідач 1) про стягнення 300 000,00 грн (т. 1 а.с. 3-28). У позовній заяві, серед іншого, позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", третя особа).

Ухвалою від 05.12.2025 у справі № 906/1195/22(906/1587/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання для розгляду справи по суті; залучив ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т. 1 а.с. 30-32).

18.12.2025 в системі "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" (далі - ТОВ "Гіллкар", відповідач 2) про визнання недійсними договорів (справа № 906/1195/22 (906/1674/25))(т. 1 а.с. 36-112).

Ухвалою від 23.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними залишив без руху; встановив ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали (т. 1 а.с. 146-147).

24.12.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 24.12.2025 про усунення недоліків позовної заяви з доданою копією договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР-20/08/20 від 20.08.2020 (т. 1 а.с. 148-152).

Ухвалою від 26.12.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1674/25) господарський суд прийняв позовну заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання договорів недійсними до розгляду та відкрив провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем-3"; постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; залучити ТОВ "Суффле Агро Україна" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; об`єднати в одне провадження справу № 906/1195/22 (906/1587/25) та справу № 906/1195/22 (906/1674/25); присвоїти об`єднаним судовим справам єдиний номер - № 906/1195/22 (906/1587/25); призначити судове засідання для розгляду об`єднаної справи № 906/1195/22 (906/1587/25) по суті на 22.01.2026 о 15:10 год (т. 1 а.с. 163-166).

Отже, у межах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" судом здійснюється розгляд справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" про стягнення 300 000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПР- 20/08/20 від 20.08.2020, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Новий Рітейл", та договору про переведення боргу № 11/1122 від 11.11.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Новий Рітейл" та ТОВ "Гіллкар".

13.01.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду у межах справи № 906/1195/22 (906/1587/25) надійшов зустрічний позов ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна", у якому ТОВ "Новий Рітейл" просив:

- поновити ТОВ "Новий Рітейл" процесуальний строк на подачу зустрічного позову через неприйняття судом рішення за клопотанням ТОВ "Новий Рітейл" про надання додаткового строку для його подання;

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл";

- залучити Головне управління ДПС у Житомирській області у справу за зустрічним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл";

- у зв`язку з відмовою суду надати доступ до матеріалів справи № 906/493/22 - витребувати з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ № 906/493/22 та № 906/187/22 для огляду доказів (договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 з додатками та доказами його виконання, договору поставки № від 01.11.2020 та доказами його виконання), якими ТОВ "Суффле Агро Україна" обґрунтовує свої вимоги до банкрута, порушення своїх прав за його позовами про визнання недійсними правочинів в межах справи про банкрутство та в цій справі;

- витребувати від Головного управління ДПС у Житомирській області зведену інформацію про ціни продажу ТОВ "Агро-Сем 3" у другій половині 2021 року - січні 2022 року кукурудзи на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних для з`ясування та оцінки судом відповідності ринковим цінам вартості кукурудзи, на поставці якої наполягало ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 400 тонн кукурудзи, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна";

- визнати недійсним договір поставки № від 01.11.2020, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна";

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Новий Рітейл" судові витрати у справі за подання зустрічного позову та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 20.01.2026 господарський суд постановив клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову задовольнити; визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання зустрічного позову; поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу зустрічного позову; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 09.01.2026 в частині надання додаткового строку для подання зустрічного позову до 13.01.2026 повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом); зустрічну позовну заяву ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсними договорів повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом); клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення ТОВ "Гіллкар" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл", про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл", про витребування матеріалів справи, про витребування доказів повернути відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом).

Ухвалою від 22.01.2026 господарський суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 22.01.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 14.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву задовольнити; визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву; поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу відзиву від 14.01.2026 на позовну заяву; повернути клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 19.12.2025 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та від 09.01.2026 про надання додаткового строку для подання відзиву на позов; клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 05.01.2026 (у урахуванням уточнень у судовому засіданні) про поновлення процесуального строку на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив задовольнити; визнати поважними причини пропуску ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. строку на подання відповіді від 05.01.2026 на відзив; поновити ліквідатору ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. строк на подачу відповіді від 05.01.2026 на відзив; клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 13.01.2026 про поновлення процесуального строку на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив задовольнити; визнати поважними причини пропуску ТОВ "Новий Рітейл" строку на подання заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив; поновити ТОВ "Новий Рітейл" строк на подачу заперечень від 13.01.2026 на відповідь позивача на відзив; повернути клопотання ТОВ "Новий Рітейл" від 06.01.2026 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив; відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладених у заяві від 29.12.2025; відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладених у відзиві від 29.12.2025; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залишення первісного позову без розгляду, викладеного у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив; задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів, викладене у відповіді від 05.01.2026 на відзив; витребувати у ТОВ "Новий Рітейл" оригінали поданих суду доказів; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву; відкласти розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025; витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази; відкласти підготовче судове засідання на 19.02.2026 об 11:00 год.

02.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Новий Рітейл" від 30.01.2026 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25).

Обґрунтовуючи вказану заяву, керівник ТОВ "Новий Рітейл" зазначив, що за наслідками ознайомлення з протоколом судового засідання в режимі конференції № 5781085 від 22.01.2026, з урахуванням ухвал суду від 20.01.2026 та від 22.01.2026, заслухавши пояснення представника ТОВ "Новий Рітейл" щодо прав сторони у справі, суті усних обговорень судом та іншими учасниками справи процесуальних питань у підготовчому засіданні за наслідками яких судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та задоволено клопотання ліквідатора позивача, виникнули об`єктивно виправдані побоювання щодо упередженості, необ`єктивності судді, у зв`язку з чим головуючий суддя в цій справі підлягає відводу з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) виходячи із наступного.

На переконання відповідача 1 матеріали справи та підготовча процедура з боку головуючого судді зводиться до створення об`єктивної неможливості відповідача користуватися процесуальними правами у відповідності до частини 5 статті 75 ГПК України, а також продовження розгляду справи за відсутності позовних заяв поданих, як електронні процесуальні документи, та за відсутності позовних заяв складених на папері. Вказаним позивачу створюються преференції, які не передбачені процесуальним законом. Посилання суду на те, що нібито прямої заборони подавати позовні заяви у вигляді скан-копій завірених ЕЦП не має, здійснюється з перекрученням правових позицій Верховного Суду, який роз`яснює за яких обставин позовна заява набуває статусу електронного документа, а не те, що все, що подано через електронний суд , є електронними процесуальними документами.

Суддя прямо зацікавлений в тому, щоб виправдати свої помилкові процесуальні дії щодо відкриття проваджень за двома копіями позовних заяв ліквідатора до відповідача, видаючи додані файли до заяв, сформованих у системі "Електронний суд", за самі процесуальні документи до яких мають файли додаватися. Суддя вказує, що з боку відповідача у клопотаннях проявляється нібито надмірний формалізм, а закон не містить заборон у способі підписання та подання позовних заяв.

Відповідач 1 зазначив, що у матеріалах справи про банкрутство не має переведених в електронний вигляд витребуваних судом доказів, а саме:

- договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 400 тон кукурудзи з усіма додатками до нього, доказами виконання його суттєвих умов які сторони визначили такими,

- договору поставки № від 01.11.2020 з усіма додатками до нього, доказами його виконання.

ТОВ "Новий Рітейл" у клопотанні про витребування доказів, викладеному у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву, зазначало, що суд має з`ясувати з яких належних та законних підстав ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає себе кредитором у справі про банкрутство. Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" повідомив відповідача 1 про відсутність таких доказів. Відповідач 1 просив витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" копію договору поставки № від 01.11.2020 з усіма додатками та доказами його виконання та копію договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 з усіма додатками та доказами його виконання, тобто докази на яких ґрунтується не тільки матеріальна вимога ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, але і підстава двох позовів ліквідатора (нібито захист майнових прав такого кредитора). Однак, розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладене у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

За викладених обставин, ТОВ "Новий Рітейл" заявлено вимогу про відвід судді Костриці О.О. від розгляду справи № 906/1195/22 (906/1587/25).

Розглянувши заяву ТОВ "Новий Рітейл" від 30.01.2026 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25), дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 ГПК України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Оцінюючи наведені ТОВ "Новий Рітейл" у заяві підстави для відводу судді від розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються на недоведених припущеннях, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме:

- з постановленням ухвал від 05.12.2025 та 26.12.2025 про прийняття позовних заяв та відкриття провадження з їх розгляду;

- з постановленням ухвали від 20.01.2026 про повернення відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом) зустрічної позовної заяви ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Агро-Сем 3", ТОВ "Суффле Агро Україна"; повернення відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом) клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування матеріалів справи; повернення відповідачу 1 (позивачу за зустрічним позовом) клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів;

- з постановленням ухвали від 22.01.2026 про відмову у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про дослідження зразків підпису ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3", повернення позивачу заяви про усунення недоліків б/н від 24.12.2025 без розгляду, залишення обох позовних заяв позивача в цій справі без розгляду та визнання дій позивача необґрунтованими, викладених у заяві від 29.12.2025; відмову у задоволенні клопотань ТОВ "Новий Рітейл" про витребування від позивача оригіналу позовної заяви б/н від 24.11.2025 для огляду в судовому засіданні, залишення позову б/н від 24.11.2025 про стягнення 300000,00 грн та позову від 01.12.2025 без розгляду та визнання дій позивача у цій справі необґрунтованими, викладених у відзиві від 29.12.2025; відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залишення первісного позову без розгляду, викладеного у запереченнях від 13.01.2026 на відповідь на відзив; відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів, викладеного у відзиві від 14.01.2026 на позовну заяву.

Матеріали справи № 906/1195/22 (906/1587/25) свідчать про те, що позивач, звертаючись до суду з позовними заявами, заявою про усунення недоліків, сформував в системі "Електронний суд" позовні заяви та заяву про виконання ухвали суду, однак не сформував їх повного тексту у текстовому редакторі системи "Електронний суд". Натомість, позовні заяви та заяву про усунення недоліків позивач додав у форматі pdf в якості додатків до вказаних сформованих у системі "Електронний суд" документів.

Подані ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражним керуючим Микитюком А.І. позовні заяви та заява про усунення недоліків підписані кваліфікованим цифровим підписом позивача у визначеному чинним законодавством порядку

Верховним Судом в постановах від 06.03.2025 у справі № 240/24566/22, від 25.12.2025 у справі № 380/1659/25 викладено правовий висновок, що усі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Вказаний висновок Верховного суду врахований судом під час перевірки доводів відповідача 1 щодо порушення позивачем порядку звернення до господарського суду з позовними заявами та заявою про усунення недоліків, постановленням ухвали суду від 22.01.2026

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування доказів у ТОВ "Суффле Агро Україна" встановлено, що докази, які просить витребувати відповідач 1, а саме: копію договору поставки № від 01.11.2020 з усіма додатками та доказами його виконання та копію договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 з усіма додатками та доказами його виконання, не стосуються справи № 906/1195/22 (906/1587/25). Надання ТОВ "Суффле Агро Україна" доказів, які просить витребувати відповідач 1, не вплине на розгляд даної справи, не зможе підтвердити або спростувати обставини чи аргументи, на які посилаються сторони.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

У справі відсутні докази наявності вчинків судді поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити всебічний, повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода відповідача 1 - ТОВ "Новий Рітейл" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Прийняття суддею певних процесуальних рішень, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві під час розгляду справи у позовному провадженні у межах справи про банкрутство. Висновки суду, покладені в обґрунтування прийнятих процесуальних документів, можуть бути оскарженні до суду вищої інстанції.

Будь-яких доказів, які свідчили б про необ`єктивність судді КостриціО.О. заявником не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів, які могли свідчити про упередженість судді під час розгляду даної справи.

Також, з урахуванням наведеної вище практики Європейського суду з прав людини зазначені ТОВ "Новий Рітейл" підстави для відводу судді не спростовують презумпції особистої безсторонності судді.

Суд зазначає, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації фактів наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності чи упередженості судді. Обставини подання ТОВ "Новий Рітейл" заяви про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді можуть свідчити про намагання забезпечити тиск на суд.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Новий Рітейл" у заяві від 30.01.2026 відводу, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених статтями 35, 36 ГПК України, стосуються процесуальних рішень суддів та зводяться до незгоди з ними, а посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, враховуючи приписи абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне питання про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234-235 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ "Новий Рітейл" у заяві від 30.01.2026 про відвід судді Костриці О.О. у справі № 906/1195/22 (906/1587/25).

2. Питання про відвід судді Костриці О.О. у справі №906/1195/22 (906/1587/25) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 03.02.2026.

Суддя Костриця О.О.