ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4518/24

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4; )

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

30.10.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про припинення повноваження арбітражного керуючого Венської О.О. Припинено повноваження арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни в якості ліквідатора ТОВ Юмін Агро у справі № 904/4518/24. Призначено ліквідатором у справі № 904/4518/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Юмін Агро, (адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4; ) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015, адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17). Зобов`язано арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства в 10-ти денний строк передати ліквідатору Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Відкладено розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2025 про зобов`язання ліквідатора надати документацію на 29.01.2026 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 про витребування документів до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2026 на 12:00.

20.01.2025 до господарського суду від ліквідатора Демчан О.І. надійшло заперечення на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2025 та від 06.10.2025.

21.01.2026 до господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло уточнення до клопотання від 06.10.2025 про витребування документів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2025 про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити дії, господарський суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що дана справа не має доказів проведення документальної позапланової перевірки, що порушує права, як контролюючого органу, так безпосередньо і потенційного кредитора.

Контролюючий орган задля забезпечення вчинення повноти дій ліквідатора, задля забезпечення виконання покладених повноважень щодо контролю підприємств, що ліквідуються, зазначає про неможливість проведення перевірки та відсутності доказів протилежного в матеріалах справи.

Виходячи з вищевикладеного, заявник просить господарський суд:

1. Зобов`язати арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162) провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора.

2.Зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162) закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 01.01.2018 по дату їх надання до контролюючого органу.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею. 78 Податкового кодексу України визначається порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Тобто, чинним законодавством визначено спосіб та повноваження податкового органу у разі відкриття провадження у справі про банкрутство платника податків.

Статтею 65 КУзПб визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки -також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються документи, перелік яких визначений вказаною нормою.

Ліквідаційний баланс як складова частина звіту ліквідатора у справі подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури боржника. При цьому КУзПБ не передбачено ані складання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу, ані надання ліквідаційного балансу на вимогу податкового органу до завершення ліквідаційної процедури.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів тощо.

Відповідно до частини другої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов"язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд зазначає, що розпорядником майна ТОВ «Юмін Агро», арбітражним керуючим Венською О.О. проведено звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юмін Агро» на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, в якому зроблено висновок щодо: 1) наявності ознак навмисного доведення підприємства до банкрутства з боку фактичного кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЮМІН АГРО» Візгалова Дмитра Владиславовича та юридичного бенефіціарного власника ТОВ «ЮМІН АГРО» Коссова Євгена Володимировича; 2) відсутності ознак прихованого банкрутства, про що зазначено у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025.

Приписами законодавства не передбачено можливості зобов`язання судом ліквідатора надавати податковим органам документи здійснених заходів ліквідаційної процедури (надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують інформацію надану у балансі тощо).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності вчинення ліквідатором дій/бездіяльності, які могли б бути визнані незаконними.

З огляду на наведене, вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, викладені у запереченнях щодо затвердження ліквіданійного балансу банкрута та не прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юмін Лгро», мають узагальнюючий характер та звернення до суду із викладеними у такій формі вимогами як спосіб захисту та реалізації податковим органом своїх повноважень чинним ГПК України та КУзПБ не передбачено.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 з уточненнями від 21.01.2026 про витребування, господарським судом встановлено наступне.

У вказаному клопотанні ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд задовольнити клопотання та зобов`язати ліквідатора ТОВ ЮМІН АГРО арбітражного керуючогоДемчана О.І. надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ЮМІН АГРО з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.06.2012 по теперішній час.

За змістом поданого клопотання, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство було здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ЮМІН АГРО.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 09.01.2025 №169-п про проведення документальної позапланової перевірки з 15.01.2025, тривалістю 5 робочих днів.

Так, було здійснено виїзд на податкову адресу підприємства - 49112, місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4 і встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 15.01.2025 №107/04-36-07-07-04/38198051.

Зокрема, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи №2720/6/04-36-07-07-08 від 15.01.2025 на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін Агро" та №2767/6/04-36-07-07-08 від 15.01.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки за адресою арбітражного керуючого.

У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 15.01.2025 №2421/5/04-36-07-07-06.

Таким чином, контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юмін Агро" встановлено відсутність платника податків за податкової адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юмін Агро" у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.

Господарський суд зазначає, що стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За результатом дослідження клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області та доданих документів, господарський суд зазначає про відсутність доказів на підтвердження факту виконання контролюючим органом наведених приписів в частині пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.01.2025 №169-п про проведення документальної позапланової перевірки з 15.01.2025.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Долучені до клопотання копії поштових відправлень від 20.01.2025, 22.01.2025 не дають можливості ідентифікувати який саме документ було відправлено.

Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника до початку перевірки, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

Звертаючись до суду, представник контролюючого органу зазначив, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Господарський суд зазначає, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Таким чином, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 06.10.2025 з уточненням від 21.01.2026 про зобов`язання ліквідатора надати документацію.

За результатом розгляду вимог ГУ ДПС у Дніпропетровський області, господарський суд вважає за необхідне додатково звернути увагу учасників провадження на приписи ст. 2 КУзПБ, за змістом якої встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, застосування Податкового кодексу України господарським судом у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей приписів Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно, застосування судового контролю здійснюється в межах повноважень суду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2025 про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 з уточненням від 21.01.2026 про витребування документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак