ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення

14 січня 2026 року Справа № 915/845/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. № 14521/25 від 14.10.2025) Комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаків-Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114 ()

до відповідача Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаків-Сервіс, вул. Гетьманська, 41, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 ()

про відшкодування шкоди за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 318 632, 03 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаків-Сервіс суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 318 632, 03 грн., на користь держави Україна на розрахунковий рахунок номер UA0014470 фонду охорони навколишнього природного середовища Очаківської міської ТГ, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/24062100; казначейство України (ел. адм. подат.): код класифікації доходів бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 5 036, 25 грн.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаків-Сервіс, вул. Гетьманська, 41, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 () суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 318 632, 03 грн. (триста вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві грн. 03 коп.), на користь держави Україна на розрахунковий рахунок номер UA0014470 фонду охорони навколишнього природного середовища Очаківської міської ТГ, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/24062100; казначейство України (ел. адм. подат.): код класифікації доходів бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнуто з відповідача Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаків-Сервіс, вул. Гетьманська, 41, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 () на користь позивача Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114 (): 4 779, 48 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять грн. 48 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 10.09.2025.

На виконання судового рішення Господарським судом Миколаївської області 12.09.2025 видано відповідні накази.

14.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № 14521/25 від 14.10.2025) про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 17.11.2025.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 17.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в судовому засіданні на 14.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони у судове засідання 14.01.2026 повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у порядку ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України.

Причини неявки представників сторін суду не повідомлено.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 та від 29.12.2025 суд зазначив, що явка учасників процесу не обов`язкова.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представників учасників справи.

В судовому засіданні 14.01.2026 судом відповідно до ч. 4, 9 ст. 240 ГПК України підписано скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини) без проголошення.

2. Заява про розстрочення виконання рішення суду. Правова позиція боржника.

Як зазначено судом вище, 14.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (вх. № 14521/25 від 14.10.2025) про розстрочення виконання рішення, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 травня 2025 року по господарській справі № 915/845/24, яким задоволено позов Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаків-Сервіс" про відшкодування шкоди за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на термін 12 місяців до 15 жовтня 2026 року.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства з розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року за № 376 зі змінами Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією територію Очаківської територіальної громади, на якій знаходиться КП ОМР Очаків-Сервіс визнано такою, де ведуться активні бойові дії, населення не спроможне своєчасно сплачувати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тому КП ОМР Очаків-Сервіс знаходиться у скрутному фінансовому становищі і не має можливості сплатити всю стягнуту суму одним платежем.

Заява обґрунтована приписами ст. 239 ГПК України.

28.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника заявника (боржника, відповідача) надійшли заперечення (вх. № 15094/25 від 28.10.2025), в яких заявник просить суд:

1. Розглянути заперечення на клопотання позивача та доєднати до заяви про розстрочення виконання рішення суду додані документи (довідку з банку та графік здійснення платежів згідно судового наказу у справі № 915/845/24 на 2025-2026 рік).

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 по господарській справі № 915/845/24, за яким задоволено позов Державної екологічної інспекції Південно - західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаків - сервіс" про відшкодування шкоди за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на термін 12 місяців до 15.10.2026, у відповідності до наданого графіку здійснення платежів згідно судового наказу у справі № 915/845/24 на 2025-2026 рік.

До заперечень додано графік здійснення платежів згідно судового наказу у справі № 915/845/24 на 2025-2026 роки.

3. Заперечення стягувача щодо розстрочення виконання рішення.

27.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення (вх. № 15008/25 від 27.10.2025) на клопотання та клопотання (вх. № 15011/25 від 27.10.2025), в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви КП «Очаків-сервіс» про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 по справі № 915/845/24.

Заперечення мотивовані тим, що відсутність грошових коштів не є виключною обставиною, крім того доказів на підтвердження припинення діяльності або доказів припинення чи зменшення оплат підприємства в такий період не додано.

КП «Очаків-сервіс» до заяви на підтвердження майнового стану відповідача додано лише Податкову декларацію на прибуток за 2025 рік , в той же час будь-яких інших доказів щодо відсутності грошових коштів, зокрема довідки банківської установи про залишок коштів на рахунках підприємства, зокрема, фінансову звітність мікропідприємства за 2024-2025 роки не надано.

Позивач зазначає, що згідно інформації Інспекції КП «Очаків-сервіс» з дати ухвалення рішення не сплачено на погашення заборгованості жодної суми.

Отже, заявником не подано суду доказів у розумінні приписів ст. 76 ГПК України на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що задоволення заяви у подальшому надасть можливість виконати заявнику всі необхідні дії для створення умов виконання судового рішення після спливу строку, на яке буде встановлене відстрочення, оскільки як зазначає КП «Очаків-сервіс» підприємство є неприбутковим.

Позивач зазначає, що відстрочення рішення на такий строк позбавить державу надходження коштів за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 по справі № 915/845/24.

Заперечення позивача обґрунтовано ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України, ст. 2, 29, 69 БК України, ст. 76, 326, 331 ГПК України, ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», рішеннями ЄСПЛ та судовою практикою.

4. Розгляд заяви. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаків-Сервіс, вул. Гетьманська, 41, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 () суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 318 632, 03 грн. (триста вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві грн. 03 коп.), на користь держави Україна на розрахунковий рахунок номер UA0014470 фонду охорони навколишнього природного середовища Очаківської міської ТГ, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/24062100; казначейство України (ел. адм. подат.): код класифікації доходів бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнуто з відповідача Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаків-Сервіс, вул. Гетьманська, 41, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 () на користь позивача Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114 ():

- 4 779, 48 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять грн. 48 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

На виконання судового рішення Господарським судом Миколаївської області 12.09.2025 видано відповідні накази.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником подано до суду наступні докази:

- на підтвердження факту скрутного фінансового становища та збитковості підприємства відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2025 року, відповідно до якої фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -) становить - 779 000 грн.;

- на підтвердження факту відсутності коштів на рахунках підприємства відповідачем подано банківську довідку АТ «Державний щадний банк України», відповідно до якої залишок коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 (UAN) станом на ранок 27.10.2025 складає 58 079, 79 грн.

Відповідно до наказу Міністерства з розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року за № 376 зі змінами «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія Очаківської міської територіальної громади, М. Очаків (код UA0045389) в період з 24.02.2022 по 01.06.2023 відносилась до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (території можливих бойових дій), а з 01.06.2023 по даний час - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

5. Джерела права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012р. та у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії, заява N 59498/00; Ясіуньєне проти Латвії, заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).

У рішеннях у справі "Антонюк проти України", no. 17022/02, від 11.12.2008р. та у справі "Мкртчян проти України", no. 21939/05, від 20.05.2010р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом наведених норм відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Тобто, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відстрочення/розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при вирішенні питання про відстрочку/розстрочку виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки або розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що відстрочка або розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), суд, який надає відстрочку виконання рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення у даній справі проголошено 19.05.2025, відтак період його розстрочення не може перевищувати більше 1 року та тривати довше, ніж до 19.05.2026.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.07.20 у справі № 908/1884/19 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

6. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд при розгляді даної заяви про розстрочення виконання судового рішення дійшов наступного висновку.

Відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» за своєю організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, єдиним засновником якого є Очаківська міська рада (частка 100 %).

Станом на дату розгляду даної заяви сторонами у справі не подано доказів виконання судового рішення по даній справі № 915/845/24.

Відповідно до банківської довідки АТ «Державний щадний банк України» залишок коштів на поточному рахунку КП Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» № НОМЕР_1 (UAN) станом на ранок 27.10.2025 складав 58 079, 79 грн.

КП Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» є збитковим, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за звітний (податковий) період 2025 року.

Відповідно до наказу Міністерства з розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року за № 376 зі змінами «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія Очаківської міської територіальної громади, М. Очаків (код UA0045389) в період з 24.02.2022 по 01.06.2023 відносилась до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (території можливих бойових дій), а з 01.06.2023 по даний час - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Судом також враховано, що боржник є юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність в розумінні ст. 85, 86 ЦК України, фінансується за рахунок власних та бюджетних коштів, а основним видом діяльності підприємства є забір, очищення та постачання води. Зупинення операцій по рахункам підприємства може спричинити зупинку виробничої діяльності підприємства, яке в свою чергу забезпечує життєдіяльність міста Очаків. Судом також взято до уваги, що населення не спроможне своєчасно сплачувати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що також негативно впливає на фінансовий стан підприємства.

Судом встановлено, що боржник просить не відстрочити, а розстрочити виконання судового рішення, що забезпечуватиме поступове надходження коштів кредитору та мінімізуватиме негативні фінансові наслідки для кредитора.

Боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 по справі № 915/845/24 на термін 12 місяців до 15.10.2026 відповідно до наданого графіку здійснення платежів згідно судового наказу у справі № 915/845/24 на 2025-2026 рік.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, враховуючи встановлене законом (ч. 5 ст. 331 ГПК України) обмеження строку розстрочення виконання судового рішення одним роком з дати ухвалення останнього (рішення суду), в спірному випадку - до 19.05.2026.

Законодавче обмеження строків розстрочення виконання судового рішення спрямоване, зокрема, й на досягнення балансу інтересів сторін, оскільки фактично спрямоване на недопущення погіршення економічної ситуації боржника та водночас на недопущення тривалого строку невиконання рішення суду на користь кредитора, що в свою чергу захищає права останнього.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, врахувавши правові позиції сторін по справі, з метою дотримання як положень норм законодавства, так і дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 по справі № 915/845/24 до 19.05.2026 рівними частинами щомісячними платежами, виходячи з суми боргу 318 632, 03 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 14521/25 від 14.10.2025) Комунального підприємства Очаківської міської ради "Очаків-Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду № 915/845/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 року по справі № 915/845/24 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» про стягнення коштів до 19.05.2026 шляхом сплати грошових коштів рівними частинами щомісячними платежами, виходячи з суми боргу 318 632, 03 грн., а саме:

- 79 658, 00 грн. до 19.02.2026;

- 79 658, 00 грн. до 19.03.2026;

- 79 658, 00 грн. до 19.04.2026;

- 79 658, 03 грн. до 19.05.2026.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строку, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 30.01.2026

Суддя Е.М. Олейняш