ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

29.01.2026 м. Дніпро Справа № 876/1/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від заявника (позивача у третейській справі): Зайченко Д.Г.;

від відповідача у третейській справі: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025

у третейській справі № 14/9К-25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" (ідентифікаційний код 43130784)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" (ідентифікаційний код 44028292)

про стягнення 3 683 078 грн 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" звернулось до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" із позовною заявою, в якій просило стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" заборгованість в загальній сумі 3 683 078 грн 16 коп., яка складається з:

- 2 822 521 грн 32 коп. - заборгованість по оплаті вартості отриманого товару за договором № 97СХ від 06.05.2025;

- 384 154 грн 23 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- 476 402 грн 61 коп. - 40% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25 у складі: головуючого колегії-третейського судді - Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Акулова Є.В. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" (далі по тексту - заявник, позивач) задоволені частково та:

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" (далі по тексту - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" 2 822 521 грн 32 коп. - основного боргу з оплати товару, поставленого за договором № 97СХ від 06.05.2025, 384 154 грн 23 коп. - пені за прострочення грошового зобов`язання за договором № 97СХ від 06.05.2025, 476 402 грн 61 коп. - 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № 97СХ від 06.05.2025;

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" 36 830 грн 78 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду заяви визначений головуючий суддя - Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач); присвоєно номер справи № 876/1/26.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 29.01.2026; участь представників учасників справи у судовому засіданні визнано не є обов`язковою; зобов`язано Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" направити до Центрального апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 14/9К-25; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" надати суду письмову інформацію щодо поставлених судом питань.

Від заявника надійшло клопотання (вх. суду № 677/26 від 23.01.2026), в якому він на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2026 зазначив наступне:

- третейська угода, визначена в розділі 8 договору поставки № 97СХ від 06.05.2025, недійсною не визнавалась;

- рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Акулова Є.В. при секретарі Петрушкевич О.А., від 26.12.2025 по справі № 14/9К-25 не скасоване компетентним судом;

- в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Акулова Є.В. при секретарі Петрушкевич О.А., від 26.12.2025 по справі № 14/9К-25;

- склад Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Акулова Є.В. відповідав вимогам закону.

Крім того, до клопотання, на виконання частини 6 статті 353 Господарського процесуального кодексу України, заявник долучив: - нотаріально завірену копію рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Акулова Є.В. при секретарі Петрушкевич О.А., від 26.12.2025 по справі № 14/9К-25; - нотаріально завірену копію договору поставки № 97СХ від 06.05.2025, що містить у собі третейське застереження (розділ 8). Також у клопотанні заявник зазначив, що оригінали вказаних документів будуть надані представником в суді до початку судового розгляду.

Від Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшли пояснення (вх. суду № 201/26 від 26.01.2026), в яких він зазначив таке:

1) щодо наявності третейського застереження. У провадженні Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" перебувала третейська справа № 14/9К-25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" про стягнення заборгованості у розмірі 3 683 078 грн 16 коп. за порушення умов договору № 97СХ від 06.05.2025 та витрат по сплаті третейського збору. В матеріалах третейської справи Ле14/9К-25 знаходиться завірена копія: договору № 97СХ від 06.05.2025. Відповідно до пунктів 8.1.- 8.4. згаданого договору, усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з цим договором (контрактом) або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А) буде остаточним і обов`язковим для сторін і буде ними виконане в терміни, зазначені в рішенні третейського суду. Уставні документи, Регламент Третейського суду, Список третейських суддів розміщені на сайті www.rpgua.com. Підписуючи даний договір з третейською угодою у вигляді третейського застереження, сторони визнають, що їх право на звернення у будь-який інший передбачений діючим законодавством суд не порушується. Сторони добровільно та свідомо обирають Третейський суд, як один із засобів реалізації свого права на захист. Третейську угоду у вигляді третейського застереження, може бути змінено або скасовано лише за взаємною згодою сторін, викладеній у письмовій формі. Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського суду, інформація про який розміщена у мережі Інтернет за адресою: www.rpgua.com/ua/arbitration. Термін дії третейської угоди у вигляді даного третейського застереження не обмежується строком дії цього договору та діє після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились не виконаними - з урахуванням строку позовної давності. Таким чином, згідно зі статтею 12 Закону України "Про третейські суди", пунктів 8.1.-8.4. договору № 97СХ від 06.05.2025, позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" уповноважений розглядати вказаний спір;

2) щодо визнання недійсним третейського застереження в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" станом на 21.01.2026 відомості відсутні.

3) щодо скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі №14/9К-25 компетентним судом у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" станом на 21.01.2026 відомості відсутні;

4) інформація чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації"Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25 у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" станом на 21.01.2026 відсутня;

5) щодо відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" повідомлено наступне. 18.11.2025 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" отримано заяву Позивача б/н від 10.11.2025, згідно з якою ним в якості третейського судді для вирішення спору між сторонами у справі № 14/9К-25 було обрано кандидатуру Палій Євгенії Анатоліївни. Відповідач, у визначений повідомленням суду строк, третейського суддю для вирішення спору між сторонами у третейській справі № 14/9К-25 не обрав. Відповідно до пункту 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. Таким чином, Головою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", для розгляду справи № 14/9К-25 призначено третейського суддю Акулова Євгена Валерійовича. Третейські судді Палій Є.А. та Акулов Є.В., обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі № 14/9К-25, Щербатюк Валентину Анатоліївну. Враховуючи викладене, та керуючись статтею 16 Закону України "Про третейські суди", Регламентом Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", третейський суд ухвалою від 04.12.2025 ухвалив обрати колегію третейських суддів для розгляду третейської справи № 14/9К-25 у складі: Щербатюк В.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Акулов Є.В.

Також з вказаними вище поясненнями Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2026 надіслав до Центрального апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 14/9К-25.

У судове засідання 29.01.2026 з`явився представник заявника (позивача у третейській справі); представник відповідача у третейській справі у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що відповідач у третейській справі був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали суду від 20.01.2026 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 20.01.2026 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 20.01.2026 о 19:50 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачу 21.01.2026) (а.с. 169).

Судом враховано, що за змістом частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 908/2205/22, від 22.10.2025 у справі № 902/202/25.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 29.01.2026 представник заявника (позивача у третейській справі) підтвердив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції по справі та надання відповідних доказів.

Судом під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також матеріали третейської справи № 14/9К-25.

У судовому засіданні 29.01.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення представника заявника (позивача у третейській справі),

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" звернулось до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" із позовною заявою, в якій просило стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" заборгованість в загальній сумі 3 683 078 грн 16 коп., яка складається з:

- 2 822 521 грн 32 коп. - заборгованість по оплаті вартості отриманого товару за договором № 97СХ від 06.05.2025;

- 384 154 грн 23 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- 476 402 грн 61 коп. - 40% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (покупцем за договором) зобов`язань за договором № 97СХ від 06.05.2025 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем (продавцем за договором) 09.05.2025 товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 822 521 грн 32 коп. За прострочення виконання вказаного зобов`язання, на підставі пункту 6.1. договору № 97СХ від 06.05.2025, позивачем нараховані та заявлені до стягнення 384 154 грн 23 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання. На підставі пункту 6.4. договору № 97СХ від 06.05.2025 позивачем також нараховані та заявлені до стягнення 40% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 476 402 грн 61 коп.

При цьому у пунктах 8.1. - 8.4. договору № 97СХ від 06.05.2025 сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з цим договором (контрактом) або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А) буде остаточним і обов`язковим для сторін і буде ними виконане в терміни, зазначені в рішенні третейського суду. Уставні документи, Регламент Третейського суду, Список третейських суддів розміщені на сайті www.rpgua.com. Підписуючи даний договір з третейською угодою у вигляді третейського застереження, сторони визнають, що їх право на звернення у будь-який інший передбачений діючим законодавством суд не порушується. Сторони добровільно та свідомо обирають Третейський суд, як один із засобів реалізації свого права на захист. Третейську угоду у вигляді третейського застереження, може бути змінено або скасовано лише за взаємною згодою сторін, викладеній у письмовій формі. Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського суду, інформація про який розміщена у мережі Інтернет за адресою: www.rpgua.com/ua/arbitration. Термін дії третейської угоди у вигляді даного третейського застереження не обмежується строком дії цього договору та діє після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились не виконаними - з урахуванням строку позовної давності в один рік по зобов`язанням сторін цього договору.

Таким чином, згідно зі статтею 12 Закону України "Про третейські суди", пунктів 8.1.-8.4. договору № 97СХ від 06.05.2025, позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" уповноважений розглядати вказаний спір.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному господарському суду не надано.

За результатами розгляду справи рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25 у складі: головуючого колегії-третейського судді - Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Акулова Є.В. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" (далі по тексту - заявник, позивач) задоволені частково та:

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" (далі по тексту - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" 2 822 521 грн 32 коп. - основного боргу з оплати товару, поставленого за договором № 97СХ від 06.05.2025, 384 154 грн 23 коп. - пені за прострочення грошового зобов`язання за договором № 97СХ від 06.05.2025, 476 402 грн 61 коп. - 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № 97СХ від 06.05.2025;

- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" 36 830 грн 78 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У подальшому, 06.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25.

Згідно зі статтею 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

У частині 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, наведених у статті.

Дослідивши перелік, наведений у статті 6 Закону України "Про третейські суди", у співвідношенні із предметом спору, який був розглянутий Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" у межах справи №14/9К-25, суд дійшов висновку, що спір виник між сторонами із господарських правовідносин, стосується стягнення заборгованості за господарським договором (договором поставки) та міг бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у пункті 8.1. договору.

Положеннями статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до пункту 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (http://rpgua.com/wp-content/uploads/2019/04/reglament_treteyskiy_sud.pdf) формування складу Третейського суду здійснюється у наступному порядку. При формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського судцю - головуючого при розгляді справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, Голова Третейського суду призначає двох судців із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

Дослідивши матеріали третейської справи № 14/9К-25, судом встановлено, що 18.11.2025 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" отримано заяву позивача б/н від 10.11.2025, згідно з якою ним в якості третейського судді для вирішення спору між сторонами у справі № 14/9К-25 було обрано кандидатуру Палій Євгенії Анатоліївни. Відповідач, у визначений повідомленням суду строк, третейського суддю для вирішення спору між сторонами у третейській справі №14/9К-25 не обрав.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", Головою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", для розгляду справи № 14/9К-25 призначено третейського суддю Акулова Євгена Валерійовича. Третейські судді Палій Є.А. та Акулов Є.В., обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору між сторонами у справі №14/9К-25, Щербатюк Валентину Анатоліївну.

Враховуючи викладене, та керуючись статтею 16 Закону України "Про третейські суди", Регламентом Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", третейський суд ухвалою від 04.12.2025 ухвалив обрати колегію третейських суддів для розгляду третейської справи № 14/9К-25 у складі: Щербатюк В.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Акулов Є.В.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у третейській справі №14/9К-25 ухвалено 26.12.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі №14/9К-25 - 06.01.2026, тобто, в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять:

- доказів, які б свідчили про скасування рішення рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25;

- доказів визнання недійсною третейської угоди;

- відомостей про існування у провадженні інших судів на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Вказане також підтверджено заявником (позивачем у третейській справі) у поданому клопотанні (вх. суду № 677/26 від 23.01.2026).

Враховуючи вищевикладене, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначені частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" добровільно у повному обсязі виконало рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк".

Керуючись статтями 129, 234, 253, 352, 354 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.12.2025 у третейській справі № 14/9К-25 видати накази наступного змісту:

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" (юридична адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 125, офіс 4/1, ідентифікаційний код юридичної особи 44028292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 08160, Київська область, Фастівський район, територіальна громада Гатненська, автодорога Київ-Одеса 21 км+507м, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43130784) 2 822 521 грн 32 коп. - основного боргу з оплати товару, поставленого за договором № 97СХ від 06.05.2025, 384 154 грн 23 коп. - пені за прострочення грошового зобов`язання за договором № 97СХ від 06.05.2025, 476 402 грн 61 коп. - 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за договором № 97СХ від 06.05.2025;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" (юридична адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 125, офіс 4/1, ідентифікаційний код юридичної особи 44028292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 08160, Київська область, Фастівський район, територіальна громада Гатненська, автодорога Київ-Одеса 21 км+507м, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43130784) 36 830 грн 78 коп. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Маяк" (юридична адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 125, офіс 4/1, ідентифікаційний код юридичної особи 44028292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія "Альфатех" (юридична адреса: Україна, 08160, Київська область, Фастівський район, територіальна громада Гатненська, автодорога Київ-Одеса 21 км+507м, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43130784) 1 331 грн 20 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена та підписана 29.01.2026.

Суддя Ю.В. Фещенко