ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2026 Справа № 914/2910/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец, м.Львів,

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів,

про визнання укладеною додаткової угоди.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: У. Коржевич.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 09.09.2025 до договору оренди земельної ділянки б/н від 11.01.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.09.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав, а також попередив сторони про наслідки неявки у засідання суду. Ухвала про відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду була надіслана сторонам електронним судом, докази про що знаходиться в матеріалах справи. Причини відкладення підготовчого засідання викладено у відповідних ухвалах та протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 02.02.2026 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду з підстав систематичної неявки позивача у підготовчі та судові засідання.

Представник позивача у судове засідання 02.02.2026 не з`явивсь, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, причини неявки не повідомив.

В силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 7.18 постанови від 30.03.2020 у справі №910/13008/19 Верховний Суд відзначив, що «наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Вказані висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

У постанові від 03.04.2025 по справі №203/4777/20 ВС відзначає, що щалишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

В усіх ухвалах суд визнавав явку позивача у засіданнях обовязковою, однак позивач у підготовчі засідання 20.10.2025, 02.12.2025, 15.12.2025, не з`явився, був присутнім лише у підготовчому засіданні 17.11.2025.

У судове засідання 12.01.2026 позивач також не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2026 суд відклав судове засідання на 02.02.2026 та викликав у засідання позивача, зазначивши в ухвалі, що його явка є обовязковою.

У судове засідання 02.02.2026 позивач повторно не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 09.09.2025 до договору оренди земельної ділянки б/н від 11.01.2019 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК Україн.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя Яворський Б.І.