УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 927/976/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур"

до Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення 2 326 018,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" (далі - Товариство, скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

08.01.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариство повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Матеріали скарги передано судді-доповідачу 12.01.2026 після виходу з відпустки.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 ГПК України, якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 21.04.2025, повний текст складено та підписано - 02.05.2025, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 22.05.2025.

Повторна касаційна скарга була подана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.01.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що Товариство у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків з боку виконавчої служби втратило врожай соняху 2022 року на загальну суму 2 326 018,75 грн, що було достатньо для розрахунку зі стягувачами в повному обсязі; у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків з боку виконавчої служби, а саме арештом земельної ділянки загальною площею 61,605 га, Товариство не могло в 2023, 2024 роках обробляти землю, що також унеможливило виконання своїх грошових зобов`язань перед стягувачами; на даний час Товариство не має іншої можливості виконання своїх грошових зобов`язань перед стягувачами, не інакше, як шляхом відшкодування завданих збитків; отже без перегляду оскаржуваних рішень в касаційному порядку Товариство не зможе відновити свої права та відновити платоспроможність.

Разом з тим, як зазначалося вище, ухвалою Верховного Суду від 03.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 закрито у зв`язку з тим, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження скаржником не було зазначено у поданій касаційній скарзі.

Отже, скаржником вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, провадження за якою було закрито.

Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також, не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Постановлення 03.12.2025 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19.

З огляду на викладене, Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки можливість подання належної касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі первісної касаційної скарги.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання інших доказів для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження або зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цензур" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач