ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/124/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1. Виробничого кооперативу "Вернісаж" (м.Житомир)

2. Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича (м.Житомир)

про визнання недійсним договору поставки №20 від 17.07.24 та зобов`язання повернути обладнання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Виробничого кооперативу "Вернісаж", у якому просить:

- визнати недійсним договір поставки №20 від 17.07.2024, укладений між Виробничим кооперативом "Вернісаж" та Фізичною особою-підприємцем Мельником Андрієм Павловичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мельника Андрія Павловича повернути Виробничому кооперативу "Вернісаж" наступне обладнання: Принтер, Станок ток. Винторезний 16 К 20, Піч "Булер`ян 02 М", Штамп витяжний ВРШ-2, Углову шліфмашину WE 14-125 PLUS, Тиски, Сканер CanonLide 200, Ванну під плазмову різку, Ваги кранові код УКТ ЗЕД 8437, Апарат ППР "Мультіплаз -1500", Пристрій для виготовлення вентиляторних колес, Штамп вирубний ВРШ -1, Веса б/у код УКТ ЗЕД 8437, Апарат зварювальний напівавтомат, Апарат ППР "Мультіплаз-1500" Б, Верстат разл.сверлильний 2К-52-1, Верстат стрічкопильний РМ-350, Верстат фрезувальний 6Р-81 Г, Настольно сверлильний станок, Станок АВТ нож.8А725, Станок рад. Сверл. 2К 52, Токарно-гвинтовий верстат 1К 62, Резак пропановий Донмет, Фланцегибочний станок, Приміщення для трансформ. Підстанції, Переноску код УКТ ЗЕД 8437.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов оспорюваного договору поставки ВК "Вернісаж" передав ОСОБА_2 обладнання, яке віднесене до основних засобів виробництва. Після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_3 , всі виплати на паї припинились, а члени кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняють дії з метою привласнення майна кооперативу. Продаж основних засобів робить неможливим виконання основного статутного завдання кооперативу - виробництво машин та устаткування. Зазначеним порушуються права ОСОБА_1 , як члена ВК "Вернісаж" та унеможливлює подальшу виробничу діяльність кооперативу. Договір поставки №20 від 17.07.2024 є фраундаторним правочином та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки він укладений з метою привласнення одним із членів кооперативу ОСОБА_2 майна кооперативу.

Дослідивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви від 27.01.2026 без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у вступній та прохальній частинах позовної заяви відповідачем 2 вказано фізичну особу-підприємця Мельника Андрія Павловича, однак у тексті позовної заяви, клопотанні про витребування доказів та попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідачем визначено фізичну особу (без статусу підприємця) - ОСОБА_2 .

Таким чином позивачу слід визначитись із статусом відповідача 2.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.4 ст.164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування у ВК "Вернісаж" копію договору поставки №20 від 17.07.2024, з додатками та первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується право власності ВК "Вернісаж" на обладнання, яке є предметом договору поставки, станом на день укладення договору поставки №20 від 17.07.2024.

Пунктом 1 ст.81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, я к і д і ї в ж и в а л и с ь у ч а с н и к о м с п р а в и з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, п о в и н н а н а д а т и п і д т в е р д ж е н н я т о г о, щ о ї й в і д м о в л е н о в о т р и м а н н і д о к а з і в, а б о в і д с у т н о с т і в і д п о в і д і н а з а п и т п р о о т р и м а н н я д о к а з у з у р а х у в а н н я м д о с т а т н ь о г о ч а с у н а с к л а д а н н я т а к о ї в і д п о в і д і.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання копії договору поставки №20 від 17.07.2024, з додатками та первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується право власності ВК "Вернісаж" на обладнання, яке є предметом договору поставки, станом на день укладення договору поставки №20 від 17.07.2024.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме:

- привести у відповідність текст позовної заяви, клопотання про витребування доказів та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з вступною та прохальною частинами позовної заяви, стосовно статусу відповідача 2;

- надати докази на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання копії договору поставки №20 від 17.07.2024, з додатками та первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується право власності ВК "Вернісаж" на обладнання, яке є предметом договору поставки, станом на день укладення договору поставки №20 від 17.07.2024.

Приписами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з доказами надіслання її копій відповідачам у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 02.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

друк.

1- позивачу РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід);

2- представнику позивача через "Електронний суд".