ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2813/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" (, 67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, С/к "Дорожник-63, буд. 241)

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (, 65031, м. Одеса вул. Миколи Боровського, 28Б)

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Олексій Згода

від відповідача: Сергій Калініченко

Позивач Громадська організація "Садовий кооператив Єдність" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 позовну заяву розподілено на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 28.06.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений господарським судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

03.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.08.2024 постановлено розглянути справу в розумний строк; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

04.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, 05.09.2024 - клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

09.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.09.2024 було оголошено перерву до 30.09.2024.

25.09.2024 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про призначення експертизи задоволено; призначено у справі № 916/2813/24 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо мають, то які? 2) Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгіс" для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби, аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"; провадження у справі № 916/2813/24 зупинено на час проведення експертизи.

Позивачем оскаржено ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 залишено без змін.

22.01.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 03.02.2025 провадження у справі №916/2813/24 поновлено; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгіс" про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду та про притягнення до такої відповідальності у разі невиконання вимог ухвали від 30.09.2025; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 11.02.2025.

10.02.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 11.02.2025 призначено судове засідання на 25.02.2025.

20.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгіс" надійшла заява про долучення доказів.

Ухвалою суду від 28.02.2025 відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.

11.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про надання зразків пломб для проведення судової експертизи.

У зв`язку з технічним збоєм у роботі мережевого обладнання суду судове засідання, призначене на 11.03.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 11.03.2025 призначено підготовче засідання на 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025, окрім іншого, призначено підготовче засідання на 08.04.2025.

07.04.2025 на виконання вимог ухвали від 25.03.2025 ТОВ "Алгіс" надано відповідні пояснення та докази.

Ухвалою суду від 08.04.2025, окрім іншого, клопотання судового експерта про надання додаткової документації, інформації, необхідної для виконання експертизи, задоволено; провадження у справі № 916/2813/24 зупинено.

19.05.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 20.05.2025 провадження у справі №916/2813/24 поновлено; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 27.05.2025.

23.05.2025 до суду від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 27.05.2025, окрім іншого, клопотання судового експерта про надання додаткової документації, інформації, необхідної для виконання експертизи, задоволено; провадження у справі зупинено.

10.07.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта.

Ухвалою суду від 16.07.2025 провадження у справі №916/2813/24 поновлено; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 28.07.2025.

18.07.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 28.07.2025, окрім іншого, клопотання судового експерта про надання додаткової документації, інформації, необхідної для виконання експертизи, задоволено; провадження у справі зупинено.

06.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №916/2813/24.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №171 від 06.10.2025 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/2813/24 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 02.10.2025 №2046/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу №916/2813/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 09.10.2025 поновлено провадження у справі, прийнято справу №916/2813/24 до провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2025.

Ухвалою суду від 22.10.2025 закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті на 12.11.2025.

У судовому засіданні 12.11.2025 оголошено перерву до 26.11.2025, у судовому засіданні 26.11.2025 - до 11.12.2025.

Ухвалою суду від 11.12.2025 розгляд справи відкладено на 17.12.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулося.

Ухвалою суду від 12.01.2026, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути справу у розумні строки; призначено судове засідання у справі на 21.01.2026.

В судове засідання 21.01.2026 з`явились представники сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні 21.01.2026 судом, в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до постанови НКРЕКП №1345 від 06.11.2018 "Про видачу АТ "Одесаобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", АТ "Одесаобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Одеської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Акціонерного товариства "Одесаобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата.

19.11.2018 Громадська організація "Садовий кооператив Єдність", підписавши заяву-приєднання, приєдналася до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Акціонерного товариства "Одесаобленерго", за технічними даними Паспорту точок розподілу за об`єктами споживача за адресами: ТП-604 СК "Єдність", ТП 442 житл. буд., ЕІС код точок НОМЕР_1, НОМЕР_2, та почало використовувати і оплачувати електричну енергію з 01 січня 2019 року на умовах діючого договору про постачання електричної енергії.

Постановою НКРЕКП №1796 від 30.09.2020 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06 листопада 2018 року № 1345" у назві та абзаці першому пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06 листопада 2018 року №1345 "Про видачу АТ "Одесаобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" слово "Одесаобленерго" замінено словами "ДТЕК Одеські електромережі".

Отже, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" має ліцензію на розподіл електричної енергії та є Оператором системи розподілу електричної енергії, в тому числі для позивача.

В матеріалах справи наявний акт від 23.11.2021 №123425 встановлення/заміни/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку по договору №130509, в якому у розділі інформації про пломби наведено перелік номерів пломб, зокрема, №33850360, №13850361, встановлених на приладі обліку позивача.

13.07.2023 представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було проведено перевірку на об`єкті споживача за адресою: Одеська область, с.Нова Долина, вул. СК Єдність,1 КТП - 442, за результатами якої складено акт про порушення №8005930.

Згідно вказаного акту відповідачем було встановлено порушення п.2.3.2., 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ та п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, пошкодження пломб з відбитками тавр СР, а саме пломби, які були встановлені на клемній кришці приладу обліку з випробувальною колодкою 33850360, та на бокcі з приладом обліку і випробувальної колодки 33850361 - фальсифіковані (порушені). Виявлені порушення продемонстровані споживачу. При цьому у акті зазначено, що споживач має з`явитись на засідання комісії по розгляду акту, яке відбудеться 10.08.2023.

Акт про порушення був підписаний від імені представника позивача ОСОБА_2

В матеріалах справи наявний акт №1417493 від 13.07.2023 контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку по договору №130509 споживача.

31.08.2023 відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення від 13.07.2023 №8005930, яке оформлено протоколом від 31.08.2023 №100/2.

Комісією було прийнято рішення, зокрема, про направлення для проведення експертного дослідження засобів обліку електричної енергії тип GAMA 300 G3B.147.240.F67, заводський №04042629, пломби ОСР № 33850360, 13850361, які знаходяться у сейф-пакеті, опломбованому пломбою № 0401657, та про повторний розгляд акту про порушення №8005930 від 13.07.2023 за результатами проведеного експертного дослідження.

Зі змісту протоколу №100/2 від 31.08.2023 слідує, що засідання було проведено за участю представників кооперативу ОСОБА_2 - члена правління позивача та Скіндера В.Б., який діяв на підставі довіреності. Від імені позивача протокол був підписаний представником Скіндером В.Б. із такими зауваженнями: "Заявлене клопотання про проведення експертизи в ОНДІСЕ МЮУ з відкриттям сейф-пакетів у присутності представника споживача".

Позивач зауважує, що під час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення його представник заявляв клопотання про доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, засіб обліку та пломби для проведення дослідження було направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

25.03.2024 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження комісією у складі судових експертів було складено висновок №10322.

Як слідує з означеного висновку, на вирішення експертного дослідження на замовлення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було поставлено наступні питання:

1.Чи не порушена цілісність сейф-пакету з номером "0401657" та чи відсутній доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету?

2. Чи відповідають технічні характеристики (геометричні розміри, конструкція, колір полімеру спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі тощо) досліджуваних номерних одноразових пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ", "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" технічним характеристикам наданого однотипного зразку?

3. Чи порушена цілісність пломб з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ", "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та чи проводилось їх повторне опломбування (перепломбування), та чи наявні сліди впливу стороннім предметом на дані пломби (та/або термічного впливу)?

За результатами проведеного дослідження комісія дійшла висновків про таке:

1) Цілісність сейф-пакета з номером "0401657" не порушена. Доступ до змісту об`єктів дослідження, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакета, відсутній.

2) При порівняльному дослідженні наданих на експертне дослідження полімерних пломб з позначками ОРС № 33850360 та №33850361 із полімерною пломбою із позначками ОСР серійний №33850387, наданою у якості порівняльного зразку, встановлено їх співпадіння за геометричними розмірами, конструкцією, але розбіжність за кольором полімеру (більш яскраво-зелений), маркуванням QR-коду (код розміщений на 1 мм вище від аналогічного коду у наданій пломбі в якості зразку), та лазерним нанесенням QR-коду (різна глибина нанесення, різна яскравість маркування QR-коду).

3) Надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами "№33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ", "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні. При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", якими було опломбовано пластиковий бокс засобу обліку споживача та кришку гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу GAMA 300 тип G3B. 147 зав. № 04042629, можуть бути створені умови доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.

Під час проведення експертного дослідження ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" листом від 16.11.2023 просило АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повідомити представників ГО "Садовий кооператив Єдність" про дату, місце та час розкриття сейф-пакету.

Листом від 17.01.2024 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" просило АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надати письмовий дозвіл на направлення наданих для дослідження полімерних пломб до сервісного центру заводу виробника даного типу пломб.

Листом від 19.01.2024 АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було надано письмовий дозвіл на направлення полімерних пломб до сервісного центру заводу виробника.

22.01.2024 ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" звертався до ТОВ "Алгіс" з листом про надання такої інформації: чи відповідають технічні характеристики (геометричні розміри, конструкція, колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі тощо) досліджуваних номерних одноразових пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ".

22.01.2024 ТОВ "Агліс" повідомило ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", що конструкції та геометричні розміри корпусу і якоря пломб відповідають заводським; колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі номерних одноразових пломб "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОНМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" відповідають заводським.

30.04.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, за результатами проведення якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №39/12, про нарахування ГО "Садовий кооператив Єдність" згідно з ПРРЕЕ вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 633550,63 грн. за 96264 кВт*год, а також відшкодування вартості проведеного електротехнічного та трасологічного дослідження пломб у розмірі 16930,80 грн.

При ухваленні вказаного рішення комісією АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було враховано висновок експерта, складений за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024.

У протоколі №39/11 від 30.04.2024 вказано, що окрім представників відповідача засідання було проведено за участю члена правління ГО "Садівничий кооператив Єдність" ОСОБА_2, керівника ГО "Садівничий кооператив Єдність" Проволовського В.А., адвоката Швець О.В.

Від отримання та підписання протоколу представники позивача відмовились.

Щодо вищевикладеного висновку експертизи позивач наголошує, що дослідження ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яке оформлене висновком експертів №10322 від 25.03.2024, проведене з порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", якою передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням, зокрема, криміналістичних експертиз, підвидом якої є трасологічна експертиза.

Крім цього, відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, під час проведення електротехнічного дослідження в обов`язковому порядку повинні залучатись представники Держспоживстандарту або його правонаступники. Представника Держспоживстандарту або його правонаступника до проведення дослідження не залучено, що також свідчить про допущення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" порушення істотних вимог закону під час прийняття спірного рішення.

З огляду на вище викладене позивач вважає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024 не є допустимим та належним доказом, підтверджуючим втручання позивача у роботу засобів обліку, а отже відсутні і підстави для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач наголошує, що навіть складеним на замовлення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" експертним висновком підтверджено, що надані на дослідження полімерні пломби не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні. При цьому, відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що пломба, яка надавалась у якості порівняльного зразку, була запакована, тобто нова, а пломби, які були нібито фальсифіковані позивачем, встановлені на засобі обліку вже не один рік, у зв`язку з чим на зовнішній вигляд пломб могли вплинути потрапляння вологи, сонячних променів, перепади температур у приміщенні, природні явища та інші фактори, які не пов`язані з впливом фізичних осіб.

Також, відповідно до змісту вищевказаного висновку експерта, ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгіс" (заводу-виробника пломб) з листом, в якому просив ТОВ "Алгіс" провести дослідження полімерних пломб типу "Фаворит" №33850360 та №33850361 та надати відповіді на питання. У відповідь на зазначений вище лист ТОВ "Алгіс" повідомило, що конструкції та геометричні розміри корпусу і якоря пломб відповідають заводським, колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі номерних одноразових пломб "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОНМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" відповідають заводським. Отже, вказане, як вважає позивач, також свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про фальсифікацію позивачем пломб.

На думку позивача, відповідач необґрунтовано дійшов висновків, що позивачем було фальсифіковано пломби, оскільки належні та допустимі докази фальсифікації позивачем зазначених пломб відсутні, а навпаки самими ж доказами відповідача підтверджується відсутність причетності позивача до так званих змін вищевказаних пломб, у зв`язку з чим рішення, винесене відповідачем, оформлене протоколом від 30.04.2024, є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Також позивачем до матеріалів справи долучено довідку голови правління ГО "Садовий кооператив Єдність" від 09.06.2024, з якої вбачається, що право підпису актів та інших документів при встановленні та знятті приборів обліку та пломб на трансформаторах, які належать позивачу, ОСОБА_2 не надавалось. На момент встановлення та зняття пломб та приборів обліку ОСОБА_2 не мав відношення до кооперативу.

Також позивачем повідомлено, що ОСОБА_2 протягом 2023 року не був співробітником кооперативу.

З урахуванням вище викладеного позивач наголошує, що акт про порушення №8005931 від 13.07.2023 був підписаний від його імені ОСОБА_2, який не мав повноважень представляти інтереси позивача та підписувати його від імені кооперативу.

Також позивач зазначає, що уповноваженими особами позивача не підписувався відповідний акт пломбування та будь-які документи, які б підтверджували опломбування відповідачем розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв позивача, передачу позивачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, та складання відповідного акту про пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки і установлених пломб, тому у позивача взагалі не виник обов`язок щодо збереження пломб. Відтак, відсутня правова підстава виникнення відповідальності за пошкодження пломби.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні наголошує, що відповідачем 23.11.2021 за фактом проведення технічної перевірки на об`єкті позивача із встановленим електролічильником GAMA 300 зав. №04042629 було складено акт №1232425 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) до 1000 В, згідно з яким встановлені пломби, опломбовано, зокрема, клемна кришка лічильника - пластиковою, зеленою, не ушкодженою пломбою №33850360; ЗКУ лічильника - пластиковою, зеленою, не ушкодженою пломбою №33850361. Акт складався у двох примірниках у присутності ОСОБА_2, який згідно наявної довідки був членом правління позивача. Вказана довідка підтверджує пряме відношення ОСОБА_2 до позивача та його повноважність представляти його інтереси у відносинах з відповідачем.

При цьому, із часу складання акту (23.11.2021) позивачем не оспорювалась обставина його підписання неуповноваженою особою (ОСОБА_2), і, як наслідок, не прийнятя на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених на них пломб. Наведене, з урахуванням неповідомлення позивачем осіб, яким надані повноваження на представництво інтересів позивача у відносинах з відповідачем, свідчить про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача у цій частині.

Також, оскільки саме ОСОБА_2 мав доступ до території, на якій розміщено об`єкт позивача, допустив 13.07.2023 представників відповідача до об`єкту для проведення перевірки, у представників відповідача не виникло сумнівів, що ОСОБА_2 є якщо не представником позивача, то іншою особою, в розумінні п.8.2.5 ПРРЕЕ та п.6.5.13 ККО.

З урахуванням підписання акту про порушення п`ятьма представниками відповідача та членом позивача ОСОБА_2, відповідач вважає, що акт про порушення від 13.07.2023 є дійсним з огляду на положення п.8.2.5 ПРРЕЕ.

При цьому відповідач наголошує, шо видача 09.06.2024 довідок про те, що ОСОБА_2 не має відношення до позивача та протягом 2023 року не був його співробітником, суперечить його попередній поведінці і свідчить про недобросовісність.

Щодо експертного дослідження відповідач зазначає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024 не проведений державною спеціалізованою установою, однак це не спростовує відомостей, викладених у цьому висновку, дослідження цілком відповідає терміну "експертиза засобу комерційного обліку", наведеному у ПРРЕЕ, та меті проведення такого дослідження. При цьому, експертні дослідження, які проводяться експертними установами на замовлення АТ "ДТЕК Одеські електромережі", мають лише підтвердити факт втручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки та/або пошкодження пломб, та які повинні досліджуватись судом у сукупності з іншими доказами, як правомірність розгляду акту про порушення та розмір визначених споживачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вважає, що висновок експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024 зроблений у встановленому законом порядку та поряд з іншими доказами у справі є належним доказом, що підтверджує факт порушення позивачем ПРРЕЕ, в розумінні ст.ст. 73, 76, 91 ГПК України.

Також зазначає, що позивач мав право на направлення лічильника та пломби для проведення експертизи в частині трасологічного дослідження до державної спеціалізованої установи, проте не скористався ним.

Зауважує про передчасність поданого позивачем позову, оскільки строки для перегляду прийнятого відповідачем рішення за заявою позивача не сплинули.

За наведеного, відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, що виникають при купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

В преамбулі Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина шоста статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно ч.4 ст.46 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п.2.1.6 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Згідно з частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частини перша, друга статті 77 згаданого Закону).

Згідно з пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У підпункті 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За приписами пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції станом на дату складення акту про порушення), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції станом на дату складення акту про порушення), акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п.8.4.2. ПРРЕЕ (в редакції станом на дату постановлення спірного рішення комісії - 30.04.2024), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ (в редакції станом на дату складення акту про порушення), факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Оператор системи має протягом 5 робочих днів від дня отримання висновку експертизи/обстеження, ініційованого оператором системи, надіслати споживачу копію отриманого висновку.

Так, відповідно до постанови НКРЕКП №1345 від 06.11.2018 "Про видачу АТ "Одесаобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", АТ "Одесаобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Одеської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Акціонерного товариства "Одесаобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата.

19.11.2018 Громадська організація "Садовий кооператив Єдність", підписавши заяву-приєднання, приєдналася до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Акціонерного товариства "Одесаобленерго", за технічними даними Паспорту точок розподілу за об`єктами споживача за адресами: ТП-604 СК "Єдність", ТП 442 житл. буд., ЕІС код точок НОМЕР_1, НОМЕР_2, та почало використовувати і оплачувати електричну енергію з 01 січня 2019 року на умовах діючого договору про постачання електричної енергії.

Постановою НКРЕКП №1796 від 30.09.2020 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06 листопада 2018 року № 1345" у назві та абзаці першому пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06 листопада 2018 року №1345 "Про видачу АТ "Одесаобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" слово "Одесаобленерго" замінено словами "ДТЕК Одеські електромережі".

Отже, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" має ліцензію на розподіл електричної енергії та є Оператором системи розподілу електричної енергії, в тому числі для позивача.

Відповідно до акту встановлення/заміни/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку по договору №130509 від 23.11.2021 №123425, на приладі обліку позивача було встановлено, зокрема, пломби №33850360, №13850361.

13.07.2023 представниками АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було проведено перевірку на об`єкті споживача за адресою: Одеська область, с.Нова Долина, вул. СК Єдність,1 КТП - 442, за результатами якої складено акт про порушення №8005930.

Згідно вказаного акту відповідачем було встановлено порушення п.2.3.2.,2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ та п.5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, пошкодження пломб з відбитками тавр СР, а саме пломби, які були встановлені на клемній кришці приладу обліку з випробувальною колодкою 33850360, та на бокcі з приладом обліку і випробувальної колодки 33850361 - фальсифіковані (порушені). Виявлені порушення продемонстровані споживачу. При цьому у акті зазначено, що засідання комісії по розгляду акту відбудеться 10.08.2023.

Акт про порушення був підписаний від імені представника позивача ОСОБА_2

31.08.2023 відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення від 13.07.2023 №8005930, яке оформлено протоколом від 31.08.2023 №100/2.

Комісією було прийнято рішення, зокрема, про направлення для проведення експертного дослідження засобів обліку електричної енергії тип GAMA 300 G3B.147.240.F67 заводський №04042629, пломби ОСР № 33850360, 13850361, які знаходяться у сейф-пакеті, опломбованому пломбою № 0401657, та про повторний розгляд акту про порушення №8005930 від 13.07.2023 за результатами проведеного експертного дослідження.

Зі змісту протоколу №100/2 від 31.08.2023 слідує, що засідання було проведено за участю представників кооперативу ОСОБА_2 - члена правління позивача та Скіндера В.Б., який діяв на підставі довіреності. Від імені позивача протокол був підписаний представником Скіндером В.Б. із такими зауваженнями: "Заявлене клопотання про проведення експертизи в ОНДІСЕ МЮУ з відкриттям сейф-пакетів у присутності представника споживача".

25.03.2024 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження комісією у складі судових експертів було складено висновок №10322.

30.04.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, за результатами проведення якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №39/12, про нарахування ГО "Садовий кооператив Єдність" згідно з ПРРЕЕ вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 633550,63 грн. за 96264 кВт*год, а також відшкодування вартості проведеного електротехнічного та трасологічного дослідження пломб у розмірі 16930,80 грн.

При ухваленні вказаного рішення комісією АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було враховано висновок експерта, складений за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024.

У протоколі №39/11 від 30.04.2024 вказано, що окрім представників відповідача засідання було проведено за участю члена правління ГО "Садівничий кооператив Єдність" ОСОБА_2, керівника ГО "Садівничий кооператив Єдність" Проволовського В.А., адвоката Швець О.В.

При цьому, від отримання та підписання протоколу представники позивача відмовились.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач наполягає, що акт про порушення №8005931 від 13.07.2023 від імені позивача підписаний неуповноваженою особою, оспорюване рішення комісією відповідача ухвалено на підставі висновку експерта, складеного за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024, проведеного організацією, яка відповідно до положень чинного законодавства не має право на її проведення.

Що стосується підписання акту про порушення №8005930 ОСОБА_2, визначеним як член правління ГО "Садовий кооператив Єдність".

Так пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції станом на дату складення акту про порушення) визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Зокрема, такими особами, згідно з абзацами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

У абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У той же час у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та від 03.08.2021 у справі №910/5998/20.

При розгляді даної справи суд звертається до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, та зазначає, що "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи до закритих приміщень споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".

Судом встановлено, що за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ складено акт про порушення №8005930 від 13.07.2023, який свідчить про те, що цей акт складено на місці виявлення порушення у присутності члена правління ОСОБА_2, як особи, яка допустила представників АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" на об`єкт (територію) та до електроустановки Громадської організації "Садовий кооператив Єдність".

При цьому, ОСОБА_2, як член правління ГО "Садовий кооператив Єдність", був присутній на засіданнях комісії по розгляду акту про порушення 31.08.2023 та 30.04.2024, що слідує з відповідних протоколів №100/2 та №39/12.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 допустив представників відповідача на об`єкт (територію) підприємства, чого не може зробити неуповноважена особа, господарський суд дійшов висновку, що акт про порушення відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника позивача, як того і вимагає ПРРЕЕ, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ на територію підприємства, допустила представників відповідач на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, а відтак, доводи позивача щодо складення акту в присутності неуповноваженої особи не приймаються судом до уваги.

Що стосується посилання позивача на обставину проведення експертизи організацією, яка не має право на її проведення відповідно до положень чинного законодавства, суд зазначає наступне.

За приписами п.8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження засобів вимірювальної техніки та факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки повинен бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судову експертизу", організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу", та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція № 53/5) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Саме Інструкцією №53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Як зазначено вище, 31.08.2023 відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення від 13.07.2023 №8005930, яке оформлено протоколом від 31.08.2023 №100/2.

Комісією було прийнято рішення, зокрема, про направлення для проведення експертного дослідження засобів обліку електричної енергії тип GAMA 300 G3B.147.240.F67 заводський №04042629, пломби ОСР № 33850360, 13850361, які знаходяться у сейф-пакеті, опломбованому пломбою № 0401657, та про повторний розгляд акту про порушення №8005930 від 13.07.2023 за результатами проведеного експертного дослідження.

30.10.2023 АТ "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" із заявою про проведення експертного дослідження.

25.03.2024 за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження комісією у складі судових експертів було складено висновок №10322.

За результатами проведеного дослідження комісія експертів дійшла висновків, що цілісність сейф-пакета з номером "0401657" не порушена. Доступ до змісту об`єктів дослідження, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакета, відсутній. При порівняльному дослідженні наданих на експертне дослідження полімерних пломб з позначками ОРС № 33850360 та №33850361 із полімерною пломбою із позначками ОСР серійний №33850387, наданою у якості порівняльного зразку, встановлено їх співпадіння за геометричними розмірами, конструкцією, але розбіжність за кольором полімеру (більш яскраво-зелений), маркуванням QR-коду (код розміщений на 1 мм вище від аналогічного коду у наданій пломбі в якості зразку), та лазерним нанесенням QR-коду (різна глибина нанесення, різна яскравість маркування QR-коду). Надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами "№33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ", "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ" не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні. При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", якими було опломбовано пластиковий бокс засобу обліку споживача та кришку гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу GAMA 300 тип G3B. 147 зав. № 04042629, можуть бути створені умови доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.

30.04.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, за результатами проведення якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №39/12, про нарахування ГО "Садовий кооператив Єдність" згідно з ПРРЕЕ вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 633550,63 грн. за 96264 кВт*год, а також відшкодування вартості проведеного електротехнічного та трасологічного дослідження пломб у розмірі 16930,80 грн.

При ухваленні вказаного рішення комісією АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було враховано висновок експерта, складений за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції №53/5 "трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи) експертиза" є підвидом "криміналістичної експертизи".

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу", виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Отже, трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №917/602/21.

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Тобто, вибір експерта залежить саме від того, який вид експертизи буде проводитись, оскільки як вже зазначалося, для певних видів експертних досліджень законодавцем імперативно визначено експертів, для інших - право обирати належить замовникові.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновку експерта від 25.03.2024 №10322 здійснено, в тому числі, трасологічне експертне дослідження, що є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

За наведеного суд погоджується з позицією позивача відносно безпідставності врахування комісією по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023 при ухваленні спірного рішення висновку експерта, складеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024.

Додатково суд зауважує, що під час розгляду судом справи №916/2813/24 за клопотанням відповідача ухвалою суду від 30.09.2024 була призначена судова трасологічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо мають, то які?

2) Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу "Фаворит" з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ"? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?

Відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 за №2065-34-25 судової трасологічної експертизи ОНДІСЕ за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/2813/24:

- представлені на експертизу пломби типу "Фаворит" з реквізитами, відповідно "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ" та "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", після первинного встановлення не знімалися і повторно не встановлювалися. Цілісність пломб не порушена, слідів, характерних для термічного, хімічного впливу та нашарувань клеїльної речовини не виявлено. На зовнішніх поверхнях корпусів вищезазначених пломб виявлені поодиноко розташовані пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин різної форми, величини, спрямованості. На ділянках наскрізних отворів виявлені сліди деформації у вигляді вдавлених ділянок та трас. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Характер та локалізація виявлених пошкоджень дозволяють дійти висновку, що вони носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу. Слідів, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби - немає;

- надані на експертизу полімерні пломби з реквізитами "33850360 РЕМ ДТЕК ОЕМ". "33850361 РЕМ ДТЕК ОЕМ", відповідають за конструктивно-технічними ознаками (матеріалом виготовлення та його кольором, формі та розмірним даним, будовою окремих елементів та конструкцією пломби в цілому, способом маркування та нанесення QR-коду конструктивним особливостям і ступенями захисту пломби тощо) технічним характеристикам одноразових номерних полімерних індикаторних пломб типу"Фаворит" аналогічних за модифікацією виробництва ТОВ "Алгіс".

Отже, ні за результатами проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової трасологічної експертизи, ні за результатами

врахованого комісією АТ "ДТЕК Одеські електромережі" експертного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" не встановлено факту пошкодження або фальсифікації пломб, наданих на дослідження, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії, що свідчить про необґрунтованість ухвалення комісією по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023 спірного рішення, оформленого протоколом №39/12 від 30.04.2024.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, оформленого протоколом №39/12 від 30.04.2024.

Поряд з цим суд зазначає, що одночасне визнання недійсним та скасування відповідного рішення не відповідає приписам законодавства, оскільки такі вимоги за своєю суттю є альтернативними.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Отже, оскільки, на переконання суду, саме вимога про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення є способом захисту прав та інтересів позивача, установленим законом, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та ухвалює про її задоволення.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки частковість задоволення позову зумовлена лише належним формулюванням заявленої позовної вимоги, що не впливає на факт задоволення позовної вимоги по суті, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, тобто за подання цієї позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 3028,00 грн.

Разом з цим, позовна заява подана через підсистему Електронний суд, у зв`язку з чим при розрахунку судового збору застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8. З урахуванням вказаного, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, становить 2422,40 грн. (3028,00 х 0,8).

При зверненні з позовом до суду через підсистему Електронний суд позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн., замість 2422,40 грн. Таким чином, позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було, тому наразі судом не вирішується питання щодо повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" по розгляду акту про порушення №8005930 від 13.07.2023, оформлене протоколом №39/12 від 30.04.2024.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (, 65031, м. Одеса вул. Миколи Боровського, 28Б) на користь Громадської організації "Садовий кооператив Єдність" (, 67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, С/к "Дорожник-63, буд. 241) - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 02 лютого 2026 р.