СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2026 року м. Харків Справа №917/1/26

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх.№144П від 26.01.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26 (м. Полтава, суддя Сірош Д.М., повна ухвала складена 13.01.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці,

до Лохвицької міської ради, Полтавська обл. м. Лохвиця,

про визнання протиправним та скасувати рішення та визнання укладеною Додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0359; визнання укладеною між Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» Додаткової угоди до договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0359.

Одночасно з позовом ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 5), в якому просило:

1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0359;

2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами :01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);

3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5 від 01.01.2026).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026р. у справі №917/1/26 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПЕРЕМОГА»; ухвалити нове рішення, яким задовільнити в повному обсязі заяву про вжиття заходів забезпечення позову ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПЕРЕМОГА»:

1. накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0359;

2. заборонити ЛОХВИЦЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами :01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);

3. заборонити ЛОХВИЦЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувану ухвалу суду постановлено та складено 13.01.2026. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 23.01.2026 (включно). Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний Суд» 25.01.2026, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянтом в тексті апеляційної скарги зазначено, що згідно картки руху документу на адресу позивача та його представника оскаржувана ухвала направлена 14.01.2026 о 17:10.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому обставини щодо отримання оскаржуваної ухвали можуть бути покладені в основу відповідного клопотання про поновлення строку визначеного статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх.№144П від 26.01.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою ://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман