ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/312/25

Господарський суддя Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «РТС-Сталь», код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження - 89423, Закарпатська область, Ужгородський район, село Концово, вулиця Шевченка Тараса, будинок 13,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», , місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5,

про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору в загальному розмірі 1805761,89 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «РТС-Сталь» (далі позивач, постачальник, ПП «РТС-Сталь»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ №1107599 від 22.03.2025) через систему «Електронний суд» 24.03.2025 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» (далі відповідач, покупець, ТОВ «Вінербуд»), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору поставки №13/03.1 від 13.03.2024 (далі - договір) щодо оплати коштів за поставлений товар на загальну суму 1661112,4 грн згідно видаткових накладних №41 від 10.05.2024, №42 від 10.05.2024 та №45 від 10.05.2024, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 1321152,12 грн та штрафні санкції в сумі 484609,77 грн у вигляді 3% річних, пені та інфляційних збитків «за несвоєчасне повернення грошових коштів за поставлений товар за договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 16/07-1 від 16.07.2024 та договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.

Згідно ухвали суду від 31.03.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору залишено без руху. Встановлено позивачу 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 11.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 10.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3436/25 від 11.04.2025).

Ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

16.04.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. надійшла заява від 10.04.2025 про надсилання читабельних товарно-транспортних накладених (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/3647/25 від 16.04.2025), до якої долучені копії товарно-транспортних накладних від 22.05.2024 №ТТН-000038, від 10.05.2024 №ТТН-000034, від 10.05.2024 №ТТН-000033.

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 від представника позивача ПП «РТС Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 17.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3731/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем уточнено ціну позову, що становить 1805761,89 грн.

Позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Приватне підприємство «РТС-Сталь» просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» кошти у сумі 1321152,12 грн за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 та стягнути штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 в сумі 484609,77 грн, в тому числі:

- за несвоєчасну сплату 19928,01 грн по видатковій накладній № 41 від 10.05.2024: 519,00 грн - 3% річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 4654,40 грн пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 2341,84 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;

- за несвоєчасну сплату 476113,11 грн по видатковій накладній № 42 від 10.05.2024: 12405,00 грн - 3 % річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 111201,74 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 55950,38 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;

- за несвоєчасну сплату 825111, грн по видатковій накладній № 45 від 10.05.2024: 20684,00 грн 3 % річних, нарахованих за період часу з 22.05.2024 по 23.03.2025; 185390,01 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 22.05.2024 по 23.05.2024 та 91463,40 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з червня 2024 року по березень 2025 року.

До заяв про усунення недоліків позовної заяви від 10.04.2025 та від 17.04.2025 долучені докази надсилання їх копій позивачем на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 1805761,89 грн; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

19.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25.

Ухвалою суду від 20.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25 від 19.05.2025).

21.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та про участь у справі в режимі відеоконференції від 21.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4879/25), у якому останній просить суд перенести (відкласти) розгляд справи №907/312/25 на іншу дату та надати можливість взяти участь представнику позивача у судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 на 12:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про участь судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).

Ухвалою суду від 30.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. його заяву про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).

02.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 31.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025).

Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд заяви представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про забезпечення позову від 31.05.2025 призначено в судовому засіданні на 04.06.2025 на 12:10 год., встановлено відповідачу строк до 03.06.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.06.2025 заяву позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») про забезпечення позову, подану його представником адвокатом Андрюк А.М. від 31.05.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025) задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Вінербуд» (, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн, у решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача Приватного підприємства «РТС-Сталь» (, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (; рахунок в форматі IBAN; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 90288,10 грн (дев`яносто тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 10 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

09.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5431/25 від 09.06.2025), до якого долучено докази сплати грошових коштів в сумі 90288,10 грн на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.

16.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, до якої долучена, зокрема, квитанція №3731662 від 16.06.2025 про доставку заяви з додатками до електронного кабінету ТОВ «Вінербуд».

16.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1178743 від 13.06.2025) надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).

Ухвалою суду від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. про заміну заходів забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).

23.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання від 23.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5863/25), за змістом якого останній просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25 липня 2025 р. на 11:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

23.06.2025 Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу у справі №907/312/25 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 (повний текст ухвали складено 05.06.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 907/312/25 та в резолютивній частині ухвали вказано про невідкладне надсилання Господарським судом Закарпатської області матеріалів справи №907/312/25.

Ухвалою від 24.06.2025 Господарський суд Закарпатської області постановив зупинити провадження у справі №907/312/25 до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

29.07.2025 Західний апеляційний господарський суд виніс постанову, в якій постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1833/25 від 16.06.2025) задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі №907/312/25, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Вінербуд, у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн - скасувати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «РТС-Сталь» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №907/312/25.

06.10.2025 Касаційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої касаційна скарга Приватного підприємства «РТС-Сталь» задоволена; постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 907/312/25 скасована та залишена в силі ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі № 907/312/25.

Відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 Касаційний господарський суд надіслав справу №907/312/25 з постановою Верховного Суду від 06.10.2025 Господарському суду Закарпатської області.

24.10.2025 матеріали справи №907/312/25 надійшли у Господарський суд Закарпатської області із Верховного Суду відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3-1-02/9323/25 від 24.10.2025).

Згідно з ухвалою від 31.10.2025 суд постановив провадження у справі №907/312/25 поновити, та призначити підготовче засідання у справі на 24 листопада 2025 р. на 13:15 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвала суду від 31.10.2025 у справі №907/312/25 (суддя Сисин С.В.) була надіслана позивачу та відповідачу, а також їх представникам в їх Електронні кабінети. Означений документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 31.10.2025 о 17:20.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 24.11.2025.

24.11.2025 проведено підготовче засідання за участі представника позивача Андрюка А.М., та представника відповідача Лещинець Л.В.

Згідно з ухвалою від 24.11.2025 суд постановив:

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

- задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» адвоката Лешинець Л.В. про витребування оригіналів письмових доказів від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5863/25 від 23.06.2025).

- витребувати від позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» (код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) оригінали письмових доказів (про які зазначено у позовній заяві): видаткової накладної №41 від 10.05.2024; рахунку №55 від 09.05.2024; видаткової накладної №42 від 10.05.2024; рахунку №53 від 08.05.2024; видаткової накладної №45 від 10.05.2024; рахунок №60 від 22.05.2024.

- встановити Приватному підприємству «РТС-Сталь», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- задовольнити усне клопотання представника Приватного підприємства «РТС-Сталь», - адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18 грудня 2025 р. на 10:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерва у підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 24.11.2025 у справі № 907/312/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, представнику позивача, відповідачу і його представнику, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.11.2025 о 16:54.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 18.12.2025.

12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №12/12-25 від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10913/25), згідно з яким він просить долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: видаткову накладну РН-0000041 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000042 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000045 від 22.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000053 від 08.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000055 від 09.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000060 від 22.05.2024.

17.12.2025 від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11032/25) в якій просить:

- долучити дану заяву до матеріалів справи, прийняти її до розгляду разом із первісним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕРБУД» (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, ) на користь Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45-А, ) кошти у сумі 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одну тисячу гривень сто п?ятдесят дві гривні дванадцять копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року№13/03.1, 59551,24 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну гривню двадцять чотири копійки) 3 % річних, 241351,71 (двісті сорок одна тисяча триста п?ятдесят одна гривня сімдесят одна копійка) інфляційних втрат, 571523,54 (п?ятсот сімдесят одна тисяча п?ятсот двадцять три гривні п?ятдесят чотири копійки) пені.

- раніше подану заяву Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог від 16.06.2025 не розглядати, залишити її без розгляду.

- судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд постановив призначити підготовче засідання на 29.01.2026 на 11:15.

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд постановив:

- прийняти до розгляду заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 2193578,61 грн (два мільйони сто дев`яносто три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 61 копійка) з яких: 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 12 копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 №13/03.1, 59551,24 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 24 копійки) 3 % річних, 241351,71 грн (двісті сорок одна тисяча триста п`ятдесят одна гривня 71 копійка) інфляційних втрат, та 571523,54 грн (п`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 54 копійки) пені;

- клопотання позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» про залишення без розгляду заяви від 16.06.2025 наведене в заяві №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог задовольнити;

- заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» від 16.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/566/25 від 16.06.2025) про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

- відкласти підготовче засідання на 18 лютого 2026 р. на 16:30;

- запропонувати відповідачу в строк 10 днів надати відзив з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, у термін до 17.03.2026 включно. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду.

02.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Андрюка А.М. надійшли додаткові пояснення у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/829/26), згідно з якими представник позивача просить визнати поважними причинами пропуску процесуального строку та відновити процесуальний строк на подання додаткових пояснень та доказів, та залучити до матеріалів справи додаткові пояснення та докази у вигляді рахунків на оплату та платіжних інструкцій, а саме: копію платіжної інструкції в національній валюті №246 від 29.07.2024; копію платіжної інструкції в національній валюті №212 від 20.06.2024; копію рахунку-фактури №СФ-0000053 від 08.05.2024; копію рахунку-фактури №СВ-0000055 від 09.05.2024; копію витягу з ЄДРПОУ.

Обґрунтовуючи подані додаткові пояснення у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026, представник позивача зазначає про необхідність спростування тверджень відповідача у судовому засіданні щодо непідписання ним договору поставки від 13.03.2024 №13/03.1 та відсутності будь-яких зобов`язань за цим правочином. Позивач наголошує на факті реального виконання сторонами умов договору, що підтверджується виставленими рахунками-фактурами від 08.05.2024 №СФ-0000053 та від 09.05.2024 №СФ-0000055 на оплату металопродукції, а також платіжними інструкціями від 20.06.2024 №212 та від 29.06.2024 №242, які свідчать про здійснення відповідачем часткової оплати за отриманий товар. Окрім цього, позивач вказує на зміну своєї юридичної адреси з міста Дніпро на село Концово Ужгородського району, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та просить суд врахувати надані докази як підтвердження визнання відповідачем договірних відносин у повному обсязі.

До додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026, представником позивача була долучена заява №30/5/01-26 від 30.01.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, згідно з якою представник позивача просить закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті з призначенням справи до розгляду, та розгляд справи 18.02.2026 здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Розглядаючи клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у додаткових пояснення у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені позивачем у додаткових пояснення у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026, взявши до уваги клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене в додаткових пояснення у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026; враховуючи, що розгляд справи відбувається на даний час на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Поряд з цим, з додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 вбачається зміна місця розташування позивача, так як на даний час його місцезнаходження є - 89423, Закарпатська область, Ужгородський район, село Концово, вулиця Шевченка Тараса, будинок 13.

Наведене також встановлено відповідно до отриманих судом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких місце розташування Приватного підприємства «РТС-Сталь», , є 89423, Закарпатська область, Ужгородський район, село Концово, вулиця Шевченка Тараса, будинок 13. А тому при подальшому розгляді справи враховує місце розташування позивача згідно означених відомостей: 89423, Закарпатська область, Ужгородський район, село Концово, вулиця Шевченка Тараса, будинок 13.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») адвоката Андрюка А.М. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи наведене в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026) задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству «РТС-Сталь» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеного в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026, а саме:

- копію платіжної інструкції в національній валюті №246 від 29.07.2024;

- копію платіжної інструкції в національній валюті №212 від 20.06.2024;

- копію рахунку-фактури №СФ-0000053 від 08.05.2024;

- копію рахунку-фактури №СВ-0000055 від 09.05.2024;

- копію витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача.

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 03.02.2026.

Суддя С.В. Сисин