УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

02.02.2026Справа № 908/90/26

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. розглянувши заяву (вх.1013/26 від 02.02.2026) 908/90/26 про вжиття заходів забезпечення позову (подана до пред`явлення позову) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», (код 43173964, вул. Південне шосе, 78А, м. Запоріжжя, 69008),

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», (код 42795490, пр. Гузара Любомира, 44, м. Київ, 03065)

2. Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», (код 14360506, вул. Січових Стрільців,50 м. Київ, 04053)

3. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ),

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ

09.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», м. Запоріжжя надійшла Заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» 09.01.2026, (вх. № 565/08-08/26 від 09.01.2026) про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову), якою заявник на підставі ст. 136-140 ГПК України просить суд до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. зупинення виконання гарантії (зупинення стягнення за гарантією) № 1684-24 від 02.05.2024, складеної Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», у розмірі 3 894 000,00 грн., в тому числі, шляхом зупинення здійснення переказу грошових коштів за гарантією № 1684-24 від 02.05.2024, складеною АТ «БАНК АЛЬЯНС»;

2. заборони Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС» (; Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) здійснювати перерахування (переказ / оплату) грошових коштів у розмірі 778 800,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44, ) за гарантією № 1684-24 від 02.05.2024, складеною АТ «БАНК АЛЬЯНС».

11.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», м. Запоріжжя надійшла Заява про уточнення вих. № 02, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 11.01.2026, (вх. № 638/08-08/26 від 12.01.2026) до заяви про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову), якою заявник просить суд до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. зупинення виконання гарантії (зупинення стягнення за гарантією) № 1684-24 від 02.05.2024, складеної Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», у розмірі 3 894 000,00 грн., в тому числі, шляхом зупинення здійснення переказу грошових коштів за гарантією № 1684-24 від 02.05.2024, складеною АТ «БАНК АЛЬЯНС»;

2. заборонити Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС» (; Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) здійснювати перерахування (переказ / оплату) грошових коштів у розмірі 778 800,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44, ) за гарантією № 1684-24 від 02.05.2024, складеною АТ «БАНК АЛЬЯНС»;

3. заборонити Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС» (; Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) здійснювати виплату грошових коштів у розмірі 3 894 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44, ) за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», поданою в електронній формі ключованим SWIFT-повідомленням референсний номер DEM-07012026/4 від 07.01.2026.

Зі змісту заяви на арк.12 вбачається, що предметом майбутнього позову буде вимога про поновлення права Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» шляхом визнання припиненим забезпечення виконання договору та визнання припиненим права Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на таке забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 розглянувши матеріали Заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 09.01.2026, (вх. № 565/08-08/26 від 09.01.2026) про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову) господарський суд постановив направити справу № 908/90/26 на розгляд до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Матеріали забезпечення позову вх.1013/26 від 02.02.2026 надійшли до Господарського суду міста Києва.

02.02.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, позовну заяву вх. 1013/26 від 02.02.2026 (№ 908/90/26 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до ч. 7 ст.31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В заяві (вх. № 565/08-08/26 від 09.01.2026) про вжиття заходів забезпечення позову (подається до пред`явлення позову) заявник зазначає, що після прийняття судового рішення за результатами розгляду даної заяви про забезпечення позову ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на задоволення вимог за договором банківської гарантії № 1684-24 від 30.04.2024, укладеним між Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС» в особі начальника Запорізького відділення та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», та банківською гарантією № 1684-24 від 02.05.2024, виданою Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», та про визнання припиненою банківської гарантії № 1684-24 від 02.05.2024, виданої Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС».

Заявник зазначає, що позовна заява буде подана за місцем виконання договору про надання банківської гарантії і договору поруки та місцезнаходженням Запорізького відділення особи, що може отримати статус Відповідача АТ «Банк Альянс».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову (подана до пред`явлення позову) мотивована неналежною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» як замовника, бенефіціара, який всупереч повідомленню про форс-мажор вчинив активні дії для отримання гарантії від Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» як гаранта.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. ГПК України не визначає перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Заявник зазначає, що між ним - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (код 43173964), як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», (код 42795490), як замовником, укладений договір підряду (капітальне будівництво) від 03.05.2024.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», (код 43173964), як принципалом, та Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», (код 14360506), як Гарантом, укладений Договір про надання гарантії 1684-24 від 30.04.2024 в забезпечення зобов`язань за договором підряду.

Між ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 як поручителем, та Акціонерним товариством «БАНК АЛЬЯНС», (код 14360506), як Банком, укладено договір поруки від 30.04.2025 в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», (код 43173964) за Договором про надання гарантії 1684-24 від 30.04.2024.

Під час виконання договору підряду (капітальне будівництво) від 03.05.2024 виник форс мажор, що є істотною зміною обставин, які істотно впливають на можливість виконання робіт за договором підряду (капітальне будівництво) від 03.05.2024, на підтвердження якого подано витяг з ЄРДР 0000585 від 21.10.2025 та висновок Запорізької ТПП 03.4/779 від 24.1.2025 .

Крадіжка кабелю спричинила порушення термінів виконання договору підряду.

В свою чергу Підрядник пропонував продовжити строки виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди до договору підряду. На таку пропозицію Замовник відповів відмовою чим створив штучні передумови для звернення стягнення на банківську гарантію.

У разі погодження продовження строку виконання підряду банківська гарантія була б повернута.

07.01.2026 Банком отримано вимогу на загальну суму 3894000,00 грн.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що замовник ухиляється від укладення додаткової угоди до договору про продовження строку виконання Заявником своїх зобов`язань, як підрядником. Несвоєчасне виконання Заявником умов договору викликане форс-мажором, проте Замовник з настанням строку виконання зобов`язання незважаючи на підтвердження таких обставин вживає заходів щодо виконання банківської гарантії.

Водночас майбутній позов буде направлений на припинення гарантії.

На переконання позивача, у випадку невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову гарант (АТ «Банк Альянс») може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «ОГТС УКРАЇНИ») суми банківських гарантій. Тобто заявник вважає, що ефективний захист у цьому судовому процесі втратить свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову.

Зазначений захід забезпечення спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією до вирішення спору за майбутнім позовом по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, а забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

З огляду на викладене заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених (зокрема і в майбутньому) позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову заявник вважає, що Замовник порушив умови договору та законні права Підрядника, оскільки за усіх належних передумов пручається продовжувати термін виконання зобов`язань підрядника і не виконав свого обов`язку щодо укладення нової додаткової угоди до договору.

Забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал своє зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, на яку посилається скаржник, сформував такі висновки:

« 47. Механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.

48. Перш за все - це договір між бенефіціаром (боржником) та принципалом (кредитором), який спрямований на виникнення основного зобов`язання. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.

49. Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору (пункт 6 частини першої статті 4, стаття 9 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" у чинній редакції, пункт 7 частини першої статті 4, стаття 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у редакції, що діяла на час видачі гарантії у справі, що переглядається). Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.

50. Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.

51. Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (частина третя статті 202 ЦК України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.

52. Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

53. Виходячи з викладеного, об`єднана палата вважає, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією».

Досліджуючи наявність зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги,з огляду на те, щ заявник оспорює не гарантійне зобов`язання, а саме відносини, які виникають з договору підряду, укладеного між Підрядником , принципалом та Замовником бенефіціаром, а тому виконання банком свого обов`язку перед АТ «ОГТС» за гарантією жодним чином не впливає на права та обов`язки підрдяника, оскільки останній не є стороною одностороннього правочину (гарантії), а отже, заборона банку здійснювати виплати за гарантією не має правового зв`язку з предметом позовних вимог позивача, що суперечить вимогам статті 136 ГПК України.

Посилання на те, що гарант може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ «ОГТС») суми банківських гарантій, є безпідставними з огляду на саму правову суть гарантій, а також викладених висновків що виконання банком свого обов`язку перед бенефіціаром за гарантією стосується саме гаранта та бенефіціара, а не принципала (ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО»), а отже, жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки останній не є стороною одностороннього правочину (гарантії).

Разом з тим заборона банку здійснювати виплати за банківськими гарантіями фактично блокує виконання банком своїх зобов`язань перед бенефіціаром (АТ «Укргазвидобування»), що є втручанням у господарську діяльність банку, гарантованою статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також втручання у виконання гарантії суперечить самій природі гарантійного зобов`язання як незалежного правочину, закріпленого у статті 562 Цивільного кодексу України, та суперечить практиці Верховного Суду, згідно з якою забезпечення позову повинно бути спрямоване на захист порушеного або оспорюваного права позивача, а не на створення необґрунтованих перешкод для діяльності інших учасників процесу. Заборона виплат за гарантією змушує банк враховувати обставини, які не належать до його зобов`язань за гарантією, що суперечить принципу автономності та суті інструменту гарантії.

Слід також мати на увазі, що забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями не відповідає принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості з огляду на таке:

- мета забезпечення позову не досягається, оскільки виконання гарантії не впливає на розгляд спору чи подальше виконання рішення суду;

- заявник не довів, що виконання банком гарантії може ускладнити чи зробити неможливим захист його прав у ініційованому позові;

- захід забезпечення створює надмірні перешкоди для виконання зобов`язань банком і не є пропорційним щодо предмета спору;

- інтереси банку та бенефіціара гарантії порушуються, що порушує принцип рівності прав сторін, закріплений у статті 7 ГПК України.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В силу приписів частини третьої статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд також бере до уваги, що станом на 02.02.2026 заявником не подано позовну заяву ні до Господарського суду Запорізької області, за спливом 26 днів з дня первісного звернення до суду , ні до Господарського суду міста Києва за спливом 21 дня з дня передачі заяви за підсудністю, що вказує на процесуальну добросовісність заявника.

Керуючись ст., ст. 27, 29, 31, 136, 137, 138, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1У задоволенні заяви вх. № 565/08-08/26 від 09.01.2026 вх 1013/26 від 02.02.2026, 908/90/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО», (код 43173964, вул. Південне шосе, буд. 78А, м. Запоріжжя, 69008) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук