ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/5108/23

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

боржник: не з`явився

від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: не з`явився

арбітражний керуючий: Смолов К.В., свідоцтво №1894 від 21.12.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на120 днів, до 28.02.2024. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

Постановою суду від 06.02.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234). Визнано боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначено Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

Ухвалою суду від 30.07.2025 затверджено підсумковий звіт арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894 від 21.12.2018) у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна за період з 31.10.2023 по 22.07.2025 у загальному розмірі 182 966,70 грн (Сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 70 коп.), з яких 40 260,00 грн погашено за рахунок авансованих боржником коштів, а 120 303,63 грн (Сто двадцять тисяч триста три гривні 63 коп.) погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, та додаткової грошової винагороди у загальному розмірі 7548,83 грн (Сім тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 83 коп.), з яких 3 343,83 грн (три тисячі триста сорок три гривні 83 коп.) погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, а також витрат арбітражного керуючого за період з 31.10.2023 по 31.03.2025 у загальному розмірі 9953,80 грн (Дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 80 коп.), з яких 3 974,00 грн (Три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 коп.) було погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДІНГ-ГРУП» (, адреса: 49006, місто Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, буд. 21) на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_2 ) суму непогашеної основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025, а також витрат за вказаний період, в розмірі 3434,76 грн (Три тисячі чотириста тридцять чотири гривні 76 коп.). Постановлено стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_2 ) суму непогашеної основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025, а також витрат за вказаний період, в розмірі 27 432, 47 грн (Двадцять сім тисяч чотириста тридцять дві гривні 47 коп.).

30.07.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 було видано накази.

15.01.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 15.01.2026 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/5108/23, в якій ГУ просить суд:

- відстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 до дня прийняття судового рішення Центральним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23.

Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 15.01.2026 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/5108/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2026 о 09:50 год.

В судове засідання, призначене на 27.01.2026, з`явився арбітражний керуючий Смолов К.В., який заперечив проти задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 15.01.2026 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 15.01.2026 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025, судом встановлено наступне.

Так в обґрунтування поданої заяви ГУ посилається на те, що у справі №904/5108/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025.

Разом з тим, виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 на стадії апеляційного перегляду створює реальний ризик настання негативних та фактично незворотних наслідків для боржника, оскільки стягувачем вже вживаються активні дії щодо безспірного списання коштів через органи Державного казначейства України.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що у разі фактичного виконання оскаржуваної ухвали до завершення апеляційного розгляду та можливого її скасування або зміни апеляційним судом, повернення стягнутих коштів з бюджету буде істотно ускладненим, що призведе до порушення принципу ефективного судового захисту та балансу прав сторін у процесі. Така ситуація суперечитиме завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 ГПК України, а також принципу пропорційності процесуальних засобів.

Крім того, з огляду на положення пункту 11 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, сам факт призначення до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення є підставою для відкладення безспірного списання коштів.

Також слід урахувати, що відкриття апеляційного провадження свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновків суду першої інстанції, які підлягають перевірці судом апеляційної інстанції. За таких обставин негайне виконання ухвали до завершення апеляційного перегляду не відповідає принципу правової визначеності та може призвести до дисбалансу інтересів сторін, оскільки боржник фактично буде позбавлений ефективного засобу захисту своїх прав у разі задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 до моменту ухвалення рішення Центральним апеляційним господарським судом є співмірним, обґрунтованим та таким, що забезпечує дотримання балансу прав і законних інтересів сторін, не порушуючи при цьому сутність права стягувача на виконання судового рішення.

Отже, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 заявник просить суд відстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 до дня прийняття судового рішення Центральним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з поданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяви, останнє просить суд відстрочити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 до дня прийняття судового рішення Центральним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23.

Судом з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) було встановлено, що 20.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до якої апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 залишено без змін.

Враховуючи, що станом на дату проведення судового засідання та розгляду заявт ГУ ДПС у Дніпропетровській області (27.01.2026) Центральним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 розглянуто, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 залишено без змін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 15.01.2026 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 15.01.2026 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 27.01.2026 та може бути оскаржена в порядок і строк визначений ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова