ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа№914/3505/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Стрийської міської ради, місто Стрий, Львівська область

про забезпечення позову

у справі №914/3505/25

за позовом Стрийської міської ради, місто Стрий, Львівська область

до відповідача Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, місто Стрий, Львівська область

про визнання права власності на нерухоме майно.

За участі представників сторін:

від позивача: Темник Надія Стефанівна - представник (повноваження в порядку самопредставництва згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від відповідача: Кулак Ірина Романівна представник (повноваження в порядку самопредставництва згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Стрийської міської ради до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Петро МАНЮК) від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2025.

18.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №333 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/3505/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Петра МАНЮКА призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 18.12.2025 справу № 914/3505/25 передано на розгляд судді Юлії СУХОВИЧ.

Ухвалою від 23.12.2025 суд у складі судді Юлії СУХОВИЧ прийняв справу № 914/3505/25 до провадження, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

У підготовчому судовому засіданні 21.01.2026 оголошено перерву до 29.01.2026.

23.01.2026 за вх.№336/26 від Стрийської міської ради (позивача) через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову (документ сформований в підсистемі «Електронний суд» 23.01.2026), в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.

Ухвалою суду від 26.01.2026 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 29.01.2026.

28.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 26.01.2026 позивач подав додаткові пояснення та правове обґрунтування щодо заяви про забезпечення позову (вх.№ 2757/26 від 29.01.2026). У вказаних поясненнях позивач, зважаючи на ефективність, просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48А.

28.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» позивач подав клопотання (вх. №2749/26 від 29.01.2026) в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам (особам), які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, реєстрацію обтяжень, поділ чи об`єднання об`єктів) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 48А.

28.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» відповідач на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 26.01.2026 подав заяву (вх.№ 2683/26 від 28.01.2026), в якій зазначив що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» вже вчинив спробу отримання комунального майна рейдерським способом, для недопущення повторних незаконних дій щодо майна іншими особами, вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судове засідання 29.01.2026 з`явився, просив забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам (особам), які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, реєстрацію обтяжень, поділ чи об`єднання об`єктів) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 48А.

Зазначив, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 48А є неефективним, оскільки наказом Міністерства юстиції України № 3051/5 від 07.11.2025 попередню реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю було анульовано.

Представник відповідача у судове засідання 29.01.2026 з`явився, підтримав клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам (особам), які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, реєстрацію обтяжень, поділ чи об`єднання об`єктів) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 48А.

У судовому засіданні проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Правова позиція позивача.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

У позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області затверджено статут Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (відповідача).

Відповідно до пункту 1.2. статуту є засновником, власником і уповноваженим органом управління Стрийського міського комбінату комунальних підприємств є Стрийська міська рада Стрийського району Львівськоїобласті, місто Стрий, вулиця Шевченка,71.

Відповідно до пункту 1.4. статуту майно та кошти Стрийського міського комбінату комунальних підприємств перебувають у комунальній власності територіальної громади Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області і закріплені за Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств на праві господарського відання.

Відповідно до пункту 4.2. статуту Стрийського міського комбінату комунальних підприємств володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном, вчиняє інші дії відповідно до порядку, що встановлений засновником.

10.06.2009 листом №362 Стрийський міський комбінат комунальних підприємств (відповідач) звернувся з проханням до Стрийської міської ради (позивача) надати дозвіл на реконструкції складського приміщення площею 25,6 кв. м., за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.

18.06.2009 Виконавчим комітетом Стрийської міської ради прийнято рішення № 245 «Про дозвіл на: переведення житлових приміщень в нежитлові; проведення проектно-пошукових робіт; по будівництву, реконструкції приміщень,будівель надбудови, продовження дії дозволу на проектно-пошукові роботи; внесення змін та доповнень до раніше прийнятих рішень; надання поштової адреси», яким відповідачеві було надано дозвіл на проведення проектно пошукових робіт по реконструкції складського приміщення з добудовою під гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.

30.12.2009 Стрийський міським комбінатом комунальних підприємств (відповідачем) було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 7/113-09.

30.10.2009 між Стрийський міським комбінатом комунальних підприємств (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №16.

Предметом договору була реконструкція складського приміщення з добудовою під гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А на загальну суму 2 943 254,00 грн.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належитьдо І-ІІІ категорії складності від 05.05.2017 №ЛВ 21, об`єкт був зданий Стрийською міською радою (позивачем) в експлуатацію. Площа об`єкта становить 979,3 кв.м.

02.08.2017 між Стрийський міським комбінатом комунальних підприємств (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» було укладено договір підряду. Предметом даного договору була реконструкція будівлі з добудовою під гараж для спецмашин з офісними приміщеннями.

02.08.2017 між Стрийський міським комбінатом комунальних підприємств (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» підписано зміни та доповнення до договору підряду, якими фактично визначено частки у праві спільної часткової власності між співвласниками по будівлі. З урахуванням внесених 19.10.2017 змін до договору від 02.08.2017 визначено вклад і частка кожного сторін, а саме: Стрийський міським комбінатом комунальних підприємств - 17/100 (166,5 кв.м), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» - 83/100 (або 812,8 м.кв).

На розгляді у Господарському суді Львівської області перебувала справа № 914/1481/25 за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальник 1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Стрийської міської ради про визнання недійсними доповнень та змін від 10.09.2014, та договору від 02.08.2017.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду Львівської області у від 07.11.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2022 у справі №914/1481/21 скасовано. Прийнято нове рішення про визнання недійсним договору від 02.08.2017 зі змінами від 19.10.2017, укладеного між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю Комунальник 1 та відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійними доповнень та змін від 10.09.2014 до договору №16 від 30.10.2009, який укладений між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств та Товариством з обмеженою відповідальністю Комунальник 1.

16.02.2023 постановою Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/1481/21.

24.03.2023 державним реєстратором Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталією Іванівною прийнято рішення за № 66924858 відповідно до якого зареєстровано 83/100 частини право власності на будівлю за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А. за Товариством з обмеженою відповідальністю Комунальник 1.

Позивач стверджує, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.08.2025 №438942165 Виконавчим комітетом Стрийської міської ради стало відомо про порушення своїх прав.

У зв`язку з вищенаведеним Виконавчий комітетом Стрийської міської ради звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Лободинець Наталією Іванівною (за вих.№ 75.02.8-937/25 від 12.08.2025).

Наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2025 вих.№3051/5 скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 12.08.2025 №75.02.8-937/254 задоволено. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 24.03.2023 №66924858 державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області Лободинець Наталії Іванівни. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності на спірне майно.

Позивач первісно просив суд забезпечити позов накладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення гараж для спецмашин з офісними приміщеннями площею 979,3 м2 за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.

28.01.2026 через підсистему «Електронний Суд» позивач подав клопотання в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам (особам), які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, реєстрацію обтяжень, поділ чи об`єднання об`єктів) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 48А.

Позивач просить суд застосувати інший спосіб забезпечення позову, оскільки накладення арешту на спірне майно на даний момент є неможливим, у зв`язку з тим, що наказом Міністерства юстиції України № 3051/5 від 07.11.2025 попередню реєстрацію права власності за Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» анульовано.

З огляду на це, найбільш ефективним способом забезпечення позову згідно зі статті 137 Господарського процесуального кодексу України, на думку позивача, є саме заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій. Це дозволить запобігти повторним спробам незаконного внесення відомостей до Реєстру іншими особами або на підставі інших (зокрема, фіктивних) документів до завершення судового розгляду.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у поданій ним заяві, зазначив що Стрийський міський комбінат комунальних підприємств не заперечує з приводу заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» неодноразово вчиняв дії щодо незаконної реєстрації спірного майна за ним в рахунок боргу за виконані підрядні роботи. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» жодного разу не звернувся до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про оплату боргу за проведені будівельні роботи з реконструкції складського приміщення з добудовою під гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою вулиці Нижанківського, 48 А.

Державним реєстратором Белзької міської ради без відома Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та Стрийської міської ради, було незаконно зареєстровано 83/100 комунального майна, як власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1».

Відповідно до наказу Міністерства юстиції № 3051/5 від 07.11.2025 анульовано рішення про реєстрацію права власності на майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1».

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» вже вчинив спробу отримання комунального майна рейдерським способом, відповідач, для недопущення повторних незаконних дій щодо майна іншими особами, вважає доцільним застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, з врахуванням уточнення заходу забезпечення позову, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку підставності її до задоволення.

Висновки суду при постановленні ухвали.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі №917/1610/23, крім того, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить, окрім іншого оцінити розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

У постанові від 20.04.2023 у справі №914/3316/22 Верховний Суд зазначив, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Стрийська міська рада (позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Стрийського міського комбінату комунальних підприємств про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.

Позивач первісно просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на гараж для спецмашин з офісними приміщеннями за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, 48-А.

Водночас, зважаючи на ефективність заходу забезпечення позову, позивач змінив спосіб заходу забезпечення позову та просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам (особам), які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, реєстрацію обтяжень, поділ чи об`єднання об`єктів) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 48А.

Позивач стверджує, що оскільки об`єкт був збудований за кошти Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (відповідача), які відповідно до Статуту є комунальною власністю територіальної громади, відповідно і сам об`єкт перебуває у власності територіальної громади та включений у перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади відповідно до рішення Стрийської міської ради №2025 від 28.09.2023.

Стрийська міська рада з метою уникнення порушення прав та законних інтересів просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» незаконно намагається заволодіти ним.

Враховуючи наказ Міністерства юстиції № 3051/5 від 07.11.2025, яким право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» було анульовано, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі відсутній актуальний запис про власника об`єкта за адресою: вул. Нижанківського, 48А.

Оскільки відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку державної реєстрації, арешт накладається на майно, що належить конкретній особі (боржнику/відповідачу), відсутність реєстраційного запису про власність робить захід у вигляді арешту технічно неможливим до виконання («об`єкт без власника» в реєстрі). Саме тому, адекватним заходом забезпечення позову, що відповідає фактичному стану Реєстру, є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта як такого, незалежно від суб`єктів.

Водночас є обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності обмежень треті особи можуть здійснити спроби повторної реєстрації права власності.

Застосування заходу у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій забезпечить статус-кво об`єкта до вирішення спору по суті та унеможливить подальшу зміну власника чи параметрів об`єкта в Реєстрі, що є найбільш ефективним та адекватним способом захисту прав позивача в даній ситуації.

Також суд бере до уваги, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам (особам), які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, реєстрацію обтяжень, поділ чи об`єднання об`єктів) щодо об`єкта нерухомого майна, обґрунтовується тим, що такий захід забезпечення позову унеможливить третім особам обтяжити його та/або відчужити іншим особам до моменту набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду спору у даній справі.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Заборона реєстраційних дій є належним способом запобігання появі нових власників та подальшому відчуженню майна, що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Стрийської міської ради про забезпечення позову з врахуванням клопотання від 28.01.2026 (вх.№2749/26 від 29.01.2026) у справі №914/3505/25 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам (особам), які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, припинення права власності, реєстрацію обтяжень, поділ чи об`єднання об`єктів) щодо об`єкта нерухомого майна (гараж для спецмашин з офісними приміщеннями), розташованого за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 48А.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є: Стрийська міська рада (адреса: 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, будинок 71; ідентифікаційний код юридичної особи 26256903).

Боржниками за ухвалою є:

- Стрийський міський комбінат комунальних послуг (адреса: 82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 05759310).

- Органи та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, суб`єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державні реєстратори прав на нерухоме майно, приватні та державні нотаріуси, які здійснюють діяльність на території України та інші суб`єкти, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з 29.01.2026 року.

5. Ухвалу може бути оскаржено у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Повну ухвалу складено 29.01.2026

Суддя Сухович Ю.О.