ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1605/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Бучанської міськой ради

08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія»

08296, Київська область, місто Ірпінь(з), селище міського типу Ворзель (з), вулиця Лісова, будинок 35/3,

про розірвання договорів оренди землі

за участі представників cторін:

позивача: Шумей Т.К., дані КЕП ЕЦП;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№5813/25 від 12.05.2025) Бучанської міськой ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами оренди землі від 01.12.2005 (зареєстровано від 02.12.2005 №118), кадастровий номер :01:045:0004, від 01.02.2005 (зареєстровано від 01.02.2005 №66), кадастровий номер :1:038:0047 та від 25.04.2005 (зареєстровано від 26.04.2005 №88), кадастровий номер :1:038:0021 у зв`язку з чим позивачем заявляється про розірвання вказаних договорів оренди землі, стягнення заборгованості у сумі 1505864,87 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 4 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Бучанську міську ради усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду письмових пояснень із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача, та встановлено строк усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення про усунення недоліків (вх. №7743/25 від 04.06.2025).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також додаткові пояснення позивача (вх. №7743/25 від 04.06.2025) містять клопотання про внесення змін до позовних вимог, що обгрунтоване описками, що допущені позивачем у прохальній частині позовної заяви, з новою редакцією позовної заяви у додатку.

За результатами оцінки судом нової редакції позовної заяви та раніше поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання позивача за своєю правовою природою є клопотанням про зміну предмета позову, яке, з огляду на відповідність вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписання його уповноваженим представником позивача - Різник Марією Олексіївною, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреністю від 27.11.2023, підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2025 позовну заяву (вх.№5813/25 від 12.05.2025) Бучанської міськой ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортіндустрія» про розірвання договорів оренди землі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/16058/25 за правилами загального позовного провадження, прийнято зміну предмета спору у справі № 911/1605/25, розгляд справи № 911/1605/25 призначено здійснювати за остаточними позовними вимогами, що викладені у новій редакції позовної заяви, що додана до додаткових письмових пояснень Бучанської міськой ради (вх. №7743/25 від 04.06.2025), проведення підготовчого засідання суду призначено на 22.07.2025 о 14:40, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов, позивачу - строк подання відповіді на відзив.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. №9911/25 від 15.07.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 клопотання Бучанської міської ради (вх. №9911/25 від 15.07.2025) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено, призначено провести судове засідання у справі №911/1605/25, що призначене на 22.07.2025 о 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 22.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом поштовим зв`язком.

Судом встановлено, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", хоча відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав його зареєструвати в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У судовому засіданні з`ясовувалось питання того, розірвання скількох додаткових угод до спірних договорів входить до предмету позову та встановлено, що позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 10720,03 грн.

Представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання позивачу можливості доплатити судовий збір.

У судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/1605/25 на 19.08.2025 о 15:40, призначено провести судове засідання у справі №911/1605/25, що призначене на 19.08.2025 о 15:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№7128/25 від 07.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника, надання доступу до електронної справи та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.08.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

У судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження сторонам строків на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 задоволено клопотання позивача про перегляд його заяви про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції, призначено провести наступне судове засідання у справі №911/1605/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відкладено підготовче засідання у справі №911/1605/25 на 30.09.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№8677/25 від 30.09.2025).

У судове засідання 30.09.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

У судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/1605/25 на 28.10.2025 о 15:40.

У судове засідання 28.10.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

28.10.2025 у судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відкликання попередньо поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: усне клопотанння представника позивача про відкликання заяв позивача про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог задовольнити; заяви позивача про зміну предмету позову (вх. №7128/25 від 07.08.2025) та про збільшення розміру позовних вимог (вх. №8677/25 від 30.09.2025) залишити без розгляду.

Також у судовому засіданні судом розглянута заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову (вх. № 8946 від 07.10.2025).

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У зв`язку із тим, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову (вх. № 8946 від 07.10.2025) відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником позивача Шумей Тетяною Василівною, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову (вх. № 8946 від 07.10.2025).

У судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2025 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову (вх. № 8946 від 07.10.2025) задоволено; розгляд справи №911/1605/25 призначено здійснювати за такими остаточними позовними вимогами:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРОРТІНДУСТРІЯ» () заборгованість за договорами оренди землі у загальному розмірі 2205152,11 грн, а саме: за договором оренди землі від 01.02.2005 № 66; за договором оренди землі від 25.04.2005 № 88; за договором оренди землі від 01.12.2005 № 118, на користь Бучанської міської ради, Код , на рахунок UA0010756, Банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач: Бучанська міська тг/18010600, код отримувача: 37955989, код платежу: 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб».

2. Розірвати договір оренди землі, укладений між Ворзельською селищною радою Київської області та ТОВ «Курортіндустрія», зареєстрований в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.02.2005 року за № 66, а також угоди до нього, а саме: угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №66 від 01.02.2005, зареєстровану в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів від 23.12.2008 за №28/66; угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №66 від 01.02.2005, зареєстровану у відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. від 27.10.2010 за № 103/66; угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, №66 від 01.02.2005, зареєстровану у відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. від 17.04.2012 за №303/66.

3. Розірвати договір оренди землі, укладений між Ворзельською селищною радою Київської області та ТОВ «Курортіндустрія», зареєстрований в Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2005 року за № 88, а також угоди до нього, а саме: угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №88 від 26.04.2005, зареєстровану в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів від 23.12.2008 за №30/88; угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №88 від 26.04.2005, зареєстровану у відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. від 27.10.2010 за №105/88; угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, №88 від 26.04.2005, зареєстровану у відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. від 17.04.2012 за №304/88.

4. Розірвати договір оренди землі, укладений між Ворзельською селищною радою Київської області та ТОВ «Курортіндустрія», зареєстрований в Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2005 року за № 118, а також угоди до нього, а саме: угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №118 від 02.12.2005, зареєстровану в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів від 23.12.2008 за № 29/118; угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №118 від 02.12.2005, зареєстровану у відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. від 27.10.2010 за №106/118; угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, №118 від 02.12.2005, зареєстровану у відділі Держкомзему у м. Ірпінь Київської обл. від 17.04.2012 за №302/118».

Надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову, відкладено підготовче засідання у справі № 911/1605/25 на 02.12.2025 о 16:00.

У судове засідання 02.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/1605/25; призначено справу № 911/1605/25 до розгляду по суті на 27.01.2026 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про про долучення доказів (вх. № 1241/2026 від 27.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про про долучення доказів (вх. № 1243/2026 від 27.01.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про про відкладення розгляду справи (вх. № 1259/2026 від 27.01.2026).

У судове засідання 27.01.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом поштовим зв`язком.

У судовому засіданні 27.01.2026 суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№1241/26 від 27.01.2026) та клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№1243/26 від 27.01.2026) задовольнити та долучити докази до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні судом розглянута заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 1259/2026 від 27.01.2026).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, для забезпечення реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача (вх. № 1259/2026 від 27.01.2026) та відкладення розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№1241/26 від 27.01.2026) та клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№1243/26 від 27.01.2026) задовольнити.

2. Долучити докази, які містяться у клопотаннях позивача (вх.№1241/26 від 27.01.2026), (вх.№1243/26 від 27.01.2026) до матеріалів справи.

3. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 1259/2026 від 27.01.2026) задовольнити.

4. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 03.03.2026 о 14:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 03.02.2026.

Суддя С.О. Саванчук