ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2026 року Справа №921/579/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Ржепецький В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича на Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі

за позовом Чортківської міської ради, м. Чортків,

до Фізичної особи - підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича, м. Чортків,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 до Західного апеляційного господарського суду, через канцелярію суду, надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича на Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25, яким позов задоволено.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича на Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі № 921/579/25 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; встановлено апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в сумі 3 633,60 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25.

30.01.2026 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків вх. №01-04/921/26 від 30.01.2026, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору №052620023 від 26.01.2026 в сумі 3 634,00 грн.

30.01.2026 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява з додатками про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку Скаржник зазначає таке. Апелянт мав двох представників: адвоката Балабана Петра Олеговича та адвоката Юрчака Владислава Валентиновича, які представляли інтереси Скаржника на підставі договорів про надання правничої допомоги б/н від 13.10.0025 та № 1105 від 19.12.2025 відповідно. Однак, усі ці договори було розірвано до моменту отримання повного тексту судового рішення.

Так, договір про надання правничої допомоги б/н від 13.10.2025 із адвокатом Балабаном П. О. було розірвано 16.12.2025 за ініціативою Скаржника. Наведене підтверджується листом адвоката Балабана П. О. від 16.12.2025. Договір про надання правничої допомоги N1105 від 19.12.2025 із адвокатським об?єднанням «Ті енд Ті Партнерс» було розірвано на підставі додаткової угоди від 20.12.2025. Наведене підтверджується відповідною копією додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги N1105 від 19.12.2025 від 20.12.2025. Адвокат Юрчак В. В. є адвокатом АО «Ті енд Ті Партнерс», що підтверджується, зокрема, відомостями з Єдиного реєстру адвокатів на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Причиною для розірвання цих договорів була відсутність згоди стосовно подальших перспектив та правових аргументів для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області у цій справі.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25.

Оцінюючи доводи заяви про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, з урахуванням заперечень позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України); ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 частини другої статті 256 ГПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, від 05.07.2023 у справі № 910/186/21 та ін.).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (Постанова КГС ВС від 13 травня 2024 року у справі №17-14-01/1494(925/461/23).

Крім того, доступ права на оскарження у зв`язку з пропуском встановленого строку неодноразово був предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у справі "Пономарьов проти України" (Рішення від 03.04.2008 року, заява №3236/03) ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінюючи наявні матеріали апеляційного провадження, а також надані сторонами докази щодо перебігу строку на оскарження судового рішення суд звертає увагу, що дослідженню та аналізу на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є саме докази, подані в обґрунтування причин пропуску строку, а не процесуальні дії представників сторони або суду першої інстанції щодо отримання через ЄСІТС копії судового рішення.

Тому, не повідомлення представниками сторони про припинення повноважень не може обмежувати доступу до апеляційного провадження.

Дійсно в силу вимог ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Однак, факт вручення судового рішення особі у порядку зазначеної норми нерозривно пов`язаний з наявністю в цей момент повноважень на представництво особи, яка є учасником справи.

Гарантоване ст. 59 Конституції України право на професійну правничу допомогу є саме правом особи та не створює обов`язку використовувати допомогу адвоката на всіх етапах вчинення процесуальних дій.

Право на розірвання договору про надання правничої допомоги гарантовано ч. 2 ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зі змісту наданих доказів вбачається, що відносини представництва інтересів відповідача припинені 16.12.2025 та 20.12.2025 року.

Суд апеляційної інстанції на даній стадії судового провадження не уповноважений перевіряти дійсність відповідних документів.

Відомостей про отримання судового рішення відповідачем до 27.12.2025 року матеріали апеляційної скарги не містять.

Стосовно посилання представника позивача на не долучення документів про припинення представництва до апеляційної скарги суд застосовує положення ч. 3 ст. 260 ГПК України, згідно якого протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, визначений ч. 3 ст. 260 ГПК України порядок усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строків на її подачу надає право зазначення інших підстав та надання додаткових доказів з метою доведення існування поважних причин пропуску процесуального строку.

Крім того, суд враховує, що ФОП Сандуляк М.Я. подано та підписано апеляційну скаргу самостійно, без використання правничої допомоги, відомості щодо представництва інтересів відповідача на стадії апеляційного провадження у матеріалах справи відсутні.

Повний текст судового рішення складено 17.12.2025 року, направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 17.12.2025 року, отримано відповідачем 27.12.2025 року, що підтверджено належними доказами (лист суду та відстеження вручення поштового відправлення); апеляційну скаргу направлено 14.01.2026 року, у межах 20-ти денного строку з дати отримання судового рішення.

Наведені у заперечення позивача правові висновки Верховного Суду стосуються випадків тривалого пропуску процесуального строку або оскарження судових рішень безпосередньо представниками сторін, тому не є застосовними з огляду на фактичні обставини справи.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності (Постанова КАС ВС від 01 травня 2025 року у справі № 520/21841/24).

Обставини стосовно припинення представництва мали місце у період перебігу строку на апеляційне оскарження та були обумовлені саме неузгодженістю процесуальних дій стосовно оскарження судового рішення, прагненнями відповідача отримати правничу допомогу іншого адвоката з метою підготовки скарги, що ускладнювало можливість підготовки апеляційної скарги з використання професійної правничої допомоги, тобто такі обставини не залежали виключно від волі відповідача та підтверджені належними і допустимими засобами доказування.

Отже, заявник діяв послідовно, вчинюючи дій щодо оскарження судового рішення, та у стислі процесуальні строки, з моменту отримання повного судового рішення, направив особисто підписану апеляційну скаргу.

Оцінивши долучені до апеляційної скарги докази у сукупності, враховуючи конституційні гарантії доступу до суду та неприпустимість невиправданих обмежень на судовий захист, суд апеляційної інстанції визнає поважними вказані скаржником у заяві підстави на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25 підлягає поновленню.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Згідно зі ч. 3-5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведена норма стосовно зупинення дії судового рішення суду першої інстанції носить імперативний та безумовний характер, тому підлягає застосуванню у всіх випадках поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, суд, керуючись ч. 5 ст. 262 ГПК України, зупиняє дію Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25.

Також, в апеляційній скарзі зазначено клопотання про долучення до матеріалів справи копії Рішення Виконавчого комітету Чортківської міської ради №241 від 23.09.2015 року.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 4 ст. 262 ГПК України).

Тому, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 118, 119, 234, 254-268 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Сандуляку Михайлу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича на Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25.

3. Зупинити дію Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2025 у справі №921/579/25.

4. Витребувати у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/579/25.

5. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доказами надсилання іншій стороні у справі, в порядку ч. 4 ст. 263 ГПК України. Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Встановити строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду заперечення на клопотання апелянта про долучення доказів.

Роз`яснити учасникам справи їх право протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

8. Підстави відводу складу суду та порядок вирішення визначено ст. ст. 35-39 ГПК України. Відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше початку першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

9. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу. Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації (позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про медіацію"), на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної скарги (ч. 2 ст. 130 ГПК України).

10. Примірник ухвали надіслати до суду першої інстанції; учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями 04.02.2026.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Ржепецький В.О.