ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/118/26

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Мізан", с. Пищики, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Grande BG" Bulgaria,

Todorovo

про стягнення 9 000,00 Євро

встановив:

Приватне підприємство "Фірма "Мізан" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Grande BG" про стягнення 9 000,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2026 позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Мізан" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано Приватному підприємству "Фірма "Мізан", у строк до п`яти днів, з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (6 684,34 грн).

Ухвала Господарського суду Київської області від 19.01.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 20.01.2026 о 18:20 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви, є 27.01.2026.

Однак заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, ні до закінчення встановленого строку - 27.01.2026, ні станом на дату постановлення вказаної ухвали позивачем не подано.

Відповідно до ч. 4, 6 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Мізан" (вх. № 26/26 від 14.01.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Grande BG" про стягнення 9 000,00 Євро повернути разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 04.02.2026

Суддя О.О. Христенко