УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1646/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Східного апеляційного господарського суду (Плахов О.В., Тихий П.В., Хачатрян В.С)

від 03.09.2025 (повний текст складений 15.09.2025)

у справі за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

треті особи, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , Військова частина НОМЕР_4 , Військова частина НОМЕР_5

про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11 888 176 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

1. Міністерство оборони України (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - Відповідач) про зобов`язання відповідача замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022 року, № 286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплектів, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11888176,00грн. штрафу (20% від суми неякісного товару).

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24 позовні вимоги задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на користь Міністерства оборони України 11 888 176 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 145080,50грн.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

5. 06 жовтня 2025 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, в якій просить:

- відкрити касаційне провадження у справі;

- задовольнити клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору;

- задовольнити клопотання Міністерства оборони України та зупинити виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 917/1646/24 в частині стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" судового збору за подання апеляційної скарги;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі 917/1646/24 повністю;

- залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24;

- стягнути з Відповідача судові витрати.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 (щодо застосування ч. 2 ст. 679, та ч. 6 ст. 269 ГК України, щодо обов`язку саме постачальника доводити якість товарів в межах гарантійного строку), та у постановах від 28.04.2021 у справі"910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20 (щодо застосування до спірних правовідносин доктрини "venire contra factum proprium").

8. Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:

- питання чи є встановлений законом строк придатності харчових продуктів спеціальним видом гарантійного строку, протягом якого діє презумпція вини постачальника і чи може цей строк бути обмежений коротшим загальним гарантійним строком, встановленим у договорі;

- питання застосування у сукупності норм наказу Міноборони №616/нм від 23.10.2023 та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" в частині того, чи вимагається наявність у фахівців ветеринарної медицини або у лабораторії окремого атестату акредитації саме на відбір зразків продукції, якщо сама лабораторія, що проводить дослідження, є акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025;

- питання чи є перелік ініціаторів проведення відбору зразків, визначений у пункті 4 розділі ІІ наказу №616/нм, вичерпним, та чи може бути визнаний неналежним доказом протокол дослідження, якщо формальним замовником виступив інший державний орган (зокрема Бюро економічної безпеки) в інтересах військової частини.

9. Також Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що судами не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам

10. 15.12.25 ухвалою Верховного суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24. Призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2026 року на 14:00 год.

11. Суд вважає що відкритий судовий розгляд може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом, тому вважає за необіхдне розглядати касаційну скаргу в закритому судовому засіданні.

12. Частиною 1 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Відповідно до ч.8 ст.8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

14. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч.9 ст.8 ГПК України).

З огляду на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо національної безпеки та оборони країни, у зв`язку з чим вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. При цьому колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції також здійснювався в закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до розгляду справу № 917/1646/24 у закритому судовому засіданні на 27 січня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господраського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова