ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/726/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;

від Одеської міської ради Бутрик А.О.;

від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни - Діденко К.В.;

від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" - Гнатенко І.В.;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 (повний текст складено 15.07.2024, суддя Пінтеліна Т.Г.)

у справі № 916/726/25

за позовом Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"

про скасування реєстрації та рішень та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25 у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Одеська міська рада подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/726/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

12.08.2025 матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25, встановлено Фізичній особі-підприємцю Лихач Наталі Антонівні строк до 19.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 21.10.2025 о 14:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Принцевської Н.М. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято справу №916/726/25 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

19.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.10.2025 колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів ().

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 залучено до участі у справі № 916/726/25, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, ); оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2025 о 14-15 год.

18.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункти 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тим, що головуюча суддя Богацька Н.С. приймає участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, розпорядженням керівника апарату суду №496 від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/726/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 прийнято справу №916/726/25 за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.; призначено розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/726/25 на: 15.01.2026 о 12:45 год.

26.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

14.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" надійшли письмові пояснення разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Крім того 14.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Павліченко Ніни Степанівни надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25.

У своїй заяві Павліченко Ніна Степанівна просить прийняти зазначену заяву про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25; апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 задовольнити в повному обсязі; рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 скасувати, а позовну заяву Одеські міської ради до ФОП Лихач Н.А. задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 від 15.01.2026 про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25.

15.01.2026 у судове засідання представник Одеської міської ради. Від ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни представники не з`явились.

Судовою колегією було у судовому засіданні розглянуто клопотання Фізичної особи-підприємця Лихач Наталії Антонівни про відкладення розгляду справи та відмовлено у його задоволенні; залишено відкритим клопотання Одеської міської ради про долучення доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Одеської міської ради та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 по справі №916/726/25 до 26.01.2026 року о 13-00 год.

26.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни надійшло клопотання у якому остання просила заяву ОСОБА_1 про приєднання заяви до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/726/25 залишити без розгляду.

Крім того, 26.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про (вх. № 3237/25/Д13, вх. №3237/25/Д14) про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи №916/726/25.

26.01.2026 у судове засідання з`явився представник Одеської міської ради та представники Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни. ОСОБА_1 або її представник, а також Третя особа у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, оскільки неявка в судове засідання однієї зі сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що явка сторін у судове засідання у цій справі обов`язковою судом не визнавалась, у матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду справи, а наведені на його обґрунтування мотиви не є перешкодою для здійснення апеляційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки суд створив усі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду справи в цьому випадку може призвести до порушення прав сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/726/25, судова колегія вказує про наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Аналіз приписів частини третьої статті 2, частини першої статті 17 та частин першої, другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що одним із принципів здійснення господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке може бути реалізоване як учасниками справи, так й іншими особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або у спосіб звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, на стороні якої вони виступали, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 265 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першої статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на приєднання до апеляційної скарги, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від приєднання до оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Зазначеною правовою нормою визначено право особи приєднатися до апеляційної скарги на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо особа зазначає лише про те, що рішення може вплинути на її права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про її права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Водночас, судове рішення, до оскарження якого прагне приєднатися не залучена особа, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є така особа, або міститься судження про права та/або обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особою, яка звернулася із заявою про приєднання до апеляційної скарги, і сторонами спору не може братися до уваги.

Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/601/20).

Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями Господарського процесуального кодексу України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви про приєднання до апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі № 916/726/25 порушено норми процесуального права, а саме ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, яка полягає у прийнятті судового рішення про права та обов`язки ОСОБА_1 , яку не було залучено до участі у справі (п. 4 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

У своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції розглядаючи обставини стосовно проведення ФОП Лихач Н.А. будівельних робіт, а також земельних питань щодо прав користування земельною ділянкою та будівлі розташованої на ній вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 стосовно спірної земельної ділянки фактично встановивши її межі. Разом з тим, у Київському районному суді м.Одеса розглядається справа №947/18589/21 про усунення перешкод у користуванні майном та справа №947/6042/22 про усунення перешкод у здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж.

ОСОБА_1 вважає, що своїм рішенням суд першої інстанції помилково вирішив питання про правомірність здійснення ФОП Лихач Н.А. будівельних робіт, у той час коли ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса від 11.08.2022 по справі №947/6042/22 було накладено заборону на здійснення будь-яких будівельних робіт на території площею 3,33 га відведеною причалу №133 «Зелений мис».

Також заявник вважає, що її порушення прав, свобод та інтересів цим рішенням підтверджується витягом з ЄДРДР про кримінальне провадження №0001490 від 01.09.2021, у якому ОСОБА_1 зазначена потерпілим по обвинуваченню ОСОБА_2 (п.3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що у даній справі Одеська міська рада звернулась з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни, у якій просила суд скасувати реєстрацію деклараціі? про готовність об`єкта до експлуатаціі? від 06.02.2023 року № ОД44 Реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , 2-а лінія, вздовж берега Зелении? мис причал No 133, здіи?снену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради; скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства Одеськии? науково-досліднии? та проектнии? інститут землеустрою Шкоди Тетяни Миколаі?вни від 08.08.2017 року No 36520842 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 на рибальськии? будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 2-а лінія, вздовж берега ІНФОРМАЦІЯ_1 причал No 133, із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме ІНФОРМАЦІЯ_2 ?на: 101); зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраціи?нии? номер обліковоі? картки платника податків: НОМЕР_1 ) за власнии? рахунок звільнити самовільно заи??няту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега Зелении? мис причал No 133 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва рибальського будинку, загальною площею 138,6 кв.м; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 478,40 грн. на користь Одеськоі? міськоі? ради (на рахунок Юридичного департаменту Одеськоі? міськоі? ради: ідентифікаціи?нии? код: 26302537, р/ р UA0034995 в ДКСУ м. Киі?в, МФО 820172).

В обґрунтування позову Одеська міська рада стверджує, що Лихач Н.А. здіи?снено самочинне будівництво рибальського будинку на земельніи? ділянці комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка не виділялась для вказаноі? мети, що спричиняє тривале порушення прав територіальноі? громади міста Одеси в особі Одеськоі?? міськоі? ради, що, відповідно, обумовило необхідність звернення Одеськоі? міськоі? ради до суду із даним позовом.

Отже, у даному випадку, судовою колегією встановлено, що особою, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , не доведено, що судове рішення, до оскарження якого прагне приєднатися не залучена особа, містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Саме по собі посилання на те, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси не є достатньою та належною підставою для задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги.

З огляду на те, що заявником не дотримано вимог, встановлених законом для подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для задоволення заяви особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги у порядку ст.265 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру. Згідно з ч.3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, у порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №910/22855/17).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/726/25.

Керуючись ст.169, 232-235, 265, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/726/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький