УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 908/3003/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОВСЬКИЙ»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (у складі колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий), Верхогляд Т. А., Мороз В. Ф.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 (суддя Боєва О. С.),

та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (у складі колегії суддів: Чередко А. Є. (головуючий), Верхогляд Т. А., Мороз В. Ф.) в частині зміни рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025

у справі № 908/3003/24

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОВСЬКИЙ»,

про стягнення 3 821 197,43 грн;

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2020 № К07208/2020 у розмірі 3 821 197,43 грн, яка складається з: 3 325 000,00 грн простроченого тіла кредиту, 415 197,43 грн нарахованих прострочених відсотків, 53 000,00 грн простроченої комісії, 28 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 5.3 договору за порушення підпункту 3.3.5.1 кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог Банк послався на невиконання позичальником (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОВСЬКИЙ») умов кредитного договору від 24.12.2020 № К07208/2020, забезпеченого договором поруки від 24.12.2020 № К07208/2020/S-2, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОВСЬКИЙ» (далі - СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ»).

У грудні 2024 року до Господарського суду Запорізької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Банку про визнання припиненою поруки за договором поруки від 24.12.2020 № К07208/2020/S-2, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову, ОСОБА_1 послався на те, що за умовами договору поруки кінцевим терміном дії поруки є 21.12.2023, отже, відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб`єктивне право Банку на пред`явлення вимоги до відповідача за первісним позовом як поручителя боржника припинилось 21.12.2023. При цьому, позивач за зустрічним позовом зауважує, що дата набуття чинності договором поруки його умовами не встановлена, що унеможливлює застосування пункту 5.1 договору поруки щодо строку його дії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 3 325 000,00 грн простроченого тіла кредиту, 415 197,43 грн прострочених відсотків, 53 000,00 грн простроченої комісії, 28 000,00 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору за первісним позовом у розмірі 45 854,37 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 змінено в частині розміру стягнутого тіла кредиту та скасовано в частині стягнення прострочених відсотків з новим розподілом судового збору за первісним позовом. Ухвалено в у цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 3 171 485,31 грн простроченого тіла кредиту та судовий збір за подання первісного позову у сумі 39 029,82 грн. У задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення прострочених відсотків відмовлено. В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 залишено без змін. Здійснено розподіл судового збору.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанцій, у грудні 2025 року Банк подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у частині зміни рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 в частинах розміру стягнутого тіла кредиту, відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення прострочених відсотків та розподілу судового збору за первісним позовом, а рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у відповідних частинах залишити в силі.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2025 року ОСОБА_1 та СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких:

- ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити;

- СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зі змісту касаційної скарги СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» вбачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, зокрема, послався і на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув уваги, що через дією мораторію з 26.09.2025, застосування якого передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки припинились до початку подачі до суду первісного позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 908/3003/24 з огляду на відсутність спору підлягало закриттю судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2025 та від 15.01.2026 відкрито касаційні провадження у справі № 924/1031/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; за касаційною скаргою СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; за касаційною скаргою Банку на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (в частині зміни рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025) з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 908/3003/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; касаційні скарги призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2026.

Банк у відзиві на касаційні скарги ОСОБА_1 та СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» зазначає про безпідставність доводів скаржників, викладених у касаційній скарзі, просить касаційні скарги залишити без задоволення.

ОСОБА_1 та СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» у відзивах на касаційну скаргу Банку просили залишити її без задоволення.

СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить задовольнити її частково, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час підготовки до розгляду зазначених касаційних скарг у справі № 908/3003/24 Судом встановлено, що ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу № 927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23 (а також в інших постановах Верховного Суду, зокрема, від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21 (на яку посилається СТОВ «ПЕТРОВСЬКИЙ» у поданій касаційній скарзі), від 09.08.2023 у справі № 922/1589/22, від 08.11.2023 у справі № 915/18/23, від 21.11.2023 у справі № 910/14552/22, від 05.12.2023 у справі № 910/13756/22, від 05.12.2023 у справі № 910/4052/22), відповідно до якого застосування мораторію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» не залежить від стадії судового процесу та з моменту запровадження зазначеного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) обмежується у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі, шляхом звернення за судовим захистом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу № 927/994/23.

Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 908/3003/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Внаслідок зупинення провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду призначене на 04.02.2026 не відбудеться.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 908/3003/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко