номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2026 Справа № 908/2465/22 (905/379/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (905/379/21)

за позовом позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, ), скорочене найменування - ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

до відповідача- 2 - Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nikosia, Cyprus) / Барленко ЛТД, Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр (реєстраційний номер НЕ 221823)

до відповідача- 3 - Компанії "Metinvest Managament B.V.", Zuidplein 216, 1077 XV ,Amsterdam, Nethelands / Метінвест Менеджмет Б.В., Зуідплейн 216, 1077 ХВ, Амстердам, Нідерланди (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598)

до відповідача-4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 499 726,20 грн доплати за акції ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу, 509 281,22 грн інфляційного збільшення боргу та 113 732,23 грн - 3% річних

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, кабінет 9, )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду):

від позивача - адвокат Бєлкін Л.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача-1 - адвокат Львов А.Л., довіреність

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Компанії Barlenco LTD (Барленко ЛТД), Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Ухвалою від 17.11.2023 Господарський суд Донецької області справу №905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Компанії Barlenco LTD (Барленко ЛТД) про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій передав за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

02.02.2024 справа № 905/379/21 надійшла до Господарського суду Запорізької області.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 розгляд судової справи № 905/379/21 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, ухвалою від 07.02.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 905/379/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та відповідача 2 - Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD) про визнання рішення Наглядової ради ПрАТ «ММК ім.Ілліча» №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій прийняв до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча»; зважаючи на характер спірних правовідносин, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання суд призначив на 04.03.2024, 10.00.

Ухвалою від 23.02.2024 суд задовольнив заяву відповідача-1 ПрАТ "ММК ім.Ілліча" про участь у судовому засіданні у справі №908/2465/22 (905/379/21) в режимі відеоконференції (вих.б/н від 22.02.2024) та дозволив участь представників ПрАТ "ММК ім.Ілліча" - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни та адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024 о 10.00, а також в наступних засіданнях по справі №908/2465/22(905/379/21), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою від 07.02.2024, наряду з іншим, суд зобов`язав Позивача надати позиції (у письмовому вигляді) по поданих у справу заявах щодо зміни складу відповідачів та предмета позову (чи підтримуються заявлення на теперішній час чи ні) та остаточно визначити предмет позову, подавши відповідну заяву.

Зазначається, що від імені Позивача - ОСОБА_1 у справі діє її представник - адвокат Бєлкін Л.М.

08.02.2024 суд отримав пояснення Позивача щодо виконання вимог ухвали від 07.02.2024 (б/н від 08.02.2024), у яких Позивач підтверджує, що позовні вимоги, які передаються на вирішення суду, сформульовані у заяві № 4 від 13.11.2023.

Від Відповідача-1 - ПрАТ "ММК ім.Ілліча" на дату призначеного підготовчого засідання Господарський суд Запорізької області отримав відзив по справі № 908/2465/22(905/379/21) (б/н від 22.02.2024). Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог, а також заперечує проти визначення Позивачем у заяві № 4 складу відповідачів.

Позивачем, в свою чергу, подано відповідь сторони Позивачки на відзив на позовну заяву (б/н від 28.02.2024).

Крім того, представник Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 28.02.2024), просить відкласти підготовче засідання, призначене на 04.03.2024, 10.00, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі в апеляційному провадженні, надав докази в підтвердження. Заявлення суд врахував та прийняв.

Підготовче засідання 04.03.2024 відбулося в режимі відеоконференції за участі представника Відповідача-1 поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

В засіданні суд вирішив питання відносно заяви Позивача про зміну предмета позову № 4 від 13.11.2023, згідно з якою Позивач також збільшила коло відповідачів.

Постановленою за підсумками засідання ухвалою від 04.03.2024 суд, окрім іншого, за клопотанням Позивача залучив до участі у справі співвідповідачів: відповідача-3 - Компанію "Metinvest Managament B.V." / Метінвест Менеджмет Б.В., Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands / Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598); відповідача-4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); підготовче засідання по справі № 908/2465/22(905/379/21) за позовом ОСОБА_1 суд відклав до 08.04.2024, 12.00. При цьому суд зобов`язав позивача направити копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову № 4 від 13.11.2023 всім без виключення відповідачам (яким заяви не направлені до цього часу), докази направлення - представити суду.

На дату засідання - 08.04.2024 від представника Позивача, адвоката Бєлкіна Л.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС суд отримав:

- 04.04.2024: клопотання про відкладення розгляду справи (вих.б/н від 03.04.2024), з уточненням (вих.б/н від 03.04.2024) - щодо зазначення заявника, в якому представник Позивача просив відкласти засідання суду на більш пізній термін у справі через його перебування у відрядженні за кордоном;

- 05.04.2024: додаткові пояснення відносно визначення відповідачем за позовними вимогами Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD).

Будь-яких інших документів від позивача / представника позивача станом на день засідання 08.04.2024 суд не отримав.

Відповідачі 2, 3, 4 та розпорядник майна відзиву, будь-яких пояснень щодо обставин спору суду не надали.

Учасники у підготовче засідання 08.04.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Дослідивши наявні на день засідання матеріали справи, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви (з урахуванням заяви Позивача про зміну предмета позову № 4 від 13.11.2023) без руху та ухвалою від 08.04.2024 залишив позовну заяву без руху згідно з частиною 11 ст.176 ГПК України.

Ухвалою від 25.04.2024, відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України, суд продовжив розгляд справи на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання по справі № 908/2465/22(905/379/21) за позовом ОСОБА_1 призначив на 08.05.2024, 14.30.

Крім того, суд призначив до розгляду у засіданні клопотання Відповідача-1 (вих.б/н від 29.11.2023), подане у справу під час перебування матеріалів справи в провадженні Господарського суду Донецької області, про залучення до участі у розгляді справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9; ) та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд. 8, корпус 30; ).

23.04.2024 суд отримав додаткові пояснення у справі Відповідача-1 (б/н від 23.04.2024), у яких Відповідачем-1 наведені додаткові заперечення проти позовних вимог, в тому числі з огляду на залучення у справі співвідповідачів.

03.05.2024 до суду надані заперечення Позивача проти аргументів додаткових пояснень Відповідача-1 (б/н від 03.05.2024) та одночасно представник Позивача - адвокат Бєлкін Л.М. заявив клопотання про участь в засіданнях з розгляду справи №908/2465/22 (905/379/21) в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.05.2024 суд клопотання представника Позивача задовольнив та дозволив участь представника Позивача - адвоката Бєлкіна Л.М. в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 о 14.30, а також в наступних засіданнях по справі №908/2465/22(905/379/21), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи "vkz.court.gov.ua"

У підготовчому засіданні 08.05.2024 оголошувалась перерва до 09.05.2024, 13.30.

На засідання 09.05.2024 представник Позивача подав заперечення проти залучення у справі третіх осіб (б/н від 08.05.2024), у яких просить відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-1 про залучення до участі у розгляді справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Підготовче засідання 08.05.2024 та 09.05.2024 відбулося за участі представника Позивача та представника Відповідача-1 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Ухвалою від 09.05.2024 суд клопотання Відповідача-1 - ПрАТ "ММК ім.Ілліча" про залучення Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі № 908/2465/22(905/379/21) у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залишив без задоволення; продовжив строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; закрив підготовче провадження у справі №908/2465/22(905/3479/21) та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.06.2024 о 14.30.

Ухвалою від 11.06.2024 засідання з розгляду справи № 908/2465/22 (905/379/21) по суті, призначене на 12.06.2024 о 14.30, суд переніс з 14.30 на 09.00.

Суд 12.06.2024 розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово позивача та відповідача-1, для надання можливості позивачу надати письмові пояснення з огляду на питання обговорення обставин справи у судовому засіданні, суд оголосив перерву до 19.06.2024, 09.00.

Судові засідання 12.06.2024 та 19.06.2024 відбувались за участі представників позивача та відповідача - 1 в режимі відеоконференції, зафіксовані за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Представник позивача 17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надав суду Пояснення з приводу судової дискусії 12 червня 2024 року, сформовані у підсистемі 16.06.2024, з наведенням актуальної судової практики Східного апеляційного господарського суду, викладеної у постанові від 25.04.2024 у справі №905/2204/21 та у постанові від 22.04.2024 у справі №905/691/22.

У судовому засіданні 19.06.2024 представник позивача зазначив про розгляд Верховним Судом справи №910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 у справі №910/8714/18, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, задоволено позов ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про солідарне стягнення з Компанії Барленко ЛТД, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_2 компенсації в сумі 2 961 656,28 грн за 521400 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь». В судовому засіданні 18.06.2024 обговорювалось питання передачі справи на розгляд палати, розгляд касаційної скарги Верховний Суд відклав на 30.07.2024.

Представник позивача зазначив про доцільність відкладення розгляду даної справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №910/8714/18, формування єдиної правової позиції судом вищої інстанції у справах щодо процедури «сквіз-аут».

Проти відкладення розгляду справи представник відповідача-1 не заперечила.

Суд продовжив строк розгляду справи по суті відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, з огляду на позиції сторін, відклав розгляд справи на 29.08.2024, 11.00.

Ухвалою від 26.08.2024 засідання з розгляду справи по суті суд переніс з 29.08.2024, 11.00 на 10.10.2024, 12.00.

Проте, на даний час суд з`ясував, що ухвалою від 10.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 910/8714/18 з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 до 08 жовтня 2024 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

Враховуючи вказані обставини, позицію сторін, викладену у попередньому судовому засіданні щодо доцільність відкладення розгляду даної справи до завершення розгляду Верховним Судом справи №910/8714/18, формування єдиної правової позиції судом вищої інстанції у справах щодо процедури «сквіз-аут», суд ухвалою від 16.09.2024 розгляд справи переніс на 20.11.2024, 11.00.

Ухвалою від 08.10.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 910/8714/18 з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалою від 23.10.2024 переніс судове засідання з 20.11.2024, 11.00 на 10.12.2024, 12.00.

Судове засідання 10.12.2024 відбулось за участі представника відповідача -1 в режимі відеоконференції, зафіксоване за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

Позивач (представник адвокат Бєлкін Л.М.) звернулася до суду з клопотанням вих.б/н від 05.12.2024 та з заявою про виправлення технічної помилки у клопотанні вих.б/н від 05.12.2024, в яких остаточно просить суд зупинити провадження у даній справі № 908/2465/22 (905/379/21) до набрання законної сили судовим рішенням (Постановою) Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у справі № 910/8714/18.

Також представник позивача зазначив про неможливість своєї явки у судове засідання 10.12.2024, 12.00.

У судовому засіданні представник відповідача-1 зазначила про отримання вказаних звернень позивача, ознайомлення з ними, вважає за можливе зупинити розгляд даної справи за клопотанням позивача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2024 року прийнято до розгляду справу № 910/8714/18 з питань, які можуть вплинути на дану справу № 908/2465/22 (905/379/21), про що суд докладніше зазначав вище. Ухвалою від 25.11.2024 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 17.12.2024, 14.00.

Надаючи оцінку наявним у справі матеріалам, аналізуючи надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження не є виконаними.

Так, за положеннями ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також зазначається, що відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи необхідність вирішення питань, які за правилами процесуального закону можуть розглядатись у підготовчому провадженні, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Крім викладеного вище, суд врахував правові висновки у практиці Верховного Суду з такого питання (наприклад, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21), відповідно до яких суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалою від 10.12.2024 повернувся до стадії підготовчого провадження у справі №908/2465/22(905/379/21), провадження у справі № 908/2465/22 (905/379/21) зупинив до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

Постановою від 03.02.2025 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №910/8714/18 - без змін.

За положеннями ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч.2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч.3).

Зважаючи на викладені обставини та правові норми, ухвалою від 02.10.2025 провадження у справі № 908/2465/22(905/379/21) суд поновив, підготовче засідання призначив на 11.11.2025, 11.00.

Ухвалою від 10.11.2025 суд задовольнив заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вих. б/н від 06.11.2025) та дозволив представнику ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» адвокату Корчаці Марії Володимирівні (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь у засіданні, призначеному на 11.11.2025, 11.00, а також в наступних судових засіданнях по справі № 908/2465/22(905/379/21), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua", що функціонує в Господарському суді Запорізької області.

На засідання 11.11.2025 представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи з 11.11.2025 на більш пізній строк (б/н від 08.11.2025).

Крім того, представник позивача подав заяву номер 5 про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 09.11.2025), згідно з якою просить розглядати позовні вимоги у наступному вигляді: стягнути солідарно з ПрАТ «ММК ім. Ілліча», Компанії «Barlenko LTD», Компанії «Metinvest Managament B.V.» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату у розмірі 499726,20 гривні (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 20 копійок) за акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», суму 3% річних внаслідок недоплати за акції - 113732,23 гривень (сто тринадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 23 копійки), суму інфляційного збільшення боргу - 509281,22 гривні (п`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 22 копійки), а усього - 1122739,65 гривні (один мільйон сто двадцять дві тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 65 копійок), а також судові витрати позивачки, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, 11.11.2025 з 10:25 год по 11:55 год. в Господарському суді Запорізької області з незалежних від суду технічних причин проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку, адміністратором якого є ДП «Центр судових сервісів», було неможливо, внаслідок чого засідання суду цього дня не відбулось. Про зазначені обставини складений відповідний акт, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.11.2025 суд призначив іншу дату підготовчого засідання суду, а саме - 23.12.2025, 11.00.

Ухвалою від 22.12.2025 суд задовольнив подану заяву відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих. № 908/2465/22(905/379/21) від 17.12.2025) та дозволив представнику ПрАТ «ММК ім.Ілліча» адвокату Львову Андрію Леонідовичу участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

На дату засідання 23.12.2025 представник позивача адвокат Бєлкін Л.М. подав клопотання про врахування актуальної судової практики (вих.б/н від 18.12.2025), звернувши увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 01.12.2025 у справі № 906/1674/23 щодо подвійної ціни викупу акцій, зазначивши, що правові висновки у цій справі підтверджують правомірність заяви № 5 про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування подвійної ціни акцій.

Засідання 23.12.2025 відбулось за участі представників позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Позивач ОСОБА_1 особисто в засідання не з`явилась, попри визнання її особистої явки ухвалою від 11.11.2025 обов`язковою.

Представник позивача в засіданні підтримав подану заяву № 5 про збільшення позовних вимог б/н від 09.11.2025.

Згідно з п.2 ч.2 ст.46 ГПК України заяву № 5 про збільшення позовних вимог б/н від 09.11.2025 суд прийняв, що відображено в ухвалі від 23.12.2025, відтак предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів в редакції цієї заяви (зміст заяви наведений за текстом вище).

Представник відповідача-1 в засіданні 23.12.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю формування та надання правової позиції по збільшених позовних вимогах.

Представник позивача проти цього клопотання представника відповідача-1 не заперечив.

Враховуючи зазначене та забезпечуючи можливість реалізації своїх прав учасниками судового процесу, ухвалою від 23.12.2025 суд підготовче засідання у справі № 908/2465/22(905/379/21) за позовом ОСОБА_1 відклав на 27.01.2026, 14.30.

На дату цього засідання від відповідача-1 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (представник адвокат Львов А.Л.) суд отримав клопотання (вих.№ 908/2465/22(905/379/21) від 07.01.2026), за змістом якого відповідач-1 звернув увагу на зміст ч.21 ст.95 нині діючого Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначив, що під час розгляду цієї справи у сторін виникли розбіжності щодо тлумачення цієї норми. Заявник наполягає на тому, що вказана норма є нормою процесуального права, яка обмежує коло відповідачів, та застосовується оперативно, станом на дату розгляду справи. Опоненти зазначають, що вказана норма є нормою матеріального права та не застосовується до правовідносин, які виникли до набрання нею чинності. Для з`ясування дійсного змісту ч.21 ст.95 Закону України «Про акціонерні товариства» представник заявника на стадії підготовчого провадження звернувся до народного депутата України - автора відповідної поправки, за якою проект Закону України «Про акціонерні товариства» доповнений частиною 21 відповідного змісту. У зверненні представник просив уточнити зміст відповідної норми і листом №424д9/9-2025/299786 від 26 грудня 2025 року народний депутат України у відповідь на звернення надала роз`яснення щодо правової природи та змісту ч.21 ст.95 Закону України «Про акціонерні товариства». Зокрема, автором поправки зазначено: «Зазначені правки за змістом, спрямовані на встановлення норм процесуального права щодо визначення порядку стягнення компенсації належної вартості акцій, для чого коло відповідачів за позовами про стягнення компенсації належної вартості акцій в рамках обов`язкового продажу акцій на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, - було чітко визначене та обмежене заявником публічної безвідкличної вимоги.».

Відповідач-1 висновує, що норма ч.21 ст.95 Закону України «Про акціонерні товариства» за своєю правовою природою є нормою процесуального права; у даній справі позовні вимоги заявлені не до заявника публічної безвідкличної вимоги - Компанії Barlenco LTD, а до інших осіб. Таким чином, позов у цій справі заявлений до неналежних відповідачів.

Разом з клопотанням додатками до нього відповідач-1 надав Порівняльну таблицю до проєкту Закону України про акціонерні товариства (реєстраційний № 2493); запит на інформацію від 09.10.2025 адвоката Гінінгера А.А., як представника Компанії з обмеженою відповідальністю Metinvest B.V., до народного депутата України ОСОБА_4, а також відповідь народного депутата України ОСОБА_4 вих.№ 424д9/9-2025/299786 від 26.12.2025.

Крім того, додатком до клопотання надано копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 у справі № №904/4376/25, яке відповідач-1 просить врахувати при розгляді справи, вказуючи про ідентичність позовних вимог.

У клопотанні відповідач-1 зазначив, що ненадання у встановлений строк листа народного депутата України №424д9/9-2025/299786 від 26 грудня 2025 року зумовлене об`єктивними обставинами - значним проміжком часу між направленням звернення та отримання вказаного листа. Вказані обставини не залежали від дій заявника, а отже мали об`єктивний та неминучий характер.

За підсумком відповідач-1 просить:

1) поновити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» процесуальний строк для надання доказів;

2) долучити це клопотання з додатками до матеріалів справи.

Представник позивача подав заперечення проти клопотання відповідача-1 від 07.01.2026 про поновлення строку для долучення доказу і проти долучення доказу (вих.б/н від 07.01.2026), зазначивши, що насправді відповідач-1 розмірковує як майбутнє рішення суду, якщо воно буде на користь позивачки, не виконувати. Звернув увагу, що Закон України «Про акціонерні товариства» № 2465-IX, на норму якого посилається відповідач, набув чинності з 01.01.2023, а спірні правовідносини - набагато раніше. Також зазначив, що пояснення окремих народних депутатів України, у тому числі авторів законодавчих ініціатив, не є офіційним тлумаченням закону та не мають обов`язкової юридичної сили для суду. Крім того, представник акцентує, що залучення кола відповідачів повинно відповідати можливості ефективного захисту прав і залишення серед відповідачів тільки технічної юридичної особи - відповідача-2 цій вимозі не відповідає.

Від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 27.01.2026 суд отримав клопотання про витребування доказів (вих.№ 908/2465/22(095/379/21)). Відповідач-1 просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () докази виплати (платіжні інструкції, платіжні доручення, касові ордери, касові квитанції, інші аналогічні документи) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 , коштів за акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з рахунку умовного зберігання ескроу №, що були викуплені в неї під час проведення процедури сквіз-аут.

Представник позивача подав заперечення (вих.б/н від 26.01.2026) проти клопотання відповідача-1 від 26.01.2026 про витребування доказів (вих.№ 908/2465/22(095/379/21)), вважає, що виплачена Позивачці сума, як і сам факт такої виплати, жодного значення для вирішення даного спору не має, а слугує виключно затягуванню розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання просить відмовити.

Від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 27.01.2026 суд отримав відзив на позовну заяву (вих.б/н від 26.01.2026). Відповідач-1 наводить такі заперечення проти позову та звертає увагу на таке:

щодо позовних вимог про стягнення компенсації -

в обґрунтування позовних вимог про стягнення компенсації Позивач не надав належних та допустимих доказів, проте посилається на правові висновки Касаційного господарського суду Верховного Суду, зазначених в постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 (п.64) та в постанові від 04.03.2021 у справі №910/2483/18, в той час як Верховний Суд не встановлював преюдиційних обставин дійсної ринкової вартості акції «ММК ім. Ілліча» при розгляді справи №905/671/19 та відповідно не міг встановити справедливу вартість акцій «ММК ім. Ілліча» для всіх акціонерів, а застосування правових позицій Верховного Суду, сформованих у 2020-2022 роках, до спору, який виник у 2018 році, може призвести до порушення основоположного принципу, який забезпечує верховенство права, - принципу правової визначеності. Отже, ретроспективне застосування висновків судів до спірних правовідносин не свідчить про те, що Позивач дійсно міг отримати відшкодування за ціною вище ніж цін продажу акцій. Навпаки, це свідчить про порушення правової визначеності та фактичну оцінку поведінки учасників продажу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на відповідність висновкам судів, які не існували на момент вчинення конкретних дій;

- Позивачем не надано належних та допустимих доказів (висновків експертизи) на підтвердження обґрунтованості розрахунку справедливої вартості акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у розмірі 1,9 грн за акцію, в той час як Товариством та учасниками обов`язкового продажу акцій дотримано вимоги 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону (в редакції на дату продажу), а наданий Позивачем розрахунок справедливої вартості акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не може братися до уваги, так як спростовується належними та допустимими доказам у справі - висновками судової експертизи. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів заниження (справедливої) ринкової вартості акцій Товариства в рамках обов`язкового продажу акцій, Позивачем не доведено факту порушення своїх прав та інтересів, тому з цих підстав у цій частині у позові Відповідач-1 просить відмовити;

- відсутні зобов`язання з виплати компенсації за продані акції Позивача у розмірі 1,9 грн. на одну акцію. Вказане в свою чергу свідчить про відсутність акцесорних зобов`язань з виплати інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, нарахованих за вказаним зобов`язанням. Так як не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення компенсації, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, нарахованих на вказані суми;

щодо розміру позовних вимог про стягнення суми санкцій у подвійному розмірі -

Позивач просить стягнути з Відповідачів санкцію, яка не передбачена законодавством, що виключає можливість для задоволення таких вимог; подвійна компенсація по своїй суті є неустойкою (усі суми, які виплачуються у випадку порушення зобов`язання є неустойками незалежно який вони мають характер штрафний або компенсаційний) та відповідно до вимог про її стягнення повинна застосовуватися спеціальна позовна давність, строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за порушення процедури обов`язкового продажу акцій почався з моменту списання акцій, становив 1 рік та сплину 12 квітня 2019 року. Разом з тим, Позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності. Вказане свідчить, що Позивач заявив вимогу про стягнення санкції із пропуском (спливом) строку позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України). Відповідач-1 просить застосувати до вимог Позивача про стягнення санкції наслідки спливу строків позовної давності, відмовити у задоволенні вимог Позивача;

щодо обрання неналежного відповідача -

спір в частині вимог до кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір не є корпоративним, а належить до розгляду за правилами цивільного судочинства, а отже провадження у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито;

щодо неможливості розгляду вимог до Відповідача-4 в будь-якому виді судочинства

-норма ч.12 ст.95 Закону регулює порядок звернення осіб до суду та питання належного відповідача. Вказана норма має процесуальний характер незважаючи на її розміщення в Законі України «Про акціонерні товариства», а не Господарському процесуальному кодексі України. Станом на дату розгляду справи законодавець обмежив коло відповідачів, які можуть виступати відповідачами за позовами міноритарних акціонерів щодо обов`язкового продажу акцій. Така норма є процесуальною та застосовується судом під час розгляду справи. У цій справі позов пред`явлений до осіб, які не є заявниками публічної безвідкличної вимоги, а отже не можуть виступати відповідачами у спорі. Вимоги до таких осіб не підлягають розгляду в жодному виді судочинства в силу прямої норми закону. З урахуванням цього Відповідач-1 просить закрити провадження в частині вимог до Відповідача-4 ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України;

щодо неналежності Відповідача-4 -

Застосування доктрини «підняття корпоративної завіси» можливе за наявності відповідного законодавчого регулювання; Законодавець не передбачив можливість «підняття корпоративної завіси» не щодо правовідносин з обов`язкового продажу акцій на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій (на відміну від інших сфер, зокрема банківської діяльності); Законом не передбачена можливість солідарної чи субсидіарної відповідальності кінцевого бенефіціарного власника за зобов`язаннями особи, учасником, керівником якої він не є;

суть кондикційних правовідносин та неможливість застосування до них за аналогією положення Глави 82 Цивільного кодексу України (в тому числі за аналогією) виключають можливість застосування доктрини «підняття корпоративної завіси». Вказане свідчить про неналежність такого відповідача як кінцевий бенефіціарний власник у правовідносинах із стягнення компенсації внаслідок обов`язкового продажу акцій на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій;

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення недоотриманих коштів за примусово вилучені акції, відсутня матеріально-правова вимога Позивача до ОСОБА_2 , а відповідно відсутній предмет спору стосовно якої Позивач просить прийняти судове рішення. Вказане свідчить про неможливість розгляду будь-якими судами спору між міноритарним акціонером та кінцевим бенефіціарним власником. ОСОБА_2 станом на дату існування спірних правовідносин не здійснює 100% вирішальний вплив на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», так як володіє лише 75,4776% мажоритарного акціонера Компанії METINVEST B.V. , і це свідчить, що ОСОБА_2 не був кінцевим бенефіціарним власником станом на дату існування спірних правовідносин (не здійснював кінцевий вирішальний вплив на Товариство). З урахуванням викладеного ОСОБА_2 не перебуваючи в статусі кінцевого бенефіціарного власника не може бути належним відповідачем у спорі, так як не відноситься до кола відповідачів;

щодо неналежності Відповідача-1 -

заявник вимоги у матеріально-правових відносинах з обов`язкового продажу акцій є зобов`язаною особою за рахунок якої задовольняються вимоги акціонерів щодо отримання доплати за продані акції. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанова ВС від 16.02.2022р. у справі №922/1308/21). Таким чином, у цій справі належним відповідачем виступає заявник публічної безвідкличної вимоги про обов`язковий продаж акцій Товариства - Компанія Barlenco LTD. Слід зазначити, що Відповідачі у справі не є учасниками правочину з обов`язкового продажу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», так як за результатами такого продажу не набули у власність акції Товариства та не зберігали грошові кошти.

Відповідач-1 також зазначив, що заперечення проти заявлених до стягнення Позивачем сум судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після надання Позивачем доказів їх фактичного понесення із обґрунтуванням заявленого розміру. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» являють собою твердий (фіксований) гонорар адвоката та становлять 15 000 грн за представництво інтересів Компанії в суді першої інстанції. Докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Остаточно у відзиві від 26.01.2026 Відповідач-1 просить суд -

закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанія Barlenco LTD, Компанії «Metinvest Managament B.V.» та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення збитків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства);

- закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанія Barlenco LTD, Компанії «Metinvest Managament B.V.» та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення збитків на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства);

- відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанія Barlenco LTD, Компанії «Metinvest Managament B.V.» та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення збитків;

- застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанія Barlenco LTD, Компанії «Metinvest Managament B.V.» та Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення санкції у вигляді подвійної ціни обов`язкового продажу акцій;

- судові витрати покласти на сторону Позивача.

Крім того, 27.01.2026 Відповідач-1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити ПрАТ "ММК ім.Ілліча" строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи №908/2465/22 (905/379/21) наступні докази: Копія відповіді на адвокатський запит ГО Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки 071401; Копія висновку НАН 0122024 від 12 12 20; Думка Advocate General Суду Справедливості ЄС у справі C46620; Копія листа ФДМУ 10 58 25836 від 02 11 2021; Копія листа ГО АФО 11_02_01 від 02_11_2021; Копія листа ГО ВСЕО 21 10 01 від 21 10 2021; Копія листа НКЦПФР 26 07 6400 від 26 07 2022; Відповідь Апарата Верховної Ради України_23 11 2023; Стенограма засідання Комітету 22 02 2017, Стенограма засідання Комітету 22 02 2017; Протокол 47 Комітету економічної політики; Довідка НКЦПФР щодо проекту закону; Відповідь Апарата Верховної Ради України 01 10 2025. Зазначає, що дані докази не були подані одночасно із позовною заявою через відключення електроенергії, відсутністю інтернет-зв`язку та доступу до особистого електронного кабінету в ЄСІТС, тобто відбувались поза волею заявника внаслідок об`єктивних та незворотних подій негативного характеру, просить визнати поважними причини пропуску строку для надання доказів та поновити зазначений строк.

В обґрунтування даної заяви Відповідач-1 зазначає наступне.

Позивач просить застосувати до Відповідачів положення частин 6,7 статті 65-2 Закону та стягнути з них санкцію на рівні подвійної ціни справедливої вартості примусово вилучених акцій. В якості обґрунтування, Позивач посилаються на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/830/21 та вказує на можливість застосування до спірних правовідносин частин 6,7 статті 65-2 Закону «Про акціонерні товариства» за аналогією закону, враховуючи незрозумілість щодо позиції законодавця стосовно поширення положень чч. 6, 7 ст.65-2 Закону на інші випадки порушення порядку обов`язкового продажу акцій, таких як неправильне визначення ринкової вартості акцій в процедурі сквіз-аут. З такими твердженнями Відповідач категорично не погоджується. Для з`ясування дійсного змісту норми необхідне дослідження документів, які стосуються прийняття відповідного акту законодавцем та його дійсної мети (пояснювальні записки, протоколи пленарних засідань тощо) (постанови КГС ВС від 25.06.2021 у справі № 910/22748/16, від 11.07.2024 у справі №914/811/23). З метою надання правової кваліфікації спірним правовідносинам звертаємось до документів щодо прийняття відповідних спірних норм. Так, спірні норми розміщені у частинах 6, 7 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» ( у редакції закону № 514-VI), які доповнені Законом України №1983-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах». Зі змісту картки цього законопроекту (розміщеної на вебсайті https://w2.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=2302%D0%B0- %D0%B4&skl=9) вбачається, що він розглядався Комітетом з питань економічної політики Верховної Ради як головним комітетом Верховної ради України. Цей законопроект прийнятий за основу 17.01.2017 та в цілому 23.03.2017. Згідно протоколу засідання Комітету з питань економічної політики Верховної Ради України №47 від 22.02.2017 та стенограми засідання Комітету з питань економічної політики від 22.02.2017, протоколу №60 пленарного засідання Верховної Ради України від 17.01.2017, стенограми засідання 49 Сесійної зали Верховної Ради України від 17.01.2027, протоколу №25 пленарного засідання Верховної Ради України від 23.03.2017, стенограми засідання 23 Сесійної зали Верховної Ради України від 23.03.2017 (копії додаються), народними депутатами при розгляді Проекту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» (реєстр. №2302а-д від 28.04.2016) не обговорювалося можливості поширення положень про відповідальність заявника публічної безвідкличної вимоги на інші випадки, не передбачені чч.6 та 7 ст.65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства». Відповідно до п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» комітет при здійсненні законопроектної функції має право звертатися до державних органів, органів місцевого самоврядування, наукових установ і організацій, об`єднань громадян з проханням висловити пропозиції щодо проектів законів. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку висловлена позиція стосовно проекту «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах», зі змісту якого НКЦПФР погодилася зі змістом законопроекту. Національна комісія комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду вищезазначеного проекту Закону не надавала пропозиції, зауваження щодо поширення на інші випадки санкції, передбаченої чч.6 та 7 ст.65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства». Також під час обговорення законопроекту на пленарних засіданнях Верховної Ради України згідно протоколу засідань, народними депутатами не розглядалося питання поширення чч.6 та 7 ст.65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства» на інші випадки порушення вимог законодавства.

Окремо відповідач-1 звертає увагу, що у практиці Верховного Суду сформовано сталий підхід, за якого при застосуванні норми права, яка допускає неоднозначне розуміння, необхідно враховувати її текстуальне значення (букву закону), обов`язково з`ясовувати дійсну легітимну мету законодавця, яка встановлюється, зокрема, через аналіз пояснювальної записки до проекту закону та інформації про його обговорення під час прийняття в парламенті (стенограми пленарних засідань Верховної Ради України, виступ доповідача по цьому проекту під час його розгляду у першому читанні, висновків профільних комітетів та структурних підрозділів апарату парламенту, що здійснювали експертно-юридичний аналіз проекту закону тощо), а також дослідження генезису розвитку відповідних законодавчих змін, дійсної суті проблеми, що підлягає вирішенню на рівні прийняття закону (Постанова КАС ВС від 13.06.2019р. у справі №620/3561/18).

Засідання 27.01.2026 відбулось за участі представників позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Позивач ОСОБА_1 особисто в засідання знов не з`явилась, попри визнання її особистої явки ухвалами від 11.11.2025, від 23.12.2025 обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєлкін Л.М. пояснив, що ОСОБА_1 на даний час не може прибути до суду, так як повернулась у місто Маріуполь Донецької області, проживає там.

В засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про поновлення строку для надання доказів та долучення додатків до клопотання до матеріалів справи (вих. №908/2465/22 (905/379/21) від 07.01.2026) та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновлення ПрАТ "ММК ім.Ілліча" строку на подання доказів та залучення до матеріалів справи №908/2465/22 (905/379/21) доказів (вих. №908/2465/22 (905/379/21) від 27.01.2026).

Свої письмові заперечення проти клопотання (вих. №908/2465/22 (905/379/21) від 07.01.2026), своєю чергою, підтримав та надав усні заперечення проти задоволення другого клопотання (вих. №908/2465/22 (905/379/21) від 27.01.2026) представник позивача.

Суд в засіданні розглянув питання стосовно вказаних клопотань відповідача-1 та щодо цього зазначає наступне.

За правилом ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Разом з тим суд звертає увагу, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Фактично відповідач-1, підкріпившись відповіддю народного депутата України ОСОБА_4 вих.№ 424д9/9-2025/299786 від 26.12.2025, зверненнями та відповідями на них від низки державних, наукових установ, стенограмами засідань Верховної Ради України, тощо навів додаткові аргументи в обґрунтування заперечень проти заявлених позивачем вимог до певних відповідачів.

Відступаючи, зазначається, що визначення складу учасників судового процесу є прерогативою позивача.

Однак додаткових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність обставин (фактів), необхідних для розгляду справи, відповідач-1 не надав.

Правом на надання додаткових обґрунтувань, міркувань, аргументів тощо сторони наділені протягом розгляду справи.

З викладеного слідує відсутність підстав для вирішення питання стосовно поновлення процесуального строку для подання доказів.

Клопотання відповідача по суті є додатковими поясненнями з викладенням додаткових аргументів і саме так звернення розцінені судом.

Клопотання (вих. №908/2465/22 (905/379/21) від 07.01.2026 та вих. №908/2465/22 (905/379/21) від 27.01.2026)) з додатками долучені до матеріалів справи.

За наслідками засідання 27.01.2026 суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлене ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (вих.№ 908/2465/22(905/379/21 від 26.01.2026)), клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив про отримання від відповідача-1 відзиву на позовну заяву (вих.б/н від 26.01.2026) лише ввечері 26.01.2026, додаткових документів до клопотання вих.№908/2465/22(905/379/21) від 27.01.2026 перед судовим засіданням 27.01.2026, для ознайомлення з цими документами та підготовки письмової позиції розгляд справи просить відкласти.

Представник відповідача-1 проти цього клопотання представника позивача не заперечив.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на завдання господарського судочинства, враховуючи ступінь складності справи, суд визнав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини).

Враховуючи зазначене та забезпечуючи можливість реалізації своїх прав учасниками судового процесу, суд вирішив підготовче засідання відкласти.

При призначенні засідання суд враховує задоволені в рамках справи заяви відповідних учасників про участь в засіданнях суду по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 46, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підготовче засідання у справі № 908/2465/22(905/379/21) за позовом ОСОБА_1 відкласти на 04.03.2026, 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для забезпечення участі представників відповідача-1 ПрАТ "ММК ім.Ілліча" - адвоката Чайкіної Катерини Олегівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), адвоката Корчаки Марії Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та адвоката Львова Андрія Леонідовича(ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), представника позивача адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".

Клопотання Відповідача-1 ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про витребування доказів задовольнити, винести ухвалу окремо.

Запропонувати позивачу, відповідачам (кожному окремо) надати письмові позиції по суті спору з урахуванням отриманих заяв по суті справи;

- позивачу надати письмові пояснення щодо посилання у позові на публічну безвідкличну вимогу від 22.03.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», в той же час надання суду такої вимоги від 19.03.2018;

- відповідачу-1 надати пояснення щодо дійсно вірного відношення наведеної у відзиві від 26.01.2026 аргументації позиції до визначених у відповідних розділах відзиву відповідачів - 1 та 4 (аркуші відзиву 16-23).

Зобов`язати сторони - надати суду актуальні адреси відповідачів 2,3,4.

Явку у судове засідання представників позивача, відповідачів визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати сторонам, представникам, в т.ч. представнику позивача адвокату Бєлкіну Л.М., розпоряднику майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (за наявності - до кабінетів Електронного суду / на наявні у справі адреси електронної пошти з КЕП судді).

Повідомлення про дану ухвалу, дату та час засідання суду по справі оприлюднити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу "Судова влада України".

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2026.

Суддя Р.А.Ніколаєнко