ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2026 року м. Дніпро Справа № 904/4087/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро) у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 1 844 221 грн. 74 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" , м. Дніпро

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" , м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", про стягнення з 1 844 221 грн. 71 коп., що складає 1 278 161 грн. 44 коп. - пені та 606 060 грн. 30 коп. - штрафу, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 №105/11-24-ХП.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" подано зустрічну позовну заяву (вх.№4514/25 від 26.08.2025) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" з вимогами:

- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про внесення змін до Державного контракту (договору) про закупівлю №105/11-24-ХП до спільного розгляду у справі № 904/4087/25 із первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" про стягнення 1 844 221 грн. 71 коп., з яких 1 278 161 грн. 44 коп. - пеня, 606 060 грн. 30 коп. - штраф, нарахованих за порушення виконання зобов`язань з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП;

- внести наступні зміни та доповнення до Державного контракту (договору) про закупівлю від 15.11.2024 року №105/11-24-ХП (далі - Договір):

1) Додаток 1 до Договору доповнити наступною умовою: "У зв`язку зі зміною предмету поставки (Товару) Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, строк поставки Товару становить 7 днів з моменту пред`явлення Замовником вимоги Постачальнику про поставку Товару, визначеного Додатковою угодою № 2 від 03.02.2025 до Договору, а саме - Товару, який відповідає Технічній специфікації Міністерства оборони "Добовий польовий набір продуктів посилений - ДПНП-П" від 20.10.2023 року ТС А01XJ.68999-494:2023 (1), з урахуванням того, що така його комплектувальна складова, як "ложка столова одноразова" має відповідати технічним вимогам "Майна продовольчої служби (одноразовий посуд)";

2) Пункт 5 Додатку 1 до Договору вважати таким, що припинив свою дію з 26.12.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 відмовлено у задоволенні вимог за зустрічним позовом про внесення змін до договору. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 594 976 грн. 03 коп. - пені, 303 030 грн. 15 коп. - штрафу та 21 552 грн. 15 коп. - витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через підсистему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", в якій просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 в частині задоволених вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чередко А.Є..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4087/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/4087/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025р. у справі № 904/4087/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.05.2026р. о 10:30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу за первісним позовом та Третій особі - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу та свої міркування щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивачу за первісним позовом та Третя особа - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя А.Є. Чередко