ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1563/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Кудактіна О.І.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю А л ь б и о н про стягнення збитків в розмірі 848916,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю А л ь б и о н про стягнення збитків, заподіяних за договором підряду поточного ремонту від 07.09.2016, в розмірі 848916,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем умов договору підряду поточного ремонту від 07.09.2016 б/н (зі змінами), а саме зобов`язань з ремонту приміщення ТВБВ №10014/0194 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50, в порядку та строки, визначені договором. Як зазначає позивач, ним на підставі п. 2.2. договору та п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди №1) було здійснено авансування робіт за договором у розмірі 90%, що становить 848916,00 грн. Наразі, як стверджує позивач, в результаті невиконання відповідачем умов договору, йому було задано збитки у розмірі 848916,00 грн., які заявлено до стягнення на підставі п. 4.1.5., 4.1.6., 4.3.3., 10.4 договору та ст.ст. 22, 509, 526, 530, 611, 612, 846 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 р. (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 25.12.2025) вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вх. № 15197/25 від 29.10.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1563/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2025 року о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 у справі № 915/1563/25 підготовче засідання відкладено на 16 грудня 2025 року о 10:00, враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у справі № 915/1563/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 26 січня 2026 року о 12:00, враховуючи неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.

29.12.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла позовна заява в новій редакції (вх. №19139/25), в якій позивачем викладено позовні вимоги про розірвання договору підряду поточного ремонту від 07.09.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «А л ь б и о н» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк»; стягнення коштів в розмірі 848916,00 грн. Так, позивач зазначає, що вважає за необхідне скористатися правом про розірвання договору підряду поточною ремонту від 07.09.2016 відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України та реалізує це право шляхом звернення до суду із позовом про розірвання договору через порушення відповідачем зобов`язань в частині виконання робіт, оскільки відповідач не приступив до виконання робіт). Як вказує позивач, оскільки ним заявлено вимогу про розірвання договору підряду, на виконання якого ним було сплачено підряднику грошові кошти, то з моменту розірвання такого договору у відповідача відсутні правові підстави утримувати грошові кошти у розмірі 848916,00 грн., а тому на підставі ст. 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути вказані кошти.

В підготовче засідання, призначене на 26.01.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 26.01.2026 представник позивача заявив, що подана ним позовна заява в новій редакції є фактично заявою про зміну підстав позову.

За результатами розгляду позовної заяви у новій редакції (вх. №19139/25 від 29.12.2025) суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію про те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанови від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, від 27.10.2021 у справі №916/1769/20, від 25.04.2024 у справі №910/12744/22).

При цьому Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 наголосив, що у будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (п. 7.41 - 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем позовної заяви у новій редакції (вх. №19139/25 від 29.12.2025) фактично є заявою про зміну підстав позову.

Враховуючи те, що вказана заява (вх. №19139/25 від 29.12.2025) подана позивачем до закінчення підготовчого засідання згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України із дотриманням встановлених законом вимог, така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неявку відповідача в підготовче засідання та неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов з огляду на змінені позовні вимоги, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 46, 120, 122, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» по справі № 915/1563/25 (вх. №19139/25 від 29.12.2025 р.).

2. Підготовче засідання відкласти на 05 лютого 2026 року о 11:10. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

5. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю А л ь б и о н про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 26.01.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва