ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/685/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 04.11.2025р. у справі № 904/685/24

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення штрафних санкції за договором поставки в загальному розмірі 124 830 886,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/685/24 в задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025р. (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Іванов О.Г.):

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/685/24 - залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024р. у справі № 904/685/24 - залишено без змін;

- витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднесено на Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2025р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 904/685/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. у справі № 904/685/24 у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025р. у справі № 904/685/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025р. для розгляду справи № 904/685/24 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/685/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/685/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/685/24.

28.01.2026 року судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/685/24 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Іванова О.Г. скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Іванова О.Г. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Іванова О.Г. про самовідвід у справі № 904/685/24 задовольнити.

Справу № 904/685/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов