УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/4632/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Федоренко Інни Тихонівни

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року

за позовом: керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-20"

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронда"

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Федоренко Інни Тихонівни

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товарної біржі "Дніпродзержинська"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року відбувся касаційний розгляд справи № 904/4632/24, за результатами якого Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову від 10 грудня 2025 року, якою касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 904/4632/24 скасовано, а справу № 904/4632/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 січня 2026 року до Верховного Суду від третьої особи у цій справі - Фізичної особи-підприємця Федоренко Інни Тихонівни надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 904/4632/24.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 910/18647/19.

Верховний Суд приймаючи постанову від 10 грудня 2025 року у справі № 904/4632/24 не ухвалював нове рішення по суті спору.

Отже, постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови Фізичній особі-підприємцю Федоренко Інні Тихонівні у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у цій справі № 904/4632/24.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Федоренко Інні Тихонівні у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 904/4632/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко