ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/223/26

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна»,

с. Сорокотяги, Київська область

до відповідача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради,

с. Гостомель, Київська область

про стягнення 964 181,17 грн.

встановив:

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» надійшла позовна заява (вх. № 8755) до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення 964 171/17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Дослідивши вказану позовну заяву судом встановлено її невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.

Як зазначає сам позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач звертаючись із відповідним позовом вказує про укладення між ним та Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради Договору підряду № 10/07-25 від 10.07.2025, Договору підряду № 17/07-25 від 17.07.2025 та Договору № 28/07-25 від 28.07.2025. Тобто сам позивач зазначає про те, що ним об`єднанні позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в даній позовній заяві вимоги не є похідними.

З кожного із Договорів підряду № 10/07-25 від 10.07.2025, № 17/07-25 від 17.07.2025, № 28/07-25 від 28.07.2025 вбачається, що такі створюють окремі правовідносини між сторонами, які мають свої умови, обов`язки та наслідки, є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

Зокрема, зі змісту укладеного Договору № 10/07-25 від 10.07.2025 вбачається, що предметом даного договору є виконання підрядних робіт по об`єкту: Поточний ремонт вуличного освітлення, а саме: установлення, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації на Алеї Чорнобильців у сел. Гостомель Бучанського району Київської області за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, відповідно до Додатку № 1 до договору.

Зі змісту Договору підряду № 17/07-25 від 17.07.2025 вбачається, що предметом договору є виконання підрядних робіт по об`єкту: Поточний ремонт вуличного освітлення, а саме: установлення, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації на Алеї Героїв у сел. Гостомель Бучанського району Київської області за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, відповідно до Додатку № 1 до даного договору.

Зі змісту Договору підряду № 28/07-25 від 28.07.2025 вбачається, що його предметом є виконання робіт по об`єкту: Поточний ремонт вуличного освітлення, а саме: установлення, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації на Алеї Закоханих у сел. Гостомель Бучанського району Київської області за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, відповідно до Додатку № 1 до договору.

Тобто, у випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, такі утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

Вимоги про стягнення боргу у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, оскільки невиконання кожного з договорів буде потребувати дослідження правомірності нарахування заборгованості на підставі різних первинних документів та не є основними, і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Кожен договір передбачає різні умови виконання зобов`язань, строки, а також має свої правові та фактичні особливості, що потребують окремого розгляду.

Стаття 173 ГПК України чітко встановлює, що поєднання вимог можливе лише тоді, коли ці вимоги є взаємопов`язаними або виникають з одного правочину. У даному випадку, договори є окремими і не взаємопов`язаними, що свідчить про різні відокремлені правовідносини за ними.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі №910/2365/24.

Позивач всупереч вимогам ст.173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за трьома різними договорами, при цьому жодним чином не обґрунтував підстав такого об`єднання.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку судом не встановлена наявність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Поряд з цим, звернення позивача з позовом здійснено позивачем у електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв`язку з чим суд не вважає за доцільне здійснювати позивачу повернення такої заяви поштовим відправленням.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» від 25.01.2026 (вх. № 8755/26 від 28.01.2026) та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її підписана - 02.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Христенко