УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2026Справа № 910/773/26

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гютік» (Київська обл., м. Вишневе)

до Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації

про стягнення 1 795 267,94 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Гютік» (далі - ТОВ «Гютік», позивач) до Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації (далі - РФ, відповідач) про стягнення збитків, заподіяних внаслідок збройної агресії РФ проти України у сумі 1 795 267,94 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього - ТОВ «Гютік», зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

За приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У той же час при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позовну заяву підписано та подано через підсистему ЄСІТС представником позивача, який має зареєстрований електронний кабінет.

Однак, як зазначалося вище, у представника позивача при подачі позову наявний обов`язок надати інформацію щодо наявності електронного кабінету саме у позивача, незалежно від наявності відомостей про електронний кабінет у цього представника.

Отже при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності у нього електронного кабінету, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19, 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст. 164, 172 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, на підтвердження факту надсилання позовної заяви на адресу посольства РФ в Республіці Польща позивач додав до позову фіскальний чек поштового оператора від 21.07.2026 без оригіналу опису вкладення до поштового відправлення з вичерпним переліком найменувань документів, що надсилалися.

Також суд враховує, що відповідачем у справі є інша держава - Російська Федерація та те, що з 24.02.2022 припинено поштове сполучення з перших днів повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України; розірвано дипломатичні відносини між Україною і Російською Федерацією; функціонування закордонних дипломатичних установ України на території Російської Федерації та діяльність дипломатичних установ Російської Федерації на території України зупинено; комунікація Міністерства закордонних справ України з органами державної влади Російської Федерації за посередництва третіх держав не здійснюється.

Указані обставини унеможливили сприяння органами дипломатичної служби України у переданні судових документів російській стороні (листи Міністерства закордонних справ України вих. № 71/17-500-67127 від 04.09.2022 та вих. № 71/17-500-77469 від 03.10.2022), а також доставку судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Таким чином передача судом будь-яких документів компетентним органам Російської Федерації, у тому числі дипломатичними каналами, наразі неможлива (лист Міністерства юстиції України вих. № 100817/98748-22-22/12.1.3 від 31.10.2022).

Разом з цим у мережі Інтернет судом було виявлено електронну пошту Міністерства оборони Російської Федерації - , інформація про яку розміщена на сайтах https://minjust.gov.ru.

Зважаючи на те, що .gov.ru - головний домен російських державних сайтів, на якому знаходиться основний сайт Уряду Росії, то суд приходить до висновку, що сайти за вказаними вище посиланнями належать державним органам Російської Федерації, тому електронна пошта Міністерства оборони Російської Федераціїї - є офіційною електронною скринькою (адресою) відповідача.

Водночас слід зазначити, що дотримання процесуальних вимог повідомлення відповідача про подачу проти нього позову, направлення копії позову з додатками та подальше повідомлення про хід розгляду справи є важливим з огляду на майбутнє виконання цього рішення суду в іноземних судових інстанціях, що приділяють увагу саме процесуальним моментам, а не розгляду справи по суті.

Повідомляти відповідача у даній справі та направляти йому документи необхідно, навіть якщо це держава-терорист і агресор, адже неповідомлення є грубим порушенням закріплених в міжнародних конвенціях та Конституції України основоположних засад судочинства про рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази, які підтверджують відправлення відповідачу нотаріально засвідченої скан-копії перекладу позовної заяви і доданих до неї документів на наявну в мережі Інтернет електронну адресу відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гютік» до Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення 1 795 267,94 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гютік» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.