УХВАЛА

м. Київ

02.02.2026Справа № 910/14149/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНБРЕЛ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання права власності

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Пономарь С.Г.;

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНБРЕЛ" (далі - позивач, ТОВ "ВІНБРЕЛ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач, АТ КБ "ПРИВАТБАНК") про визнання за ТОВ "ВІНБРЕЛ" права власності на транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander VIN НОМЕР_1 , рік виробництва - 2021, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у повному обсязі та своєчасно сплачено всі платежі в рахунок викупу майна (транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander VIN НОМЕР_1 , рік виробництва - 2021), що є предметом укладеного з відповідачем Договору фінансового лізингу № KPCNFLОWXDH1Y-1 від 26.01.2022, що підтверджується підписаним між сторонами Актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № KPCNFLОWXDH1Y-1 від 04.09.2025, а відповідне майно передано позивачу згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу № KPCNFLОWXDH1Y-1 від 04.09.2025. Однак, в силу того, що відповідач, який значиться власником транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander VIN НОМЕР_1 , перебуває у Єдиному реєстрі боржників, позивач позбавлений можливості здійснити перереєстрацію автомобіля та належним чином набути права власності, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "ВІНБРЕЛ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14149/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.01.26 о 10:00 год.

02.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

29.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

12.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 12.01.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

З 05.01.2026 по 14.01.2026 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання у справі № 910/14149/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі на 02.02.26 о 12:00 год.

30.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.01.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

02.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено проведення судових засідань у справі № 910/14149/25 здійснювати за участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Пономаря С.Г., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовче засідання, призначене на 02.02.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.02.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та з процесуальних питань, подані учасниками справи

Враховуючи надходження від позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позивач більше не підтримує заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 4. ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.02.2026, суд залишив без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.02.2026, суд залишив без розгляду клопотання позивача про залучення співвідповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 02.02.2026, здійснювався розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі та клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі та підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі.

В заяві про закриття провадження у справі відповідач просив суд, провадження у справі № 910/14149/25 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначає, що станом на 30.01.2025 справі № 910/14149/25 відсутній предмет спору.

Позивач у клопотанні вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.01.2026 транспортний засіб Mitsubishi Outlander VIN НОМЕР_1 , рік виробництва - 2021 Головним сервісним центром МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) здійснено реєстрацію зазначеного транспортного засобу за власником ТОВ "ВІНБРЕЛ". Відтак відповідачем визнано право власності за ТОВ "ВІНБРЕЛ" та здійснено реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на зазначене, позивач просить суд провадження у справі № 910/14149/25 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 13 539,20 грн.

Судом встановлено, що заява позивача про закриття провадження у справі подана через підсистему "Електронний суд" та підписана електронним цифровим підписом керівника позивача Сукана Віталія Вікторовича, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 01.01.2026 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 № 1727 "Про внесення зміни до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388" (далі - Порядок).

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 № 1727 визначено перелік винятків із заборони на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли до сервісного центру МВС надходить звернення щодо транспортного засобу, відомості про лізингодавця при цьому містяться в Єдиному реєстрі боржників.

Згідно Порядку така заборона не застосовується, зокрема, у разі, якщо: транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Судом встановлено, що 29.01.2026 спірний транспортний засіб Mitsubishi Outlander зареєстровано за власником ТОВ "ВІНБРЕЛ".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що за звернення до Господарського суду міста Києва з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 10 511,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 743 від 28.10.2025.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір у даній справі по суті спору не вирішувався, крім того відсутність предмету спору пов`язана зі зміною чинного законодавства та усуненням законодавчих обмежень щодо перереєстрації транспортних засобів придбаних згідно умов договору фінансового лізингу.

Суд дійшов висновку про покладення судового збору в розмірі 5 255,60 грн на позивача та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 5 255,60 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14149/25.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНБРЕЛ" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАЛИНОВА, будинок 87, приміщення 1; ідентифікаційний код: 42644329) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 255,60 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 60 коп.), сплачений за платіжною інструкцією № 743 від 28.10.2025.

Повну ухвалу складено 03.02.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА