ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4822/25

Господарський суд Одеської області складі: суддя Рога Н.В., секретар Граненко М.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтер-Автосервіс» (вх.№1441/26 від 15.01.2026р.) про витребування доказів у справі №916/4822/25

За позовом: Фізичної особи -підприємця Полуектова Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтер-Автосервіс» (65101, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд 166, )

про стягнення

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтер-Автосервіс» (65101, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд 166, )

До відповідача : Фізичної особи -підприємця Полуектова Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення

Представники сторін:

Від ФОП Полуектова Д.В. : Скороход А.О. на підставі ордеру серії АЕ №1448245 від 25.11.2025р.

Від ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» : Саламаха О.В. - на підставі ордеру серії ВН №1629013 від 22.12.2025р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Фізична особа -підприємець Полуектов Дмитро Володимирович ( далі -ФОП Полуектов Д.В.), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтер-Автосервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 380 000 грн, пені у розмірі 109 422 грн 76 коп., штрафу 5% у розмірі 19 000 грн, інфляційних втрат у розмірі 28 893 грн 20 коп., 3% річних у розмірі 10 780 грн 19 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Павленко Н.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/4822/25, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.12.2025р.

Розпорядженням керівника апарату сулу від 17.12.2025р. №352 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/4822/25 на підставі п.10.6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 20.03.2025р. №17-01/2025, у зв`язку із відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025р. судді Павленко Н.А. зі штату суду відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025р. «Про призначення судді».

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025р. справу №916/4822/25 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025р. суддею Рога Н.В. прийнято справу №916/4822/25 до свого провадження та призначено судове засідання на 15.01.2025р.

23 грудня 2025р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) Фірма «Інтер-Автосервіс» надійшла зустрічна позовна заява до ФОП Полуектова Д.В. про зобов`язання виконати умови договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. шляхом здійснення шеф-монтажу, введення в експлуатацію та пусконалагоджувальних робіт автомобілерозвантажувача універсального гідравлічного для швидкого розвантаження автомобілів зерновозів « 80АРГ-18», та про стягнення з ФОП Полуектова Д.В. пені за невиконання умов договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. у розмірі 115 000 грн, що складає 5% від невиконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 08.01.2026р. зустрічну позовну заяву ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» прийнято до розгляду та об`єднано позовну заяву ФОП Полуектова Д.В. до ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 380 000 грн, пені у розмірі 109 422 грн 76 коп., штрафу 5% у розмірі 19 000 грн, інфляційних втрат у розмірі 28 893 грн 20 коп., 3% річних у розмірі 10 780 грн 19 коп. з зустрічною позовною заявою ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» до ФОП Полуектова Д.В. про зобов`язання виконати умови договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. шляхом здійснення шеф-монтажу, введення в експлуатацію та пусконалагоджувальних робіт автомобілерозвантажувача універсального гідравлічного для швидкого розвантаження автомобілів зерновозів « 80АРГ-18», та про стягнення з ФОП Полуектова Д.В. пені за невиконання умов договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. у розмірі 115 000 грн, що складає 5% від невиконання зобов`язань, в одну справі №916/4822/25.

15 січня 2026р. до суду від ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від ФОП Полуектова Д. В. засвідченої копії Архітектурно-будівельного рішення для облаштування фундаменту (щодо встановлення промислового обладнання), передання якого передбачено згідно п.п. 9.1., 9.4., 9.5. Договору №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. та п.1 Додатку № 3 до цього Договору.

В обгрунтування клопотання ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» зазначає, що між сторонами у справі було укладено договір поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р., відповідно до п.1.1. якого ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс», як Покупець, зобов`язується оплатити, а ФОП Полуектов Д.П., як Постачальник, виготовляє та поставляє Автомобілерозвантажувач універсальний гідравлічний для швидкого розвантаження автомобілів-зерновозів « 80АРГ-18» (іменоване надалі Устаткування) та надає послуги, перелік яких визначено даним Договором.

Згідно з п. 9.1. Договору Покупець виконує роботи по облаштуванню фундаменту (з власних матеріалів, за допомогою власної техніки та будівельників) для встановлення Устаткування по наданому Постачальником архітектурно-будівельному рішенню.

Відповідно до п. 9.4. Договору Постачальник надає Архітектурно- будівельне рішення, після здійснення Покупцем передоплати в повному обсязі згідно з п. 2.3.1. та підписання Договору обома Сторонами.

Згідно з п. 9.5. Договору до початку виконання робіт з шеф - монтажуУстаткування Постачальником, Покупець повинен направити листа Постачальнику про готовність фундаменту для встановлення устаткування. У разі якщо Постачальником будуть виявлені дефекти у фундаменті або відхилення фундаменту від вимог архітектурно-будівельного рішення, облаштованому Покупцем, сторонами складається дефектний Акт з строками усунення дефектів. Повторний виклик представника Постачальника на шеф - монтаж Устаткування Покупець оплачує по окремому рахунку.

Як зазначає ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс», архітектурно-будівельне рішення, в письмовому вигляді, на Фірму «Інтер-Автосервіс не надходило, незважаючи на посилання позивача за первісним позовом щодо направлення такого документу листом №79/24 від 14.06.2024р., що підтверджується накладною Укрпошта №591 від 04.07.2023р.

При цьому, за інформацією Укрпошти, дані про відправлення 591 на відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Заявник також зазначив, що 22.12.2025р. адвокат Саламаха О. В. (представник ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» ) направив Укрпоштою рекомендованим листом з описом та повідомленням Адвокатський запит №22/12/2025-1 до ФОП Полуектова Д. В. з проханням надати засвідчену копію архітектурно- будівельного рішення для облаштування фундаменту, що підтверджується накладною №485. Але, станом на 15.01.2026р., в порушення п.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь від ФО-П Полуектова Д. В. так і не надійшла.

В судовому засіданні представник ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» зазначив, що архітектурно- будівельного рішення для облаштування фундаменту (щодо встановлення промислового обладнання), має істотне значення для вирішення справи по суті, адже, фактично є додатком до Договору №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р., що вбачається з умов п.п. 9.1., 9.4., 9.5 цього Договору.

Враховуючи все викладене, посилаючись на положення ч. 1 та 3 ст. 84 ГПК України, представник позивача за зустрічним позовом просить суд задовольнити його клопотання та витребувати докази.

19 січня 2026р. до суду від ФОП Полуектова Д. В. надійшло клопотання щодо відмови у задоволенні, зокрема, клопотання ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» про витребування доказів, а саме: архітектурно- будівельного рішення для облаштування фундаменту.

В обгрунтування ФОП Полуектов Д. В. зазначає, що письмові докази, про витребування яких просить суд позивач за зустрічним позовом, жодним чином не підтверджують ті обставини справи, які входять до предмету доказування, а тому не можуть вважатися належними.

ФОП Полуектов Д. В. вважає, що позивачем за зустрічним позовом фактично не доведено зв`язок між предметом зустрічного позову та доказами, які витребовуються.

Також, позивач за первісним позовом вважає, що ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» не надано письмових доказів, які б підтвердили, що останньому не було надано архітектурно- будівельне рішення для облаштування фундаменту, з урахуванням того, що договірні відносини між сторонами виникли ще у 2023р.

Позивач за первісним позовом звернув увагу на те, що у зустрічні позовній заяві ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» вказує на існуючи на його думку недоліки у наданому архітектурно- будівельному рішенні, а не обставину щодо його ненадання ФОП Полуектовим Д. В.

Крім того, ФОП Полуектов Д. В. зазначає, що 04.07.2023р. направив на адресу ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» архітектурно- будівельне рішення, що підтверджується трек -номером №591.

В судовому засіданні представник ФОП Полуектова Д. В. підтримує позицію щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» про витребування доказів.

Розглянув матеріали справи, клопотання ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» про витребування доказів, беручи до уваги думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Надане ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» клопотання про витребування доказів у справі №916/4822/25 відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що предметом спору у справі №916/4822/25 є:

1). Стягнення з ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» на користь ФОП Полуектова Д.В. заборгованості у розмірі 380 000 грн, пені у розмірі 109 422 грн 76 коп., штрафу 5% у розмірі 19 000 грн, інфляційних втрат у розмірі 28 893 грн 20 коп., 3% річних у розмірі 10 780 грн 19 коп., що нараховані у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов Договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. (первісний позов) ;

2). Зобов`язання ФОП Полуектова Д.В. виконати умови Договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. шляхом здійснення шеф-монтажу, введення в експлуатацію та пусконалагоджувальних робіт автомобілерозвантажувача універсального гідравлічного для швидкого розвантаження автомобілів зерновозів « 80АРГ-18», та стягнення з ФОП Полуектова Д.В. пені за невиконання умов Договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. у розмірі 115 000 грн, що складає 5% від невиконання зобов`язань ( зустрічний позов).

Отже, предметом дослідження у даній справі, у будь-якому випадку є Договір поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р., укладений між ФОП Полуектовим Д.В. та ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс», з усіма додатками до доповненнями до нього.

Як вбачається з тексту Договору поставки №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р., умови п.9.1,9.4 цього Договору та додатку №3 до Договору Календарний план №1, передбачають наявність Архітектурно-будівельного рішення по облаштуванню фундаменту, який не надано сторонами до матеріалів справи.

Відтак, для повного, всебічного та справедливого розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ Фірма «Інтер-Автосервіс» та витребувати у ФОП Полуектова Д.В. засвідчену копію Архітектурно-будівельного рішення для облаштування фундаменту (щодо встановлення промислового обладнання), передачу якого передбачено п.п. 9.1., 9.4., 9.5. Договору №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. та п.1 Додатку № 3 до цього Договору.

Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інтер-Автосервіс» (вх.№1441/26 від 15.01.2026р.) про витребування доказів у справі №916/4822/25 задовольнити.

2. Витребувати у Фізичної особи -підприємця Полуектова Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) засвідчену копію Архітектурно-будівельного рішення для облаштування фундаменту (щодо встановлення промислового обладнання), передбаченого п.п. 9.1., 9.4., 9.5. Договору №ПДВ-К-23874 від 26.06.2023р. та п.1 Додатку № 3 до цього Договору.

3. Ухвалу для виконання надіслати Фізичній особі підприємцю Полуектову Дмитру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ).

4. Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026р.

Суддя Рога Наталія Василівна