ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Справа № 911/1498/25

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, с. Долина (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 30.04.2025 р. б/н (вх. № 5697, 30.04.2025 р.) про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2025 р. прийнято заяву боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у даній справі призначено на 21.05.2025 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 21.05.2025 р. ОСОБА_1 , явку останнього визнано обов`язковою; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1498/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 30.07.2025 р.

11.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "ОТП Банк" надійшла кредиторська заява.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 р. розгляд кредиторської заяви АТ "ОТП Банк" призначено на 30.07.2025 р.; встановлено строк до 23.07.2025 р. для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви АТ "ОТП Банк", з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

19.06.2025 р. до господарського суду від ТОВ "Факторинг Партнерс" надійшла кредиторська заява.

20.06.2025 р. до канцелярії суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшов лист про надання інформації.

23.06.2025 р. до канцелярії суду від АТ "Таскомбанк" надійшов лист про надання інформації, від АТ "Сенс Банк" також надійшов лист про надання інформації.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2025 р. кредиторську заяву ТОВ "Факторинг Партнерс" залишено без руху.

30.06.2025 р. до канцелярії суду від АТ "Укрсиббанк" надійшов лист про надання інформації, від АТ "ПУМБ" надійшов лист про надання інформації, від АТ "Ідея Банк" також надійшов лист про надання інформації.

30.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Факторинг Партнерс" надійшла заява про усунення недоліків у кредиторській заяві.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2025 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Факторинг Партнерс" призначено на 30.07.2025 р.; встановлено строк до 23.07.2025 р. для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви АТ "ОТП Банк", з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

02.07.2025 р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист про надання інформації.

03.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати вимог кредиторів.

07.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "ОТП БАНК" надійшли письмові пояснення.

14.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.

15.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника.

16.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про прийняття виправленої декларацій.

22.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшов звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2025 р. визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до боржника ОСОБА_1 на суму 54 164,76 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 48 108,76 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до боржника ОСОБА_1 на суму 16 169,65 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 11 324,85 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; вказані кредиторські вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 08.10.2025 р.

12.08.2025 р. до суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточнених декларацій.

15.08.2025 р. до суду керуючим реструктуризацією боргів боржника подано заяву про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів боржника.

29.08.2025 р. до суду від кредитора АТ "ОТП Банк" надійшла заява про заочне голосування у цій справі на зборах кредиторів.

17.09.2025 р. до суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

17.09.2025 р. до суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про виплату грошової винагороди.

17.09.2025 р. до суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

25.09.2025 р. до суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

30.09.2025 р. до суду надійшла кредиторська заява ТОВ "УМ Факторинг" на суму 148 084,00 грн.

06.10.2025 р. до суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2025 р. визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" до боржника ОСОБА_1 на суму 146 872,80 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 142 028,00 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; в іншій частині кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" відхилено; клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 17.09.2025 р. № 02-685/5701 про виплату грошової винагороди задоволено; здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/1498/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у сумі 22 710 (двадцять дві тисячі сімсот десять) гривень 00 копійок за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок господарського суду Київської області; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів боржника для прийняття рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, з урахуванням визнаних судом кредиторських вимог ТОВ "УМ Факторинг"; відповідний протокол подати до суду у строк до 07.11.2025 р.; розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника про затвердження плану реструктуризації боргів та судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 12.11.2025 р.

06.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від кредитора АТ "ОТП БАНК" надійшла заява про заочне голосування у даній справі.

11.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про проведення засідання без участі керуючого реструктуризацією та заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника (оновлена).

Ухвалою господарського суду від 12.11.2025 р. задоволено заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 11.11.2025 р. № 02-685/7403 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/1498/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

07.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття арештів, накладених на рахунки.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2026 р. розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів призначено на 28.01.2028 р.

28.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.

У судове засідання 28.01.2026 р. представники учасників у справі та приватні виконавці, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представників учасників у справі та приватних виконавців, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання у відповідності до положень процесуального законодавства не перешкоджає розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення даного судового засідання.

Розглянувши заяву боржника про скасування арештів, судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 подано клопотання про скасування арештів, накладених постановами приватних виконавців виконавчого округу Київської області: Дубровіним Сергієм Ігоровичем від 21.11.2024 р. у виконавчому провадженні № 76622141, ОСОБА_2 від 29.11.2024 р. у виконавчому провадженні № 76656938 та ОСОБА_3 від 14.08.2025 р. у виконавчому провадженні № 78865671 на грошові кошти та/або електронні гроші, що знаходяться на відкритих рахунках та/або електронних гаманцях, а також на кошти та/або електронні гроші на рахунках та/або електронних гаманцях, які будуть відкриті після винесення відповідних постанов, за винятком коштів та/або електронних грошей, що містяться на рахунках та/або електронних гаманцях зі спеціальним режимом використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику ( ОСОБА_1 ).

Частиною першою ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга п`ята. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що 21.11.2024 р. приватним виконавцем (Дубровіним Сергієм Ігоровичем) винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 372/1143/24 від 20.09.2024 р., виданого Обухівським районним судом Київської області у виконавчому провадженні № 76622141; 29.11.2024 р. приватним виконавцем (Гореликом Євгеном Борисовичем) винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 372/3535/24 від 06.11.2024 р., виданого Обухівським районним судом Київської області у виконавчому провадженні № 76656938; 14.08.2025 р. приватним виконавцем (Олійником Олегом Івановичем) винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 372/936/25 від 16.07.2025 р., виданого Обухівським районним судом Київської області у виконавчому провадженні № 78865671.

У відповідності до вказаних постанов про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електроні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватних виконавців, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 р. у справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, частина четверта ст. 121, частина четверта статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини четвертої ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі № 914/2350/18 (914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 р. у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 р. у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 р. у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до частини першої та частини другої ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2025 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 у справі № 911/1498/25. Відповідно до плану реструктуризації боргів фізична особа - ОСОБА_1 повинен щомісячно погашати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину грошових вимог.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватними виконавцями арештів на грошові кошти фізичної особи - ОСОБА_1 унеможливлює використання нею грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки накладені арешти на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 частини першої ст. 120 КУзПБ, накладені арешти підлягають зняттю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для скасування арештів, накладених постановами про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 78865671, № 76656938 та № 76622141.

Відповідно до частини другої ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених постановами про арешт коштів боржника від 21.11.2024 р. у виконавчому провадженні № 76622141, від 29.11.2024 р. у виконавчому провадженні № 76656938 та від 14.08.2025 р. у виконавчому провадженні № 78865671.

2. Скасувати арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) постановою приватного виконавця виконавчого органу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича про арешт коштів боржника від 21.11.2024 р. у ВП № 76622141.

3. Скасувати арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) постановою приватного виконавця виконавчого органу Київської області Горелика Євгена Борисовича про арешт коштів боржника від 29.11.2024 р. у ВП №76656938.

4. Скасувати арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) постановою приватного виконавця виконавчого органу Київської області Олійника Олега Івановича про арешт коштів боржника від 14.08.2025 р. у ВП № 78865671.

5. Розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" призначити на "04" березня 2026 року об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

6. Встановити строк до 27.02.2026 р. для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

8. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

10. Копію ухвали направити учасникам у справі, приватним виконавцям виконавчого округу Київської області Олійнику О.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал".

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 02.02.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін