ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Дніпро Справа № 905/1028/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегія суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Жолудєв А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 (суддя Педорич С.І.) за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні скарги (вх. № 14259/08-08/25 від 14.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про визнання дій протиправними та скасування постанови приватного виконавця у справі № 905/1028/24

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд», м. Київ

про стягнення 155 429,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад обставин справи і ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі № 905/1028/24 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на користь ПРАТ «ЗЗРК» суму основного боргу в розмірі 98 508,96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 919,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 30.06.2025 видано відповідний наказ.

14.07.2025 до Господарського суду Запорізької області від боржника ТОВ «Корум Шахтспецбуд», надійшла скарга про визнання дій протиправними та скасування постанови приватного виконавця у справі № 908/1028/24.

У скарзі заявник просить:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця Коциняна М.О. щодо відкриття 07.07.2025 виконавчого провадження серії ВП № 78533858 на підставі наказу № 905/1028/24 від 30.06.2025;

2) скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження № 78533858 від 07.07.2025 № 1; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 78533858 від 07.07.2025 № 2; постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 78533858 від 07.07.2025 № 3; постанову про арешт коштів боржника № 78533858 від 07.07.2025 № 4; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 78533858 від 07.07.2025 № 5.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 у задоволенні скарги (вх. № 14259/08-08/25 від 14.07.2025) ТОВ «Корум Шахтспецбуд», м. Добропілля, Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця у справі № 908/1028/24 відмовлено.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Корум Шахтспецбуд» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС) і просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 по справі № 905/1028/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про визнання протиправними дії приватного виконавця Коциняна М.О. щодо відкриття 07.07.2025 виконавчого провадження серії ВП № 78533858 на підставі наказу № 905/1028/24 від 30.06.2025 та скасування винесених в межах виконавчого провадження постанов: про відкриття виконавчого провадження № 78533858 від 07.07.2025 № 1; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 78533858 від 07.07.2025 № 2; про стягнення з боржника основної винагороди № 78533858 від 07.07.2025 № 3; про арешт коштів боржника № 78533858 від 07.07.2025 № 4; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 78533858 від 07.07.2025 № 5.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 у справі № 905/1028/24 є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, неправильно застосував Закон України «Про виконавче провадження», не врахував обов`язкові правові висновки Верховного Суду та не дослідив належним чином докази.

Скаржник вказує, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 78533858 з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки боржник зареєстрований у Донецькій області, а стягувач не надав жодних документальних доказів місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу Запорізької області, що є обов`язковою умовою відкриття провадження за таким критерієм.

Суд безпідставно визнав належними доказами фотокопію однієї сторінки договору з іншого виконавчого провадження, яка не була подана у цій справі, чим порушив принципи допустимості та оцінки доказів.

Крім того, апелянт зазначає, що використання приватним виконавцем матеріалів з інших виконавчих проваджень та реєстрів до відкриття провадження є перевищенням повноважень, а відкриття провадження за місцезнаходженням майна, яке перебуває на тимчасово окупованій території, суперечить прямій законодавчій забороні в умовах воєнного стану.

За вказаних обставин апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, визнання дій приватного виконавця протиправними і скасування всіх постанов, винесених у межах виконавчого провадження.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - ПрАТ «ЗЗРК») підкреслює, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 винесена законно та обґрунтовано.

У відзиві наголошується, що законодавством не заборонено відкривати виконавче провадження, якщо майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, за умови, що частина виконавчого округу приватного виконавця не окупована, а виконавчі дії можуть здійснюватися щодо майна, яке перебуває на підконтрольній території.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 78533858 від 07.07.2025 була винесена у м. Запоріжжя (де знаходиться офіс приватного виконавця), а не на окупованій території, і Запорізька міська громада не віднесена до тимчасово окупованих територій, тому заборона не застосовується.

Також у відзиві зазначено, що стягувач у заяві про примусове виконання рішення вказав конкретні об`єкти майна боржника (гараж, побутовий комбінат, адміністративний корпус) з їхніми реєстраційними номерами та місцезнаходженням у межах Запорізької області, що відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а приватний виконавець підтвердив їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав.

У зв`язку з цим боржник не довів порушення своїх прав чи інтересів у зв`язку з відкриттям провадження, а на момент розгляду скарги вже було встановлено, що майно знаходиться у межах виконавчого округу, що підтверджується рішеннями інших судів.

Відтак ПрАТ «ЗЗРК» просить долучити відзив до матеріалів справи, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

30.06.2025 Господарським судом Запорізької області у справі № 905/1028/24 було винесено рішення, яке набрало законної сили 30.06.2025, на виконання якого видано наказ від 30.06.2025 про стягнення з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на користь ПрАТ «ЗЗРК» суми основного боргу 98 508,96 грн та витрат на сплату судового збору 1 919,10 грн.

04.07.2025 ПрАТ «ЗЗРК» звернулося до приватного виконавця Коциняна Меружана Оганесовича (виконавчий округ Запорізької області) із заявою про примусове виконання рішення суду (вих. № 20/161 від 02.07.2025), у якій вказало, що має інформацію про наявність у боржника нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020, а саме: побутовий комбінат (73,8 кв.м, Запорізька обл., Василівський р-н, Малобілозерська с/рада, комплекс будівель та споруд, 2; реєстраційний № 09), адміністративний корпус (223,9 кв.м, Запорізька обл., Василівський р-н, Малобілозерська с/рада, комплекс будівель та споруд, 1; реєстраційний № 09) та гараж (315,4 кв.м, Запорізька обл., Василівський р-н, Малобілозерська с/рада, комплекс будівель та споруд, 3; реєстраційний № 09).

07.07.2025 приватним виконавцем Коциняном М.О. (виконавчий округ Запорізької області) на підставі заяви ПрАТ «ЗЗРК» (вх. № 7058 від 04.07.2025) відкрито виконавче провадження № 78533858 за наказом Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 у справі № 905/1028/24.

Одночасно приватний виконавець виніс постанови про стягнення основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, а також постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 78328014 та № 78533858 у зведене виконавче провадження № 78538646.

Виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням майна боржника (ТОВ «Корум Шахтспецбуд»).

11.07.2025 боржник (ТОВ «Корум Шахтспецбуд») подав скаргу на дії приватного виконавця, мотивуючи її тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 78533858 ухвалена з порушенням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем проживання/перебування боржника, а за місцем знаходження майна, про що, на його думку, не було надано належних документальних підтверджень.

У додаткових поясненнях скаржник також зазначає, що відкриття виконавчого провадження та вжиття виконавчих дій на території Малобілозерської громади Василівського району Запорізької області, яка належить до тимчасово окупованих територій, не дозволяє ефективно виконати рішення суду, оскільки майновий комплекс перебуває на окупованій території і приватний виконавець не може вчиняти з ним дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Також скаржник заперечує, що наявність у приватного виконавця іншого виконавчого провадження № 78328014 (відкрите 10.06.2025 за наказом від 30.05.2025 у справі № 905/1152/24) може бути підставою для відкриття нового провадження без належного документального підтвердження місцезнаходження майна боржника в Запорізькій області.

Позивач (ПрАТ «ЗЗРК») зазначає, що скарга боржника необґрунтована, оскільки з постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 905/45/25 встановлено наявність у боржника нерухомого майна в Запорізькій області (об`єкти за реєстраційними № 09, 09, 09), а цей факт підтверджено також ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 у справі № 905/1152/24, що свідчить про те, що одним із місцезнаходжень майна боржника є Запорізька область і вона належить до виконавчого округу приватного виконавця Коциняна М.О.

Приватний виконавець у свою чергу вказує, що у заяві ПрАТ «ЗЗРК» (від 02.07.2025 № 20/161) було зазначено місцезнаходження майна боржника в Запорізькій області, що відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а наявність майна підтверджується документами з виконавчого провадження № 78328014 та рішенням суду від 22.07.2025 у справі № 905/1152/24. Також, керуючись ст. 30 Закону № 1404-VIII, він обґрунтовує відкриття нового виконавчого провадження № 78533858, оскільки відсутні підстави для повернення виконавчого документа.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339-1 ГПК України).

Предметом виникнення спору у даній справі є законність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 78533858 за наказом Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 у справі № 905/1028/24, зокрема питання дотримання правил територіальної юрисдикції (місця відкриття виконавчого провадження) та наявності підстав для відкриття провадження за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з п. 3 розд. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, (далі Інструкція) у разі пред`явлення виконавчого документа за місцезнаходженням майна боржника до заяви додається документ або копія документа, що підтверджує, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція цього виконавця.

Суд першої інстанції встановив, що згідно із законом виконавець приймає виконавчі документи до виконання за місцем проживання, перебування боржника (фізичної особи), за місцезнаходженням боржника (юридичної особи) або за місцезнаходженням майна боржника, а право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

Суд зазначив, що заявою про примусове виконання рішення стягувач має право зазначати відомості, що ідентифікують боржника та сприяють виконанню рішення, зокрема конкретне майно та його місцезнаходження.

Судом встановлено, що у заяві ПрАТ «ЗЗРК» про відкриття виконавчого провадження містилися відомості про майно боржника на території Запорізької області з посиланням на договір купівлі-продажу від 25.09.2020, а тому стягувач виконав вимоги ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання інформації, що ідентифікує боржника та майно.

Суд також звернув увагу, що у рамках виконавчого провадження № 78328014, відкритого 10.06.2025 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.05.2025 у справі № 905/1152/24, приватним виконавцем перевірено наявність зареєстрованого за боржником майна на території Запорізької області шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також суд встановив, що факт наявності майна на території Запорізької області підтверджено рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1152/24 від 22.07.2025, яке набрало законної сили.

Отже, на момент подання заяви про примусове виконання наказу № 905/1028/24 у приватного виконавця були наявні дані про місцезнаходження майна боржника у Запорізькій області.

Судом зроблено висновок, що на момент подання наказу до виконання приватний виконавець не мав підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа № 905/1028/24 до виконання та його повернення стягувачу, а відкриття виконавчого провадження № 78533858 здійснено правомірно, оскільки місцезнаходження майна боржника перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця (Запорізька область), і вибір місця відкриття провадження здійснено стягувачем на підставі наданих відомостей.

Суд також відхилив доводи боржника щодо неефективності виконавчих дій через розташування майна на тимчасово окупованій території, вказавши, що виконавчі дії приватний виконавець може здійснювати на всій території України, а тому в межах відкритого провадження може здійснювати розшук іншого майна та грошових коштів боржника на підконтрольній території.

Крім того, суд не погодився з доводами про необхідність повторного подання документів, що підтверджують наявність майна, оскільки стягувач у попередньому провадженні вже надавав копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020, а позиція боржника про повторне надання таких документів є надмірним формалізмом.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для скасування постанов приватного виконавця та скасування відкриття виконавчого провадження № 78533858 немає, оскільки виконавець діяв у межах повноважень, з дотриманням територіальної юрисдикції та вимог законодавства, а скаржник не надав доказів, які спростовували наявність майна боржника у Запорізькій області або підтверджували порушення порядку відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів ЦАГС погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника є правомірними, оскільки на момент відкриття провадження наявність такого майна у Запорізькій області була належним чином підтверджена допустимими доказами, зокрема документами, наданими стягувачем до матеріалів виконавчого провадження № 78328014 та рішенням суду у справі № 905/1152/24 від 22.07.2025.

Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» (п. 10 розд. ІІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи або відкриває виконавче провадження: за місцем проживання/перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника; при цьому виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (п. 3 розд. ІІІ Інструкції).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «ЗЗРК», звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 905/1028/24, послався на право самостійно обирати місце відкриття провадження та повноваження приватного виконавця діяти по всій території України, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження (примусове виконання рішення суду) зазначено, що боржник на праві власності володіє нерухомим майном, що знаходиться у Василівському районі Запорізької області (побутовий комбінат, адміністративний корпус і гараж із відповідними реєстраційними номерами), що є підставою для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням вказаного в заяві майна.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, та за відсутності підстав для повернення виконавчого документа, приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження № 78533858 за місцезнаходженням майна боржника.

Апелянтом фактично не спростовано, що з наданих стягувачем приватному виконавцю доказів не можливо встановити місцезнаходження майна боржника на території Запорізької області.

Крім того, скаржник не заперечує того, що зазначене вище належне йому нерухоме майно дійсно розташоване за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 3, тобто в межах в межах виконавчого округу приватного виконавця Коциняна М.О. (виконавчий округ Запорізької області).

Ураховуючи вищевказане та наявність інформації про місцезнаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця Коциняна М.О., відкриття виконавчого провадження № 78533858 здійснено за критерієм місцезнаходження майна, з дотриманням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 розділу III Інструкції, а наявність такого майна у Запорізькій області підтверджена документально, зокрема відомостями державних реєстрів, матеріалами виконавчого провадження та судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Твердження апелянта про відсутність належних доказів місцезнаходження майна та про недопустимість використання приватним виконавцем матеріалів інших виконавчих проваджень і державних реєстрів не ґрунтуються на законі, оскільки виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та мав право використовувати наявну у нього офіційну інформацію для вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання.

Доводи щодо порушення заборони на відкриття виконавчого провадження у зв`язку з розташуванням майна на тимчасово окупованій території також є необґрунтованими, оскільки сама постанова про відкриття провадження винесена у межах підконтрольної території, а чинне законодавство не позбавляє виконавця можливості відкривати провадження та вчиняти дії, спрямовані на розшук іншого майна і коштів боржника.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність у приватного виконавця станом на момент відкриття виконавчого провадження доказів наявності майна боржника в межах його виконавчого округу, оскільки абз. 15 п. 10-2 розд. XIII Закону «Про виконавче провадження» забороняє відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів лише на території територіальних громад, віднесених до активних бойових дій або тимчасово окупованих. Закон не оперує терміном «місце відкриття виконавчого провадження», а згідно з ч. 1 ст. 13 місцем вчинення виконавчої дії є місце винесення постанови чи складання процесуального документа.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено у м. Запоріжжя, де розташований офіс приватного виконавця.

Запорізька міська територіальна громада за переліком (наказ Мінвідновлення №376 від 28.02.2025) віднесена до територій можливих бойових дій, що не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Факт перебування майна боржника на тимчасово окупованій території може впливати лише на подальшу послідовність фактичних виконавчих дій і не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Апеляційна скарга не містить конкретизації, які саме права боржника порушено самим фактом відкриття виконавчого провадження, а наведені аргументи загалом повторюють доводи, досліджені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, постановлена на підставі всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та правильного застосування норм матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували висновків суду першої інстанції, а твердження про безпідставне відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження не спростовані доказами, тому підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

7. Розподіл судових витрат.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.07.2025 у справі 905/1028/24 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.02.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов