ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4856/24(916/4866/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову, прийняту суддею Гутом С.Ф., м. Одеса,

у справі №916/4856/24(916/4866/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест"

до відповідачів:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4856/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест".

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

05.12.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" в межах справи про банкрутство №916/4856/24 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" та ОСОБА_2 №5142/2021/2876853 від 26.10.2021, оформлений у сервісному центрі МВС 5142;

-витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір: білий.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест", відкрито провадження та присвоєно справі за вказаним позовом №916/4856/24(916/4866/25).

09.12.2025 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 09.12.2025 (вх.№2-1931/25 від 09.12.2025), в якій останнє просило накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір: білий

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 у справі №916/4856/24(916/4866/25) (суддя Гут С.Ф.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" про забезпечення позову б/н від 09.12.2025 (вх.№2-1931/25 від 09.12.2025); вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір: білий.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №916/4856/24(916/4866/25) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.01.2026.

28.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" на апеляційну скаргу №32/01 від 28.01.2026 (вх.№5238/25/Д3 від 28.01.2026), між тим, з огляду на подання останнього з пропуском строку, встановленого Південно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі від 12.01.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/4856/24(916/4866/25), та без клопотання про його продовження, колегія суддів дійшла висновку про залишення вищенаведеного відзиву на апеляційну скаргу без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, а також відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25) поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2025 про забезпечення позову у справі №916/4856/24(916/4866/25) поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/4856/24(916/4866/25) до розгляду на 25.03.2026 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 25.03.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсагро Інвест" на апеляційну скаргу №32/01 від 28.01.2026 (вх.№5238/25/Д3 від 28.01.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук