УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5375/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Огородніка К.М., Жукова С.В., Картере В.І. у справі №910/5375/21

за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз»

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14; визнано протиправним та скасовано:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 00;

витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 А, оф. 107; ідентифікаційний код 42389825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377) об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 залишено без змін.

05.01.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №910/5375/21, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги; скасувати оскаржувані судові рішення; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 до завершення її перегляду в касаційному порядку.

Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича у справі №910/5375/21, передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.), що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026.

19.01.2026 колегією суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий Берднік І.С., Зуєв В.А., подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №910/5375/21. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" - одного з відповідачів у справі №910/5375/21 та оскільки предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та витребування вказаних об`єктів з чужого незаконного володіння результати розгляду справи №910/5375/21 безпосередньо впливатимуть на формування активів та ліквідаційної маси у справі № 910/14968/22 про банкрутство. Колегія суддів зазначила, що враховуючи приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 щодо спеціалізації суддів, частини 6 та частини 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справа №910/5375/21 є такою, що пов`язана з банкрутством та повинна розглядатись колегією суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2026 задоволено заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А., про самовідвід від 19.01.2026 у справі № 910/5375/21. Справу № 910/5375/21 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.01.2026 №32.2-01/59 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5375/21 у зв`язку з ухвалами про самовідвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Картере В.І.

Суддями Верховного Суду Огородніком К.М. (головуючий), Жуковим С.В., Картере В.І. подано заяву від 03.02.2026 про самовідвід у справі № 910/5375/21 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/14968/22 про банкрутство щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", яке є відповідачем у справі № 910/5375/21 тобто після ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 28.10.2024 (колегія суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.) задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси». Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/5375/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №74553200 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/5375/21 щодо витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»:

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 шляхом заміни боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 (колегія суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21.

Колегія суддів у складі: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І. зазначає, що предметом позову у справі № 910/5375/21 є визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та витребування вказаних об`єктів з чужого незаконного володіння.

Справа № 910/5375/21 в господарському суді першої інстанції розглядалась за правилами загального позовного провадження.

На момент звернення позивача з позовом у 2021 році, а також на час ухвалення судом першої судового рішення, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" порушено не було.

Наразі справа №910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" розглядається Господарським судом міста Києва та підсумкове засідання суду у процедурі розпорядження майном боржника не проведено, і відповідно не здійснено перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до приписів статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18), постанова Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20), постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19), постанова Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 686/23143/20 (провадження № 61-13878св23)).

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження у справі.

У постанові від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в контексті визначення юрисдикції спору у якому бере участь особа щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство зробив такі висновки:

- юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження;

- апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції;

- норми статті 7 КУзПБ регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог;

- передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог;

- не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком, якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 №7 внесено зміни до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 та визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Огороднік К.М., Жуков С.В., Картере В.І. - справи про банкрутство; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Отже, на час здійснення касаційного провадження у цій справі відсутні правові підстави для застосування приписів частини 3 статті 7 КУзПБ.

Розподіл справи №910/5375/21 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство, здійснено помилково, без врахування наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 04.11.2024 у справі № 756/3328/20.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І. про самовідвід від розгляду справи №910/5375/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву суддів Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І. від 03.02.2026 про самовідвід у розгляді справи №910/5375/21 - задовольнити.

2.Справу №910/5375/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.