ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

02.02.2026м. ДніпроСправа № 904/7362/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом Приватної виробничої фірми "Агроцентр" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ)

про про визнання протиправним та скасування рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Приватної виробничої фірми "Агроцентр" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватної виробничої фірми "Агроцентр" про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 863261,77грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

26.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову та доказів на його обґрунтування.

Крім того, 26.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з тим, 26.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 23.01.2026, відповідно до змісту якої відповідач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Товариства з обмеженою відповдіальністю "Газорозподільні мережі України" про повне або часткове задоволення Акта про порушення та проведення перерахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 21.10.2025 Приватній виробничій фірмі "Агроцентр".

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що позаштатний режим роботи лічильника газу відбувся не з вини Приватної виробничої фірми "Агроцентр", а з причини заводського недоліку обладнання. Таким чином, вина останнього у несправності лічильника відсутня (що не заперечується первісним позивачем), а тому до Приватної виробничої фірми "Агроцентр" не може бути застосована відповідальність за порушення норм Кодексу газорозподільних систем.

28.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов і зустрічного позову та строку для подання доказів.

За результатами судового засідання 29.01.2026 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 12.02.2026.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом направлялася ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.12.2025 в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 105 том 1).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи дату доставлення ухвали суду від 30.12.2025 про відкриття провадження у справі - 30.12.2025, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 14.01.2026 включно.

При цьому із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся лише 23.01.2026.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Приватної виробничої фірми "Агроцентр" подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він був поданий до канцелярії суду 23.01.2026.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та відзиву на позовну заяву, суд враховує таке.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та відзиву на позовну заяву, господарський суд зазначає, що обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, не визнаються судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову та відзиву на позовну заяву.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Окремо господарський суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України). Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява та відзив на позовну заву, подані Приватною виробничою фірмою "Агроцентр", підлягають поверненню заявнику, оскільки подані з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 43, 46, 113, 118, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватної виробничої фірми "Агроцентр" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та відзиву на позовну заяву.

2. Повернути без розгляду зустрічний позов Приватної виробничої фірми "Агроцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Товариства з обмеженою відповдіальністю "Газорозподільні мережі України" про повне або часткове задоволення Акта про порушення та проведення перерахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 21.10.2025 Приватній виробничій фірмі "Агроцентр".

3. Повернути без розгляду відзив на позовну заяву Приватної виробничої фірми "Агроцентр".

Повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з даним позовом після усунення допущеного порушення у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук