ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2026 р. Справа № 918/765/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 23.12.2025, повне рішення складено 30.12.2025, у справі № 918/765/25

за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича

про розірвання договору оренди та звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича про розірвання договору оренди та звільнення нежитлових приміщень.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 23.12.2025 позов задоволив.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 27.02.2017 № 2106, укладений між Фізичною особою-підприємцем Шабаліним Сергієм Сергійовичом та Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича звільнити нежитлове приміщення загальною площею 89,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 19 а (приміщення №№1-8 будівлі літ. "А-1"), шляхом виселення та передати Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради по акту прийому-передачі.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергієя Сергійовича на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову.

19.01.2025, через систему Електронний суд, відповідач Фізична особа-підприємець Шабалін Сергій Сергійович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.01.2026, для розгляду справи № 918/765/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Листом № 918/765/25/264/26 від 20.01.2026 матеріали справи витребувано у Господарського суду Рівненської області.

27.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/765/25.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 26.01.2026 по 04.02.2026 включно, проведено його заміну у судовій справі № 918/765/25, протокол від 30.01.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Апелянтом ФОП Шабаліним Сергієм Сергійовичем оскаржується рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25, предметом розгляду якої було 2 вимоги немайнового характеру, відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі на це рішення становить 7 267,20 грн ((3 028,00 грн + 3 028,00 грн) х 150 % х 0,8).

Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 7 267,20 грн судового збору не додав.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича останню необхідно залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шабаліна Сергія Сергійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2025 у справі № 918/765/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шабаліну Сергію Сергійовичу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (головуючим суддею) та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити представнику апелянта - адвокату Василюк В.В. до її електронного кабінету.

Суддя Крейбух О.Г.