ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/5074/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Георгіївни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 (ухвалене суддею Перовою О.В. у м. Дніпрі, повне рішення складене 30.10.2025) у справі № 904/5074/25

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Георгіївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі №904/5074/25 позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Георгіївни заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії задоволені частково:

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Георгіївни на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 3262/жб від 01.11.2021 у розмірі 21 683 грн 32 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 240 грн 50 коп., 3 % річних у розмірі 942 грн 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 177 грн 86 коп., пеню у розмірі 293грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 2 908 грн 76 коп.;

- в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Морозова Інна Георгіївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. суду № 48636 від 30.01.2026), в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/5074/25 до свого провадження та відкрити апеляційне провадження;

- апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Георгіївни задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/5074/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль";

- зупинити дію рішення першої інстанції до винесення рішення в апеляційній інстанції;

- стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Морозової Інни Георгіївни понесені витрати на правову допомогу, що складають 20 000 грн 00 коп.

Одночасно у скарзі заявлені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також клопотання про звільнення від сплати скаржником судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційним судом враховано, що позивач звернувся з позовом у цій справі у 2025 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн 00 коп.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 633 грн 60 коп. (3 028,00 х 150% х 0.8).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, як зазначено вище, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки позивач порушив права Морозової Інни Георгієвни як споживача.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За приписами частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, дія зазначеної норми не поширюється на скаржника, адже у Законі України "Про захист прав споживачів" термін "споживач" визначається як "фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника" (пункт 22 статті 1 цього Закону).

Предметом позову у даній справі виступають вимоги щодо стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за місцезнаходженням нерухомого майна - нежитлового приміщення, що належить відповідачу, який має статус фізичної особи - підприємця.

При цьому, чинне законодавство не передбачає можливість реєстрації майна за фізичною особою - підприємцем, будь-яке майно (призначене чи не призначення для ведення підприємницької діяльності) підлягає реєстрації виключно як за фізичною особою, незалежно від наявності у неї статусу підприємця, оскільки вона з моменту реєстрації як фізична особа - підприємець не перестає існувати як фізична особа та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Жодного доказу використання спірного нерухомого майна у спірному періоді саме для особистих (побутових) потреб фізичної особи - відповідача матеріали справи не містять.

Таким чином, на даний момент у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що у правовідносинах з позивачем відповідач виступає, як споживач в розумінні пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", що було б підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі, щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Георгіївни про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі № 904/5074/25 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Морозової Інни Георгіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 у справі №904/5074/25 залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати судового збору в сумі 3 633 грн 60 коп.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 03.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко