ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. м ХарківСправа № 922/2523/22 (922/155/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Шпінової О.М. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", в якій просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 154599,80 грн в тому числі компенсацію за невикористані відпустки, середній заробіток за затримку розрахунку в розмірі 58253,36 грн, компенсацію втрати частини заробітку у розмірі 118955,52 грн та судові витрати у розмірі 10662,40 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона перебувала у трудових правовідносинах з ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" на посаді гардеробщиці з 29.01.2013 р. та була звільнена 03.07.2024 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак відповідачем не було проведено розрахунку з ОСОБА_1 при її звільненні. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод".

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 155/26 від 20.01.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Суд звертає увагу, що позовна заява Балак Г.В. подана в особі його представника адвоката Шпіньової О.М. надійшла до суду під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці, у зв`язку з чим, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 02.02.2026 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так представник позивача адвокат Шпіньова О.М. в позовній заяві зазначає адресу позивача: АДРЕСА_1 , однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту позивача, остання зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником позивачем невірно зазначено адресу позивача.

Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано належних доказів, які підтверджують факт існування трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, а саме: копії трудової книжки.

Отже, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви Балак Г.В. подану в особі її представника Шпіньової О.М. без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. №155/26) ОСОБА_1 поданої в особі її представника Шпіньової О.М. залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити відомості стосовно зареєстрованої адреси позивача;

- надати суду копію трудової книжки.

3. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.02.2026.

СуддяС.В. Міньковський