ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" лютого 2026 р. Справа № 918/1192/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/1192/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення в сумі 375 000 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/1192/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в сумі 375 000 грн 00 коп. Повернуто позовну заяву від 23.12.2025 року та додані до неї документи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою через органи поштового зв`язку, в якій просить поновити термін на апеляційне оскарження та визнати строк пропуску поважним. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 про відмову у відкритті провадження скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Звільнити від сплати судового збору.

30.01.2026 матеріали справи №918/1192/25 надійшли до суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026 (3328,00 грн), за подання апеляційної скарги належить сплатити 3328,00 грн судового збору.

Скаржник у своїй заяві просить про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки має посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (до апеляційної скарги додане відповідне посвідчення категорії 1).

Згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі (скаржники) - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника та звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/1192/25 на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки позивач має посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №918/1192/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 ОСОБА_1 отримано 06.01.2026, що підтверджено №Я82-штрихкодом, а з 07.01.2026 до 19.01.2026 скаржник знаходився на амбулаторному лікуванні (довідка додається до апеляційної скарги).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене обставини, викладені у клопотанні, а також звернення до суду апеляційної інстанції у стислі строки після завершення лікування, таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 252, 256, 262, 263, 267, 268, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/1192/25.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/1192/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/1192/25.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" лютого 2026 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

5. Учасникам справи у строк до 20.02.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд. Попередити, що неявка учасникам справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.