УХВАЛА

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/13892/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Радислава Борисовича у справі №910/13892/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А) до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

За участю представників:

від скаржника - Білека Ю.І.;

представник третьої особи - Терещенко А.О.

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та була передана 10.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ДІЄСА» є суб`єктом господарювання, який на законних підставах користується нежитловим приміщенням загальною площею 1050 м2, розташованим на третьому поверсі бізнес-фінансового комплексу «Gulliver» (м. Київ, Спортивна площа, 1-А).

Підставою користування є договір суборенди № 2/2024-Д від 01.08.2024 р., укладений між ТОВ «Технополіс-1» (орендар) та ТОВ «ДІЄСА» (суборендар). Орендар користувався приміщенням на підставі договору оренди від 27.06.2024, укладеного з ТОВ «Три О».

12.08.2025 ТОВ «ДІЄСА» отримало вимогу AT «Ощадбанк» від 06.08.2025 № 55/2-08/68, у якій повідомлялось, що 26.07.2025 AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» набули право спільної часткової власності на БФК «Gulliver» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, та про припиненя користування приміщенням і звільнення його до 11.08.2025 року.

З 31.10.2025 працівникам ТОВ «ДІЄСА» заблоковано доступ до орендованих приміщень, пропускні картки деактивовано, фізичний доступ на поверх обмежено службами охорони комплексу.

З огляду на викладене позивач просить:

- усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 та зобов`язати Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () - забезпечити безперешкодний, постійний та своєчасний доступ учасників працівників і представників позивача - ТОВ «ДІЄСА» (), до нежитлового приміщення, яке позивач користується на підставі договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024, розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БЦ «Гулівер», третій поверх, загальною площею 1050 м2, шляхом припинення будь-яких дій зі сторони відповідачів або осіб під їх контролем (в тому числі блокування доступу, відключення систем пропуску, зміна замків, переміщення майна позивача чи втручання в господарську діяльність позивача) та відновлення стану користування, який існував до вчинених порушень.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" залишено без руху.

18.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано заяву про забезпечення позову та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказана заява була передана 19.11.2025 судді Демидову В.О.

У заяві про забезпечення позову позивач просив:

- вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ДІЄСА» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () про усунення перешкод у користуванні задля збереження майна позивача та підтримки господарської діяльності, а саме:

1.1. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили, обмежувати доступ до нежитлового приміщення, що розташоване на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А де знаходиться майно ТОВ «ДІЄСА».

1.2. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, направлені на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:

- перешкоджання вільному доступу, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);

- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver»;

- перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги;

- зміни замків або пропускних кодів;

- відключення або блокування електронних перепусток;

- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

- опечатування або блокування входів;

- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

1.3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» () забезпечити безпечне зберігання майна, документів, архівів та серверного обладнання позивача у межах спірних приміщень на 3-му поверсі БФК «Gulliver» до остаточного вирішення спору судом.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" сформовано два однотипні за своїм змістом клопотання, якими представник просив при розгляді позовних вимог, заяви про забезпечення позову зважати на правильну юридичну назву договору, що надає ТОВ "Дієса" право володіння та користування строком до 31.05.2027 нежитловим приміщенням, а саме частиною третього поверху (БЦ «Гулівер» за адресою 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А) загальною площею 1050 кв.м.: договір оренди №2/2024-Д від 01.08.2024, а не договір суборенди з таким же номером і датою.

19.11.2025 в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" подано заяву про зміну предмету позову та пункт 2 прохальної частини позовної заяви викладено у такій редакції:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» () та Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» у користуванні ним нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.

Також у заяві про зміну предмету позову представник долучив заяву про усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.12.2025 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову по справі №910/13892/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направлені на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:

- перешкоджання у вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);

- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії, виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії у всьому БФК «Gulliver»;

- перешкоджання у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги;

- зміни замків або пропускних кодів;

- відключення або блокування електронних перепусток;

- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

- опечатування або блокування входів;

- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

- вчинення інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А, )

Боржник 1: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ).

Боржник 2: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ).

В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

20.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" сформовано запереченнями на заяву ТОВ "Дієса" про забезпечення позову, яку було передано на сектор судді Демидова В.О. - 21.11.2025.

01.12.2025 Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подано заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25.

Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд заяви призначено 11.12.25 о 13:45 год.

Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.12.2025 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; роз`яснено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25 про вжиття заходів забезпечення позову як йдеться про таке майно:

- приміщення, визначені в додатку №2 до договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024, укладеного між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «ДІЄСА» на підставі договору оренди №202/2-О від 27.06.2024, укладеного між ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «Технополіс-1» (Додатком №2 Договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 визначено такі об`єкти оренди: частина 3-го (третього) поверху БЦ, до складу якого входять наступні приміщення 3-го (третього) поверху БЦ:

0,6698 приміщення №1 групи приміщень №28,

0,88 приміщення №1 групи приміщень №29,

приміщення №111, №V, №VI, №ХІІ, №XIV і №XV групи приміщень «МСК» відповідно до плану та експлікації 3-го (третього) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.». Технічна площа Приміщення складає 1050,00 м2);

- будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», що належить йому на праві користування, праві розпорядження, праві володіння та знаходиться у визначених в додатку №2 до договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 приміщеннях. Перелік вказаного майна не є вичерпним.

В решті вимог заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.12.2025 про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Ухвалою суду від 05.01.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4, ).

14.01.2026 в системі «Електронний суд» представником заявника (стягувача) сформовано скаргу дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м.Київ) Каландей Радислава Борисовича.

У відповідності до означеної скарги стягувач просить:

- визнати дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м.Київ) Каландей Радислава Борисовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними;

- Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.12.2025 року;

- поновити порушене право заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» шляхом встановлення зобов`язання для Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м.Київ) відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Господарського суду м.Києва від 20.11.2025 року.

Окрім того представник просив поновити строки звернення із даною скаргою та прийняти її до розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 встановлено, що скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 14.01.2026 подано в межах строку на подання скарги, а відтак у суду відсутні підстави для поновлення строку для подання скарги та скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 29.01.26 о 11:45 год.

27.01.2026 в системі «Електронний суд» Печерським відділом державної виконавчої служби у м . Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) сформовано пояснення у відповідності до яких представник зазначив, що частиною 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. У виконавчому документі зазначено два боржника, а саме: АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК».

З огляду на викладене представник просив скаргу ТОВ «ДІЄСА» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каландея Радислава Борисовича про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.12.2025 року залишити без задоволення.

В судове засідання 29.01.2026 прибув представник від скаржника та третьої особи, інші учасники справи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 29.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 20.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову по справі №910/13892/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили шляхом:

- заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» () та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направлені на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:

- перешкоджання у вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);

- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії, виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії у всьому БФК «Gulliver»;

- перешкоджання у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги;

- зміни замків або пропускних кодів;

- відключення або блокування електронних перепусток;

- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;

- опечатування або блокування входів;

- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;

- вчинення інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А, )

Боржник 1: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ).

Боржник 2: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ).

В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В означеній вище ухвалі вказані реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А, ) та реквізити двох боржників: - Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ) та Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ), а також зазначено, що ухвала є виконавчим документом та вказано строк пред`явлення останнього до виконання. Окрім того зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 24.12.2025 головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Каландай Р.Б. з посиланням на частину другу статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 цього Закону, повернув стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" ухвалу Господарського суду міста Києва №910/13892/25 від 20.11.2025 без прийняття до виконання.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 11) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно частини другої цієї статті у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини третьої статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною першою статті 144 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В ухвалі господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 вказано один стягував і два боржники.

Однак видача різних за змістом ухвал по принципу «один боржник та один стягувач» у випадку, якщо боржниками у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» при забезпеченні позову можуть бути дві і більше осіб, суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

А тому ухвала про забезпечення позову від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та відповідно не передбачає видачі окремого виконавчого документа на її виконання.

Ухвала про забезпечення позову від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 містить всі обов`язкові дані, визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає всім вимогам до виконавчого документа.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 25.03.2019 у справі №910/7900/18.

Положення частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та частини п`ятої статті 327 Господарського процесуального кодексу України щодо видачі декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, застосовуються до наказів, які видаються на примусове виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Радислава Борисовича щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 про забезпечення позову) стягувачу, яке оформлене у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 24.12.2025, є неправомірними, оскільки підстави для повернення цього виконавчого документа без виконання були відсутні.

В частині вимог заявлених у скарзі:

- Скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.12.2025 року;

- поновити порушене право заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» шляхом встановлення зобов`язання для Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м.Київ) відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Господарського суду м.Києва від 20.11.2025 року, суд зазначає наступне.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №17/116/2011.

Заявлена у скарзі вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про скасування Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.12.2025 року не може бути задоволена, оскільки це не поновить порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», так як виконавчий документ (ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 про забезпечення позову) була повернута скаржнику і за її відсутності у відповідному відділі ДВС виконавче провадження не може бути відкрито.

Оскільки обов`язок державного виконавця з виконання рішення суду встановлений безпосередньо нормами Закону України «Про виконавче провадження», то у суду відсутні підстави для зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м.Київ) відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали Господарського суду м.Києва від 20.11.2025 року, оскільки як було зазначено вище виконавчий документ (ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 про забезпечення позову) була повернута скаржнику і за її відсутності у відповідному відділі ДВС виконавче провадження не може бути відкрито.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Каландей Радислава Борисовича - задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицції (м.Київ) Каландей Радислава Борисовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ