ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

"28" січня 2026 р. Cправа № 902/815/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

прокурора Ярмощук В.П., посвідчення №077237 від 11.04.2023,

позивач - Сенів А.М., посвідчення №236,

відповідач1 - не з`явився,

відповідач2 - Арустамян А.Е., посвідчення №351 від 29.11.2001,

третя особа - ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 10.06.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, будинок 33, м.Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі

Вінницької обласної ради (вул.Соборна, будинок 70 м.Вінниця, 21050)

до Гайсинської міської ради (вул.1 Травня, будинок 7, м.Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» (вул.Наконечного, будинок 8/1, м.Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Сергія Зулінського, буд. 9, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022)

про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної лісової ділянки

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Гайсинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007, укладеного між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс», що зареєстрований в Степаській раді за № 9 від 05.03.2007, недійсним та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №902/815/24 скасовано. Справу №902/815/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

10.09.2025 матеріали справи №902/815/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 справу №902/815/24 передано на розгляд судді Маслію І.В..

Ухвалою суду від 12.09.2025 справу №902/815/24 прийнято до провадження новим складом суду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.10.2025.

29.09.2025 до суду від представника Гайсинської міської ради (відповідач 1) надійшла заява (б/н від 29.09.2025) про проведення розгляду справи за його відсутності.

29.09.2025 засобами поштового до суду надійшла заява відповідача 1 №022-08/022-17-1939 від 26.09.2025 про проведення розгляду справи за відсутності уповноваженого представника.

02.10.2025 від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення №481 від 02.10.2025.

06.10.2025 від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 05.10.2025).

06.10.2025 до суду від Вінницької обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання №12-912вих-25 від 03.10.2025, додатком до якого додано ряд документів.

В судовому засіданні 06.10.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 10.11.2025.

Ухвалою суду від 06.10.2025 повідомлено учасників справи про дату судового засідання.

10.11.2025 від Вінницької обласної прокуратури до суду надійшло клопотання №12-321-07.11-25 від 07.11.2025.

В судовому засіданні 10.11.2025 судом постановлено протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів та оголошення перерви в судовому засіданні до 08.12.2025.

Ухвалою суду від 10.11.2025 повідомлено відповідача 1 та третю особу про дату наступного судового засідання.

08.12.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшла заява (б/н від 05.12.2025).

В судовому засіданні 08.12.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.12.2025.

Ухвалою суду від 08.12.2025 повідомлено відповідача 1 про дату наступного судового засідання.

23.12.2025 представника відповідача 2 надійшла заява про застосування строків позовної давності (б/н від 23.12.2025) (вх.канц. №01-34/13781/25).

24.12.2025 до суду від представника відповідача 2 надійшло вступне слово (б/н від 24.12.2025) (вх.канц. №01-34/13788/25).

24.12.2025 в судовому засіданні на стадії вступного слова судом оголошено перерву до 28.01.2026.

Ухвалою суду від 29.12.2025 повідомлено відповідача 1 про дату наступного судового засідання.

26.01.2026 до суду від представника третьої особи надійшло ряд клопотань, зокрема: клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (б/н від 26.01.2026) (вх.канц. №842/26) та клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (б/н від 26.01.2026) (вх.канц. №01-34/843/26).

27.01.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 27.01.2026) (вх.канц. №01-34/917/26).

28.01.2026 до суду від представника третьої особи надійшли гарантійні листи №16 від 27.01.2026 та №77 від 26.01.2025 щодо зобов`язання проведення оплати експертних послуг в строк 10 днів з моменту виставлення рахунку.

В судовому засіданні 28.01.2026 прийняли участь прокурор, представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Представник відповідача 1 правом участі в судовому засіданні не скористався.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій ( стаття 181 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначає, що з урахуванням вказівок Верховного Суду доказом встановлення факту накладення земельних ділянок є висновок земельно-технічної експертизи. З урахування чого, представник третьої особи стверджує про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питання про призначення у справі судової експертизи.

За приписами ст.ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, від 22.06.2021 у справі №923/525/20, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, з метою повного розгляду справи і прийняття законного та неупередженого рішення у ній, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків та водночас дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, суд дійшов висновку про можливість повернення у справі №902/815/24 до стадії підготовчого провадження.

Тому, судом визнано обґрунтованим та задоволено клопотання Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (б/н від 26.01.2026) (вх.канц. №842/26) про повернення до розгляду справи №902/815/24 на стадію підготовчого провадження.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником третьої клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на протиправну передачу Степаською сільською радою земельної ділянки площею 13 500 м2, що належить до земель лісового фонду, Товариству з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» в оренду строком на 49 років для експлуатації на ній бази відпочинку. Враховуючи, що за приписами Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, Лісового кодексу України повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади, Степаська сільська рада, уклавши 01.03.2007 з ТОВ «БАМ Автосервіс» договір оренди вийшла за межі своїх повноважень. Також, в порушення положень Земельного кодексу України рішення щодо відведення земельних ділянок лісового фонду в межах території колишньої Степаської сільської ради, як Степаською сільською радою, так і Вінницькою обласною державною адміністрацією не приймалось. Отже, за твердженням прокурора, договір оренди земельної ділянки від 01.03.2007, укладений між Степаською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс» слід визнати недійсним та зобов`язати ТОВ «БАМ Автосервіс» повернути Вінницькій обласній раді спірну земельну ділянку.

Доводи відповідача 2 викладені у відзиві на позовну заяву, зводяться до того, що спірна земельна ділянка площею 1,35 га за своїм цільовим та функціональним призначенням відноситься до категорії земель рекреаційного призначення та рішенням Степаської сільською радою Гайсинського району від 12.01.2007 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки ТОВ «БАМ Автосервіс» за рахунок саме земель рекреаційного призначення.

За інформацією, що міститься в листі від 27.10.2023 № 01-10-491 спеціаліста 1 категорії відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, благоустрою, інфраструктури Гайсинського району Вінницької області Ящишина О.П., наданою на запит Старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції О. Отченаш від 20.10.2023 № 11994/24-2023, Генеральний план населеного пункту с. Степашки Гайсинського району не виготовлявся.

За відсутності документації з землеустрою суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок щодо розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд з метою вирішення про наявність чи відсутність порушених прав позивачів на земельну ділянку вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи питання запропоновані позивачем в клопотанні.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс", як зазначено останнім в гарантійних листах.

З приводу доручення проведення судової земельної-технічної експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності заперечень прокурора, позивача та відповідачів щодо запропонованої експертної установи, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити експертній установі запропонованій третьою особою у клопотанні, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову земельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про повернення до стадії підготовчого засідання та про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Повернути справу №902/815/24 до розгляду у підготовчому засіданні.

Призначити у справі №902/815/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021).

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи накладається (повністю або частково) земельна ділянка, яка фактично використовується ТОВ "БАМ Автосервіс" для розміщення бази відпочинку "Черепаха" (в тому числі територія, огороджена парканом, площею 0,8450 га), на землі лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", а саме на землі кварталу 105 (виділ 12) ДП "Гайсинський райагроліс"?

- Якщо накладення має місце, встановити площу та конфігурацію цього накладення?

Зобов`язати Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" здійснити оплату судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція, тощо).

Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до території бази відпочинку "Черепаха" для проведення необхідних обмірів.

Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/815/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/815/24 до Господарського суду Вінницької області.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлення питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали направити учасникам справи засобами електронного зв`язку, Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021) - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/815/24.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.01.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021).