УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.02.2026Справа № 910/946/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407)

до Фізичної особи-підприємця Вилобкова Олександра Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Шевченківського району» м. Києва (вул. Багговутівська, буд. 30, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 31868786)

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - Департамент, Позивач) з позовом до Фізичної особи підприємця Вилобкова Олександра Павловича (далі за текстом - ФОП Вилобков О.П., Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Шевченківського району» м. Києвав (далі за текстом - КП «ШЕУ»), в якому Позивач просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.09.2023 № 3775, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичною особою-підприємцем Вилобковим Олександром Павловичем та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва;

- виселити Фізичну особу-підприємця Вилобкова Олександра Павловича з нежитлових приміщень частини підземного пішохідного переходу (ніша) загальною площею 90,85 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, площа Українських Героїв.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, згідно частини 1 статті 172 ГПК України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У якості доказів направлення Відповідачу позову з додатками Позивачем до суду надано: опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 30.01.2026, фіскальний чек від 30.01.2026 та поштову накладну № 588 від 30.01.2026.

Однак, із наданого Позивачем опису вкладення вбачається, що на адресу Відповідача надіслано лише додатки до позову в силу чого надані Позивачем докази направлення не можуть бути прийняті судом у якості належних та достатніх.

При цьому судом враховано відсутність у Відповідача обов`язку згідно частини 6 статті 6 ГПК України мати зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 та 172 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без руху.

2. Встановити Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС