ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"27" січня 2026 р. Справа № 916/175/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-4/26 від 26.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) (Республіка Болгарія, м. Пловдив 4013, область Пловдив, муніципалітет Пловдив, район Південний, бул. Македонія, 2В) (BULGARIA, City оf Plovdiv 4013, Plovdiv District; Plovdiv Municipality, South region, 2V Macedonia blvd.; ідентифікаційний код (UIC/EUK): 205479670) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн" (68001, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Транспортна, будинок 14а, офіс 620, ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Провізіонер" (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Жовківська, будинок 30в, )

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів), а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провізіонер", в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на рухоме майно, яке є предметом майбутнього позову, а саме: на вантаж сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично зберігається та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн" (68001, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Транспортна, будинок 14а, офіс 620, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі працівникам, підрядникам, охороні, експедиторам, агентам, операторам терміналу/складу, здійснювати будь-які дії, спрямовані на:

навантаження/перевантаження/відвантаження вантажу сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично зберігається та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24 повністю;

вивезення/переміщення вантажу сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично зберігається та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 72, Склад №24 зі Складу №24 та/або з території за адресою: м.Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72;

зміну місця зберігання, змішування, перепакування, формування партій, маркування, інше фактичне розпорядження вантажем сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично зберігається та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24, що може ускладнити його ідентифікацію або повернення;

- заборонити будь-яким особам здійснювати навантаження вантажу сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично зберігається та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24, зі Складу №24 повністю, зокрема, відповідно до Shipping Order №W92-1 від 14.01.2026, на: судно M/V "LOLIX" (IMO 9113044); або будь-яке інше морське/річкове судно; або будь-який інший транспортний засіб (автомобільний/ залізничний/контейнерний тощо);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн" (68001, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Транспортна, будинок 14а, офіс 620, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Провізіонер" (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Жовківська, будинок 30в, ) та/або будь-яким особам, що діють в їх інтересах, видавати, погоджувати, підписувати або подавати документи, які створюють підстави для відвантаження/експорту вантажу, у тому числі (але не виключно):

доручення на відвантаження, інструкції/ордери на навантаження/вивезення, експортні інструкції;

складські/термінальні розпорядження на відпуск товару, релізи, реєстри на відвантаження;

документи для митного оформлення експорту вантажу сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично зберігається та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24 (подання/переоформлення декларацій, супровідних документів тощо) у частині дій приватних осіб та компаній;

- заборонити Капітану морського порту Чорноморськ та/або уповноваженим посадовим особам державного підприємства «Чорноморський морський порт», у тому числі посадовим особам підрозділу «Чорноморський морський порт» ВМО №3 мп «Чорноморськ» (місцезнаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30), які в межах наданих повноважень здійснюють оформлення виходу суден з морського порту, надавати дозвіл на вихід судна M/V "LOLIX" (IMO 9113044) з акваторії морського порту Чорноморськ у тій частині, що пов?язана з можливим вивезенням вантажу сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично зберігається та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24, до скасування заходів забезпечення позову або до набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом PRICE PARTNERS LTD;

- заборонити Одеській митниці Державної митної служби України, а також її відповідному структурному підрозділу та/або правонаступнику (код органу: UA500000; ; місцезнаходження: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-A), здійснювати митне оформлення (у тому числі, але не виключно: приймати, реєструвати, оформлювати, завершувати митні формальності, випускати митні декларації, надавати дозвіл на випуск у відповідний митний режим) щодо експорту/реекспорту вантажу сої українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, що фактично знаходиться та ідентифіковано, розміщене за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24, у тому числі відповідно до Shipping Order №W92-1 від 14.01.2026 на судно M/V "LOLIX" (IMO 9113044), до скасування заходів забезпечення позову або до набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом PRICE PARTNERS LTD.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що PRICE PARTNERS LTD є законним власником індивідуально визначеного вантажу сої українського походження, врожаю 2025 року, у загальній кількості 2 166 552 кг, що фактично знаходиться та ідентифіковано, який зберігається за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24, на підставі тристороннього акта приймання-передачі №07/01/2026-3 від 07.01.2026, укладеного та підписаного між OGNIS TRADING LLC (первинним постачальником (попереднім власником), PRICE PARTNERS LTD (новим власником (заявником) та TRIDENT COMMODITIES AG (терміналом та зберігачем вантажу).

При цьому, заявник зауважує, що переданий заявнику вантаж є індивідуально визначеним майном, що підтверджується: чітким зазначенням кількості (2 166 552 кг); зазначенням походження (Україна), врожаю (2025); конкретним місцем зберігання (Склад №24, м. Чорноморськ); деталізованою таблицею транспортних засобів, дат і вагових показників, що міститься в Акті №07/01/2026-3, що унеможливлює заміну або відміну вантажу, а також дозволяє однозначно ідентифікувати саме той товар, щодо якого заявляється вимога про захист.

На момент набуття заявником права власності та станом на дату подання відповідної заяви, як зазначає заявник, вказаний вантаж перебуває на зберіганні та обслуговуванні у ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН» на підставі договору про надання послуг №OG-PP/0110 від 01.10.2025.

Водночас, як зазначає заявник, ним встановлено та документально підтверджено факт здійснення конкретних організаційних та логістичних дій, спрямованих на фізичне вивезення спірного вантажу за межі території України, а саме: оформлення та видача Доручення на відвантаження (Shipping Order) №W92-1 від 14.01.2026 на вантаж із вказаними вище ідентифікуючими рисами соя українського походження, врожаю 2025 року у кількості 1 850 000 кг; місце завантаження склад №24, м.Чорноморськ; транспортний засіб судно M/V "LOLIX".

При цьому, заявник зазначає про факт спроби незаконного відчуження належного йому майна на користь третіх осіб (ланка схеми AFDAL SHARIK FZE) на підставі підробленого акта №07/01/2026-4. Факт протиправних дій підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення (вих.№1601-01 від 16.01.2026), поданою до правоохоронних органів.

Заявник зазначає, що заходи забезпечення позову є необхідними для ефективного захисту прав у межах майнового спору, позовну заяву щодо якого буде подано у строк, визначений законом, із наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним Акт приймання-передачі №07/01/2026-4 від 07 січня 2026 року (або іншу назву документа, що оскаржується), який нібито укладений між PRICE PARTNERS LTD (ТОВ «ПРАЙС ПАРТНРС»), AFDAL SHARIK FZE (або іншим набувачем за фальшивим актом) та TRIDENT COMMODITIES AG, щодо передачі права власності на вантаж сої українського походження врожаю 2025 року;

- витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «ПРАЙС ПАРТНРС» (PRICE PARTNERS LTD) рухоме майно, а саме: вантаж: соя українського походження; рік врожаю: 2025 рік; загальна кількість: 2 166 552 кг; місцезнаходження: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 72, Склад №24 (термінал ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН»).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" зазначає, що у випадку фактичного завантаження вантажу на судно та виходу судна з акваторії порту заявник втратить реальну можливість володіти майном; виконання можливого рішення суду про витребування майна стане фактично неможливим; судовий захист буде зведений до формального, без реального відновлення порушеного права. Саме ця обставина фізична та територіальна незворотність наслідків і створює той рівень загрози, який закон прямо визнає підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, сукупність наведених фактів (існування документів, на підставі яких здійснюються дії щодо експорту конкретного вантажу, що створює ризик втрати предмета майбутнього спору) свідчить про наявність реальної, безпосередньої та об`єктивної загрози втрати майна заявника, яка ??не є гіпотетичною та ??має незворотні наслідки у разі невжиття заходів забезпечення.

Враховуючи, що заявником пропонується лише тимчасово зберегти фактичний стан майна до моменту розгляду справи по суті, останній зазначає, що застосування зазначених заходів не є тотожним задоволенню позовних вимог, а відповідає виключно завданню забезпечення ефективності майбутнього судового рішення.

При цьому, наведені заходи забезпечення є пропорційними, оскільки ??вони стосуються виключно того майна, яке є предметом спору; ??не поширюються на інші активи відповідачів чи третіх осіб; ??не обмежують господарську діяльність у ширшому обсязі, ніж це необхідно для досягнення мети забезпечення; ??не створюють незворотних наслідків для будь-якої зі сторін. У разі відмови в позові або скасування забезпечення всі обмеження можуть бути негайно зняті, що підтверджує їх тимчасовий характер.

У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення, заявник пропонує застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області, розмір зустрічного забезпечення визначити на розсуд суду, виходячи з принципів розумності, співмірності та об`єктивної оцінки можливих (ймовірних) збитків відповідача, пов`язаних виключно з неможливістю відвантаження спірного товару протягом строку дії забезпечення.

Заявник гарантує наявність фінансової можливості та готовність внести визначені судом кошти на депозитний рахунок суду у строк, встановлений в ухвалі про забезпечення позову (відповідно до ч. 6 ст. 141 ГПК України).

До наданої суду заяви про забезпечення доказів заявником додано договір про надання послуг №OG-PP/0110 від 01.10.2025, укладений між PRICE PARTNERS LTD (Замовник) та ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН» (Виконавець).

Заявником надано акт приймання-передачі №07/01/2026-3 від 07.01.2026, укладений між OGNIS TRADING LLC (Поклажодавець), PRICE PARTNERS LTD (Новий власник) та TRIDENT COMMODITIES AG (Термінал), згідно з яким поклажодавець вилучив зі зберігання терміналом та одночасно передав вантаж, згідно із специфікацією, із квоти покладожавця до квоти нового власника; термінал прийняв на зберігання вантаж в квоту нового власника. Вантажем є соя українського походження; 2025 року врожаю загальною кількістю 2 166 552 кг; місцезнаходження: Україна, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 72, Склад №24 МП «Чорноморськ».

Заявником також надано оскаржуваний ним акт приймання-передачі №07/01/2026-4 від 07.01.2026, укладений між PRICE PARTNERS LTD (Поклажодавець), AFDAL SHARIK FZE (Новий власник) та TRIDENT COMMODITIES (Термінал), згідно з яким поклажодавець вилучив зі зберігання терміналом та одночасно передав вантаж, згідно із специфікацією (наведений вище), із квоти покладожавця до квоти нового власника; термінал прийняв на зберігання вантаж в квоту нового власника; а також надано доручення №W92-1 від 14.01.2026 на відвантаження вантажу соя українського походження, врожаю 2025 року у кількості 1 850 000 кг; місце завантаження склад №24, м.Чорноморськ; транспортний засіб судно M/V "LOLIX".

При цьому, як встановлено судом зі змісту самого доручення №W92-1 від 14.01.2026, останнє складається з двох сторінок, натомість, заявником надано суду виключно першу сторінку вказаного доручення.

Матеріали заяви також містять лист заявника №1401-01 від 14.01.2026 до Директора ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН» та Директора TRIDENT COMMODITIES щодо наміру перемістити вантаж в інше місце автомобільним транспортом; від 15.01.2026 до ТОВ «ТТГ Форвард» (Експедитор) та TRIDENT COMMODITIES щодо вчинення третіми особами протиправних дій щодо позбавлення PRICE PARTNERS LTD права власності на вантаж; а також листи заявника №1601-01 від 16.01.2026 Капітану т/х "LOLIX" та агенту судна (повідомлення про спір) та №1601-01 від 16.01.2026 Начальнику Одеської митниці (щодо зупинення митного оформлення).

Заявником також надано суду заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КК України від 21.01.2026 щодо вжиття заходів щодо накладення арешту на майно (соя, 2 166 552 кг) у складі №24 (м. Чорноморськ, вул.Сухолиманська, 72) з метою недопущення його незаконного вивезення за межі території України судном M/V "LOLIX".

У якості додатків заявником також вказані лист №801-01 від 08.01.2026 до Директора ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН» (щодо накопичення вантажу), лист №0701-01 від 07.01.2026 до Директора ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН» (щодо початку приймання вантажу) та лист від 14.01.2026 до ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН» (щодо заборони видачі вантажу), які, натомість, не додані до заяви про забезпечення позову, про що відповідальними особами відділу документального забезпечення (канцелярія) було складено акт від 26.01.2026.

26.01.2026 до суду від заявника надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, у яких останній просить суд вважати правильними ідентифікаційні дані судна, зазначеного у заяві про забезпечення позову від 21.01.2026, а саме: M/V "LOLIX" (IMO 9359210) та у відповідних пунктах резолютивної частини майбутньої ухвали про забезпечення позову (щодо заборони навантаження, заборони видачі дозволу на вихід з порту та заборони митного оформлення) зазначити ідентифікаційні дані судна наступним чином: M/V "LOLIX" (IMO 9359210).

27.01.2026 судом в порядку ч.3 ст.140 ГПК України було викликано до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) Комісара О.В. для надання пояснень стосовно заяви про забезпечення позову.

У означений час до суду з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) Комісар О.В., надавши пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів), та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, згідно з якими ключовим при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 910/13458/21, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23).

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з матеріалів поданої заяви та пояснень заявника, на підтвердження права власності заявника на вантаж сою українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, останнім надано виключно акт приймання-передачі №07/01/2026-3 від 07.01.2026, укладений між OGNIS TRADING LLC (Поклажодавець), PRICE PARTNERS LTD (Новий власник) та TRIDENT COMMODITIES AG (Термінал).

Натомість, заявником не надано суду жодних первинних документів на підтвердження права власності PRICE PARTNERS LTD на відповідний вантаж, а також на підтвердження наявності правовідносин між заявником та OGNIS TRADING LLC, а також TRIDENT COMMODITIES AG. При цьому, на питання суду представник заявника не зміг надати відповідні докази.

Як встановлено судом, заявник зауважує, що належний йому вантаж є індивідуально визначеним майном, що підтверджується: чітким зазначенням кількості (2 166 552 кг); зазначенням походження (Україна), врожаю (2025); конкретним місцем зберігання (Склад №24, м. Чорноморськ); деталізованою таблицею транспортних засобів, дат і вагових показників, що міститься в Акті №07/01/2026-3, що унеможливлює заміну або відміну вантажу, а також дозволяє однозначно ідентифікувати саме той товар, щодо якого заявляється вимога про захист.

Водночас суд зауважує про неможливість достеменно ідентифікувати рухоме майно (вантаж), на яке заявник просить суд накласти арешт, з огляду на те, що насамперед договором про надання послуг №OG-PP/0110 від 01.10.2025, укладеним між PRICE PARTNERS LTD (Замовник) та ТОВ «ОЛІР ГРЕЙН» (Виконавець), передбачено, що виконавець надає послуги з тимчасового деперсоналізованого та несегрегованого зберігання вантажу (п.1.1.4 договору).

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано суду доказів перебування зазначеного ним вантажу з відповідними характеристиками та у наведеній кількості саме на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн".

Так, відповідно до п.2.4.3 договору про надання послуг №OG-PP/0110 від 01.10.2025, кожна одиниця автотранспорту має супроводжуватись товарно-транспортною накладною, яка має містити: найменування вантажу; вагу брутто, кг; вагу нетто, кг; відправника (найменування, адреса, країна); одержувача (найменування, адреса, країна); перевізника (найменування, адреса, країна); місце і дату завантаження; місце розвантаження; інші обов`язкові дані та/або документи, необхідні згідно з вимогами чинного законодавства України.

При цьому, пунктом 2.9 договору про надання послуг №OG-PP/0110 від 01.10.2025 передбачено, що кожного календарного дня виконавець надсилає замовнику реєстр залишку вантажу станом на 08:00 та реєстр вантажу, прийнятого на зберігання за минулу операційну добу.

Натомість, заявником не надано суду ані товарно-транспортних накладних, ані відповідних реєстрів залишку вантажу та вантажу, прийнятого на зберігання, ані жодних інших первинних документів, що свідчили б про передачу та прийняття відповідного вантажу на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн".

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами права власності на вантаж сою українського походження, врожаю 2025 року, загальною масою 2 166 552 кг, факт зберігання та місцезнаходження означеного вантажу за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 72, Склад №24, а також з урахуванням неможливості ідентифікації такого вантажу, суд зазначає про необґрунтованість заявником вжиття відповідних заходів забезпечення позову та відсутність підстав для задоволення заяви PRICE PARTNERS LTD у цій частині.

Щодо вимог заявника стосовно заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн" та будь-яким іншим особам, у тому числі працівникам, підрядникам, охороні, експедиторам, агентам, операторам терміналу/складу, здійснювати будь-які дії, спрямовані на навантаження/перевантаження/відвантаження/вивезення/переміщення вантажу та зміну місця зберігання, змішування, перепакування, формування партій, маркування, інше фактичне розпорядження вантажем, суд також зазначає наступне.

Досліджуючи питання щодо наявності спору між сторонами, судом з матеріалів заяви про забезпечення позову та наданих представником заявника пояснень не було встановлено наявність спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олір Грейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Провізіонер".

Так, з матеріалів наданої заяви не вбачається, що ТОВ "Олір Грейн" вчиняються дії щодо відчуження вказаного вантажу, при цьому, акт приймання-передачі №07/01/2026-4 від 07.01.2026, який кваліфікується заявником як підроблений, укладений між PRICE PARTNERS LTD (Поклажодавець), AFDAL SHARIK FZE (Новий власник) та TRIDENT COMMODITIES (Термінал).

Натомість, як вже було зазначено судом, жодних доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та відповідними особами, заявником не надано. При цьому, заявником не зазначено AFDAL SHARIK FZE та TRIDENT COMMODITIES AG в якості осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів).

Щодо вимог заявника стосовно заборони будь-яким особам здійснювати навантаження на судно M/V "LOLIX" (IMO 9113044) або будь-яке інше морське/річкове судно або будь-який інший транспортний засіб (автомобільний/ залізничний/контейнерний тощо), суд зазначає, що фактично відповідні вимоги дублюють вищенаведені вимоги заявника стосовно заборони розпорядженням вантажем, враховуючи також те, що, виходячи з умов договору, укладеного заявником з ТОВ "Олір Грейн", під формулюванням "будь-яким особам" маються на увазі особи, пов`язані безпосередньо з ТОВ "Олір Грейн".

Крім того, суд зауважує, що заборона вчиняти дії "будь-яким особам", а не конкретно визначеним суб`єктам, порушує принцип правової визначеності, оскільки унеможливлює встановлення кола осіб, на яких розповсюджується відповідна заборона, та ставить під сумнів ефективність відповідних заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає про невідповідність обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Олір Грейн" та ТОВ "Провізіонер" та/або будь-яким особам, що діють в їх інтересах, видавати, погоджувати, підписувати або подавати документи, які створюють підстави для відвантаження/експорту вантажу, у тому числі (але не виключно): доручення на відвантаження, інструкції/ордери на навантаження/вивезення, експортні інструкції; складські/термінальні розпорядження на відпуск товару, релізи, реєстри на відвантаження; документи для митного оформлення експорту вантажу (подання/переоформлення декларацій, супровідних документів тощо) у частині дій приватних осіб та компаній, принципам співмірності та адекватності, оскільки по-перше, має наслідком втручання у господарську діяльність учасників правовідносин, а при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини, а по-друге, не відноситься до предмету спору, з огляду на що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог стосовно заборони Капітану морського порту Чорноморськ та/або уповноваженим посадовим особам державного підприємства «Чорноморський морський порт», у тому числі посадовим особам підрозділу «Чорноморський морський порт» ВМО №3 мп «Чорноморськ», які в межах наданих повноважень здійснюють оформлення виходу суден з морського порту, надавати дозвіл на вихід судна M/V "LOLIX" (IMO 9113044) з акваторії морського порту Чорноморськ у тій частині, що пов?язана з можливим вивезенням вантажу до скасування заходів забезпечення позову або до набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом PRICE PARTNERS LTD, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Пунктом 2 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 визначено, що арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Пунктом 9 ч. 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Таким чином, аналізуючи вимоги заявника щодо заборони Капітану морського порту Чорноморськ та/або іншим уповноваженим особам надавати дозвіл на вихід судна M/V "LOLIX" (IMO 9113044) з акваторії морського порту Чорноморськ, суд доходить висновку про те, що фактично заявником заявлено вимогу щодо затримання судна, тобто, його арешт, застосування якого можливо виключно за умови наявності морської вимоги.

Натомість, як встановлено судом, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у нього морської вимоги у розумінні Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, а також на підтвердження підсудності вказаної справи про арешт судна Господарському суду Одеської області. При цьому, представником заявника були надані усні пояснення стосовно відсутності у даному випадку морської вимоги.

За таких обставин, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Щодо вимог заявника стосовно заборони Одеській митниці Державної митної служби України, а також її відповідному структурному підрозділу та/або правонаступнику, здійснювати митне оформлення (у тому числі, але не виключно: приймати, реєструвати, оформлювати, завершувати митні формальності, випускати митні декларації, надавати дозвіл на випуск у відповідний митний режим) щодо експорту/реекспорту вантажу до скасування заходів забезпечення позову або до набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом PRICE PARTNERS LTD, суд також зауважує, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідних дій та перебування вантаж на стадії митного оформлення.

При цьому, матеріали заяви не містять, а також представником заявника зазначено, що відповіді на листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) митницею не надано, а з доручення №W92-1 від 14.01.2026 неможливо встановити відповідні обставини. Крім того, останнє складається з двох сторінок, натомість, заявником надано суду виключно першу сторінку вказаного доручення.

За таких обставин, суд, здійснивши оцінку розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку про неспівмірність у даному випадку обраних заявником видів забезпечення позову з наведеними позовними вимогами та відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) про забезпечення позову.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№4-4/26 від 26.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Партнрс" (PRICE PARTNERS LTD) про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви у справі №916/175/26, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 27.01.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська