УХВАЛА

28.01.2026Справа № 910/344/26
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Приватного підприємства ФІРМА «ВІР`ЄМ»

про стягнення 196 312,08 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Приватного підприємства ФІРМА «ВІР`ЄМ» про 196 312,08 грн, з яких: 103 804,87 грн боргу за теплову енергію, 70 691,12 грн інфляційних втрат та 21 816,09 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у відповідача наявний борг з оплати поставленої ПАТ «Київенерго» у період з листопада 2015 року по квітень 2018 року теплової енергії до належного Приватному підприємству ФІРМА «ВІР`ЄМ» на праві власності нежитлового приміщення (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 13, право вимоги щодо якого було набуте позивачем за Договором про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/344/26, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, мотивоване тим, що у зв`язку з обставинами, пов`язаними з агресією РФ (тривалі відключення електроенергії), відповідач позбавлений належним чином у встановлений в ухвалі від 20.01.2026 строк отримати відповідні докази від організацій, які є дотичними до предмета спору та підготувати матеріали в обґрунтування своєї позиції.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості надання додаткового строку для подання відзиву, а можливим є лише поновлення або продовження відповідного строку.

Враховуючи наведені у клопотанні від 25.01.2026 відповідачем обставини, оскільки таке клопотання подано до закінчення встановленого ухвалою суду від 20.01.2026 строку для подання відзиву, суд розцінює подане відповідачем клопотання як клопотання про продовження строку на подання відзиву та вбачає наявність підстав для його задоволення.

Оскільки відповідачем не визначено конкретно на який термін слід продовжити відповідний процесуальний строк, суд, вважає за необхідне визначити розумний строк для вчинення процесуальної дії.

При цьому, при визначенні строку для подання відзиву суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 119, 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Приватному підприємству ФІРМА «ВІР`ЄМ» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/344/26 до 16.02.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко