ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/383/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської окружної прокуратури, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця І. Сечені, будинок 15, в інтересах держави в особі

позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження 79000, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8,

позивача 2: Закарпатської обласної військової адміністрації, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія», код ЄДРПОУ - 40675093, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 103,

до відповідача 2: Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», код ЄДРПОУ - 30015189, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, , місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, 45,

про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації, через систему «Електронний суд» 01.04.2025 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», згідно з якою просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг з капітального ремонту Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 км 18+600) Закарпатської області від 03.09.2018 № 36, укладений між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» () за результатами відкритих торгів UA-2018-07-02-000605-a;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» кошти в сумі 4656000,00 грн, а з комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі4656000,00 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Індустрія» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи №907/383/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.05.2025 на 10:00; залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України; витребувано у Антимонопольного комітету України завірену копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р у справі № 145- 26.13/10-22; витребувано у комунального підприємства Закарпатської обласної ради Будкомплектторг належним чином засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують перерахування коштів комунальним підприємством Закарпатської обласної ради Будкомплектторг на виконання договору № 36 від 03.09.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 36 від 03.09.2018, укладеним між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради Будкомплектторг та ТОВ Євробуд-Індустрія.

Ухвала суду від 07.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача 1.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 07.04.2025 було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачам та відповідачу 1 (ТОВ «Євробуд-Індустрія») в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.04.2025 о 21:19.

Поряд з цим, згідно відповіді №8731377 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 04.04.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач 2 Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг», код ЄДРПОУ - 30015189, не має зареєстрованого електронного кабінету.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі від 07.04.2025 направлена 08.04.2025 рекомендованою поштовою кореспонденцією №117 відповідачу 2 - Комунальному підприємству Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» по адресу місцезнаходження цієї юридичної особи, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Насипна, будинок 46/1.

17.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення №117 від 08.04.2025, з якого встановлено невручення Комунальному підприємству Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» ухвали про відкриття провадження у справі від 07.04.2025, та зазначена причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 (Західного офісу Держаудитслужби) Станкович В.І. (діє на підставі довіреності від 24.10.2024 та згідно долученого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) надійшли пояснення від 15.04.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3571/25), відповідно до яких позивач 1 просить долучити пояснення до матеріалів справи №907/383/25, врахувати їх під час вирішення справи, справу розглядати за наявними матеріалами в справі без участі представника Західного офісу Держаудитслужби.

Згідно ухвали від 07.05.2025 суд зупинив з власної ініціативи провадження у справі №907/383/25 за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Індустрія та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради «Будкомплектторг» про визнання недійсним договору та стягнення коштів до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

13.05.2025 через систему Електронний суд ЄСІТС від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення від 13.05.2025 на позовну заяву Берегівської окружної прокуратури (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/4599/25), в яких третя особа просить задовольнити позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Індустрія, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним договору та стягнення коштів; та здійснювати розгляд справи №907/383/25 без участі Антимонопольного комітету України.

19.05.2025 від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні від 14.05.2025 №300-20.3/02-996 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4814/25) в якому третя сторона просить розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні, та документи, надані Антимонопольним комітетом України, надавати сторонам у справі для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії.

Клопотання від 14.05.2025 Антимонопольний комітет України обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду від 07.04.2025 до клопотання долучено належним чином засвідчену конфіденційну копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 №229-р у справі №145-26.13/10-22. Третя особа наголошує, що вказаний документ містить інформацію з обмеженим доступом, правовий режим якої регулюється нормами спеціального законодавства та не підлягає розголошенню. Обґрунтовуючи свою позицію, третя особа зазначила, що отримана у процесі здійснення владних повноважень інформація використовується виключно з метою забезпечення захисту економічної конкуренції, а її надання суду вимагає вжиття заходів для запобігання втраті охоронюваного статусу конфіденційних даних. З огляду на викладене, третя особа звернула увагу суду на необхідність дотримання приписів ст. 8 ГПК України щодо можливості проведення розгляду справи або вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом.

19.12.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс постану по справі №922/3456/23 згідно з якої постановив: касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасувати та ухвалити нове рішення; відмовити у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із завершенням перегляду судового рішення в касаційному порядку Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 та оприлюдненням 23.12.2025 відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/383/25 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Також суд розглянувши клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні від 14.05.2025 №300-20.3/02-996, вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Розглядаючи таке клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч. 1 ст. 1 Закону України Про інформацію).

В силу приписів ч. 1 ст. 21 Закону України Про інформацію та ч. 1 ст. 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

У відповідності до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про доступ до публічної інформації, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. До службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Згідно ч. 9 та 10 ст. 8 ГПК України, про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

Додатково судом враховано, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/16038/23 за позовом ТОВ «Євробуд-Індустрія» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16,17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/10-22, зазначено, що суд за результатом розгляду клопотання Антимонопольного комітету України вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

За таких обставин, враховувавши доводи клопотання Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, так як надане ним рішення від 23.08.2023 №229-р містить інформацію з обмеженим доступом, а її розголошення під час відкритого судового розгляду може завдати шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи положеннями ст. 8 ГПК України, суд вбачає за необхідне проводити розгляд справи у закритому повністю судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №907/303/25 - поновити.

2. Клопотання Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні від 14.05.2025 №300-20.3/02-996 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4814/25 від 19.05.2025) задовольнити.

3. Розгляд справи №910/303/25 здійснювати у закритому повністю судовому засіданні.

4. Попередити учасників справи про їх про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

5. Звернути увагу учасникам справи, що у відповідності до ч. 11 ст. 8 ГПК України, використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

6. Підготовче засідання у справі №907/303/25 призначити на 04 березня 2026 р. на 11:45 та повідомти учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин