ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1596/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Жиленкова В.В.,

від відповідача Сергєєва К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Фермерського господарства Органік Сістемс про стягнення 44256807,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Органік Сістемс про стягнення 44265807,36 грн., у т.ч. пені в розмірі 42021980,73 грн., 3% річних в розмірі 927314,94 грн., інфляційних втрат в розмірі 1316511,69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №ОС3004 від 30.04.2021 р. в частині виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар в порядку та строки, передбачені контрактом, у зв`язку з чим за порушення виконання вказаного зобов`язання позивачем нараховано відповідачу відповідно до приписів ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, а також відповідно до ст. 232 ГК України та умов п. 6.4. контракту нараховано неустойку в розмірі 2% за час прострочки від суми заборгованості за кожний день прострочення поставленого та неоплаченого в строк товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2025 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 15423/25 від 0411.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не вказано про докази здійснення відповідачем оплат, які позивач визначає як такі, що здійснені відповідачем у строк, вказаний у контракті, також до позовної заяви позивачем не додано доказів здійснення відповідачем своєчасно оплат.

18.11.2025 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16135/25 від 18.11.2025), в якій представником позивача зазначено перелік видаткових накладних та коригуючих видаткових накладних до видаткових накладних, які своєчасно сплачено відповідачем, а також до заяви надано виписки з банківського рахунку про надходження коштів (оплати поставленого товару за контрактом) за період 01.01.2021 31.12.2022 рр. та за період 01.10.2024 24.09.2025 рр.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1596/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.12.2025 р. о 12:00.

02.12.2025 від представника відповідача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16994/25), в якому відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що позивачем неправильно вираховані строки оплати за договором, внаслідок чого завищені суми нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат. Також відповідач зазначає, що відповідно до договору №ОС3004 від 30.04.2021 місцезнаходженням позивача було м. Бердянськ, який є тимчасово окупованою територію з 27.02.2022 р. За такого, відповідач в силу положень ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не мав права проводити оплату після 27.02.2022 р. Як стверджує відповідач, про зміну місцезнаходження та банківських реквізитів ТОВ «НВП Агрінол» він дізнався 18.09.2024 р. після отримання претензії від 05.09.2024 р. № 05/09-01. В подальшому відповідач протягом жовтня-листопада 2024 сплатив грошові кошти у розмірі 11481415,40 грн. та курсову різницю 2141832,17 грн. Також відповідач вважає, що оскільки позивач погодив розстрочення погашення суми основного боргу та суми курсової різниці, то після досягнення згоди до дати оплати, користування грошовими коштами є правомірним і нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є в будь-якому випадку необґрунтованим. Як стверджує відповідач, він дізнався про зміну місцезнаходження позивача після отримання претензії 05.09.2024 р. № 05/09-01, водночас постачальник жодним способом не повідомив покупця про зміну свого місця знаходження на підконтрольну Україні територію, не звертався до покупця із заявами оплату поставленого товару, за такого відповідач не мав інформації про позивача, а саме перебування його на підконтрольній території Україні, наявність в нього діючих банківських рахунків, тощо, а отже, простроченням кредитора, внаслідок якого нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат до 18.09.2024 р. (дата отримання першої претензії) не повинно було також здійснюватися. Також відповідачем здійснено власний контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, згідно якого загальний розмір пені складає 2155555,72 грн., загальний розмір 3% річних складає 898988,89 грн., загальний розмір інфляційних втрат: 1245251,21 грн. Крім того, відповідач вважає, що даний позов пред`явлений із порушенням строків позовної давності та просить застосувати строки позовної давності.

04.12.2025 р. від представника позивача Жиленкової В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1596/25, що призначено на 15.12.2025р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17324/25).

09.12.2025 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №17490/25), в якій позивач спростовує твердження і відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначаю наступне. Так позивач вважає, що зміна строків оплати згідно додаткової угоди № 1 від 08.12.2021 р. стосується виключно оплати за товар за поставками згідно додатку № 2 від 30.04.2021 р., додатку № 3 від 30.04.2021 р., які викладені в новій редакції цією додатковою угодою, а тому сума нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат не є завищеною. Як стверджує позивач, відповідач мав можливість здійснити оплату товару, але не виконував свої зобов`язання до отримання претензії від позивача. зобов`язання здійснити оплату за поставлений йому товар в більшій частині до 27.02.2021 р. (дата окупації міста Бердянськ), але не виконав свої зобов`язання. Починаючи з 13.05.2022 р. (дати зміни місця реєстрації позивача) відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за поставлений товар в повному обсязі. Інформація про місце реєстрації юридичних осіб є відкритою й знаходиться у відкритому доступі. Відповідачу були відомі банківські реквізити позивача. Також позивач вважає, що відсутні підстави для зменшення суми штрафних санкцій (неустойки, 3% річних та інфляційних втрат).

12.12.2025 від представника відповідача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (17718/25), в яких відповідач зазначає, що у додатковій угоді № 1 не вказано, що строк оплати у 180 календарних днів встановлений лише для обсягу товару, поставленого за зміненими додатками № 2 та № 3 в редакції до цієї ж додаткової угоди № 1. Також відповідач наголошує на тому, що позивач повинен був повідомити про зміни юридичних та банківських реквізитів із наданням підтверджуючих документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2025 у справі № 915/1596/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 17324/25 від 05.12.2025 р.).

15.12.2025 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №17736/25), в якій позивач зазначає про необхідність зміни предмета позову щодо вимоги стягнення суми «пені» 42021980,73 грн. на суму «неустойки» 42021980,73 грн., та просить суд розглянути справи у новій редакції позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 44265807,36 грн., яка складається з суми неустойки - 42021980,73 грн., 3% річних 927314,94 грн., інфляційних втрат 1316511,69 грн.

Під час підготовчого засідання 15.12.2026 р. судом розглянуто заяву представника позивача про зміну позовних вимог (вх. № 17736/25 від 15.12.2025 р.) та встановлено її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 15.12.2025 року по справі №915/1596/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 26 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

23.01.2026 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли клопотання (вх. №1034/26 та вх. №1035/26), згідно з якими заявник просить суд приєднати до матеріалів справи копії нотаріально завіреного перекладу з російської мови на українську мову контракту № ОС3004 від 30.04.2021 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткової угоди від 08.12.2021 р. (з додатками № 2, № 3), додатку від 02.06.2021 р., додатку від 19.07.2021 р., додатку від 09.09.2021 р.

23.01.2026 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №1037/26), в якій позивач просить суд розглянути справу в новій редакції позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 44166220,83 грн., яка складається з суми неустойки 42021980,73 грн., 3% річних 898988,89 грн., інфляційних втрат 1245251,21 грн., оскільки в розрахунку боргу, що був зазначений позивачем в позовній заяві, не враховано внесення змін до договору щодо строку оплати за товар.

Під час підготовчого засідання 26.01.2026 р. судом розглянуто заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1037/25 від 23.01.2026 р.) та встановлено її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви.

Також в ході підготовчого засідання 26.01.2026 р. представник відповідача просив надати час для підготовки пояснень щодо визначеного позивачем в заяві про зменшення позовних вимог періоду нарахування пені.

У підготовчому засіданні 26.01.2026 представники сторін не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1596/25 на тридцять днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва