ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27.01.2026м. ХарківСправа № 922/4244/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарі Інвест" (вул. Бакуліна, 4а, м. Харків, 61054)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарі Інвест", в якій просить суд:

1. Стягнути з ТОВ «АЗАРІ ІНВЕСТ» на користь АТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 925,40 грн.

2. Стягнути з ТОВ «АЗАРІ ІНВЕСТ» на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

3. Проводити судове засідання у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору підряду № 02/44 від 29.06.2021 в частині не здійснення реєстрації податкової накладної відповідно до норм Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вх.№ 4244/25) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

05.12.2025 від представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 28353/25), в якому позивач на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 надав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 28.11.2025 № 01/01-22-5709.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4244/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "06" січня 2026 р. о 11:30.

26.12.2025 від представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 30382/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 клопотання представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відкладення розгляду справи (вх.№ 30382/25 від 26.12.2025) постановлено задовольнити. Розгляд справи відкладено на 27 січня 2026 року об 11:30.

20.01.2026 від представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 1656/26), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи дані з реєстру платників ПДВ відносно ТОВ «Азарі Інвест».

27.01.2026 від представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 2200/26).

У судове засідання, призначене на 27.01.2026 на 11:30, представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали від 06.01.2026 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Азарі Інвест" засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи викладене, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти судове засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 232-235, 248, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про долучення доказів (вх.№ 1656/26 від 20.01.2026) задовольнити.

Долучити до матеріалів справи дані з реєстру платників ПДВ відносно ТОВ «Азарі Інвест».

2. Клопотання представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відкладення розгляду справи (вх.№ 2200/26 від 27.01.2026) задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2026 року о 14:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27.01.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк