ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3793/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Колесника Михайла Володимировича,

м. Чернігів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будвендор», м. Буча

про стягнення 624 250,00 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.12.2025 відкрито провадження у справі №911/3793/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.01.2025, зобов`язано відповідача плати докази оплати наданих транспортних послуг за договором №1 від 01.01.2024.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» від керівника відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 19.12.2025, у яких відповідач твердить, що товариством частково проведено оплату за надані послуги за договором, однак на момент подання пояснень рахується заборгованість в сумі 624 250,00 грн. у зв`язку із складним фінансовим становищем.

Суд враховує, що відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Разом із тим, у поясненнях відповідач не зазначає про визнання позову у справі №911/3793/25, та не посилається на ст. 191 ГПК України, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави розглядати вказані пояснення як заяву відповідача про визнання позову.

Також 06.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді, у якій просить суд задовольнити заяву ТОВ «Будвендор» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №911/3793/25, зупинити провадження у справі, призначити проведення спільної наради з врегулювання спору між ФОП Колесником М.В. та ТОВ «Будвендор» з метою укладення мирової угоди. Заява обґрунтована тим, що товариство готове робити все можливе для погашення заборгованості та має намір повністю погасити борг, однак на даний час на рахунку товариства залишок коштів достатній лише для оплати обов`язкових податкових зобов`язань та виплати заробітної плати. Тож товариство звертається до суду із заявою про врегулювання спору за участю судді шляхом мирного врегулювання для пошуку взаємоприйнятного рішення з метою укладення мирової угоди із визначенням графіку погашення.

14.01.2026 представник позивача подав заяву про участь у справі в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою від 15.01.2026.

У підготовче судове засідання 26.01.2026 представники сторін не з`явились. В результаті відсутності у приміщенні суду електроенергії та доступу до мережі інтернет у суду була відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що було складено відповідний Акт.

Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 202 ГПК України підставою для відкладення судового засідання є виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Розглянувши заяву відповідача про перехід у процедуру врегулювання спору за участю судді, суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Враховуючи, що заяву про врегулювання спору за участю судді подала лише сторона відповідача, з матеріалів справи не вбачається згода позивача на перехід у процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Разом із тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частин 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд відкладає підготовче судове засідання, у випадках, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд враховує, що у заяві від 14.01.2026 представник позивача просив суд забезпечити проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання у справі 3911/3793/25 відкласти на 23.02.2026 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2. Встановити сторонам додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 15.02.2026.

3. Забезпечити участь представника позивача адвоката Шаповалова Максима Сергійовича у судовому засіданні, яке призначене на 23.02.2026 о 10:00, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх