ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м. Київ

Справа № 910/14647/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про стягнення 66 694,02грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» (далі відповідач, ТОВ «Фора») про стягнення 66 694,02грн, з яких: 35 586,26грн основний борг; 7 300,55грн 3% річних за період з 01.11.2018 по 31.08.2025; 23 807,21грн втрати від інфляції за період з 01.11.2018 по 31.08.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем зобов`язань за договором від 01.10.2015 №340836-02 на постачання теплової енергії, який укладено між відповідачем та ПАТ «Київенерго», право вимоги за яким набуто ним в силу договору від 11.10.2018 №601-18 про відступлення права вимоги (цесії), в частині оплати теплової енергії, спожитої у жовтні 2016 року-квітні 2018 року, у визначений договором строк (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.125-127).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 20.01.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 передана судді Ейвазовій А.Р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, в силу п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач посилається на прийняття від ПАТ «Київенерго» фізичного носія/пристрою зберігання інформації білінгових систем ПК «БІТеК» та ПК «Уніван-Термал» відповідно до акту №23 приймання-передавання, разом з тим, доказу у підтвердження такої обставини прийняття білінгових систем від ПАТ «Київенерго» до позовної заяви позивач не долучив.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві не вказано, що не може бути поданий разом із позовною заявою відповідний доказ (його копія), що підтверджує обставину, на яку позивач посилається прийняття від ПАТ «Київенерго» білінгових систем ПК «БІТеК» та ПК «Уніван-Термал» на підставі акту №23 приймання-передавання.

Поряд з цим, у поданій позовній заяві позивач не вказує, що є обставини, які звільняють його від доказування такого факту в силу ст.75 ГПК України.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення копій відповідачу) доказу у підтвердження обставини, на яку позивач посилається у поданій позовній заяві та який не надав (прийняття від ПАТ «Київенерго» білінгових систем ПК «БІТеК» та ПК «Уніван-Термал» на підставі акту №23 приймання-передавання).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова