ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 420/31201/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повне рішення складено 26.11.2025)

у справі №420/31201/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»;

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень»)

про застосування наслідків нікчемності правочинів та відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» подало адміністративний позов до державного реєстратора Кравця О.В. (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень») з такими вимогами:

-визнати протиправними дії державного реєстратора Кравця О.В. щодо внесення відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №34845131 від 19.04.2017 щодо належності нежитлового блоку, загальною площею 741,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, Товариству з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат»;

-зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснити заходи щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34845131 від 19.04.2017, внесеного державним реєстратором Кравцем О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» до державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз»), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Вказаним рішенням суду визнано протиправними дії державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» () на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28; визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертиз») про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017, а саме, щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» () на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» () на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведену на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3485131 від 19.04.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 - без змін.

25.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» подало касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/31201/23. У скарзі останній також просив закрити провадження у справі №420/31201/23.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2025 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №420/31201/23 скасовано та закрито провадження у справі №420/31201/23.

30.06.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №420/31201/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 справу №420/31201/23 прийнято до свого провадження зі стадії відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.08.2025 до суду від представника позивача надійшла позовна заява (в новій редакції з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до вказаної позовної заяви позивач просив господарський суд:

-застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07.04.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ПЛАТ», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ПЛАТ» () на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення), загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017;

-застосувати наслідки нікчемності свідоцтва про право власності від 14.12.2011 серії НОМЕР_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) ), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017;

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017;

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017;

Ухвалою Господарського суду від 13.08.2025:

-прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» у новій редакції (вх.№24570/25 від 05.08.2025) до розгляду;

-здійснено заміну відповідача-1 у справі №420/31201/23 державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича та відповідача-2 у справі №420/31201/23 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на належного відповідача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», змінивши процесуальний статус останнього;

-залучено Акімову Вікторію Олександрівну до участі у справі №420/31201/23 в якості співвідповідача;

-залучено державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича (Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень») до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 позов задоволено частково.

Застосовано наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 07.04.2017, укладеного між Акімовою Вікторією Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» () на об`єкт нерухомого майна: нежитловий блок (підвальне приміщення) загальною площею 741,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, 4-й Травневий провулок, будинок 28, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34845131 від 19.04.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Провадження у справі №420/31201/23 у частині позовних вимог про застосування наслідків нікчемності свідоцтва про право власності від 14.12.2011 серії НОМЕР_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34353475 від 20.03.2017, закрито.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її 26.12.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 29.12.2025 за вх.№5303/25.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026.

08.01.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№5303/25/Д1 від 08.01.2026).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №420/31201/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду та матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повне рішення складено 26.11.2025. Отже, 16.12.2025 є кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду, між тим скаржник подав апеляційну скаргу 26.12.2025, тобто з пропуском строку для її подання.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Беручи до уваги положення частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, скаржник послався на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26.11.2025 та 27.11.2025 направлено на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», на підтвердження чого апелянтом до апеляційної скарги надано відповідний скріншот. 16.12.2025 є останнім днем на апеляційне оскарження, проте з 13.12.2025 м.Одеса та Одеська область зазнавали масивних ракетних та дронових обстрілів, унаслідок чого були тривалі відключення електропостачання та перебої в роботі мобільного зв`язку, про що свідчать скріншоти із стрічки новин із сайту АТ «ДТЕК Електромережі», що додані до апеляційної скарги. У подальшому, як вказує апелянт, одразу після відновлення електропостачання та зв`язку, 22.12.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» звернулося до адвоката Якових Є.В., з яким було укладено договір про надання правничої допомоги та в цей же день подано до Господарського суду Одеської області заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи з метою ознайомлення. 23.12.2025 було надано електронний доступ до матеріалів справи, на підтвердження чого надано відповідний скріншот з електронної пошти адвоката, останнім невідкладно було підготовлено апеляційну скаргу.

Заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Винні підвали Рішельє» зазначило, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать не про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, а про суб`єктивну пасивність та несумлінне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, що виключає можливість поновлення строку апеляційного оскарження, водночас подані скаржником докази мають вибірковий, фрагментарний характер та не охоплюють увесь період дїї обставин, на які апелянт посилається як на підставу для поновлення строку, і жоден із поданих документів не підтверджує повну, безперервну та тотальну відсутність електропостачання. Крім того, позивач звернув увагу на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 420/31201/2023 набрало законної сили 17.12.2025, з огляду на що прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої після спливу встановленого законом строку та за відсутності поважних причин його пропуску, призведе до необґрунтованого втручання у принцип правової визначеності та res judicata, а також суперечило б усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо неприпустимості перегляду остаточних судових рішень без наявності об`єктивних і непереборних підстав, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами.

Колегія суддів зазначає, що приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у даній справі в електронному вигляді було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» у його Електронний кабінет та доставлено останньому 27.11.25 17:20 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Одеської області від 28.11.2025, сформованою у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як «Електронний кабінет» та «Електронний суд», зазнав змін існуючий до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзац другий частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у даній справі було отримано скаржником 28.11.2025.

На переконання колегії суддів, наведені скаржником обставини стосовно того, що 16.12.2025 є останнім днем на апеляційне оскарження, проте з 13.12.2025 м.Одеса та Одеська область зазнавали масивних ракетних та дронових обстрілів, унаслідок чого були тривалі відключення електропостачання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки більша частина строку (з 28.11.2025 (дати отримання тексту оскаржуваного рішення у Електронний кабінет скаржника) по 13.12.2025) минула до настання зазначених подій, про що слушно зазначає позивач.

Апеляційний суд вважає, що тривалі відключення електропостачання дійсно суттєво ускладнило повноцінне функціонування суб`єктів господарювання, між тим сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, та підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів наголошує, що обставини відсутності електропостачання не носили постійного, безперервного характеру, позаяк скаржник не надав доказів на підтвердження повної, безперервної і тотальної відсутності електропостачання. Крім того, обставини відсутності електропостачання могли унеможливити дотримання такого строку скаржником за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме наведені обставини перешкоджали йому у розумний строк встановити наявність оскаржуваного судового рішення в Електронному кабінеті.

Щодо посилань апелянта на те, що 22.12.2025, тобто після відновлення електропостачання (на підтвердження чого не надано жодних доказів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» звернулося до адвоката Якових Є.В., і тільки 23.12.2025 року адвокату було надано доступ до матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що наведені обставини не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (постанови Верховного Суду від 09.10.2024 у справі №915/1401/23, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21 тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що несвоєчасне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23, з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Відтак, апелянту слід навести інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норт-Плат» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №420/31201/23 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін