ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1646/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:

від позивача: Рогозянський В.І.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився,

від третьої особи 3: не з`явився,

від третьої особи 4: не з`явився,

від третьої особи 5: не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Східного апеляційного господарського суду (Плахов О.В., Тихий П.В., Хачатрян В.С)

від 03.09.2025 (повний текст складений 15.09.2025)

у справі за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Військова частина НОМЕР_1 , 2) Військова частина НОМЕР_2 , 3) Військова частина НОМЕР_3 , 4) Військова частина НОМЕР_4 , 5) Військова частина НОМЕР_5 ,

про зобов`язання замінити товари неналежної якості та стягнення 11 888 176 грн штрафу,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Міністерство оборони України (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022 року, № 286/2/22/59 від 26.09.2022, № 286/2/22/67 від 01.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплектів, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством та стягнення 11888176,00 грн штрафу (20% від суми неякісного товару).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24 позовні вимоги задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022, а саме: продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 у загальній кількості 153594 комплекти, на аналогічний товар, якість якого відповідає діючим нормам, технічним умовам, регламентам та стандартам якості, що підтверджується документами, передбаченими чинним законодавством; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на користь Міністерства оборони України 11 888 176 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 145080,50грн.

3. Рішення суду мотивовано наступним:

- матеріалами справи підтверджується, що Позивач з дотриманням процедури відбору зразків харчових продуктів у військових частинах ЗСУ для проведення лабораторних досліджень у мирний час та в особливий період, визначеної положеннями Наказу № 616/нм, здійснив лабораторні випробування спірного товару та довів невідповідність якості останнього;

- Відповідач не спростовував того, що лабораторні випробування спірних добових польових наборів продуктів проводились в межах терміну придатності останніх;

- заперечення Відповідача щодо неналежного зберігання товару на складах військових частин не підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому надані Відповідачем Картки реєстрації температури та вологості повітря в сховищах військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_5 свідчать про дотримання останніми умов зберігання товару;

- у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу;

- матеріали справи не містять доказів того, що дефекти у поставленому Відповідачем на виконання умов договорів товарів під час гарантійного строку виникли не з його вини;

- оскільки судом встановлено, що Відповідачем поставлено Позивачу 153 594 комплектів неякісних продуктових наборів, то заявлений Позивачем розмір штрафу 11 888 176,00 гри (20% від суми неякісного товару) відповідає положенням частини 2 статті 231 ГК України.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

5. Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- умовами договорів сторони погодили, що у випадку виявлення неякісного товару під час приймання товару сторони складають акт приймання-передачі (форма 22), без урахування неякісного товару, а постачальник зобов`язується допоставити (замінити) вказаний товар впродовж 30 календарних днів з дати складання акту приймання-передачі (форма 22) та сплачує 20% від вартості неякісного товару, який не замінений постачальником впродовж 30 календарних днів, або після закінчення зазначеного терміну повернути кошти за вказаний товар протягом 10 календарних днів;

- з наявних в матеріалах справі доказів вбачається факт прийняття продуктових наборів (раціонів добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14) в загальній кількості 153594 комплектів без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується підписом отримувача замовника та печаткою замовника на видаткових накладних, актах приймання-передачі та товарно-транспортних накладних;

- за наведених обставин проведення випробувань безпечності харчових продуктів майже через рік після їх належного приймання за кількістю та якістю не відповідає погодженим сторонами умовам договорів;

- в даному випадку поведінка Позивача є суперечливою, оскільки на момент приймання товару ним не висловлювалось жодних заперечень щодо його якості чи кількості. Усі акти приймання-передачі та видаткові накладні були підписані одержувачами замовника без будь-яких зауважень, що додатково підкреслює недобросовісну поведінку замовника;

- враховуючи, що під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією було встановлено відсутність порушень Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №286/2/22/48 від 06.06.2022, №286/2/22/59 від 26.09.2022, №286/2/22/67 від 10.11.2022, підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 11888176,00 грн. (20% від суми неякісного товару) також відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи

6. 06 жовтня 2025 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі 917/1646/24, залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 у справі №917/1646/24; стягнути з Відповідача судові витрати.

7. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 (щодо застосування ч. 2 ст. 679, та ч. 6 ст. 269 ГК України, щодо обов`язку саме постачальника доводити якість товарів в межах гарантійного строку), та у постановах від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20 (щодо застосування до спірних правовідносин доктрини "venire contra factum proprium").

8. Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:

- питання, чи є встановлений законом строк придатності харчових продуктів спеціальним видом гарантійного строку, протягом якого діє презумпція вини постачальника, і чи може цей строк бути обмежений коротшим загальним гарантійним строком, встановленим у договорі;

- питання застосування у сукупності норм наказу Міноборони №616/нм від 23.10.2023 та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" в частині того, чи вимагається наявність у фахівців ветеринарної медицини або у лабораторії окремого атестату акредитації саме на відбір зразків продукції, якщо сама лабораторія, що проводить дослідження, є акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025;

- питання, чи є перелік ініціаторів проведення відбору зразків, визначений у пункті 4 розділі ІІ наказу №616/нм, вичерпним, та чи може бути визнаний неналежним доказом протокол дослідження, якщо формальним замовником виступив інший державний орган (зокрема Бюро економічної безпеки) в інтересах військової частини.

9. Також Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки вважає, що судом не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

10. 31 грудня 2025 року Відповідач, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу Міністерства оборони України без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 залишити без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. 06 червня 2022 року між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" (постачальник) укладено Державний договір №286/2/22/48 на поставку (закупівлю) продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір №286/2/22/48), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНГІ-Р-1 по ДПНП-Р-14 (надалі - товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим договором (пункт 1.1. договору №286/2/22/48).

12. Ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у редакції, наведеній у договорі (пункт 1.2. договору №286/2/22/48).

13. Постачальник повинен поставити замовнику товар та комплектуючі складові, якість, маркування, тара та упаковка яких відповідає ТУ У 10.8-1:2018 "Раціони добового польового набору продуктів - ДПНП-Р. Технічні умови" (надалі - ТУ), за показниками безпечності повинні відповідати вимогам законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", чинній нормативній документації, що підтверджено наступними документами: декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару, декларація виробника та/або посвідчення про якість на комплектувальні складові, які входять до складу товару; висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на допоміжні матеріали, що входять до комплекту товару; декларація виробника та/або посвідчення про якість на партію товару постачальника повинна містити наступну інформацію: країну-виробника; назву підприємства виробника продукту, повну адресу та номер телефону; назву продукту; склад продукту; номер партії виробника; дату виготовлення (виробництва) та дату пакування (фасування); кількість одиниць упаковок; кінцеву дату споживання; позначення ТУ У 10.8-1:2018; номер і дату видачі документа про якість; прізвище і підпис особи, що видала документ про якість (пункт 2.1. договору №286/2/22/48).

14. Пунктом 2.2. договору №286/2/22/48 передбачено, що загальний термін зберігання товару на дату приймання повинен бути не менше ніж 20 місяців.

15. Згідно з пунктом 2.4. договору №286/2/22/48 приймання партії товару за кількістю і якістю оформлюється актом приймання-передачі за формою, визначеною додатком 22 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 (надалі - акт приймання-передачі (форма 22), який складає одержувач замовника на кожну партію товару. Належним чином оформлені документи: акт приймання-передачі, видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 "Про організацію розподілу бюджетних асигнувань і централізованої оплати в Міністерстві оборони України" є підтвердженням приймання партії товару. Датою приймання товару вважати дату закінчення приймання товару (дата початку та закінчення приймання зазначається у акті приймання-передачі (форма 22).

16. Приймання товару за кількістю та якістю у всіх випадках, які не врегульовані положеннями цього договору, здійснюється одержувачем замовника відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена Постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 15.06.65 № П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністра СРСР від 25.04.66 № П-7) (пункт 2.5. договору №286/2/22/48).

17. Вартість товарів становить 232 204 644 (двісті тридцять два мільйони двісті чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривні 00 копійок, у тому числі: без урахування податку на додану вартість становить 193 503 870 (сто дев`яносто три мільйони п`ятсот три тисячі вісімсот сімдесят) гривні 00 копійок, податок на додану вартість товарів становить 38 700 774 (тридцять вісім мільйонів сімсот тисяч сімсот сімдесят чотири ) гривень 00 копійок (пункт 3.1 договору №286/2/22/48).

18. Пунктом 4.1. договору №286/2/22/48 встановлено, що розрахунки за товар проводяться як попередня оплата за товар протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору. У випадку, якщо розмір попередньої оплати є більшим, ніж вартість фактично поставленого товару, залишок такої оплати повертається замовнику.

19. Товар постачається на умовах DDP-склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями до договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо (пункт 5.1. договору №286/2/22/48).

20. Місцем поставки є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у рознарядці Міністерства оборони України, яка є невід`ємною частиною договорів (пункт 5.2. договору №286/2/22/48).

21. Замовник зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, і всі ризики, яких він може зазнати, з моменту належного приймання одержувачем замовника (підпункт 6.1.3. пункту 6.1. договору №286/2/22/48).

22. Постачальник несе всі ризики, яких може зазнати товар до моменту належної його передачі та приймання одержувачем замовника (підпункт 6.3.5. пункту 6.3. договору №286/2/22/48).

23. У разі виявлення порушень договірних зобов`язань щодо якості та кількості товару постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок постачальника (підпункт 7.4.1. пункту 7.4. договору №286/2/22/48).

24. Відповідно до підпункту 7.4.2. пункту 7.4. договору №286/2/22/48 постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців. Якщо протягом гарантійного строку виявлено брак продукції, постачальник зобов`язаний замінити такий товар або відновити його за свій рахунок протягом 30 днів.

25. Підпунктом 7.4.4. пункту 7.4. договору №286/2/22/48 сторони погодили, що претензії щодо якості продукції приймаються протягом гарантійного строку.

26. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку - до повного їх завершення (пункт 10.1 договору №286/2/22/48).

27. Додатком 12.1. до договору №286/2/22/48 сторонами визначено рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, викладеною в редакції пункту 1.2. даного договору, згідно якої поставці підлягали продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (ТУ У 10.8-00034022- 201:2018), у кількості 600012 комплектів, партіями до 01.09.2022, до 01.10.2022 та до 15.11.2022, місце поставки товару є в/ч НОМЕР_6 , в/ч НОМЕР_7 , в/ч НОМЕР_8 , в/ч НОМЕР_9 .

28. Додатком 12.2. до договору №286/2/22/48 сторони визначили, що ціна за одиницю товару, в тому числі ПДВ, складала 387.00 грн.

29. 30.08.2022 замовник на виконання умов договору №286/2/22/48 перерахував постачальнику передоплату у розмірі 232 204 644,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку Відповідача.

30. Додатковою угодою №1 від 15.09.2022, у зв`язку із істотною зміною обставин, сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до договору №286/2/22/48, а саме: до пункту 1.2. договору №286/2/22/48, яким продовжили строки поставки товару до 17.09.2022, до 01.10.2022 та до 15.11.2022 відповідно.

31. На виконання умов договору №286/2/22/48 постачальником у період з 17.08.2022 по 01.10.2022 було здійснено постачання загалом 600 012 комплектів продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 до:

- Військової частини НОМЕР_6 - 59 976 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 119 994 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 119 994 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 119 994 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 180 054 комплектів;

32. Факт поставки комплектів продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями:

- видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін;

- актів приймання-передачі, які підписані представниками сторін;

- товарно-транспортних накладних.

33. Постачальником відповідно до пункту 2.1 договору №286/2/22/48 разом з товаром одержувачу замовника було надано пакет документів, що підтверджував якість товару, зокрема декларації виробника, посвідчення якості на складові ДПНП-Р, протоколи випробувань харчової продукції на готові до вживання перші та другі страви в реторт-пакеті.

34. В межах виконання зобов`язань за договором №286/2/22/48 одержувачами замовника складались повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку.

35. Крім того, 26.09.2022 між Міністерством оборони України (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" (надалі - постачальник) укладено договір №286/2/22/59 про постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (надалі - договір №286/2/22/59, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (надалі - товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим договором (пункт 1.1. договору №286/2/22/59).

36. Додатком 12.1. до договору №286/2/22/59 сторонами визначено рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, викладеною у редакції пункту 1.2. даного договору, згідно якої поставці підлягали продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (ТУ У 10.8-1:2018), у кількості 420168 комплектів, партіями до 04.11.2022, до 15.10.2022, до 26.11.2022, до 07.12.2022, до 18.12.2022 та до 29.12.2022, місце поставки товару є : в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_1 .

37. Додатком 12.2. до договору №286/2/22/59 (т.1 а.с.114) сторони визначили, що ціна за одиницю товару, в тому числі ПДВ складала 387,00 грн.

38. На виконання умов договору №286/2/22/59 постачальником у визначені договором терміни було здійснено постачання загалом 420168 комплектів продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 до:

- Військової частини НОМЕР_2 - 140 056 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 35 014 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 140 056 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 35 014 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 35 014 комплектів.

39. Факт поставки комплектів продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями:

- видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін;

- актів приймання-передачі, які підписані представниками сторін;

- товарно-транспортних накладних,

40. Постачальником відповідно до пункту 2.1. договору №286/2/22/59 разом з товаром одержувачу замовника було надано пакет документів, що підтверджував якість товару, зокрема декларації виробника, посвідчення якості на складові ДПНП-Р, протоколи випробувань харчової продукції на готові до вживання перші та другі страви в реторт-пакеті.

41. Також на виконання умов договору №286/2/22/59 одержувачами замовника складались повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку.

42. Також, 10.11.2022 між Міністерством оборони України (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" (надалі - постачальник) укладено договір №286/2/22/67 про постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (надалі - договір №286/2/22/67), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у 2022 році поставнити замовнику продукти харчування та сушені продукти різні (Продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 (надалі - товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості та у строки, встановлені цим договором (пункті. 1. договору №286/2/22/67).

43. Додатком 12.1. до договору №286/2/22/67 сторонами визначено рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, викладеною в редакції пункту 1.2. даного договору, (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.12.2022, згідно якої, поставці підлягали Продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП- Р-1 по ДПНП-Р-14 (ТУ У 10.8-1:2018), у кількості 370 209 комплектів, партіями до 07.12.2022, до 17.12.2022, до 25.12.2022 та до 31.12.2022, місце поставки товару є : в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_1 .

44. У додатку 12.2. до договору №286/2/22/67 сторони визначили, що ціна за одиницю товару, в тому числі ПДВ складала 387,00 гри.

45. На виконання договірних зобов`язань за договором №286/2/22/67 постачальником у визначені договором №286/2/22/67 терміни було здійснено постачання загалом 420168 комплектів Продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 до:

- Військової частини НОМЕР_6 - 17 108 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 14 266 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 14 266 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 57 722 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 44 065 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 70 091 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 59 990 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_1 - 32 025 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 16 100 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_2 - 5 999 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_4 - 17 997 комплектів;

- Військової частини НОМЕР_5 - 20 580 комплектів.

46. Факт поставки комплектів продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями:

- видаткових накладних, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін;

- актів приймання-передачі, які підписані представниками сторін;

- товарно-транспортних накладних.

47. Постачальником відповідно до пункту 2.1. договору №286/2/22/67 разом з товаром одержувачу замовника було надано пакет документів, що підтверджував якість товару, зокрема декларації виробника, посвідчення якості на складові ДПНП-Р, протоколи випробувань харчової продукції на готові до вживання перші та другі страви в реторт-пакеті.

48. Також на виконання умов договору №286/2/22/67 одержувачами замовника складались повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку.

49. На виконання умов договорів про постачання продовольчих наборів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 286/2/22/48 від 06.06.2022 року; № 286/2/22/59 від 26.09.2022; № 286/2/22/67 від 01.11.2022 Позивач, як замовник, перерахував на рахунок Відповідача, як постачальника, кошти за товар в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку Відповідача та не заперечується сторонами.

50. Протягом грудня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного та біотехнологічного походження для проведення дослідження" від 14.06.2022 №833 представниками військових частин НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 в присутності представників військових частин, до яких відповідно до рознарядки здійснювалась поставка товару, було відібрано зразки, для проведення лабораторних випробувань до Лабораторії безпечності харчових продуктів військових частин НОМЕР_12 , НОМЕР_11 та НОМЕР_10 .

51. 18.12.2023 представниками військової частини НОМЕР_11 у присутності представників військової частини НОМЕР_4 було складено акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №1658.

52. За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 було складено протоколи випробувань: №125/517-530пл від 02.01.2024; №125/559-572пл від 02.01.2024; № 125/601-614пл`від 02.01.2024; №125/643-656/1 пл від 02.01.2024; №125/685-698пл від 02.01.2024; №125/727-740пл від 02.01.2024; №125/769- 781/Іпл від 02.01.2024; №125/782-795пл від 02.01.2024; №125/796-809пл від 02.01.2024; №125/810-823пл від 02.01.2024; 125/838-85Іпл від 02.01.2024; №125/852-865пл від 02.01.2024; №125/866-879пл від 02.01.2024; 125/894-907пл від 02.01.2024; №125/908-92Іпл від 02.01.2024; №125/922-935пл від 02.01.2024; №125/950-963пл від 02.01.2024; №125/964- 977пл від 02.01.2024; №125/978-99Іпл від02.01.2024; №125/1006-1019гіл від 02.01.2024; №125/1020-1033пл від 02.01.2024; №125/1034-1047пл від 02.01.2024; №125/1062-1075пл від 02.01.2024; №125/1076-1089пл від 02.01.2024; №125/1090-1104пл від 02.01.2024; №125/1119-1132пл від 02.01.2024; №125/1133-1146пл від 02.01.2024; №125/1147-1160пл від 02.01.2024.

53. Протоколами випробувань було встановлено невідповідність поставлених Відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП- Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

54. У зв`язку із вищезазначеним військовою частиною НОМЕР_4 було складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №909 від 02 березня 2024 року.

55. В подальшому, на виконання вимог порядку організації відбору зразків харчових продуктів у військових частинах (установах, закладах) Збройних Сил України та Державній спеціальній службі транспорту, для проведення лабораторних досліджень у мирний час та особливий період, затвердженого наказом Міністерства оборони України №616/нм від 23 жовтня 2023 року (надалі - "Порядок №616"), Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 були проведені повторні випробування поставлених Відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП- Р-14.

56. За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_11 було складено Протоколи випробувань: №40/350-363пл від 15.05.2024; №40/364-377пл від 15.05.2024; №40/378-39Іпл від 15.05.2024; №40/392-405пл від 15.05.2024; №40/406-419пл від 15.05.2024; №40/420-433пл від 15.05.2024; №40/434-447пл від 15.05.2024; №40/775-788пл від 30.05.2024; №40/789-802пл від 30.05.2024; №40/803- 816пл від 30.05.2024; №40/817-830пл від 30.05.2024; №40/831-844пл від 30.05.2024; №40/845-858пл від 30.05.2024; №40/859-872пл від30.05.2024; №40/663-676пл від 26.05.2024; №40/677-690пл від 26.05.2024; №40/691-704пл від 26.05.2024; №40/705-718пл від 26.05.2024; №40/719-732пл від 26.05.2024; №40/733-746пл від 26.05.2024; №40/747-760пл від 26.05.2024.

57. 11.06.2024 Позивачем на адресу Відповідача було відправлено претензію №220/14/855, якою останньому було запропоновано: 1) здійснити заміну 106253 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14; 2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 8 223 982,20грн.

58. Проте, відповіді на вказану претензію Відповідачем надано не було.

59. Крім того, 21.12.2023 представниками військової частини НОМЕР_12 у присутності представників військової частини НОМЕР_3 було складено акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №1703.

60. За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 було складено Протоколи випробувань: 572-23л/518-23пл від 03.01.2024; 573- 23л/519-23пл від 03.01.2024; 574-23л/520-23пл від 03.01.2024; 575-23л/521-23пл від 03.01.2024; 576-23л/522-23пл від 03.01.2024; 577-23л/523-23пл від 03.01.2024; 578-23л/524- 23пл від 03.01.2024.

61. Протоколами випробувань було встановлено невідповідність поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПІІП- Р-7 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

62. 22.05.2024 позивачем на адресу відповідача було відправлено претензію № 220/14/815 (т. З а.с.1), в якій останньому було запропоновано: 1) здійснити заміну 8282 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДГІНП-Р-7; 2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 641026,80 грн.

63. 11.06.2024 Відповідачем було надано відповідь на вказану претензію за вихідним №961/1, в якій було повідомлено про відмову в її задоволенні, з огляду на те, що Позивач, як замовник, не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ, без надання підтверджуючих на те доказів.

64. В подальшому, на виконання вимог Порядку № 616, Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 були проведені повторні випробування поставлених Відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНРП-Р-7.

65. За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 було складено Протоколи випробувань: №255-24л/246-24пл від 26.05.2024; №256-24л/247-24пл від 26.05.2024; №257-24л/248-24пл від 26.05.2024; №258- 24л/249-24пл від 26.05.2024; №259-24л/250-24пл від 26.05.2024; №260-24л/251-24пл від 26.05.2024; №261-24л/252-24пл від 26.05.2024.

66. 20.12.2023 року представниками військової частини НОМЕР_10 у присутності представників військової частини НОМЕР_2 було складено акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №2131.

67. За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_10 було складено Протоколи випробувань: №351/1343 від 01.01.2024; №351/1344 від 01.01.2024; №351/1345 від 01.01.2024; №351/1346 від 01.01.2024; №351/1347 від 01.01.2024; №351/1348 від 01.01.2024; №351/1349 від 01.01.2024.

68. Протоколами випробувань встановлено невідповідність поставлених Відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП- Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

69. У зв`язку із вищезазначеним військовою частиною НОМЕР_2 було складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №884 від 01.03.2024.

70. 06.05.2024 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №220/14/770, в якій було запропоновано останньому: 1) здійснити заміну 16147 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14; 2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 1249777,80 грн.

71. 30.05.2024 Відповідачем було надано відповідь на претензію за вихідним №724, в якій було повідомлено про відмову в її задоволенні, з огляду на те, що Позивач, як замовник, не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ, без надання підтверджуючих на те доказів.

72. На виконання вимог Порядку №616, Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_10 були проведені повторні випробування поставлених Товариством продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП- Р-14.

73. За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_10 було складено Протоколи повторних випробувань: №2/22 від 06.06.2024; №2/23 від 06.06.2024; №2/24 від 07.06.2024; №2/25 від 07.06.2024; №2/26 від 08.06.2024; №2/27 від 09.06.2024; №2/28 від 15.06.2024.

74. Представниками військової частини НОМЕР_10 у присутності представників військової частини НОМЕР_5 було складено акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №834.

75. За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_10 було складено Протоколи випробувань: №350/1336 від 29.12.2023; №350/1337 від 29.12.2023; №350/1338 від 29.12.2023; №350/1339 від 29.12.2023; №350/1340 від 29.12.2023; №350/1341 від 29.12.2023; №350/1342 від 29.12.2023.

76. Протоколами випробувань було встановлено невідповідність поставлених Відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП- Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

77. У зв`язку із вищезазначеним військовою частиною НОМЕР_5 було складено акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №960/1171 від 21.02.2024.

78. 26.03.2024 Позивачем на адресу Відповідача було відправлено претензію №220/14/644, в якій було запропоновано останньому: 1) здійснити заміну 38 094 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14; 2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 2948475,60грн.

79. 15.04.2024 Відповідачем було надано відповідь на претензію за вихідним №652, в якій було повідомлено про відмову в її задоволенні, з огляду на те, що Позивач, як замовник, не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ, без надання підтверджуючих на те доказів.

80. В подальшому, на виконання вимог Порядку № 616, Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_10 були проведені повторні випробування поставлених Товариством продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14.

81. За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_10 було складено Протоколи випробувань: №3/43 від 16.07.2024; №3/44 від 16.07.2024; №3/45 від 16.07.2024; №3/46 від 17.07.2024; №3/47 від 17.07.2024; №3/48 від 17.07.2024; №3/49 від 18.07.2024.

82. 02.11.2023 представниками військової частини НОМЕР_12 у присутності представників військової частини НОМЕР_1 було складено акт відбору зразків продукції для проведення лабораторних випробувань №899/2983.

83. За результатами випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 було складено Протоколи випробувань: №469-23л/420-23пл від 17.11.2023; №470-23л/421-23пл від 17.11.2023; №471-23л/422-23пл від 17.11.2023; №472-23л/423-23пл від 17.11.2023; №473-23л/424-23пл від 17.11.2023; №474-23л/425-23пл від 17.11.2023; №475-23л/426-23пл від 17.11.2023.

84. Протоколами випробувань було встановлено невідповідність поставлених відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП- Р-14 вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

85. 05.04.2024 Позивачем на адресу Відповідача було відправлено претензію № 220/14/690, якою запропоновано останньому: 1) здійснити заміну 26789 комплектів неякісних продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНГІ-Р-1 по ДПНП-Р-7; 2) сплатити штраф за постачання неякісних товарів у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 2073468,60 грн.

86. 30.04.2024 Відповідач надіслав відповідь на претензію за вихідним №724, в якій зазначив, що підстав для задоволення зазначеної претензії немає, оскільки, на його думку, Позивач не дотримався умов транспортування та зберігання відповідно до ТУ.

87. В подальшому, на виконання вимог порядку №616/нм були проведені повторні випробування поставлених Відповідачем продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-8 по ДПНП-Р-14.

88. За результатами повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини НОМЕР_12 було складено протоколи випробувань: №448-24л/433-24пл від 30.08.2024; №449-24л/434-24пл від 30.08.2024; №450-24л/435-24пл від 30.08.2024; №451- 24л/436-24пл від 30.08.2024; №452-24л/437-24пл від 30.08.2024; №453-24л/438-24пл від 30.08.2024; №454-24л/439-24пл від 30.08.2024.

89. В протоколах повторних випробувань Лабораторією безпечності харчових продуктів військової частини було зафіксовано неякісність поставлених Відповідачем товарів.

90. Згідно протоколів лабораторних випробувань (первинних та повторних) поставлені Відповідачем 153 594 комплектів (78652 + 7679 + 5726 + 34748 + 26789) продуктових наборів (раціони добових польових наборів продуктів) з ДПНП-Р-1 по ДПНП-Р-14 не відповідають вимогам ТУ У 10.8-1:2018, тобто є такими, що не відповідають вимогам законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, що унеможливлює їх видачу військовим частинам для забезпечення особового складу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

91. Верховний Суд перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.

92. Предметом розгляду у цій справі є вимога про зобов`язання замінити товари неналежної якості, поставлені відповідно до Договорів постачання продовольчих наборів для державних потреб, та стягнення штрафу на неналежне виконання договорів поставки щодо якості товару.

93. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 (щодо застосування частини 2 статті 679 ЦК України та частини 6 статті 269 ГК України щодо обов`язку саме постачальника доводити якість товарів в межах гарантійного строку), та у постановах від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20 (щодо застосування до спірних правовідносин доктрини "venire contra factum proprium").

94. Також Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оскільки вважає, що судом не надано жодної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

95. Проаналізувавши доводи Скаржника та висновки Верховного Суду, викладені у зазначених Скаржником постановах, Суд звертає увагу на таке.

96. Скаржник стверджує, що, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин положення частини 2 статті 679 ЦК України та частини 6 статті 269 ГК України, які підлягали застосуванню, що виявилося в ігноруванні презумпції вини постачальника за недоліки товару, виявлені протягом гарантійного строку, та безпідставне перекладення тягаря доказування на Позивача.

97. Так, статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина 1 статті 679 ЦК України). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 679 ЦК України).

98. Частина 6 статті 269 ГК України передбачає, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

99. Верховним Судом сформовано усталену практику застосування вказаних норм щодо відповідальності продавця за недоліки товару. У постанові від 29 липня 2021 року у справі № 904/5217/19 Верховний Суд виснував:

"Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу."

100. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 та від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі.

101. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до підпункту 7.4.2. пункту 7.4. договорів (є аналогічним в усіх укладених між сторонами договорах) постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців.

102. На виконання укладених між сторонами договорів Відповідачем було здійснено поставки партій товару, які згідно з умовами договору було прийнято відповідними суб`єктами та підписано акти прийому-передачі без будь-яких зауважень.

103. Судами встановлено, що поставки партій товару відповідно до укладених договорів відбулися в такі періоди:

- за Договором № 286/2/22/48 - з 17.08.2022 по 01.10.2022 (до військових частин НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

- за Договором №286/2/22/59 - партіями до 15.10.2022, до 04.11.2022, до 06.11.2022, до 07.12.2022, до 18.12.2022 та до 29.12.2022 (до військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 );

- за Договором №286/2/22/67 - партіями до 07.12.2022, до 17.12.2022, до 25.12.2022, до 31.12.2022 (до військових частин НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ).

104. Також судами встановлено, що на підтвердження неналежної якості поставлених Відповідачем товарів Позивач надав протоколи випробувань лабораторіями безпечності харчових продуктів військових частин, які датовані:

- 02.01.2024 (зразки відібрані у військовій частині НОМЕР_4 18.12.2023);

- 03.01.2024 (зразки відібрані у військовій частині НОМЕР_3 21.12.2023);

- 01.01.2024 (зразки відібрані у військовій частині НОМЕР_2 20.12.2023);

- 29.12.2023 (зразки відібрані у військовій частині НОМЕР_5 18.12.2023);

- 17.11.2023 (зразки відібрані у військовій частині НОМЕР_1 02.11.2023).

105. Претензії на адресу Відповідача було направлено 22.05.2024 (№220/14/815); 11.06.2024 (№220/14/855), 06.05.2024(№220/14/770), 16.03.2024 (№220/14/644); 05.04.2024 (№220/14/690). Також 01.03.2024 військовою частиною НОМЕР_2 було складено Акт про порушення договірних зобов`язань №884, 21.02.2024 військовою частиною НОМЕР_5 було складено Акт про порушення договірних зобов`язань №960/1171.

106. З наведеного вище вбачається, що Позивач після прийняття партій товару виявив його недоліки та звернувся до Відповідача з претензіями та вимогами щодо обміну товару неналежної якості та сплати штрафу за неналежне виконання умов договору щодо якості товару.

107. Така поведінка Позивача узгоджується з положеннями статті 680 ЦК України, яка надає право покупцю пред`явити вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару.

108. Так, відповідно до частини третьої статті 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

109. Частиною четвертою статті 680 ЦК України встановлено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

110. Також за умовами укладених договорів сторони погодили, що у разі виявлення порушень договірних зобов`язань щодо якості та кількості товару постачальник несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Витрати по заміні неякісного товару та недопоставленої кількості товару відносяться на рахунок постачальника (підпункт 7.4.1. пункту 7.4. договорів).

111. Відповідно до підпункту 7.4.2. пункту 7.4. договорів постачальник гарантує належну якість товару, в тому числі комплектних складових, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами та нормативними документами. За відсутності таких документів, гарантійний строк за даним договором встановлюється 12 місяців. Якщо протягом гарантійного строку виявлено брак продукції, постачальник зобов`язаний замінити такий товар або відновити його за свій рахунок протягом 30 днів.

112. Однак суд апеляційної інстанції, вказавши, що поведінка Позивача є суперечливою, оскільки на момент приймання товару ним не висловлювалось жодних заперечень щодо його якості чи кількості, що додатково підкреслює недобросовісну поведінку замовника, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Відповідача замінити товари неналежної якості.

113. При цьому Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить аналізу та оцінки жодного доказу, наданого Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо неналежної якості товарів, як не містить і аргументів щодо відхилення того чи іншого доказу.

114. Суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на положення договору, відповідно до якого у випадку виявлення неякісного товару під час приймання товару сторони складають акт приймання-передачі (форма 22), без врахування неякісного товару, а постачальник зобов`язується допоставити (замінити) вказаний товар впродовж 30 календарних днів з дати складання акту приймання-передачі (форма 22) та сплачує 20% від вартості неякісного товару, який не замінений постачальником впродовж 30 календарних днів, або після закінчення зазначеного терміну повернути кошти за вказаний товар протягом 10 календарних днів. Пославшись на вказані положення договору та на факт прийняття товару без жодних зауважень та заперечень, суд апеляційної інстанції вважав проведення випробувань безпечності харчових продуктів майже через рік після їх належного приймання таким, що не відповідає погодженим сторонами умовам договорів.

115. Пославшись на доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушень Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами постачання продовольчих наборів для державних потреб, при цьому не дослідив доказів, які б підтверджували або спростовували неналежну якість товарів, що є ключовим питанням для вирішення даного спору.

116. Суд зауважує, що відповідно з положень статей 679, 680 ЦК України покупець не позбавлений права пред`явити вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару, які були виявлені протягом гарантійного строку, або протягом строку придатності товару. В залежності від того, в межах якого саме строку (гарантійного строку чи строку придатності товару) було виявлено недоліки, розподіляється тягар доказування часу виникнення цих недоліків.

117. У випадку встановлення судом, що недоліки виявлено в межах гарантійного строку, з огляду на викладені вище висновки Верховного Суду (на які посилається Скаржник у касаційній скарзі), діє презумпція вини постачальника, який повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання товару.

118. У випадку встановлення судом, що недоліки виявлено поза межами гарантійного строку, покупець відповідно до частини першої статті 679 ЦК України не позбавлений права доводити, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

119. Проте суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, вказаного не врахував, та, обмежившись посиланням на доктрину "venire contra factum proprium", не дослідив наявних доказів та не встановив, чи підтверджується наявність недоліків проданого товару, якщо так, то чи були виявлені недоліки в межах гарантійного строку, що в свою чергу виявило б необхідність у зв`язку з цим покладення тягаря доказування часу виникнення недоліків на Позивача чи на Відповідача.

120. Тож Суд погоджується з доводами Скаржника про те, що суд апеляційної інстанції помилково застосував загальні принципи добросовісності (статті 3,13 ЦК України) у формі доктрини "venire contra factum proprium" на противагу спеціальним нормам, що регулюють правові наслідки виявлення прихованих недоліків (статті 678, 679, 680 ЦК України).

121. З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції про відсутність порушень Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договорами постачання продовольчих наборів для державних потреб є передчасними.

122. Для визначення наявності чи відсутності порушень з боку Відповідача умов укладених договорів щодо якості поставлених товарів суду апеляційної інстанції належить дослідити усі докази щодо обставин виявлення недоліків товарів та надати їм належну правову оцінку. У разі встановлення факту наявності недоліків товарів суду необхідно на ґрунті всебічного і повного дослідження усіх наявних доказів встановити, чи в межах періоду гарантійного строку такі недоліки було виявлено, та надати подальшу оцінку доводам сторін з урахуванням тягаря доказування моменту виникнення недоліків товару, керуючись положеннями статей 679, 680 ЦК України.

123. Щодо доводів Скаржника в обґрунтування пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України з приводу відсутності висновків Верховного Суду із зазначених у касаційній скарзі питань Суд зазначає таке.

124. Питання співвідношення строку придатності та гарантійного строку вже розглядалося Верховним Судом та зроблено висновки про те, що строк придатності та гарантійний строк є різними поняттями.

125. Так, у постановах від 29.07.2025 у справі № 921/256/24, від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22 Верховний Суд звернув увагу, що помилково ототожнювати поняття «строк придатності товару» з «гарантійним строком експлуатації», що за своєю правовою суттю та юридичним змістом є різними поняттями.

126. Таким чином, з огляду на існування правової позиції Верховного Суду з приводу співвідношення строку придатності та гарантійного строку, Суд не вбачає підстав для формування нового висновку з цього питання.

127. Щодо питання застосування у сукупності норм наказу Міноборони №616/нм від 23.10.2023 та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" в частині того, чи вимагається наявність у фахівців ветеринарної медицини або у лабораторії окремого атестату акредитації саме на відбір зразків продукції, а також питання, чи є перелік ініціаторів проведення відбору зразків, визначений у пункті 4 розділі ІІ наказу №616/нм, вичерпним, та чи може бути визнаний неналежним доказом протокол дослідження, якщо формальним замовником виступив інший державний орган (зокрема Бюро економічної безпеки) в інтересах військової частини, Суд зазначає, щодо вказані питання не були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, а висновків, які б гуртувалися на дослідженні цих питань, не міститься в мотиваційній частині оскаржуваного судового рішення.

128. В контексті зазначеного Суд звертає увагу, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

129. Висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові у цій справі, не стосуються питань, щодо яких Скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду, тому Суд відхиляє доводи касаційної скарги з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

130. Проте, з огляду на викладене вище, доводи Скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - частини 2 статті 679 ЦК України, без урахування висновків, викладених у зазначених Скаржником постановах Верховного Суду, знайшли своє підтвердження.

131. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі є передчасними та такими, що не відповідають нормам матеріального права. Водночас судом апеляційної інстанції допущені процесуальні порушення щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цього спору, зокрема щодо належного виконання Відповідачем свого обов`язку щодо поставки товарів, якість яких відповідає умовам укладених між сторонами договорів.

132. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

133. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

134. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України).

Судові витрати

135. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №917/1646/24 скасувати.

3. Справу №917/1646/24 передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова