СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2026 року м. Харків Справа №922/3957/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Пічугіна Едуарда Михайловича (вх. №158 Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження 12.01.2026 у справі №922/3957/25

за позовом Харківського обласного центру зайнятості

до ФО-П Пічугіна Едуарда Михайловича

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Пічугіна Едуарда Михайловича коштів мікрогранту в сумі 149966,57грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що в порушення підпункту 2 пункту 2 розділу VI Договору мікрогранту відповідачем не виконана обов`язкова умова договору мікрогранту щодо створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок (з 30.09.2022 по 29.03.2023) двох робочих місць та працевлаштування цих осіб на строк не менше як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проєкту, крім того не виконано зобов`язання, передбачене підпунктом 5 пункту 2 розділу VI Договору мікрогранту, щодо повернення до Уповноваженого банку на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту, суми отриманого мікрогранту в повному обсязі в разі невиконання обов`язкової умови.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/3957/25 позов задоволений повністю.

Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Пічугіна Едуарда Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалося перерахування мікрогранту, за наступними реквізитами: отримувач: АТ "Ощадбанк", код отримувача: 00032129, надавач платіжних послуг отримувача: АТ "Ощадбанк", рахунок отримувача: НОМЕР_2 , призначення платежу: "Повернення гранту (мікрогранту) Пічугіна Едуарда Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 )" кошти мікрогранту в сумі 149966,57грн.

Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Пічугіна Едуарда Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (, вул. Громадського Олега, 1-А, м. Харків, 61068, рахунок UA7099650, Держказначейська служба України, м. Київ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Пічугіним Е.М. в порушення умов договору про надання мікрогранту від 15.08.2022 не виконано обов`язкову умову, а саме створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку 2 робочих місць та працевлаштування на них осіб на строк не менш як на 24 місяці, що є підставою для повернення уповноваженому банку наданих коштів мікрогранту.

При цьому, суд відхилив доводи відповідача стосовно того, що за умовами договору обов`язковою умовою було створення робочих місць протягом дії мікрогранту, а саме 36 місяців. Відхиляючи доводи відповідача суд зазначив, що відповідно до умов договору, а саме п. 3 розділ 13 (до якого приєднався відповідач) отримувач зобов`язується регулярно ознайомлюватись з опублікованими на сайті новими редакціями договору. Отже, саме на відповідача був покладений обов`язок відслідковувати нові редакції договору, до умов якого він приєднався.

27.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Пічугіна Е.М., сформована в системі "Електронний суд" 26.01.2026.

У скарзі просить суд:

1. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/3957/25 за відсутності доказів порушення взятих на себе зобов`язань в рамках "Порядку надання мікрогрантів на створення або розвитку власного бізнесу" в редакції від 21.06.2022.

2. Ухвалити нове рішення, в якому:

- визнати вимоги Харківського обласного центру зайнятості необґрунтованими та такими, що порушують умови "Порядку надання мікрогрантів на створення або розвитку власного бізнесу";

- відповідно до абзаців 4 та 11 п.20 "Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу" зобов`язати відповідача ФОП Пічугіна Е.М. повернути на рахунок уповноваженого банку різницю між отриманим мікрогрантом та фактично сплаченими податками/зборами у сумі 56886грн 89 коп.

Апелянт вважає рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 у справі №922/3957/25 неправомірним та таким, що порушує його права. Апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме п. 20 "Порядку надання мікрогрантів на створення або розвитку власного бізнесу", затвердженого постановою КМУ від 21.06.2022 №738 про створення робочих місць та в частині повернення різниці між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими податками. На думку апелянта місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 справу №922/3957/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3957/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Пічугіна Е.М., до надходження матеріалів справи.

30.01.2026 матеріали справи №922/3957/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додані докази її направлення Харківському обласному центру зайнятості (позивачу у справі).

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Пічугіна Едуарда Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 року у справі №922/3957/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Харківському обласному центру зайнятості з урахуванням вимог статті 42 ГПК України протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко