ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"26" січня 2026 р. Справа № 911/904/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Піун С.П.;

відповідача - Губенко І.В.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 (повне рішення складене 20.10.2025)

у справі №911/904/25 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося з позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про стягнення заборгованості у розмірі 5358742,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконував умови договору постачання природного газу №4216-ПСО(ТКЕ)-41 від 12.10.2022 в частині оплати за поставлений природний газ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі №911/904/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2025 (повне рішення складене 20.10.2025) у справі №911/904/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено повністю. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про відстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про надання відстрочки виконання рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 апеляційну скаргу у справі №911/904/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/904/25 та призначено її до розгляду на 09.12.2025.

05.12.2025 представником Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою сторонами мирової угоди.

08.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічної підстави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи до 13.01.2026.

До суду 07.01.2026 представником позивача подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №911/904/25, до якої додано оригінал мирової угоди від 31.12.2025.

Того ж дня від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 08.01.2026 задоволено.

У призначене засідання суду 13.01.2026 з`явилися представники сторін та надали пояснення з приводу спільної заяви про затвердження мирової угоди.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 26.01.2026 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

21.01.2026 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області №1356 від 22.08.2025 «Про надання дозволу КП «Керуюча компанія Новосілки» на укладення мирових угод з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

У призначене засідання суду 26.01.2026 з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення з приводу спільної заяви про затвердження мирової угоди, у яких подану заяву підтримали в повному обсязі.

Апеляційний суд, розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №911/904/25 та проаналізувавши приписи процесуального закону, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Одним із визначальних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, закріплений в ст. 14 ГПК України. Такий принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

За змістом ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі, шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 3 та 4 ст. 192 ГПК України).

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору (постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №911/427/19).

Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі №185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною ст. 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом:

1) сторони справи укладають мирову угоду;

2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це;

3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди;

4) суд перевіряє:

- чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;

- чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;

- чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін;

- якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

5) суд постановляє ухвалу, якою:

-затверджує мирову угоду;

- вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;

- закриває провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №911/918/15 зазначив, що для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог ст. 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Отже, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду. Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Частиною 1 ст. 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

При цьому, ч. 2 ст. 274 ГПК України, яка регулює питання укладення мирової угоди на стадії апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, визначено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вбачається, що мирову угоду укладено сторонами та підписано з боку Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області директором Василем Губенком, а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - адвокатом Оксаною Кулик.

Судом апеляційної інстанції встановлено наявність належних повноважень зазначених осіб на підписання мирової угоди між сторонами. Так, повноваження Василя Губенка підтверджуються розпорядженням Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області №156-К від 13.10.2022, наказом Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області №101-К від 14.10.2022 та статутом відповідача, затвердженим рішенням Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області №1161 від 21.12.2023, а Оксани Кулик - договором про надання правової допомоги №NT-S189 від 27.03.2025 та довіреністю №29 від 27.03.2025.

Також суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області 5358742,05 грн основного боргу за поставлений природний газ у період з жовтня 2022 року до серпня 2023 року у зв`язку з неналежним виконанням умов договору постачання природного газу №4216-ПСО(ТКЕ)-41 від 12.10.2022.

Відповідно до п. 1 мирової угоди від 31.12.2025 у справі №911/904/25, поданій на затвердження суду, предметом мирової угоди є врегулювання спору в господарській справі №911/904/25, який виник між сторонами у зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за договором постачання природного газу №4216-ПСО(ТКЕ)-41 від 12.10.2022.

У пункті 2 мирової угоди відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за договором, у загальній сумі 7620951,87 грн, а саме: залишок основного боргу за договором в сумі 5166867,21 грн, а також пеню в сумі 804209,53 грн, проценти річних в сумі 434934,00 грн, інфляційні втрати в сумі 1214941,13 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається мирова угода.

Згідно з п. 3 мирової угоди відповідач зобов`язався виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в п. 2 мирової угоди, упродовж 48 місяців шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу в сумі 5166867,21 грн - рівними платежами впродовж 36 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено мирову угоду, а заборгованість зі сплати пені, процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 2454084,66 грн - впродовж 12 місяців після сплати основного боргу відповідно до графіка погашення заборгованості, що викладений у п. 3 мирової угоди.

Отже, зі змісту мирової угоди від 31.12.2025 вбачається, що сторони вийшли за межі предмета спору і відповідач зобов`язався сплатити заборгованість, пеню, проценти річних та інфляційні втрати відповідно до графіку погашення заборгованості у строк до 30.11.2029. Тобто, сторони, фактично, погодили розстрочення сплати вказаної заборгованості 48 платежами, графік сплати яких викладений у п. 3 мирової угоди.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.06.2025 у справі №917/141/24, взаємними поступками є добровільна відмова кожної із сторін від чого-небудь (певних вигод, умов, намірів тощо) або послаблення своїх вимог на користь врегулювання конфлікту. Узгодження взаємних поступок є виключним правом сторін, яким вони користуються на власний розсуд, виходячи із власної оцінки комерційної доцільності, господарських, цивільних чи ділових взаємовідносин із контрагентом, майнових або немайнових інтересів тощо. Сутність поступок може носити кількісний (прощення боргу у певній частині тощо) або якісний характер (розстрочення боргу на певний строк). Втручання суду в оцінку взаємних поступок обмежене підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, визначеними ч. 5 ст. 192 ГПК України. Можливість встановлення графіку платежів, у тому числі поза межами річного строку, не заборонено ГПК України як умови для затвердження мирової угоди та є виявленням взаємоузгодженої волі сторін на підставі взаємних поступок, виходячи з їх власних інтересів. А тому помилковим є ототожнення узгодження сторонами мирової угоди умови про розстрочення платежів (ст. 192 ГПК України) та розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 331 ГПК України).

Зважаючи на викладене, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №917/1291/23 про те, що мирова угода, яка передбачає умови щодо поетапного погашення заборгованості, не може підміняти собою судове рішення (ухвалу) про розстрочення виконання рішення суду.

Натомість, за висновками Верховного Суду, погодження сторонами у справі в мировій угоді поетапного погашення всього обсягу заявленої позивачем заборгованості з використанням фактичного розстрочення погашення боргу на строк, що перевищує один рік, не є порушенням ст. 192 ГПК України.

Апеляційний суд, з огляду на викладену позицію касаційного суду, вважає, що такий підхід, застосований сторонами в мировій угоді, забезпечить стабільне надходження коштів на рахунок позивача, а поетапна сплата заборгованості та інших сум спрямована на забезпечення виконання зобов`язань без ризику припинення діяльності відповідача.

З приводу того, чи порушують умови мирової угоди в частині виходу сторонами за межі предмета спору права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вказує на те, що з огляду на характер спірних правовідносин сторін та статус відповідача, такою третьої особою є виключно Територіальна громада селища Чабани.

Водночас, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду відповідачем було подано копію рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області №1356 від 22.08.2025 «Про надання дозволу КП «Керуюча компанія Новосілки» на укладення мирових угод з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», відповідно до якого:

- надано дозвіл Комунальному підприємству «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області на укладення мирових угод у справі №911/904/25 та №911/1476/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на строк та на умовах, що зазначені у даних мирових угодах;

- уповноважено директора Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Василя Губенка на підписання мирових угод у вказаних справах.

Таким чином, рішення щодо затвердження мирової угоди у справі зі сторони відповідача прийнято безпосередньо Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області на 103 позачерговій сесії VIII скликання та підписано виконуючим обов`язки селищного голови - секретарем ради.

При цьому, розстрочення сплати відповідної заборгованості дозволить відповідачу уникнути сплати значної суми грошових коштів на виконання рішення суду, а також можливих заходів щодо виконання рішення, які можуть вживатися виконавцем (арешт грошових коштів або майна, сплата виконавчого збору тощо).

Водночас, передбачення мирової угодою сплати відповідачем пені, відсотків річних та інфляційних втрат убезпечить позивача від знецінення грошових коштів, а також гарантує отримання передбачених законом та договором нарахувань на суму боргу без необхідності звернення до суду з новим позовом.

З урахуванням усього вищезазначеного, дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди від 31.12.2025, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін, вказана мирова угода укладена в їхніх інтересах, не порушує прав третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами. Також у тексті мирової угоди сторонами підтверджено їх обізнаність про правові наслідки укладення мирової угоди та невиконання її вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди від 31.12.2025 у справі №911/904/25.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено випадок, коли сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин провадження у справі №911/904/25 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 - визнанню нечинним.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, де вказано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений Комунальним підприємством «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції платіжної інструкції №8045 від 07.11.2025 підлягає поверненню заявникові частково, а саме у розмірі 50% від загальної суми, що становить 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про затвердження мирової угоди у справі №911/904/25.

2. Затвердити у справі №911/904/25 мирову угоду від 31.12.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

в судовій справі №911/904/25

м. Київ « 31» грудня 2025 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», Позивач) в особі адвоката Кулик Оксани Андріївни, що діє на підставі довіреності, з однієї сторони, та

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (вул. Озерна, 20, с. Новосілки, Фастівський р-н, Київська обл., 03027, ) (далі - КП «Керуюча компанія Новосілки», Відповідач) в особі директора Губенко Василя Івановича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони (у подальшому разом іменовані Сторони, а кожне окремо - Сторона),

що є сторонами у справі №911/904/25 за позовом ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до КП «Керуюча компанія Новосілки» про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання за договором від 12.10.2022 №4216-ПСО(ТКЕ)-41, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовились урегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання спору в господарській справі №911/904/25, який виник між Сторонами у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за договором постачання природного газу від 12.10.2022 №4216-ПСО(ТКЕ)-41 (далі - Договір).

2. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також грошові вимоги, пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань за Договором, у загальній сумі 7 620 951,87 грн (сім мільйонів шістсот двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 87 копійок), а саме: залишок основного боргу за Договором у сумі 5 166 867,21 грн, а також пеню у сумі 804 209,53 грн, проценти річних у сумі 434 934,00 грн, інфляційні втрати у сумі 1 214 941,13 грн, нараховані за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання і до останнього числа місяця включно, що передує місяцю, в якому укладається Мирова угода.

3. Відповідач зобов`язується виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 Мирової угоди, упродовж 48 місяців шляхом перерахування щомісяця коштів на поточний рахунок Позивача частинами, не пізніше останнього числа місяця, а саме: заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 5 166 867,21 грн - рівними платежами впродовж 36 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, а заборгованість зі сплати пені, процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 2 454 084,66 грн - упродовж 12 місяців після сплати основного боргу відповідно до такого графіка погашення заборгованості (далі - Графік погашення заборгованості):

п/пОстаточна дата щомісячного платежу до (включно)Сума щомісячного платежу, грн
1.31 грудня 2025 р.143 524,09
2.31 січня 2026 р.143 524,09
3.28 лютого 2026 р.143 524,09
4.31 березня 2026 р.143 524,09
5.30 квітня 2026 р.143 524,09
6.31 травня 2026 р.143 524,09
7.30 червня 2026 р.143 524,09
8.31 липня 2026 р.143 524,09
9.31 серпня 2026 р.143 524,09
10.30 вересня 2026 р.143 524,09
11.31 жовтня 2026 р.143 524,09
12.30 листопада 2026 р.143 524,09
13.31 грудня 2026 р.143 524,09
14.31 січня 2027 р.143 524,09
15.28 лютого 2027 р.143 524,09
16.31 березня 2027 р.143 524,09
17.30 квітня 2027 р.143 524,09
18.31 травня 2027 р.143 524,09
19.30 червня 2027 р.143 524,09
20.31 липня 2027 р.143 524,09
21.31 серпня 2027 р.143 524,09
22.30 вересня 2027 р.143 524,09
23.31 жовтня 2027 р.143 524,09
24.30 листопада 2027 р.143 524,09
25.31 грудня 2027 р.143 524,09
26.31 січня 2028 р.143 524,09
27.29 лютого 2028 р.143 524,09
28.31 березня 2028 р.143 524,09
29.30 квітня 2028 р.143 524,09
30.31 травня 2028 р.143 524,09
31.30 червня 2028 р.143 524,09
32.31 липня 2028 р.143 524,09
33.31 серпня 2028 р.143 524,09
34.30 вересня 2028 р.143 524,09
35.31 жовтня 2028 р.143 524,09
36.30 листопада 2028 р.143 524,06
37.31 грудня 2028 р.204 507,06
38.31 січня 2029 р.204 507,06
39.28 лютого 2029 р.204 507,06
40.31 березня 2029 р.204 507,06
41.30 квітня 2029 р.204 507,06
42.31 травня 2029 р.204 507,06
43.30 червня 2029 р.204 507,06
44.31 липня 2029 р.204 507,06
45.31 серпня 2029 р.204 507,06
46.30 вересня 2029 р.204 507,06
47.31 жовтня 2029 р.204 507,06
48.30 листопада 2029 р.204 507,00
УСЬОГО 7 620 951,87

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 64 304,90 грн (шістдесят чотири тисячі триста чотири гривні 90 копійок), шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

5. Перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 4 Мирової угоди, та чергові щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості Відповідач здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк».

У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна Сторона зобов`язана письмово повідомити про це іншу Сторону не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких змін.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача Відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

6. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі «призначення платежу» зазначати: «на виконання мирової угоди у справі № 911/904/25».

7. Сплачені кошти першочергово зараховуються в рахунок погашення суми судового збору, зазначеної у пункті 4 Мирової угоди. Далі погашається основний борг. В останню чергу погашаються інфляційні втрати, проценти річних, пеня.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати платежів згідно з Графіком погашення заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та в сумі, визначених Графіком погашення заборгованості.

9. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці згідно з Графіком погашення заборгованості, Позивач зараховує кошти, що надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжній інструкції призначення платежу.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної Графіком погашення заборгованості.

11. Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з Графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості, які передують місяцю, у якому судом затверджено Мирову угоду (у разі наявності), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня її затвердження.

12. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди в частині дотримання Графіка погашення заборгованості та/або відшкодування судових витрат у розмірі та у строк, визначені у пункті 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання в частині стягнення прострочених платежів за Мировою угодою.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає в повному або частковому нездійсненні платежів згідно з Графіком погашення заборгованості, з урахуванням пункту 11 Мирової угоди, у розмірі, що дорівнює сумі тримісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав, а Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання з метою стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

13. У разі прийняття рішення про припинення Відповідача, не пов`язаного з банкрутством, або визнання його банкрутом вважається, що строк погашення всієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав.

14. Сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

15. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

16. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом.

17. Мирову угоду складено в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для господарського суду.

18. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, Поточні рахунки: № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк»; № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк». Відповідач: КП «Керуюча компанія Новосілки» вул. Озерна, 20, с. Новосілки, Фастівський р-н, Київська обл., 03027, Поточні рахунки: № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»

Адвокат Директор

Оксана КУЛИК (підпис) Василь ГУБЕНКО (підпис)»

3. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі №911/904/25.

5. Закрити провадження у справі №911/904/25.

6. Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (03027, Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, ідентифікаційний код 25655972) з Державного бюджету України 1211 (одна тисяча двісті одинадцять),20 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції №8045 від 07.11.2025.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є виконавчим документом та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 42399676).

Боржником за цією ухвалою є: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (03027, Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, ідентифікаційний код 25655972).

Строк пред`явлення до виконання цієї ухвали про затвердження мирової угоди - протягом трьох років з наступного дня після закінчення строку на її добровільне виконання по кожному щомісячному платежу згідно графіка, встановленого у п. 3 мирової угоди.

Повна ухвала складена 02.02.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов