ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3919/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи № 916/3919/25 за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙХАБ» (65016, м. Одеса, вул. Самофалова Валерія, буд. 16-А/3, ) про стягнення 1553350,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.05.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙХАБ» (виконавець) було укладено державний контракт № 24-571-VDК-25 на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони, за умовами якого виконавець зобов`язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього контракту товари для потреб безпеки і оборони (далі товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому контракті та в специфікації товарів (додаток 1 до контракту) (далі специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим контрактом. Комплектність товару наведено в додатку 2 до контракту. Загальна вартість (ціна) товару за цим контрактом становить 165 250 000,00 грн. За умовами п. 4.1. контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 сторони домовились що виконавець зобов`язаний поставити товар згідно з умовами цього контракту не пізніше строку, визначеному в специфікації. У додатку № 1 до контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 специфікації товарів оборонного призначення, сторони визначили строки поставки товару, а саме: безпілотний авіаційний комплекс Autel Evo Max 4N, у кількості 500 компл. до Т0 + 14 календарних днів, де Т0 дата укладення контракту. У відповідності до п. 11.1. контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 сторони домовились, що контракт набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.08.2025 але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі гарантійних. Отже, контракт № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 набрав чинності 30.05.2025, таким чином, відповідач зобов`язався поставити товар у кількості 500 компл., в строк визначений в «специфікації товарів» до контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025, тобто до 13.06.2025. Відповідно до актів приймання-передачі товару відповідачем було поставлено товар у кількості 100 компл. 17.06.2025 та у кількості 400 компл. 25.06.2025. Таким чином, ТОВ «СКАЙХАБ» поставив ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» 500 компл. товару з пропуском строку поставки, чим порушив умови контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025. При цьому, відповідно до п. 7.2. контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 у разі порушення строків поставки товару з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. На підставі викладеного, позивач нарахував до стягнення з відповідача за контрактом № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 - 1553350,00грн пені та 26.06.2025 позивач направляв відповідачу претензію за вих. № 11/2-11295 щодо невиконання умов контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 та сплати пені за не поставку вчасно 500 компл. товару, однак, відповідачем не було виконано дану вимогу позивача, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача за умовами контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 - 1553350,00грн пені.

04.11.2025 за вх.№ 34779/25 до суду від ТОВ «СКАЙХАБ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про те, що з метою виконання державного контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025, відповідач 30.05.2025 уклав з компанією «EXPERT TRADING PRO» специфікації №№3,4,5, відповідно до яких компанія «EXPERT TRADING PRO» зобов`язувалась поставити відповідачу товар, а саме: «Drone Autel EVO Max 4N» у кількості 500 шт. у строк до 10.06.2025, умови доставки: DPU Київ. Проте, 07.06.2025 компанія «EXPERT TRADING PRO» листом за вих.№А4N|01 повідомила ТОВ «СКАЙХАБ», що поставка замовленого товару у раніше погоджені строки, не є можливою так як, товар потрапив на додатковий митний огляд перед його відправкою до країни призначення. 13.06.2025 ТОВ «СКАЙХАБ» листом за вих.№238/25-АОЗ повідомив ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» про затримки у постачанні товару за державним контрактом №24-571-VDК-25 від 30.05.2025. Подалі, а саме 17.06.2025, 25.06.2025 відповідачем було повністю виконано умови державного контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025, що підтверджується видатковими накладними від 17.06.2025 №7 та від 25.06.2025 №8. Отже, як вбачається із фактичних обставин справи, несвоєчасне виконання умов державного контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025 сталось не з вини відповідача. При цьому, відповідач вживав всі можливі дії для належного виконання умов державного контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025, що вбачається у його повному виконанні. З урахуванням всіх фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, відповідач вважає, що розмір неустойки за державним контрактом №24-571-VDК-25 від 30.05.2025 має бути зменшеним до 750 000,00 грн.

У відповіді від 18.12.2025 на відзив за вх.№ 40559/25 позивач заперечує щодо зменшення заявленого до стягнення розміру пені за контрактом №24-571-VDК-25 від 30.05.2025, адже сторони, при укладенні (підписанні) державного контракту, досягли згоди щодо всіх істотних умов такого контракту, погодились на його умови, засвідчили підписами уповноважених осіб та приступили до його виконання. При цьому, даний Контракт, як і інші, укладені безпосередньо з метою забезпечення відсічі й стримування збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, обмеження конституційних прав і свобод людини (громадян України), що відображено у вступній частині (преамбулі) Контракту. Пунктом 1.3 контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025 встановлено, що сторони визнають та підтверджують, що укладення контракту здійснюється в умовах воєнного стану, веденого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (із змінами), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (зі змінами). Більш того, відповідно до п. 1.5 контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025 виконавець гарантував, що товар, який є предметом контракту, на момент його передачі замовнику та підписання сторонами акту приймання-передачі Товару за контрактом згідно з пунктом 2.6 контракту, є новим (таким, що не був в експлуатації) та належить йому на праві власності. Крім цього, позивач вказує на те, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Водночас, відповідач у своїй процесуальній заяві визнає порушення ним своїх зобов`язань щодо несвоєчасної поставки товару за контрактом №24-571-VDК-25 від 30.05.2025 та не спростовує викладені позивачем позовні вимоги та обставини справи, при цьому відповідач просить суд застосувати свої дискреційні повноваження та зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню на користь позивача, з чим останній не погоджується. Позивач також звертає увагу суду на те, що матеріали даної справи не містять будь-яких доказів (звіт про фінансовий стан тощо), на підставі яких арифметично вірна неустойка підлягала б зменшенню. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач не довів відсутності своєї вини у порушенні договірного зобов`язання зі своєчасної поставки продукції та невідповідності розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій наслідкам порушення, а отже відсутні підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 30.09.2025 відкрито провадження у справі №916/3919/25. призначено розгляд справи №916/3919/25 в порядку загального позовного провадження в закритому судовому засіданні та призначено підготовче засідання суду на 03.11.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 03.11.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 01.12.2025 о 10:00.

Судове засідання призначене на 01.12.2025 не відбулось у зв`язку із неявкою сторін по справі № 916/3919/25, ухвалою суду від 01.12.2025 відкладено підготовче засідання по справі № 916/3919/25 на 12.01.2026 о 09:30 та викликано сторін по справі у судове засідання на 12.01.2026 об 09:30.

Ухвалою суду від 12.01.2026 закрито підготовче провадження по справі № 916/3919/25 та призначено справу № 916/3919/25 до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.01.2026 о 11:00.

26.01.2026 до суду від ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» надійшло клопотання за вх.№ 2858/26 про розгляд справи за його відсутності.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Наказом Міністерства оборони України від 17.06.2022 № 159 утворено Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі Позивач, Агенція, Підприємство, Замовник) та, затверджено статут Підприємства (далі Статут, зі змінами внесеними наказом Міністерства оборони України, наказом від 16.12.2024 № 839).

Пунктами 1.2, 2.1., 2.2. Статуту визначено, що Підприємство уповноважене на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони. Підприємство утворено з метою створення інтегрованої системи закупівель у Міністерстві оборони України, забезпечення життєвого циклу Товарів оборонного призначення, укладення компенсаційних (офсетних) договорів, визначення етапності виконання державних контрактів (договорів) із забезпечення Товарами оборонного призначення, здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг, у тому числі як служби державного замовника у сфері оборони, реалізації та забезпечення виконання державних цільових оборонних програм, а також одержання прибутку від статутної діяльності Підприємства. Серед іншого, на Агенцію покладено здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю Товарів оборонного призначення та інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб Збройних Сил України та Міністерства оборони України.

30.05.2025 між Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі Агенція, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙХАБ» (далі ТОВ «СКАЙХАБ», Виконавець, Відповідач) було укладено Державний контракт № 24-571-VDК-25 (далі Контракт) на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 2.2. Контракту, Виконавець зобов`язується поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Контракту товари для потреб безпеки і оборони (далі Товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Контракті та в Специфікації Товарів (Додаток 1 до Контракту) (далі Специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар в строки та на умовах, визначених цим Контрактом. Комплектність Товару наведено в Додатку 2 до Контракту. Сторони визнають та підтверджують, що укладення Контракту здійснюється в умовах воєнного стану, веденого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (із змінами), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (зі змінами). Виконавець гарантує, що Товар, який є предметом Контракту, на момент його передачі Замовнику та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару за Контрактом згідно з пунктом 2.6 Контракту, є новим (таким, що не був в експлуатації) та належить йому на праві власності. Загальна вартість (ціна) Товару за цим Контрактом становить 165 250 000 (сто шістдесят п`ять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.2. Контракту Товар поставляється Виконавцем відповідно до умов DDP Україна, місце знаходження отримувача, визначеного державним замовником, згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2020 року. Водночас за умовами DDP (Delivered Duty Paid) в Інкотермс 2020 продавець бере на себе максимальну відповідальність за постачання товарів покупцю. Продавець зобов`язується організувати доставку товарів до місця призначення, зазначеного у контракті.

За умовами п. 4.1. Контракту, Сторони домовились що Виконавець зобов`язаний поставити Товар згідно з умовами цього Контракту не пізніше строку, визначеного в Специфікації.

Згідно пп. 1 п. 6.4 Контракту Виконавець зобов`язаний організувати поставку Товару та його передачу Замовнику в порядку, визначеному Контрактом.

Підпункт 1 п. 6.3 Контракту встановлює чітке правило, відповідно до якого Виконавець має право залучати до виконання Контракту співвиконавців виключно за письмовим погодженням із Замовником.

Відповідно до п. 7.2. Контакту у разі порушення строків поставки Товару з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У відповідності до п. 11.1. Контракту, Сторони домовились, що Контракт набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.08.2025 але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, у тому числі гарантійних.

У Додатку № 1 до Контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025 Специфікації товарів оборонного призначення, Сторони визначили строки поставки Товару, а саме: Безпілотний авіаційний комплекс Autel Evo Max 4N, у кількості 500 компл. до Т0 + 14 календарних днів, де Т0 дата укладення Контракту.

Відповідно до актів приймання-передачі Товару №№1, 2, Виконавцем поставлено Товар у кількості 100 компл. 17.06.2025 та у кількості 400 компл. 25.06.2025.

30.05.2025 ТОВ «СКАЙХАБ» уклав з компанією «EXPERT TRADING PRO» специфікації №3,4,5, відповідно до яких компанія «EXPERT TRADING PRO» зобов`язувалась поставити ТОВ «СКАЙХАБ» товар, а саме: «Drone Autel EVO Max 4N» у кількості 500 шт. у строк до 10.06.2025, умови доставки: DPU Київ.

07.06.2025 компанія «EXPERT TRADING PRO» листом за вих.№А4N|01 повідомила ТОВ «СКАЙХАБ», що поставка замовленого товару у раніше погоджені строки, не є можливою так як, товар потрапив на додатковий митний огляд перед його відправкою до країни призначення.

13.06.2025 листом за вих.№238/25-АОЗ ТОВ «СКАЙХАБ» повідомило ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» про затримки у постачанні товару за державним контрактом №24-571-VDК-25 від 30.05.2025.

26.06.2025 ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» направило на електронну адресу ТОВ «СКАЙХАБ» претензію за вих. № 11/2-11295 щодо невиконання умов Контракту №24-571-VDК-25 від 30.05.2025 та сплати пені у розмірі 1553350,00грн за непоставку вчасно 500 компл. Товару.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін, мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов?язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов?язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов?язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов?язок у семиденний строк від дня пред?явлення вимоги, якщо обов?язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 253, 256 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 255 Цивільного кодексу України: якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку; у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції, Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв?язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

У відповідності до приписів ст.546, п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Правочин, щодо забезпечення виконання зобов?язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч. 4.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (4.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, державний контракт № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 та укладені сторонами специфікації до нього, ТОВ «СКАЙХАБ» зобов`язалося поставити ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог Контракту товари для потреб безпеки і оборони (далі товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому контракті та в специфікації товарів (додаток 1 до контракту) (далі специфікація), для подальшого використання Збройними Силами України, а ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» зобов`язалося прийняти та оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим контрактом. Між тим, у Додатку № 1 до державного контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 специфікації товарів оборонного призначення, сторони визначили строки поставки Товару, а саме: Безпілотний авіаційний комплекс Autel Evo Max 4N, у кількості 500 компл. до Т0 + 14 календарних днів, де Т0 дата укладення Контракту. Водночас, п. 11.1. державного контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 встановлено, що контракт набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.08.2025 але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, у тому числі гарантійних.

Відтак, суд доходить висновку, що контракт набрав чинності 30.05.2025, а отже, ТОВ «СКАЙХАБ» зобов`язалося поставити товар у кількості 500 компл., в строк визначений в «Специфікації товарів» до державного контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025, тобто до 13.06.2025.

Між тим, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме актів приймання-передачі товару №№ 1, 2 ТОВ «СКАЙХАБ» було поставлено ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» товар у кількості 100 компл. 17.06.2025 та у кількості 400 компл. 25.06.2025. Таким чином, ТОВ «СКАЙХАБ» поставило ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» 500 компл. товару з пропуском строку поставки, чим порушило умови державного контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025. Відповідно до п. 7.2. державного контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 у разі порушення строків поставки Товару з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Внаслідок існуючого прострочення виконання відповідачем зобов?язань за державним контрактом № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025, позивач нарахував до стягнення з підприємства 99 150,00 грн пені за прострочення поставки товару протягом трьох днів та 1 454 200,00 грн пені за прострочення поставки товару протягом одинадцяти днів.

Суд, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені на загальну суму 1 553 350,00 грн встановив, що його позивачем проведено вірно, а отже, враховуючи обставини даної справи та положення чинного законодавства заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими.

Стосовно доводів ТОВ «СКАЙХАБ» щодо зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення з відповідача 1 553 350,00 грн пені на 50%, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, з огляду на наступні обставини справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено державний контракт № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025, умови якого були погоджені сторонами добровільно, у межах принципу свободи договору, закріпленого статтями 6, 627 Цивільного кодексу України. Відповідач, укладаючи державний контракт, усвідомлював його предмет, значення для забезпечення потреб безпеки і оборони держави, а також погодився з передбаченою контрактом відповідальністю за порушення строків виконання зобов`язань, у тому числі із розміром та порядком нарахування пені. Факт порушення відповідачем строків поставки товару за державним контрактом № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 є встановленим та відповідачем не заперечується. Водночас, наведені відповідачем обставини щодо складнощів у виконанні контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025, зокрема пов`язані з діями або бездіяльністю його контрагентів, не можуть бути визнані винятковими та такими, що виключають або пом`якшують відповідальність відповідача. Згідно з положеннями статті 617 Цивільного кодексу України порушення зобов`язань контрагентами боржника не визнається обставиною непереборної сили та є звичайним підприємницьким ризиком. Суд також враховує, що спірні правовідносини виникли у сфері оборонних закупівель та безпосередньо пов`язані із забезпеченням обороноздатності держави в умовах дії правового режиму воєнного стану. При цьому, у п. 2.6 державного контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 міститься визначення щодо належності товару на праві власності відповідачу та інформація щодо закупівлі товару у нерезидента взагалі не вказувалась в умовах державного контракту № 24-571-VDК-25 від 30.05.2025 та укладених до нього додатках. Так, своєчасність поставки товарів оборонного призначення має критичне значення для виконання завдань, покладених на державні органи у сфері національної безпеки і оборони, а порушення строків таких поставок негативно впливає не лише на майнові інтереси позивача, але й на публічні інтереси держави в цілому. Слід також відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на стягнення неустойки виникає незалежно від наявності або відсутності у кредитора збитків. Отже, відсутність доказів фактичного завдання майнових збитків не є самостійною та достатньою підставою для зменшення розміру пені. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надмірність заявленої до стягнення пені порівняно з наслідками порушення зобов`язання, істотне порушення балансу інтересів сторін або наявність інших виняткових обставин, що могли б бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій. Відтак, з урахуванням предмета контракту, його вартості, строків прострочення та значення зобов`язання для публічних інтересів, заявлений розмір пені відповідає меті неустойки як способу забезпечення належного виконання зобов`язань та не має карального характеру. Зменшення розміру пені у даному випадку фактично призвело б до нівелювання відповідальності за порушення строків виконання державного контракту, створення умов для уникнення відповідальності та порушення принципу невідворотності відповідальності, що є неприпустимим з огляду на характер спірних правовідносин та їх значення для держави. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для зменшення розміру пені, передбачені ч.3 ст. 551 ЦК України, у даній справі відсутні.

Таким чином, судом в повній мірі підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з ТОВ «СКАЙХАБ» 1 553 350,00 грн пені.

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 18 640,20грн, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у повному обсязі, у зв?язку із повним задоволенням судом позовних вимог ДП МОУ АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ.

Керуючись ст.ст.123, 129, Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙХАБ» (65016, м. Одеса, вул. Самофалова Валерія, буд. 16-А/3, ) про стягнення 1553350,00грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙХАБ» (65016, м. Одеса, вул. Самофалова Валерія, буд. 16-А/3, ) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, ) 1 553 350 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят) грн пені, 18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) грн 20 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.01.2026.

Суддя І.А. Малярчук