СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/2408/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання, Ярош В. В .,
за участю представників сторін,
позивача, Бойченко В. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційних скарг відповідача, за вх.№1212 П/1 , ОСОБА_1 ,за вх. №1757 П/1, на рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025 р. (суддя Байдуж Ю. С.) у справі №917/2408/24
за позовною заявою ОСОБА_2 , м. Полтава,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" , м. Полтава,
треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_3 , м.Полтава,
ОСОБА_4 , м.Полтава,
ОСОБА_1 , м.Полтава,
ОСОБА_5 , м.Полтава,
ОСОБА_6 , м.Полтава,
ОСОБА_7 , м.Полтава,
ОСОБА_8 , м.Полтава,
про визнання недійсним рішення,
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 апеляційні скарги - відповідача, за вх. №1212 П/1 , ОСОБА_1 ,за вх. №1757 П/1, на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 у справі №917/2408/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025р. у справі №917/2408/24 скасовано . Прийняте нове рішення по справі. Позов задовольнити повністю. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", оформлені протоколом № 1/2021 від 17.11.2021.
Проте судовою колегією не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.
Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 р. розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначено на 22.01.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2026р. в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який пояснив, що під час розгляду справи судом першої інстанції ним була подана заява про відшкодування судових витрат, які поніс позивач під час розгляду справи. Про те, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи таке ж саме рішення, судом апеляційної інстанції заява про відшкодування судових витрат, які поніс позивач під час розгляду справи судом не було вирішено.
Інші представники сторін у судовому засіданні участі не приймали. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила наступні обставини справи.
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1», оформлені Протоколом від 17.11.2021 за № 1/2021.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.05.25 у справі №917/2408/24 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", оформлені протоколом № 1/2021 від 17.11.2021. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" на користь ОСОБА_2 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (, вул. Чорновола, 2 Б, кв.2, м. Полтава, Полтавська область, 36003) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 апеляційні скарги відповідача, за вх. №1212 П/1 , ОСОБА_1 ,за вх. №1757 П/1 , на рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025р. у справі №917/2408/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025р. у справі №917/2408/24 скасовано . Прийняте нове рішення по справі. Позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", оформлені протоколом № 1/2021 від 17.11.2021.

При цьому єдиною підставою для скасування судового рішення та прийняття аналогічного рішення судом апеляційної інстанції стала та обставина, що суд першої інстанції в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України не залучив до розгляду справи фізичних осіб, зазначених у постанові, та прийняв рішення про їх права та обов`язки.

Відповідно до приписів частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, .порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судова колегія виходить із наступного.

Відповідно до приписів частини 1 та частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилене частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Рішенням по справі та постановою апеляційного суд позов позивача задоволено повністю.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частини 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого планував понести 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката до справи надано: договір про надання правничої допомоги від 11.02.2025, укладений між позивачем (Клієнтом) та адвокатом Бойченком Владиславом Павловичем (Адвокатом) на представництво інтересів Клієнта в господарському суді у справі №917/2408/24; ордер на надання правничої допомоги від 11.02.2025, який видано адвокатом Бойченком В. П. на представництво інтересів Клієнта в господарському суді у справі №917/2408/24 ; підписаний обома сторонами акт надання правових послуг та виконаних робіт від 11.02.2025 на суму 13 000 грн; квитанція від 03.04.2025 про прийняття адвокатом Бойченком В. П від Мірошниченка Є О. гонорару за надані правові послуги на суму 13 000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 13 000,00 грн.

Вказані витрати на представництво адвоката в суді є пов`язаними з розглядом справи. Матеріалами справи підтверджуються дії адвоката щодо підготовки та подачі позовної заяви у цій справі, а також участь адвоката у судових засіданнях.

Положеннями частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення вказаних витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подав. Також відповідач не заявляв суду про неспівмірність вказаних витрат.

З огляду на викладене та відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вказані витрати покладаються на відповідача повністю.

Щодо витрат із судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Позивач при зверненні до суду з позовом не сплачував суму судового збору, оскільки він звільнений від такої сплати відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, у справі, пов`язаній з порушенням його прав.

Статус учасника бойових дій підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 02.09.2019 (а.с. 19).

Згідно частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційне розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. стягується з відповідача в дохід бюджету.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти додаткову постанову по справі № 917/2408/24.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (, вул. Чорновола, 2Б, кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36003) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (, вул. Чорновола, 2 Б, кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36003) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Видати судові накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.01.26.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян