УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 6/95-8/165

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (колегія суддів у складі: Желік М.Б.- головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.)

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 (колегія суддів у складі: Морозюк А.Я. - головуючий, Цікало А.І. та Чорній Л.З.)

у справі № 6/95-8/165

за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 19.05.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі №6/95-8/165 про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром".

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.

Господарським судом Львівської області від 14.06.06 порушено провадження у справі Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ВАТ "ЛАЗ" арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну.

Постановою Господарського суду Львівської області від 21.02.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2013, серед іншого відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2023, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , зокрема, щодо надання рішення суду на стягнення з ВАТ «Пасавтопром» грошової компенсації за затримку виплати зарплати, щодо внесення змін у Реєстр вимог кредиторів і віднесення визнаних грошових вимог до ВАТ «Пасавтопром» в обсязі 40537,00 грн в реєстр вимог кредиторів з віднесенням їх до першої (другої) черги задоволення в повному обсязі, також щодо взяття до розгляду розрахунок компенсації за затримку виплати (суми 40537,00 грн) в обсязі 58048,96 грн та включити цю суму в реєстр вимог кредиторів з віднесенням їх до першої (другої) черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 31.10.2025 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив:

1) прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2) скасувати рішення ухвал від 29.09.2025, 13.11.2023, 27.03.2013;

3) ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги;

4) стягнути з ВАТ "Пасавтопром" (ВАТ "Львівський автобусний завод") згідно виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №1319/10773/2012 від 20 грудня 2012 р. на корить ОСОБА_1 40 536,94 грн компенсації за автомобіль (бортовий малотонажний 1976 р.випуску) та окремі вузли: коробку передач, задній міст, передній міст, рульовий механізм та дизельний двигун;

- стягнути з ВАТ "Пасавтопром" в користь ОСОБА_1 вартість послуг: виготовлення металевої будки - салону і фарбування кабіни - 87 334 грн;

- стягнути з ВАТ "Пасавтопром" в користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення за період з 26.01.2013 до 27.05.2025 з попередньою сумою 150 289,99 грн, всього 278 160,93 грн;

5) стягнути з ВАТ "Пасавтопром" в користь ОСОБА_1 заборговану зар.плату за 103 дні невикористаної відпустки - 8401,66 грн від 06.07.2009 р, заява №1158/25 від 15.01.2025;

- стягнути з ВАТ "Пасавтопром" в користь ОСОБА_1 інфляційне нарахування за період з 16.09.2009 до 26.05.2025 з попередньою сумою 38 683,01 грн., разом 47 085,66 грн;

- стягнути з ВАТ "Пасавтопром" витрати, пов`язані з провадженням, заява реєстр.№27818/25 від 20.10.2025 в розмірі 1806,50 грн, ГПК ст.113 п.1,3;

- стягнути з ВАТ "Пасавтопром" відшкодування заподіяної здоров`ю шкоди (згідно КУзПБ ст.4 п.5, дод.№1, арк 1-9, заяви реєстр.№б/н від 27.05.2025) в розмірі 120 000 грн;

- стягнути з ВАТ "Пасавтопром" відчислення в пенсійний фонд і соц.страх з поданням коригуючого звіту (ст.12 Закону України №2464) відповідно до середньої зар.плати по Україні за 103 дні з розбивкою по місяцях: за січень 2004 р. - 26 днів, квітень 2009 р. - 25 днів; травень 2009 р. - 26 днів; червень 209 р. - 26 днів; всього - 168 892,16 грн;

6) стягнути з ВАТ "Пасавтопром" відчислення в пенсійний фонд і соц.страх за період з грудня 2006 р. до жовтня 2007 р. з поданням коригуючого звіту (зміну реєстру застрахованих осіб ст.12 Закону України №2464, заява реєстр. №№б/н від 04.09.2024 р., 24986/24 від 15.10.2024 р.);

7) зобов`язати ліквідатора, арбітражного керуючого ВАТ "Пасавтопром" (ВАТ "Львівський автобусний завод") подати коригуючий звіт (зміну до реєстру застрахованих осіб, ст.12 Закону України №2464 в ГУ ПФУ у Львівській обл. про виправлення розрахункового листка за березень 2009 р. (розділення величин зар.плат, робочих змін, годин і відчислень і пенсійний фонд і соц.страх за два окремі місяці - березень 2009 р. і лютий 2009 р. (для виправлення страхового стажу), в заяві реєстр.№б/н від 27.05.2005 р.).

03.11.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій просив долучити поштову квитанцію про відправлення апеляційної скарги ліквідатору ВАТ «Пасавтопром» арбітражному керуючому Козію В.Ю., в додатку №7 апеляційної скарги, підставою вважати «згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», врахувати збільшення витрат, пов`язаних з провадженням, згідно ст.113 ч.8 п.1 ГПК України поданих в заяві реєстр.№2718/25 в розмірі 1939,50 грн.

10.11.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву-додаток до матеріалів справи №6/95-8/165, до якої додано: опис поштового відправлення, накладна №767, квитанції на відправлення ліквідатору, арбітражному керуючому ВАТ «Пасавтопром» Козію В.Ю. копій апеляційної скарги, витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, заяви реєстр.№2781825 від 20.10.2025 і про збільшення витрат на ксерокопії і пошт. відпр. реєстр №б/н від 03.11.2025; заява про надання висновків згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000838; а також додатки до матеріалів справи, які заявник просить повернути.

13.11.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву-додаток до резолютивної частини апеляційної скарги:

- до п.5 - стягнути з ВАТ «Пасавтопром» відчислення в пенсійний фонд і соц.страх за період з грудня 2006 р. до жовтня 2007 р. і т.д.;

- п.6.1. стягнути з ВАТ «Пасавтопром» в користь апелянта згідно розрахунку суми боргу - 5560,26 грн (п.3 дод.№1, арк.1,1 заяви реєстр. №14858/25 від 04.06.2025 р.) інфляційне збільшення - 718,85 грн.; разом - 6269,11 грн;

- взяти до розгляду п.8 - зобов`язати ліквідатора, арбітражного керуючого ВАТ «Пасавтопром» (ВАТ «Львівський автобусний завод») Козія В.Ю., виконати виправлення дати закінчення строку служби, в трудовій книжці на стор.2, п/п 2, запису «з 27.11.1970 р. на 09.12.1970 р.» у відповідності до запису у військовому білеті на стор.26 записано мовою оригіналу: «принят на учет - 09.12.1970 г.», у зв`язку з допущеною помилкою кадровою службою ВАТ «Львівський автобусний завод».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику строк (10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме :

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29.09.2025, ухвали від 13.11.2023 та ухвали від 27.03.2013 із зазначенням причин пропуску такого строку із додаванням відповідних доказів;

- привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог пункту 3 частини 2 статті 258 ГПК України в частині зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

25.11.2025 скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал, зазначив відомості найменування та місцезнаходження боржника та ліквідатора.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №6/95-8/165, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Львівської області від 29.09.2025, від 13.11.2023 та від 27.03.2013 повернуто.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник у встановлений строк не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025, а саме: не привів апеляційну скаргу у відповідність вимогам пункту 3 частини другої статті 258 ГПК України щодо зазначення найменувань та місцезнаходження інших учасників справи про банкрутство (кредиторів боржника), не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство (кредиторам), а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до приписів частини четвертої статті 174 ГПК України.

Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Приписами статті 258 ГПК України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У статті 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасниками справи №6/95-8/165 про банкрутство ВАТ «Пасавтопром», окрім скаржника та ліквідатора боржника, є кредитори боржника, а саме: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, ЗАТ «Трансбус», АТ «Укрексімбанк», ГУ ПФУ у Львівській області, ЛМКП «Львівводоканал», ТзОВ «Фінансова компанія Інвент», ДПСУ в особі ГУ ДПС у Львівській області, ЛФ ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ВАТ «Львівобленерго», Львівський ОЦЗ.ю ЛМКП «Львівтеплоенерго», ТзОВ «ТДК-2000», АТ «Альфа-Банк», ЦТП ЛФ ВАТ «Укртелеком», ЗАТ «ЗКТ», ВАТ «ЛАЗ-Інструмент», Львівська обласна прокуратура, Львівська обласна державна адміністрація, Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація ЛМР, ЛОВ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, не було зазначено найменувань інших учасників справи, їх місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги цим учасникам.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_1 21.11.2025, а тому скаржник повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 01.12.2025.

Скаржник не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 і протягом встановленого судом строку не зазначив найменувань та місцезнаходження інших учасників справи про банкрутство (кредиторів боржника) та не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство (кредиторам).

Згідно з частиною другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статей 174, 260 ГПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Львівської області від 29.09.2025, від 13.11.2023 та від 27.03.2013 слід повернути.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Приписами частини 2 статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Для Верховного Суду правильне застосовування Західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 08.12.2025 у справі № 6/95-8/165 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, скаржником одночасно у касаційній скарзі оскаржується ухвала Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі № 6/95-8/165 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 17 ГПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвала Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі № 6/95-8/165 не переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 на підставі частини другої статті 293 ГПК України та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у справі № 6/95-8/165 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 6/95-8/165 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков