ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3837/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Іверук Наталія Олександрівна за ордером серія ВК №1140964 від 26.08.2024,

позивача: Грунський Володимир Олегович за ордером серія АА №1485444 від 16.09.2024,

відповідача (ФОП Резниченко Ф.П., ФОП Резниченко О.Є., ФОП Резниченко П.І.): не з`явився,

відповідача (ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП): не з`явився,

розглянувши матеріали справи №916/3837/24 за позовом LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь(з), вул. Вертелецького, буд. 10, ) про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності у розмірі 7225,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що компанія LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) створена та зареєстрована відповідно до законодавства Королівства Данія, яка входить до групи компаній LEGO Group всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок і конструкторів, що виробляються та реалізуються під брендом LEGO з 1932 року. Позивач є законним власником широкого портфеля торговельних марок, у тому числі зареєстрованих в Україні, що підтверджується відповідними свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг, зокрема торговельних марок за свідоцтвами № 305672 від 22.09.2021 та № 321190 від 22.06.2022, зареєстрованих для 28 класу товарів МКТП, які охоплюють, серед іншого, ігри, іграшки, дитячі конструктори, будівельні блоки, ігрове обладнання та пов`язані з ними товари. Отже, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позивач як власник зазначених свідоцтв має виключні майнові права на використання торговельних марок, право дозволяти або забороняти їх використання третім особам, а також право перешкоджати будь-якому неправомірному використанню таких торговельних марок, у тому числі шляхом заборони продажу товарів із незаконно нанесеними або схожими позначеннями. Так, позивачем було виявлено численні факти протиправного використання відповідачами позначень, схожих із торговельними марками позивача настільки, що їх можна сплутати, шляхом продажу відповідної продукції через інтернет-магазини, зокрема під час здійснення тестових закупівель. Також, позивачем було встановлено, що на території України через інтернет-магазини, зокрема «igrushki7» та «Ananas», здійснюється продаж дитячих конструкторів, зовнішній вигляд, маркування та загальне оформлення упаковки яких викликають стійку асоціацію з торговельними марками позивача. З огляду на викладене, позивачем було проведено тестові закупівлі відповідної продукції, за результатами яких встановлено, що на упаковках дитячих конструкторів використано позначення, схожі з торговельними марками позивача до ступеня змішування. Виявлені факти позивач підтверджує скріншотами вебсторінок інтернет-магазинів, електронною перепискою з продавцями, квитанціями про оплату, фотознімками придбаної продукції з незаконними позначеннями, а також товарно-транспортними та поштовими документами. Крім того, позивачем було встановлено, що зазначена продукція не лише реалізується в роздріб, але й попередньо імпортується на територію України суб`єктом господарювання ТОВ «ТК Юніон Груп», яке фактично здійснює ввезення дитячих іграшок з Китаю з метою їх подальшого продажу. З маркування на продукції та супровідних документів вбачається, що саме імпортер вводить такі дитячі конструктори в цивільний обіг на території України. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ «ТК Юніон Груп» здійснює господарську діяльність, пов`язану з оптовою торгівлею товарами, та фактично забезпечує постачання дитячих конструкторів третім особам для подальшої реалізації. Зазначені обставини підтверджуються також інформацією, встановленою в судових рішеннях адміністративних судів, якими зафіксовано факти укладення та виконання зовнішньоекономічних контрактів на імпорт дитячих іграшок з китайськими контрагентами. Додатково факт імпорту та реалізації дитячих конструкторів із порушенням прав інтелектуальної власності підтверджується листами-повідомленнями та відповідями товариства на листи-попередження позивача, у яких прямо зазначено, що відповідна продукція постачається та реалізується в межах укладених контрактів. Отримані від банківських установ виписки також свідчать про системне здійснення платежів, пов`язаних із продажем дитячих конструкторів через інтернет-магазини, що підтверджує регулярний, а не випадковий характер господарської діяльності. Також, позивач звертався з адвокатським запитом до ТОВ «Нова Пошта», за результатами якого було отримано зведену інформацію про експедирування відправлень, здійснених відповідачем та виявлено, що лише протягом тримісячного періоду відповідачами фізичними особами-підприємцями були здійснені тисячі відправлень іграшок по всій території України на загальну суму, що обчислюється мільйонами гривень. Незважаючи на обмежений період і відсутність детального опису кожної товарної позиції, характер і найменування відправлень свідчать про систематичний та масштабний продаж продукції, яка відповідає категорії товарів із порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Таким чином, позивач вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують, що відповідачі здійснюють тривалу, умисну та системну діяльність з імпорту, зберігання, пропонування до продажу та реалізації дитячих конструкторів, упаковка та маркування яких містять позначення, схожі з торговельними марками позивача до ступеня змішування. Така діяльність спрямована на отримання неправомірної комерційної вигоди за рахунок використання ділової репутації та впізнаваності торговельних марок позивача, вводить споживачів в оману та порушує виключні майнові права інтелектуальної власності. З огляду на наведене позивач вважає, що порушення прав інтелектуальної власності має комплексний характер і охоплює весь ланцюг введення продукції в цивільний обіг від імпорту та зберігання до оптової і роздрібної реалізації.

Встановлено, що Відповідачі діють узгоджено та спільно, використовуючи декілька інтернет-магазинів для реалізації продукції з порушенням прав Позивача, при цьому розподіляючи між собою функції щодо прийняття оплати, відправлення товарів та комунікації з покупцями. Така організація діяльності свідчить про умисний, тривалий і багаторазовий характер порушень, спрямованих на отримання прибутку за рахунок неправомірного використання ділової репутації та впізнаваності торговельних марок Позивача. З урахуванням наведеного Позивач вважає доведеним факт протиправного використання Відповідачами позначень, схожих із торговельними марками Позивача настільки, що їх можна сплутати, шляхом продажу товарів із такими позначеннями без згоди правовласника. Така діяльність порушує норми цивільного законодавства України та спеціального законодавства у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, а також посягає на законні майнові інтереси Позивача. У зв`язку з цим Позивач змушений звернутися до суду з метою судового захисту своїх прав, припинення протиправної діяльності Відповідачів та відновлення порушених прав інтелектуальної власності у встановленому законом порядку.

23.10.2025 за вх. №№ 38575/25, 38577/24 від ФОП Резниченко Ф.П., ФОП Резниченко О.Є. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні заперечують проти задоволення позовних вимог LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C), вважаючи їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях і довільному тлумаченні норм законодавства у сфері охорони прав інтелектуальної власності. На думку відповідача, позивачем не доведено ані факту використання підприємцями торговельних марок позивача, ані факту схожості використаних позначень із такими торговельними марками до ступеня змішування, ані наявності причинно-наслідкового зв`язку між господарською діяльністю підприємців та можливим порушенням прав інтелектуальної власності позивача. Так, відповідачі звертають увагу суду, що відповідно до положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та усталеної судової практики, сам по собі факт реалізації дитячих іграшок або конструкторів не може свідчити про порушення прав на торговельну марку без належного доведення використання саме зареєстрованого знака або позначення, схожого з ним до ступеня змішування. Так, у даному випадку позивач не надав суду переконливих доказів того, що позначення, які нібито використовувалися відповідачами, є тотожними або схожими з торговельними марками за свідоцтвами № 305672 від 22.09.2021 та № 321190 від 22.06.2022. Зокрема, позивач не надав належного порівняльного аналізу позначень, не визначив домінуючі елементи торговельних марок, не довів їх асоціативне сприйняття пересічним споживачем та не обґрунтував імовірність змішування товарів. Надані фотознімки упаковок та товарів не містять чітких, однозначних позначень, які б дозволяли ідентифікувати використання саме торговельних марок позивача. Більше того, частина товарів, на які посилається позивач, взагалі не містить жодних позначень, що могли б бути пов`язані з торговельними марками LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C). Окремо відповідачі зазначають про те, що докази, на які посилається позивач як на підтвердження «тестових закупівель», не відповідають вимогам належності та допустимості. Надані платіжні інструкції, листування через мобільні додатки та фотоматеріали не дають можливості достеменно встановити, що відповідні товари були придбані саме у відповідачів, а також що ці товари були реалізовані з використанням спірних позначень, документи також не містять реквізитів, які дозволяли б ідентифікувати конкретного продавця, а зазначення артикулів не може вважатися доказом використання торговельної марки, оскільки облік товарів здійснюється за внутрішніми номерами замовлень, а не за артикульними позначеннями виробника. Крім того, підприємці звертають увагу суду на те, що позивач не довів, що товари, які нібито були предметом тестових закупівель, на момент розгляду справи перебували у розпорядженні відповідача або реалізовувалися ним у межах господарської діяльності. Також, матеріали справи не містять доказів зберігання, наявності або подальшого продажу таких товарів відповідачами, що є обов`язковим для встановлення факту порушення. Окремо відповідачі вказують, що дизайн окремих іграшкових елементів та фігурок, на які посилається позивач, не є об`єктом виключних прав LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C). Відповідачем надано докази того, що права на відповідні дизайнерські рішення та промислові зразки належать третім особам виробникам з Китаю, зокрема компаніям Guangdong Ausini Toys Industry Co., Ltd., Guangdong Woma Animation Toys Co., Ltd. та Guangming CHEN, які мають зареєстровані права на дизайн іграшкових фігурок та елементів. Наявність таких прав виключає можливість визнання використання відповідних елементів як порушення прав позивача на торговельну марку. Відповідачі також зазначають, що Позивач фактично ототожнює поняття торговельної марки з дизайном товару, що суперечить законодавству України та правовій природі об`єктів інтелектуальної власності, адже торговельна марка слугує для ідентифікації походження товару, тоді як схожість загального стилю, тематики або функціонального призначення іграшок не може вважатися використанням торговельної марки у розумінні закону.

25.12.2024 за вх.№ 46050/24 до суду від ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП надійшов відзив, в якому відповідач наголошує, що позивач не довів факту використання відповідачем торговельних марок позивача у розумінні законодавства про охорону прав на знаки для товарів і послуг, адже сам по собі імпорт товарів або наявність певного маркування не може вважатися достатнім доказом використання торговельної марки без підтвердження введення такого товару в цивільний обіг саме відповідачем та без встановлення зв`язку між конкретними товарами і спірними позначеннями. Процедура імпорту є формалізованою та суворо регламентованою митним законодавством, а тому твердження про використання торговельної марки не можуть ґрунтуватися виключно на припущеннях або загальних посиланнях на маркування продукції. Окрему увагу відповідач приділяє недоведеності схожості позначень до ступеня змішування, на його думку, позивач не здійснив повноцінного порівняльного аналізу позначень, не визначив домінуючих елементів торговельних марок та не обґрунтував можливості виникнення у пересічного споживача асоціації між спірними товарами і торговельними марками позивача. Більше того, значна частина товарів, які були предметом так званих «тестових закупівель», містить позначення інших торговельних марок, права на які належать третім особам і є чинними на території Європейського Союзу та інших юрисдикцій. Таким чином, відповідач вважає безпідставним ототожнення дизайну або стилістики іграшок із використанням саме торговельної марки позивача. Відповідач також звертає увагу суду на неналежність і недопустимість доказів, поданих позивачем на підтвердження реалізації товарів. Документи, пов`язані з «тестовими закупівлями», не дозволяють достеменно встановити особу продавця, момент реалізації, належність товару саме відповідачу, а також фактичне використання спірних позначень. Банківські виписки, на які посилається позивач, не містять обов`язкових реквізитів, а їх оригінали не надані суду. Крім того, платежі, здійснені значно пізніше дат проведення «тестових закупівель», не можуть підтверджувати факт постачання саме тих товарів, які позивач вважає контрафактними. Також, відповідач заперечує проти обраного позивачем способу захисту, оскільки вимога про заборону використання позначень шляхом імпорту, зберігання та продажу товарів фактично спрямована на захист можливого порушення у майбутньому, а не на припинення вже доведеного порушення. Такий підхід, на думку відповідача, не відповідає суті судового захисту порушеного права і за своїм змістом більше наближається до заходів забезпечення позову, ніж до способів остаточного захисту. Відповідач також заперечує проти вимог про вилучення та знищення товару, оскільки позивач не довів ані факту перебування такого товару у розпорядженні відповідача на момент розгляду справи, ані факту порушення прав інтелектуальної власності щодо конкретно визначених одиниць продукції. Отже, відсутність доказів фактичного володіння товаром виключає можливість застосування таких радикальних заходів, як вилучення та знищення.

18.11.2024 за вх.№ 41445/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де виклав наступні обґрунтування.

Факт належності Торговельних марок позивачу підтверджується низкою доказів, а саме належним чином засвідченою копією довідки від 28.06.2024 № 120424/3М/24 про дію свідоцтва України № 305672 на торговельну марку, виданої Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», належним чином засвідченою копією довідки від 28.06.2024 № 120421/3М/24 про дію свідоцтва України № 321190 на торговельну марку, виданої Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Також, на вебсайті Спеціальної інформаційної системи (СІС) УКРНОІВІ (https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/) розміщено інформацію про дію свідоцтв України на Торговельні марки, із якої також вбачається, що позивач є власником свідоцтв України на обидві Торговельні марки, а також те, що обидва свідоцтва є чинними (належним чином засвідчені роздруківки із вебсайту СІС УКРНОІВІ щодо обох Торговельних марок долучаються). Як слідує із ст. 1, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на підставі рішення про реєстрацію торговельної марки та за наявності документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва здійснюється публікація в офіційному електронному бюлетені НОІВ відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку. З огляду на це, у електронних бюлетенях НОІВ № 38, 2021 та № 25, 2022, які розміщені у відкритому доступі (https://ukrpatent.org/uk/articles/bulletin-ip), зазначені ім`я та адреса володільця реєстрації обох Торговельних марок, а саме LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C).

Також, як вже зазначалося позивачем у позовній заяві, підтвердження наявності чи відсутності факту схожості позначень із Торговельними марками потребує спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, а саме - у сфері інтелектуальної власності за спеціалізацією 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями». Частиною 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, є предметом висновку експерта. З огляду на це, після відкриття провадження у цій справі, 20.09.2024 представник позивача звернувся до судового експерта Жили Б.В. із зверненням від 20.09.2024 за вих. № 1286-091 стосовно проведення дослідження об`єктів інтелектуальної власності та надання письмового висновку за його результатами (належним чином засвідчена копія звернення долучена до клопотання про приєднання висновку судового експерта). 13.11.2024 судовим експертом Жилою Б.В. надано висновок за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким встановлено схожість позначень, нанесених на упакування конструкторів (продукції з порушенням), із Торговельними марками позивача.

Поряд із цим, LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C), обґрунтовуючи свої позовні вимоги про вилучення і знищення товару, звернені до відповідачів 1-3, посилався на рахунки ФОП Резниченко Ф.П., Резниченко О.Є, Резниченко Г.В. на які здійснюється зарахування коштів за продаж продукції з порушенням, а ФОП Резниченко П.І. є відправником продукції з порушенням, що було встановлено в ході проведення 5 тестових закупівель у період із лютого по червень 2024, відтак позивач вважає, що відповідачі мають у своєму розпорядженні продукцію з порушенням, з огляду на що така підлягає вилученню і знищенню. Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування від відповідачів та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» інформації, яка додатково може підтвердити кількість наявної у відповідачів продукції з порушенням, що є предметом спору. Окрім цього, на вебсайті, із якого здійснювалося замовлення продукції з порушенням (https://igrushki7.ua/): у розділі «Умови доставки» (https://igrushki7.ua/shop_content.php? coID=200#delivery) вказано про наявність складу в Одесі. Також пропонується доставка товару до автобусу / вантажівки. · у розділі «Підтримка бізнесу» (https://igrushki7.ua/export_info.php) зазначено про можливість завантаження усього каталогу товарів. Всі товари з каталогу є в наявності.

У відповіді на відзив ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» від 16.01.2025 за вх.№ 1579/25 позивач стверджує, що на упаковках конструкторів відповідача використовуються: позначення «CITY»; зображення фігурок людини, які за візуальними характеристиками (форма, пропорції, стилістика) є схожими до ступеня змішування з об`єктами, охоронюваними торговельними марками позивача. На підтвердження цього позивач посилається на висновок судового експерта № 267 від 10.12.2024, який визнає такі позначення схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками позивача. Позивач наголошує, що цей висновок є належним, допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Використання відповідачем іншого позначення («KEYXING») позивач вважає юридично нерелевантним, оскільки він не оспорює використання цього позначення, а предметом спору є саме незаконне використання торговельних марок позивача.

Щодо імпорту як способу порушення прав позивач наполягає, що імпорт товару з незаконними позначеннями сам по собі є формою використання торговельної марки, а отже порушенням майнових прав інтелектуальної власності. Факт імпорту відповідачем підтверджується: маркуванням на упаковках (вказівка на імпортера, країну походження, дату виробництва); листом-повідомленням відповідача від 11.03.2024, у якому прямо підтверджено здійснення поставок; матеріалами тестових закупівель; платіжними документами; договірними відносинами з ФОП Резниченко О.Є. та ФОП Резниченко Ф.П. Позивач підкреслює, що сукупність цих доказів унеможливлює заперечення факту введення конструкторів у цивільний обіг саме вдповідачем.

Стосовно неприйнятності посилань відповідача на промислові зразки ЄС позивач заперечує доводи відповідача про правомірність використання дизайнів, нібито зареєстрованих як промислові зразки в Європейському Союзі. На підтвердження цієї позиції Позивач посилається на офіційне роз`яснення УКРНОІВ від 03.01.2025, яким підтверджено відсутність правової охорони промислових зразків ЄС на території України.

У відношенні позиції про можливість судового захисту шляхом заборони вчинення дій на майбутнє позивач заперечує щодо аргументу відповідача про неможливість судового захисту у формі заборони на майбутнє, зазначаючи, що така позиція суперечить фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та усталеній судовій практиці Верховного Суду. При цьому, позивач наголошує, що незаконне використання позначень уже мало місце, а отже існує реальна загроза його повторення, що і зумовлює необхідність судового втручання. Позовну вимогу про вилучення та знищення товарів позивач також вважає обґрунтованою та пропорційною вимогою оскільки потребує вилучення і знищення упаковок конструкторів із незаконними позначеннями, незалежно від того, чи перебуває така продукція на момент розгляду справи у розпорядженні відповідача.

Позивач також підкреслює, що обраний спосіб захисту відповідає ст.ст. 15 16 Цивільного кодексу України та спрямований на реальне відновлення порушеного права.

09.12.2024 до суду від ФОП Резниченко Ольги Євгенівни надійшли заперечення за вх.№ 43959/24 на відповідь на відзив, де відповідач підтримав раніше викладену правову позицію.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження у справі №916/3837/24, постановлено розглядати справу №916/3837/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 21.10.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 06.09.2024 задоволено клопотання позивача викладене у позовній заяві від 30.08.2024 за вх.№3923/24 про витребування доказів по справі №916/3837/24; витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) інформацію стосовно зарахувань, їх дат та сум, призначень на рахунок НОМЕР_4 , відкритий на ім??я фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), рахунок НОМЕР_5 , відкритий на ім?я фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за останні 3 (три) роки, а також дані про відправників коштів (прізвище, ім?я, по-батькові / найменування юридичної особи), що здійснювали зарахування на ці банківські рахунки; витребувано у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (ідентифікаційний код 20953647; адреса місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) інформацію стосовно зарахувань, їх дат та сум на рахунок НОМЕР_6 , відкритий на ім?я фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), рахунок НОМЕР_7 , відкритий на ім?я ФОП Алексеєнко Ганни Вікторівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) за останні 3 (три) роки, а також дані про відправників коштів (прізвище, ім?я, по-батькові / найменування юридичної особи), що здійснювали зарахування на ці банківські рахунки, у зв`язку з тим, що позивач не може самостійно отримати вищевказані докази.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 18.11.2024 до 09:50.

У підготовчому засіданні 18.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 09.12.2024 до 10:50.

У підготовчому засіданні 09.12.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.01.2025 до 11:40.

Ухвалою суду від 09.12.2024 задоволено клопотання LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) від 09.12.2024 за вх.№ 43926/24 по справі №916/3837/24 про залишення без розгляду позов в частині заявлених позовних вимог у відношенні до ФОП Алексеєнко Г.В та залишено без розгляду позов LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) в частині заявлених позивачем вимог щодо заборони ФОП Алексеєнко Ганні Вікторівн вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено клопотання LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) від 13.11.2024 за вх.№ 40923/24, доповнене клопотаннями від 04.12.2024 за вх.№ 43517/24, від 14.01.2025 за вх.№ 1191/25 про витребування доказів по справі №916/3837/24; поновлено LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) процесуальний строк для подання клопотання від 13.11.2024 за вх.№ 40923/24, доповнене клопотаннями від 04.12.2024 за вх.№ 43517/24, від 14.01.2025 за вх.№ 1191/25 про витребування доказів по справі №916/3837/24 та витребувано докази.

Ухвалою ГСОО від 10.02.2025 суддею Лічман Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП строк на звернення з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (зареєстроване 10.02.2025 р. за вх. № 4467/25) про об`єднання в одне провадження справ № 916/3837/24 та № 916/5149/24 задоволено, об`єднано справи № 916/3837/24 та № 916/5149/24 в одне провадження та передано на розгляд судді Малярчук І.А., яка раніше відкрила провадження у справі № 916/3837/24.

Ухвалою ГСОО від 17.02.2025 визнано заяву ФОП Резниченко Фросини Пантеліївни від 14.02.2025 за вх.№2-196/25 про відвід судді по справі №916/3837/24 необґрунтованою, заяву ФОП Резниченко Фросини Пантеліївни про відвід судді Ірини Малярчук від розгляду справи №916/3837/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України, а також зупинено провадження у справі №916/3837/24 до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею.

Ухвалою ГСОО від 19.02.2025 суддею Цісельським О.В. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни (вх. № 2-196/25 від 14.02.2025) про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи № 916/3837/24 - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.02.2025 поновлено провадження по справі № 916/3837/24, запропоновано сторонам надати суду правові позиції у відношенні до об`єднаної справи № 916/3837/24 та призначено підготовче засідання суду в об`єднаній справі № 916/3837/24 на 17.03.2025 о 11:20.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.04.2025 до 11:20.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 21.04.2025 до 11:00.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/C) від 11.02.2025 за вх.№ 4804/25 про зміну найменування позивача у справі №916/3837/24; змінено назву LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/C) (Місцезнаходження: Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark, Юридична особа створена за законодавством Королівства Данія, Реєстраційний номер юридичної особи: 28122454) на LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (Місцезнаходження: Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark, Юридична особа створена за законодавством Королівства Данія, Реєстраційний номер юридичної особи: 28122454); залишено без розгляду заяви ФОП Резниченко О.Є. від 27.01.2025 за вх.№ 2812/25, ФОП Резниченко Ф.П. від 27.01.2025 за вх.№ 2823/25 та ФОП Резниченко П.І. від 27.01.2025 за вх.№ 2856/25 про залучення третіх осіб до участі у справі №916/3837/24.

У підготовчому засіданні 21.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 30.04.2025 до 10:00.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 26.05.2025 до 10:30.

Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено частково клопотання LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) про витребування доказів від 25.11.2024, викладене у позовній заяві за вх.№ 5282/24, клопотанні від 05.12.2024 за вх.№ 43674/24, уточнені заявою від 27.01.2025 за вх.№ 2833/25 по справі №916/3837/24.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 04.06.2025 об 10:00.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відмовлено ТОВ «Торгівельна Компанія Юніон ГРУП» у поновленні строку для подання клопотання від 26.05.2025 за вх. №16562/25 про долучення доказів до матеріалів справи №916/3837/24; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Торгівельна Компанія Юніон ГРУП» від 26.05.2025 за вх. №16562/25 про долучення доказів до матеріалів справи №916/3837/24; задоволено клопотання ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП від 24.12.2024 за вх. № 45839/24, уточнене клопотанням від 28.03.2025 за вх.№ 9979/25 про призначення судової експертизи по справі №916/3837/24; призначено по справі №916/3837/24 проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 по справі №916/3837/24 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, з урахуванням уточнень, про призначення судової експертизи, призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, зупинення провадження у справі (п.п. 3-12 ухвали) скасовано; у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, з урахуванням уточнень, про призначення судової експертизи відмовлено; справу №916/3837/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження по справі №916/3837/24 та призначено підготовче засідання по справі №916/3837/24 на 08.09.2025 о 10:00.

У підготовчому засіданні 08.09.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.09.2025 о 10:40.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкладено судове засідання по справі №916/3837/25 на 15.10.2025 о 10:45 у зв`язку із технічною несправністю ВКЗ по всій території України.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.11.2025 об 10:00.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 07.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.11.2025 о 11:00.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 12.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.12.2025 о 10:00.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 05.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 24.12.2025 о 10:00.

Судове засідання по справі №916/3837/24 призначене на 24.12.2025 не відбулось у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області. Ухвалою суду від 24.12.2025 судове засідання по справі № 916/3837/24 відкладено на 21.01.2026 о 10:00 та викликано сторін по справі №916/3837/24 у судове засідання на 21.01.2026 о 10:00.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Позивач - LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) є власником за свідоцтвом України на торговельну марку № 305672 від 22.09.2021, що зареєстрована для 28 класу товарів МКТП та за свідоцтвом України на торговельну марку № 321190 від 22.06.2022, що зареєстрована для 28 класу товарів МКТП.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії довідки від 28.06.2024 № 120424/3М/24 про дію свідоцтва України № 305672 на торговельну марку, виданої Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та від 28.06.2024 № 120421/3М/24 про дію свідоцтва України № 321190 на торговельну марку, виданої Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Позивачем додано до матеріалів справи роздруківку з вебсайту Спеціальної інформаційної системи (СІС) УКРНОІВІ (https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/) з розміщеного на ньому інформацією про дію свідоцтв України на Торговельні марки, із якої також вбачається, що позивач є власником свідоцтв України на обидві Торговельні марки, а також те, що обидва свідоцтва є чинними.

У електронних бюлетенях НОІВ № 38, 2021 та № 25, 2022, які розміщені у відкритому доступі (https://ukrpatent.org/uk/articles/bulletin-ip), зазначені ім`я та адреса володільця реєстрації обох Торговельних марок, а саме LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C).

В матеріалах справи також наявні належним чином засвідчені довідки УКРНОІВІ про власника свідоцтв України на Торговельні марки LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C).

20.09.2024 представник LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) звернувся до судового експерта Жили Б.В. із зверненням від 20.09.2024 за вих. № 1286-091 стосовно проведення дослідження об`єктів інтелектуальної власності та надання письмового висновку за його результатами (належним чином засвідчена копія звернення долучена до клопотання про приєднання висновку судового експерта). На розгляд експерта у зверненні поставлені такі питання: 1) Чи є позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25403, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 2) Чи є позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25608, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 3) Чи є позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25801, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 4) Чи є позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25523, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 5) Чи є позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25532, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 6) Чи є позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25702, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 7) Чи є позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25602, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 8) Чи є позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25727, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 9) Чи є позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25517, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 10) Чи є позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Room 1606 16ty floor 2bd building. Yifayuan. South Tongyi road. Chenghai district. за артикулом 25601, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022? 11) Чи є позначення у вигляді зображень фігурок людини «», «», «», нанесені на упаковку конструктора YI WU JIAYU IMP .&EXP .CO.,LTD Room 903. int.Plaza. ChouZhou North Road 999#YiWu, ZheJiang, China. за артикулом 5450, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 305672 від 22.09.2021? 12) Чи є позначення у вигляді зображень фігурок людини «», «», «», «», «», нанесені на упаковку конструктора YI WU JIAYU IMP .&EXP .CO.,LTD Room 903. int.Plaza. ChouZhou North Road 999#YiWu, ZheJiang, China. за артикулом 5453, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 305672 від 22.09.2021?

07.11.2024 судовим експертом Жилою Б.В. (свідоцтво № 31-22/11 від 17.02.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) було складено висновок експерта № 266 за результатами експертизи об?єктів інтелектуальної власності, де викладені наступні висновки: « 1. Позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесені на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25601, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. ?? 2. (4, 5, 8, 9) Позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. Позначення «CITY», нанесене на упаковку конструктора Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606, 16ty floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25517, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 321190 від 22.06.2022. ? 3. (11) Позначення у вигляді зображень фігурок людини «…», «…», нанесені на упаковку конструктора YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, Int. Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, ZheJiang, China, за артикулом 5450, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 305672 від 22.09.2021. ? 4. (12) Позначення у вигляді зображень фігурок людини «…», «…», нанесені на упаковку конструктора YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, Int. Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, ZheJiang, China, за артикулом 5453, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою для споріднених товарів 28 класу МКТП ігрові конструктори торговельною маркою за свідоцтвом України № 305672 від 22.09.2021.».

Позивачем додано до справи роздруківка з вебсторінки на вебсайті, із якого здійснювалося замовлення продукції з порушенням (https://igrushki7.ua/), де зазначено наступне: · у розділі «Умови доставки» (https://igrushki7.ua/shop_content.php? coID=200#delivery) вказано про наявність складу в Одесі. Також пропонується доставка товару до автобусу / вантажівки. У розділі «Підтримка бізнесу» (https://igrushki7.ua/export_info.php) зазначено про можливість завантаження усього каталогу товарів. Всі товари з каталогу є в наявності. Станом на дату подання роздруківки у каталозі є 17 544 товари· у розділі «Про компанію» (https://igrushki7.ua/shop_content.php?coID=11) вказано про наявність оптових цін від виробника, 100 % наявність товару на складах, здійснення прямих закупівель від виробника, наявність міцних давніх зв`язків з провідними виробниками України, Китаю, Польщі та Туреччини, наявність асортименту більше ніж 10 000 найменувань іграшок.

Поряд із цим, позивачем було додано до матеріалів справи наступні докази на підтвердження проведення цієї тестової закупівлі.

22.02.2024 представником позивача було здійснено замовлення із Інтернет-магазину Igrushki7 № 1366494. Номер замовлення зазначений у листуванні представника позивача із представником Інтернет-магазину Igrushki7 у мережі Viber та у квитанції про оплату замовлення. У листуванні менеджер Інтернет-магазину «Igrushki 7» вказала реквізити ФОП Резніченко Ф.П. як одержувача коштів, а саме номер банківського рахунку, номер банківської картки, реєстраційний номер облікової картки платника податків та суму 1 542,00 грн. Представником Позивача було здійснено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 22.02.2024 на суму 1 542,00 грн, призначення платежу «оплата замовлення № 1366494». Факт доставки товару від ФОП Резниченко П.І. за допомогою сервісу «Нова Пошта» засвідчував, що така поставка стосувалася замовлення № 1366494. Предметом замовлення було 3 конструктори, позначення на упакуваннях 2 з яких досліджується в межах розгляду цієї справи (конструктори з артикулами 25403 та 5453). Найменування конструкторів зазначені у накладних № 6494/І від 22.02.2024 та № 6494/ІІ від 22.02.2024, які були всередині коробки із конструкторами.

24.02.2024 представником позивача було здійснено замовлення із Інтернет-магазину Ananas № 20125. Номер замовлення вказаний у листуванні представника позивача із представником Інтернет-магазину у мережі Viber. Менеджер Інтернет-магазину вказала реквізити ФОП Резніченко О.Є. як одержувача коштів, а саме номер банківського рахунку, номер банківської картки, реєстраційний номер облікової картки платника податків та суму 3 393,00 грн. Представником позивача було здійснено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 26.02.2024 на суму 3 393,00 грн, призначення платежу «оплата за конструктори на сайті ananas.ua; ... арт. 5450». Доставка товару була здійснена ФОП Резниченко П.І. за допомогою сервісу «Нова Пошта». Подальший факт доставки товару від ФОП Резниченко П.І. за допомогою сервісу «Нова Пошта» засвідчував, що така поставка стосувалася замовлення № 20125. Предметом замовлення було 4 конструктори, позначення на упакуванні 1 з яких досліджується в межах розгляду цієї справи (конструктор з артикулом 5450). Найменування конструкторів зазначені у призначенні платежу платіжної інструкції. Усі докази на підтвердження проведення цієї тестової закупівлі додані до позовної заяви.

03.05.2024 представником позивача було здійснено замовлення із Інтернет-магазину Igrushki7 № 1000. Номер замовлення зазначений на вебсайті Інтернет-магазину Igrushki7, у листуванні представника позивача із представником Інтернет-магазину Igrushki7 у мережі Viber, у призначенні платежу в квитанції про оплату. Менеджер Інтернет-магазину «Igrushki7» вказала реквізити ФОП Резниченко О.Є. як одержувача коштів, а саме номер банківського рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування банку та суму 4 897,00 грн. Представником позивача було здійснено оплату, що підтверджується квитанцією про оплату 272672706 від 13.05.2024 на суму 4 897,00 грн, призначення платежу «оплата за замовлення # 1995, Конструктори (сайт Igrushki 7), ФОП Резниченко Ольга Євгенівна». Доставка товару була здійснена ФОП Резниченко П.І. за допомогою сервісу «Нова Пошта». Подальший факт доставки товару від ФОП Резниченко П.І. за допомогою сервісу «Нова Пошта» засвідчував, що така поставка стосувалася замовлення № 1407995- 1408000. Предметом замовлення було 9 конструкторів, позначення на упакуванні 5 з яких досліджується в межах розгляду цієї справи (конструктори з артикулами 25517, 25601, 25523, 25608, 25801). Найменування конструкторів зазначені на вебсайті та у накладних № 8000/ІІ від 03.05.2024, № 8000/І від 03.05.2024, які були всередині коробки із конструкторами.

07.05.2024 представником позивача було здійснено замовлення із Інтернет-магазину Ananas № 20309. Номер замовлення зазначений на вебсайті Інтернет-магазину Ananas, у листуванні представника позивача із представником Інтернет-магазину Ananas у мережі Viber, у призначенні платежу в квитанції про оплату. Менеджер Інтернет-магазину «Ananas» вказала реквізити ФОП Резниченко О.Є. як одержувача коштів, а саме номер банківського рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування і код банку та суму 3 173,00 грн. Представником Позивача було здійснено оплату, що підтверджується квитанцією про оплату №1ВЕ6-8МР1-Т91А-Е7РХ від 07.05.2024, на суму 3 173,00 грн, призначення платежу « 20309». Доставка товару була здійснена ФОП Резниченко П.І. за допомогою сервісу «Нова Пошта». Подальший факт доставки товару від ФОП Резниченко П.І. за допомогою сервісу «Нова Пошта» засвідчував, що така поставка стосувалася замовлення № 20309. Предметом замовлення було 7 конструкторів, позначення на упакуванні 4 з яких досліджується в межах розгляду цієї справи (конструктори з артикулами 25602, 25727, 25532, 25702). Найменування конструкторів зазначені у накладних № 20309/ І від 03.05.2024, № 20309/ІІ від 03.05.2024, які були всередині коробки із конструкторами.

Поряд із цим, у матеріалах справи наявні речові докази, а саме 12 картонних упаковок з дитячими іграшками конструкторами, виконаними за типом LEGO-сумісних наборів, упаковки виготовлені з картону, мають прямокутну форму, різні габаритні розміри, повнокольорове поліграфічне оформлення із зображенням зібраних моделей, ігрових сцен та фігурок. Частина упаковок містить маркування серії «CITY» із зазначенням виробника «KEYIXING», інші упаковки марковані як «Intelligent Block TRAIN» та «Exploration SPACE» із зазначенням виробника «Jun Da Long Toys (JDLT)». На зовнішніх поверхнях коробок вказано найменування товару, номери моделей, кількість складових елементів (у межах від 55 до понад 500 одиниць), вікові обмеження для користувачів (3+ та 6+ років), попереджувальні написи, а також знаки відповідності та сертифікації. Графічні зображення на упаковках відображають моделі транспортних засобів, будівель, елементів міської інфраструктури, поїздів, автобусів, вантажних автомобілів, об`єктів космічної тематики, а також ігрові фігурки та допоміжні аксесуари. Упаковки мають ознаки тривалого зберігання та використання, зокрема заломи, потертості, часткову деформацію кутів та країв. При цьому загальна цілісність упаковок збережена, маркування та зображення є читабельними, що дає можливість їх ідентифікації. Імпортером на упаковках конструкторів визначено - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП».

17.10.2024 ФОП Резниченко О.Є., Резниченко П.І., ОСОБА_1 подано заяви вх.№№ 37843/24, 37844/24, 37864/24 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 у справі № 916/3837/24. На поставлені ухвалою суду від 04.09.2024 у справі № 916/3837/24 питання ФОП Резниченко О.Є. повідомила наступне. Щодо першого питання, а саме щодо осіб, у яких здійснювалась закупівля конструкторів виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, місцезнаходження: Room 1606, 16th floor, 2bd building, Yifayuan, South Tongyi Road, Chenghai District, за артикулами 25403, 25608, 25801, 25523, 25532, 25702, 25602, 25727, 25517, 25601, а також конструкторів виробництва YI WU JAYU IMP. & EXP. CO., LTD, місцезнаходження: Room 903, International Plaza, ChouZhou North Road, 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулами 5450 та 5453, відповідачка зазначила, що закупівля цього товару здійснювалася нею у місцях роздрібної торгівлі, зокрема на території промтоварного ринку, шляхом ситуативного обрання торговельних точок, які найбільш відповідали запиту щодо асортименту товарів, із застосуванням готівкової форми розрахунків. У зв`язку з цим відповідачка позбавлена можливості надати запитувані відомості щодо найменування, адреси та інших ідентифікуючих даних продавців, оскільки такий спосіб закупівлі продукції не дає можливості відстежити кінцевого продавця товару. Стосовно другого питання, а саме щодо кількості зазначених конструкторів, реалізованих за увесь час здійснення господарської діяльності, відповідачка повідомила, що зі змісту обліку товарів та звітності щодо їх продажу, які ведуться нею як фізичною особою-підприємцем, за визначеними критеріями, у тому числі за вказаними артикулами, відсутня можливість відстежити та надати вичерпну інформацію щодо точної кількості реалізованого товару за останні три роки.

ФОП Резниченко П.І. повідомив, що ним безпосередньо не здійснювалася закупівля продукції, яка відповідає критеріям, визначеним у першому питанні ухвали суду. У зв`язку з наведеним відповідач позбавлений можливості надати будь-яку інформацію у відповідь на зазначене питання. У відповідь на друге питання ФОП Резниченко П.І. також вказав, що ним безпосередньо не здійснювалася закупівля продукції, яка відповідає запитуваним критеріям. При здійсненні поштового відправлення товару у відповідача не виникав обов`язок щодо ведення обліку продукції за переліченими артикулами, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості надати будь-яку інформацію у відповідь на друге питання.

ФОП Резниченко Ф.П. щодо першого питання повідомила, що закупівля товару здійснювалася нею у місцях роздрібної торгівлі, зокрема на території промтоварного ринку, шляхом ситуативного обрання торговельних точок, які найбільш відповідали запиту щодо асортименту товарів, із застосуванням готівкової форми розрахунків. З огляду на зазначені обставини відповідачка позбавлена можливості надати запитувані відомості, оскільки такий спосіб закупівлі продукції не дає можливості відстежити кінцевого продавця товару. По другому питанню ФОП Резниченко Ф.П. повідомила, що зі змісту обліку товарів та звітності щодо їх реалізації, яка ведеться нею як фізичною особою-підприємцем, за визначеними критеріями, у тому числі за зазначеними артикулами, відсутня можливість відстежити та надати вичерпну інформацію щодо точної кількості реалізованого товару за останні три роки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 ЦК України).

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи (ч.1 ст.492, ч.1 ст.493 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1, 2 ст.495 ЦК України).

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати (ч.ч.4, 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст.431 ЦК України).

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України. Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів (ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.398 Митного кодексу України).

Відповідно до п.17 ст.4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону; правовласник - особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об`єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Як передбачено у п. 4.3.2.7. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.95 р. (далі -Правила) «зображувальні та об`ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з зображувальними, об`ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об`ємні елементи».

Відповідно до п. 4.3.2.8. Правил комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи. Під час встановлення схожості знаків для товарів і послуг та визначення імовірності змішування їх споживачем, характер порівнюваних об`єктів має враховуватись не абстрактно, а з урахуванням фактичних обставин їх використання, а особливо - набутої певним знаком репутації та відомості серед споживачів завдяки тривалому використанню та високій якості товарів/послуг, його свідомості.

Згідно з п. 4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг зазначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Положення ч.ч.1, 2 ст.432 ЦК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Статтею 1 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що вебсторінка - це складова частина вебсайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо. Відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер. Розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав - це будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором. Публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» за захистом авторського права або суміжних прав, а також права особливого роду (sui generis) у встановленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції мають право звертатися: 1) суб`єкти авторського права або суб`єкти суміжних прав для захисту свого авторського права або суміжних прав; 2) особи, яким надано виключне право на використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав та/або які мають право на отримання частки винагороди за використання об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав, для захисту своїх прав та/або охоронюваних законом інтересів у межах договору із суб`єктом авторського права або суб`єктом суміжних прав від протиправних посягань будь-якої третьої особи на права такого ліцензіата або права отримувача частки зазначеної винагороди; 3) організації колективного управління відповідно до доручення правовласників-контрагентів з добровільного колективного управління відповідно до ЗУ «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» з урахуванням сфери їх діяльності, зазначеної в реєстрі організацій колективного управління; 4) акредитовані організації колективного управління з урахуванням сфери їх акредитації, зазначеної в реєстрі організацій колективного управління; 5) особи, яким належить право особливого роду (sui generis).

Згідно ч. 2 ст. 55 «Про авторське право і суміжні права» особи, зазначені в частині першій цієї статті, мають право звертатися за захистом авторського права та/або суміжних прав до суду з будь-якими вимогами, не забороненими законом, зокрема про: 1) визнання авторського права або суміжних прав; 2) відновлення становища, яке існувало до порушення; 3) припинення та/або заборону вчиняти дії, що порушують авторське право та/або суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; 4) стягнення винагороди, передбаченої законодавством про авторське право і суміжні права; 5) відшкодування моральної шкоди; 6) відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права або суміжних прав, включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або суміжних прав, або стягнення компенсації; 7) припинення підготовчих дій до порушення авторського права та/або суміжних прав, у тому числі шляхом призупинення митних процедур, якщо є підстави вважати, що на митну територію України чи з митної території України можуть бути пропущені піратські примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технологічного засобу захисту об`єктів авторського права та/або об`єктів суміжних прав тощо; 8) опублікування за рахунок порушника в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та/або суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень; 9) вжиття інших передбачених законодавством заходів, пов`язаних із захистом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ст.237 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 за №1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», сторони гарантують, що компетентні судові органи можуть вимагати за заявою заявника та без шкоди для відшкодування будь-яких збитків власнику права з причини порушення і без будь-якої компенсації відкликання з торговельних каналів, остаточне вилучення з торговельних каналів або знищення товарів, які, як виявилося, порушують право інтелектуальної власності. Якщо необхідно, компетентні судові органи можуть також вимагати знищення матеріалів і знарядь, які переважно використовуються для створення або виробництва таких товарів. Судові органи вимагають, щоб ці заходи здійснювались за рахунок порушника, якщо не виникають певні причини, щоб не робити цього.

Згідно ч. 1 ст. 2 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів термін «Літературні і художні твори» охоплює всі твори в галузі літератури, науки і мистецтва, яким би способом і в якій би формі вони не були виражені, як-то: книги, брошури та інші письмові твори, лекції, звертання, проповіді та інші подібного роду твори; драматичні і музично-драматичні твори; хореографічні твори і пантоміми, музичні твори з текстом або без тексту; кінематографічні твори, до яких прирівнюються твори, виражені способом, аналогічним кінематографії; малюнки, твори живопису, архітектури, скульптури, графіки і літографії; фотографічні твори, до яких прирівнюються твори, виражені способом, аналогічним фотографії; твори прикладного мистецтва; ілюстрації, географічні карти, плани, ескізи і пластичні твори, що відносяться до географії, топографії, архітектури або наукам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 Бернської конвенції щодо творів, з яких авторам надається охорона на підставі цієї Конвенції, автори користуються в країнах Союзу, крім країни походження твору, правами, які надаються нині або будуть надані в подальшому відповідними законами цих країн своїм громадянам, а також правами, особливо надаваними цією Конвенцією.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом вище, позивач - LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) є власником за свідоцтвом України на торговельну марку № 305672 від 22.09.2021 та за свідоцтвом України на торговельну марку № 321190 від 22.06.2022. В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії довідки від 28.06.2024 № 120424/3М/24 про дію свідоцтва України № 305672 на торговельну марку, виданої Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та від 28.06.2024 № 120421/3М/24 про дію свідоцтва України № 321190 на торговельну марку, виданої Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Отже, позивач - LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) є належним правовласником виключних майнових прав інтелектуальної власності на зареєстровані та чинні на території України торговельні марки, зокрема торговельні марки «LEGO» та «CITY», які охороняються відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Зазначені торговельні марки зареєстровані для товарів 28 класу МКТП, зокрема іграшок та дитячих конструкторів, та використовуються позивачем у господарській діяльності протягом тривалого часу. Суд також відмічає, що торговельні марки «LEGO» та «CITY» мають високу розпізнавальну здатність, є широко відомими серед споживачів, асоціюються виключно з продукцією позивача та користуються довірою на ринку, що зумовлює підвищений рівень правової охорони таких об`єктів інтелектуальної власності.

Поряд із цим, судом встановлено, що відповідачі фізичні особи-підприємці Резниченко О.Є., Резниченко П.І. та Резниченко Ф.П. у межах здійснення підприємницької діяльності здійснювали реалізацію дитячих конструкторів, на упаковці яких використано позначення «CITY» та інші елементи оформлення, які є тотожними або схожими настільки, що можуть бути сплутані з торговельними марками позивача. Таке використання здійснювалося без дозволу правовласника, у зв`язку з чим відповідні товари були введені у цивільний обіг із порушенням прав інтелектуальної власності. Факт реалізації спірної продукції підтверджується матеріалами тестових закупівель, фотоматеріалами упаковок, описом товарів, відомостями щодо способів продажу, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які суд визнає належними та допустимими. Судом також установлено, що ТОВ «Торговельна компанія ЮНІОН ГРУП» здійснювало діяльність, пов`язану з пропонуванням до продажу та реалізацією відповідної продукції, у тому числі через електронні ресурси та інші канали збуту, що підтверджується матеріалами справи, зокрема інформацією з веб-ресурсів, фотоматеріалами, описами товарів, умовами доставки та комерційними пропозиціями. При цьому, як слідує із матеріалів справи, саме ТОВ «Торговельна компанія ЮНІОН ГРУП» позиціонувало себе як суб`єкт господарювання, який володіє товарними запасами, забезпечує наявність продукції на складі та здійснює її постачання, що свідчить про його безпосередню участь у введенні спірного товару в господарський обіг.

При цьому, суд, оцінюючи питання схожості позначень, бере до уваги висновок судового експерта Жили Б.В. (свідоцтво № 31-22/11 від 17.02.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) № 266 від 07.11.2024, наявний у матеріалах справи, відповідно до якого позначення «CITY» та зображувальні елементи, використані на упаковках спірних конструкторів, є схожими з торговельними марками позивача за графічними, фонетичними та семантичними ознаками настільки, що можуть бути сплутані пересічним споживачем. Суд зазначає, що питання наявності або відсутності схожості позначень є питанням, яке потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а відтак відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України підлягає встановленню на підставі висновку експерта. Наданий експертний висновок виконаний уповноваженим судовим експертом, є обґрунтованим, логічним, ґрунтується на дослідженні безпосередніх об`єктів порівняння та не спростований іншими доказами у справі, у зв`язку з чим суд покладає його в основу своїх висновків.

Надаючи правову оцінку доводам відповідачів про те, що закупівля відповідної продукції здійснювалась ними у місцях роздрібної торгівлі шляхом ситуативного вибору торговельних точок із використанням готівкової форми розрахунків, у зв`язку з чим вони не мають можливості встановити кінцевого продавця товару або надати відомості щодо його походження, суд зазначає, що такі пояснення не спростовують факту використання у господарській діяльності відповідачів позначень, схожих з торговельними марками позивача, та не звільняють їх від відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності. Сам по собі спосіб придбання товару не впливає на обов`язок суб`єкта господарювання дотримуватися вимог законодавства у сфері охорони прав на торговельні марки та не усуває наслідків неправомірного використання об`єктів інтелектуальної власності.

Посилання відповідачів на неможливість надання інформації щодо точної кількості реалізованого товару за останні роки у зв`язку з особливостями ведення обліку суд також відхиляє, оскільки відсутність детального обліку не спростовує факту реалізації спірної продукції та не може розцінюватися як доказ відсутності порушення прав позивача. Навпаки, такі обставини свідчать про неналежну організацію господарської діяльності та не позбавляють суд можливості дати оцінку наявним доказам у сукупності.

Судом також враховано, що твердження ФОП Резниченко П.І. про відсутність безпосереднього здійснення закупівлі продукції за визначеними артикулами, а також про відсутність обов`язку ведення обліку продукції при здійсненні поштового відправлення товару, не спростовують установленого судом факту використання у господарській діяльності позначень, схожих з торговельними марками позивача, та не звільняють відповідача від відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, підсумовуючи встановлене, суд критично оцінює доводи відповідачів про те, що вони не є виробниками спірної продукції, а лише здійснювали її реалізацію, а також про те, що закупівля товарів здійснювалася ними у місцях роздрібної торгівлі, зокрема на території промтоварного ринку, шляхом ситуативного обрання торговельних точок із використанням готівкової форми розрахунків. Отже, зазначені обставини не спростовують факту використання відповідачами у власній господарській діяльності позначень, схожих з торговельними марками позивача, та не звільняють їх від відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідальність за незаконне використання торговельної марки несе будь-яка особа, яка вводить у цивільний обіг товар із таким позначенням. Посилання відповідачів на неможливість ідентифікації постачальників товару або кінцевих продавців суд також відхиляє, оскільки обраний відповідачами спосіб ведення господарської діяльності не може покладати негативні наслідки на правовласника та не усуває обов`язку суб`єкта господарювання дотримуватися вимог законодавства у сфері охорони прав інтелектуальної власності.

Стосовно позовних вимог позивача заявлених до ТОВ «Торговельна компанія ЮНІОН ГРУП», слід відмітити, що відповідно до законодавства про охорону прав на торговельні марки, відповідальність за незаконне використання торговельної марки несе не лише виробник продукції, але й будь-яка особа, яка вводить товар у цивільний обіг, пропонує його до продажу або реалізує. Таким чином, доводи про відсутність у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» статусу виробника не мають правового значення для вирішення питання про наявність порушення прав інтелектуальної власності, при цьому матеріали справи свідчать про ввезення ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» через митний кордон України товарів, які у подальшому були реалізовані, зокрема, через інтернет-магазин, а також із залученням інших відповідачів. Зазначені обставини підтверджуються посиланням на наявні в матеріалах справи пакування конструкторів, які були предметом закупівлі та містять відповідну інформацію про імпортера, а саме - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП».

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що дії відповідачів, у тому числі ТОВ «Торговельна компанія ЮНІОН ГРУП», були спрямовані на реалізацію однорідних товарів із використанням позначень, схожих з торговельними марками позивача, що створювало реальну ймовірність введення споживачів в оману щодо походження товару, його виробника та зв`язку з правовласником, а отже порушувало виключні майнові права LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C).

Щодо вимоги позивача про стягнення доходу, отриманого в результаті протиправної діяльності, суд зазначає, що відповідно до положень цивільного законодавства та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правовласник має право вимагати відшкодування шкоди або стягнення доходу, отриманого внаслідок незаконного використання торговельної марки. Як встановлено судом, ФОП Резниченко Фросина Пантеліївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали введення в цивільний обіг та реалізацію товарів із використанням позначень, тотожних або схожих настільки, що можуть бути сплутані з торговельними марками позивача, що свідчить про отримання ними доходу від протиправної діяльності. Заявлений до стягнення розмір доходу у сумі 7 225 грн є співмірним, підтвердженим матеріалами справи та не спростований відповідачами належними і допустимими доказами. За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення зазначеної суми доходу з фізичних осіб-підприємців Резниченко Ф.П., ОСОБА_2 та Резниченка П.І. на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C).

Стосовно вимоги про заборону використання позначень, тотожних або схожих з торговельними марками за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021 та № 321190 від 22.06.2022, суд зазначає, що встановлений у справі факт незаконного використання таких позначень щодо однорідних товарів свідчить про наявність реальної загрози повторного порушення прав позивача у майбутньому. З урахуванням характеру порушення, способу введення товару в цивільний обіг та тривалості використання спірних позначень, суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає принципу ефективного захисту права, вимогу про заборону відповідачам здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельними марками позивача, щодо наведених у свідоцтвах або споріднених з ними товарів і послуг, у тому числі шляхом імпорту, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продажу відповідних конструкторів за зазначеними у позові артикулами. Вирішуючи питання щодо вилучення та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності, суд виходить з того, що подальше перебування такої продукції в обігу створює постійну загрозу порушення прав правовласника та введення споживачів в оману щодо походження товару. Оскільки встановлено, що спірні конструктори містять позначення, використані з порушенням виключних прав позивача, а також з урахуванням того, що такі порушення не можуть бути усунуті шляхом зміни або відокремлення позначень без втрати споживчих властивостей товару, суд доходить висновку про наявність правових підстав для вилучення у відповідачів та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C), зокрема конструкторів за артикулами, переліченими у позовній заяві.

Таким чином, на підставі повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) вимог до ФОП Ф.П., Фізичної особи-підприємця Резниченко О.Є., Фізичної особи-підприємця Резниченко П.І. та ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП щодо стягнення доходу, заборони використання спірних позначень, а також вилучення і знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності, у зв`язку з чим, судом підлягає задоволенню позов LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь(з), вул. Вертелецького, буд. 10, ) про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності у розмірі 7225,00грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги позивача, підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на оплату судового збору за рахунок відповідачів у розмірі 13 928,80 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити повністю позов LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь(з), вул. Вертелецького, буд. 10, ) про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності у розмірі 7225,00грн.

2. Заборонити Фізичній особі-підприємцю Резниченко Фросині Пантеліївні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичній особі-підприємцю Резниченко Ользі Євгенівні ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізичній особі-підприємцю Резниченку Петру Івановичу ( АДРЕСА_3 ) здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельними марками за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених з ними товарів і послуг, зокрема, шляхом продажу товарів: Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25517; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25601; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5450; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5453.

3. Вилучити у Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ) та знищити товари з порушенням прав інтелектуальної власності LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер юридичної особи 28122454) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022: Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25517; Конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25601; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5450; Конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5453.

4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ), Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер юридичної особи 28122454) дохід у розмірі 7 225 ( сім тисяч двісті двадцять п`ять) грн, отриманий в результаті протиправної діяльності з порушенням прав LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на торговельні марки за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Вертелецького, буд. 10, ) здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельними марками за свідоцтвами України № 305672 від 22.09.2021, № 321190 від 22.06.2022, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, шляхом імпорту, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема: конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25517; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25601; конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5450; конструктор виробництва YI WU JIAYU IMP. & EXP. CO., LTD, Room 903, int.Plaza, ChouZhou North Road 999#, YiWu, Zhejiang, China, за артикулом 5453.

6. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Вертелецького, буд. 10, ) та знищити товари з порушенням прав інтелектуальної власності LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark, реєстраційний номер юридичної особи 28122454), а саме: конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25403; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25608; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25801; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25523; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25532; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25702; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25602; конструктор виробництва Shantou Honghu Plastics Co., Limited, Room 1606 16ty floor 2bd building, Yifayuan, South Tongyi road, Chenghai district, за артикулом 25727.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 11 коп судового збору.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 11 коп судового збору.

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 11 коп судового збору.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь(з), вул. Вертелецького, буд. 10, ) на користь LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (місцезнаходження: Колдінгвей, 2, DK-7190 Біллунд (в деяких документах може перекладатися як Біллунн), Данія (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), реєстраційний номер: 28122454) 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 11 коп судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 січня 2026 р.

Суддя І.А. Малярчук