РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/11992/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРТУЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛАУДА"

про стягнення 19 968,38 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРТУЛ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛАУДА" (далі - відповідач) про стягнення 19 968,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про поставку товару, укладеним у спрощений спосіб, що підтверджується накладними. За твердженням позивача, відповідач виконав обов`язок з оплати лише частково, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 19 968,38 грн.

Крім того, до позову додано клопотання про витребування доказів з проханням витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві копії декларації з додатком № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість, що були оформлені "ФІРМА "ЛАУДА" (код 37266799), а саме відомості про податковий кредит в розрізі індивідуального податкового номеру 43 контрагента ТОВ "ЛІДЕРТУЛ" у розділі 2 Податковий кредит, таблиці 2.1 Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% і 14% у період жовтня 2024 року по дату витребування доказів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами підписані не всі видаткові накладні, проте позивач стверджує, що фактично поставив товар відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/11992/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві вказані вище докази.

Копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача 07.10.2025.

Відповідачу копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі направлена за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № R46 повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, ухвала суду від 07.10.2025 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

29.10.2025 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли витребувані ухвалою суду від 07.10.2025 документи.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Як вказує позивач, між ним та відповідачем виникли договірні відносини з поставки товару. Зокрема, у період з 03.10.2024 по 20.02.2025 здійснена поставка відповідачу товарів на загальну суму 42 258,86 грн за наступними видатковими накладними: № 9890 від 03.10.2024 на суму 22 290,48 грн, № 10782 від 30.10.2024 на суму 11 999,44, № 12194 від 09.12.2024 на суму 4 533,98 грн, № 508 від 22.01.2025 на суму 1 410,56 грн та № 1516 від 20.02.2025 на суму 2 024,40 грн.

При цьому, як вбачається з долучених до позовної заяви видаткових накладних, відповідачем підписано видаткову накладну № 9890 від 03.10.2024 на суму 22 290,48 грн, інші видаткові накладні підписані тільки зі сторони позивача.

Як встановлено судом на підставі вищевказаних видаткових накладних, позивачем зареєстровані податкові накладні № 66 від 02.10.2024, № 895 від 30.10.2024, № 237 від 09.12.2024, № 426 від 22.01.2025 та № 466 від 20.02.2025.

Крім того, як вбачається з наданих Головним управлінням ДПС у м. Києві документів, відповідачем у жовтні 2024 року зареєстровано податковий кредит з постачання товарів позивачем, зокрема, на операцію з постачання товару на суму 22 290,48 грн.

Зважаючи на наявність у відповідача заборгованості у розмірі 19 968,38 грн, позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.08.2025, в якій вимагав сплатити борг протягом 7 днів з моменту отримання претензії.

Враховуючи, що сума заборгованості не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 19 968,38 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 вказаної норми якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів стосовно спростування наданих позивачем накладних (видаткових та податкових), а також вимоги про оплату заборгованості, також відповідачем не надано контррозрахунку суми боргу, відповіді на вимогу позивача.

Враховуючи викладене, оскільки сума боргу відповідача становить 19 968,38 грн та підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЛАУДА" (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 13, офіс 21, код 37266799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРТУЛ" (04074, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 9, код 43035094) 19 968,38 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн 38 коп.) заборгованості, 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення підписано 29.01.2026.

Суддя О.Г. Удалова