номер провадження справи 3/165/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2026 Справа № 908/2764/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вх.№1688/08-08/26 від 22.01.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/2764/25

за позовом: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235)

про стягнення 654 005 грн 58 коп.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився.

від заявника (відповідача): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (скорочене найменування ТОВ «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ») про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 28.10.2020 до 31.12.2024 включно, в розмірі 1 017 091,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу №908/2764/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на нерухоме майно: механічну мийку, інв.№10006, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером: :03:020:0111 загальною площею 0,3393 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (код за ), а також заронити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (код за ) вчиняти дії, спрямовані на здійснення демонтажу промислового обладнання, будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, в тому числі шляхом їх знищення та переробки.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 02.09.2025 заяву про забезпечення позову у вправі №908/2764/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№17723/08-08/25 від 02.09.2025) у справі №908/2764/25 задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно: механічну мийку, інв.№10006, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером: :03:020:0111 загальною площею 0,3393 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) в межах суми 1 017 091,95 грн заявленої до стягнення. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі №908/2764/25; присвоєно справі номер провадження 3/165/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні 25.11.2025 суд прийняв зменшення позовних вимог від Запорізької міської ради.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/2764/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 включно в розмірі 654 005 грн 58 коп. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ять грн 58 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) суму 7848 грн 07 коп. (сім тисяч вісімсот сорок вісім грн 07 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп) витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

22.01.2026 від відповідача ТОВ «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ», до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/2764/25.

Ухвалою суду від 26.01.26.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вх.№1688/08-08/26 від 22.01.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/2764/25 прийнято до розгляду, розгляд призначено в судовому засіданні на 29.01.2026 о 9:30 год.

Явку представників сторін судом визнано необов`язковою.

У судове засіданні 29.01.2026 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши матеріали клопотання, з урахуванням обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Указану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Заходи забезпечення позову у даній справі були застосовані ухвалою суду від 04.09.2025 за заявою Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. Судом накладено арешт на нерухоме майно: механічну мийку, інв.№10006, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером: :03:020:0111 загальною площею 0,3393 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) в межах суми 1 017 091,95 грн заявленої до стягнення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2025 у справі №908/2764/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 28.10.2020 по 31.12.2024 включно в розмірі 654 005 грн 58 коп. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ять грн 58 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (вул. Жасминна, буд. 5ж, м. Запоріжжя, 69083, ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) на користь Запорізької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) суму 7848 грн 07 коп. (сім тисяч вісімсот сорок вісім грн 07 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп) витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, рахунок: UA0034816, , банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

13.01.2026 рішення набрало законної сили.

20.01.2026 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

Звертаючись із даним клопотання про скасування заходів забезпечення доказів, заявник (боржник) надав суду докази виконання рішення суду в добровільному порядку до видачі судових наказів, у зв`язку із чим просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки ним рішення суду виконано повністю.

Дійсно, до матеріалів справи заявником надано копію платіжної інструкції №439 від 13.01.2026 на суму 654 005,58 грн з призначенням платежу: « 24060300 Спл.кошт.,отр.від безпідст.набут.майна. за корист. зем.діл. з кадастр.ном :03:020:0111 з 281020 по 311224 (№908/2764/25)»; копію платіжної інструкції №440 від 13.01.2026 на суму 7848,07 грн з призначенням платежу: «витрати зі сплати судового збору у справі №908/2764/25».

На підставі наданих документів судом встановлено, що до видачі (20.01.2026) судом наказів на примусове виконання рішення суду від 16.12.2025 боржник добровільно 13.01.2026 погасив заборгованість, а саме: згідно з платіжною інструкцією №439 від 13.01.2026 перерахував до місцевого бюджету основний борг в сумі 654 005,58 грн, згідно з платіжною інструкцією №440 від 13.01.2026 перерахував на адресу виконавчого комітету Запорізької міської ради 7848,07 грн судового збору.

Заперечень від позивача (Запорізької міської ради) щодо факту сплати вказаних грошових коштів не надходило.

Отже, оскільки рішення суду виконано у добровільному порядку, потреба в існуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно боржника відпала.

Заходи забезпечення позову були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, однак потреба в існуванні вжитих заходів забезпечення позову наразі відпала.

За наведених обставин, суд приходить до обґрунтованого переконання про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах справи №908/2764/25.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКІЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№1688/08-08/26 від 22.01.2026) у справі №908/2764/25 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі №908/2764/25 щодо накладення арешту на нерухоме майно: механічну мийку, інв.№10006, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером: :03:020:0111 загальною площею 0,3393 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5ж, що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЦЕНТР АВТОДІАГНОСТИКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43888235) в межах суми 1 017 091,95 грн заявленої до стягнення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.І. Педорич