ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. Справа №921/266/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ярина ТЕЛИНЬКО

представники сторін від:

скаржника - Крочак Г.В. (без належних повноважень);

третьої особи - Міська І.В. (в порядку самопредставництва);

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради (вх.ЗАГС №01-05/3668/25 від 10.12.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 (повне рішення 28.11.2025, суддя Я.Я. Боровець)

у справі №921/266/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Лукіяновича, 8, м.Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради,

м. Борщів, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача

Борщівська міська рада, м. Борщів, Тернопільська область

про стягнення 4 490 359, 22 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд від 15.12.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 та призначив справу №921/266/25 до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2026 о 10 год 45 хв.

25.12.2025 в системі «Електронний суд» представниця позивача сформувала відзив на апеляційну скаргу.

27.01.2026 в системі «Електронний суд» представниця позивача - Ковальчук Надія Олегівна сформувала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у щорічній основній відпустці у період з 27.01.2026 по 30.01.2026 включно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними.

Західний апеляційний господарський суд зазначає, що позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Від скаржника у судове засідання з`явилася Крочак Г.В., яка не підтвердила наявність повноважень на здійснення представництва інтересів апелянта в порядку самопредставництва, з огляду на таке.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Водночас надані Крочак Г.В документи підтверджують лише факт зайняття нею відповідної посади та можливість представництва за дорученням, однак не передбачають повноважень на самопредставництво, тобто права діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд відкладає розгляд з метою повного, об`єктивного і всебічного її розгляду після заслуховування доводів і міркувань присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 56, 197, 216, 234,270, 273 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи №921/266/25 на 26.03.2026 о 12 год 00 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

2. Судове засідання, яке призначене на 26.03.2026 о 12 год 00 хв, з представником скаржника Міськом Іванем Васильовичем провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК