ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/19325/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.01.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (повний текст складено та підписано 31.10.2025)

у справі № 910/19235/13 (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи, зміст скарги на дії органу виконання судових рішень

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (ідентифікаційний код: 34428335) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19325/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг".

Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 Відкрите акціонерне товариство "Капітал Лізинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі № 910/19325/13 припинено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (забезпечений кредитор на суму 7 774 463,46 грн) оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу зазначеного кредитора задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ справу № 910/19325/13 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 справу № 910/19325/13 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., призначено її до розгляду на 05.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М. про припинення повноважень у справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича, зобов`язано новопризначеного ліквідатора банкрута вчинити усі необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, судове засідання з розгляду поточного звіту ліквідатора призначено на 16.04.2018.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відхилено клопотання ліквідатора банкрута щодо винесення ухвали про встановлення строку його повноважень, задоволено клопотання ліквідатора про направлення копії ухвали від 05.03.2018 до державного реєстратора та встановлено ліквідатору банкрута строк 3 (три) місяці для завершення ліквідаційної процедури, а також призначено судове засідання у справі на 16.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" від 12.04.2018 про заміну кредитора, яка надійшла до суду 13.04.2018, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 16.05.2018, учасникам справи встановлено строк для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" від 12.04.2018 про заміну кредитора у справі № 910/19325/13.

21.06.2018 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" подало заяву від 18.06.2018 про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято до розгляду заяву від 18.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" про заміну кредитора та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.07.2018, учасникам справи встановлено строк для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/19325/13 відмовлено у задоволенні заяви від 18.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 виправлено описку в ухвалі суду від 17.09.2018.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" оскаржило указану ухвалу в апеляційному порядку, у зв`язку з чим до апеляційної інстанції скеровано матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2018.

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит № 09.1-14/123/18 від 05.11.2018 Північного апеляційного господарського суду про направлення на його адресу матеріалів справи № 910/19325/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/19325/13 до перегляду Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вок Аут" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 залишено без змін.

10.01.2019 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/19325/13, призначено розгляд справи для перевірки ходу ліквідаційної процедури на 20.02.2019, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича у строк до 15.02.2019 (включно) надати звіт щодо проведеної роботи у ліквідаційній процедурі банкрута за період з 05.03.2018 по теперішній час.

15.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт станом на 15.02.2019 про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. вчинити всі дії у ліквідаційній процедурі, у тому числі щодо розшуку майна банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 20.05.2019.

25.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.02.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вок Аут" на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/19325/13, якою призначено касаційну скаргу до розгляду на 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 було зупинено провадження у справі № 910/19325/13 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги ТОВ "Вок Аут" на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/19325/13, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вок Аут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/19325/13 було закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 було поновлено провадження у справі № 910/19325/13, розгляд справи для перевірки ліквідаційної процедури призначено на 24.06.2019 об 11:40, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича у строк до 24.06.2019 (включно) надати звіт щодо проведеної роботи у ліквідаційній процедурі банкрута за період з 05.03.2018 та станом на дату призначеного у справі судового засідання.

21.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ "Капітал Лізинг" від 20.06.2019 та звіт ліквідатора із додатками до нього. Крім того, ліквідатором банкрута було заявлено письмове клопотання про винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію ВАТ "Капітал Лізинг" як юридичної особи та припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 було відкладено розгляд справи на 22.07.2019 о 12:00, викликано у судове засідання учасників справи та ліквідатора банкрута, явку якого визнано обов`язковою, встановлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. строк до 19.07.2017 (включно) для подачі до суду доказів повідомлення учасників справи про рішення комітету кредиторів банкрута щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, установлено строк до 19.07.2019 учасникам справи для подачі до суду заперечень щодо рішення комітету кредиторів банкрута про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

08.07.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство № 910/19325/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 було прийнято до розгляду заяву від 08.07.2019 Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про заміну кредитора правонаступником у справі № 910/19325/13, розгляд якої призначено на 22.07.2019 о 12:00, встановлено строк до 22.07.2019 (включно) ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ведмедєву С.С. для розгляду заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 2019 про заміну кредитора у справі № 910/19325/13 та надання суду своїх пояснень/заперечень по суті поданої заяви, встановлено строк до 22.07.2019 (включно) учасникам справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" на подання до суду своїх пояснень/заперечень по суті поданої заяви.

15.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшли письмові заперечення щодо рішення комітету кредиторів банкрута про затвердження звіту ліквідатора від 20.06.2019 та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 було відкладено на 09.09.2019 о 10:30 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про заміну сторони правонаступником, здійснено викликано у судове засідання представників учасників справи та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С., явку яких визнано обов`язковою, зобов`язано Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надати суду докази оплати вартості права вимоги відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 892/61.1 від 02.07.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофінанс", зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. у строк до 06.09.2019 (включно) подати до суду пояснення/заперечення по суті поданої Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" заяви про заміну кредитора у справі, а також заперечень Акціонерного товариства "Таскомбанк" щодо рішення комітету кредиторів банкрута про затвердження звіту ліквідатора банкрута від 20.06.2019 та ліквідаційного балансу банкрута, встановлено учасникам справи строк до 06.09.2019 (включно) для подачі пояснень/заперечень по суті поданої Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" заяви про заміну кредитора у справі, а також заперечень Акціонерного товариства "Таскомбанк" щодо рішення комітету кредиторів банкрута про затвердження звіту ліквідатора банкрута від 20.06.2019 та ліквідаційного балансу банкрута.

05.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надійшло клопотання про приєднання до заяви про заміну кредитора у справі № 910/19325/13 доказів оплати вартості права вимоги на виконання ухвали суду від 22.077.2019, а саме: виписка з особового рахунку за 02.07.2019.

09.09.2019 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ВедмедєваС.С. надійшли письмові пояснення щодо заперечень Акціонерного товариства "Таскомбанк" щодо рішення комітету кредиторів банкрута про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів банкрута із додатковими документами до нього.

09.09.2019 на електронну пошту Господарського суду міста Києва, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про розгляд справи за відсутності представника у зв`язку із великою завантаженістю останнього, підписане електронним цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 клопотання забезпеченого кредитора - Акціонерного товариства "Таскомбанк" було задоволено частково, зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. вжити заходів (повний перелік дій) щодо розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом; зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. звернутись до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку зазначених вище транспортних засобів, у решті вимог - відмовлено.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 09.09.2019 у справі про банкрутство № 910/19325/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 було призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у судовому засіданні на 11.12.2019 о 12:20, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, представників Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Екофінанс", явку яких визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про виправлення описки в ухвалі Господарського міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/19325/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335), внесено зміни до п. 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 виклавши її у наступній редакції: "Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код:14282829) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екофінанс" (ідентифікаційний код: 41229370) з грошовими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335), а саме: 2 365,00 грн - вимоги першої черги, 498 859,33 грн - вимоги четвертої черги та у розмірі 7 774 463,46 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника", зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код: 34428335), затвердженого Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014, докази чого надати суду.

02.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів.

21.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Альянс Україна" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Альянс Україна" про заміну кредитора у справі, розгляд заяви призначено на 15.09.2021 о 12:00, встановлено строк до 13.09.2021 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Правовий Альянс Україна" заяви про заміну кредитора у справі.

10.08.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від АТ "Таскомбанк" надійшла заяву про заміну кредитора у справі № 910/19325/13 про банкрутство ВАТ "Капітал Лізинг" з АТ "Таскомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екофінанс" із додатковими документами до неї.

14.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло повідомлення про можливість задоволення заяви АТ "Таскомбанк" про заміну кредитора у справі.

14.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло повідомлення про можливість задоволення заяви ТОВ "Правовий Альянс Україна" про заміну кредитора у справі.

14.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшли для залучення до матеріалів справи повідомлення ліквідатора банкрута про проведення зборів кредиторів та докази їх направлення, протокол зборів кредиторів ВАТ "Капітал Лізинг" від 10.09.2021, звіт ліквідатора ВАТ "Капітал Лізинг", ліквідаційний баланс ВАТ "Капітал Лізинг" та клопотання про винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Капітал Лізинг" та ліквідацію ВАТ "Капітал Лізинг" як юридичної особи, а також припинення провадження у справі № 910/19325/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий Альянс Україна" (ідентифікаційний код: 43599094) про заміну кредитора у справі задоволено, замінено кредитора у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7; ідентифікаційний код: 37356981) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Правовий Альянс Україна" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код: 43599094), заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" (ідентифікаційний код: 09806443) про заміну кредитора у справі задоволено, замінено кредитора у справі Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код: 09806443) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екофінанс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77; ідентифікаційний код: 41229370), зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. внести зміни до реєстру кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" у відповідності до резолютивної частини цієї ухвали, докази чого надати суду.

23.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшла заява про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/19325/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг".

23.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" та призначення до розгляду у судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 судове засідання у справі № 910/19325/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" було призначено на 01.11.2021 об 11:30, здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, встановлено строк до 27.10.2021 (включно) ліквідатору банкрута для подачі до суду підсумкового звіту, встановлено строк до 27.10.2021 (включно) кредиторам банкрута для подачі до суду пояснень/заперечень на заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі, а також пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута у справі, встановлено строк до 11.10.2021 (включно) кредиторам банкрута для подачі пояснень щодо вчинення ліквідатором банкрута повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі.

18.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПрАТ "АТП "Атлант" надійшло повідомлення, щодо необхідності зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів щодо отримання автомобілів: Mercedes-Benz Axor 1823L, 2007 р. в., колір білий, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz Atego 1317, 2007 р. в., колір білий, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які заходяться на території ПрАТ "АТП "Атлант" (ідентифікаційний код:01004557) за адресою м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 167-А та є частиною ліквідаційної маси у справі № 910/19325/13 про банкрутство ВАТ "Капітал Лізинг".

19.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу зборів кредиторів ВАТ "Капітал Лізинг" від 10.09.2021, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Капітал Лізинг" та клопотання про винесення ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ВАТ "Капітал Лізинг" як юридичної особи та припинення провадження у справі 910/19325/13.

29.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від арбітражної керуючої Огулькової А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство із додатковими документами до неї.

01.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "БМД Транс" надійшли письмові пояснення по справі із клопотанням про задоволення заяви ліквідатора банкрута Ведмедева С.С. про припинення його повноважень у справі № 910/19325/13 та призначення арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" у справі про банкрутство. Крім того, ТОВ "БМД Транс" надало для залучення до матеріалів справи Вимогу про скликання засідання комітету кредиторів у справі від 27.10.2021 № 143.

01.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Фінансова компанія "Екофінанс" надійшли письмові пояснення по справі із клопотанням про задоволення заяви ліквідатора банкрута Ведмедева С.С. про припинення його повноважень у справі № 910/19325/13 та призначення арбітражної керуючої Огулькової Анни Миколаївни ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" у справі. Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Екофінанс" надало для залучення до матеріалів справи Вимогу про скликання засідання комітету кредиторів у справі від 27.10.2021 № 3

01.11.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від ТОВ "Правовий Альянс Україна" надійшла заява, відповідно до якої кредитором було зазначено, що за відсутності заперечень від інших кредиторів проти затвердження звіту ліквідатора, ліквідації банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство, останній вважає за недоцільне задоволення заяви арбітражного керуючого Ведмедева С.С. про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, судове засідання у справі № 910/19325/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" було відкладено на 08.12.2021 о 12:30, здійснено виклик у судове засідання та визнано явку обов`язковою учасників справи, встановлено строк до 01.12.2021 (включно) кредиторам банкрута для подачі до суду письмових пояснень/заперечень щодо: поданої ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. заяви про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Капітал Лізинг" у справі № 910/19325/13; належного виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. повноважень у справі № 910/19325/13 про банкрутство ВАТ "Капітал Лізинг" з огляду на подане ПрАТ "АТП "Атлант" повідомлення про необхідність його зобов`язання вжити заходів щодо отримання автомобілів: Mercedes-Benz Axor 1823L, 2007 р. в., колір білий, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz Atego 1317, 2007 р. в., колір білий, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які заходяться на території ПрАТ "АТП "Атлант" (ідентифікаційний код:01004557) за адресою м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 167-А та є частиною ліквідаційної маси у справі № 910/19325/13 про банкрутство ВАТ "Капітал Лізинг"; поданого на затвердження суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та клопотання про закриття провадження у справі, встановлено зборам кредиторів та комітету кредиторів банкрута строк до 01.12.2021 (включно) для подачі до суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута у справі № 910/19325/13 про банкрутство ВАТ "Капітал Лізинг" у зв`язку із поданою арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. заявою про його відсторонення.

26.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Верес" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 в якій кредитор просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати ВАТ "Капітал Лізинг" як юридичну особу та припинити провадження у справі.

06.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшов для залучення до матеріалів справи протокол зборів кредиторів ВАТ "Капітал Лізинг" від 06.12.2021.

07.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява про його участь у справі про банкрутство ВАТ "Капітал Лізинг" та додаткові документи до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335) було задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335), призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335) арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 929 від 03.07.2013), зобов`язано арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича передати арбітражному керуючого Білику Олександру Анатолійовичу документи, які стосуються ліквідаційної процедури банкрута, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича у строк до 10.03.2022 вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, судове засідання у справі призначено на 14.03.2022 об 11:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, копію ухвали направлено учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 судове засідання у справі було призначено на 13.07.2022 об 11:30, встановлено строк до 06.07.2022 учасникам справи для подачі до суду доказів виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі.

04.05.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло клопотання про звільнення з посади ліквідатора банкрута.

20.06.2022 на електрону пошту Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло клопотання про звільнення з посади ліквідатора банкрута.

11.07.2022 на електрону пошту Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло клопотання про звільнення з посади ліквідатора банкрута.

11.07.2022 на електрону пошту Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів ВАТ "Капітал-Лізинг" шляхом опитування.

11.07.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМД ТРАНС" надійшло клопотання про призначення ліквідатора банкрута.

11.07.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від арбітражної керуючої Огулькової А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 було призначено судове засідання у справі на 21.09.22 о 12:15; встановлено строк до 14.09.2022 ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Білику Олександру Анатолійовичу для подання до суду звіту про вчинені ним заходи, спрямовані на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі, та дій щодо отримання від попереднього ліквідатора банкрута фінансової та іншої документації банкрута; здійснено запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335); викликано у судове засідання учасників справи.

25.08.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" надійшов лист щодо скликання засідання комітету кредиторів банкрута.

02.09.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло повідомлення про передачу йому арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. документації банкрута.

05.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" надійшов лист щодо скликання повторних зборів комітету кредиторів банкрута на 05.09.2022.

14.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" надійшов лист щодо скликання повторних зборів комітету кредиторів банкрута на 15.09.2022.

16.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від кредиторів ТОВ "Фінансова компанія "Екофінанс" та ТОВ "БМД Транс" надійшло клопотання про призначення ліквідатора банкрута у справі про банкрутство з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 було відкладено розгляд справи на 23.11.22 об 11:15; встановлено строк до 01.11.2022 арбітражному керуючому Балябі Олександру Володимировичу для подачі до суду його заяви про участь у справі на виконання повноважень ліквідатора банкрута, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу; здійснено виклик у судове засідання учасників справи та арбітражного керуючого Балябу Олександра Володимировича (свідоцтво № 1917 від 17.12.2019).

24.10.2022 через відділ документообігу Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335) задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 929 від 03.07.2013) від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335); призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код 34428335) арбітражного керуючого Балябу Олександра Володимировича (свідоцтво № 1917 від 17.12.2019); зобов`язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати арбітражному керуючого Балябі Олександру Володимировичу документи, які стосуються ліквідаційної процедури банкрута; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Балябу Олександра Володимировича (свідоцтво № 1917 від 17.12.2019) у строк до 18.04.2023 вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства; судове засідання у справі призначено на 24.04.2023 об 11:30; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022, ТОВ "Фінансова компанія "Екофінанс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та скерувати до Господарського суду міста Києва матеріали справи для подальшого розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Екофінанс" залишено без задоволення. Матеріали справи № 910/19325/21 постановлено повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 25.09.23 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 ; викликано учасників справи у судове засідання.

25.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України до 16.10.2023 о 12:15 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, постановленою за результатами розгляду справи у судовому засіданні, серед іншого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовлено; затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код: 34428335); постановлено ліквідувати Відкрите акціонерне товариство "Капітал Лізинг" (ідентифікаційний код: 34428335) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі № 910/19325/21 закрито.

17.10.2023 від ліквідатора ВАТ "Капітал Лізинг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо затвердження грошової винагороди ліквідатору арбітражному керуючому Балябі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 призначено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора ВАТ "Капітал лізинг" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/19325/13 на 20.11.2023 о 14:15 год.; встановлено строк до 13.11.2023 учасникам справи для подачі суду пояснень/заперечень на заяву ліквідатора ВАТ "Капітал лізинг" про ухвалення додаткового судового рішення у справі; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 затверджено грошову винагороду ліквідатору ВАТ "Капітал Лізинг" арбітражному керуючому Балябі О.В. за період з 01.12.2022 по 30.09.2023 у сумі 201 000 (двісті одна тисяча) гривень; покладено на кредиторів ВАТ "Капітал Лізинг" витрати по оплаті грошової винагороди у сумі 201 000 гривень пропорційно сумі визнаних судом вимог на:

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 частину витрат у сумі 16,08 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" ідентифікаційний код 38049990,04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, б. 9 частину витрат у сумі 97 963,38 гривень;

- Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК") ідентифікаційний код 25959784, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, частину витрат у сумі 65 530,02 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екофінанс" ідентифікаційний код 053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, частину витрат у сумі 16 841,79 гривень;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, частину витрат у сумі 12 462,00 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Правовий альянс України", ідентифікаційний код 3735681, 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, частину витрат у сумі 2 233,11 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес", ідентифікаційний код 30108718, 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, частину витрат у сумі 1 734,63 гривні;

- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , частину витрат у сумі 2 598,96 гривень;

- ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 , частину витрат у сумі 1 620,03 гривень.

11.04.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/19325/13 від 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 призначено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора ВАТ "Капітал лізинг" Баляби Олександра Володимировича про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/19325/13 на 26.05.2025 об 11:45 год.; встановлено строк до 19.05.2025 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень на заяву ліквідатора ВАТ "Капітал лізинг" Баляби Олександра Володимировича про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/19325/13; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025, заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировичу про зміну способу виконання судового рішення, а саме: п. 2 ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 910/19325/13 задоволено; постановлено змінити спосіб виконання п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/19325/13 в частині покладення витрат по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на кредиторів - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" та Акціонерне товариство "Приватбанк", та вважати вірно зазначений спосіб виконання ухвали в цій частині:

"1. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46) часткові витрати по оплаті грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40А) в сумі 65 530,02 грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д) часткові витрати по оплаті грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40А) в сумі 12 462,00 грн.".

02.07.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшла заява про стягнення штрафу з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" у порядку ст. 135 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 призначено судове засідання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича про стягнення штрафу з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) на 18.08.2025 об 11:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; встановлено строк до 11.08.2025 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень на заяву арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича про стягнення штрафу у справі № 910/19325/13.

28.07.2025 від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) надійшла скарга на дії (рішення) державного виконавця, в якій банк просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ "МР БАНК" на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530,02 грн часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ "МР БАНК" ідентифікаційний код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530,02 грн часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі Наказу Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025.

30.07.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшло заперечення щодо відкриття провадження за скаргою АТ "Міжнародний резервний банк" на неправомірні дії державного виконавця.

31.07.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшло заперечення щодо відкриття провадження за скаргою АТ "Міжнародний резервний банк" на неправомірні дії державного виконавця

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 призначено судове засідання щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) на дії (рішення) державного виконавця Савчука Костянтина Петровича на 01.09.2025 об 11:45 год; встановлено строк до 28.08.2025 учасникам справи, а також державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуку Костянтину Петровичу для подачі суду письмових пояснень/заперечень на скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784); здійснено виклик у судове засідання учасників справи та державного виконавця Савчука Костянтина Петровича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Ухвалою суду від 25.08.2025 відмовлено арбітражному керуючому Балябі Олександру Володимировичу у задоволенні заяви про стягнення штрафу з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) у порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

25.08.2025 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. надійшов відзив на скаргу АТ "Міжнародний резервний банк".

25.08.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшло заперечення на скаргу АТ "Міжнародний резервний банк".

29.08.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) на дії (рішення) державного виконавця Савчука Костянтина Петровича на 13.10.2025 о 13:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи та державного виконавця Савчука Костянтина Петровича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

13.10.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшло клопотання про запобігання зловживання процесуальними правами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відмовлено Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" у задоволенні скарги на дії (рішення) Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № 78625321 від 18.07.2025.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 18.07.2025 на примусове стягнення з АТ "МР БАНК" на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича часткових витрат по оплаті грошової винагороди були вчинені в межах його повноважень та відповідно до закону, тому суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) у задоволенні скарги на дії (рішення) Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "МР Банк" на неправомірні дії (рішення) державного виконавця. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 1807.2025 щодо стягнення з АТ "МР Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн. часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ"МБ Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн. часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі Наказу Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що станом на момент звернення арбітражного керуючого Баляби О.В. до Шевченківського ВДВС у м. Києві Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «МР БАНК», а також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже було прийнято рішення про ліквідацію AT «МР БАНК» і така інформація є публічною, не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідно до прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження». Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. повинен був повернути стягувачу ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 без прийняття до виконання. Скаржник вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовані п. 4 та п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вимоги арбітражного керуючого Баляби О.В. є вимогами кредитора в розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які мають заявлятись та розглядатись у визначеному законом порядку, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознак виконавчого документа.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

22/1/2025 від Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на наступне:

- ухвалу Господарського суду міста Києва, яку постановлено 26.05.2025 у справі № 910/19325/13, оформлено у відповідності до вимог Закону, наявна заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та відсутні будь-які інші підстави, які б унеможливлювали відкриття виконавчого провадження, 18.07.2025 державним виконавцем Відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78625321 з виконання зазначеної вище ухвали;

- сама лише відсутність (або не точність) у виконавчому документі окремих відомостей не може бути підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

- оскільки зобов`язання у Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» перед арбітражним керуючим Балябою Олександром Володимировичем виникли як поточні, в порядку здійснення господарської діяльності в ліквідаційній процедурі банку, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025, справу № 910/19325/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано справу № 910/19325/13 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

08.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/19325/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 клопотання Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13 - задоволено, поновлено строк Акціонерному товариству " Міжнародний резервний банк" на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025, відкрито апеляційне провадження у справі №910/19325/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025, судове засідання призначено на 27.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (адвокат Рибкіна Наталія Василівна) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.01.2026 об 13 год. 45 хв у справі 910/19325/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 27.01.2026 з?явились:

- представник скаржника - Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (адвокат Рибкіна Наталія Василівна, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "МР Банк" на неправомірні дії (рішення) державного виконавця, а саме: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 1807.2025 щодо стягнення з АТ "МР Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн. часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025; визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 18.07.2025 щодо стягнення з АТ"МБ Банк" код 25959784 на користь Баляби Олександра Володимировича 65 530, 02 грн. часткових витрат по оплаті грошової винагороди на підставі Наказу Господарського суду міста Києва № 910/19325/13 від 26.05.2025;

- арбітражний керуючий Баляба Олександр Володимирович, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстрований електронний кабінет.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 затверджено грошову винагороду ліквідатору ВАТ "Капітал Лізинг" арбітражному керуючому Балябі О.В. за період з 01.12.2022 по 30.09.2023 у сумі 201 000 (двісті одна тисяча) гривень; покладено на кредиторів ВАТ "Капітал Лізинг" витрати по оплаті грошової винагороди у сумі 201 000 гривень пропорційно сумі визнаних судом вимог на:

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 , частину витрат у сумі 16,08 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БМД Транс" ідентифікаційний код 38049990,04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, б. 9, частину витрат у сумі 97 963,38 гривень;

- Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (АТ "СБЕРБАНК") ідентифікаційний код 25959784, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, частину витрат у сумі 65 530,02 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екофінанс" ідентифікаційний код 053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, частину витрат у сумі 16 841,79 гривень;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, частину витрат у сумі 12 462,00 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Правовий альянс України", ідентифікаційний код 3735681, 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, частину витрат у сумі 2 233,11 гривень;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Верес", ідентифікаційний код 30108718, 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, частину витрат у сумі 1 734,63 гривні;

- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , частину витрат у сумі 2 598,96 гривень;

- ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 , частину витрат у сумі 1 620,03 гривень.

11.04.2025 від арбітражного керуючого Баляби О.В. надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/19325/13 від 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 призначено судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора ВАТ "Капітал лізинг" Баляби Олександра Володимировича про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/19325/13 на 26.05.2025 об 11:45 год.; встановлено строк до 19.05.2025 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень на заяву ліквідатора ВАТ "Капітал лізинг" Баляби Олександра Володимировича про зміну способу виконання судового рішення у справі № 910/19325/13; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025, заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировичу про зміну способу виконання судового рішення, а саме: п. 2 ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 910/19325/13 задоволено; постановлено змінити спосіб виконання п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/19325/13 в частині покладення витрат по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на кредиторів - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" та Акціонерне товариство "Приватбанк", та вважати вірно зазначений спосіб виконання ухвали в цій частині:

"1. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46) часткові витрати по оплаті грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40А) в сумі 65 530,02 грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д) часткові витрати по оплаті грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40А) в сумі 12 462,00 грн.".

18.07.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78625321 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі № 910/19325/13 про стягнення з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46) часткові витрати по оплаті грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40А) в сумі 65 530,02 грн.

В свою чергу, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" у скарзі на дії державного виконавця зазначав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2024 №1163 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР БАНК»», строк управління майном (активами) АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та задоволення вимог його кредиторів подовжено на строк дії воєнного стану в Україні та 6 місяців з дати його припинення чи скасування у зв`язку з виникненням обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Також Рішенням №1163 продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «МР БАНК», делеговані провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дана інформація с публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-mr-bank.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Таким чином, з 25.02.2022 AT «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», 19.05.2022 в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна AT «МР БАНК», що належали ПАТ «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Таким чином, починаючи з 19.05.2022, єдиним власником (акціонером) Банку є держава Україна.

Відповідно до п. 4 та п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

На думку скаржника, з огляду на те, що, станом на момент звернення арбітражного керуючого Баляби О.В. до Шевченківського ВДВС у м. Києві Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «МР БАНК», а також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже було прийнято рішення про ліквідацію AT «МР БАНК» і така інформація є публічною, не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідно до прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження». Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. повинен був повернути стягувачу ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 без прийняття до виконання.

Крім того, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" у скарзі на дії державного виконавця зазначав, що:

- вимоги арбітражного керуючого Баляби О.В. є вимогами кредитора в розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які мають заявлятись та розглядатись у визначеному законом порядку;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознак виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 відмовлено Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" у задоволенні скарги на дії (рішення) Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича у виконавчому провадженні № 78625321 від 18.07.2025.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 18.07.2025 на примусове стягнення з АТ "МР БАНК" на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича часткових витрат по оплаті грошової винагороди були вчинені в межах його повноважень та відповідно до закону, тому суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) у задоволенні скарги на дії (рішення) Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а згідно п. 25 - про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. ч. 2,3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1404-VIIІ, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Ч. 2 ст. 4 Закону № 1404-VIIІ визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIIІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIIІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Доводи скаржника про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознак виконавчого документа - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки вказана ухвала містить окремі пункти щодо осіб, з яких слід стягнути відповідні кошти, їх реквізити, а також відомості про набрання нею законної сили, а її пред?явлення до виконання відбулось у строк, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою арбітражного керуючого Баляби О.В., поданої 11.07.2025 до органу виконання судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Доводи скаржника про те, судом першої інстанції неправильно застосовані п. 4 та п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», і не враховано тих обставин, що станом на момент звернення арбітражного керуючого Баляби О.В. до Шевченківського ВДВС у м. Києві Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «МР БАНК», а також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже було прийнято рішення про ліквідацію AT «МР БАНК» і така інформація є публічною, не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відповідно до прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження», а тому Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. повинен був повернути стягувачу ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 без прийняття до виконання - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем було відкрито виконавче провадження за заявою арбітражного керуючого Баляби О.В. № 78625321 з примусового виконання рішення суду щодо виплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Боржник у виконавчому провадженні № 78625321 - АТ "МР БАНК" уважає дії Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 78625321 неправомірними, посилаючись на неможливість примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.09.2025 у справі № 910/1042/22 зазначив: "Якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій із погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним".

Крім того, приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 5011-15/2551-2012, від 16 липня 2020 року у справі № 918/454/18).

Діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Також, матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Баляба О.В. звертався до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньйо І.В. з відповідною заявою про сплату грошових коштів в сумі 65 530,02 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого, проте, листом № 654 від 23.06.2025 уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» Луньйо І.В. повідомила про те, що вказана заява не відповідає вимогам, що встановлені у Положенні про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідуються, затвердженому рішенням виконавчої дирекції ФГВФО 21.08.2017 № 3711 та зареєстрованому в МЮУ 07.09.2017 № 1104/30972, та запропоновано відповідну заяву привести у відповідність до вказаного Положення.

Отже, суб`єкт правовідносин з виконання судового рішення в ліквідаційній процедурі банку (особа, уповноважена ФГВО на ліквідацію банку) відмовився виконати рішення суду (у формі ухвали від 26.05.2025 у даному випадку) про вчинення певних дій з перерахування коштів як таких, що є витратами банку, пов`язаними з веденням ліквідаційної процедури, а Законом № 1404-VIIІ не передбачено механізму виконання таких рішень державним виконавцем.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону № 4452-VI є спеціальними відносно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібна правова позиція щодо пріоритетності норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI відносно інших законодавчих актів України під час розгляду спору в правовідносинах з банком була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17, від 23 січня 2019 року у справі № 761/2512/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17.

ФГВФО безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ФГВФО з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: реалізує повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі НБУ.

Частиною четвертою статті 38 Закону № 4452-VІ ФГВФО надано право залучати до своєї роботи інших осіб, оплата праці яких здійснюється за рахунок банку, що ліквідується, у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією ФГВФО. А відповідно до частини третьої статті 46 Закону № 4452-VІ допускається можливість виникнення в банку, який перебуває в ліквідаційній процедурі, додаткових зобов`язань, пов`язаних з витратами в ліквідаційній процедурі неплатоспроможного банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025, заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Капітал Лізинг" арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировичу про зміну способу виконання судового рішення, а саме: п. 2 ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 910/19325/13 задоволено; постановлено змінити спосіб виконання п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/19325/13 в частині покладення витрат по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича на кредиторів - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" та Акціонерне товариство "Приватбанк", та вважати вірно зазначений спосіб виконання ухвали в цій частині, зокрема: « 1. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46) часткові витрати по оплаті грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,40А) в сумі 65 530,02 грн.».

Отже, відповідна ухвала суду першої інстанції від 26.05.2025 містить зобов?язання банку, який перебуває у ліквідаційній процедурі, проте, є кредитором боржника, оплатити частину послуг ліквідатора як таких, що є витратами, пов`язаними з належним проведенням ліквідаційної процедури, з огляду на обов`язок ліквідатора банку вживати заходів щодо повернення своїх активів, а поза межами участі банку у справі про банкрутство боржника стягнення таких активів є неможливим. Відповідна ухвала від 26.05.2025 є чинною, і як форма судового рішення, не може ставитися під сумнів під час розгляду скарги на дії державного виконавця стороною, щодо якої її прийнято.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ).

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у межах справи № 5002-17/1718-2011 у постанові від 19.04.2023 зазначила, що вона бере до уваги зазначену правову норму та вважає, що вона має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон № 4452-VІ визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості. Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним. Велика Палата Верховного Суду погоджується, що у випадку відмови ліквідатора банку виконати судові рішення про зобов`язання відшкодувати певні витрати як витрати ліквідаційної процедури банку такий механізм виконання судового рішення буде ефективним способом захисту інтересів стягувача та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.

Отже, з огляду на викладене вище, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, і що не було спростовано скаржником, дії Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо відкриття виконавчого провадження № 78625321 від 18.07.2025 на примусове стягнення з АТ "МР БАНК" на користь арбітражного керуючого Баляби Олександра Володимировича часткових витрат по оплаті грошової винагороди були вчинені в межах його повноважень та відповідно до закону, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" (ідентифікаційний код: 25959784) у задоволенні скарги на дії (рішення) Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, із чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (повний текст складено та підписано 31.10.2025) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/19325/13 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/19325/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 03.02.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко