ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2026 р.

м. Черкаси

Справа № 925/1448/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідача на правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика",

до ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенті",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика"

про стягнення 4324413,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика".

Предметом позову є немайнова вимога визнати право позивача на справедливу компенсацію належної вартості примусово придбаних 8015 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" та встановити її розмір 575,97 грн за 1 акцію та майнова вимога стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 4324413,10 грн компенсації належної вартості акцій.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує, що відповідачі як набувачі акцій за ціною, яка не є справедливою, фактично без достатньої правової підстави за рахунок позивачки як власниці акцій, у якої вони були примусово викуплені в процедурі сквіз-аут, зберегли у себе кошти, які на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України зобов`язані повернути позивачці як компенсацію справедливої вартості акцій.

03.12.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 00 хв. 11.12.2025.

19.12.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, у якому просила у позові відмовити повністю та просила вжити заходи забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 477441,31 грн, зокрема 45000,00 грн гонорар адвоката та 432441,31 грн "гонорар успіху" у розмірі 10% ціни позову. (а.с. 180-185 том 1)

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_1 вказала, що позивач є громадянкою Федеративної республіки Німеччина і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ствердила, що позивач в Україні постійного місця проживання не має. Також відповідач ОСОБА_1 вказала, що їй невідомо чи має позивач відкриті в банках України рахунки з достатніми накопиченнями та чи має позивач майно в Україні, за рахунок якого можливо б було відшкодувати понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у випадку прийняття рішення про відмову у позові.

У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_1 подала до суду договір №05-12/ВО від 05.12.2025 про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Іванченком Ігорем Миколайовичем (а.с. 273-274 том 1)

22.12.2025 відповідач ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просило у позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача. (а.с. 18-29 том 2)

29.12.2025 позивач подала відповідь на відзиви на позовну заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки підстави для застосування вказаного заходу забезпечення судових витрат відсутні. (а.с. 12-17 том 3)

В обґрунтування заперечень проти вжиття заходів забезпечення судових витрат позивач ствердила, що розмір витрат відповідача ОСОБА_1 , понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 477441,31 грн є завищеним та необґрунтованим, оскільки у даній справі для відповідача позитивне рішення суду означає відмову у позові без будь-якого стягнення на користь позивача чи іншого матеріального результату. Отже, "гонорар успіху" адвоката відповідача у розмірі 10% ціни позову є неспівмірним з реальним результатом, який може бути досягнутий представником відповідача, та не відповідає критерію розумності та справедливості. Позивач ствердила, що відповідач ОСОБА_1 не подала суду доказів понесення витрат у такому розмірі та не довела, що понесення таких витрат у майбутньому є неминучим.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про відсутність у позивача майна та коштів на рахунках, відкритих у банках України, позивач ствердила, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якого 239 кв. м, житлова площа 63,9 кв. м. Вказаний будинок знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 2016 кв. м, у підтвердження чого позивач подала договір дарування від 30.12.2008 та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 20 -22 том 3)

Позивач вказала, що у відкритих джерелах розміщені оголошення про продаж житлових будинків у АДРЕСА_2 в значно гіршому технічному стані, з меншою площею будинку та земельної ділянки за ціною, що наближена або навіть перевищує вартість забезпечення, про яке просить відповідач ОСОБА_1 . За даними платформи OLX.UA приватний будинок у АДРЕСА_2 з мінімальними зручностями площею 81,4 кв. м із прилеглою ділянкою 700 кв. м продається за ціною 10000 доларів США, у підтвердження чого позивача подала роздруківку оголошення про продаж майна (а.с. 23 том 3)

19.01.2026 суд ухвалив призначити розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу о 14 год. 00 хв. 21.01.2026.

У підготовчому засіданні 21.01.2026 взяли участь представник позивача адвокат Ситнік В.О., представники відповідачів адвокат Іванченко І.М. та адвокат Коротюк М.Г.

Представник відповідачів адвокат Іванченко І.М. у підготовчому засіданні просив клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідача на правничу допомогу задовольнити повністю, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 477441,31 грн.

Щодо нерухомості позивача в Україні представник відповідачів адвокат Іванченко І.М. вказав, що позивач знаходиться у шлюбі, і чи належить об`єкт нерухомості їй чи може є предметом спільної сумісної власності відповідачам невідомо.

Представник відповідачів адвокат Іванченко І.М. ствердив, що у 2020 році Сосницький район Чернігівської області був ліквідований і увійшов до території Крюківського району Чернігівської області. Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Крюківський район внесений до списку територій, на яких введуться бойові дії. В Україні на момент розгляду справи дію воєнного стану продовжено. Враховуючи, що позивач протягом значного часу не проживає в Україні, твердження позивача про вартість будинку від продажу приблизно 10000 доларів США є безпідставними. Невідомо у якому стані знаходиться належний позивачу будинок, чи постраждав від дій окупанта, чи вийде територія з-під контролю України, на якій розміщений даний будинок. Вказаний будинок може бути меншої вартості, ніж у вказаному оголошенні, поданому позивачем. Отже, доказ позивача про наявність вказаного будинку є неналежним та не повинен прийматися судом.

Представник відповідача ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" адвокат Коротюк М.Г. у підготовчому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу та просив суд врахувати судові витрати сумарно всіх відповідачів понесені на професійну правничу допомогу і на проведення судової експертизи, оскільки позов має ознаки завідомо безпідставного та містить ознаки зловживання правом на позов. Представник відповідача ствердив, що позивач перебуває у шлюбі, а тому майно може належати подружжю на праві спільної сумісної власності. Крім того, те майно, яке належить позивачу, недостатнє для задоволення судових витрат відповідачів на професійну правничу допомогу, сукупний розмір яких складає понад один мільйон гривень у суді першої інстанції.

Представник позивача адвокат Ситнік В.О. у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Представник позивача ствердив, що позивач має у власності нерухоме майно, що знаходиться на території України, а також отримала 291986,45 грн за примусовий викуп акцій, які зняті готівкою з рахунку у банку її представником та не передані позивачу, тобто знаходяться на території України.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку у клопотанні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення її судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 477441,31 грн.

Згідно із частиною 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 ствердила, що підставою для забезпечення її судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України є те, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частина 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Умови за яких можуть бути забезпечені судові витрати, передбачені частині 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України є альтернативними з огляду на зазначення законодавцем між ними сполучника "або", тому доведення стороною існування хоча б одної з умов може бути підставою для задоволення заяви відповідача.

Суд встановив, що позивач є громадянкою Федеративної республіки Німеччина та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України.

Водночас суд встановив, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження вартості нерухомого майна позивач подала докази, які свідчать про ціну, за якою подібне нерухоме майно за тим самим місцем знаходження пропонується до продажу і яка є достатньою для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Відповідач іншої вартості належного позивачу нерухомого майна не довів та подав доказів, які б з більшою вірогідністю доводили іншу вартість належного позивачу майна.

Доводи представника відповідачів адвоката Іванченка І.М. про те, що спірне майно позивача знаходиться на території Крюківського району Чернігівської області, на якій ведуться бойові дії, і що вказаний район може не належати Україні на момент завершення розгляду справи, суд відхиляє, з огляду на таке.

Проведення бойових дій на певній території безумовно впливає на вартість нерухомого майна, що там знаходиться, та ймовірно внаслідок бойових дій може бути знищене.

Водночас, відповідно до статті 2 Конституції України територія України в межах існуючого державного кордону є цілісною і недоторканною. Суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою, а питання зміни її території вирішується виключно всеукраїнським референдумом.

Суд встановив, що позивачу належить майно, що знаходиться на території України, яка є унітарною державою, а її суверенітет поширюється на всю її територію. На час розгляду клопотання відповідач не довів, а суд не встановив, що належне позивачу майно знищене чи втратило значну частину своєї вартості у зв`язку з пошкодженням.

Щодо доводів відповідачів, що з дати набуття позивачем права власності на нерухоме майно минуло 16 років та що належний позивачу будинок є недоглянутим та втрачає свою цінність, суд відхиляє як недоведені.

Твердження представника відповідача про перебування позивача у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 , що може свідчити про належність майна подружжю на праві спільної сумісної власності суд визнає недоведеними.

У поданих суду заявах по суті спору відповідач ОСОБА_4 не стверджував, що майно і, зокрема, акції ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика", які були примусово викуплені у позивача чи інше нерухоме майно належали подружжю на праві спільної сумісної власності та не подав доказів, що між подружжям існує спір про поділ спільного майна.

З огляду на вказане твердження заявника та представника решти відповідачів адвоката Іванченка І.М. та представника відповідача ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" адвоката Коротюка М.Г. про те, що позов ОСОБА_2 має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов суд відхиляє як безпідставні.

Із поданих позивачем доказів суд встановив, що у період з 15.10.2025 до 17.10.2025 позивач отримала 291986,45 грн за примусовий викуп акцій. За твердженням представника позивача адвоката Ситніка В.О. отримані позивачем кошти у готівці знаходяться на території України у представника позивача.

Належні позивачу кошти в сумі 291986,45 грн та вартість належного позивачу нерухомого майна, що знаходиться на території України, на переконання суду, є достатньою для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Представник відповідача ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" адвокат Коротюк М.Г. у підготовчому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу та ствердив, що майно, яке належить позивачу, недостатнє для задоволення судових витрат усіх відповідачів на професійну правничу допомогу, сукупний розмір яких складає один понад один мільйон гривень у суді першої інстанції.

Водночас, відповідач ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" із самостійним клопотанням про вжиття заходів забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не звертався.

З огляду на вказане суд не надає оцінку обґрунтованості розміру сумарних витрат відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ "Золотоніська парфумерно-косметична фабрика" на професійну правничу допомогу під час розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи відсутність передбачених частиною 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України підстав для вжиття заходів забезпечення судових витрат сторони на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку у клопотанні відповідача ОСОБА_1 відмовити.

З огляду на висновок суду про відмову у вжитті заходів забезпечення судових витрат сторони на професійну правничу допомогу суд не надає оцінки розміру витрат відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини 4 статті 126, частини 5 статті 127 та частини 5 статті 129 цього Кодексу, а також не надає оцінки їх документальному обґрунтуванню.

Керуючись статтями 125, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Гладун