ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1296/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи клопотання ТОВ "Демидівський граніт" від 23.10.2025 ( вх. № г/с 13527) про вжиття заходів процесуального примусу або постановлення окремої ухвали щодо представника АТ "Малинський каменедробильний завод" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демидівський граніт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" Юнігран-Сервіс"

2. Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20 травня 2025 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Христич О.В., адвокат, ордер серії АІ №2009663 від 25.09.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: Гарбар К.Г., адвокат, ордер серії АМ №1162563 від 20.10.2025

від відповідача-2: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.09.2025 відкрив провадження у справі за позовом "Демидівський граніт" до ТОВ "Юнігран-Сервіс" та Акціонерного товариства "Малинський камендробильний завод" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.05.2025 року за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 27.10.2025 о 12:00 .

Господарський суд ухвалою від 27.10.2025 на підставі ч. 5 ст. 13, ч.2 ст. 161, ч.9 ст. 165, ч.2 ст. 178 Кодексу та ч. 2 ст. 119 Кодексу продовжив ТОВ "Юнігран-Сервіс" та АТ "Малинський камендробильний завод" процесуальний строк на подання відзиву на позов до 22.10.2025 (тобто, станом на дату його подання до суду) та прийняв їх до розгляду.

Щодо клопотання ТОВ "Демидівський граніт" від 23.10.2025 ( вх. № г/с 13527) про вжиття заходів процесуального примусу або постановлення окремої ухвали щодо представника АТ "Малинський каменедробильний завод", Господарський суд в ухвалі від 27.10.2025 зазначив, що матеріали справи підтверджують, що адвокат Ангеліна Захаркевич згідно ордеру серії АМ №1162943 від 21.10.2025 надає правничу допомогу АТ "Малинський каменедробильний завод", в межах якої 21.10.2025 надіслала через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з додатками в кількості 8 найменувань та зазначила перелік додатків в кількості 91 найменувань .

Господарський суд ухвалою від 27.10.2025 визнав обов`язковою явку у підготовче засідання представника АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліну Захаркевич для надання пояснень щодо змісту окремих додатків до відзиву в режимі відеоконференції у підготовче засідання 13.11.2025 о 11:00.

Господарський суд ухвалою від 13.11.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 04.12.2025 та визнав обов`язковою явку у підготовче засідання представника АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліни Захаркевич.

Господарський суд ухвалою від 04.12.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 23.12.2025 та визнав обов`язковою явку у підготовче засідання представника АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліни Захаркевич.

Оскільки до початку судового засідання о 11:51год. було оголошено повітряну тривогу, судове засідання не відбулось.

Господарський суд ухвалою від 23.12.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 20.01.2026 та визнав обов`язковою явку у підготовче засідання представника АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліни Захаркевич.

У підготовчому засіданні 20.01.2026 представник АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліна Захаркевич в усній формі надала пояснення щодо змісту окремих додатків до відзиву, вказавши, що такі завантажились в систему "Електронний суд" не з її ініціативи.

Господарський суд ухвалою від 20.01.2026, серед іншого, відклав підготовче засідання на 03.02.2026 та встановив АТ "Малинський камендробильний завод" 5-ний строк з дня отримання копії ухвали суду подати через "Електронний суд" перелік додатків до відзиву на позов.

Вимоги ухвали від 20.01.2026 виконано АТ "Малинський камендробильний завод" станом на 03.02.2026.

Клопотання ТОВ "Демидівський граніт" від 23.10.2025 ( вх. № г/с 13527) про вжиття заходів процесуального примусу або постановлення окремої ухвали щодо представника АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліни Захаркевич з підстав недобросовісного виконання процесуальних обов`язків задоволенню не підлягає. Мотиви Суду.

Згідно з ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Зміст ст. 135 ГПК України свідчить про те, що штраф - це захід процесуального примусу, який суд застосовує до учасників процесу за невиконання ними процесуальних обов`язків або зловживання правами, в першу чергу з метою забезпечення належного виконання судочинства, а не як покарання (санкцію) за порушення основного права чи обов`язку в господарських відносинах ( див. постанову ВС від 22.12.2025 у справі № 910/15398/18).

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 42 ГПК України, процесуальні документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

АТ "Малинський каменедробильний завод" та адвокат Ангеліна Захаркевич мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС для обміну документами з учасниками справи та судом.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Пунктами 26-27 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Положеннями пункту 2.4 та 2.5 Інструкції користувача «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 вересня 2021 року № 74-ОД, установлено, що електронні документи у Електронному суді створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли, тощо) з урахуванням технічних вимог щодо форм електронних документів та їх додатків, обмеження щодо їх розміру, формату та інших характеристик, встановлених в Електронному суді (обмеження зазначаються у інформаційних та спливаючих вікнах на відповідних сторінках та розділах Електронного суду).

Положеннями пункту 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що відповідні додані файли (додатки) до створених в Електронному суді документів підписуються кваліфікованими електронними підписами Користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отож усі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису ( див. постанови ВС від 06.03.2025 у справі № 240/24566/22, від 25.12.2025 у справі № 380/1659/25).

Разом з тим, Господарський суд не розцінює недогляд представником АТ "Малинський каменедробильний завод" адвокатом Ангеліною Захаркевич змісту окремих додатків до відзиву на позов, завантажених в Електронному суді зловживанням процесуальними правами відповідно до ч.3 ст.135 ГПК України.

Так, процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Застосування заходів процесуального примусу є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи. Про це зазначено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/6360/20, від 04.03.2025 у справі № 908/3468/13 (908/2076/24 та від 04.11.2025 у cправі № 910/9829/24).

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині постановлення окремої ухвали щодо представника АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліни Захаркевич.

Як унормовано в частинах 1,3 та 6 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката відповідно.

Окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Постановлення окремої ухвали є правом суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Наведене неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (наприклад, постанови від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18 та від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Однак з врахуванням конкретних обставин цієї справи підстави для постановлення окремої ухвали щодо представника АТ "Малинський каменедробильний завод".

Керуючись ст.ст. 131, 135, ч.3 ст. 169, 182, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Демидівський граніт" у задоволенні клопотання від 23.10.2025 ( вх. № г/с 13527) про вжиття заходів процесуального примусу або постановлення окремої ухвали щодо представника АТ "Малинський каменедробильний завод" адвоката Ангеліни Захаркевич.

Ухвала складена та підписана 04.02.2026, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам через Ел.суд