ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4828/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2026, постановлену суддею Демешиним О.А., м. Одеса

по справі №916/4828/25

за заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс»

до боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один»

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 прийнято до розгляду заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ «Радісна двадцять один».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один» та залишено без розгляду заяву Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про призначення розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один» арбітражного керуючого Аверіної Вікторії Валеріївни.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2026 у справі №916/4828/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один» та ухвалити нове рішення, яким:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один»;

- визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один» у розмірі 3 780 701,05, а саме:

30 280,00 грн судового збору 1 черга задоволення;

72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень 1 черга задоволення;

2 350 277,91 грн (сума основного боргу, інфляційні витрати та 3% річних) 4 черга задоволення;

1 328 143,14 грн сума штрафу 6 черга задоволення.

- призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Аверіну Вікторію Валеріївну.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2026 у справі №916/4828/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4828/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 матеріали справи №916/4828/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Приписами пп.1 п.2-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За нормами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Дану апеляційну скаргу подано Дочірнім підприємством «Моноліт-Сервіс» в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, звертаючись з відповідною скаргою до апеляційної інстанції, він мав сплатити судовий збір у сумі 36 336,00 грн (3028*10*150%*0,8).

Аналогічна стала правова позиція щодо необхідності обрахування розміру судового збору за оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство виходячи зі ставки судового збору, яка підлягала сплаті кредитором при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, викладена у низці ухвал Верховного Суду, зокрема, від 12.08.2024 у справі №910/1444/24, від 06.05.2024 у справі №925/1341/23, від 08.08.2023 у справі №911/2247/21 тощо.

У якості доказів сплати судового збору апелянт надав платіжну інструкцію №1578 від 16.01.2026 на суму 3328,00 грн., що в свою чергу, враховуючи предмет апеляційної чкарги, не є належним доказом сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

З огляду на означене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 33008,00 грн (36 336,00 грн (3028*10*150%*0,8) 3328,00 грн ).

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/4828/25 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.01.2026 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство по справі №916/4828/25.

2. Встановити Дочірньому підприємству «Моноліт-Сервіс» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 33008,00 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН.А. Павленко

Судді:К.В. Богатир

Л.В. Лічман