ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/773/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Кременецької окружної прокуратури, вул. Словацького 6а, м.Кременець, Тернопільська область, 47000 в інтересах держави в особі:

- Міністерства культури України, вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601,

- Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача Релігійної організації "Почаївська Свято-Успенська Лавра", вул. Лаврська (Возз`єднання), 8, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації запису та повернення на користь держави майна

за участі представників:

Прокурора: Михайлюк Т.В.

Позивача 1: Олексієнко В.М. (в режимі відеоконференції)

Позивача 2: Самолук Т.М.

Відповідача: Серафимов І.М. (в режимі відеоконференції)

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Керівник Кременецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, до відповідача - Релігійної організації "Почаївська Свято-Успенська Лавра", у якій просить:

1. Усунути перешкоди для здійснення власником державою в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації правомочностей власника щодо користування та розпорядженні майном пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року, загальною площею 111,7 м2, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43 шляхом:

1.1. Скасування рішення державного реєстратора Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області Смолінчука О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 № 43907564, на підставі якого відкрито розділ №234 на будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43, проведено державну реєстрацію права власності за релігійною організацією "Почаївська Свято-Успенською лавра" (номер запису 28788664).

1.2. Скасування рішення державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришина В.В. про внесення змін до запису Державного реєстру прав від 15.12.2022 № 65801961, на підставі якого у розділі Державного реєстру прав №234, відкритому на будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, що в місті Почаїв Тернопільської області, вулиця Липова, 43, внесені зміни, а саме: "будівля Церкви Різдва Пресвятої Богородиці загальною площею 111,7 м2, основною площею 99,6 м2, допоміжною площею 12,1 м2" змінено на "будівля Церкви Різдва Пресвятої Богородиці загальною площею 203,3 м2 літера Г-1 Братський корпус № 21, літера Д-4 Великі вхідні ворота".

1.3. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації запису №28788667 про право приватної власності за релігійною організацією "Почаївська Свято-Успенською лавра" (код ЄРДПОУ 14035189) на будівлю Церкви Різдва Пресвятої Богородиці площею 203,3 м2; в тому числі на Церкву Різдва Пресвятої Богородиці загальною площею 203,3 м2, на Братський корпусу № 21 загальною площею 25,4 м2, та на Великі вхідні ворота загальною площею 66,2 м2, що в місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43.

2. Повернути на користь держави в особі Міністерства культури України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43, з незаконного володіння релігійної організації "Почаївська Свято-Успенська Лавра" (код ЄРДПОУ 14035189).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на порушення інтересів держави, а саме протиправне вибуття з володіння та користування держави пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року (яка перейменована на Церкву Різдва Пресвятої Богородиці), що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43, щодо якої згідно з оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів проведено державну реєстрацію права власності за Почаївською Свято-Успенською Лаврою та державну реєстрацію змін до площі об`єкта, без відповідних для цього правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у цій справі на 29 січня 2026 року о 09:05 год. та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Крім того, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021. Також, зобов`язав Кременецьку окружну прокуратуру подати до Господарського суду Тернопільської області у строк до 19.01.2026 здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документу, викладеного російською мовою, копію якого долучено до позовної заяви.

15 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Кременецької окружної прокуратури надійшла заява б/н від 15.01.2026 (вх. № 344) відповідно до якої остання на виконання вимог ухвали суду від 31.12.2025 просить долучити до матеріалів справи переклад українською мовою документу, викладеного російською мовою, а саме Справа №144 щодо пам`ятки архітектури "Кладовищенська Церква Усіх Святих 1773, року у Почаївській Лаврі".

20.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Почаївської Свято-Успенської Лаври надійшла зустрічна позовна заява до відповідача 1 Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, до відповідача 2 Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації про усунення порушення прав Почаївської Свято-Успенської Лаври шляхом визнання за нею існуючого права володіння Всесвятською церквою на кладовищі міста Почаїв 1773 року, що знаходиться у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 зустрічну позовну заяву передано судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року зустрічну позовну заяву Почаївської Свято-Успенської Лаври б/н від 20.01.2026 (вх. №28 від 20.01.2026) залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, 20.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Почаївської Свято-Успенської Лаври надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.01.2026 (вх.№ 462), у якому відповідач виклав свою позицію по суті позову та просить відмовити у його задоволенні.

Поряд з цим, відповідачем до відзиву на позовну заяву серед іншого долучено письмове опитування позивача 1 (вх. №462-1) та позивача 2 (вх. №462-2), у яких користуючись передбаченим ч. 1 ст. 90 ГПК України процесуальним правом, вважає за необхідне поставити наступні запитання:

- Позивачу 1 - Міністерству культури та стратегічних комунікацій України:

1. Чи передавалася пам`ятка архітектури національного значення Всесвятська церква на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, коли-небудь в управління Міністерства культури та стратегічних комунікацій України?

2. Коли саме пам`ятка архітектури національного значення Всесвятська церква на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, була передана в управління Міністерства культури та стратегічних комунікацій України?

3. Яким органом державної влади було прийнято рішення про передачу пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, в управління Міністерства культури та стратегічних комунікацій України?

4. Від якого суб`єкта управління Міністерство культури та стратегічних комунікацій України отримало в управління пам`ятку архітектури національного значення Всесвятську церкву на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43?

5. На підставі якого розпорядчого документу пам`ятка архітектури національного значення Всесвятська церква на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, була передана в управління Міністерства культури та стратегічних комунікацій України?

6. Чи здійснювало Міністерство культури та стратегічних комунікацій України будьякі фінансові витрати на утримання пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43 в період з 01.01.1992 по 19.01.2026?

7. Яким правовстановлюючим документом підтверджуються повноваження Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на виконання від імені держави функцій власника щодо пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43?

8. Чи здійснювало Міністерство культури та стратегічних комунікацій України колинебудь спільне управління пам`яткою архітектури національного значення Всесвятською церквою на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, разом з будь-яким іншим державним органом?

9. Чи обліковувало Міністерство культури та стратегічних комунікацій України в своєму бухгалтерському обліку пам`ятку архітектури національного значення Всесвятську церкву на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, протягом останніх десяти років?

- Позивачу 2 - Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації:

1. Чи передавалася пам`ятка архітектури національного значення Всесвятська церква на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, коли-небудь в управління Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації?

2. Коли саме пам`ятка архітектури національного значення Всесвятська церква на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, була передана в управління Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації?

3. Яким органом державної влади було прийнято рішення про передачу пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, в управління Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації?

4. Від якого суб`єкту управління Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація отримала в управління пам`ятку архітектури національного значення Всесвятську церкву на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43?

5. На підставі якого розпорядчого документу пам`ятка архітектури національного значення Всесвятська церква на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, була передана в управління Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації?

6. Чи здійснювала Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація будьякі фінансові витрати на утримання пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, в період з 01.01.1992 по 19.01.2026?

7. Яким правовстановлюючим документом підтверджується повноваження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації на виконання від імені держави функцій власника щодо пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43?

8. Чи здійснювала Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація колинебудь спільне управління пам`яткою архітектури національного значення Всесвятською церквою на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, разом з будь-яким іншим державним органом?

9. Чи обліковувала Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація в своєму бухгалтерському обліку пам`ятку архітектури національного значення Всесвятську церкву на кладовищі м. Почаїв 1773 року (охоронний номер 1593), що розташована за адресою: Тернопільська область, м. Почаїв, вул. Липова, 43, протягом останніх десяти років?

Також, до вказаного вище відзиву на позов в якості додатка відповідачем долучено заяву (в порядку ст. 6 ГПК України) від 14.01.2026, у якій намісник Почаївської Лаври повідомив про те, що у зв`язку з релігійними переконаннями відмовився від ідентифікаційного коду, про що зроблена відповідна відмітка в паспорті, та реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі суперечить його релігійним переконанням. Почаївська Свято-Успенська Лавра самостійно (без його особистої участі як намісника) позбавлена реальної можливості зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Водночас Почаївська Свято-Успенська Лавра має намір подавати заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань через свого представника адвоката Серафимова І.М.

22 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Почаївської Свято-Успенської Лаври адвоката Серафимова Іллі Миколайовича, надійшла заява б/н від 21.01.2026 (вх. №514 від 22.01.2026) відповідно до якої заявник просить суд провести судове засідання у справі №921/773/25, яке призначене на 29 січня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", яку ухвалою суду від 22.01.2026 задоволено.

26 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від Керівника Кременецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №51-350вих-26 від 23.01.2026 (вх. №584 від 26.01.2026).

Також, 26 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Керівника Кременецької окружної прокуратури надійшла заява №51-351вих-26 від 23.01.2026 (вх. №585 від 26.01.2026) про описку у позовній заяві, а саме у п.1 прохальної частини позовної заяви неправильно зазначено назву Міністерства культури України, вказавши попередню назву Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, у зв`язку з чим просить суд вважати, що у прохальній частині позовної заяви є правильною назва позивача 1 Міністерство культури України, замість Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.

Окрім того, 26 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника Міністерства культури України Олексієнко Валентини Миколаївни, надійшла заява б/н від 23.01.2026 (вх. №587 від 26.01.2026) відповідно до якої заявниця просить суд забезпечити проведення засідання призначеного на 09:05 год. 29 січня 2026 року та всіх наступних засідань по справі №921/773/25 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 26.01.2026 у цій справі задоволено.

27 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від Міністерства культури України надійшла відповідь на відзив б/н від 26.01.2026 (вх. №642 від 27.01.2026).

Також, 27 січня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив від Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації б/н від 26.01.2026 (вх. №655 від 27.01.2026).

У підготовче засідання 29.01.2026 прибули прокурор та представник позивача 2 - Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, представники позивача 1 та відповідача взяли участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, участь уповноваженого представника в засідання не забезпечила; письмові пояснення щодо позову або відзиву від третьої особи суду не надходили.

Присутня у підготовчому засіданні прокурор підтримала попередньо подану заяву №51-351вих-26 від 23.01.2026 (вх. №585 від 26.01.2026) про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви щодо зазначення назви Міністерства, та просить вважати правильною назву позивача 1 - Міністерство культури України.

Представниця позивача 1 у підготовчому засіданні підтвердила, що на даний час правильна назва позивача 1 - Міністерство культури України. Окрім того, повідомила, що у поданій відповіді на відзив (вх.№642 від) Міністерством, в тому числі, надані відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку письмового опитування. Водночас зазначила, що якщо відповідач наполягатиме на викладенні відповідей саме в окремій заяві, Міністерству необхідний додатковий час (не більше 10 днів) з метою визначення уповноваженого представника та оформлення таких відповідей у формі заяви свідка відповідно до вимог ст.90 ГПК України.

Представниця позивача 2 у підготовчому засіданні також повідомила про те, що відповіді на поставлені відповідачем позивачу 2 питання в порядку письмового опитування надані під час викладення позиції у відповіді на відзив, а для підготовки відповідей на поставлені питання відповідно до вимог ст.90 ГПК України також просила надати додатковий час, як і позивачу 1.

Представник відповідача в засіданні заперечив щодо заяви Керівника Кременецької окружної прокуратури (вх. №585 від 26.01.2026) про виправлення описки у позовній заяві, вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ГПК України та направлена на зміну предмету позову у цій справі, оскільки стосується зміни назви позивача у прохальній частині позовної заяви, і така заява має направлятись іншим учасникам справи.

При цьому, судом з`ясовано, що до поданої заяви долучено докази її направлення іншим учасникам справи, зокрема Релігійній організації "Почаївська Свято-Успенська Лавра" листом з описом вкладення.

Окрім того, представник відповідача висловився щодо необхідності викладення позивачами 1 та 2 відповідей на поставлені питання у додатках до відзиву відповідно до вимог ст.90 ГПК України, а також заявив усне клопотання про продовження відповідачу строку для подання заперечень на відповіді на відзив з дня отримання ним наданих позивачами відповідей на питання в порядку письмового опитування.

Водночас, щодо зазначення у заяві про письмове опитування попередньої назви позивача 1 як Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, просить врахувати, що останній є тим самим суб`єктом.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву Керівника Кременецької окружної прокуратури №51-351вих-26 від 23.01.2026 (вх. №585 від 26.01.2026) суд відзначає таке.

Частинами 3, 4, 5 ст.53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В даному випадку, Керівник Кременецької окружної прокуратури звернувся із цим позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації, отже вказані особи набули статусу позивачів у цій справі.

При цьому, у позовній заяві вказується про те, що у процесі адміністративної реформи 02.09.2019 було утворене Міністерство культури, молоді та спорту України (МКМС). Новоутворене міністерство перейняло функції ліквідованих: Міністерства інформаційної політики України, Міністерства культури України та Міністерства молоді та спорту України. Міністерство 23.03.2020 перейменоване і отримало назву Міністерство культури та інформаційної політики України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України 06.09.2024 №1028 Міністерство культури та інформаційної політики України було перейменоване на Міністерство культури та стратегічних комунікацій України.

Надалі, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.10.2025 №1396 перейменовано Міністерство культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

Отже, на даний час правильна назва позивача 1 є Міністерство культури України.

Водночас, у п.1 прохальної частини позовної заяви викладено вимогу щодо усунення перешкод для здійснення власником державою в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації правомочностей власника щодо користування та розпорядженні майном пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року, загальною площею 111,7 м2, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43.

Тоді як в п.2 прохальної частини позовної заяви прокурором зазначено про повернення на користь держави в особі Міністерства культури України, Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації пам`ятки архітектури національного значення Всесвятської церкви на кладовищі міста Почаїв 1773 року, що знаходиться у місті Почаїв Кременецького району Тернопільської області, вулиця Липова, 43, з незаконного володіння релігійної організації "Почаївська Свято-Успенська Лавра" (код ЄРДПОУ 14035189).

Статтею 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що подана Керівником Кременецької окружної прокуратури заява №51-351вих-26 від 23.01.2026 (вх. №585 від 26.01.2026) спрямована саме на уточнення заявлених вимог в частині зазначення правильної назви позивача 1, з огляду на допущену в п.1 прохальної частини позовної заяви описку, оскільки під час звернення з позовною заявою прокурором в якості позивача 1 зазначено саме Міністерство культури України; вказана заява стосується виключно виправлення описки щодо зазначення назви позивача 1 і не спрямована на зміну предмету позову як матеріально-правової вимоги до відповідача, стосовно якої прокурор просить прийняти судове рішення.

А тому твердження представника відповідача про те, що дану заяву слід розцінювати як заяву про зміну предмету позову суд вважає помилковими.

Відтак, вказана заява приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим розгляд справи №921/773/25 буде здійснюватись з її урахуванням, а саме у прохальній частині позовної заяви вважати правильною назву позивача 1 Міністерство культури України.

Щодо письмового опитування позивачів 1, 2, суд відзначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи, зокрема, мають право ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно зі ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вже було зазначено вище, при поданні відзиву на позовну заяву Релігійна організація "Почаївська Свято-Успенська Лавра" скористалась передбаченим ч. 1 ст. 90 ГПК України правом та у додатках до відзиву на позовну заяву (вх.№462 від 20.01.2026) поставила Міністерству культури та стратегічних комунікацій України (Міністерству культури України) та Тернопільській обласній державній (військовій) адміністрації питання про обставини, які, на думку відповідача, мають значення для справи.

Проте ні Міністерством культури України, ні Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією не подано відповідей на поставлені відповідачем запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, як і не повідомлено про відмову від надання таких відповідей.

Таким чином, з метою виконання завдань господарського судочинства, забезпечення процесуальних прав учасників справи, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, виходячи з основних засад господарського судочинства, суд вважає за доцільне зобов`язати Міністерство культури України та Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію, у строк та порядок, визначений ст. 90 ГПК України надати відповіді на поставлені відповідачем запитання, викладені у долученому до відзиву на позов б/н від 20.01.2026 (вх. №462) письмовому опитуванні.

Щодо усного клопотання представника відповідача про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Статтею 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року про відкриття провадження у цій справі судом встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема для подання заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив Міністерства культури України б/н від 26.01.2026 (вх№642 від 27.01.2026) доставлена до електронного кабінету представника відповідача адвоката Серафимова І.М. 26.01.2026 о 19:09 год.

Відповідь на відзив Тернопільської обласної державної адміністрації б/н від 26.01.2026 (вх.№635 від 27.01.2026) доставлена до електронного кабінету представника відповідача адвоката Серафимова І.М. 26.01.2026 о 17:13 год.

Частиною 1 ст.116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, на даний час строк для подання заперечень на відповіді на відзив, встановлений судом відповідачу, не закінчився.

Згідно з частинами 2, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи усне клопотання представника відповідача, озвучене у підготовчому засіданні, з метою надання останньому можливості скористатись своїм процесуальним правом на подання заперечень на відповіді на відзив, з урахуванням відповідей позивачів на запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, суд вважає обґрунтованою необхідність продовження строку на подання заперечень протягом 5 днів з дня отримання відповідей на письмове опитування позивача 1 та позивача 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами ч.7 п.2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За даних обставин, враховуючи неявку у підготовче засідання представника третьої особи, неподання Міністерством культури України та Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією відповідей на поставлені відповідачем запитання в порядку ст.90 ГПК України, а також для надання можливості відповідачу подати заперечення на відповіді на відзив, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання.

При цьому, під час визначення дати наступного підготовчого засідання судом враховано пояснення представників позивачів щодо необхідного їм строку для підготовки відповідей на запитання (не більше 10 днів); положення ч.5 ст.90 ГПК України, відповідно до якої відповіді на запитання подаються до суду учасником справи не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а також продовження відповідачу строку на подання заперечення на відповіді на відзив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 42, 90, 116, 119, 167, 169, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Кременецької окружної прокуратури б/н від 23.01.2026 (вх.№585 від 26.01.2026) про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви прийняти до розгляду і розгляд справи №921/773/25 здійснювати з її урахуванням.

2. Зобов`язати Міністерство культури України у строк та порядок, визначені ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання, викладені Релігійною організацією "Почаївська Свято-Успенська Лавра" у долученому до відзиву на позовну заяву (вх.№462 від 20.01.2026) письмовому опитуванні.

3. Зобов`язати Тернопільську обласну державну (військову) адміністрацію, у строк та порядок, визначені ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання, викладені Релігійною організацією "Почаївська Свято-Успенська Лавра" у долученому до відзиву на позовну заяву (вх.№462 від 20.01.2026) письмовому опитуванні.

4. Задоволити усне клопотання представника Релігійної організації "Почаївська Свято-Успенська Лавра" про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

5. Продовжити відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив на 5 днів з дня отримання відповідей на письмове опитування позивача 1 та позивача 2.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №921/773/25 на 18 лютого 2026 року на 09:30 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань №3 (5-поверх).

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (29.01.2026).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 30.01.2026.

Суддя Н.В. Охотницька