УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1943/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Моноліт"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Жельне С.Ч.)

від 24.09.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Медуниця О.Є., Стойка О.В.)

від 25.11.2025

у справі № 922/1943/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт"

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про визнання відсутності грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/1943/25 у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25 рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25, Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25, Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" повторно подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строків на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 її повернуто з огляду на неусунення недоліків касаційної скарги. Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" вже 16.01.2026 повторно подало виправлену касаційну скаргу, тому просить поновити строк на її подання.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №905/644/22 (щодо застосування п. 9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства енергетики України від 13 квітня 2022 року №148); від 01.12.2023 у справі №926/3347/22, від 21.05.2019 у справі №916/2889/13, від 16.04.2019 у справах №922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 14.02.2019 у справі №922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18, від 21.05.2018 у справі №904/10198/15, від 02.03.2018 у справі № 927/467/17 (щодо застосування ст. ст. 79, 86 ГПК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Селянському (фермерському) господарству "Моноліт" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі №922/1943/25.

3. Призначити до розгляду справу №922/1943/25 на 25 лютого 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріли справи №922/1943/25 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Харківобленерго" про визнання відсутності грошового зобов`язання.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко