ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1496/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ", м. Харків
про стягнення 29843,96 грн
за участю представників сторін:

позивача Зубрич Д.О., дов. № Др-6 від 31.12.2024

відповідача Загороднюк В.В., дов. від 08.12.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ", м. Харків про стягнення з відповідача 29843,96 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1496/18; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25 червня 2018 року на 12 годин 20 хвилин та про розгляд справи повідомлено сторін.

20 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхідний № 17818) та додаткові документи, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 року було залишено заяву відповідача без задоволення; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 25 липня 2018 року на 12 годин.

20 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхідний № 21043) та додаткові документи, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2018 року було призначено справу № 922/1496/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі № 922/1496/18 підготовче провадження; призначено підготовче засідання на 04 вересня 2018 року на 11 годин.

07 серпня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вхідний № 22816) та додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

04 вересня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява (вхідний № 25533) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2018 року вказано, що заяву відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 25 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою від 04 вересня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року на 11 годин.

11 вересня 2018 року через канцелярію суду, Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" подано заяву (вхідний № 26235) про ознайомлення з матеріалами справи, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 01 жовтня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року на 12 годин.

02 жовтня 2018 року від позивача надійшли заперечення (вхідний № 28622) на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04 жовтня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 11 жовтня 2018 року на 10 годин.

Протокольною ухвалою від 11 жовтня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2018 року на 11 годин.

17 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вхідний № 29903) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад".

Протокольною ухвалою від 17 жовтня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

19 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшли доповнення (вхідний № 30155) до відзиву, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

19 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява (вхідний № 30165) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18.

22 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вхідний № 30191) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Протокольною ухвалою від 22 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 24 жовтня 2018 року до 14 годин 20 хвилин.

24 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшли додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" відмовлено; заяву відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18 задоволено; провадження у справі 922/1496/18 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 922/1579/18.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року по справі № 922/1579/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 922/1579/18 залишити без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року у справі №922/1579/18 залишено без змін; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднесені на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз м.Харків; речовий доказ у вигляді лічильника G 160 ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ех, заводський номер №5093 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Енергопром.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2025 року провадження у справі № 922/1496/18 поновлено; призначено підготовче засідання на 08 грудня 2025 року о 15:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2025 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року о 15:40 годин.

12 грудня 2025 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" подано доповнення (вхідний № 29108) до відзиву на позовну заяву, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 18 грудня 2025 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 13 січня 2026 року до 15:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 13 січня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 15 січня 2026 року до 11 годин.

Представник позивача у судовому засіданні у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву, доповненнях до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1379/27824, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Оператор ГРМ зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору розподілу природного газу та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. На письмову вимогу споживача Оператор ГРМ зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРМ письмову форму договору розподілу природного газу.

Як свідчать матеріали справи, 01 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" шляхом підписання заяви-приєднання, був укладений договір на розподіл природного газу № 09420L754VAP016.

Відповідно до пункту 1.3 договору, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно пункту 6.4 договору, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється Споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка Оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством Споживач має сплачувати Оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання Споживача на поточний рахунок Оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Відповідно до пункту 6.6 договору, надання Оператором ГРМ послуги з розподілу природного газу Споживачу, що не є побутовим, має підтверджуватися підписаним між Сторонами актом наданих послуг, що оформлюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Згідно Кодексу газорозподільних систем, надання Оператором ГРМ послуги споживачу, що не є побутовим, за договором розподілу природного газу підтверджується підписаним між ними актом наданих послуг. Оператор ГРМ до п`ятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає споживачу два примірники оригіналу акта наданих послуг за звітний період, підписані уповноваженим представником Оператором ГРМ. Споживач протягом двох днів з дня одержання акта наданих послуг зобов`язаний повернути Оператору ГРМ один примірник оригіналу акта, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню в порядку, встановленому законодавством. До вирішення спірних питань сума до сплати за надані послуги з розподілу природного газу ГРМ установлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

З матеріалів справи вбачається, що за твердженням позивача в лютому 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" надано послуги з розподілу природного газу на загальну суму 19888,00 грн, залишок несплаченої суми склав 18694,18 грн. В березні 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" за твердженням позивача надано послуги з розподілу природного газу на загальну суму 11149,78 грн, але надані послуги відповідачем не сплачені.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" 29843,96 грн заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спір у справі виник у зв`язку із нарахуванням Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз", як оператором ГРМ, вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок встановлення факту здійснення несанкціонованого втручання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Проаналізувавши зміст вказаного положення, суд доходить висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 914/2285/17, від 12 березня 2020 року у справі 920/1217/16, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що жодного втручання до відлікового пристрою лічильника не здійснював, а наявність наскрізних отворів в кришці відлікового пристрою було визнано виробником - ПАТ "Івано-Франківський завод Промприлад".

Як вже зазначалося раніше рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року по справі № 922/1579/18 у задоволенні позову відмовлено, оскільки у висновку судового експерта від 27 березня 2020 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 20318, зазначено (пункти 2, 3), що на досліджуваному лічильнику газу ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ех, зав. № 5093 будь-яких пошкоджень, характерних для втручання в його роботу немає. Слідів втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори немає.

Таким чином, позивач довів лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в конструкцію лічильника. Водночас не надав суду доказів, які б свідчили про другу складову, а саме те, що внаслідок втручання відповідачем в конструкцію лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу.

Суд зауважує, що акт експертизи № 016ПЕ від 06 лютого 2018 року та акт № 03/16/18 комісійної перевірки лічильника газу № 5093 від 27 лютого 2018 року є неналежними доказами втручання відповідача в роботу відлікового механізму лічильника газу ЛГ-К-80-160-1,6-01 Ех, зав. № 5093, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4.17. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (надалі - Інструкція) висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

У вступній частині висновку експерта зокрема зазначаються: найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта; документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи) (у разі наявності) або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження).

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

Суд вважає, що акт експертизи № 016ПЕ від 06 лютого 2018 року та акт № 03/16/18 комісійної перевірки лічильника газу № 5093 від 27 лютого 2018 року не відповідають зазначеним вимогам, а тому не є висновками експертів в розумінні Господарського процесуального кодексу України та Інструкції.

Крім того, члени комісії, які підписали названі акти, не були попереджені про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку.

Також суд зазначає, що в зазначених актах вказано, що комісією були виявлені наскрізні отвори, які дають можливість несанкціонованого втручання в нормальну роботу лічильника. Тобто, комісією була встановлена можливість втручання в нормальну роботу лічильника, а не сам факт втручання.

У ході розгляду справи позивач не надав доказів, які б підтвердили втручання відповідача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, позивач не довів несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ/лічильника за яке, можна було б здійснити спірне донарахування обліку газу.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем сума боргу у розмірі 29843,90 грн розраховувалась згідно статті XI Кодексу газорозподільних систем за умови пошкодження лічильника Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ" та втручання в його роботу з метою скривлення показників обсягу газу та протоколом № 419 від 06 березня 2018 року постійно діючою комісією з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення. В рішенні комісії зазначено, що Акт про порушення задовольнити та нарахування обсягів провести відповідно до потужності газоспожівального обладнання. Акт виконання робіт про передачу обсягів газу за лютий 2018 року був складений Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" 28 лютого 2018 року, тобто ще до прийняття комісією рішення про затвердження акту про порушення та нарахування обсягів відповідно до потужності газоспожівального обладнання. Акт відповідачем не підписано, оскільки з обсягом спожитого газу за цим Актом не згоден.

Відповідачем, листом № 10 від 03 лютого 2018 року лічильник газу ЛГ - К - Еч зав. № 5093 направлявся на експертизу Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз", на час якої пропонує замість лічильника встановити промвставку і розрахунки за спожитий природний газ прозвсти по середньому вживанню згідно Кодексу газорозподільних систем. Але, як свідчать матеріали справи розрахунки були проведені відповідно до потужності газоспоживального обладнання.

Згідно глави 7 розділу Х Кодексу газорозподільних систем за відсутності дублюючого ЗВТ та невстановлення споживачем на місце демонтованого ЗВТ аналогічного ЗВТ (погодженого з Оператором ГРМ для комерційних розрахунків) або якщо одразу після знятого на повірку ЗВТ сторонами не здійснені заходи з припинення газопостачання, яке обліковувалося через демонтований ЗВТ (що має підтверджуватися відповідним актом між Оператором ГРМ і споживачем), обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є демонтований ЗВТ, розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "26" січня 2026 р.

СуддяП.В. Хотенець