ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

21 січня 2026 року Справа № 8/342

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №8/342, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005 у даній справі,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Державного підприємства "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)",

55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1,

про стягнення коштів у сумі 260462 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (АТ) "Миколаївобленерго" звернулось в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 10.12.2025 № 01/01-22-5895, зареєстрованою в суді 10.12.2025 за вх. № 17594/25, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 03.02.2005 у даній справі, яке набрало законної сили, видано накази від 15.02.2005 про стягнення з Арбузинської виправної колонії №83 (Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Дзержинського; код 08680537; рах.№ 1060 в П1Б м. Южноукраїнська, МФО 326427) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код 23399393) 216665,18 грн. (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 18 коп.) основного боргу - на рахунок № НОМЕР_2 в ЦВ ПІБ, МФО326438; 3969,36 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 36 коп.) за реактивнуелектроенергію; 28413,23 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять грн. 23 коп.) пені; 22389,29 грн. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят дев`ять грн. 29 коп.) інфляційних збитків; 6007,33 грн. (шість тисяч сім грн. 33 коп.) процентів річних; 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) держмита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - на рах. № НОМЕР_1 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610.

Ухвалою суду від 25.05.2011 заяву ДП "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.02.2005 по справі № 8/342 задоволено частково та встановлено строк - до 30 листопада 2011 року включно.

29.11.2012 заяву ДП "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)" про розстрочку виконання рішення Господарського суду від 03.02.2005 задоволено повністю та встановлено боржнику строк до 30 серпня 2013 року включно.

У своїх письмових запереченнях Державне підприємство "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№83)" проти видачі дубліката наказу від 15.02.2005 та поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання заперечує, обґрунтовуючи тим, що заявником пропущені всі встановлені законом строки для пред`явлення такого наказу до виконання.

Із заяви АТ "Миколаївобленерго" випливає, що 20.05.2015 наказ був направлений до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції, проте останнім, в свою чергу, його було надіслано на адресу Головного управління Державної казначейської служби України та листом від 06.06.2018 № 13-08/3220 повернуто оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області без виконання.

На запит АТ "Миколаївобленерго" про надання інформації щодо знаходження оригіналу наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005, Управління забезпечення примусового виконання рішення Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримало відповідь листом від 28.11.2025 за вх. 9426-01/01-22, про те, що вищезазначений наказ на адресу останнього не надходив та на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Враховуючи той факт, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався, необхідно вважати, що він був втрачений при пересилці.

Так як строк для пред`явлення наказу від 15.02.2005 до виконання не закінчився і стягувач вправі повторно пред`явити цей виконавчий документ до виконання, але у зв`язку з його втратою не має можливості реалізувати таке право, вважає, що заява АТ "Миколаївобленерго" є обґрунтованою.

Суд також вважає твердження заявника небезпідставними, в тому числі з тих підстав, що наказ перебував нетривалий час у Головного управління Державної казначейської служби України, що останній не послався у вказаному вище листі від 28.05.2025 № 04-06/2-10/3735 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання повинні надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено та не виконано.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: 1) посвідчення комісій по трудовим спорам та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом трьох років.

Так як строк для пред`явлення наказу від 15.02.2005 до виконання не закінчився і стягувач вправі повторно пред`явити цей виконавчий документ до виконання, але у зв`язку з його втратою не має можливості реалізувати таке право, суд визнає, що заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" належить задовольнити.

Керуючись ст. 234 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень до ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у справі № 8/342.

3. Видати Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 у справі № 8/342.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Коваль.