номер провадження справи 20/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2026 Справа № 908/2426/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 20 039,47 грн.

орган виконання: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; )

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (заявника, боржника): Коновалова Л.М. (в режимі відеоконференції) - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.2010 Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області;

Від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України (органу виконання): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни надійшла скарга від 20.01.2026 по справі № 908/2426/15-г на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026, враховуючи звільнення судді Гандюкової Л.П. з посади, скаргу ФОП Коновалової Л.М. для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2026 № 908/2426/15-г скаргу фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Разом зі скаргою до суду від фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни надійшла заява про забезпечення шляхом тимчасового зняття арешту з коштів.

Ухвалою суду від 23.01.2026 № 908/2426/15-г відмовлено у задоволенні заяви ФОП Коновалової Д.М. від 20.01.2026 про забезпечення скарги шляхом тимчасового зняття арешту з коштів. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ухвалою суду від 27.01.2026 № 908/2426/15-г задоволено заяву фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд.

28.01.2026 від ФОП Коновалової Д.М. до суду надійшла заява про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду.

03.02.2026 від Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника стягувача на лікарняному.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 03.02.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники стягувача та Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у судове засідання не з`явились.

Представник органу виконання про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення відповідної ухвали суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС. Клопотань про розгляд скарги без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Письмових пояснень по суті скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України до суду не надійшло.

Суд оголосив про надходження заяви стягувача про відкладення розгляду скарги та заяви боржника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У судовому засіданні 03.02.2026 розглянувши матеріали справи суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви ФОП Коновалової Д.М. про встановлення засобів судового контролю за виконанням ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2026 по справі № 908/2426/15-г.

Присутній боржник підтримав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця та просить суд:

1. Визнати дії старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельської Людмили Володимирівни незаконними.

2. Скасувати постанову від 13.01.2026 про відкриття виконавчого провадження № 79904562, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

3. Зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження № 79904562 у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документа.

Розглянувши матеріали справи та скаргу судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 № 908/2426/15-г (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 31.08.2012 р. у розмірі 20 039,47 грн., із яких: 11 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 845,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 225,93 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 168,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 03.07.2015, господарським судом Запорізької області 03.08.2015 на адресу стягувача (ПАТ КБ Приватбанк) надісланий наказ № 908/2426/15-г, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 04.07.2016.

Як вбачається з доданих до скарги доказів, 13.01.2026 старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богельською Людмилою Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП № 79904562 від 13.01.2026 по стягненню з фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість 20039,47 грн., а також судовий збір 1827 грн., всього 21866,47 грн. на підставі Наказу про примусове виконання судового рішення від 03.08.2015 по справі № 908/2426/15-г виданого Господарським судом Запорізької області.

Станом на 03.02.2026 матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу від 03.08.2015 по справі № 908/2426/15-г, як і письмових пояснень по суті скарги від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України до суду не надійшло.

Як встановлено судом, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2026 за № 2301341, 26.08.2020 здійснено державну реєстрацію припинення ФОП Коновалової Лілії Миколаївни за її рішенням, номер запису: 002014151.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03.02.2026 за № 79904562 наявна наступна інформація: стягувач - Акіонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (); боржник ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); дата відкриття: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стан ВП: зупинено.

На підставі викладеного суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на 10.02.2026 об 11 год. 30 хв. Наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 197, 232, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду скарги фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі № 908/2426/15-г відкласти до 10.02.2026 об 11 год. 30 хв. Явка учасників справи та Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Повторно зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завчасно до призначеного судового засідання: направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмові пояснення по суті скарги; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г, суду для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

3. Повторно запропонувати стягувачу завчасно до призначеного судового засідання направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмові пояснення по суті скарги, щодо обставин виконання Боржником рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 у справі № 908/2426/15-г та пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г до виконання.

4. Явка в судове засідання державного виконавця та учасників справи є обов`язковою.

5. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков