ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4095/23 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засіданні Сіліній М.Г.

учасники процесу не з`явилися

Розглянувши скаргу ГУ ДПС у Харківській області на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025)

по справі за заявою ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.02.2025 визнано ТОВ "Артес-М" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Артес-М" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

До суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій управління просить суд:

- визнати дії ліквідатора боржника ТОВ "Артес-М", , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо проведення фінансового аналізу без використання руху коштів по розрахункових рахунках боржника - неналежними,

- зобов`язати ліквідатора провести повторний фінансовий аналіз з урахуванням усіх необхідних документів, у тому числі банківських виписок про рух коштів,

- зобов`язати ліквідатора виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 щодо витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Артес-М", , у тому числі, банківських виписок про рух коштів,

- у разі подальшого невиконання ліквідатором обов`язків - розглянути питання про його відсторонення від виконання повноважень у справі.

Ухвалою суду від 01.09.2025 скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2025.

Розгляд скарги неодноразово відкладався.

До суду від ліквідатора надійшли пояснення щодо поданої скарги, в яких він заперечував проти скарги, вважає її необґрунтованою та зазначив, що він передав податковій інспекції частину документів банкрута, яка зберіглася після пожежі 06.08.2022, спричиненої потраплянням в офіс боржника військового снаряду, про що було складено відповідний акт про пожежу, відкриті кримінальні провадження, а також господарським судом Харківської області прийнято рішення про стягнення з РФ збитків, в якому безпосередньо підтверджено факти руйнування будівлі за адресою по вул. Морозова, 18 у м. Харків. Також, ліквідатор зазначив, що аналіз фінансово економічної діяльності боржника було проведено згідно із вимогами закону.

В судових засіданнях представник податкової служби наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 18.12.2025 задоволено клопотання ліквідатора про витребування документів, витребувано в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 01.01.2019 по дату закриття рахунків виписку про рух коштів по наступних рахунках ТОВ "Артес М": НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зобов`язано включити до виписки повну інформацію про всі операції, зокрема: дати транзакцій; суми надходжень і списань; типи операцій (платежі, перекази, нарахування тощо); дані контрагентів (назви, коди ЄДРПОУ, призначення платежів) та зобов`язано АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати витребувані документи до суду в строк до 18.01.2026, а також відкладено розгляд скарги на 29.01.2026.

12.01.2026 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли витребувані документи.

20.01.2026 ліквідатором надано флеш накопичувач з випискою АТ "Райффайзен Банк" про рух коштів по рахунках банкрута.

29.01.2026 від ліквідатора надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутні арбітражного керуючого через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Від представника ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про відкладання розгляду скарги, оскільки він не може бути присутнім на її розгляді з причин прийняття ним участі у іншому судовому засіданні у Верховному суді.

Враховуючи, що розгляд скарги неодноразово відкладався і судом було створено всі умови для повної реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав та обов`язків, а скаржник не був позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судовому засідання, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про відкладення даного судового засідання та відмовляє в його задоволенні, а також задовольняє клопотання ліквідатора про розгляд скарги без його участі.

Розглянувши скаргу ГУ ДПС у Харківській області суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно із ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасником справи про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно із ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Суд констатує, що Головне управління ДПС у Харківській області не подавало заяви з грошовими вимогами до боржника, тому не отримало статусу кредитора у даній справі.

Проте, з метою надання контролюючому органу можливості реалізації його права на подання до боржника обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство та надання можливості набуття цим органом статусу кредитора, а також для повної реалізації передбачених законом прав та обов`язків, покладених на Головне управління ДПС у Харківській області як на контролюючий орган виконавчої влади, ухвалою суду від 17.04.2025 р. було задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 6833 від 18.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів та витребувано у ліквідатора боржника ТОВ "Артес-М", ОСОБА_2 , оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Ліквідатором на виконання ухвали суду 17.04.2025 р. надано Головному управлінню ДПС у Харківській області частину документів, із поясненнями щодо неможливості надання всіх витребуваних документів.

Через неподання арбітражним керуючим всіх документів податкова служба звернулася із відповідною скаргою до суду, в якій, зокрема, просить визнати дії ліквідатора боржника неналежними, зобов`язати його провести повторний фінансовий аналіз і у разі подальшого невиконання ліквідатором обов`язків розглянути питання про його відсторонення від виконання повноважень у справі.

Оскільки Головне управління ДПС у Харківській області не подавало заяви з грошовими вимогами до боржника та не має статусу кредитора у даній справі, воно не є учасником у справі про банкрутство, який наділений законом права оскаржувати дії (бездіяльність) ліквідатора та втручатися у діяльність ліквідатора, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства чітко виокремлено коло осіб, наділених відповідним правом.

В той же час, судом в межах даної справи було створено всі умови для можливості повної реалізації передбачених законом прав та обов`язків, покладених на Головне управління ДПС у Харківській області як на контролюючий орган виконавчої влади.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. № 19298 від 21.08.2025).

Ухвалу направити ліквідатору, Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 02.02.2026.

Суддя Лавренюк Т.А.