номер провадження справи 4/156/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа № 908/3005/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНРОЗРОБКА», (11555, Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське, вул. Молодіжна, буд. 8),

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», (70050, Запорізька область, Запорізький район, сел. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД», (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44)

про стягнення 4 796 695,52 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Лось С.І., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АМ № 1160895 від 13.10.2025, (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

25.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна вих. № 1124, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 25.09.2025, (вх. № 3298/08-07/25 від 25.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНРОЗРОБКА», с. Поліське Коростенського району Житомирської області до Приватного акціонерного товариства «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», сел. Кам`яне Запорізького району Запорізької області про стягнення 4 796 695,52 грн. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 справу № 908/3005/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3005/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/156/25, до участі у справі № 908/3005/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД», м. Павлоград Дніпропетровської області, підготовче засідання призначено на 29.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 29.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3005/25 до 29.12.2025 та відкладено підготовче засідання на 01.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/3005/25 та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.01.2026.

В судове засідання 15.01.2026 з`явився представник позивача, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язкуvkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 15.01.2026 приєднався представник позивача.

В судовому засіданні 15.01.2026 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем та долучених судом до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в жодне судове засідання у справі № 908/3005/25 не з`явилися.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення Державного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД», за текстом яких третя особа просить суд розглядати справу № 908/3005/25 за відсутності в судових засіданнях уповноваженої особи Підприємства з урахуванням наданих пояснень.

Відповідач про поважність причин неявки суд завчасно жодного разу не повідомив.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України унормовано, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, всі ухвали суду у справі № 908/3005/25 направлялися відповідачу до його Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС. Зокрема, копія ухвали суду від 22.12.2025 про оголошення на 15.01.2026 перерви в судовому засіданні доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» 23.12.2025 о 17:34 год., про що свідчить наявна в матеріалах справи Довідка Господарського суду Запорізької області про доставку електронного листа.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання у справі № 908/3005/25.

Згідно приписів ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однією із найважливіших гарантій забезпечення захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист безпосередньо в Основному законі України.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в наявних в матеріалах справи процесуальних заявах відповідачем і третьою особою визначено правову позицію по суті спору, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 15.01.2026 за відсутністю представників відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Заявлені позовні вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 11, 205, 525, 526, 626, 627, 628, 629, 837, 843, 849, 853, 882 ЦК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» (правонаступником якого є відповідач) склалися довготривалі господарські правовідносини, які були врегульовані договором підряду на виконання буровибухових робіт № 30-04/20 БВР від 30.04.2020. 31.12.202 строк дії договору № 30-04/20 БВР закінчився, проте впродовж 2021 - 2022 років позивач на замовленням відповідача здійснив на кар`єрі відповідача 14 масових вибухів за результатами проведення яких оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 12 541 008,54 грн. За виконані у 2021-2022 роках буровибухові роботи замовник частково розрахувався, у зв`язку із чим неоплаченими залишилися акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 (частково), № 519 ввід 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022 на загальну суму 4 796 695,52 грн. При цьому, як зазначає позивач, до виконання робіт, які оформлено актом приймання-передачі № 549 від 04.11.2021, ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» залучало на підставі договору № 418021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду) від 26.02.2021 субпідрядника - Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», з яким позивач провів повний розрахунок за проведені на кар`єрі відповідача буровибухові роботи. Акти № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 неодноразово направлялися на підпис відповідачу, але до цього часу не підписані з його сторони. Так само відповідачем не надано мотивованої відмови від підписання зазначених актів та не заявлено про виявлені недоліки виконаних робіт. Отже згідно з положеннями статей 853, 854 ЦК України, якщо замовник не підписав акти № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті. У підтвердження реальності виконання робіт позивач зазначає, що на виконання вимог чинного законодавства, до кожного зі спірних актів здачі приймання робіт (надання послуг) оформлювалися та складалися відповідні супроводжувальні документи, як то: заявки Замовника на проведення масового вибуху, накази ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» щодо відрядження працівників на кар`єр відповідача для проведення буровибуховіих робіт, проміжні акти приймання виконаних робіт за кількістю та якістю, розрахунок вартості проведених робіт, рахунки на оплату, паспорти вибуху свердловинних зарядів, паспорт на проведення масового вибуху тощо. Про наміри розпочати виконання вибухових робіт ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» спільно з ПрАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» подавало до Головного управління Держапраці у Запорізькій області повідомлення за встановленою пунктом 4.10 Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення формою (повідомлення № 676 від 22.04.2020, зареєстровано в управлінні Держпраці за № 608 від 29.04.2020; повідомлення за 2022 рік зареєстровано в управлінні Держпраці за № 663 від 01.02.2022). Виконання буровибухових робіт на кар`єрі позивач проводив на підставі дозвільних документів: - дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 995.14.30 від 13.10.2014 на виконання вибухових робіт; - дозволу Управління Держпраці у Житомирській області № 370.19.18 від 27.06.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки (у тому числі буріння під час розробки родовищ корисних копалин). Крім того, за господарськими операціями згідно актів № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 позивачем складено та направлено податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: податкова накладна № 26 від 13.10.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.10.2021; податкова накладна № 59 від 28.10.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.11.2021; податкова накладна № 11 від 04.11.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.12.2021; податкова накладна № 42 від 17.12.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.01.2022; податкова накладна № 17 від 10.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022. Наведені обставини у сукупності, на думку позивача свідчать, про наявність підстав для стягнення з відповідача 4 796 695,52 грн. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи, виконання яких підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Відповідачем на підставі ст. 165 ГПК України подано суду Відзив на позовну заяву (вх. № 21308/08-08/25 від 21.10.2025), в якому відповідач проти позову заперечив. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що договору на проведення в 2021 - 2022 роках буровибухових робіт між сторонами не існує, а надані позивачем документи не свідчать про досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов. Так, у редакції Статуту ПрАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», чинній у 2021- 2022 роках, передбачено, що директор має право одноособово укладати договори до (500 000,00 грн.), а правочини понад цей поріг підлягають попередньому погодженню Наглядової ради. Жодного рішення/протоколу Наглядової ради про погодження спірних правочинів не існує і позивачем не надано. Суми, на які посилається позивач, перевищують статутний поріг. Директор без погодження НР не мав повноважень укладати такі правочини/ приймальні акти. Позивачем додано до позовної заяви копії актів з підписом ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА». Однак відсутній підпис уповноваженої особи відповідача на кожному з актів; докази своєчасного пред`явлення у 2021- 2022 роках також відсутні (фактична відправка - лише у 2025 році). Таким чином, без двостороннього підпису/належного пред`явлення строк оплати не настав виходячи з умов ст., ст. 837, 853, 882 ЦК України. Щодо посилань позивача про залучення субпідрядника, то відповідач вважає, що внутрішні відносини позивача з ДП «НВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД» не створюють для нього жодного обов`язку, це виключно господарські відносини між позивачем та третьою особою. Більш того, відсутня письмова згода ПрАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» на субпідряд. Також відповідач вважає, що позивач не довів ані факту оплати зі сторони відповідача виконаних робіт, ані факту належного надання/приймання послуг (відсутні наші підписи замовника на актах за 2021- 2022 роки; по спірним актам пред`явлення вчинено лише у 2025 році). Отже, «першої події» не було - підстав для складання податкової накладної не існувало. Реєстрація податкової накладної у такій ситуації - це виключно односторонній податковий облік позивача і не створює цивільного боргу. У зв`язку із викладеним, відповідач просить суд в задоволені позву відмовити повністю.

Позивач на підставі ст. 166 ГПК України надав Відповідь на відзив (вх. № 21772/08-08/24 від 28.10.2025 в якій підтримав заявлені позовні вимоги з раніше наведених у позові фактичні обставини справи та нормативних посилань. Надаючи свої заперечення на доводи відповідача позивач зазначає, що у відзиві на позов відповідач в цілому не заперечує самого факту здійснення ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» буровибухових робіт, оформлених актами № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022, доводи відповідача зводяться до того, що по даним господарським операціям нема начебто належно оформлених документів. Проте позивач вважає, що факт досягнення домовленостей щодо істотних умов договору підряду на здійснення буровибухових робіт підтверджується тим, що сторони на відповідних узгоджених умовах працювали ще з квітня 2020 року. З 30.04.2020 по 31.12.2020 буровибухові роботи (8 масових вибухів) на загальну суму 5 943 063,60 грн. проведені позивачем на підставі укладеного між сторонами договору підряду на виконання буровибухових робіт № 30- 04/20 БВР від 30.04.2020 року. Дані роботи прийняті та оплачені відповідачем у повному обсязі. На тих самих узгоджених умовах позивач проводив буровибухові роботи на кар`єрі відповідача і у 2021-2022 роках, коли вже строк дії договору підряду на виконання буровибухових робіт № 30-04/20 БВР від 30.04.2020 року закінчився. При цьому, як вбачається з доданих до позову документів, сторони продовжували посилатися на даний договір, зокрема відповідач при оплаті робіт зазначав у платіжних інструкціях «плата за буробибухові роботи дог. № № 30-04/20 БВР від 30.04.2020» (платіжні інструкції № 2659 від 08.12.2021, № 2779 від 17.12.2021, № 2931 від 12.01.2022, № 2996 від 17.01.2022, № 11193 від 17.04.2023, № 17/05/20234896 від 17.05.2023, №12/07/20234988 від 12.07.2023, №26/07/20235009 від 27.07.2023 додано до позову). У період з січня 2021 по лютий 2022 року проведено буровибухові роботи (14 масових вибухів) на загальну суму 12 541 008,54 грн. Тобто, відповідач систематично (14 разів за період) замовляв проведення буровибухових робіт у позивача, заправляв власним дизельним пальним бурову установку позивача, оформляв спільно з позивачем документи по процедурі проведення вибухових робіт, приймав та оплачував роботи. Без будь -яких пояснень/заперечень відповідач не прийняв та не оплатив у повному обсязі останні за датою виконання буровибухові роботи (5 масових вибухів) за спірними актами здачі-приймання робіт (надання послуг). З наведеного вбачається, що відповідач спочатку вчиняв дії, які свідчать про узгодження всіх істотних умов договору підряду, реальність операцій з проведення буровибухових робіт, на узгоджених умовах замовляв та приймав виконані роботи, оплачував виконані роботи. Вже згодом відповідач, без будь-яких пояснень/заперечень, не підписав останні 5 актів здачі приймання-робіт, не виконав зобов`язання щодо оплати (лише частково оплатив), навмисно не отримував на поштовому відділенні від позивача кореспонденцію (акти, рахунки на оплату). Тобто такі дії відповідача свідчать про недобросовісність та нерозумність в його поведінці. Відповідач не висловив заперечень щодо наведених позивачем у Розрахунку даних нашого бухгалтерського обліку та не подав власного розрахунку, який би спростовував: 1) наявність та/або розмір заборгованості; 2) проведення відповідачем часткової оплати по акту №491 від 13.10.2021 на суму 972568,84 грн. Відповідач стверджуючи, що строк оплати спірних актів не настав не заперечує самого факту виконання робіт, а лише наполягає на тому, що без двостороннього підпису/належного пред`явлення роботи не підлягають оплаті. При цьому відповідач не надає пояснень щодо причин/підстав не прийняття ним робіт за актами приймання-передачі. Наведений аргумент не ґрунтується на нормах цивільного законодавства, оскільки згідно з положеннями статей 853, 854 ЦК України, якщо Замовник (відповідач) не підписав акти № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті. Щодо зауважень відповідача відносно повноважень директора ПрАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» на укладення правочинів, то позивач звертає увагу суду, що позивач не знав і не міг знати про наявність будь-яких обмежень у повноваженнях директора відповідача. Більше того, відповідач на власному веб-сайті за URLадресою - www.yantsevo.bgs.kh.ua, оприлюднював у 2020-2021 роках річну інформацію про емітента, яка містили протилежні відомості про те, що статут акціонерного товариства не містить положення, яке обмежує повноваження виконавчого органу приймати рішення про укладення договорів, враховуючи їх суму, від імені акціонерного товариства. Крім того, у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/506/22 суд висловив позицію, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юрособа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. З урахуванням наведених доводів позивач просить суд позов задовольнити.

27.11.2025 позивачем подані суду Додаткові пояснення у справі (вх.. № 24061/08-08/25 від 28.11.225), в яких позивачем наведені аргументи щодо відображення операцій за спірними актами здачі приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 ввід 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022 в бухгалтерському та податкову обліку позивача. також при вирішені спору позивач просить суд врахувати, що ПрАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» здійснює добування корисної копалини - граніту, на підставі спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 1886 від 20.05.1999 року, строком дії - до 20.05.2035 та угоди № 1886 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 16.01.2019. Дані документи отримано з відкритих джерел, а саме з офіційного сайту Державної служби геології та надр України - www.geo.gov.ua. Згідно положень Дозволу № 1886 особливими умовами користування надрами для Надрокористувача (відповідач) є - своєчасна та у повному обсязі сплата обов`язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством, щорічна звітність перед Державною службою геології та надр України згідно з формою 5-гр. Пунктами 5.6, 6.2 Угоди № 1886 визначено, що Надрокористувач (відповідач) несе відповідальність за дотриманням залученими виконавцями умов Дозволу та умов користуваня надрами відповідно до вимог чинного законодавства України, Надрокористувач при проведенні робіт здійснює різні види виробничого контролю, а також здійснює контроль за виконанням та якістю робіт, які проводить залучений Виконавець. Буровибухові роботи, які проводилися ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» відносяться до процесу добичі надр, внаслідок проведення цих робіт було видобуто значний обсяг гірничої маси (корисної копалини), що відображено у спірних актах. За результатами таких робіт (згідно актів № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022) було видобуто корисну копалину обсягом 117 613 м3, яка оприбуткована/списана з запасів корисної копалини Надрокористувачем (відповідачем).

10.11.2025 на запит суду надійшла відповідь Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) вих. № 10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025 (вх. № 22665/08-08/25 від 10.11.2025), згідно якої управління ДПС повідомляє, що ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» (код ЄДРПОУ 5467607) у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року в розділі ІІ «Податковий кредит» таблиці 2.1 «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 % відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ІПН 99) за період - 10.2021 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 775 453,95 грн., та суму ПДВ - 355 090,79 гривень. У додатку 1 до податкової рації з ПДВ за листопад 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ІПН 99) за період 11.2021 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 380 190,0 грн., та суму ПДВ 76 038,0 гривень. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ПН 99) за період 12.2021 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 202 570,6 грн., та суму ПДВ 240 514,12 грн. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ІПН 99) за період - 02.2022 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 449 505,75 грн., та суму ПДВ - 289 901,15 грн.

Третьою особою надані суду письмові пояснення по суті спору (вх. № 21208/08-08/25 від 20.10.2025), в яких третя особа просить суд позов задовольнити та пояснила, що між ДП «НВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (Субпідрядник) та ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (Генпідрядник) укладено договір № 418021 від 26.02.2021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду). Відповідно до п. 1.1 договору Субпідрядник приймає на себе зобов`язання за вказівкою Генпідрядника надати послуги з проведення вибухових робіт власними силами та засобами, із застосуванням власних матеріалів на кар`єр, що є замовником Генпідрядника, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Відповідно до п. 1.3 договору місце проведення робіт: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне. 04.11.2021 ДП «НВО «ПХЗ» здійснив комплекс вибухових робіт на кар`єрі зазначеному в п. 1.3 Договору, про що свідчить підписаний сторонами Акт № 9/2021 від 04.11.2021. Ніяких претензій щодо наданих послуг сторони один до одного не мають, послуги надані, оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався, відповідну процесуальну заяву суду не надав.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд

УСТАНОВИВ

30.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНРОЗРОБКА» (позивач у справі, Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» (Замовник) укладено Договір підряду на виконання буровибухових робіт № 30-04/20 БВР.

Згідно з предметом Договору, який визначений в пункті 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням пального замовника здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи, що зазначені в п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору роботи, що виконуються Підрядником: - доставка бурових установок і допоміжного устаткування до місця виконання робіт та приведення устаткування в робочий стан, а також вивезення бурових установок і допоміжного устаткування з місця виконання робіт; - доставка вибухових матеріалів до місця виконання робіт та вивезення надлишкових вибухових матеріалів з місця виконання робіт; - зарядження свердловин вибуховими матеріалами та їх охорона при проведенні вибуху; - проведення масового вибуху.

За умовами п. 1.3 Договору місце виконання робіт - Публічне акціонерне товариство «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР».

Пунктами 5.1 - 5.3 Договору визначено, що здаванні-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт. Підрядник після виконання робіт протягом не більше трьох банківських днів надає Замовнику акт виконаних робіт. замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від Підрядника документів, вказаних у п. 5.2 цього Договору.

Як зазначено в пункті 9.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2020 року.

В квітні 2025 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Публічне акціонерне товариство «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» на Приватне акціонерного товариства «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» (відповідач у справі), скорочена назва - АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР».

Як зазначає позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, у період з 30.04.2020 по 31.12.2020 буровибухові роботи проводилися на підставі укладеного між сторонами у письмовій формі Договору підряду на виконання буровибухових робіт № 30-04/20 БВР від 30.04.2020.

Зокрема, у цей період на виконання умов договору позивачем проведено 8 масових вибухів та здійснено весь комплекс робіт, що передував підготовці масових вибухів. Замовник - АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» - прийняв ці роботи за актами приймання-передачі та оплатив їх вартість в розмірі 5 943 063,60 грн. у повному обсязі.

31 грудня 2020 року строк дії Договору № 30-04/20 БВР закінчився, але сторони продовжили господарські взаємовідносини, зокрема у 2021-2022 роках ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» за замовленнями АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» здійснило буровибухові роботи на кар`єрі відповідача (14 масових вибухів), за результатами проведення яких було оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 12 541 008,54 грн.

За виконані у 2021-2022 році буровибухові роботи Замовник (АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР») розрахувався частково.

Так, неоплаченими залишилися Акти здачі приймання робіт (надання послуг):

- № 491 від 13.10.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 27537 м.куб.) на суму 1 102 030,74 грн. (не оплачений частково);

- № 519 ввід 28.10.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 25700 м.куб.) на суму 1 028 514,00 грн.;

- № 549 від 04.11.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 11400 м.куб.) на суму 456 228,00 грн.;

- № 649 від 17.12.2021 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 26257 м.куб.) на суму 1 443 084,72 грн;

- № 41 від 10.02.2022 за буровибухові роботи (обсяг підірваної гірничої маси 26719 м.куб.) на суму 1 739 406,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач провів часткову оплату буровибухових робіт за Актом № 491 від 13.10.2021 року на суму 972 568,84 грн., а саме платіжними інструкціями: № 2659 від 08.12.2021 на суму 300 000,00 грн. (в погашення боргу по Акту № 491 зараховано - 102 568,84 грн., решта суми зараховано в оплату раніше виконаних робіт); № 2779 від 17.12.2021 на суму 300 000,00 грн.; № 2931 від 12.01.2022 на суму 300 000,00 грн.; № 2996 від 17.01.2022 на суму 200 000,00 грн.; № 11193 від 17.04.2023 на суму 20 000,00 грн.; № 17/05/20234896 від 17.05.2023 на суму 10 000,00 грн.; №12/07/20234988 від 12.07.2023 на суму 20 000,00 грн.; №26/07/20235009 від 27.07.2023 на суму 20 000,00 грн.

Таким чином, на час вирішення справи судом заборгованість АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» перед ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» за виконані буровибухові роботи по Актам здачі приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 ввід 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022 становить 4 796 695,52 грн.

Спірні Акти здачі приймання робіт (надання послуг) з виконання буровибухових робіт неодноразово направлялися АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» простою кореспонденцією разом з рахунками на оплату, що підтверджується журналами обліку вихідної кореспонденції ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА»:

- 11.11.2021 направлено Акт № 491 від 13.10.2021, рахунок № 552 від 13.10.2021 (зареєстровано за вих. № 1181 від 11.11.2021 у журналі вихідної кореспонденції за 2021 рік);

- 08.12.2021 направлено Акт № 549 від 04.11.2021, рахунок № 583 від 28.10.2021 (зареєстровано за вих. № 2111 від 08.12.2021 у журналі вихідної кореспонденції за 2021 рік);

- 20.01.2022 направлено Акт № 649 від 17.12.2021, рахунок № 721 від 17.12.2021 (зареєстровано за вих. № 77 від 20.01.2022 у журналі вихідної кореспонденції за 2022 рік);

- 02.05.2022 направлено Акт № 41 від 10.02.2022, рахунок № 48 від 10.02.2022 (зареєстровано за вих. № 233 від 02.05.2022 у журналі вихідної кореспонденції за 2022 рік);

- 21.06.2022 направлено (повторно) Акт № 549 від 04.11.2021 (зареєстровано за вих. № 270 від 21.06.2022 у журналі вихідної кореспонденції за 2022 рік);

- 16.05.2023 направлено (повторно) Акти № 491 від 13.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 (зареєстровано за вих. № 416 від 16.05.2023 у журналі вихідної кореспонденції за 2023 рік).

Крім того, спірні Акти направлялися також рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення. Зокрема, у супровідних листах вих. № 541 від 13.05.2025, вих. № 1025 від 09.09.2025 ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» наполягало на невідкладному підписанні Актів та оплаті у повному обсязі боргу за виконані роботи.

Лист вих. № 541 від 13.05.2025 не отриманий відповідачем і повернутий ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» оператором поштового зв`язку «Укрпошта» без вручення адресату з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», лист вих. № 1025 від 09.09.2025 з 13.09.2025 по теперішній час знаходиться у поштовому відділенні селище Кам`яне, Запорізький район, Запорізька область і також не отриманий відповідачем, що підтверджується інформацією з офіційного сайту оператором поштового зв`язку «Укрпошта» про трекінг поштових відправлень.

До виконання робіт, які оформлено Актом приймання-передачі № 549 від 04.11.2021, ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» залучало субпідрядника - Державне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (третя особа у справі).

Відповідно до наданих суду третьою особою пояснень, між ДП «НВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (Субпідрядник) та ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (Генпідрядник) укладено Договір № 418021 від 26.02.2021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду).

Відповідно до п. 1.1 цього договору Субпідрядник приймає на себе зобов`язання за вказівкою Генпідрядника надати послуги з проведення вибухових робіт власними силами та засобами, із застосуванням власних матеріалів на кар`єр, що є замовником Генпідрядника, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Як обумовлено в п. 1.3 договору місце проведення робіт: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне.

04.11.2021 ДП «НВО «ПХЗ» здійснив комплекс вибухових робіт на кар`єрі зазначеному в п. 1.3 договору, про що свідчить підписаний сторонами Акт № 9/2021 від 04.11.2021.

Ніяких претензій щодо наданих послуг сторони один до одного не мають, послуги надані, оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі.

Як зазначає позивач, про наміри розпочати виконання вибухових робіт ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» спільно з ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» подавало до Головного управління Держапраці у Запорізькій області повідомлення за встановленою пунктом 4.10 Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення формою (повідомлення № 676 від 22.04.2020, зареєстровано в управлінні Держпраці за № 608 від 29.04.2020 року; повідомлення за 2022 рік (зареєстровано в управлінні Держпраці за № 663 від 01.02.2022 року).

Виконання буровибухових робіт на кар`єрі ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» проводило на підставі дозвільних документів: - дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 995.14.30 від 13.10.2014 на виконання вибухових робіт; - дозволу Управління Держпраці у Житомирській області № 370.19.18 від 27.06.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки (у тому числі буріння під час розробки родовищ корисних копалин).

Виконання буровибухових робіт на кар`єрах - це організаційно та технічно складна робота, яка не може проводитися довільно та будь-яким суб`єктом господарювання. Процедура придбання, зберігання, використання, обліку, перевезення вибухових матеріалів, оформлення та погодження організаційно-розпорядчої та організаційно - технічної документації, що регулює заходи з безпечної підготовки та проведення масових вибухів, вимог до персоналу, унормовано чинним законодавством України, зокрема: Гірничим законом України; Законом України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення»; Технічними правилами ведення вибухових робіт на денній поверхні, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2013 року № 469, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.08.2013 за № 1320/23852 (надалі - Технічні правила) та низкою інших нормативно-правових актів.

Згідно пункту 3.1 Технічних правил усі види вибухових робіт проводяться суб`єктами господарювання на підставі затвердженої та узгодженої технічної документації згідно з Порядком затвердження проектно-технічної документації на ведення вибухових робіт, затвердженим наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.09.2006 № 597.

Проведення вибухових робіт за кожних конкретних умов повинно здійснюватися на підставі відповідного типового проекту, проекту та паспорта. (п. 3.5 Технічних правил).

Пунктом 3.6 Технічних правил встановлено, що основою тривалого ведення вибухових робіт за незмінних умов (кар`єр, будівельний майданчик, глибокі свердловини, обробка матеріалів у стаціонарних умовах тощо) є типовий проект, який містить загальні технічні рішення з ефективного та безпечного використання енергії вибуху.

На підставі даних типового проекту повинен складатися паспорт проведення вибуху за типових умов з урахуванням конкретних особливостей об`єкта руйнування або обробки.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконання буровибухових робіт, які оформлено Актом № 491 від 13.10.2021 (обсяг підірваної гірничої маси 27537 м3) підтверджується наступними документами:

- Заявка ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» вих. № 2531 від 11.10.2021 на проведення масового вибуху на 13.10.2021 з 12.00 до 16.00 на горизонті + 45,0 м в об`ємі 27365 м3 в щільному тілі (139 свердловин), а також негабарит в кількості 10 шт. і підбурки 10-15 пог.м.;

- Накази ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» № 964-970 від 11.10.2021 щодо відрядження працівників товариства на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» для виконання буровибухових робіт з 12.10.2021 по 13.10.2021;

- Посвідчення про відрядження № 964-970 від 11.10.2021 з відмітками про прибуття працівників ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» та вибуття з ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР»;

- Звіт про використання дизельного палива при виконанні робіт від 13.10.2021, місце складання - смт Кам`яне, місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного звіту представник Підрядника (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 07.10.2021 по 13.10.2021 Підрядник отримав від Замовника для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 17 дизельне пальне в кількості 2205 л., обсяг буріння склав 2227 м.п.;

- Подорожній лист № 4157 з 12.10.2021 по 13.10.2021 з відміткою «Небезпечний вантаж» на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_1 Ford Transit з маршрутом: м. Коростень ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» - с. Кам`яне Запорізької обл. ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» та у зворотному напрямку, пробіг 1658 км;

- Проміжний акт приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 13.10.2021, місце складання - смт Кам`яне, ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного акта представник Виконавця (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 07.10.2021 по 13.10.2021 Виконавець проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco №17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 118 скв. 2227 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт - 13 під.буровок 26 п/м. з 04.10.2021 по 13.10.2021 використано дизельного пального 2205 літрів;

- Розрахунок вартості проведення буровибухових робіт від 13.10.2021;

- Рахунок на оплату № 552 від 13.10.2021.

Виконання буровибухових робіт, які оформлено Актом № 519 від 28.10.2021 (обсяг підірваної гірничої маси - 25700 м3) підтверджується наступними документами:

- Накази ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» № 1017-1021 від 25.10.2021 щодо відрядження працівників Товариства на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» для виконання буровибухових робіт з 28.10.2021 по 28.10.2021;

- Посвідчення про відрядження № 1017-1021 від 25.10.2021 з відмітками про прибуття працівників ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» та вибуття з ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР»;

- Подорожній лист № 4375 з 26.10.2021 по 29.10.2021 з відміткою «Небезпечний вантаж» на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_2 PEUGEOT BOXER CrewCab з маршрутом на декілька об`єктів проведення робіт, у т.ч. на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» у с. Кам`яне Запорізької обл., пробіг 1783 км;

- Звіт про використання дизельного палива при виконанні робіт від 18.10.2021, місце складання - смт Кам`яне, місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного звіту представник Підрядника (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 18.10.2021 по 18.10.2021 Підрядник (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») отримав від Замовника (ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР») для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 17 дизельне пальне в кількості 344 л., обсяг буріння склав 330 м.п.;

- Звіт про використання дизельного палива при виконанні робіт від 28.10.2021, місце складання - смт Кам`яне, місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного звіту представник Підрядника (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 23.10.2021 по 28.10.2021 Підрядник (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») отримав від Замовника (ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР») для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 17 дизельне пальне в кількості 2000 л., обсяг буріння склав 2046 м.п.;

- Проміжний акт приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 18.10.2021, місце складання - ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного акта представник Виконавця (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 18.10.2021 по 18.10.2021 Виконавець (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco №17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 20 скв. 330 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт з 18.10.2021 по 18.10.2021 використано дизельного пального 344 літрів;

- Проміжний акт приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 28.10.2021, місце складання - смт Кам`яне, ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного акта представник Виконавця (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 23.10.2021 по 28.10.2021 Виконавець проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco №17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 123 скв. 2046 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт: з 23.10.2021 по 28.10.2021 використано дизельного пального 2000 літрів;

- Паспорт вибуху свердловинних зарядів, серії № 11-21 від 27.10.2021, узгоджено Головним інженером ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальським Р.В 27.10.2021;

- Розрахунок вартості проведення буровибухових робіт від 28.10.2021;

- Рахунок на оплату № 583 від 28.10.2021

Виконання буровибухових робіт, які оформлено Актом № 549 від 04.11.2021 (обсяг підірваної гірничої маси - 11400 м3) підтверджується наступними документами:

- Заявка ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» вих. № 68 від 01.11.2021 на проведення масового вибуху на 04.11.2021 з 13.00 до 17.00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 11400 м3 в щільному тілі (80 свердловин), а також негабарит в кількості 5 шт. і підбурки 20 пог. м.;

- Звіт про використання дизельного палива при виконанні робіт від 04.11.2021 року, місце складання - смт Кам`яне, місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного звіту представник Підрядника (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 29.10.2021 по 02.11.2021 Підрядник (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») отримав від Замовника (ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР») для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 17 дизельне пальне в кількості 1260 л., обсяг буріння склав 1136 м.п.;

- Проміжний акт приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 04.11.2021, місце складання - смт Кам`яне, ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного акту представник Підрядника (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Рупета О.М.) та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 29.10.2021 по 02.11.2021 Виконавець (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco №17. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 80 скв., 1136 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт - 5 підбурок 30 м/п. з 29.10.2021 по 02.11.2021 використано дизельного пального - 1260 літрів;

- Договір № 418021 від 26.02.2021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду), укладений між ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (Генпідрядник) та ДП «НВО «ПХЗ» (Субпідрядник), місце проведення робіт: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР»;

- Паспорт на виробництво масового вибуху в умовах ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» , блок № 12/2021, горизонт +0,0м від 04.11.2021, узгоджено Головним інженером ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальським Р.В 04.11.2021;

- Акт про готовність блоку до зарядження. Блок № 12/2021 гор. +0,02 м, кількість свердловин -80, ? 127,0 мм від 04.11.2021. Акт затверджено Головним інженером ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальським Р.В.;

- Акт про результати масового вибуху у ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», блок № 12/2021 горизонт +0,0м від 04.11.2021. Акт про те, що 04.11.2021 в рамках договору № 418021 від 26.02.2021 в умовах ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» був проведений масовий вибух блоку № 12/2021(80 свердловин, ? 127,0 мм, гор.+0,0м.), загальний обсяг гірської маси, яка підлягає підриванню - 11400 м3;

- Акт № 9/2021 від 04.11.2021 приймання-передачі послуг з проведення вибухових робіт, виконавець ДП «НВО «ПХЗ», замовник ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА», місце проведення робіт - ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», дата надання послуг по проведенню вибухових робіт (масового вибуху ) - 04.11.2021, діаметр свердловини, 125 мм (згідно Договору № 418021 від 26.02.2021) обсяг послуг - 11400 м3, на суму 251 028,00 грн.;

- Платіжні інструкції № 5212 від 03.11.2021 на суму 132 120,00 грн. і № 5484 від 29.11.2021 на суму 118 908,00 грн. щодо оплати ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» за вибухові роботи ДП «НВО «ПХЗ» по договору № 418021 від 26.02.2021;

- Розрахунок вартості проведення буровибухових робіт від 04.11.2021;

- Рахунок на оплату № 621 від 04.11.2021.

Виконання буровибухових робіт, які оформлено Актом № 649 від 17.12.2021 (обсяг підірваної гірничої маси - 26257 м3) підтверджується наступними документами:

- Заявка ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» вих. № 348 від 13.12.2021 на проведення масового вибуху на 16.12.2021 (в послідуючому дату вибуху було перенесено на 17.12.2021) з 14.00 до 16.00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 22196 м3 в щільному тілі (123 свердловини), а також негабарит у кількості 15 шт. і підбурки 20 пог.м;

- Накази ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» № 1251-1254 від 15.12.2021 щодо відрядження працівників товариства на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» для виконання буровибухових робіт з 17.12.2021 по 18.12.2021;

- Посвідчення про відрядження № 1251-1254 від 15.12.2021 з відмітками про прибуття працівників ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» та вибуття з ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР»;

- Наказ ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» № 45 від 16.12.2021 про проведення 17.12.2021 масового вибуху з 13-00 до 16.00, керівник вибуху - Чумак В (начальник цеху ВР «ГРАНРОЗРОБКА»);

- Звіт про використання дизельного палива при виконанні робіт від 16.12.2021, місце складання - смт Кам`яне, місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного звіту представник Підрядника (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Андрієвський Я.М. та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 10.12.2021 по 15.12.2021 Підрядник (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») отримав від Замовника (ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР») для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 16 дизельне пальне в кількості 2270 л., обсяг буріння склав 2073 м.п.;

- Подорожній лист № 5240 з 16.12.2021 по 16.12.2021 з відміткою «Небезпечний вантаж» на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_2 PEUGEOT BOXER CrewCab з маршрутом на декілька об`єктів проведення робіт, у т.ч. на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» у с. Кам`яне Запорізької обл., пробіг 1732 км.;

- Паспорт вибуху свердловинних зарядів, серії № 13-21 від 16.12.2021, узгоджено Головним інженером ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальським Р.В 16.12.2021;

- Розрахунок вартості проведення буровибухових робіт від 17.12.2021;

- Рахунок на оплату № 721 від 17.12.2021.

Виконання буровибухових робіт, які оформлено Актом № 41 від 10.02.2022 (обсяг підірваної гірничої маси - 26719 м3) підтверджується наступними документами:

- Заявка ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» вих. № 511 від 21.01.2022 на проведення масового вибуху на 26.01.2022 (в послідуючому дату вибуху було перенесено на 10.02.2022) з 14.00 до 16.00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 24364 м3 в щільному тілі (123 свердловини), нарізка зумфа в об`ємі 5026 м3 в щільному тілі (53 свердловини), а також негабарит у кількості 10 шт. і підбурки 30 пог.м.;

- Заявка ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» вих. № 520 від 07.02.2022 на проведення масового вибуху на 10.02.2022 з 14.00 до 16.00 на горизонті + 0,0 м в об`ємі 24364 м3 в щільному тілі (123 свердловини), а також негабарит у кількості 10 шт. і підбурки 30 пог.м.;

- Наказ ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» № 93-98 від 08.02.2022 щодо відрядження працівників товариства на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» для виконання буровибухових робіт з 09.02.2022 по 10.02.2022;

- Посвідчення про відрядження № 93-98 від 08.02.2022 з відмітками про прибуття працівників ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» та вибуття з ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР»;

- Наказ ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» № 58 від 09.02.2022 про проведення 10.02.2022 масового вибуху з 13-00 до 16.00, керівник вибуху - Чумак В (начальник цеху ВР ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА»);

- Звіт про використання дизельного палива при виконанні робіт від 28.01.2022, місце складання - смт Кам`яне, місце заправки бурової установки дизельним паливом: ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного звіту представник Підрядника (машиніст бурової установки ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Андрієвський Я.М. та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 20.01.2022 по 26.01.2022 Підрядник (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») отримав від Замовника (ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР») для проведення робіт по бурінню свердловин буровим станком Smart ROC T-45 № 16 дизельне пальне в кількості 2400 л., обсяг буріння склав 2051 м.п.;

- Проміжний акт приймання виконаних робіт за кількістю та якістю від 28.01.2022, місце складання - смт Кам`яне, ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР». Згідно даного звіту представник Виконавця (машиніст бурового станка ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» Андрієвський Я.М. та представник Замовника (головний інженер ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальський Р.М.) зафіксували, що з 15 год. 00 хв. 20.01.2022 по 15 год. 00 хв. 26.01.2022 Виконавець (ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА») проводив роботи по бурінню свердловин буровим станком Atlas Copco №16. Фактичний обсяг виконаних робіт (пробурених свердловин) становить 2051 метрів погонних. Додаткова інформація щодо опису виконаних робіт: використано дизельного пального - 2400 літрів;

- Подорожній лист №276 з 09.02.2022 по 10.02.2022 з відміткою «Небезпечний вантаж» на автомобіль Д.н.з. НОМЕР_2 PEUGEOT BOXER CrewCab з маршрутом на декілька об`єктів проведення робіт, у т.ч. на ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» у с. Кам`яне Запорізької обл., пробіг 1649 км.;

- Паспорт вибуху свердловинних зарядів, серії № 1-22 від 09.02.2022, узгоджено Головним інженером ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» Загальським Р.В 09.02.2022;

- Розрахунок вартості проведення буровибухових робіт від 10.02.2022;

- Рахунок на оплату № 48 від 10.02.2022.

Крім того, за господарськими операціями згідно Актів № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 позивачем складено та направлено податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: податкова накладна № 26 від 13.10.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 29.10.2021; податкова накладна № 59 від 28.10.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 15.11.2021; податкова накладна № 11 від 04.11.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 01.12.2021; податкова накладна № 42 від 17.12.2021, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 14.01.2022; податкова накладна № 17 від 10.02.2022, реєстрація в ЄРПН підтверджується квитанцією від 31.05.2022.

З урахуванням всіх вище наведених обставин у сукупності позивач вважає наявними підстави для стягнення з відповідача 4 796 695,52 грн. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи, виконання яких підтверджується Актами здачі приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021, № 519 від 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 і № 41 від 10.02.2022.

Відповідач, мотивуючи свою позицію по суті спору, зазначає, що між сторонами відсутні договірні відносини на проведення в 2021 - 2022 роках буровибухових робіт, а надані позивачем документи не свідчать про досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов. Надані позивачем спірні Акти здачі приймання робіт (надання послуг) не містять підпису уповноваженої особи відповідача, а позивачем не надано суду доказів їх своєчасного пред`явлення у 2021- 2022 роках АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» (фактична відправка - лише у 2025 році). Таким чином, без двостороннього підпису/належного пред`явлення строк оплати не настав виходячи з умов ст., ст. 837, 853, 882 ЦК України.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 ГК України (зазначений Кодекс був чинний станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що до 31.12.2020 правовідносини сторін регулювалися умовами Договору підряду на виконання буровибухових робіт № 30-04/20 БВР від 30.04.2020, строк дії якого відповідно до умов п. 9.1 закінчився 31.12.2020.

Разом із тим, правовідносини сторін щодо проведення буро вибухових робіт продовжилися та протягом 2021-2022 років позивач за замовленнями відповідача на території АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» здійснив буровибухові роботи на кар`єрі відповідача (14 масових вибухів), за результатами проведення яких було оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 12 541 008,54 грн.

Відповідачем належних уі допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, на спростування цих фактів суду не надано.

За виконані у 2021-2022 році буровибухові роботи АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» розрахувалося частково. Неоплаченими залишилися Акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 на суму 1 102 030,74 грн. (не оплачений частково), № 519 ввід 28.10.2021 за буровибухові роботи на суму 1 028 514,00 грн., № 549 від 04.11.2021 за буровибухові роботи на суму 456 228,00 грн., № 649 від 17.12.2021 за буровибухові роботи на суму 1 443 084,72 грн. та № 41 від 10.02.2022 за буровибухові роботи на суму 1 739 406,90 грн.

Загалом заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 796 695,52 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що між позивачем та відповідачем у 2021-2022 роках мали місце оформлені у спрощений спосіб правовідносини щодо виконання підрядних робіт по здійсненню позивачем буровибухових робіт на кар`єрі АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР».

Згідно приписів ст., ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правовідносини щодо підряду регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 838 ЦК України)

При розгляді справи судом встановлено, що позивач за замовленнями відповідача на території АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» здійснив буровибухові роботи на кар`єрі відповідача, за результатами проведення яких оформлені спірні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 на суму 1 102 030,74 грн., № 519 ввід 28.10.2021 за буровибухові роботи на суму 1 028 514,00 грн., № 549 від 04.11.2021 за буровибухові роботи на суму 456 228,00 грн., № 649 від 17.12.2021 за буровибухові роботи на суму 1 443 084,72 грн. та № 41 від 10.02.2022 за буровибухові роботи на суму 1 739 406,90 грн.

Як зазначає позивач, відповідач виконані позивачем роботи за вказаними Актами належним чином не прийняв, як і не надав мотивованої відмови від прийняття робіт, не зробив заяву про виявлені недоліків виконаних робіт, проте оплатив частково, у зв`язку із чим заборгованість за цими роботами на час вирішення спору судом становить 4 796 695,52 грн.

В обґрунтування факту дійсного та належного виконання робіт позивачем додано до матеріалів справи низку доказів, а саме:

- про наміри розпочати виконання вибухових робіт ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» спільно з ПАТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» подавало до Головного управління Держапраці у Запорізькій області повідомлення за встановленою пунктом 4.10 Правил безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення формою (повідомлення № 676 від 22.04.2020, зареєстровано в управлінні Держпраці за № 608 від 29.04.2020 року; повідомлення за 2022 рік (зареєстровано в управлінні Держпраці за № 663 від 01.02.2022 року);

- Виконання буровибухових робіт на кар`єрі ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» проводило на підставі дозвільних документів: - дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 995.14.30 від 13.10.2014 на виконання вибухових робіт; - дозволу Управління Держпраці у Житомирській області № 370.19.18 від 27.06.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки (у тому числі буріння під час розробки родовищ корисних копалин);

- до виконання робіт, які оформлено Актом приймання-передачі № 549 від 04.11.2021, позивачем залучався субпідрядник - Державне підприємство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД», з яким укладений Договір № 418021 від 26.02.2021 на виробництво вибухових робіт (на умовах субпідряду). Відповідно до наданих ДП «НВО «ПХЗ» суду пояснень Підприємство здійснило комплекс вибухових робіт на кар`єрі АТ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт. Кам`яне, про що свідчить підписаний сторонами Акт № 9/2021 від 04.11.2021. Ніяких претензій щодо наданих послуг сторони один до одного не мають, послуги надані, оплата за надані послуги здійснена в повному обсязі;

- до кожного зі спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 № 519 ввід 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 позивачем надані передбачені для такого виду робіт відповідні супроводжувальні та підтверджувальні документи.

Відповідачем ці факти належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, не спростовані.

Матеріалами справи доведено, що спірні Акти здачі приймання робіт (надання послуг) з виконання буровибухових робіт направлялися позивачем відповідачу простою кореспонденцією разом з рахунками на оплату, що підтверджується журналами обліку вихідної кореспонденції ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА»:

- 11.11.2021 направлено Акт № 491 від 13.10.2021, рахунок № 552 від 13.10.2021 (зареєстровано за вих. № 1181 від 11.11.2021 у журналі вихідної кореспонденції за 2021 рік);

- 08.12.2021 направлено Акт № 549 від 04.11.2021, рахунок № 583 від 28.10.2021 (зареєстровано за вих. № 2111 від 08.12.2021 у журналі вихідної кореспонденції за 2021 рік);

- 20.01.2022 направлено Акт № 649 від 17.12.2021, рахунок № 721 від 17.12.2021 (зареєстровано за вих. № 77 від 20.01.2022 у журналі вихідної кореспонденції за 2022 рік);

- 02.05.2022 направлено Акт № 41 від 10.02.2022, рахунок № 48 від 10.02.2022 (зареєстровано за вих. № 233 від 02.05.2022 у журналі вихідної кореспонденції за 2022 рік);

- 21.06.2022 направлено (повторно) Акт № 549 від 04.11.2021 (зареєстровано за вих. № 270 від 21.06.2022 у журналі вихідної кореспонденції за 2022 рік);

- 16.05.2023 направлено (повторно) Акти № 491 від 13.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021, № 41 від 10.02.2022 (зареєстровано за вих. № 416 від 16.05.2023 у журналі вихідної кореспонденції за 2023 рік).

Крім того, спірні Акти направлялися також рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення. Зокрема, у супровідних листах вих. № 541 від 13.05.2025, вих. № 1025 від 09.09.2025 ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» наполягало на невідкладному підписанні Актів та оплаті у повному обсязі боргу за виконані роботи.

Лист вих. № 541 від 13.05.2025 не отриманий відповідачем і повернутий ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» оператором поштового зв`язку «Укрпошта» без вручення адресату з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», лист вих. № 1025 від 09.09.2025 з 13.09.2025 по теперішній час знаходиться у поштовому відділенні селище Кам`яне, Запорізький район, Запорізька область і також не отриманий відповідачем, що підтверджується інформацією з офіційного сайту оператором поштового зв`язку «Укрпошта» про трекінг поштових відправлень.

Відповідачем ці обставини не спростовані.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За змістом ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно, розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав вимог зазначених норм, від підписання спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 № 519 ввід 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 у встановленому порядку не відмовився, про виявлені недоліки виконаних робіт не заявив.

При цьому, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 № 519 ввід 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 підписані позивачем в односторонньому порядку, проте, у відповідності до чинного законодавства вони є первинними документами.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, згідно з положеннями ст., ст. 853, 882 ЦК України якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Виходячи зі сталої судової практики, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта приймання виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. З цього можливо зробити висновок, якщо замовник не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів приймання не є визначальним для висновку про невиконання підрядником робіт.

Подібні за змістом правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19. Де судом зазначено, що враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Підтвердженням усталеної правової позиції Верховного Суду по таких справах є також результати їх розгляду згідно постанов від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Зміст цих судових актів свідчить, що для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у справі.

Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинен оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої обов`язки з прийняття робіт за спірними Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 491 від 13.10.2021 № 519 ввід 28.10.2021, № 549 від 04.11.2021, № 649 від 17.12.2021 та № 41 від 10.02.2022 не виконав, вказані Акти залишив не підписаними без належних пояснень.

Так само відповідач не надав суду доказів виконання свого обов`язку в повному обсязі щодо сплати позивачу за виконані роботи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням Постачальнику про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З огляду на п. 2 ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, визначено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних ЄРПН щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, окрім обставин оформлення первинних документів, суд має дослідити наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). Таким чином, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

В постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 Верховний Суд виснував, що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В матеріалах справи наявна відповідь Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) вих. № 10219/5/08-01-04-01-05 від 05.11.2025, згідно якої управління ДПС повідомляє, що ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» (код ЄДРПОУ 5467607) у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року в розділі ІІ «Податковий кредит» таблиці 2.1 «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 % відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ІПН 99) за період - 10.2021 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 775 453,95 грн., та суму ПДВ - 355 090,79 гривень. У додатку 1 до податкової рації з ПДВ за листопад 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ІПН 99) за період 11.2021 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 380 190,0 грн., та суму ПДВ 76 038,0 гривень. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ПН 99) за період 12.2021 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 202 570,6 грн., та суму ПДВ 240 514,12 грн. У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «ГРАНРОЗРОБКА» (код ІПН 99) за період - 02.2022 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 1 449 505,75 грн., та суму ПДВ - 289 901,15 грн.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно з ст. 13 ЦК України визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

З огляду на вказане, очевидно, що дії відповідача щодо незаявлення будь-яких претензій щодо обсягу та якості виконаних позивачем робіт, а в подальшому уникнення обов`язку з оплати виконаних робіт є недобросовісними.

Отже, враховуючи, що позивачем виконані на користь відповідача відповідні буровибухові роботи, позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4 796 695,52 грн. вартості робіт є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення від 27.10.1993 р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, з огляду на висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНРОЗРОБКА», с. Поліське Коростенського району Житомирської області до Приватного акціонерного товариства «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», сел. Кам`яне Запорізького району Запорізької області про стягнення 4 796 695,52 грн. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЯНЦІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», (70050, Запорізька область, Запорізький район, сел. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 05467607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНРОЗРОБКА», (11555, Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське, вул. Молодіжна, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39215133) 4 796 695 (чотири мільйони сімсот дев`яносто шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 52 коп. заборгованості за виконані у 2021 - 2022 роках буровибухові роботи та 57 560 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 36 коп. судових витрат на сплату судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 02 » лютого 2026 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.