ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

28 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 926/478/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши клопотання №541/23-22 від 09.08.2024 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів у справі №926/478/20

за позовом Першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Буковина"

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 113 387,13 грн.

за участі експерта: Олійник В.Л., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тереблеченської сільської ради до ТОВ "Агроцентр-Буковина" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 113 387,13 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2020 у справі призначено судову експертизу, провадження у справі № 926/478/20 зупинено.

Через систему "Електронний суд" 09.01.2026 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло супровідним листом №52/1232-4-25/22 клопотання №541/23-22 (вх.№205) від 09.08.2024, згідно якого експерт просить суд витребувати оригінал або належної якості копії у повному обсязі землевпорядних документацій, за якими сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0366 та :01:004:0562.

Для розгляду цього клопотання судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.01.2026.

Прокурор та уповноважені представники сторін 28.01.2026 у судове засідання не прибули, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Судовий експерт Олійник В.Л. у судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданого ним клопотання, зокрема, вказав на те, що останнє потребує доопрацювання. Виходячи з наведеного, експерт Олійник В.Л. подав заяву (вх.№702 від 28.01.2026) про залишення його клопотання №541/23-22 (вх.№205) від 09.08.2024 без розгляду.

Розглянувши заяву судового експерта суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає, що приписами ГПК України не встановлена процесуальна можливість подання експертом заяви про залишення без розгляду клопотання про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи. Однак, виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема, верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає право учаснику справи вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому суд зважає, що відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Відтак, зважаючи на надані у судовому засіданні судовим експертом пояснення, які вказують на об`єктивну неможливість проведення ним судової експертизи, для надання можливості доопрацювати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 926/478/20, заява судового експерта б/н (вх.№702 від 28.01.2026) від 28.01.2026 про залишення без розгляду клопотання №541/23-22 (вх.№205) від 09.08.2024 підлягає задоволенню.

При цьому суд відзначає, що наведене не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням щодо отримання додаткової інформації, відомостей, матеріалів, тощо, необхідних для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 28.01.2026 б/н (вх.№702) задовольнити.

2. Заяву б/н (вх.№702 від 28.01.2026) від 28.01.2026 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати Тереблеченській сільській раді та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Сторожинецькому відділу Чернівецької окружної прокуратури, вул. Ярослава Козака, 1, м. Сторожинець, 59000;

- ТОВ "Агроцентр-Буковина", вул. Оболоня, 3а, м. Тернопіль, 46008

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.01.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко