ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/80/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1128/26 від 26.01.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-Південь» (55553, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Калинівка, Єланецька ТГ, пров. Янтарний, буд. 8; ) про стягнення 2448986,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-Південь» про стягнення 2448986,60 грн., у т.ч.: 2168738,39 грн. заборгованості зі сплати вартості товару без урахування скоригованої вартості товару; 97103,20 грн. скоригованої вартості товару; 105509,68 грн. - пені; 67424,73 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами; 10210,60 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 04.04.25-106 від 04.04.2025 (зі змінами згідно додаткової угоди №1 від 12.11.2025) та умов специфікацій №1 від 16.04.2025, №2 та №3 від 17.04.2025, №4 та №5 від 24.04.2025, №6 та №7 від 29.04.2025, №8 та №9 від 30.04.2025, №10 від 22.05.2025, №11 від 30.05.2025 до договору в частині належної та своєчасної оплати за поставлений товар, в порядку та строки, передбачені договором. Внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2168738,39 грн. з оплати за товар, та заборгованість зі скоригованої вартості товару у розмірі 97103,20 грн. Також за порушення зобов`язань за договором позивачем на підставі ст. 536, 549, 625, 694 ЦК України та умов п. 9.1., 9.2., 9.5. договору нараховано пеню у розмірі 105509,68 грн., 24% річних у розмірі 67424,73 грн., 3% річних у розмірі 10210,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів (вх. №1200/26 від 26.01.2026), в якому заявник просить суд витребувати у відповідача податкові декларації з податку на додану вартість з додатками 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних / розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, про коригування податкових зобов`язань за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» за період з квітня 2025 року по грудень 2025 року включно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також частиною 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Наразі суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір про стягнення грошових коштів у розмірі 2448986,60 грн. з урахуванням ціни позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає вирішенню виключно у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів Миколаївського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» у цій справі у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Як випливає з матеріалів позовної заяви, дану позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» підписано представником Бондарук Анною Олександрівною. При цьому на підтвердження повноважень вказаного представника до позову надано довіреність у порядку передоручення від 18.02.2025, що сформована у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Вказана довіреність в порядку передоручення видана Чернявським Саймоном Лео на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (), сформованого засобами підсистеми "Електронний суд".

За змістом довіреності Чернявський Саймон Лео уповноважує в порядку передоручення Боднарук А.О. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Зі змісту цієї довіреності не вбачається, що позивач уповноважує Боднарук А.О. як адвоката. Більше того, матеріали позовної заяви взагалі не містять зазначення відомостей про наявність у особи, яка підписала позовну заяву статусу адвоката, та повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва в розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відтак, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є керівник Шалига Василь Васильович, та представники Кулик Олексій Юрійович, Звягінцев Олег Валерійович, Вайнер Олександр Бенціонович, Звягінцев Ігор Валерійович.

Так, в ЄДР відсутні дані про Боднарук А.О. як представника, що поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

При цьому суд зауважує, що наразі Чернявський Саймон Лео не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем», що в свою чергу взагалі унеможливлює з`ясування судом чинності виданої ним довіреності в інтересах Товариства.

Відтак, належних і допустимих доказів наявності у Боднарук А.О. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано. Також матеріали справи не містять доказів наявності у Боднарук А.О. статусу адвоката.

За відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу як представника (адвоката) в суді або діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, та відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) відомостей, що така особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності в порядку самопредставництва, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 7 березня 2018 року в справі № 921/502/17-г/8, від 23 січня 2020 року в справі № 905/1144/19, від 2 березня 2020 року в справі № 910/6718/19, від 13 березня 2020 року в справі № 922/2844/19, від 23 січня 2020 року в справі № 926/1336/19.

Суд зауважує, що таке тлумачення не може бути кваліфіковано як прояв надмірного формалізму, оскільки відсутність підтвердження повноважень підписанта діяти у даному судовому процесі саме як адвокат, а також діяти в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) унеможливлює встановлення волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» на надання повноважень Боднарук А.О. щодо представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана особа може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, а також як адвокат в інтересах позивача як клієнта.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Боднарук А.О. на підписання та подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано та підписано неуповноваженою особою.

Згідно з приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» підписано особою, яка не має права її підписувати, вказана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-Південь» про стягнення коштів у розмірі 2448986,60 грн. підлягає поверненню заявнику.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку права позивача не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява (вх. № 1128/26 від 26.01.2026) з додатками сформована заявником за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів позовної заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-Південь» про стягнення коштів у розмірі 2448986,60 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 02.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва