ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. Справа № 924/76/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Львів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький,

Міністерства оборони України м. Київ

Квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп» м. Хмельницький

про визнання недійсним з моменту укладення договору про будівництво багатоквартирних житлових будинків по пров. Незалежності у м. Хмельницький від 17.09.2018 № 11/18

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору № 1 від 26.09.2019 до договору від 17.09.2018 № 11/18

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №2 від 07.07.2020 до договору від 17.09.2018 № 11/18

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №3 від 01.07.2021 до договору від 17.09.2018 № 11/18

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №4 від 11.05.2022 № 4 до договору від 17.09.2018 № 11/18

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №5 від 21.11.2024 до договору від 17.09.2018 № 11/18

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №6 від 03.11.2025 до договору від 17.09.2018 № 11/18

про зобов`язання ТОВ «Будівельні Інноваційні Технології Групп» звільнити земельну ділянку площею 2,06 га, з кадастровим номером :24:003:0018

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Львів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький, Міністерства оборони України м. Київ, Квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп» м. Хмельницький

про визнання недійсним з моменту укладення договору про будівництво багатоквартирних житлових будинків по пров. Незалежності у м. Хмельницький від 17.09.2018 № 11/18, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп»

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №1 від 26.09.2019 до договору від 17.09.2018 № 11/18, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп»

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №2 від 07.07.2020 до договору від 17.09.2018 № 11/18, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп»

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №3 від 01.07.2021 до договору від 17.09.2018 № 11/18, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп»

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №4 від 11.05.2022 до договору від 17.09.2018 № 11/18, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп»

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №5 від 21.11.2024 до договору від 17.09.2018 № 11/18, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп»

про визнання недійсним з моменту укладання додаткового договору №6 від 03.11.2025 до договору від 17.09.2018 № 11/18, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп»

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ТОВ «Будівельні Інноваційні Технології Групп» звільнити земельну ділянку площею 2,06 га, що розташована на провулку Незалежності, 11, 13 у м. Хмельницький, з кадастровим номером :24:003:0018, демонтувавши огорожу, баштовий кран, техніку для забивання паль, та повернути земельну ділянку у відання держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Пункт 2. ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем (прокуратурою) не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів та відповідачів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення ( п.п 36, 78 Правил).

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копії заяви іншим учасникам провадження покладається на позивача (прокуратуру).

Неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд роз`яснює заявнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу, заява та додані до неї документи повинні бути направлені шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв`язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам. Проте, в якості доказів направлення іншим сторонам позивачем (прокурором) оригінал фіскального чеку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам до матеріалів справи не надано, що не може вважатися належним виконанням вищенаведених вимог законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З наведеного, суд вважає за належне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу (прокурору) строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків, зокрема: для подання доказів відправлення відповідачу (ТОВ «Будівельні Інноваційні Технології Групп») копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал фіскального чеку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам) та для надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів та відповідачів.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу (прокурору) строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали, зокрема: для подання доказів відправлення відповідачу (ТОВ «Будівельні Інноваційні Технології Групп») копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал фіскального чеку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам.) та для надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів та відповідачів.

Звернути увагу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інноваційні Технології Групп», на його обов`язок встановлений ч.6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2026р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.02.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (електронний суд)

3 - позивачу 2 (електронний суд)

4 - позивачу 3 (електронний суд)

5 відповідачу 1 (електронний суд)

6 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Гоголя,18, код 42098331)(реком. з повід.)

7 прокуратуру (електронний суд)