ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/274/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича від 29.01.2026 за вх.№2-128/26 про забезпечення позову у справі №916/274/26 за позовом Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича (65062, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, ), ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, ) про визнання недійсною додаткової угоди від 22.12.2025 № 6 до договору від 30.10.2023 № 44-23/П та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 за вх.№291/26 до Господарського суду Одеської області надійшов позов Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» про визнання недійсною додаткової угоди від 22.12.2025 № 6 до договору від 30.10.2023 № 44-23/П та припинення правовідносин.

29.01.2026 за вх.№2-128/26 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича, шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (Україна, 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Приватним підприємством «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (); заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (Україна, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Приватного підприємства «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» () за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової»; заборони Приватному підприємству «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, ) проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 29.01.2026 за вх.№2-128/26 прокурор вказує на те, що 30.10.2023 між Управлінням та ПП "ВІДНОВЛЕННЯ-ПІВДЕНЬ" був укладений договір підрядних робіт за бюджетні кошти № 44-23/П на суму 12 018 000,00 грн з ПДВ, зі строком виконання: жовтень 2023 року червень 2024 року. Між тим, прокурор заявляє, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, маючи лише 3 000 000 грн бюджетних призначень, проведено відкриті торги з особливостями на суму 12 649 900,00 грн із закупівлі робіт: «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової» (UA-2023-09-11- 001595-а), за результатами яких 30.10.2023 між Замовником та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» укладено договір підряду № 44-23/П на суму 12 018 000,00 грн.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням умов договору №44-23/П від 30.10.2023, прокурор відмічає, що заборона територіальному органу Держказначейства України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням оспорюваного договору № 44-23/П від 30.10.2023, не дозволить Управлінню у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі рахунку бюджетними коштами, які не передбачені бюджетом, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

Стосовно заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради здійснювати платежі за договором №44-23/П від 30.10.2023, прокурор відмічає, що укладення між відповідачами договору № 44- 23/П від 30.10.2023 (взяття бюджетного зобов`язання) здійснено без відповідних бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим, місцевим бюджетом не передбачено коштів на оплату робіт за укладеним договором, а тим більше на сплату коштів з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення або сплату судового збору за позовами підрядника. Поряд із цим, фактичні обставини у даних спірних правовідносинах свідчать, що у Управління капітального будівництва Одеської міської ради бюджетні зобов`язання за укладеним договором № 44-23/П від 30.10.2023 не виникли в силу вищевказаних вимог бюджетного законодавства, у зв`язку з чим, обов`язки Управління щодо оплати договірних зобов`язань є завідомо такими, що не підлягають виконанню. Ураховуючи викладене, забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради здійснювати платежі за договором № 44-23/П від 30.10.2023 не є втручанням у договірні відносини та господарську діяльність, а є єдиним ефективним та адекватним заходом забезпечення позовних вимог.

У відношенні до вимоги щодо заборони ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» здійснювати надання послуг за договором № 44-23/П від 30.10.2023, прокурор зазначає, що у випадку задоволення позову Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про визнання додаткової угоди недійсною та припинення правовідносин, які сторони вважають виниклими у них за Договором № 44-23/П від 30.10.2023, Управління капітального будівництва Одеської міської ради буде змушений компенсувати ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» вартість робіт за договором, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Так, предметом позову по даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 22.12.2025 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, предметом якого є: «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової», укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» () та припинення правовідносин, які виникли на підставі Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з надання послуг по «Ремонту (реставраційного) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» ().

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлені законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальні в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №910/688/13.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 02- 04/1717 від 02.01.2025 роботи по договору № 44-23/П від 30.10.2023 не виконувались, а кошти не перераховувались у зв`язку з відсутністю фактичного фінансування по даному об`єкту. Аналогічна інформація міститься у листі Управління № 02-04/920 від 05.06.2025.

За додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 до договору № 44-23/П від 30.10.2023 сторонами внесено зміни та викладено у новій редакції Додаток № 3 «План фінансування робіт», відповідно до якого обсяг фінансування на 2023 рік з місцевого бюджету становить 0,00000 тис. грн, на 2024 рік 12 018,00000 тис грн.

Додатковою угодою № 2 від 18.12.2024 до договору № 44-23/П від 30.10.2023 було внесено зміни до плану фінансування та передбачено, що обсяг фінансування на 2023 рік з місцевого бюджету становить 0,00000 тис. грн, на 2024 рік 0,00000 тис. грн., на 2025 рік - 12 018,00000 тис грн. Даною угодою вносяться зміни до п. 5.1 статті V «Виконання робіт», де вказано: «Термін тривалості виконання робіт на об`єкті: жовтень 2023 року грудень 2025 року», а також продовжується строк дії Договору до 31.12.2025.

Додатковою угодою № 3 від 27.02.2025 внесено зміни до графіку фінансування та передбачено, що обсяг фінансування на 2023 рік з місцевого бюджету становить 0,00000 тис. грн, на 2024 рік 0,00000 тис. грн., на 2025 рік - 0,00000 тис. грн , на 2026 рік - 12 018,00000 тис грн. Також внесені зміни до п. 5.1 статті V «Виконання робіт», де вказано: «Термін тривалості виконання робіт на об`єкті: жовтень 2023 року грудень 2026 року» та продовжується строк дії Договору до 31.12.2026.

Додатковою угодою № 4 від 24.07.2025, а також додатковою угодою № 5 від 06.10.2025 внесено зміни в план фінансування та календарний графік виконання робіт.

Додатковою угодою № 6 від 22.12.2025 до договору № 44-23/П від 30.10.2023 знов внесено зміни та визначено, що обсяг фінансування на 2023 рік з місцевого бюджету становить 0,00000 тис. грн, на 2024 рік 0,00000 тис. грн., на 2025 рік 47,62200 тис. грн, на 2026 рік 11 970,37800 тис. грн.

Відтак, з огляду на предмет та підстави позову, а саме вирішення спору щодо визнання недійсною додаткової угоди від 22.12.2025 № 6 до договору від 30.10.2023 № 44-23/П та припинення правовідносин за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, та з урахуванням того, що роботи за договором від 30.10.2023 № 44-23/П не були розпочаті, суд вважає обґрунтованими посилання прокурора щодо можливості заборони Управлінню Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ»; заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Приватного підприємства «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової»; заборони Приватному підприємству «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової». Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених немайнових прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, задоволення позову у цій справі, Управління капітального будівництва Одеської міської ради буде змушене компенсувати ПП «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» вартість робіт за договором, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору, у зв`язку з чим, захист або поновлення прав держави в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду стане неможливим, що ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

З огляду на викладене, судом підлягає задоволенню заява Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича від 29.01.2026 за вх.№2-128/26 про забезпечення позову у справі №916/274/26, шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (Україна, 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Приватним підприємством «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (); заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (Україна, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Приватного підприємства «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» () за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової»; заборони Приватному підприємству «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, ) проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової».

Так, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Одночасно, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Наразі суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом з цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Плотицького Олега Маратовича від 29.01.2026 за вх.№2-128/26 про забезпечення позову у справі №916/274/26.

2. Заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (Україна, 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Приватним підприємством «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» ().

3. Заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (Україна, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Приватного підприємства «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» () за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової».

4. Заборонити Приватному підприємству «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (Україна, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, ) проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 44-23/П від 30.10.2023 з проведення робіт за закупівлею UA-2023-09-11-001595-a «Ремонт (реставраційний) даху та покрівлі з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі КНП «Дитячий консультативно-діагностичний центр ім. академіка Б.Я. Резніка» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 10 ріг вул. Садової».

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Одеська обласна прокуратура (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, ).

7. Боржником за даною ухвалою є: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІДНОВЛЕННЯ ПІВДЕНЬ» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 54/23/43, ).

8. Боржником за даною ухвалою є: Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (Україна, 65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6, )

9. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.02.2026 та згідно ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

10. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

11. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна