ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2026 р. Справа № 920/794/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Шаратова Ю.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 21.01.2026

у справі № 920/794/24 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+»

третя особа: Державне підприємство «Медичні закупівлі України»

про стягнення 4 255 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМД+» в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 у справі № 920/794/24.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМД+» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 року та ухвалити нову, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.06.2025 року у справі № 920/794/24 на 5 місяців, встановивши графік погашення заборгованості з 09.01.2026 по 09.06.2026 року шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМД+» на користь Комунального некомерційного підприємства Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради в сумі 845 543,77 грн кожного місяця.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 складає 3 328,00 грн.

Водночас відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00*0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору взагалі не надано, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги, в якому докази сплати судового збору відсутні.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 662,40 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМД+» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.01.2026 у справі № 920/794/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМД+», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМД+», що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов