ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2968/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом:

позивача-1 - фізичної особи-підприємця Брагінської Наталії Анатоліївни,

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап»

до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

про зобов`язання укласти договір та поновлення дії договору,

за участю:

- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.

- представників: Позивача-2 Брагинського Л.В., Відповідача адвоката Калеберди В.В.,

у с т а н о в и в:

24.11.2025 ФОП Брагінська Н.А. та ТОВ «Ескулап» звернулися зі спільним позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград». За змістом позовної заяви вони заявили вимоги:

1) ФОП Брагінська Н.А. про зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» укласти з нею договір про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення;

2) ТОВ «Ескулап» про:

- визнання незаконними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з одностороннього припинення дії договору № 24 від 01.01.2014;

- поновлення дії договору № 24 від 01.01.2014 з 15.05.2025.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог ФОП Брагінська Н.А. вказала, що за договором купівлі-продажу від 04.01.2021 придбала торгівельний павільйон, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 108-а; а тому є окремим споживачем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Не дивлячись на обов`язки з укладення з нею відповідного договору ОКВП «Дніпро-Кіровоград» його не уклало, що є порушенням діючого законодавства.

У свою чергу, ТОВ «Ескулап» вказало, що мало договірні відносини централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на підставі договору № 24 від 01.01.2014, проте з незрозумілих причин останнє припинило його дію. Одностороння відмова від договору неможлива, а тому припинення дії договору є порушенням діючого законодавства.

З викладеного слідує, що позовні вимоги ФОП Брагінської Н.А. та ТОВ «Ескулап» є різними за змістом, не стосуються одне одного. Зокрема, за фактом придбання ФОП Брагінською Н.А. окремого приміщення (з окремою точкою водопостачання та водовідведення) вона набуває прав споживача, яким у відповідності до статті 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про водовідведення та очищення стічних вод» є фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб, а також користується системою водовідведення на підставі відповідного договору. У зв`язку з цим, ФОП Брагінська Н.А. не має відношення до водопостачання того ж об`єкту (до його придбання нею), яке здійснювалося на підставі договору № 24 від 01.01.2014, укладеним з іншою особою - ТОВ «Ескулап», а тому спірні правовідносини ніяким чином не поєднані між собою як обставинами справи, так і підставами позову.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Частина 2 цієї ж статті конкретизує випадки можливого об`єднання позовних вимог, а саме у випадках заявлення позовів: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Проте, таке об`єднання можливе лише у комплексі обох частин.

Отже, у межах справи може бути об`єднано вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача, але за умови пов`язаності між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку ані підстави виникнення спорів, ані подані докази стосовно кожного з позивачів не стосуються одне одного з наведених вище підстав, а тому з метою дотримання принципів судочинства та строків розгляду справи, Суд уважає, що позовні вимоги ФОП Брагінської Н.А. та ТОВ «Ескулап» повинні бути роз`єднаними шляхом виділення вимог ФОП Брагінської Н.А. в окреме самостійне провадження, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Зокрема, відповідно до частини 6 статті 173 ГПК України суд за власною ініціативою може до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ФОП Брагінської Н.А. та ТОВ «Ескулап» шляхом виділення вимог ФОП Брагінської Н.А. в окреме самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- ФОП Брагінській Н.А.: АДРЕСА_1 ;

- ТОВ фірма "Ескулап" та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в електронній формі до Електронних кабінетів.