номер провадження справи 34/214/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Справа № 908/3561/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, справу № 908/3561/25

за позовом: Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (пр. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-СІЧ-СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 42090939 (пр. Моторобудівників, 30-А, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення 509 492 грн 60 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 27.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшов позов Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-СІЧ-СЕРВІС» 509 492 грн 60 коп. завданих матеріальних збитків у вигляді суми авансового платежу за Договором №02/18сд(УСиСР) від 06.08.2018 у розмірі 509 492,60 грн.

Відповідно до позову, 06.08.2018 між Акціонерним товариством «Мотор Січ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж Січ Сервіс» був укладений договір №02/18сд(УСиСР), за яким Відповідач зобов`язуввався виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи по реконструкції гуртожитку №4 (інв.№Ж135140) у цокольному поверсі в осях 18-5 ряди А-Б, в осях 18-4 ряди Б-Г по вулиці Шкільна, 5 у м.Запоріжжі. Додатком №2 до додаткової угоди №5 від 21.05.2020 за договором був встановлений строк виконання Відповідачем робіт травень-червень 2020 року. Позивач, з метою виконання взятих на себе зобов`язань та умов договору здійснив передоплату у розмірі 800 000,00 грн з ПДВ на розрахунковий рахунок Відповідача. З перерахованого авансового внеску Замовника в розмірі 400 000,00 грн частково виконані роботи за договором на загальну суму 179 498,40 грн. Частково повернено на розрахунковий рахунок Замовника авансовий внесок на загальну суму 111 009,00 грн. По вищезазначеному авансовому внеску Позивача (400 000,00 грн) залишились не виконані Відповідачем роботи у розмірі 109 492,60 грн. По іншим авансовим внескам Позивача на суму 400 000,00 грн (п/д №563148 від 23.07.2020р., п/д №567949 від 02.09.2020р) Виконавцем не були виконані жодні будівельні роботи, в рамках укладеного договору між сторонами. Таким чином, загальна сума авансового внеску, за яким не були здійснені Відповідачем жодні будівельні роботи та закриті належними актами складає 509 492,60 грн. На підставі вищезазначених обставин, Позивач вимагав від Відповідача виконання в повному обсязі своїх договірних зобов`язань, у відповідності з умовами договору. Претензія АТ «Мотор Січ» вих.№1559/ СПО від 09.04.2021 залишилась без розгляду та задоволення з боку Відповідача. Враховуючи, що Відповідач порушив умови Договору, Позивач вважає, що вправі вимагати стягнення в судовому порядку з Відповідача завданих матеріальних збитків у вигляді суми авансового платежу за договором у розмірі 509 492,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 справу № 908/3561/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

02.12.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі через електронний кабінет 02.12.2025.

Відповідач повідомлений поштовим зв`язком та шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті суду.

Ухвала суду від 02.12.2025 направлена на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась до суду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач у т.ч. міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України, від 02.12.2010 Шульга проти України, від 21.10.2010 Білий проти України).

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

30.01.2026 судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Мотор Січ» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж -Січ Сервіс» (далі Відповідач) був укладений Договір №02/18сд(УСиСР) (далі Договір), за яким Відповідач зобов`язується виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи по реконструкції гуртожитку №4 (інв.№Ж135140) у цокольному поверсі в осях 18-5 ряди А-Б, в осях 18-4 ряди Б-Г по вулиці Шкільна, 5 у м.Запоріжжі.

Відповідно до п.2.1 договору вартість та витрати з виконання робіт визначаються на підставі динамічної договірної ціни до зведеного кошторисного розрахунку.

Згідно з п.2.4 договору сторони домовились про наступний порядок розрахунків: «Передоплата 35% від вартості робіт, залишкова сума протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2 і довідки КБ-3».

Пунктом 1.3 договору встановлено наступне: «Строк виконання робіт за договором з моменту його укладення до 31 грудня 2018 року, згідно Додатку №2».

Додатковою угодою №1 від 26.12.2018 до договору №02/18сд(УСиСР) від 06.08.2018 пункт 8.1. договору підряду був викладений наступній редакції: «Строк дії договору встановлюється з дати його підписання і до 30 грудня 2019 року».

Додатком №2 до додаткової угоди №5 від 21.05.2020 за договором був встановлений строк виконання Відповідачем робіт травень-червень 2020 року.

Позивач, з метою виконання взятих на себе зобов`язань та умов договору здійснив передоплату у розмірі 800 000,00 грн з ПДВ на розрахунковий рахунок Відповідача (п/д №502089 від 22.03.2019 на суму 400000,00 грн з ПДВ (рахунок №9 від 18.03.2019р); п/д №563148 від 23.07.2020 на суму 200000,00 грн з ПДВ (рахунок №12 від 23.07.2020); п/д №567949 від 02.09.2020 на суму 200000,00 грн з ПДВ (рахунок №16 від 02.09.2020).

З перерахованого авансового внеску Замовника в розмірі 400 000,00 грн (п/д №502089 від 22.03.2019), було частково виконані роботи за договором, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт: Акт №14/20 від 01.09.2020 на суму 151 527,60 грн; Акт №15/20 від 01.09.2020 на суму 27 970,80 грн. Всього на загальну суму - 179 498,40 грн; частково повернено на розрахунковий рахунок Замовника авансовий внесок: 02.04.2020 на суму 90 000,00 грн (п/д №1029 від 02.04.2020); 02.06.2020 на суму 21 009,00 грн (п/д №1096 від 02.06.2020). На загальну суму 111 009,00 грн.

По вищезазначеному авансовому внеску Позивача (400 000,00 грн) залишились не виконані Відповідачем роботи у розмірі 109 492,60 грн.

По іншим авансовим внескам Позивача на суму 400 000,00 грн (п/д №563148 від 23.07.2020р., п/д №567949 від 02.09.2020) Виконавцем не були виконані жодні будівельні роботи, в рамках укладеного договору між сторонами.

Загальна сума авансового внеску, за яким не були здійснені Відповідачем будівельні роботи та закриті належними актами складає 509 492,60 грн.

На підставі вищезазначених обставин, Позивач вимагав від Відповідача виконання в повному обсязі своїх договірних зобов`язань, у відповідності з умовами договору. Претензія АТ «Мотор Січ» вих.№1559/ СПО від 09.04.2021 залишилась без розгляду та задоволення з боку Відповідача.

Враховуючи, що Відповідач порушив умови Договору, Позивач вважає, що вправі вимагати стягнення в судовому порядку з Відповідача завданих матеріальних збитків у вигляді суми авансового платежу за договором у розмірі 509 492,60 грн.

Стягнення з Відповідача на користь Позивача 509 492,60 грн було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін виникли за Договором №02/18сд(УСиСР) від 06.08.2018, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України: «За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта».

Згідно зі ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтєю 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Договір, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, Позивач здійснив передоплату у розмірі 800 000,00 грн з ПДВ. на розрахунковий рахунок Відповідача (п/д №502089 від 22.03.2019 на суму 400000,00 грн з ПДВ (рахунок №9 від 18.03.2019); п/д №563148 від 23.07.2020 на суму 200000,00 грн з ПДВ (Рахунок №12 від 23.07.2020); п/д №567949 від 02.09.2020 на суму 200000,00 грн з ПДВ (Рахунок №16 від 02.09.2020).

Додатком №2 до додаткової угоди №5 від 21.05.2020 за договором був встановлений строк виконання Відповідачем робіт травень-червень 2020 року.

Відповідачем частково виконані роботи за договором, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт: Акт №14/20 від 01.09.2020 на суму 151 527,60 грн; Акт №15/20 від 01.09.2020 на суму 27 970,80 грн. Всього на загальну суму - 179 498,40 грн; частково повернено на розрахунковий рахунок Замовника авансовий внесок: 02.04.2020 на суму 90 000,00 грн (п/д №1029 від 02.04.2020); 02.06.2020 на суму 21 009,00 грн (п/д №1096 від 02.06.2020). Всього, на загальну суму 111 009,00 грн.

По вказаному авансовому внеску Відповідчем залишились не виконані роботи у розмірі 109 492,60 грн.

По іншим авансовим внескам Позивача на суму 400 000,00 грн (п/д №563148 від 23.07.2020р., п/д №567949 від 02.09.2020) Виконавцем не були виконані жодні будівельні роботи, в рамках укладеного договору між сторонами.

Загальна сума авансового внеску, за яким не були здійснені Відповідачем будівельні роботи складає 509 492,60 грн.

Претензія АТ «Мотор Січ» вих.№1559/ СПО від 09.04.2021 з вимогою Позивача до Відповідача про виконання в повному обсязі своїх договірних зобов`язань, у відповідності з умовами договору залишилась без розгляду та задоволення з боку Відповідача.

На підставі викладеного, матеріалами справи підтверджено, що Відповідач порушив умови Договору, а отже позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми авансового платежу за Договором у розмірі 509 492,60 грн є обґрунтованими та правомірно заявлені до стягнення.

Отже, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 509 492,60 грн підлягають задоволенню.

Судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ-СІЧ-СЕРВІС», ідентифікаційний код юридичної особи 42090939 (пр. Моторобудівників, 30-А, м. Запоріжжя, 69068) на користь Акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», ідентифікаційний код юридичної особи 14307794 (пр. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068) 509 492 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 60 коп. та 6 113 (шість тисяч сто тринадцять) грн 91 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 30.01.2026.

Суддя А.О. Науменко