номер провадження справи 5/207/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Справа № 908/3824/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; ; вул. Космічна, буд. 34, м. Токмак, Запорізька область, 71700; )

про:

1) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" () усунути недоліки, що виникли з його вини у поставлених ним металопластикових конструкціях вікон за Актом № 29 від 22.06.2021 та Актом № 50 від 01.10.2021 згідно умов Договору № У867/03 від 09.04.2020 шляхом:

- заміни металопластикових конструкцій вікон у кількості 3 (три) штуки, які мають пошкодження двокамерних склопакетів у вигляді тріщин загальною площею 4,9614 м2;

- встановлення дренажних отворів для відводу конденсату, талої води (взимку) або опадів у 57 (п`ятдесяти семи) металопластикових конструкціях вікон загальною площею 155,650595 м2;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" () на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" () штрафних санкцій у розмірі 105 179,46 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Колодочка Г.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність № 4 від 23.12.2024;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

29.12.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у розмірі 105 179,46 грн.

29.12.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3824/21 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2022 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

У судовому засіданні 31.01.2022 судом оголошено перерву до 23.02.2022 об 14 год. 30 хв., про що уповноважені представники сторін повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 23.02.2022 № 908/3824/21 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.03.2022, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.03.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Ухвалою суду від 28.03.2022 відкладено підготовче засідання. Дату та час підготовчого засідання вирішено визначити відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який наразі триває.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

Запорізька міська територіальна громада не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, та/або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки в матеріалах справи відсутні заяви сторін про неможливість участі в судовому засіданні, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2025 підготовче засідання по справі № 908/3824/21 призначено на 11.11.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 03.11.2025 № 908/3824/21 задоволено заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про проведення усіх судових засідань по справі № 908/3824/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2025 № 908/3824/21 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.11.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

У судових засіданнях 25.11.2025 та 15.12.2025 судом оголошувались перерви з розгляду справи по суті.

17.12.2025 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до суду надійшла заява про повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні та зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 23.12.2025 вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3824/21. Підготовче засідання призначено на 12.01.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" № 101-433 від 17.12.2025 (вх. № 25456/08-08/25 від 17.12.2025) про зміну предмету позову, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.01.2026 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.01.2026 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову пояснивши, що 09.04.2020 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" (Виконавець) укладений договір про надання послуг № У867/03, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати послуги "Заміна компонентів будівлі закритого плав басейну, інв. № 914", а замовник зобов`язався оплатити надані послуги за актом - здавання - приймання наданих послуг, згідно з договором. 17.11.2020 та 07.12.2020 згідно з Актами приймання виконаних робіт, комісією АТ "Покровський ГЗК» прийняті конструкції металопластикових вікон. При прийнятті робіт у Позивача зауважень не було. З часом, при експлуатації будівлі не склопакетах почались утворюватися тріщини. Умовами договору передбачено, що виконавець гарантує якість і надійність наданих послуг протягом 6 (шести) років з дня підписання акту здавання-приймання наданих послуг. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами про неякісно виконані роботи та виклик уповноваженого представника ТОВ "Акваль-7" для обстеження та складання двостороннього акту, передбаченого вимогами Інструкції П-7. Проте, представник відповідача не прибув. Комісією АТ "Покровський ГЗК» за участю представників незаінтересованих сторін складені Акти про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК». Позивачем на адресу відповідача направлені претензії з вимогою усунути недоліки зазначені в Актах про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення та сплатити суму штрафних санкції за неякісно виконані роботи. Проте, вказані вимоги залишені ТОВ "Акваль-7" без відповіді та задоволення. Заміну металопластикових конструкцій вікон у кількості 3 (три) штуки, які мають пошкодження двокамерних склопакетів у вигляді тріщин загальною площею 4,9614 м2 та встановлення дренажних отворів для відводу конденсату, талої води (взимку) або опадів у 57 (п`ятдесяти семи) металопластикових конструкціях вікон загальною площею 155,650595 м2 відповідач не здійснив, штрафні санкції у розмірі 105 179,46 грн. позивачу не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Станом на 26.01.2026 документи запропоновані ухвалами відповідачем до суду не направлені. Про дату, час та місце призначених судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення на його електрону адресу та оприлюдненням на офіційному веб-сайті судової влади відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 26.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" (Виконавець) укладений договір про надання послуг № У867/03 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в редакції протоколу розбіжностей від 09.04.2020, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати послуги "Заміна компонентів будівлі закритого плавбасейну, інв. № 914", а замовник зобов`язався оплатити надані послуги за актом (актами) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, згідно з Договором. Код робіт (послуг) за державним класифікатором продукції та послуг 43.29.

Виконавцю перед початком робіт розробити ПВР (проект виконання робіт), відповідно до проектної документації «Облицювання фасадів будівлі плавбасейну «Дельфін». Робочі креслення 1809-АС» та узгодити з замовником при обов`язковому наданні замовником робочого проекту (п. 1.2. договору в редакції протоколу розбіжностей від 09.04.2020).

Виконавець перед початком виготовлення металопластикових конструкцій вікон та вітражем вхідної групи має узгодити з замовником специфікацію на металопластикові конструкції (п. 1.5. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, загальна вартість робіт 4 838 070,82 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що поставка матеріалів - замовника (окрім дюбелів для кріплення панелей «Поліфасад» та конструкцій металопластикових вікон та вітражей вхідної групи - поставка виконавця). Витратні матеріали - виконавця. Послуги машин і механізмів - виконавця.

Згідно з п.3.2 договору, додаткові умови:

- роботи, згідно договору, повинні виконуватись відповідно до проекту організації робіт і технологічних карт.

- передача виконавцю всього об`єкта або окремих ділянок в роботу проводиться на підставі підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика.

- виконавець повинен вести журнал виконання робіт, що відображає щоденний хід виконання робіт за договором.

- за результатами виконаних робіт виконавець повинен надати виконавчі схеми разом з актами для узгодження.

- роботи виконуються без зупинки виробництва.

Розділом 4 договору передбачено, що здавання-приймання робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг (КБ-2В) (п. 4.1).

4.2. В акті зазначається:

- найменування виконаних робіт;

- вартість виконаних робіт;

- повернення ТМЦ;

- об`єми виконаних робіт.

4.3 договору в редакції протоколу розбіжностей від 09.04.2020, при завершенні робіт (етапів робіт) виконавець надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В). Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Акту Замовник зобов`язаний розглянути і підписати його у разі відсутності зауважень, або направити Підряднику мотивовану відмову від підписання. В разі відсутності мотивованої відмови від замовника, роботи вважаються прийнятими без зауважень, що є підставою для оплати у строк, передбачений пунктом 2.5. даного договору.

4.4. Якщо при прийманні будуть виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виконавця, замовник підписує акт здавання-приймання наданих послуг і затримує до їх усунення оплату наданих робіт.

Розділом 5 договору визначені «Гарантії».

5.1. Виконавець гарантує якість і надійність наданих послуг протягом 6 (шести) років з дня підписання акту здавання-приймання наданих послуг.

5.2. Виконавець гарантує:

- що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим у договорі та державним стандартам.

5.3. При виявленні виробничих дефектів у процесі експлуатації в період гарантійного строку виклик представника виконавця обов`язковий.

5.4. договору в редакції протоколу розбіжностей від 09.04.2020, у разі неприбуття представника виконавця протягом трьох робочих днів після погодженої дати, а також відмови прибути, замовник складає акт за участю компетентного представника громадськості замовника відповідно до вимог інструкції П-7.

5.5. Виконавець усуває викликані з його вини в гарантійний період недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів. При порушенні зазначених строків, виконавець сплачує штраф за невчасно надані послуги згідно п. 9.2. договору до дня усунення недоліків.

5.6. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого виконувались роботи з усунення недоробок, що перешкоджали умовам нормальної експлуатації.

Згідно з п. 9.2. договору в редакції протоколу розбіжностей від 09.04.2020, у разі порушення термінів надання послуг за цим договором замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний наступний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг (включаючи останній день надання послуг). У разі прострочення понад 10-ти календарних днів замовник має право додаткового стягнути з виконавця штраф у розмірі 10% від суми наданих послуг, з яких допущено прострочення виконання «…».

Відповідно до п. 9.3. договору, при неякісному виконанні робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.

На виконання умов договору, 17.11.2020 згідно з Актом № 26 приймання виконаних робіт/послуг АТ "Покровський ГЗК» прийняті від ТОВ «Акваль-7» конструкції металопластикових вікон у кількості 24 шт. загальною площею 63,384825 м2 та були встановлені, про що складений та підписаний Акт виконаних робіт форми КБ-2В № 26 від 17.11.2020 на загальну суму 145 165,32 грн.

Згідно з Актом приймання виконаних робіт/послуг від 01.12.2020 комісією АТ "Покровський ГЗК» прийняті конструкції металопластикових вікон у кількості 12 шт. загальною площею 32,221320 м2, та встановлені згідно з Актом виконаних робіт форми КБ-2В № 27 від 01.12.2020 на загальну суму 90 379,46 грн.

07.12.2020 відповідно до Акту приймання виконаних робіт/послуг АТ "Покровський ГЗК» прийняті від ТОВ «Акваль-7» конструкції металопластикових вікон у кількості 24 шт. загальною площею 65,00585 м2 та встановлені, про що складений та підписаний Акт виконаних робіт форми КБ-2В № 29 від 10.12.2020 на загальну суму 148 866,77 грн.

Вищевказані Акти підписані з боку АТ "Покровський ГЗК» та ТОВ «Акваль-7» без зауважень.

Як встановлено судом, 18.05.2021 АТ "Покровський ГЗК» на адресу ТОВ «Акваль-7» надісланий лист № 35/53, в якому Позивач посилаючись на договір про надання послуг № У867/03 від 09.04.2020 зазначив, що під час проведення робіт із оштукатурювання відкосів виявлені дефекти на двох встановлених склопакетах: тріщина розміром до 10 см по лівому краю на склопакеті в другому ряду зверху на сходовому марші, та кругова тріщина в першому ряду зверху в батутній залі. З урахуванням викладеного, Позивач вимагав у Відповідача усунути виявлені дефекти у встановлених склопакетах на підставі п. 5.5. договору (а.с. 30).

Крім цього, 16.06.2021 АТ "Покровський ГЗК» на адресу ТОВ «Акваль-7» надісланий лист № 35/66, в якому Позивач повідомив Відповідача про неякісно виконані роботи та просив у триденний термін з дати отримання вказаного листа направити уповноваженого представника ТОВ «Акваль-7» для огляду виявлених дефектів та складання двостороннього Акту про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення відповідно до Інструкції П-7 (а.с. 31).

У зв`язку з неприбуттям уповноваженого представника ТОВ «Акваль-7», 22.06.2021 комісією АТ "Покровський ГЗК» за участю представника незаінтересованої сторони громадськості Дрозда Д.Я., уповноваженого посвідченням № 42 від 22.06.2021 складений Акт № 29 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК» (а.с. 33).

У пункті 14 вищевказаного акту № 29 «Висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення» зазначено наступне:

а) згідно з договором № У687/03 від 09.04.2020, підрядною організацією ТОВ "Акваль-7" у період з 01.12.2020 до 07.12.2020 виконувалась заміна компонентів будівлі закритого плавбасейну "Дельфін" Інв. № 914. 10.06.2021 під час огляду металопластикових конструкцій виявлені тріщини на трьох склопакетах (третій проліт (сходи) - 2 шт., четвертий проліт (бабутний зал) - 1 шт.

б) вищезазначені зауваження сталися через недотримання підрядною організацією ТОВ "Акваль-7" вимогам № У867/03 від 09.04.2020, та підлягають заміні чи усуненню зауважень постачальником.

Відповідно до п. 12 Акту № 29 від 22.06.2021, вартість неякісно виконаних робіт складає 18 994,82 грн. з ПДВ.

Листом № 35/74 від 08.07.2021 АТ "Покровський ГЗК» на адресу ТОВ «Акваль-7» надісланий Акт № 29 від 22.06.2021 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка була поставлена на АТ "Покровський ГЗК». Акт № 29 від 22.06.2021 отриманий Відповідачем - 20.07.2021 (а.с. 35).

18.08.2021 АТ "Покровський ГЗК» на адресу ТОВ «Акваль-7» надіслано претензію № 101-771/132, в якій Позивач посилаючись на п.п. 9.2., 9.3. договору № У867/03 від 09.04.2020 вимагав від Відповідача усунути недоліки, зазначені Акті № 29 від 22.06.2021 та перерахувати загальну суму штрафних санкції за неякісно виконані роботи у розмірі 4 558,72 грн. на поточний рахунок АТ "Покровський ГЗК». Вказана претензія отримана Відповідачем - 21.08.2021 (а.с. 41-44).

Судом також встановлено, що 21.09.2021 АТ "Покровський ГЗК» на адресу ТОВ «Акваль-7» надісланий лист № 35/105, в якому Позивач повідомив Відповідача про неякісно виконані роботи та просив у триденний термін з дати отримання вказаного листа направити уповноваженого представника ТОВ «Акваль-7» для огляду виявлених дефектів та складання двостороннього Акту про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення відповідно до Інструкції П-7 (а.с. 36).

У зв`язку з неприбуттям уповноваженого представника ТОВ «Акваль-7», 01.10.2021 комісією АТ "Покровський ГЗК» за участю представника незаінтересованої сторони громадськості Кащина А.А., уповноваженого посвідченням № 59/1 від 01.10.2021 складений Акт № 50 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК» (а.с. 38).

У пункті 14 вищевказаного акту № 50 «Висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення» зазначено наступне:

1) згідно з договором № У687/03 від 09.04.2020, підрядною організацією ТОВ "Акваль-7" у період з 01.12.2020 до 07.12.2020 виконувались роботи по заміні компонентів будівлі закритого плавбасейну "Дельфін" Інв. № 914. 01.10.2021 під час огляду металопластикових конструкцій виявлено накопичення води в порожнинах між склопакетами та рамами. Цей дефект спричинить обмерзання та руйнування пластикових рам при негативних температурах.

2) цей дефект утворився через недотримання підрядною організацією ТОВ "Акваль-7" вимогам умов договору № У867/03 від 09.04.2020, та підлягає усуненню постачальником послуг.

Відповідно до п. 12 Акту № 50 від 01.10.2021, вартість неякісно виконаних робіт складає 239 246,23 грн. з ПДВ.

Листом № 35/123 від 02.11.2021 АТ "Покровський ГЗК» на адресу ТОВ «Акваль-7» надісланий Акт № 50 від 01.10.2021 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, яка була поставлена на АТ "Покровський ГЗК». Акт № 50 від 01.10.2021 отриманий Відповідачем - 12.11.2021 (а.с. 40).

Відповіді на вищевказані листи та претензію позивач не отримав, доказів усунення недоліків зазначених в Актах № 29 від 22.06.2021 та № 50 від 01.10.2021 та сплати ТОВ «Акваль-7» штрафних санкції матеріали справи не містять.

Внаслідок невиконання відповідачем вказаних вимог, позивач просить суд:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" () усунути недоліки, що виникли з його вини у поставлених ним металопластикових конструкціях вікон за Актом № 29 від 22.06.2021 та Актом № 50 від 01.10.2021 згідно умов Договору № У867/03 від 09.04.2020 шляхом:

- заміни металопластикових конструкцій вікон у кількості 3 (три) штуки, які мають пошкодження двокамерних склопакетів у вигляді тріщин загальною площею 4,9614 м2;

- встановлення дренажних отворів для відводу конденсату, талої води (взимку) або опадів у 57 (п`ятдесяти семи) металопластикових конструкціях вікон загальною площею 155,650595 м2;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штрафні санкції у розмірі 105 179,46 грн.

Оцінивши та дослідивши представлені сторонами докази, заслухавши пояснення представника, приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2. ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його переданим покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане З непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

На підтвердження постачання неякісної продукції з урахуванням умов договору про надання послуг № У867/03 від 09.04.2020 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, позивачем за участю компетентних представників незаінтересованої сторони складені акти № 29 від 22.06.2021 та № 50 від 01.10.2021 про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК».

Заперечень щодо висновків, наведених у вищевказаних Актах про скриті недоліки продукції виробничо-технічного призначення Відповідачем суду не надано.

Відповідач заявлені позовні вимоги про зобов`язання замінити металопластикових конструкцій вікон у кількості 3 (три) штуки, які мають пошкодження двокамерних склопакетів у вигляді тріщин загальною площею 4,9614 м2 та встановлення дренажних отворів для відводу конденсату, талої води (взимку) або опадів у 57 (п`ятдесяти семи) металопластикових конструкціях вікон загальною площею 155,650595 м2 належними та допустимими доказами не спростував, доказів здійснити такої заміни суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути недоліки, що виникли з його вини у поставлених ним металопластикових конструкціях вікон за Актом № 29 від 22.06.2021 та Актом № 50 від 01.10.2021 згідно умов Договору № У867/03 від 09.04.2020 Позивачем є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу на підставі п.п. 9.2. та 9.3. договору на загальну суму 105 179,46 грн.

Згідно з статтею 610 Цивільною кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).

Згідно з п. 9.2. договору в редакції протоколу розбіжностей від 09.04.2020, у разі порушення термінів надання послуг за цим договором замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний наступний день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати надання послуг (включаючи останній день надання послуг). У разі прострочення понад 10-ти календарних днів замовник має право додаткового стягнути з виконавця штраф у розмірі 10% від суми наданих послуг, з яких допущено прострочення виконання «…».

Відповідно до п. 9.3. договору, при неякісному виконанні робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.

Здійснивши перевірку розрахунку стягуваної Позивачем суми за допомогою системи «Законодавство», суд встановив, що він є арифметично вірним, таким, що відповідає вимогам законодавства та Договору, а тому вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення за відповідача штрафних санкцій на загальну суму 105 179,46 грн.

Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на позов не скористався, письмовий відзив суду не направив, доказів погашення заборгованості не представив.

Контррозрахунку суми штрафу відповідачем суду не надано.

Підсумовуючи викладене суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20, наголосив на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам. Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі..

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" () на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна, буд. 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300; ) усунути недоліки, що виникли з його вини у поставлених ним металопластикових конструкціях вікон за Актом № 29 від 22.06.2021 та Актом № 50 від 01.10.2021 згідно умов Договору № У867/03 від 09.04.2020 шляхом:

- заміни металопластикових конструкцій вікон у кількості 3 (три) штуки, які мають пошкодження двокамерних склопакетів у вигляді тріщин загальною площею 4,9614 м2;

- встановлення дренажних отворів для відводу конденсату, талої води (взимку) або опадів у 57 (п`ятдесяти семи) металопластикових конструкціях вікон загальною площею 155,650595 м2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваль-7" () на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" () штрафні санкції у розмірі 105 179 (сто п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 04.02.2026.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.