УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2054/23(914/1985/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

у справі № 914/2054/23(914/1985/24)

за позовом Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", 2) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Варман",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер",

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину

в межах справи №914/2054/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс",

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2207 від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону та застосування наслідків нікчемного правочину до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс", фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результатів електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича передати ТОВ "Софт-Плюс" право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані ФОП Корякіну Дмитру Вадимовичу від ТОВ "Софт-Плюс" згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) задоволено позов. Визнано недійними результати електронного аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Плюс" згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ФОП Корякін Дмитро Вадимович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про визнання недійними результатів електронного аукціону №BRD001-UA-20240606- 51200 від 17.06.2024 з продажу права грошової вимоги, оформлених протоколом про проведеного аукціону №BRD001-UA-200 від 17.06.2024 та застосування наслідків нікчемного правочину, шляхом зобов`язання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати (повернути) ТОВ "СОФТ-ПЛЮС" () право вимоги, згідно укладеного між ними Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024, а також документи, що передані Відповідачу-2 від Відповідача-1 згідно Акту приймання-передачі документів від 24.06.2024 до Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

До Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24), а рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2025 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2054/23(914/1985/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

14.01.2026 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання про залишення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору у неповному розмірі.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Згідно пп. 9 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Враховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24), сума судового збору становить 9 689,60 грн (3028,00 грн х 2 х 200% х 0,8) .

Однак, згідно з платіжною інструкцією №1567 від 29.12.2025 скаржником було сплачено 4844,80 грн судового збору за подання касаційної скарги, що на 4844,80 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті в цьому випадку.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржникам необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 4844,80 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №914/2054/23(914/1985/24) залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємству "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Дочірньому підприємству "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 4844,80 грн.

4. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков