ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

22 січня 2026 року Справа № 915/604/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 912/26 від 21.01.2026) про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр, провулок Юності, буд. 1-А, селище Каравелове, Вітовський район, Миколаївська область, 57242 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський пісок, пров. Юності, буд. 1А, селище Каравелове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57242 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (код РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ткаченко О. І.

від відповідача ТОВ «Коларівський кар`єр»: представник не з`явився

від відповідача ТОВ «Коларівський пісок»: представник не з`явився

від відповідача Леонтович О. Ю.: представник не з`явився

від відповідача Лентович О. М.: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Коларівський кар`єр від 31.03.2025 № 1-2025.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 6840 від 21.02.2025 року з ТОВ Коларівський пісок (код 45882051).

Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. № 5959/25 від 21.04.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 призначено розгляд заяви ТОВ Коларівський кар`єр про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 30.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2025 відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 по справі № 915/604/25.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 позовну заяву (вх. № 6850/25 від 06.05.2025) ОСОБА_2 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у сторін докази. Призначено підготовче засідання на 23.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 7754/25 від 22.05.2025).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 25.07.2025. Повторно витребувано докази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Коларівський пісок (), відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2025. Повторно витребувано докази.

27.08.2025 до Господарського суду Миколаївської області від Верховного Суду надійшов запит справи № 915/604/25, у зв`язку з надходженням від Державної служби геології та надр України касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2025 по даній справі відкрито касаційне провадження у справі № 915/604/25 за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025 та витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/604/25 (п. 1, 4 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2025 зупинено провадження у справі № 915/604/25 до перегляду Верховним Судом ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025 та повернення матеріалів справи № 915/604/25 із суду касаційної інстанції на адресу Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2025 у справі № 915/604/25 залишено без змін.

17.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 915/604/25.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 поновлено провадження у справі № 915/604/25. Призначено підготовче засідання на 01.12.2025. Витребувано докази.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 01.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами в період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок в ухвалі суду від 25.12.2025) призначено підготовче засідання на 15.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2026, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.02.2026.

21.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області від представника відповідача Леонтович Олени Юріївни надійшло клопотання (вх. № 912/26 від 21.01.2026), в якому заявник просить суд cкасувати заходи забезпечення позову у справі № 915/604/25, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 у справі № 915/604/25, у вигляді заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларівський кар`єр» , а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну часток засновників (учасників) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована необхідністю в державній реєстрації змін відносно ТОВ КОЛАРІВСЬКИЙ КАР`ЄР в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з прийняттям рішення загальних зборів ТОВ КОЛАРІВСЬКИЙ КАР`ЄР, яке оформлено протоколом від 19.01.2026 № 1/2026.

Відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025, завдають шкоди як учасникам товариства, так і самому товариству, та позбавляють останнє можливості актуалізації даних в ЄДРЮОФОП для повноцінного здійснення господарської діяльності.

Відповідач зазначає, що в даному випадку мала місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025, з огляду на що потреба у збереженні таких заходів відпала.

Заява обґрунтована приписами ст. 145 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 912/26 від 21.01.2026) в судовому засіданні на 22.01.2026.

В судовому засіданні 22.01.2026 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та просила в задоволенні клопотання відмовити, усно зазначивши, що 19.01.2026 відбулись загальні збори ТОВ "Коларівський кар`єр", на яких була присутня ОСОБА_2 , за результатами яких прийнято рішення, оформлене нотаріально посвідченим протоколом.

Відповідачі в судове засідання 22.01.2026 не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали суду до електронних кабінетів усіх учасників справи.

Ухвалою суду від 21.01.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідачів/представників відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.04.2025 судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (постанова ВС від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21, від 21.11.2022 у справі № 916/621/22 ).

Судом встановлено наступне.

22.05.2025 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 7754/25 від 22.05.2025).

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/604/25, а саме: заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр (юридична адреса: Україна, 57242, Миколаївська обл., Миколаївський район, селище Каравелове, провулок Юності, будинок 1-А), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну часток засновників (учасників) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.

В решті заяви відмовлено.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Коларівський кар`єр від 31.03.2025 № 1-2025.

Під час звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначив, що між позивачем ОСОБА_2 і відповідачами ТОВ Коларівський кар`єр, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 існує спір стосовно незаконного виключення позивача зі складу учасників вказаного ТОВ, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо ТОВ Коларівський кар`єр, а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну часток засновників (учасників) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства, а також про накладення арешту на корпоративні права відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Коларівський кар`єр.

Отже, метою поданого позову є, зокрема, намір позивача у поновленні у корпоративних правах в Товаристві.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про наявність зв`язку між заявленим до застосування заходом забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Коларівський кар`єр, а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну часток засновників (учасників) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства і предметом спору, адекватність та співмірність заходу із позовними вимогами, адже існує спір щодо правомірності / неправомірності виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Коларівський кар`єр". При цьому, судом враховано, що матеріалами справи підтверджено факт зміни складу учасників (засновників) товариства та реєстрації відповідних змін у ЄДРЮОФОПГФ (витяги з реєстру станом на 03.04.2025, 19.05.2025).

Судом також враховано, що заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачам (учасникам товариства), ні самому Товариству та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Заходи забезпечення позову, про які просив позивач, фактично спрямовані на незмінність спірних правовідносин та їх суб`єктного складу. При цьому, суд врахував, що заходи забезпечення позову діятимуть тимчасово, виключно на час розгляду справи в суді.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що рішенням загальних зборів ТОВ "Коларівський кар`єр", оформленим протоколом № 1/2026 від 19.01.2026, вирішено:

1. Не враховувати 12, 5 % голосів, що припадають на неоплачену частку ОСОБА_4 у Статутному капіталі Товариства, при визначенні результатів голосування для прийняття рішення по даному питанню порядку денного.

2. Здійснити перерозподіл неоплаченої частки ОСОБА_2 в розмірі 12, 5 % від Статутного капіталу Товариства між учасниками Товариства без зміни розміру Статутного капіталу Товариства, шляхом розподілення цієї частки на користь ОСОБА_1 та її оплати ОСОБА_1 у строки, визначені законодавством та Статутом Товариства.

3. Повноваження на вчинення дій для здійснення державної реєстрації змін відносно Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з прийняттям даного рішення, покласти на ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи, заслухавши усні заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки як зазначено судом вище метою пред`явлення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Коларівський кар`єр від 31.03.2025 № 1-2025 є намір позивача у поновленні в корпоративних правах, а заходи забезпечення позову фактично спрямовані на незмінність спірних правовідносин та їх суб`єктного складу.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, то суд зазначає, що зміна обставин у корпоративних правовідносинах учасників ТОВ "Коларівський кар`р" (якщо таке мало місце) не є в розумінні ст. 145 ГПК України зміною саме тих обставин, у зв`язку з якими судом забезпечувався позов. Предмет спору на час розгляду справи існує (вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів), заяв про відмову від позову в частині недійсності рішення загальних зборів або залишення позову без розгляду на адресу суду від позивача не надходило, тобто як предмет спору, так і обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Скасування заходів забезпечення позову фактично матиме наслідком проведення державної реєстрації зміни складу учасників ТОВ "Коларівський кар`єр" до прийняття судом рішення у даній справі, що може негативно вплинути та позбавити позивача ефективного поновлення прав, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд наголошує, що під час розгляду заяв про забезпечення позову та/або про скасування забезпечення позову судом не надається правова оцінка суті спору у даній справі, а також корпоративним правовідносинам між учасниками ТОВ "Коларівський кар`єр", які не входять у предмет доказування у даній справі, є предметом розгляду інших господарських справ тощо.

Отже, викладені відповідачем у заяві доводи не є обставинами, з якими процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, які саме і спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування обставин (підстави), які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України для скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 по справі № 915/604/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 30.01.2026

Суддя Е.М. Олейняш