СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2349/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича (вх.№2708Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 (повний текст рішення складено та підписано 27.11.2025 суддею Устатою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.12.2025 суддею Устатою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин,

до фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, місто Харків,

про розірвання договору, повернення приміщень, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Алексанян Арман Аркадійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, в якому (з урахуванням уточнень) просив:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 05.08.2022 № 01/2022 на загальну суму 372893,53 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати у сумі 300 000 грн, заборгованість за пенею у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн, інфляційні втрати у сумі 20 953,07 грн;

- відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення;

- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем та фізичною особою Тімченком Володимиром Олександровичем 05 серпня 2022 року;

- повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера "А-1", розташованої за адресою: Харківська обл.. Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7 . фізичній особі-підприємцю Алексаняну Арману Аркадійовичу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 позов задоволено. Розірвано Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем та фізичною особою Тімченком Володимиром Олександровичем 05 серпня 2022 року. Повернуто нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера "А-1", розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7, фізичній особі-підприємцю Алексаняну Арману Аркадійовичу. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 05.08.2022 № 01/2022 на загальну суму 372893,53 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати у сумі 300 000 грн, заборгованість за пенею у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн, інфляційні втрати у сумі 20 953,07 грн

20.11.2025 позивачем до Господарського суду Харківської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення за вх. № 27073, в якій він просить: задовольнити заяву адвоката Варука Сергія Віталійовича, який діє в інтересах ФОП Алексаняна Армана Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №922/2349/25; ухвалити додаткове рішення у справі №922/2349/25 про розподіл судових витрат між сторонами; стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 заяву фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27073 від 20.11.2025) задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.

Відповідач - фізична особа-підприємець Тімченко Володимир Олександрович подав на зазначене рішення та додаткове рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ці рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу відповідача-фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича (вх.№2708Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 13979,28 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника скаржника 30.12.2025 о 19 год. 49 хв. та вручено поштою скаржникові 08.01.2026, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 19.01.2026.

Разом з цим, 12.01.2026 від фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича його представником -адвокатом Жорником В.І. через систему "Електронний суд" подано клопотання (вх. № 429 від 12.01.2026), в якому він, посилаючись на неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 через постійні перебої із електропостачанням та впливом зовнішніх факторів, просить з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи надати додатковий строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 922/2349/25 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача -фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича(вх. № 429 від 12.01.2026 ) про надання додаткового строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги з тих підстав, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 цього Кодексу закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, тому що його максимальна межа визначена цим Кодексом, а суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, а отже він не наділений повноваженнями продовжити строк понад строк встановлений процесуальним законом.

Скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником у встановлений судом строк не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому колегія суддів зауважує скаржникові, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її скаржникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича (вх.№2708Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки ї оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза