номер провадження справи 20/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.02.2026 Справа № 908/2426/15-г
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни від 20.01.2026 на дії (бездіяльність) державного виконавця
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення суми 20 039,47 грн.
За участю представників сторін:
від позивача (стягувача): не з`явився;
від відповідача (заявника, боржника): Коновалова Л.М. (в режимі відеоконференції) - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.10.2010 Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області;
Від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України (органу виконання): не з`явився;
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 № 908/2426/15-г (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором № б/н від 31.08.2012 р. у розмірі 20 039,47 грн., із яких: 11 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 845,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 225,93 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 168,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом) та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 03.07.2015, господарським судом Запорізької області 03.08.2015 на адресу стягувача (ПАТ КБ Приватбанк) надісланий наказ № 908/2426/15-г, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 04.07.2016.

21.01.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Фізичної особи-підприємця Коновалової Лілії Миколаївни надійшла скарга від 20.01.2026 по справі № 908/2426/15-г на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026, враховуючи звільнення судді Гандюкової Л.П. з посади, скаргу ФОП Коновалової Л.М. для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2026 № 908/2426/15-г скаргу фізичної особи-підприємця Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 03.02.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Краматорському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завчасно до призначеного судового засідання направити на адреси учасників справи та суду письмові пояснення по суті скарги, докази направлення надати суду; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі №908/2426/15-г, суду для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

Представник Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у судове засідання 03.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Частиною 2 ст. 235 ГПК України визначено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В порушення вимог ухвали суду від 21.01.2026 № 908/2426/15-г, станом на 03.02.2026 матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу від 03.08.2015 по справі № 908/2426/15-г, як і письмових пояснень по суті скарги від Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України до суду не надійшло.

Вказане нехтування обов`язковими для виконання вимог суду свідчить про неповагу до суду та неналежне виконання посадовими особами Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Нез`явлення державного виконавця до судового засідання 03.02.2026 та ненадання пояснень по суті скарги та відповідних документів унеможливлює дослідження усіх обставин справи.

За наслідками проведення судового засідання 03.02.2026, ухвалою суду № 908/2426/15-г розгляд скарги ФОП Коновалової Л.М. на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі № 908/2426/15-г відкладено до 10.02.2026 об 11 год. 30 хв., яке вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд.

Частиною 1 ст. 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.ч. 3 та 6 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч.3). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6).

Відповідно до ч. 7 ст. 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Окрему ухвалу направити керівнику Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Волкогон Ользі В`ячеславівні.

2. Зобов`язати Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести службову перевірку за викладеними в ухвалі фактами та вжити відповідних заходів щодо усунення вказаних недоліків, недопущення їх в майбутньому, та за наявності підстав, притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

3. Зобов`язати Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МРУ МЮ України у строк до 10.02.2026 виконати вимоги ухвал суду від 21.01.2026 та 03.02.2026 № 908/2426/15-г.

4. Повідомити господарський суд Запорізької області про усунення зазначених порушень в місячний строк.

Суддя К.В. Проскуряков