УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1431/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025

(головуючий - Якімець Г.Г., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2025

(суддя - Іванчук С.В.)

у справі №914/1431/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет"

про стягнення заборгованості в сумі 179 008,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" про стягнення заборгованості за договором поставки №ТА0124/17 від 17.07.2017 в сумі 179 008,74 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2025 у справі №914/1431/25, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, позов задоволено.

05.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" звернулось через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2025 у справі №914/1431/25 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

05.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" звернулось через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2025 у справі №914/1431/25 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подані скаржником касаційні скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою та одним клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 для розгляду справи №914/1431/25 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Мамалуй О.О., Баранець О.М.

07.01.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. ЕН. ПІ. Трейдінг" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2025 у справі №914/1431/25. У вказаних заперечення вказує, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Окрім того посилається на те, що підстави касаційного оскарження зазначених судових рішень є безпідставними. Враховуючи вищенаведене просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

15.01.2026 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" щодо заяви позивача про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №914/1431/25.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.01.2026 №32.2-01/75, у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1431/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 для розгляду справи №914/1431/25 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет", враховуючи подані заперечення та письмові пояснення, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №914/1431/25 є стягнення 179 008,74 грн. Оскільки предметом спору в цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 302 800,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, які передбачені пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі скаржник обґрунтовує тим, що справа №914/1431/25 має фундаментальне значення, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій стосуються неправильного застосування норм щодо оцінки доказів, долучення додаткових доказів в апеляційній інстанції, а також розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішення цих питань у касаційній інстанції сприятиме формуванню єдиної практики щодо забезпечення права на справедливий суд та належних процесуальних гарантій для учасників справи. Вказує, що залишення в силі оскаржуваних судових рішень легітимізує можливість покладення на скаржника відповідальності за зобов`язаннями, стороною яких за матеріалами справи він не був, на підставі неналежних та недопустимих доказів, зокрема акта звірки взаємних розрахунків, що не містить підпису уповноваженої особи відповідача, та додаткових доказів, долучення чи недолучення яких до матеріалів справи не було визначено судом апеляційної інстанції, але на які суд апеляційної інстанції посилався в оскаржуваній постанові. Таке судове рішення має не лише індивідуальні негативні наслідки для скаржника, але й створює небезпечний прецедент, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності правозастосування, що є складовими принципу верховенства права.

Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття таких рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №914/1431/25 є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2025 у справі №914/1431/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Маркет" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2025 у справі №914/1431/25.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко