УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 911/20/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (головуючий - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 (суддя Саванчук С.О.)

у справі №911/20/22

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів за 2018 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" (далі також - ОСББ "Брест-Литовське") про визнання недійсним рішення загальних зборів за 2018 рік.

Господарський суд Київської області рішенням від 30.08.2022 у справі №911/20/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 05.12.2022, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсними рішення загальних зборів за 2018 рік задовольнив повністю.

Верховний Суд постановою від 20.04.2023 рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував, а справу №911/20/22 передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатом нового розгляду Господарський суд Київської області рішенням від 14.12.2023 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсними рішення загальних зборів за 2018 рік - задовольнив частково. Визнав недійсним і скасував пункт 10.1 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом №б/н від 16.12.2018. У задоволенні іншої частини позову відмовив. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" в дохід Державного бюджету України 505 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 017,50 грн судового збору за подання позову. Стягнув із ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 2 017,50 грн судового збору за подання позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 3 026,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 3 026,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 1 192,85 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСББ "Брест-Литовське" 1 192,85 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 08.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/20/22 задовольнив частково. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_1 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Стягнув з ОСББ "Брест-Литовське" на користь ОСОБА_2 3 611,12 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні іншої частини заяви відмовив. У задоволенні клопотання ОСББ "Брест-Литовське" про проведення зустрічного зарахування судових витрат, що міститься у запереченнях - відмовив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять, зокрема: (1)поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №911/20/22 частково і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ "Брест-Литовське" про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів за 2018 рік в частині визнання недійсними і скасування пунктів: 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 рішення загальних зборів ОСББ "Брест-Литовське", що оформлене протоколом б/н від 16.12.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Оскільки касаційну скаргу підписано як представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Олександром Мачульним (ордери на надання правничої допомоги від 29.12.2022 серія СВ №1042754 та від 29.12.2022 серія СВ №1042755) та з урахуванням пункту 3 прохальної частини касаційної скарги, Верховний Суд розглядає її як подану саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Верховний Суд ухвалою від 13.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржникам було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у сумі 3 969,60 грн; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 у сумі 3 969, 60 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 13.01.2026 представником скаржників отримано 13.01.2026 19:53, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 26.01.2026 (з урахуванням вихідних днів).

16.01.2026, у встановлений судом строк, представник скаржників подав заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 3 969,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, зокрема, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (повний текст підписано - 13.11.2025), останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 03.12.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови, ОСОБА_1 зазначає про те, що оскаржувану постанову його представником отримано в електронному кабінеті 14.11.2025.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 04.12.2025, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення представнику ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення 14.11.2025 згідно з інформацією в Діловодстві спеціалізованого суду про доставку документа в кабінет електронного суду), Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 20.03.2018 у справі №916/375/17, від 27.03.2018 у справі №904/9431/15, від 12.04.2018 у справі №914/1968/16, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 25.04.2018 у справі №904/6965/17, від 21.03.2018 у справі №927/524/17, від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 02.05.2018 у справі №918/373/17, щодо належного способу захисту; від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, щодо порядку скликання загальних зборів ОСББ.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу в частині вимог ОСОБА_1 на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/20/22 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом (до 26.01.2026), а саме не надав Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 969, 60 грн, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги в частині вимог ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК.

Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 287, 288, 290, 292, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу в частині вимог ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 повернути.

2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

3. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22.

5. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2023 у справі №911/20/22 до спільного розгляду з касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, рішення від 14.12.203 та додаткове рішення від 08.02.2024 Господарського суду Київської області у справі №911/20/22 у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 лютого 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець