УХВАЛА

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/14776/25

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава фінанс"

про зобов`язання здійснити демонтаж самовільно встановленої конструкції з рекламним змістом

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" (далі - позивач, КП "Адміністративно-технічне управління") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава фінанс" (далі - відповідач, ТОВ "ФК "Октава фінанс") про зобов`язання ТОВ "ФК "Октава фінанс" здійснити демонтаж самовільно встановленої конструкції з рекламним змістом, за адресою: пл. Ринок, 12 м. Львів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 позовну заяву КП "Адміністративно-технічне управління" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

12.12.2025 до суду від позивача надійшла зава про усунення недоліків разом із доданими до неї документами. Згідно наведеної заяви, позивач залишив без змін позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 прийнято позовну заяву КП "Адміністративно-технічне управління" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14776/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

30.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

31.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, при цьому повідомив, що вказані у вимозі позивача від 10.11.2025 вивіски (на дверима і на правій частині дверей) демонтовані 21.11.2025.

27.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до наведеного клопотання позивач просив суд закрити провадження у справі № 910/14776/25 за позовом КП "Адміністративно-технічне управління" до ТОВ "ФК "Октава фінанс" про зобов`язання ТОВ "ФК "Октава фінанс" здійснити демонтаж самовільно встановлених конструкцій з рекламним змістом, за адресою: пл. Ринок, 12 м. Львів, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначив, що інженером КП "Адміністративно-технічне управління" було проведено огляд попереднього розташування рекламних конструкцій за адресою пл. Ринок, 12, м.Львів та встановлено, що відповідачем добровільно демонтовано рекламні конструкції розміром - розміром 2,00 х 0,35 м (місце №1), 0,54 х 1,30 (місце №2), про що складено Акт добровільного демонтажу від 14.01.2026 №7, копію наведеного акту позивачем долучено до клопотання.

Подання позивачем клопотання про закриття провадження у справі об`єктивно свідчить про те, що позивач не підтримує попередньо подане ним клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, тому таке клопотання залишене судом без розгляду.

Дослідивши клопотання позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем було добровільно демонтовано спірні рекламні конструкції, що підтверджується наданими відповідачем фото- та відеодоказами, а також наданим позивачем Актом добровільного демонтажу від 14.01.2026 №7. При цьому судом враховано, що надані відповідачем фото- та відеодокази не містять дати їх створення, тоді як Акт добровільного демонтажу складено 14.01.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду навикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі про зобов`язання ТОВ "ФК "Октава фінанс" здійснити демонтаж самовільно встановлених конструкцій з рекламним змістом за адресою: пл. Ринок, 12 м. Львів, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про демонтаж самовільно встановленої конструкції з рекламним змістом.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 х 0,8).

В той же час, позивач за звернення до Господарського суду міста Києва із немайновою вимогою сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3904 від 13.11.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач безпосередньо у клопотанні про закриття провадження у справі звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору у сумі 605,60 грн.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення з даним позовом до суду (2 422,40 грн), то суд відзначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Дії відповідача з демонтажу спірних рекламних конструкцій, що було предметом позову у справі № 910/14776/25, фактично свідчать про визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, здійснивши демонтаж спірних рекламних конструкцій, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 1 211,20 грн судового збору (50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті позивачем при поданні позову).

Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір в сумі 1 211,20 грн (50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті позивачем при поданні позову) покладається на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14776/25 за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава фінанс" про зобов`язання здійснити демонтаж самовільно встановлених конструкцій з рекламним змістом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" (Україна, 79005, Львівська область, місто Львів, площа Міцкевича, будинок 6/7; ідентифікаційний код 13804591) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 816,80 грн (одну тисячу вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.), сплачений за платіжною інструкцією № 3904 від 13.11.2025.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава фінанс" (Україна, 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-В; ідентифікаційний код 39628794) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (Україна, 79005, Львівська область, місто Львів, площа Міцкевича, будинок 6/7; ідентифікаційний код 13804591) судовий збір у сумі 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.)

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА