ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Справа № 906/458/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Приведьон В М.

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 у справі №906/458/25, ухвалене суддею Лозинською І.В., повне рішення складене 22.10.25р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09"

до відповідача 1 Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання неправомірними дій, скасування актів та зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про:

- визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" щодо донарахування обсягу електричної енергії за актом перерахунком по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024;

- скасування акту перерахунку по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" здійснити перерахунок розподілу електричної енергії за період з 14.02.2024 по 18.03.2024 по вузлу комерційного обліку по ПВЦ "Врублівка" (РУ-35), для обчислення якого використати розрахунок ТОВ "Вівад 09" на суму 76704,68 грн з ПДВ, виходячи з середньодобового обсягу споживання 194963 кВт/год;

- визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" щодо донарахування обсягу електричної енергії згідно з розрахунком №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 року щодо нарахованого обсягу спожитої електроенергії в розмірі 306716 кВт/год на суму 1 355 854,40 грн;

- скасування акту приймання - передачі №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 року;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" здійснити перерахунок обсягу використаної позивачем електроенергії з 14.02.2024 по 18.03.2024 по вузлу комерційного обліку по ПВЦ "Врублівка" (РУ-35) та для нарахування спожитої електричної енергії використати розрахунок позивача на суму 861347,05 грн з ПДВ, наданий Акціонерному товариству "Житомиробленерго" листом від 24.04.2024, вих. №2404.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та приєднати до матеріалів справи звіти про виробництво промислової продукції за видами за лютий квітень 2024 року. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Визнати неправомірними дії АТ Житомиробленерго щодо донарахування обсягу електричної енергії за Актом перерахунком по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024 року на суму 120 671,88 грн. в т.ч. ПДВ. Скасувати Акт перерахунок АТ Житомиробленерго по розподілу електричної енергії №1076 від 06.05.2024 року на суму 120 671,88 грн. в т.ч. ПДВ. Зобов`язати АТ Житомиробленерго здійснити перерахунок розподілу електричної енергії за період з 14.02.2024 р. по 18.03.2024 р. по вузлу комерційного обліку по ПВЦ Врублівка (РУ 35), для обчислення якого використати розрахунок ТОВ Вівад 09 на суму 76 704,68 грн. в т.ч. ПДВ, виходячи з середньодобового обсягу споживання в розмірі 194963кВт/ч. Визнати неправомірними дії ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія щодо донарахування обсягу електричної енергії згідно з Рахунком за електричну енергію №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 року за нарахований АТ Житомиробленерго обсяг спожитої електричної енергії в розмірі 306716кВт/год на суму 1355854,40 грн. Скасувати Акт 20-3050312/4/1 приймання-передачі постачання за вільними цінами від 01.01.2019 №20-305 за квітень 2024 року. Зобов`язати ТОВ Житомирська обласна енергопостачальна компанія здійснити перерахунок обсягу використаної ТОВ Вівад 09 електричної енергії за період з 14.02.2024 р. по 18.03.2024 р. по вузлу комерційного обліку по ПВЦ Врублівка (РУ 35), для нарахування спожитої електричної енергії використати. Розрахунок ТОВ Вівад 09 на суму 861 347,05 грн. в т.ч. ПДВ, який Товариство надавало АТ Житомиробленерго листом від 24.04.2024 №2404, розрахунок за яким було взято періоди від 01.02.2024 р до 14.02.2024 р. та від 18.03.2024 р. до 31.03.2024 р. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Житомирської області.

25.11.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 у справі №906/458/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати належні докази сплати судового збору в розмірі 21801,60 грн.

11.12.25р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків до якої додав платіжну інструкцію від 03.12.25р.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 у справі №906/458/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2026 р. об 11:00 год.

22.12.2025 р. представник Акціонерного товариства "Житомиробленерго" подав через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу в якому просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Також, 19.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 р. заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - Приведьона Віталія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/458/25 - задоволено.

21.01.2026 р. до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача не може з`явитися в судове засідання в місті Рівне у зв`язку з зайнятістю в інших справах у місті Житомирі, а саме: о 10:00 в Житомирському окружному адміністративному суді по справі №240/29839/25, о 12:00 в Корольовському районному суді м. Житомира по справі №296/1110/25 та о 14:00 в Житомирському районному суді Житомирської області по справі № 278/3366/25. Крім того, у зв`язку з відключеннями електропостачання не має можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

За частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, оскільки неявка в судове засідання однієї зі сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09", колегія суддів враховує, що явка сторін у судове засідання у цій справі обов`язковою судом не визнавалась, у матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду справи, а наведені на його обґрунтування мотиви не є перешкодою для здійснення апеляційного провадження, а також те, що позиція позивача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції не позбавлений права розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, а тому нез`явлення представника не перешкоджає перегляду справи по суті.

Також, колегія суддів дослідила клопотання позивача про визнання поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та приєднати до матеріалів справи звіти про виробництво промислової продукції за видами за лютий квітень 2024 року, яке було сформоване у апеляційній скарзі та встановила, що позивач просить залучити до матеріалів справи документи, які датовані до прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно з ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

Отже, судовою колегія не приймаються документи, які датовані до ухвалення у даній справі рішення судом першої інстанції, оскільки в порушення ч. 3 ст. 269 ГПК України, позивачем не доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, подані позивачем документи, які датовані до ухвалення рішення у даній справі, як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

У судове засідання 22.01.2026 р. прибув представник Акціонерного товариства «Житомиробленерго», який заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору. Він вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівад 09» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості відповідачами здійснено відповідно до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" наголошує на тому, що рішення Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що АТ «Житомиробленерго» помилково посилається на те, що ККОЕЕ передбачає лише один варіант розрахунку показання після відновлення роботи вузла обліку.

З такою позицією апелянт не погоджується, оскільки положення абз. 3 п. 8.6.11 ККОЕЕ не забороняє використовувати показання до порушення роботи вузла обліку.

Єдиною умовою для можливості застосування певних знятих показань є наявність проміжку не менше 28 днів між датами їх зняття.

Показання вузла обліку електричної енергії позивача автоматично передаються до АТ «Житомиробленерго», тому найближчими показаннями до періоду розрахунку (з 14.02.2024 до 18.03.2024) є 01.02.2024 та 31.03.2024.

Позивач вважає, що для визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії слід використовувати більш репрезентативні показники за період з 01.02.2024 по 14.02.2024 (14 днів до моменту порушення роботи вузла обліку) та з 18.03.2024 по 31.03.2024 (14 днів після відновлення роботи вузла обліку).

Необхідність використання саме таких періодів обґрунтовується наступним. ТОВ «Вівад 09» - деревопереробне підприємство, яке виготовляє паркет та іншу продукцію з деревини. Спір виник щодо електропостачання цеху по обробці деревини. У ніч з 31.01.2024 на 01.02.2024 на підприємстві відбулась пожежа покрівлі, що підтверджується актом про пожежу від 01.02.2024. Внаслідок пожежі зупинилося виробництво на декілька днів, а робота ПВЦ «Врублівка» до кінця лютого 2024 була нестабільною у зв`язку з ліквідацією наслідків пожежі. У лютому та березні 2024 року електроспоживання було зменшено з об`єктивних причин.

Отже, збільшення виробництва продукції у квітні 2024 року порівняно з лютим 2024 року становить: шпон на 39%, паркет на 60%, гранули та брикети на 43%. Порівняно з березнем 2024 року шпон на 43%, паркет 56%, гранули та брикет на 107%. Деревина, уключаючи планки та фризи для паркетного покриття були вироблені тільки у квітні 2024 року.

Вказані дані підтверджують зменшення виробництва готової продукції паркету у лютому та березні 2024 року порівняно з квітнем 2024 року. Використання показників обліку електричної енергії за 14 днів квітня 2024 року призвело до необґрунтованого завищення середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Також, позивач наголошує, що АТ «Житомиробленерго» не складав акт про порушення, на підставі якого можна було б нараховувати вартість необлікової електричної енергії.

Натомість було складено/оформлено Акти про розпломбування/пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії понад 1000 В. Відсутність акта про порушення та рішення комісії з розгляду актів про порушення свідчить про відсутність підстав для донарахування необлікованої електричної енергії.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" у відзиві стверджує, що міркування і аргументи, наведені позивачем у скарзі, є хибними та необґрунтованими, враховуючи наступне.

Між АТ «Житомиробленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАД 09» укладений договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.01.2024 за №20-305.

Під час контрольного огляду вузла обліку електричної енергії (далі ВОЕ) об`єкту ТОВ «ВІВАД 09» персоналом АТ «Житомиробленерго» 01.03.2024 було зафіксовано, що на електролічильнику №58510378 відсутня напруга у вторинних колах трансформаторів напруги по фазам L2, L3, що спричинило порушення обліку спожитої електричної енергії, не з вини споживача, про що було складено відповідний акт (копія додається).

Відповідно до журналу подій електролічильника №58510978 який було вичитано при технічній перевірці 04.03.2024 (Акт про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії понад 1000 В № 3857 від 04.03.2024 знаходиться в матеріалах справи) порушення роботи ВОЕ сталось 14.02.2024 виходячи з журналу подій електролічильника в якому зафіксовано початкова дата зникнення напруги у вторинному колі трансформатора напруги по фазі L3, показники електролічильника на момент порушення роботи ВОЕ А + 000050,6430 зафіксовані АСКОЕ.

Роботу вузла обліку відновлено 18.03.2024 (відповідно до акту про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії понад 1000В № 3885 від 18.03.2024 знаходиться в матеріалах справи), на момент відновлення показники А + 000132,4390. Причиною порушення роботи вузла обліку, був вихід із ладу запобіжників трансформаторів напруги по фазам L2, L3. Визначення середньодобового споживання електричної енергії здійснено в період після відновлення роботи ВОЕ через 28 днів.

Період порушення роботи вузла обліку складає 33 дні - від 14.02.2024 до 18.03.2024, тобто обсяг електричної енергії розрахований по середньодобовому споживанню склав: 33*17959,7500=593001,7500 кВт/год.

Відповідач, наголошує на тому, що споживачу було виставлено: 132,4390-50,6430=81,796*3500=286286 кВт/год обсяг спожитої електричної енергії який зафіксований електролічильником у період порушення його роботи який був врахований у поточних рахунках за послуги з розподілу електричної енергії; 593001,7500 (середньодобове споживання) - 286286,0000 (виставлені обсягу споживачу) = 306716 кВт/год (обсяг розрахований по середньодобовому споживанню визначений за період порушення роботи ВОЕ, виставлений споживачу до розрахунків). Листом НКРЕКП від 28.06.2024 за №6945/20.3/7-24 підтверджено вірність розрахунку (перерахунку) обсягу спожитої електричної енергії, який був виконаний АТ «Житомиробленерго».

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд в задоволені апеляційної скарги відмовити.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник/відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" (споживач/позивач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №20-305, відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а. с. 13, 14).

09.01.2024 між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (оператор системи/ відповідач 1)) та позивачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №20-305, який є публічним договором (далі - договір про розподіл) (а. с. 16 - 18), предметом якого є надання оператором системи розподілу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії по 14 об`єктам споживача, та оплата останнім за отриману послугу.

Відповідно до п.1.2 договору про розподіл його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору про розподіл).

Згідно з п.3.2 договору про розподіл за підсумками розрахункового місяця постачальник послуг комерційного обліку (оператор системи) забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку, та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником споживача.

Дані комерційного обліку щодо обсягу електричної енергії за розрахунковий місяць зазначаються оператором системи в особистому кабінеті споживача та/або в рахунку про сплату послуги за цим договором.

За п. 8.7 договору про розподіл споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу відповідно до вимог підпунктів 8.5 (пеня за прострочення платежів) та 8.6 (порушення розрахункового обліку з вини споживача) договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставини непереборної сили.

Згідно п. 11.1 договору про розподіл від набирає чинності з дня приєднання споживача до умов договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві - приєднанні.

Як вбачається з відомостей заяви-приєднання та додатку №2 до договору про розподіл до переліку об`єктів та точок комерційного обліку ТОВ "Вівад 09" входить цех по обробці деревини, будівля складу та побутових приміщень, будівля прохідної за адресою: с. Врублівка, вул. Любарська, буд. 108, назва точки 62Z026 (а. с. 18 на зв., 19).

У додатковій угоді №1 до договору про розподіл сторони дійшли згоди внести зміни до п. 11.1 цього договору та викласти його у наступній редакції "11.1. Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до 06.07.2026 року згідно договору оренди. В частині об`єкта "цех по обробці деревини, будівля складу та побутових приміщень, будівля прохідної" за адресою: с. Врублівка, вул. Любарська, 108, діє протягом шести місяців після припинення чи скасування на території України воєнного стану, але не більше строку дії договору оренди, а саме: до 06.07.2026 року" (а. с. 26).

17.01.2024 представники відповідача 1) здійснили пломбування та технічну перевірку засобу обліку електричної енергії: електролічильника позивача №58510378 за адресою: с. Врублівка, Романівського району, про що складено відповідний акт №3729 (а. с. 27).

01.03.2024 представниками Романівського РЕМ АТ "Житомиробленерго" за адресою с. Врублівка, вул. Любарська, 108, за участі представника ТОВ "Вівад 09", складено акт розпломбування/обстеження, відповідно до якого при контрольному огляді електричного лічильника №58510378 виявлено відсутність напруги по фазах L2 та L3 (а. с. 81).

04.03.2024 представниками Акціонерного товариства "Житомиробленерго" складено акт про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії понад 1000 В, у якому повторно зафіксовано відсутність напруги по вищезазначених фазах та зобов`язано споживача привести у відповідність схему обліку терміном до 11.03.2024 (а. с. 28).

18.03.2024 за адресою ТОВ "Вівад 09": с.Врублівка, вул.Любарська,108 представниками АТ "Житомиробленерго" складено акт про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії понад 1000 В №3885 про відсутність будь-яких зауважень до роботи схеми обліку (а. с. 29).

23.04.2024 на електронну пошту позивача від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшов розрахунок донарахованої електричної енергії за період тимчасового порушення роботи вузла обліку ТОВ "Вівад 09" на підставі п. 8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідно до якого розмір необлікованої електричної енергії складає 306716 кВт/год (а. с. 30).

З наданого розрахунку АТ "Житомиробленерго" вбачається, що датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, визначена дата, зафіксована АСКОЕ (автоматизована система передачі даних по споживанню електроенергії), тобто 14.02.2024 (остання вичитка показників), показники - 000050,6430 кВт/год, натомість відновлення роботи вузла обліку відбулось 18.03.2024 (показники - 000132,439 кВт/год), тому період прострочення з 14.02.2024 по 18.03.2024 складає 33 дні.

Для розрахунку взято 14 днів березня (18.03.2024-31.03.2024) та 14 днів квітня (01.04.2024 - 14.04.2024), показники станом на 14.04.2024 - 000276,197 кВт/год: 276,197 - 132,439 = 143,758 * 3500 = 503153 кВт/год; 503153 /28 = 17969,7500 кВт/год (середньодобове споживання). Відповідно за період 14.02.2024 - 18.03.2024 розрахунок такий: 33 * 17969,7500 = 593001,7500 кВт/год.

За вказаний період споживачу виставлено: 132,439 - 50,643 = 81,796 * 3500 = 286286 кВт/год; 593001,7500 - 286286,0000 = 306716 кВт/год донараховано.

У листі від 24.04.2024, вих.№2404, адресованому Акціонерному товариству "Житомиробленерго", позивач просив для більш правильного визначення середньодобового споживання прийняти для розрахунку два періоди, визначені на основі фактичних показників лічильника: 01.02.2024-14.02.2024 та 18.03.2024-31.03.2024 (а. с. 31).

У вказаному листі ТОВ "Вівад 09" також звертає увагу оператора системи розподілу на те, що в лютому 20224 року спостерігалося зменшення середньодобового споживання електроенергії по підрозділу ПВЦ "Врублівка" (РУ-35), яке обґрунтоване тим, що у ніч з 31.01.2024 на 01.02.2024 сталася пожежа на об`єкті споживача, що призвело до зупинки виробництва на кілька днів та нестабільної роботи ПВЦ "Врублівка" до кінця місяця у зв`язку з ліквідацією наслідків пожежі.

У листі віл 06.05.2024, вих. №012-14501, АТ "Житомиробленерго" зазначає, що розрахунок середньодобового споживання електроенергії за період з 01.02.2024 по 14.02.2024 не є можливим, оскільки це період не після відновлення роботи вузла обліку, а до виявлення порушення роботи вузла обліку (а. с. 33). До листа відповідачем 1) додано акт перерахунок по розподілу електричної енергії на суму 120671,88 грн (а. с. 34).

Також у матеріалах справи є копії рахунку за електричну енергію та акту приймання передачі №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" позивачу на оплату вартості фактично спожитої електричної енергії у лютому та березні 2024 р. у розмірі 306716 кВт/год вартістю1355854,40 грн (а. с. 35).

15.05.2024 ТОВ "Вівад 09" було направлено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, скаргу з вимогами про: прийняття до розрахунку середньодобове споживання за період 14.02.2024 по 18.02.2024, в кількості 14588 кВт (загальна кількість у розрахунковий період 194963 кВт) згідно розрахунку ТОВ "Вівад 09"; скасування акту перерахунку по розподілу електричної енергії АТ "Житомиробленерго" №1076 від 06.05.2024; для обчислення перерахунку по розподілу електричної енергії використати розрахунок ТОВ "Вівад 09" на суму 76704,68 грн з ПДВ, виходячи з середньодобового обсягу споживання 194963 кВт/год; скасування рахунку за електроенергію №20-305-0312/4/1 за квітень 2024 року щодо нарахованого обсягу спожитої електроенергії в розмірі 306716 кВт/год на суму 1355854,40 грн; для розрахунку донарахувань використати розрахунок ТОВ "Вівад 09" на суму 861347,05 грн з ПДВ, наданий відповідачу 1) листом від 24.04.2024, вих. №2404 (а. с. 36 - 38).

У зв`язку з отриманням листа Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 24.05.2024 про припинення надання послуг із розподілу (постачання електричної енергії), позивач у листі від 04.06.2025, № 406 виклав прохання про зарахування коштів, сплачених на підставі рахунку за травень 2024 р., в рахунок погашення донарахування в квітні 2024 р. на суму 120671,88 грн (а.с. 39,42).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у відповіді від 28.06.2024, вих.№6945/20.3/7-24 на скаргу позивача дійшла висновку про здійснення Акціонерним товариством "Житомиробленерго" розрахунку (перерахунку) обсягу спожитої електричної енергії за адресою споживача: вул.Любарська, 108, с.Врублівка, Романівський район, Житомирська область у зв`язку з тимчасовим порушенням роботи вузла обліку з урахуванням вимог глави 8.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (а. с. 64).

Враховуючи вище викладене, ТОВ "Вівад 09" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області в якій наголошує на тому, що у даному випадку присутня неправомірність дій відповідачів щодо донарахування обсягу та вартості спожитої електричної енергії за спірний період, оскільки останніми не надано доказів початку перебігу порушення роботи вузла обліку, причин порушення його роботи, а також наявності чи відсутності вини позивача як споживача. ТОВ "Вівад 09" також наголошує на відсутності документу, складеного в установленій формі для фіксації факту порушення на об`єкті споживача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), якою (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Як визначено в п. 1.1.2. ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії (пп. 3 п. 1.2.1 ККОЕЕ).

Відповідно до пп. 14 п. 1.2.1 ККОЕЕ вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Згідно з пп. 15 п. 1.2.1 ККОЕЕ дані комерційного обліку електричної енергії (дані комерційного обліку) - дані, отримані на основі вимірювання або розрахунковим шляхом під час здійснення комерційного обліку електричної енергії, а також дані про стан засобів комерційного обліку, що використовуються для здійснення розрахунків та проведення аналізу на ринку електричної енергії.

За пп. 20 п. 1.2.1 ККОЕЕ засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо вони можуть бути об`єктом спеціальних вимог окремого оцінювання відповідності.

Підпунктом 21 п. 1.2.1 ККОЕЕ визначено, що засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) - узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з абз. 1, 2, 9, 13 п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 2.3.16 ПРРЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

За п.8.6.11 ККОЕЕ середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт/год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Згідно п. 8.6.18 ККОЕЕ у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

Відповідно до п. 8.6.19 ККОЕЕ розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

Розрахований оператором системи/ППКО обсяг електричної енергії включається до корисного відпуску електричної енергії споживачу та враховується сторонами шляхом перерахунку відповідного фізичного балансу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку.

Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема, за результатами проведеної експертизи ЗКО) (п. 8.6.20 ПРРЕЕ).

За день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення ЗКО та їх налаштування (за необхідності) (п.8.6.21 ПРРЕЕ).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказаними вище нормами встановлено окремий порядок визначення обсягу електричної енергії, спожитої споживачем у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача.

Колегією суддів встановлено, що АТ "Житомиробленерго" як оператором системи розподілу проведено донарахування обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 14.02.2024 (дата з якої автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії зафіксовано порушення обліку) по 18.03.2024 (день відновлення обліку) виходячи з середньодобового обсягу споживання електричної енергії позивачем, визначеному в порядку, передбаченому п.8.6.11 ККОЕЕ: для розрахунку взято 14 днів березня (18.03.2024-31.03.2024) та 14 днів квітня (01.04.2024-14.04.2024).

Варто зазначити, що матеріали справи не містять показів верифікаційних лічильників на об`єкті споживача за період від дня порушення вимірювань до дня їх відновлення, необхідних для розрахунку обсягу спожитої електричної енергії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано відомості з автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, якими підтверджується порушення роботи вузла обліку споживача 14.02.2024, а тому саме ця дата була використана оператором системи під час здійснення розрахунку обсягу недооблікованої електричної енергії, що відповідає приписам п. 8.6.20 ПРРЕЕ (а. с. 43-58).

В свою чергу, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо здійснення розрахунку середньодобового споживання електричної енергії за періоди 01.02.2024-14.02.2024 та 18.03.2024-31.03.2024, оскільки зазначені періоди суперечать порядку здійснення такого розрахунку, визначеному п.8.6.11 ККОЕЕ для непрацюючих лічильників.

Відповідно до п.8.6.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії Середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців або час та день, зафіксовано ЗКО чи АСКУЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО) (пункт 8.6.19 ККОЕЕ).

Згідно п. 8.6.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців або час та день, зафіксовано ЗКО чи АСКУЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО) (пункт 8.6.19 ККОЕЕ).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що визначення середньодобового споживання електричної енергії здійснено в період після відновлення роботи ВОЕ через 28 днів.

Так, враховуючи тимчасове порушення роботи вузла обліку не з вини споживача, ОСР проведено перерахунок обсягів розподілу електричної енергії за вказаною адресою за період з 14.02.2024 по 18.03.2024 з урахуванням середньодобового споживання 17969,75 кВт*год, визначеного після відновлення роботи вузла обліку за показами, зафіксованими 18.03.2024 та 14.04.2024, а саме (00276,1970 - 00132,439)*3500/28 днів = 17969,75 кВт*год.

Таким чином, обсяг розподіленої електричної енергії у вересні 2023 року склав: 17969,75 кВт*год*33дні = 593001,75 кВт*год.

Проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що АТ «Житомиробленерго» здійснено розрахунок (перерахунок) обсягу спожитої електричної енергії за адресою: вул. Любарська, 108, с. Врубілівка, Романівський р-н, Житомирська обл., у зв`язку з тимчасовим порушенням роботи вузла обліку, з урахуванням вимог глави 8.6 розділ VIII ККО.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості відповідачами здійснено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 у справі №906/458/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/458/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" січня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.