ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2026 р. Справа № 906/56/26.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши клопотання ТОВ "Автобудтранс-Б" від 27.01.2026р.:

- про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження;

- про надання додаткового строку для подання відзиву у справі

за позовом: Приватного підприємства "Бетон-Цемент"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудтранс-Б"

про стягнення 85985,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бетон-Цемент" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудтранс-Б" 85985,55 грн. заборгованості за договором поставки №1709/24 від 17.09.2024р., з яких: 73200,00 грн. - борг, 11870,37 грн. - пеня, 915,18 грн. - інфляційні.

Ухвалою суду від 13.01.2026р. відкрито провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2026р. від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та, керуючись ч. 4 ст. 250 ГПК України, заявляє про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач має обґрунтовані сумніви щодо підписів на видаткових накладних, якими позивач обґрунтовує поставку товару, і має намір заявити клопотання про призначення судової експертизи, що є неможливим у спрощеному провадженні.

Розглянувши клопотання ТОВ "Автобудтранс-Б" від 27.01.2026р. із запереченням щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд, враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані обставини були враховані судом під час відкриття провадження у справі в ухвалі від 13.01.2026р. про відкриття провадження у справі, де вказано, що за своїми ознаками дана справа є малозначною відповідно до п. 1 ч.5 ст.12 ГПК України.

Частиною 4 ст. 250 ГПК України визначено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Водночас, ч. 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд відмовляє задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Щодо клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву, згідно якого останній просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 13.01.2026р. була доставлена до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 13.01.2026р. о 15:08 год.

Відповідно до зазначеної ухвали відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Отже, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 28.01.2026 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача був залучений до участі у справі лише наприкінці строку, встановленого судом для подання відзиву, а також наявністю об`єктивних обставин воєнного стану (повітряні тривоги, перебої з електропостачанням) та процесуальною зайнятістю представника, що унеможливило своєчасну і належну підготовку відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку подано в межах чинного строку, а також беручи до уваги необхідність забезпечення права відповідача на справедливий суд та змагальність сторін, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строку для подання відзиву на позову заяву до 06.02.2026р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобудтранс-Б" в задоволенні клопотання про розгляд справи № 906/56/26 в порядку загального позовного провадження

2. Клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобудтранс-Б" строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.02.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу