ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Справа № 918/174/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Павлюк І.Ю.

екретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - Бабаєва О.О.

ТОВ "Ум Факторинг" - Калачик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у справі №918/174/25 (суддя Мовчун А.І.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника задоволено. Внесено зміни до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025, а саме: включено до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість боржника перед ТОВ "Ум Факторинг" другої черги - суму в розмірі 73400,00 гривень; включено до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість боржника перед ТОВ "Ум Факторинг" - суму в розмірі 4844,80 гривень позачергово; передбачено строк і порядок погашення вищевказаної заборгованості з продовженням строку виконання плану реструктуризації боргів на 12 місяців з розподілом суми визнаних вимог ТОВ "Ум Факторинг" рівними частинами щомісячно з дня винесення відповідної ухвали. Датою внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №918/174/25 слід вважати дату набрання законної сили цією ухвалою.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі боржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ум Факторинг" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у справі №918/174/25 - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

15.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Бабаєвої О.О. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у справі №918/174/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "20" січня 2026 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи № 918/174/25 у строк до 31.12.25 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

29.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Ум Факторинг" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Кредитор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

29.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від представника ТОВ "Ум Факторинг" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.01.26 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ "Ум Факторинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

14.01.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.01.26 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

20.01.26 у судове засідання засідання в режимі відеконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник ОСОБА_1 (Бабаєва О.О.), а також представник ТОВ "Ум Факторинг" ( ОСОБА_2 ). Представники сторін надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 .. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , текст якого додається. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову - Кравець В.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019). Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 26.04.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 26.04.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 25.06.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання - 15.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 визнано вимоги кредитора АТ "Універсал Банк" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 36785,81 грн основного боргу - друга черга реєстру вимог кредиторів. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4844,80 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 29.05.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 16.06.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової - Кравець В.Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів задоволено. Затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №918/174/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю., який був погоджений боржником та схвалений конкурсним кредитором. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової - Кравець В.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.04.2019 № 1907). Зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.10.2025 заяву представника ТОВ "Ум Факторинг" про грошові вимоги до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2025.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про залишення без розгляду заяви ТОВ "Ум Факторинг" з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 73400 грн 00 коп, з яких: 20000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 53400,00 грн заборгованість за відсотками - друга черга реєстру вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів); 4844 грн 00 коп судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Решту заявлених вимог ТОВ "Ум Факторинг " у розмірі 11700,00 грн заборгованості за відсотками, 10000,00 грн штрафу та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу відхилено.

30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Ум Факторинг" надійшла заява про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 31.10.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника призначено на 13.11.2025. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" у строк протягом 3 робочих днів з дня отримання даної ухвали направити копію заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника кредитору - Акціонерному товариству "Універсал Банк".

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.10.2025.

12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява, у якій банк заперечує щодо внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, оскільки змінити план погашення боргів можливо лише (виключно) у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб.

12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" надійшла заява, у якій вказує, що банком не наведено жодних конкретних підстав чи нормативних обгрунтувань, що включення визнаних вимог кредитора у вже затверджений план реструктуризації боржника заборонено законом.

13.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшли додаткові пояснення, у яких наголошується, що жодних підстав, передбачених ст. 126 КУзПБ, для внесення змін в затверджений план реструктуризації не існує.

13.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Ум Факторинг" до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення, у яких кредитор зазначає, що заява кредитора, вимоги якого визнані судом і включені до реєстру, про внесення змін до плану реструктуризації є реалізацією його процесуального права, передбаченого ч. 7 с. 126 КУзПБ, якщо такі зміни змінюють строк чи обсяг щомісячних платежів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 заяву представника ТОВ "Ум Факторинг" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника задоволено. Внесено зміни до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025, а саме: включено до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість боржника перед ТОВ "Ум Факторинг" другої черги - суму в розмірі 73400,00 гривень; включено до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість боржника перед ТОВ "Ум Факторинг" суму в розмірі 4844,80 гривень позачергово; передбачено строк і порядок погашення вищевказаної заборгованості з продовженням строку виконання плану реструктуризації боргів на 12 місяців з розподілом суми визнаних вимог ТОВ "Ум Факторинг" рівними частинами щомісячно з дня винесення відповідної ухвали. Датою внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №918/174/25 слід вважати дату набрання законної сили цією ухвалою.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідно до затвердженого плану реструктуризації, сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів і сума вимог кредиторів, що підлягають реструктуризації становить 41630,61 грн та складається з: друга черга, АТ "Універсал Банк", 36785,81 грн.; позачергово, Акціонерне товариство "Універсал Банк", 4844,80 грн. Планом реструктуризації встановлено відсутність у боржника будь - якого майна. Розмір доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, становить 20000,00 грн на місяць. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 6000,00 грн. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 7 місяців. Згідно графіка погашення заборгованості боржника: судовий збір - 4844,80 грн (позачергово): липень 2025 року - 4844,80 грн; друга черга - 36785,81 грн: липень 2025 року - 1155,20 грн; серпень 2025 року - 6000,00 грн; вересень 2025 року - 6000,00 грн; жовтень 2025 року - 6000,00 грн; листопад 2025 року - 6000,00 грн; грудень 2025 року - 6000,00 грн; січень 2026 року - 5630,61 грн.

У заяві представник ТОВ "Ум Факторинг" просить включити до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість боржника перед ТОВ "Ум Факторинг" другої черги - суму в розмірі 73400,00 гривень. Включити до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість боржника перед ТОВ "Ум Факторинг" суму в розмірі 4844,80 гривень позачергово. Передбачити строк і порядок погашення вищевказаної заборгованості з продовженням строку виконання плану реструктуризації боргів на 12 місяців з розподілом суми визнаних вимог ТОВ "Ум Факторинг" рівними частинами щомісячно з дня винесення відповідної ухвали.

Обґрунтовуючи наявність необхідності у внесенні змін, зазначає про набрання законної сили ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.10.2025, якою визнано грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" до боржника ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 73400,00 грн, з яких: 20000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 53400,00 грн заборгованість за відсотками - друга черга реєстру вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів); 4844,80 грн судового збору - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд врахував приписи абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ та зазначив, що виходячи з мети процедури неплатоспроможності - задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності фізичної особи, враховуючи, що зміни до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , які просить внести ТОВ "Ум Факторинг", не суперечать положенням чинного законодавства та не порушують прав та інтересів іншого кредитора, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви представника ТОВ "Ум Факторинг", та внесення відповідних змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2025 у цій справі.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі боржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ум Факторинг" про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника повністю.

Доводи апелянта наступні:

- господарський суд визнав грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" вже після затвердженого судом плану реструктуризації. Зазначене є лише фактом підтвердження наявності певної суми боргу, але жодним чином не є підставою для внесення до вже затвердженої біля 4 місяців тому редакції плану реструктуризації, і який боржниця сумлінно виконує, змін;

- ТОВ "Ум Факторинг" не внесений до ресєтру вимог кредиторів, а тому він не має права ініціювати внесення змін до плану реструктуризації;

- Місцевий господарський суд безпідставно самостійно здійснив зміни до плану реструктуризації боргів (пролонгація строку плану на 12 місяців, розподілення суми грошових вимог в певному порядку, тощо);

- порушення встановленого КУзПБ строку на подання до суду заяви кредитора з вимогами до боржника не сприяє досягненню передбаченої КУзПБ мети та не сприяє виконанню плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ум Факторинг" зазначає, що абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ прямо передбачає право господарського суду за вмотивованим клопотання боржника або кредитора змінити план реструктуризації, зокрема у частині строків його виконання та порядку погашення вимог кредиторів. Закон не містить жодної заборони на внесення таких змін після первинного затвердження плану, а також не пов`язує це право з кількістю кредиторів, які мали право голосу під час його схвалення. Кредитор покликається на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 910/20057/16 та зазначає, що дії суду першої інстанції щодо визначення строку продовження плану реструктуризації та порядку погашення визнаних грошових вимог не лише не виходять за межі його повноважень, а навпаки - є прямою реалізацією покладеної на суд функції судового контролю у справах про неплатоспроможність. Жоден із доводів апеляційної скарги не спростовує законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025. Апеляційна скарга фактично спрямована не на перевірку правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, а на "ревізію" вже вирішених і остаточно встановлених судом обставин, що є неприпустимим у межах апеляційного перегляду.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою п`ятою КУзПБ.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Частиною 1 ст. 127 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого ст. 124 цього Кодексу).

Щодо незгоди ОСОБА_1 із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2025 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової - Кравець В.Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів задоволено. Затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №918/174/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мотальовою-Кравець В.Ю., який був погоджений боржником та схвалений конкурсним кредитором.

При цьому заява про грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" до ОСОБА_1 подана лише 30.09.25 (тобто після затвердження плану реструктуризації боргів боржника та його поступового виконання боржником).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).

За правилами ст. 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 КУзПБ).

Згідно з ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.

За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Статтею 127 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією.

Згідно зі ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У відповідності до ст. 129 КУЗПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Аналіз норм розділу ІIІ "Реструктуризація боргів боржника" книги п`ятої КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура реструктуризації боргів застосовується лише щодо боржника-фізичної особи та має свою специфіку, на відміну від процедури санації боржника-юридичної особи, оскільки вводиться одночасно із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність та направлена на виявлення кредиторів, розробку плану реструктуризації боргів та як наслідок - закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржником та звільненням його від боргів.

Колегія суддів апеляційної інстанції акцентує увагу, що ТОВ "Ум Факторинг" не дотрималося встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку заявлення вимог, а звернулося після затвердженого плану реструктуризації боргів боржника, який виконувався три місяці. У той же час відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також згідно п. 1, 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Варто зазначити, що згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.10.2025 грошові вимоги ТОВ "Ум Факторинг" до боржника визнані з включення їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 73400 грн (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

Тобто внесення змін до плану реструктуризації боргів здійснювалось за ініціативою кредитора, який на момент схвалення плану реструктуризації боргів боржника та його затвердження місцевим господарським судом не мав жодного процесуального статусу як учасника в даній справі.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ план реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду на зборах кредиторів.

До того ж згідно п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Таким чином законодавець визначив, що план реструктуризації боргів має враховувати думку боржника та його волевиявлення. У разі, якщо боржник не згідний з таким планом реструктуризації боргів - господарський суд не може його затвердити.

Також колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Ум Факторинг", обґрунтовуючи клопотання про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , покликався на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 924/634/24. Дослідивши зміст постанови Верховного Суду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на обставини встановлені судом, а саме: "Отже, станом на дату проведення перших зборів кредиторів 09.12.2024 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" не було розглянуто господарським судом, а відтак останнє не набуло статусу кредитора. Водночас, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції, а також боржник та інші кредитори були обізнані про існування грошових вимог ТОВ ФК Ел.Ен.Груп, однак всупереч цій обставині, арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів, які відповідно до протоколу №ЗК-1 від 09.12.2024 відбулись за участю арбітражного керуючого та кредиторів АТ Універсал Банк та АТ КБ ПриватБанк, на яких затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_3 від 29.11.2024, що містить вимоги лише двох кредиторів".

Тобто у справі, на яку покликається ТОВ "Ум Факторинг" кредитор звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог до затвердження плану реструктуризації боргів на зборах кредиторів. У той же час в справі, яка є предметом апеляційного перегляду наразі, кредитор не заявив свої вимоги вчасно, а навпаки звернувся після того як план реструктуризації боргів вже був: - погоджений на зборах кредиторів; - затверджений місцевим господарським судом; - частково реалізований боржником.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, дана судова практика не є релевантною до правовідносин, які виникли у даній справі.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників судового процесу, що згідно абз. 2 ч. 6 ст. 126 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що телеологічне тлумачення вищезазначеної норми не наділяє господарський суд правом збільшити розмір кредиторських вимог, які згідно вже затвердженого плану реструктуризації боргів, боржник погодився щомісяця погашати. Зазначене б також суперечило імперативним приписам п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ, згідно якого план реструктуризації боргів може бути затвердженим виключно за згодою боржника, а зміни до плану реструктуризації боргів вважаюються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що порушення процесуальних строків подання кредиторських вимог конкурсними кредиторами та подальше внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів нівелювало б мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка імперативно закріплена законодавцем у ч. 1 ст. 124 КУзПБ.

У той же час клопотання ТОВ "Ум Факторинг", на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не містить вмотивованих доводів чому ним не було вчасно заявлено кредиторські вимоги до боржника (із урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність). Також матеріали справи не містять доказів того, що запропоновані кредитором зміни до плану реструктуризації боргів були предметом розгляду на зборах кредиторів та були схвалені не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (згідно абз. 2. ч 5 ст. 123 КУзПБ). Також матеріали справи не містять згоди боржника на внесення таких змін.

Ураховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта віднайшли своє матеріально-правове підтвердження, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового, яким слід відмовити представнику ТОВ "Ум Факторинг" у задоволені заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у справі №918/174/25 задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.11.2025 у справі №918/174/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" у задоволені заяви про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" січня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.