ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026м. ДніпроСправа № 904/7143/25

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Пром Постач, м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 340 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дайнеці А.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Пром Постач про стягнення пені у розмірі 340 000 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.01.2026.

Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.01.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 (надалі - рішення) визнано, що Приватне підприємство "Добробуд-Град" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач вказав, що за вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 340 000 грн.

За твердженням позивача, листом № 65-02/4042е від 05.11.2024 на адресу відповідача було надіслано рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024.

Позивач зазначив, що вказаний лист був повернутий відправнику з поштовою відміткою "відсутність адресата за вказаною адресою".

Позивач вказав, що інформація про прийняття Антимонопольним комітетом України спірного рішення із посиланням на офіційну веб-адресу Антимонопольного комітету України, за якою можливо ознайомитись із текстом такого рішення, була опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" від 06.12.2024 № 247.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням приписів абзацу другого частини першої статті 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 вважається таким, що вручене відповідачу, 16.12.2024.

За таких обставин, за розрахунком позивача, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024, у строк до 17.02.2025 включно.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 у встановлений строк не виконав, штраф не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 340 000 грн. х 1,5 % = 5 100 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 18.02.2025 по 11.12.2025 (296 днів) складає: 5 100 грн. х 296 днів = 1 509 600 грн.

Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 340 000 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 340 000 грн. за невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 (надалі - рішення) визнано, що Приватне підприємство "Добробуд-Град" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 340 000 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, яка кореспондується з частиною 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом № 65-02/4042е від 05.11.2024 на адресу відповідача було надіслано рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024.

Вказаний лист був повернутий відправнику з поштовою відміткою "відсутність адресата за вказаною адресою".

Абзацом другим частини першої статті 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняття Антимонопольним комітетом України спірного рішення із посиланням на офіційну веб-адресу Антимонопольного комітету України, за якою можливо ознайомитись із текстом такого рішення, була опублікована в газеті "Урядовий кур`єр" від 06.12.2024 № 247.

З урахуванням приписів абзацу другого частини першої статті 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 вважається таким, що вручене відповідачу, 16.12.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 сторонами не надано.

Частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024, у строк до 16.02.2025 включно.

Однак, відповідач рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 у встановлений строк не виконав, штраф не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 340 000 грн. х 1,5 % = 5 100 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 18.02.2025 по 11.12.2025 (296 днів) складає: 5 100 грн. х 296 днів = 1 509 600 грн.

Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 340 000 грн.

Перевіривши наданий розрахунок суд встановив, що він виконаних правильно, коректно враховує періоди прострочення та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 340 000 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням № 65/100-р/к від 28.10.2024 у справі № 21-02/2024 (том 1 а.с. 8 - 26), листом № 65-02/4042е від 05.11.2024 (том 1 а.с. 28), доказами поштового направлення листа № 65-02/4042е (том 1 а.с. 27), роздруківкою випуску газети "Урядовий кур`єр" від 06.12.2024 № 247 (том 1 а.с. 29 - 36), наказом від 13.03.2025 № 65/14-Ю (том 1 а.с. 37), заявою № 65-02/5680е від 14.11.2025 (том 1 а.с. 38), постановою про відкриття ВП від 02.12.2025 (том 1 а.с. 39).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції", ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Пром Постач (місце реєстрації: вул. Дмитра Яворницького, 101, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 42890117) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню у розмірі 340 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Астра Пром Постач (місце реєстрації: вул. Дмитра Яворницького, 101, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код: 42890117) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32; ідентифікаційний код: 20992104) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 080 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.02.2026.

Суддя М.О. Ніколенко